Вікіпедія:Перейменування статей/Анексія Криму (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Анексія Криму (2014)Окупація Криму Росією (з 2014)[ред. код]

Відповідно до закону України — це окупація. Щоб уникнути інсинуацій про те, що окупація нібито полягає у встановленні військової адміністрації і не передбачає офіційного включення території до складу країни, наводжу приклад: Окупація балтійських країн (як і в англовікі en:Occupation of the Baltic states) — у цей період, як відомо, країни Балтії офіційно входили до складу СРСР — Devlet Geray (обговорення) 20:13, 5 листопада 2019 (UTC)

Devlet Geray, ви читали фінал нижченаведеної гілки?
--VoidWanderer (обговорення) 20:23, 5 листопада 2019 (UTC)
  • ні, не читав, але бачу, що там не згадувалися країни Балтії. Хоча це дуже дивно, адже приклад аналогічний, і чомусь ніхто не кричить, що називати статтю "окупація країн Балтії" - це трибуна.--Devlet Geray (обговорення) 20:32, 5 листопада 2019 (UTC)
Даремно що не читали, бо там чимало питань розглянуто. В тому числі й озвучене вами (хоч країни Балтії там прямо і не згадувалися). Якщо коротко: стаття Кримська криза (з 2014)/Окупація Криму Росією (з 2014) теж має існувати, ба більше — вже існує паралельно. Просто вона ніяк своїм існуванням не виключає існування статті Анексія Криму (2014).
Щодо цієї номінації — якщо ви не спростували тези, озвучені за тим посиланням вище, вважаю, що створення чергового обговорення суперечить ВП:НДА, оскільки відсутні істотні нові аргументи, нерозглянуті раніше. --VoidWanderer (обговорення) 20:41, 5 листопада 2019 (UTC)
ПС. Додав Кримська криза (з 2014), зважаючи на вашу війну редагувань у перенаправленні. --VoidWanderer (обговорення) 20:49, 5 листопада 2019 (UTC)
до вашої війни правок з проштовхуванням своєї POV перенаправлення Окупація Криму якраз вело на статтю анексія --Devlet Geray (обговорення) 20:53, 5 листопада 2019 (UTC)
  • ні, не суперечить, бо я навів новий аргумент, який не розглядався в попередньому обговоренні --Devlet Geray (обговорення) 20:43, 5 листопада 2019 (UTC)
Ваш аргумент ніяк не суперечить попередньому обговоренню. Бо там прямо про це говорилося — окупація є поняттям, яке ніхто не заперечує. --VoidWanderer (обговорення) 20:45, 5 листопада 2019 (UTC)
  • тоді я, крім цього, пропоную об'єднати статтю Анексія Криму зі статтею Кримська криза в єдину — окупація --Devlet Geray (обговорення) 20:49, 5 листопада 2019 (UTC)
Devlet Geray, якою є процедура запиту на об'єднання ви знаєте? --VoidWanderer (обговорення) 09:44, 6 листопада 2019 (UTC)
  • я можливо щось не зрозумів, однак червень-вересень 1940 радянська армія вторгається і окуповує Балтику, першим здалась Естонія, підписавши 18 вересня угоду, тим самим втративши свій нейтралітет. Так була анексована Естонія, потім Литва і Латвія. Стаття Радянська окупація балтійських країн (1940) якраз про окупацію і її наслідки. Дана ж стаття пише переважно про Анексію Криму, про окупацію слід створити нові статтю. Про що вже неодноразово говорилося. Чи Ви справді вважаєте, що окупація Криму почалася в 2014? Приблизно те ж пишеться і тут - [1]. Спочатку окупація, потім референдум і анексія. Вибачте, якщо я щось не так зрозумів. --Fosufofiraito Обг. 00:52, 6 листопада 2019 (UTC)
  • Я вам ось що скажу, шановні. Підсумок Вікіпедія:Перейменування статей/Анексія Криму Росією (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014) підбитий валюнтаристські — зроблений нашвидкоруч, грунтується лише на дилетантських умовиводах NickK і явно пропагандистських тезах Севастополец, а також особистому баченні підбивача (VoidWanderer нехай не ображається, але насправді Ваші «чіткі логічні викладки» здаються такими тільки вам самому). І не базується на професійних наукових аргументах, які містять міжнародно-правову кваліфікацію події. Уважно почитайте преамбулу до статті — понятійна каша, якою вона рясніє — наслідок саме спроби замаскувати реальне визначення явища. Чому? Колись, коли я тільки вийшов з Криму, а було це у червні 2014, мене запросили в Центр інформації і документації НАТО на зустріч з помічником Генерального секретаря НАТО з публічної дипломатії. Так от, під час бесіди, європейські дипломати вперто «закривали вуха» на усі факти, що свідчили про військове вторгнення, твердячи як папуги одне Crimean crisis, сrimean crisis... і що усе розрулиться за пару тижнів. А про те, що росіяни уже й на Донбасі і чути не хотіли... Звідси виник пропагандистський Crimean crisis (до слова в англійській вікіпедії це вже давно не Crimean crisis, а en:Political status of Crimea). З часом, коли стало зрозуміло, що не розсосеться, і хочеш не хочеш треба робити міжнародно-правову кваліфікацію події, популярним стало дипломатичне Annexation of Crimea by the Russian Federation. Як пояснив таку страусячу позицію один високопоставлений європейський дипломат, «це ми робимо виключно задля вашої <української> користі: "окупація" ставить Путіна в глухий кут, а "анексія" дає простір для переговорів». Чим усе закінчилося усім відомо. А «вікіпедія відображає не реальність, а те як її описують». Тож і існують тепер в ній en:Annexation of Crimea by the Russian Federation і ru:Присоединение Крыма к Российской Федерации. Як має називатись стаття в Українській вікіпедії про окупацію Криму? Не думаю, що політкоректно (політкоректно по відношенню до кого?). До слова, хвалена вікіпедійна нейтральність нічого спільного з політкоректністю не має: це тільки відображення в тексті статті всіх існуючих точок зору. --93.126.95.15 06:42, 6 листопада 2019 (UTC)
Ви б краще аргументували по суті, відповідно до правил Вікі. Проте ви в черговий раз апелюєте до випадкових фактів, явищ і міркувань. --VoidWanderer (обговорення) 09:43, 6 листопада 2019 (UTC)
Не смішіть, VoidWanderer! Той факт, що «підсумок» попередньої номінації був підведений без обговорення по суті, на основі хибних тверджень — це вже не аргумент? Питання до вас, чи визнаний суверенітет ерефії над Кримом? Чи ГА ООН визнає суверенітет і територіальну цілісність іншої держави? Це міжнародно-правовий аргумент. Чи визнає анексію Криму Україна? Чи вона вважає захоплення півострова зеленими бурятами окупацією частини своєї території? Це внутрішньополітичний аргумент. Дискутувати на рівні вікіпедистів не збираюсь: ВП:АД наведені Yasnodark були Вами тупо проігноровані, я в такі ігри не граю. З повагою, --93.75.20.173 11:05, 6 листопада 2019 (UTC)
Ви спотворюєте ситуацію, вивертаючи її навиворіт. Дозвольте зацитую частину підсумку і обговорення:
Хочу нагадати, що Україна на законодавчому рівні визнала Крим окупованим ще в квітні 2014 року, тому доводити, що Крим окупований не має сенсу.
Не перейменовано за відсутності чітко наведених аргументів на користь перейменування. Анексія є точним терміном по відношенню до Криму в 2014 році — насильницьке приєднання державою всієї або частини території іншої держави в односторонньому порядку. Подібний термін підкріплений численними джерелами, і жодним чином не заперечує те, що Росія здійснює незаконну окупацію півострова.
Наведена купа посилань не відповідають на питання, яке користувачеві було поставлено гранично чітко: будь-ласка, наведіть конкретні джерела, що вказують на зміну підходу України та ПАРЄ до цієї теми, і тези через які цей підхід змінився. --VoidWanderer (обговорення) 11:10, 6 листопада 2019 (UTC)
VoidWanderer, Ви дасте відповіді на поставлені запитання? Це важливо якщо Ви розумієте відмінності між поняттями окупація і анексія --93.75.20.173 13:15, 6 листопада 2019 (UTC) P.S. І не водіть по колу ;)
Я дав відповіді тут: Обговорення:Анексія Криму (2014) § Ні — капітулянтам в укрвікі!. Анексія не має нічого спільного з міжнародним визнанням. Ви виходите із хибних припущень, ігноруючи при цьому справді надійні джерела. Яка ж з цього дискусія вийде, якщо ходите по колу саме ви? --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 6 листопада 2019 (UTC)
Відповідь Ви не дали. Судячи з коментаря — сідайте, двійка --93.75.20.173 13:57, 6 листопада 2019 (UTC)
Шкода, що ви відмовляєтеся дискутувати конструктивно. Бо за наведеним посиланням я дав одну з найбільш розгорнутих відповідей в рамках цієї дискусії. Там дуже багато питань розглянуто, під різними кутами. Ваша ж аргументація у відповідь: сідайте, двійка. --VoidWanderer (обговорення) 14:50, 6 листопада 2019 (UTC)
Для академічного (Вам подобається це поняття, так) дискурсу необхідною умовою є базові знання сторонами про предмет обговорення. В іншому випадку це «розмова сліпого з глухим». Пікирування вирваними з контексту нагугленими цитатами без розуміння їх суті і аналізу обставин не є шляхом досягнення наукового консенсусу. Не вважаю таку роботу гідною мого часу --93.75.20.173 15:33, 8 листопада 2019 (UTC) P.S. А перед Юрій Владиславович раджу вибачитися. Образливі випади в бік визнаного академічною спільнотою науковця і, врешті решт, старшої за віком людини, хоча і є нормою для «урядовців» Вікіпедії, де (виявляється) адміністратори НАД законом, але не є прийнятним в цивілізованому суспільстві.
Для вирішення таких питань, дискусія у Вікіпедії має точитися навколо джерел. Це раз. Це, до речі, одна з причин, чому аргумент користувача Юрій Владиславович я назвав абсурдним.
А якщо відійти від джерел, і почати просто дискутувати на тему, то ви свій рівень базових знань вже продемонстрували ред.№ 26319359:
Невизнана анексія, згідно з нормами міжнародного права, — окупація
Хто відкрив хоч пару джерел, зможе оцінити рівень подібної заяви. --VoidWanderer (обговорення) 15:55, 8 листопада 2019 (UTC)
  • Оскільки мене тут згадали, мені цікаво зрозуміти з посиланнями на джерела:
    • Чи є різниця в статусі ОРДЛО та Криму?
    • Чи є коректними формулювання окуповані ОРДЛО та анексований Крим?
    • Чи є коректним визначення в статті Анексія?
    Дякую — NickK (обг.) 10:55, 6 листопада 2019 (UTC)
@NickK: Стаття анексія настільки примітивна і нефахова, що її, можливо, варто вилучити. Шкідливо читати навіть у дитячому садочку. Вкотре повторюю, читайте фахову статтю Крим: анексований чи окупований? Ви змушуєте мене витрачати час на повторення десятки разів, див. (13:15, 27 жовтня) Ні — капітулянтам в укрвікі! Хочеться на півроку залишити Українську Вікіпедію, але не маю права кидати напризволяще! Зараз останній раз додаткові нові аргументи, потім місяць відпустки, все! Дістали! — Iurius Galileo 12:36, 6 листопада 2019 (UTC).
@Юрій Владиславович: То перепишіть, будь ласка, статтю Анексія на основі якісних джерел. Якщо не можете, хоча б надайте тут ці джерела. Ви намагаєтеся показати, що події в Криму не відповідали визначенню анексії, однак ні ви, ні текст вилучений не надаєте джерел на це. Замість того ви вдаєтеся до політичних гасел, що є деструктивно — NickK (обг.) 13:40, 6 листопада 2019 (UTC)

Див. додатково ВП:АД у статтях. Жодна з балтійських країн не дозволить у своїй мовній вікі називати окупацію 1940, 1941 чи 1944 року анексією! Заблокують негайно.

процес військового захоплення Естонії, Латвії та Литви, який спершу здійснив СРСР, включивши їх до свого складу згідно з домовленостями 1939 року за пактом Молотова — Ріббентропа з нацистською Німеччиною, пізніше — Третій Рейх у 1941—1944, та знову Радянський Союз із 1944 по 1991 рік[2][3][4][5][6][7]

Iurius Galileo 12:36, 6 листопада 2019 (UTC).

Юрій Владиславович, я не знаю що змушує вас писати (образа вилучена) замість вагомих аргументів. До прикладу, доповідь на конференції, що відбувалася у Ризі під егідою The Occupation of Latvia Research Society, спокійно оперує поняттям «анексія»:
Але ж не це головне. Головне те, що ви не намагаєтеся не те що спростувати — навіть розглянути аргументи, наведені мною у попередніх обговореннях. Натомість, ви хапаєтеся за сумнівні соломинки, які ніяк не спростовують вже наведених аргументів, і оголошуєте їх якоюсь цінністю. Як можна охарактеризувати цей тип поведінки? --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 6 листопада 2019 (UTC)
Жодна з балтійських країн не дозволить у своїй мовній вікі називати окупацію 1940, 1941 чи 1944 року анексією! Заблокують негайно. Серйозно?
Це, виходить, найбільш антикомуністичні музеї цих країн мають бути заблоковані негайно? — NickK (обг.) 13:40, 6 листопада 2019 (UTC)
  • NickK, це маніпуляція? Вам кажуть, що "жодна з балтійських країн не дозволить у своїй мовній вікі називати окупацію 1940, 1941 чи 1944 року анексією", а ви наводите приклад інформації з сайтів музеїв --Devlet Geray (обговорення) 13:56, 6 листопада 2019 (UTC)
    @Devlet Geray: Добре, тримайте вікі. Я навів джерела, явно авторитетніші за Вікіпедію, але якщо треба саме Вікіпедію, то будь ласка:
    • et:Anneksioon: Molotovi-Ribbentropi pakti salaprotokollide alusel jagasid Saksamaa ja Nõukogude Liit Poola ning Nõukogude Liit sai võimaluse 1940. aastal okupeerida ja annekteerida Balti riigid Eesti, Leedu ja Läti.
    • lv:Aneksija: Kā vienu no okupācijas un aneksijas piemēriem, lai gan tas attiecas uz periodu pirms augstāk minēto starptautisko tiesību dokumentu pieņemšanas, var minēt vardarbīgu PSRS agresiju pret Baltijas valstīm, tai skaitā arī Latviju, to okupāciju un aneksiju 1940. gadā[1], kā arī Besarābiju, Ziemeļu Bukovinu un daļu Rumānijas teritorijas.
    • lt:Aneksija: Aneksija (lot. annexio – prijungimas) – vienašališkas ir neteisėtas svetimos valstybės teritorijos ar jos dalies prijungimas prie savosios (pvz., Lietuvos prijungimas 1940 m. rugpjūčio 3 d. prie SSRS arba didelės Meksikos teritorijos prijungimas 1848 m. vasario 2 d. prie JAV).
      3 з 3. Їх усіх блокувати треба? — NickK (обг.) 14:23, 6 листопада 2019 (UTC)
Тут наведено достатньо джерел, що вказуть на окупацію, документів відповідного рівня ООН, ПАРЕ та України, що ствреджують про анексію, немає, до того ж є позиція МЗС. Кажучи про анексію ми підспівуємо РФ. Різниця між окупованими територіями виключно у тому, що в одному випадку - це безпосередньо Росія і вона визнає факт "приєднання" Криму та Севастополя, а в другому випадку — на Донбасі — території ОРДЛО окуповані ніби "невідомо ким", бо РФ не визнає факту окупації, так само і не визнає поки де-юре існування "маріонеткових республік", хоча до цього все іде. Проте відмінність ситуації не скасовує факту окупації усіх 4-х територій. Саме термін окупація і спроба анексії відбито в документах міжнародних структур та України.--Yasnodark (обговорення) 13:52, 6 листопада 2019 (UTC)
Спроба анексії — це як? Дайте визначення, будь ласка — NickK (обг.) 14:23, 6 листопада 2019 (UTC)
Нам головне не визначення, а офіційні рекомендації вживати цей термін (навіть якщо рекомендатори про це іне подбали):

"Більшість положень вже було викладено у попередніх резолюціях ПАРЄ. А серед нововведень – привітання схвалення Закону України № 7163 та засудження переслідувань кримською окупаційною владаю українців та кримських татар. Крім того, за пропозицією української делегації вперше з’явився термін «окупація та спроба анексії Криму Російською Федерацією», замість поширеного поняття «анексії Криму». Міністерство закордонних справ України привітало ухвалення цього документа, підкресливши, що він охоплює всі побажання, висловлені українською делегацією."

в умовах санкцій і блокади в 2014 – 2016 роках (не анексований)

Наведіть актуальні елементи українського чи міжнародного закодавства, де використано термін "анексія" замість окупації, а не знаходьте будь-ласка зачіпки зберігти нелігимну назву. Ми - не макрони, що з путіними в засос цілуються. Може ви вважаєте своїм президентом, та у нас "який не який", а інший з прізвищем на Зе. І він, Президент України, так само оперує цими термінами https://www.youtube.com/watch?v=6AHU4muXab4 .--Yasnodark (обговорення) 17:44, 6 листопада 2019 (UTC)

  • Yakudza прошу висловитися, чи згодні ви що в укрвікі ігнорується офіційна термінологія українського та міжнародного законодавства та ігноруються терміни, вживані і рекомендовані до вживання іншими дипломатами ПАРЕ і МЗС України, громадянами якої ми є, та США, законодавство яких в пріоритеті для вікіспільноти?--Yasnodark (обговорення) 17:44, 6 листопада 2019 (UTC)
  • Пригадав давнє таке ж гаряче обговорення. Прошу подивитися, може цей досвід рейтингової таблиці допоможе: Можливе перейменування статті Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940. Я за шість років багато чого взнав, зараз, безперечно, був би за назву Радянська окупація західноукраїнських земель. Out. — Iurius Galileo 15:01, 6 листопада 2019 (UTC).
    • Щодо Західної України я б так просто все не рахував, адже Польща сама окупувала ті землі ЗУНР (союзником якої була УРСР під час польсько-радянської війни) чи Російської республіки (це як дивитися). Або приєднала на умовах З УНР, які потім не виконала жодним чином (адже жодної територіальної чи навіть культурної автномії надано не було, самі репресії і повстання з терактами у відповідь). Тож ситуації схожі, проте не ідентичні. Бо З Кримом у нас в юридичному плані все було бездоганно і в радянські часи (зокрема під час приєднання) і в пострадянські. Всі документи кажуть, що він з 1954 року до окупації 2014 року був українським і це було визнано міжнародною спільнотою і обома сторонами (а ще було визнання українськості Криму у 1918-1919 країнами Четверного союзу та ще кількома державами). Тож там більш складне питання щодо легітимності приналежності до обох країн, а тут усу ітко і ясно.--Yasnodark (обговорення) 17:44, 6 листопада 2019 (UTC)
  • Назва періоду та статті - окупація. Під час окупації було поневолення, у США півстоліття відзначався тиждень поневолених народів. Так, можна вжити термін анексія, як скорочення для "спроба анексії", "невизнанана анексія". Але спробуйте статтю про період 1944-1990 роки всерйоз перейменувати на "анексія", це я мав на увазі. Дуже прошу не відволікати мене спробами образити та війнами з цього приводу, я не маю права тут бути, мене немає! — Iurius Galileo 15:41, 6 листопада 2019 (UTC).
  • Ця стаття про окупацію (як факт привласнення), а ви кажете про період окупації. Це інше поняття для іншої статті Окупація Криму Росією (з 2014). До речі, (лайка вилучена) її перейменовано на лажовий трампо-меркель-макроно-путінський варіант? Яка (лайка вилучена) криза? То для них — занепокоєних (лайка вилучена) — криза, а для нас чистої води окупація.--Yasnodark (обговорення) 17:44, 6 листопада 2019 (UTC)
@Юрій25031994: з вами ніколи не стикалися, тому прошу ваш юридичний коментар як цілком незаангажованого користувача щодо цього та наступного вилучення. --Yasnodark (обговорення) 15:46, 7 листопада 2019 (UTC)
І як тоді мені почуватися щоденно бачучи статтю про пісеньку дніпровських фантатів? На відміну від мене, що ображався цензурними словами на проросійський характер назви статті, там у самій назві просто страшне коїться — ображається конкретна «вельми шанована у світі» жива людина. Ще й десятками мов світу, там - без цензури, а тут дитсадковий етикет. І де логіка?--Yasnodark (обговорення) 15:46, 7 листопада 2019 (UTC)
А також Юрію, прошу прокоментувати і основний предмет дискусії з професійної точки зору.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 7 листопада 2019 (UTC)
Юрій Дзядик, Mykola Swarnyk, Білецький В.С., АВШ, Леонід Панасюк (питаю людей шанованих, з чималим досвідом редагувань), чи бува моє ставлення до чудового терміну Кримська криза для статті про період окупації українських земель можна достатньо лайливим та таким, що порушує цноту етикету нашої вікі і чи не вважаєте ви цензурою вилучення моїх реплік?--Yasnodark (обговорення) 17:22, 8 листопада 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, звісно. Тут все пояснено [2]. Анексія (простою українською — «приєднання») — це міжнародно-визнана річ, узаконене приєднання після окупації. Допоки приєднання не визнали у світі — це просто окупація («захоплення»). Серед прикладів анексій державами держав: приєднання Криму Росією в 1783, приєднання Гаваїв США в 1898, чи приєднання Кореї Японською імперією в 1910 тощо. В усіх випадках такі приєднання легітимізувалися іншими провідними гравцями світу. У нас випадок анексія частини держави іншою — як з сирійськими Голанськими висотами, коли їх окупував Ізраїль і приєднав у односторонньому порядку в 1981. Для Ізраїлю і його симпатиків — це анексія, але світ цієї «анексії» досі не визнає. Теж само з нашим Кримом. Приєднання Криму до Росії в 2014 визнали хіба-що Абхазії-Осєтії, ну і звісно вата. Це «анексія» лише у російських документах і матеріалах проросійських діячів. Навіщо українцям мавпувати стиль мовлення своїх ворогів і танцювати під їхню дудку? --2001:268:C0A3:79D4:C5D1:1510:9040:DFA1 02:42, 7 листопада 2019 (UTC)
    Ні для кого не є таємницею, що для Британіки та Нью-Йорк Таймз пишуть російські агенти, яскраві русофіли та українофоби.--Yasnodark (обговорення) 15:46, 7 листопада 2019 (UTC)

Може просто українською - захоплення/загарбання? --ЮеАртеміс (обговорення) 11:33, 7 листопада 2019 (UTC)

  • Підтримую «загарбання». Сердито, зрозуміло, автентично.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 7 листопада 2019 (UTC)
Symbol support vote.svg За Підтримую варіант повернення слова "Росією" у будь якому варіанті (окупація/анексія). Принагідно, анексія — акт проголошення частини території своєю[3]. Окупація — зайняття території. Конкретно тут — непрошеним військовим контингентом, тому, більш правильно казати "військова окупація". Поняття у різних визначеннях різних джерел взаємо переплітаються[4], ввиду поправку на законність/незаконність і різне тлумачення "законності". Можливо, більш правильним буде термін анексія, але для мене не принципово. VoidWanderer, принагідно попереджаю вас, що вся ця каша заварена вашим попереднім "підсумком", якщо від вас буде спроба підбити його тут знову у будь-якому контексті у цьому обговоренні — буду вас номіновувати на позбавлення такої функції, успішно/безуспішно — мене не хвилює, але так це не пройде. — Alex Khimich 20:26, 8 листопада 2019 (UTC)
Щодо порядку слів:
Себто має бути "російська окупація".--ЮеАртеміс (обговорення) 08:24, 9 листопада 2019 (UTC)
Alex Khimich, зазирати у майбутнє не буду, але якщо номінація повторюватиме долю попередньої, яка висіла 10 місяців, то вважатиму своїм обов'язком її закрити. --VoidWanderer (обговорення) 21:57, 9 листопада 2019 (UTC)
  • імовірно варто українізувати терміни. Анексія - якось відсторонено і безлико. Загарбання. --Л. Панасюк (обговорення) 08:54, 9 листопада 2019 (UTC)
  • потрібно, щоб, крім всього, відповідало АД. "Загарбання" нема в АД, тоді як окупація є --Devlet Geray (обговорення) 14:53, 9 листопада 2019 (UTC)
  • Зважаючи на те, що номінація де-факто триває, наведу короткий розбір ситуації.
По-перше, анексія Криму, яка відбулася у 2014 році — це унікальне для післявоєнної Європи явище: вперше за 70 років одна держава проголосила частину території іншої держави своєю. Тобто, здійснила анексію. Це стало надзвичайно складним викликом для системи міжнародної безпеки, створеної із закінченням Другої світової війни через заснування ООН і розробку сучасної системи міжнародного права. На відміну від анексії, різного роду невизнані державні утворення й окупації в Європі не були новинкою — були і захоплення Північного Кіпру Туреччиною, і Республіка Сербська Країна на території Хорватії, і створення Придністров'я російською 14-ю армією.
Саме через унікальність ситуації, на тему анексії Криму існує значний пласт наукових праць, згадок і референцій. Напевне, це найбільш висвітлений у науковому світі аспект російсько-української війни. І у цих працях це так і називається — анексія. Джерела — у самій Вікі-статті, у електронному пошуку, а також деякі згадані у розборі Обговорення:Анексія Криму (2014) § Розділ 1
Який сенс українській Вікіпедії перейменовувати статтю, назва якої підкріплена просто численними надійними джерелами, рішуче не можу зрозуміти. Щоб у електронному пошуку рідше видавало українську статтю для читачів, які шукатимуть про анексію? Це такий специфічний спосіб вистрілити собі в ногу?
По-друге, щодо термінів «спроба анексії», «незаконна анексія» — терміни вживають здебільшого політики. Вони або є своєрідним оксимороном (позбавлені сенсу), або є маслом масляним. Приблизно як «тимчасова окупація»: окупація або є, або її немає, а тимчасове в цьому світі — все. Надійні фахові джерела цим практично не оперують.
І, нарешті, щодо аргументів прихильників перейменування.
  1. так названі Вікі-статті про період окупації країн Балтії — по-перше, статті говорять саме про період окупації. У нас також існує стаття на цю тему, яка потребує доопрацювання — Кримська криза (з 2014)/Окупація Криму Росією (з 2014). По-друге, статті Вікіпедії не можуть вважатися джерелом високої якості для вирішення питання іменування іншої статті. Корисно брати до уваги в якому форматі називають ті чи інші статті, проте це має важити не більше ніж «взято до уваги». Бо кожна ситуація — унікальна, може бути по-різному висвітлена в надійних джерелах, і саме на основі надійних джерел варто підбирати назву.
  2. анексія — це визнана окупація — твердження навіть близько не відповідає стану речей в сучасному міжнародному праві. Детальніше — Обговорення:Анексія Криму (2014) § Розділ 2. Колись, звісно, можна було загарбати країну, оголосити своєю, і це вважалося в порядку речей. Проте сучасне міжнародне право військову агресію засуджує, а надбані внаслідок агресії території не змінюють міжнародного статусу.
  3. є значний пласт джерел, які говорять про окупацію — анексія не виключає окупацію. Крим — справді окупований. Але він також є й анексованим, що є істотно важчим порушенням міжнародного права.
  4. тільки проросійські джерела наполягають на терміні «анексія» — нічого подібного. Російські джерела наполягають на «легітимності» референдуму, проголошенні «незалежної» Республіки Крим і укладенні «двостороннього договору» з РФ. Тобто, російські джерела просувають те, що нібито відбулася «сецесія» Криму, а потім ця «незалежна держава» увійшла до складу РФ. Тому й називають це «приєднанням», en:Accession.
  5. була стаття МЗС — найбільш вагомий аргумент з перелічених, але навіть він нікчемний у порівнянні з рештою надійних джерел. Аргумент згадувався тут: Обговорення:Анексія Криму (2014) § Розділ 2, але коротко доповню: за правилами Вікіпедії, це джерело не є джерелом найвищої якості. Воно — дуже слабке через свою залежність, ангажованість. Позиція держави, яка зазнала агресії, не може вважатися незалежною — прямо навпаки. Твердження держави, яка веде оборонну війну, не може бути незалежним за визначенням. Гірша ситуація у плані незалежності — тільки позиція країни-агресора, яка не тільки бере участь у війні, але й змушена свою агресію приховувати на дипломатичному, юридичному й інформаційному полі. Слабшою за агресора у плані незалежності є тільки позиція маріонеток агресора.
Жоден з цих аргументів не видається навіть мінімально вагомим у порівнянні із вагою незалежних, вторинних, компетентних джерел, які оперують поняттям «анексія». А зважаючи на правило Вікіпедія:Іменування статей

Доречність — відповідність назви статті її вмісту; при пошуку за ключовим словом — відповідність того, що шукали загальному вмісту статті.

При виборі назви слід керуватись таким:

  • 1) Назва має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті, напр. Музей Лесі Українки (Київ), Аббасиди (династія) тощо.
  • 2) Чимало користувачів використовують академічні джерела (книги, статті, реферативні видання), що висвітлюють певну(і) тему(и). Цими джерелами можна скористатися для підшукання назви як власне статті, так і відповідних посилань (зокрема, майбутніх).
стаття має носити назву саме Анексія. Більш того, найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації є форма Анексія Криму (2014). --VoidWanderer (обговорення) 21:51, 9 листопада 2019 (UTC)
VoidWanderer, вам навели чимало вторинних джерел, але ви ними нехтуєте. Accession не вживається у законодавстві Росії, ні у міжнародних спорах. Статті з сумнозвісної «Української» правди не є статтями МЗС апріорі. За визначенням, «Анексія» передбачає зміну правового статусу (суверенітету) анексованої землі. Тому те, що в Криму відбулася «анексія» (зміна суверенітету), — це точка зору агресора-Росії, а не потерпілої-України. Для українців Крим — це Україна. Схожа ситуація: en:Indonesian invasion of East Timor — названо не «анексія», а «вторгнення», хоча акт анексії з боку Індонезії був. Виходить, що ви відстоюєте в українській вікіпедії російський погляд на проблему (хай і з джерелами; тут їх навалом). Якби ви були адміном китайської вікіпедії вам би ніхто слова не сказав би. Але в українській вікіпедії ваша позиція виглядає надиво «ватною». --2001:268:C0A4:B43:198D:DF4F:87EC:C7B3 11:20, 10 листопада 2019 (UTC)
Мені навели вторинних джерел на що саме? Розпишіть про це детальніше. Якщо не складно — наведіть якесь одне найбільш якісне з них, обговоримо.
За визначенням, «Анексія» передбачає зміну правового статусу (суверенітету) анексованої землі. — певне, ви своє визначення берете із ненадійного джерела. Бо анексія не дає наслідком зміну суверенітету. Хочете про це почитати у експерта з міжнародного права, виданому в одному з найбільш впливових військових закладів США — Воєнний коледж ВМС США? Читайте:

Whereas under classical international law conquest and annexation were still regarded as valid derivative titles of territorial acquisition,[32] it is beyond any doubt that under modern international law forcible acquisitions of territory are prohibited.[33] Even under classical international law — the typical examples cited in this context are the Austro-Hungarian Empire’s annexation of Bosnia-Herzegovina in 1908 and the Italian annexation of Ethiopia in 1936, neither of which was recognized by the major powers of the time[36] — it was doubtful whether a victorious State could unilaterally acquire sovereignty over enemy territory simply by virtue of annexation, i.e., merely through factual seizure of the territory in question.[37]

Схоже, це ви вище навели приклад Британіки, але не дочитали, що анексія засуджується міжнародним правом, і що сама Британіка говорить про анексію Криму.
це точка зору агресора-Росії — це не так. Див мій попередній допис.
в українській вікіпедії ваша позиція виглядає надиво «ватною» — шкода, що ви не читали ВП:НЕТРИБУНА. Там добре написано для чого Вікіпедію не варто використовувати. Ще гірше те, що здоровий глузд і слідування правилам у ваших очах є ознакою «ватності». Таким чином ви «ватності» надаєте невиправдану і незаслужену позитивну конотацію, не робіть так. --VoidWanderer (обговорення) 11:59, 10 листопада 2019 (UTC)
Практично повністю підтримую користувача VoidWanderer. Хотів б ще додати що питання правильності вживання термінів анексія/окупація повинні судити майбутні історики, коли і якщо ситуація з Кримом буде розвязана (на користь України звичайно ж), а не МЗС чи журналісти, оскільки вони якби ми цього не хотіли є в певній мірі ненейтральними у цьому питанні. Але хотів б зауважити що варто залишити "Росія/Російська Федерація" у назві статті, оскільки в статтях про різні війни, конфлікти і т п прийнято позначати сторони чи агресора, ця стаття не повинна бути винятком. --August (обговорення) 04:33, 11 листопада 2019 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар раджу поглянути на ситуацію через призму нещодавнього визнання Сполученими Штатами Америки анексії Голанських висот. зараз багато є аналітики з цього приводу --93.126.95.15 21:39, 18 листопада 2019 (UTC)

Вітання усім, коли починав читати обговорення то був за назву "Анексія", як більш точну термінологічно, а коли дочитав до кінця то змінив думку за термін "Окупація Криму Росією", оскільки дійсно абсурдно писати термінологію з точки зору законодавства агресора, це як в тебе сусід за допомогою гопників та чорних нотаріусів забрав пів квартири, а ти замість того, щоб пояснити родичам, що сусід негідник-бандит захопив частину квартири кажеш, що він нотаріально приєднав до себе, то типу щож тут поробиш... Отож, Крим дарувати країні-злочинцю ніхто не збирається, процес незакінчений, а значить це окупація, а потім буде деокупація... P.S. все ж такі як корисно читати обговорення, дякую усім дискутантам... — Зоретворець (обговорення) 15:50, 23 листопада 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg За перейменування статті на: Окупація Криму Росією (з 2014). Анексія це лише приєднання, а Окупація була первинною та відповідає суті події що відбулася і відбувається більш точно. --Iskatelb (обговорення) 19:57, 23 листопада 2019 (UTC)

  • Тут ще один правовий нюанс. Якщо Крим окупований, то Росія має дотримуватися міжнародних законів щодо окупованих територій. Зокрема, має звільнити полонених моряків. Якщо Крим анексований, то Росія що хоче, то і робить. Тоді наші 24 моряки це злочинці, які порушили кордон Росії. Про це не раз пояснено. — Юрій Владиславович в) 20:31, 23 листопада 2019 (UTC).
Юрій Владиславович, нормативні акти країни-агресора ніяк не змінюють міжнародного статусу території. Для міжнародних судів це не має значення.
Також, окупант на окупованій території завжди що хоче, те й робить. Росія відкриває кримінальні справи проти наших офіцерів і генералів за дії на Донбасі. Що це має значити? Що Донбас був анексований?
Тому всі ці ваші умовиводи про моряків — хибні. А за посиланням, яке ви навели, нічого не йдеться про окупацію і анексію. --VoidWanderer (обговорення) 21:06, 23 листопада 2019 (UTC)
« Согласно поступившим сведениям, ситуация на территории Крыма и Севастополя равнозначна международному вооруженному конфликту между Украиной и Российской Федерацией. Данный международный вооруженный конфликт начался не позднее 26 февраля, когда Российская Федерация задействовала личный состав своих вооруженных сил для получения контроля над частями территории Украины без согласия правительства Украины. Право международных вооруженных конфликтов применимо и после 18 марта 2014 г. в той мере, в которой ситуация на территории Крыма и Севастополя будет равнозначна продолжающемуся состоянию оккупации. «
« Для целей Римского статута вооруженный конфликт может быть международным по своей сути, если одно или более государств частично или полностью оккупируют территорию другого государства вне зависимости от того, сопровождается ли оккупация вооруженным сопротивлением «

--Devlet Geray (обговорення) 19:34, 24 листопада 2019 (UTC)

Очевидно, що термін "Анексія Криму" неприйнятний, бо спирається на законодавство країни-злочинця, тобто виходить, якщо Росія окуповану нею територію України не ввела законодавчо в свою конституцію то це окупація, а якщо ввела то анексія. Такий підхід неприйнятний, Україні не має справи до того як країна-злочинець маркує вкрадені території, так само як СРСР не було справи до того як Третій Райх юридично маркував окуповані території, тож якщо Львів входив до генерал-губернаторства то він був анексований Райхом, а Рівне столиця Райхкомісаріата, то вона була окупована. Це неприйнятна залежність термінології від законодавства країни-злочинця. Отже цілком і повністю підтримую перейменування статті на "Окупація Криму Росією (з 2014)". - Зоретворець (обговорення) 20:14, 25 листопада 2019 (UTC)
Нові джерела
У МЗС України глибоко стурбовані повідомленнями ЗМІ про висловлювання президента Казахстану Касим-Жомарта Токаєва щодо заперечення анексії Криму Росією. Казахстанській стороні будуть зроблені відповідні демарші.
"Те, що сталося, те сталося. Анексія - це занадто важке слово стосовно Криму... Від початку ми вірили в мудрість, порядність російського керівництва", - сказав президент Казахстану.
компанія Apple почала показувати анексований Крим як частину Росії в додатку «Погода», але тільки з території Росії.
Компанія запровадила зміни відповідно до стандартів про спірні території, згідно з якими приналежність відображається відповідно до політики країни. Тому, якщо зайти в сервіси Apple з України, то Крим відображається як частина української території. За аналогічним принципом працює сервіс Google Maps.
Apple має намір переглянути свою політику щодо позначення спірних територій на картах та в додатках. Про це в п'ятницю, 29 листопада, в інтерв'ю Reuters заявила прессекретарка Apple Труді Мюллер
"Дозвольте мені пояснити у ваших термінах, Apple. Ось уявіть, як ви кричите, що ваш дизайн й ідеї, роки роботи і частина вашого серця вкрадені вашим найлютішим ворогом, і водночас когось абсолютно не хвилює ваш біль. Ось які відчуття бувають, коли ви називаєте Крим російською землею", - написав у середу, 27 листопада, у Twitter глава МЗС України Вадим Пристайко. Посольство України в США звернулося до керівництва Apple та Державного департаменту США щодо інциденту

Це, безперечно, АД.

Почекаємо до 9 грудня, кілька днів лишилося. — Yuriy V Dz в) 16:39, 16:48, 5 грудня 2019 (UTC).

Дякую! International Criminal Court, Report, 5 December 2019. У пп. 268-273, стор. 69-70, 6 разів, лише (ongoing) occupation of Crimea. — Yuriy V Dz в) 19:59, 5 грудня 2019 (UTC).

Хоча після 25 листопада немає заперечень проти аргументів за перейменування на Окупація Криму, але з'явилися свіжі джерела. Крім того, серйозні аргументи з джерелами надав NickK (14:23, 6 листопада).

Під час обговорення не було жодного заперечення проти того, що термін "анексія Криму" дуже небезпечний, усі погоджується, що цей термін у значеннях "визнана анексія" та "доконаний факт" взагалі неприйнятний.

Шановні учасники дискусії @Devlet Geray, VoidWanderer, 93.126.95.15, NickK та Yasnodark: (вибачте, якщо кого пропустив). Пропоную тут тимчасово припинити дискусію, і на ВП:К-П#Організація заходів безпеки при наближенні до «червоної лінії» спробувати застосувати загальні безпекові політики до цього небезпечного терміну.

Як я сподіваюся, це має наблизити позиції до консенсусу.

Yuriy V Dz в) 21:29, 5 грудня 2019 (UTC).

Dzyadyk, ви хибно оцінюєте ситуацію. Ви не хочете бачити що вам кажуть співрозмовники у цьому обговоренні — з чим вони погоджуються, а з чим ні, які аргументи наводять і якими міркуваннями керуються. --VoidWanderer (обговорення) 21:47, 5 грудня 2019 (UTC)
Я вважаю твердження термін "анексія Криму" дуже небезпечний та Організація заходів безпеки при наближенні до «червоної лінії» неприйнятними у Вікіпедії в цілому. Перше не клеїться з ВП:ОД (небезпечність терміну має підтверджуватися джерелами), друге йде в розріз з ВП:НТЗ. Вікіпедія базується на джерелах, а не на емоціях. Емоції не можуть наблизити до консенсусу, лише віддаляють — NickK (обг.) 23:46, 5 грудня 2019 (UTC)
Я такі АД неодноразово надавав в обговореннях, так само, як і рекомедації МЗС, посилання на українське законодавство, резолюції ООН та ПАРЄ, де також на прохання України використовується термін "ОКУПАЦІЯ". А термін «анексія» виключно у словосполученнях «спроба анексії» та «незаконна анексія».--Yasnodark (обговорення) 14:09, 6 грудня 2019 (UTC)
От хоча б ця стаття політичного директора МЗС Олексія Макеєва Крим: анексований чи окупований? — 22 серпня 2019..--Yasnodark (обговорення) 14:09, 6 грудня 2019 (UTC)
Шановні!)

Подивіться будь ласка ще раз на ту ж саму статтю Вікі з визначенням "Анексії"

Щоб там не казали у Балтийських країнах - але була і окупація, і анексія - тобто офіційне включення до складу СРСР

Приклад з 1939: серпень - вересень 1939 - окупація Польщі Німеччиною. І тільки у жовтні 1939 західну Польщу офіційно законодавчим актом було включено до складу Німеччини, тобто - АНЕКСОВАНО.

У 1941 - 43 роках Німенчиина встигла ОКУПУВАТИ значну територію СРСР - але АНЕКСІЙ ніяких не було!!!

Анексія - це АКТ, разовий офіційний захід - який МОЖЕ бути наслідком окупації, а ОКУПАЦІЯ - це явище, яке завжди є ТРИВАЛИМ у часі і розподіляється саме на ПРОЦЕС (наприклад у Данії у 1940 сам процес формально тривав 1 годину - від вторгнення до капітуляції)

і на СТАН (у тій же Данії він тривав з 1940 по 1945 р.)

Що нам ближче - Абхазія і Пд.Осетія були ОКУПОВАНІ Росією - самі ПОДІЇ відбулися в певні часи, СТАН фактичної окупації (під вивісками фейкових "держав") існує і донині - але у Вікі немає статей про АНЕКСІЮ цих територій - тому що окупація була і є, а анексії формальної - не було!

АНЕКСІЯ - це юридичний факт на основі певних законодавчих актів АГРЕСОРА!

ОКУПАЦІЯ - це фактичні пов'язані ПРОЦЕС+СТАН

АНЕКСІЯ Криму - це події, які фактично охоплюють період 18-20 березня 2014 р! (Тобто і стаття з такою назвою має бути ЛИШЕ про ці події, інші - це передумови і наслідки!!!)

ОКУПАЦІЯ Криму - розпочалася 20 або 26/27 лютого 2017 - і це процес встановлення в Криму російської окупаційної влади, який, як ПРОЦЕС тривав фактично до 25 березня (захоплення останнього українського корабля в криму), а як СТАН - супроводжув анексію і триває донині (поки Україна не визнала Крим російським)!!!!

Отже - ОКУПАЦІЯ і АНЕКСІЯ - це пов'язані, але різні поняття - і статті мають бути різні (з відповідним вмістом)

Роман Днепр (обговорення) 10:20, 9 грудня 2019 (UTC)

  • Повністю підтримую аргументи Роман Днепр. Як їх імплементувати? IMHO, розділити статтю на дві. 1. «Невизнана анексія» (події 18-20 березня 2014 та їх передумови й підготовка з 1990, а також визнання/невизнання/санкції), та 2. «Окупація» (з 20 лютого 2014 по цей час, правові наслідки для Росії). Але не хочу нав'язувати своє бачення, прошу інші думки та пропозиції. — Yuriy V Dz в) 11:15, 9 грудня 2019 (UTC).
    Уже не раз писали, що потрібні дві статті, навіть три. Анексія Криму і Окупація Криму. --Fosufofiraito Обг. 11:33, 9 грудня 2019 (UTC)
  • оця наявна стаття - вона і є 90% саме про процес ОКУПАЦІЇ) Про АНЕКСІЮ там пару речень. Можливо, ще про СТАН ОКУПАЦІЇ (окупаційний режим) треба дописати (або окрему статтю, як Ви пропонуєте)

Роман Днепр (обговорення) 13:18, 9 грудня 2019 (UTC)

Оскаржений підсумок[ред. код]

На жаль, це обговорення дещо заполітизоване, а сама дискусія вийшла за рамки правил і настанов Вікіпедії, тому я очікую можливого оскарження цього підсумку. Як ми знаємо, у 2014 році стаття була створена на тлі швидкоплинних подій і тодішня назва "анексія" була виправданою, оскільки події надто швидко розгорталися (і не тільки в Криму), а чіткого юридичного пояснення не було, стаття, в тому числі і назва, були заручниками обмеженої кількості авторитетної інформації. Ситуація кардинально змінилася, коли з'явилася аналітика, почали зявлятися надійні джерела.

Оскільки дискусія у політичній площині, то й підсумок частково буде в цьому контексті. Отож, вже станом на сьогодні є чітка позиція України, Європи та більшості країн світу стосовно Криму, а саме що: у 2014 році відбулось вторгнення до України і захоплення її частини території збройними силами Російської Федерації. Це є окупація і це є офіційною політичною позицією України, ООН, ЄС, ПАСЕ, ОБСЄ, НАТО й інших між- чи над- державних організацій, утворень, а також водночас і юридичною позицією на міжнародному рівні, бо це відображено у доповідях Міжнародного кримінального суду. Терміни окупація і анексія стосовно Криму тісно повязані між собою і практично усюди згадуються в одному й тому ж контексті, а саме: засуджується окупація Криму Росією і не визнається її анексія (чи її спроба анексії). Ось саме в такому приблизному контексті. Першоголовне - окупація. І вони визначають, що анексія (чи її спроба) вже відбулися (одноразовий акт), а от окупація, як явище й досі триває. Анексія Криму є складовою частиною Окупації Криму.

Тепер до правил і настанов. Відповідно до правил ВП:АД усі статті Вікіпедії повинні ґрунтуватися на опублікованих надійних (авторитетних) джерелах. Такими в першу чергу є резолюції ООН [5], [6], [7], [8], [9], ПАСЕ [10], [11], ОБСЄ [12], МКС [13], [14], а вже потім тисячи інших наукових, аналітичних, популярних, і в тому числі й тих, що вже згадані в двох обговореннях. Немає потреби тут їх виставляти, бо наявність таких джерел це не заперечують учасники обговорення.

Проте, я зауважу, що для Української Вікіпедії і для цієїї статті, яка беззаперечно має прямий стосунок до України, авторитетними джерелами були і залишаються нормативно-правові акти і цієї держави, тобто України: [15], [16], за якими Крим є окупованим й досі таким залишається.

Саме через це, і враховуючи все вищенаведене, статтю треба перейменувати на Окупація Криму Росією (з 2014). --Flavius1 (обговорення) 12:34, 10 лютого 2020 (UTC)

Flavius1, підбиваючи підсумок складного обговорення, варто наводити аналіз аргументів сторін: сильні і слабкі моменти у їх аргументації, тощо. Відкладаючи поки що розбір вашого підсумку, наведіть, будьте ласкаві, подібний аналіз у цій ситуації. --VoidWanderer (обговорення) 13:22, 10 лютого 2020 (UTC)
Уся проблема Вікіпедії була і є в одному - забалакування будь-чого і відволікання від головного. Ось і зараз це повторюється, і замість того, аби уважно прочитати підсумок, проаналізувати його, ви намагаєтеся його забалакати. Даруйте, але розбір, який ви відклали, зможете зробити вже без моєї участі. Допомагати в цьому не буду вам. --Flavius1 (обговорення) 13:45, 10 лютого 2020 (UTC)
Забалакування — одна з проблем. Неякісна аргументація, яка спирається не на правила, а на чиїсь відчуття — інша проблема. А критично низький відсоток людей у спільноті, які мають здібності та бажання припинити забалакування, виділяючи з обговорення валідні аргументи і відсікаючи слабкі аргументи — найбільша з усіх. Я прочитав ваш підсумок, у ньому ви практично ніяк не оцінили аргументи сторін, тому я й звернувся до вас по цю оцінку. --VoidWanderer (обговорення) 14:00, 10 лютого 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Браво

Роман Днепр (обговорення) 17:35, 17 лютого 2020 (UTC)

  • Думав, що варто було дати Flavius1 час на обґрунтування свого підсумку, але час показав, що користувач відмовився це робити, тому оскаржую формально.
Вважаю за необхідне додати кілька слів для ясності, в якому контексті відбувається це обговорення. Номінатор створив два паралельні обговорення для вирішення долі двох статей:
  1. Стаття Анексія Криму (2014) — в цьому обговоренні (Вікіпедія:Перейменування статей/Анексія Криму (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014)), пропонується перейменувати.
  2. Стаття Кримська криза (з 2014) — в обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2019#Кримська криза (з 2014), пропонується вилучити.
У обох обговореннях вирішується по суті одне питання: чи варто два окремі аспекти щодо Криму і російської агресії тримати в рамках однієї статті, чи доречнішим було б мати дві статті. Підсумок в одному обговоренні впливатиме на інший, і навпаки. Тобто, вирішується як будуть організовані статті, і пропонованих варіантів два:
  1. Залишити тільки одну статтю і назвати її Окупація Криму Росією (з 2014), де викладати всі події від 20 лютого 2014 до сьогодні.
  2. Залишити дві статті, одну під іменем Анексія Криму (2014), де висвітлити лише тему анексії, яка відбулася навесні 2014 року, а другу — під іменем Окупація Криму Росією (з 2014) (перейменувавши Кримська криза (з 2014) відповідно), і там висвітлювати всі дії РФ в Криму як держави-окупанта до тих пір, поки триває окупація.
Як можна помітити, обидва варіанти передбачають необхідність існування статті Окупація Криму Росією (з 2014). Це є спільним баченням усіх учасників обговорення, і цей момент не викликає ні в кого заперечень.
Тому, підбиваючи підсумок в цьому обговоренні, повинно прозвучати дуже чітке обґрунтування, яке могло б починатися приблизно з таких слів:
Ні, тема анексії Криму не є достатньо значимою для Української Вікіпедії і не заслуговує на окрему статтю, тому що ..
Так, тема анексії Криму є достатньо значимою для Української Вікіпедії і заслуговує на окрему статтю, тому що ..
Про це все я писав вище у номінації, а також в попередньому обговоренні Обговорення:Анексія Криму (2014) § Розділ 1.
Наостанок, наведу тільки одну цитату:
Анексія Криму Росією у березні 2014 року стала поворотною точкою в європейській історії: вперше з часів Другої світової війни європейська країна порушила недоторканість міжнародних кордонів і привласнила частину території сусідньої країни.
— перше речення вступу книги: Pål Kolstø, Helge Blakkisrud. Russia Before and After Crimea: Nationalism and Identity, 2010–17. — Edinburgh University Press, 2018. — 232 с. — ISBN 978-1-4744-3387-7.
--VoidWanderer (обговорення) 20:01, 17 лютого 2020 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар Тема анексії авжеж важлива, але стаття, яку пропонується перейменувати, висвітлює саме ОКУПАЦІЮ. Від 20 лютого 2014 по наші часи, саме тому пропонується перейменувати її в "Окупація Криму...", також окремо потрібно створити НОВУ (а не вилучати інформацію з цієї статті) не дуже велику статтю, де буде висвітлюватися тільки анексія (одноразова подія, а не процес). Кримську кризу вилучити, бо вона зайва. Сподіваюсь, це зрозуміло --Devlet Geray (обговорення) 10:24, 18 лютого 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg За ПідтримуюРоман Днепр (обговорення) 11:14, 18 лютого 2020 (UTC)

Devlet Geray,

  • стаття Анексія Криму (2014) була створена 8 березня 2014‎ і майже увесь час існувала з подібною назвою. Має в історії сотні правок від десятків дописувачів.
  • стаття Кримська криза (з 2014) була створена 28 лютого 2014‎ року, також має в історії сотні правок від десятків дописувачів.

Ви можете мені пояснити в чому полягає глибокий сенс, як ви пропонуєте, вилучити статтю Кримська криза (з 2014), а також перейменувати Анексія Криму (2014), щоб потім на її місці створити вже іншу статтю Анексія Криму (2014)? Яку мету переслідують ці перестановки? Яка користь від них з'явиться?

Обидві наявні на сьогодні статті висвітлюють окупацію в тій чи іншій мірі. Це виправляється мінімальними зусиллями — зі статті Анексія Криму (2014) увесь необхідний матеріал, якого не так і багато, до речі, переноситься до Окупація Криму Росією (з 2014). Все дуже просто. --VoidWanderer (обговорення) 12:47, 18 лютого 2020 (UTC)

...Отже, маємо 2 статті - "Криза" і "Анексія" - увага - з майже однаковим змістом! Звертаю увагу: "Криза" з'явилась 28.02.2014, коли процес окупації тільки розпочався і тільки путіну було зрозуміло куде це кінець кінцем призведе. А криза за 3 тиждні перетворилась на окупацію з анексією. Отже "Криза"- така назва була коректна і актуальна у період максимум до 18 березня 2014, на теперішній час законодавством України визначено статус Криму як окупованої території, а Росії - як приєднаної - і ніхто вже не визначає ситуацію як "кризу". (До речі, статей "Донецька" або "Луганська" криза щось немає))

Щодо "Анексії". Анексія - складова (до речі необов'язкова) ОКУПАЦІЇ (захоплення). Окупація може бути без анексії, але анексія без окупації - ні. Таким чином, маємо 2 ідентичні статті, одна із застарілим формулюванням, а інша (судячи з назви) описує Анексію - складову частину більш масштабного поняття "Окупація", однак у самій статті "Анексія" тема саме анексії займає маншу частину, а загалом йдеться все ж таки про процес захоплення Криму у лютому-березні 2014.

Враховуючи зазначене, вважаю доречним:

  • статтю "Кримська криза" у зв'язку з втратою актуальності такого формулювання перейменувати на "Окупація Криму Росією (з 2014)" і доробити трохи її з урахуванням розкриття тем і по попереднім подіям (умовній "кризі"), і процесу захоплення, і процесам, що тривають на півострові, якій перебуває у стані окупації. (До речі - в англо-вікі вона зветься зовсім інакше: Political status of Crimea, у росіян - Проблема принадлежности Крыма)
  • статтю "Анексія Криму (2014)" з урахуванням що анексія - це складова частина окупації, дещо скоротити (особливо в частині висвітлення процесу захоплення, так як це - тільки передумова анексії), але акцент змістити саме на факт "Анексії" - тобто юридичного включення до складу країни -окупанта. Ну і плюс міжнародна реакція - і бажано саме на "анексію", а не на "окупацію": обурення цивілізованих країн викликав не стільки факт окупації, скільки факт анексії.

З повагою, Роман Днепр (обговорення) 18:51, 18 лютого 2020 (UTC)

Альтернативна пропозиція

Мають бути три щонайменше три статті

  • "Анексія Криму Росією (2014)"
  • "Окупація Криму Росією (з 2014)"
  • "Кримська криза", подібна до статей "Суецька криза", "Карибська криза", про кризу міжнародних відносин, усього світопорядку, внаслідок анексії Криму Росією, повторю цитату
Анексія Криму Росією у березні 2014 року стала поворотною точкою в європейській історії

Як з двох статей створити три, зі збереженням історії, то наступне питання, не так важливе. Пропоную, але не наполягаю

  • статтю "Анексія Криму (2014)", враховуючи, що 9/10 статті саме про окупацію, перейменувати на "Окупація Криму Росією (з 2014)"
  • статтю "Кримська криза" розділити на дві, 3/4 "Анексія Криму Росією (2014)", та власне "Кримська криза"

Згідно ВП:НТЗ, нейтралізовувати у статтях пропаганду. Не вилучати, а саме нейтралізовувати.

Yuri V. в) 12:02, 19 лютого 2020 (UTC).

Yuri V., за чотири дні до цього допису ви цитували на сторінці користувача Обговорення користувача:93.126.95.15 його допис, вочевидь, погоджуючись з написаним і вважаючи написане у вищій степені важливим. Той допис містив таке:

.. під час бесіди, європейські дипломати вперто «закривали вуха» на усі факти, що свідчили про військове вторгнення, твердячи як папуги одне Crimean crisis, сrimean crisis... і що усе розрулиться за пару тижнів. А про те, що росіяни уже й на Донбасі і чути не хотіли... Звідси виник пропагандистський Crimean crisis (до слова в англійській вікіпедії це вже давно не Crimean crisis, а en:Political status of Crimea).
— Користувач:93.126.95.15

Маю до вас, пане Yuri V., запитання: в який момент ви змінили свою точку зору на цілковито протилежну? Ви зараз обстоюєте ідею доречності існування окремої повноцінної статті Кримська криза? В чому полягає цінність існування цього у вищій степені розмитого, вихолощеного політкоректністю терміну у якості заголовка статті? Анексія Криму потягла суттєві наслідки у міжнародних відносинах, загостривши суперечки через цинічну зневагу до міжнародного права — я це стверджував увесь час в обговореннях. Але до чого тут штучний, дезинформаційний термін «Кримська криза»? Його справді доречно згадати у одній із статей, вказавши на те, що західний світ деякий час оперував цим обережним терміном, але на більше висвітлення він не заслуговує. Немає ніякої кризи як окремої теми, що заслуговує на висвітлення: є військова операція у Криму, окупація Криму, що досі триває, і анексія. Остання — найбільш резонансна з усіх. --VoidWanderer (обговорення) 12:44, 21 лютого 2020 (UTC)
Підтримую пропозиції вище про доцільність двох окремих статей: однієї про власне хід анексії Криму в 2014 році та іншої про ситуацію в Криму та навколо нього за часів російської окупації — NickK (обг.) 08:40, 21 лютого 2020 (UTC)

Symbol support vote.svg За, стаття про окупацію Криму Росією. --Юрко (обговорення) 16:37, 31 травня 2020 (UTC)

Хтось напише підсумок? Очевидно що мають бути дві статті, одна про анексію, а друга про окупацію що триває. --Zotur (обговорення) 14:35, 29 травня 2020 (UTC)

@Kozubenko:, я бачу, що ви перейменували статтю, але не бачу де ваш підсумок стосовно цього обговорення. --Flavius (обговорення) 09:25, 15 липня 2020 (UTC)

За використання терміну "окупація" у назві.--Yasnodark (обговорення) 16:18, 20 листопада 2020 (UTC)
Теж за "окупація" + обов'язково додати, що "Росією". У нас не "та сторона" а конкретний ворог, який це зробив і ім'я йому "Росія". — Alex Khimich 19:22, 20 листопада 2020 (UTC)
Згоден з доповненням.--Yasnodark (обговорення) 15:11, 23 листопада 2020 (UTC)

Проти окупації але Symbol support vote.svg За таку назву --Л. Панасюк (обговорення) 06:31, 21 листопада 2020 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За Оскільки МінТОТ вніс ясність у це питання. В 2014 Росія окупувала Крим. Створювати ще одну статтю непотрібно, окупація продовжується з 2014 року. --Salween (обговорення) 06:59, 21 листопада 2020 (UTC)
  • @AlexKozur та NickK: спеціально для вас підсвітив зеленим кольором ↑ посилання на термінологічні джерела (тобто ті, які роз'яснюють який термін правильно як назву події застосовувати; у нас же тут дискусія як стаття має називатись, чи не так?) А усі ваші роздуми і умовиводи у вікіпедії називаються ОД — це так звані «оригінальні дослідження». І ви, адміністратори, самі знаєте що з ними слід робити. Щодо «анексії»: 1) в преамбілу вона може бути вказана як альтернативна назва подій (як і «кримський конфлікт», «кримську кризу» і прочу лабуду, якщо, звісно, з відповідними посиланнями) — це передбачено правилами; крім того, можете написати окремий розділ про трактування — ніхто не заважатиме. І 2), головне, якщо вам дуже важливо мати окрему статтю про анексію — вона вже є. Називається «Договір про прийняття Криму до складу Росії». Це юридично правильна назва. Дуже важливо називати речі справжніми іменами. Тоді не будете плутатись в показаннях ;) --93.126.77.128 11:44, 21 листопада 2020 (UTC)
    видно, що не очевидно. Перечитуйте поки не зрозумієте. І термінологічні джерела це словники термінологічні... вище просто АД. Я лише вважаю, що повинні бути дві статті. Але... скільки пройшло часу, люди? За цей час можна було вилизати статті. 93.126.77.128 якщо кортить поговорити, то є стаття, пишіть. Хоч радий, що є джерело, яке пояснює, що між окупацією і тимчасовою окупацією різниці ніякої.--Gouseru Обг. 14:30, 21 листопада 2020 (UTC)

    «видно, що не очевидно.... Перечитуйте поки не зрозумієте...»Gouseru

    @AlexKozur: бовдуру хоч клин на горові теши!!! Хлопче, я на цьому питанні собаку з'їв! І доводити щось погоджусь колегам, які мають достатній фаховий рівень, а не якимось вікіпедистам. Переконувати в своїй правоті двох-трьох ерудитів-недоучок — принижувати свою професійну гідність! Подобається вводити людей в оману — ви на правильному шляху! Статті, і ви це разом з Brunei добре знаєте, у вікіпедію я більше не пишу (досить!) і НЕ БУДУ — це така форма покарання. Усі діяння мають бути взаємні, як орел і решка... --93.126.77.128 15:55, 21 листопада 2020 (UTC)
    Мені це видається більше психологічним аргументом, ніж юридичним.
    • Я відкидав психологічну частину аргументації, але прочитавши окремі коментарі, зрозумів, що анексія психологічно може сприйматися як щось мирне й таке, з чим можна змиритися (мовляв, їх анексували, і в них нормалізується життя), в той час як окупація (зокрема, завдяки Другій світовій та всій радянській пропаганді про окупантів) сприймається як щось агресивно-військове, з чим потрібно боротися. З такої психологічної позиції можна зрозуміти, чому слід надавати перевагу окупації
    • З юридичної точки зору ж все складніше. Росія здійснила три міжнародні злочині проти України: спочатку збройну агресію шляхом введення військ (у Криму та на Донбасі), потім окупацію (збройно захопивши Крим та частину Донбасу), і потім анексію Криму (всупереч міжнародному праву включивши Крим до свого складу). Формально, не згадуючи анексію, ми замовчуємо важливий міжнародний злочин Росії, за який її теж можна притягувати до відповідальності і в ООН, і в Гаазі. З іншого боку, дипломатично є тенденція до простішого визнання анексій (уже приєднали та інтегрували до країни, лишилося лише кордон на мапі перемалювати), ніж до окупацій (одразу вимога вивести війська та все таке), тож можна зрозуміти, чому Україна зайвий раз не наголошує на анексії, але це не змінить того, що Росія здійснила анексію.
    Тому психологічно так, аргумент сприймається. Практично — так собі. Залишається проблема того, що в нас сам зміст статей неякісний: стаття Анексія Криму (2014) дуже поверхнево описує процеси, які відбуваються в Криму при окупації (натомість більше фокусуючись на ході власне процесу 2014 року), а стаття Кримська криза (з 2014) саме й описує процеси окупації, які, втім, не мають реального стосунку до «кризи»... — NickK (обг.) 16:57, 21 листопада 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь Технічно окупація - це стан, а анексія - подія. Однак сьогодні бачив заяву МінТОТ. Чи слід відступити від суворої логіки з політико-ідеологічних мотивів? Не знаю.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:07, 21 листопада 2020 (UTC)
    Подивився статтю. Вона зараз "гібридна" - і про подію, і по стан речей по ній. Хм... Тим паче не знаю тепер, як назвати. До слова, існують же синоніми: загарбання, захоплення тощо.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:13, 21 листопада 2020 (UTC)