Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрулювання Правило Пам'ятка Програма для автоматизації патрулювання Запити Кнайпа Проєкт Заявки на права патрульного Список патрульних Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Заявки на отримання статусу

Сергій Козачок

• Сергій Козачок (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати мені прапор (флаг) патрульного. У вікі є багато статей які треба привести до ладу і перевірити. В вікіпедії ще з 2014-го року, але активно почав приймати участь лише з 2015-го року. Маю більше 400 редагувань ( в російській 1200, англійській 100), створив 16 статей, тощо. --Сергій Козачок (обговорення) 14:55, 12 серпня 2016 (UTC)

 За (Сергій Козачок)

• Трохи розібрались з проблемним питанням. Користувач вміє вчитися і прислуховується до порад. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:31, 2 вересня 2016 (UTC)

1. Порушень явних не бачу, вміє виправляти помилки. Можна ризикнути, думаю не підведе.--Lars34 (обговорення) 10:11, 10 вересня 2016 (UTC)

 Проти (Сергій Козачок)

1. мабуть час голосувати і голосувати саме тут. --Jphwra (обговорення) 19:08, 1 вересня 2016 (UTC)
2. Доволі слабувато з грамотою. Нібито після вичитки однієї з небагатьох статей у першому ж реченні помилка, далі - ще. Посилання на англійський сайт подане чомусь російською. Російські прізвища з помилками. Треба акуратніше, може з часом досвід набіжить і користувач розпишеться. Наразі не можу підтримати. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:49, 9 вересня 2016 (UTC)
3. у автора всього 15 сторінок і пів-тисячі редагувань, з яких понад 50 - редагування власної сторінки. Історія та результати редагувань інших сторінок вказують на малий досвід. Напрацьовуйте. --Ветер (обговорення) 09:58, 10 вересня 2016 (UTC)

   Всі помилки дрібні, легко виправляються. Редагування своєї сторінки теж досвід. Судячи по вимогам у мене явно більше 200 редагувань. --Сергій Козачок (обговорення) 13:04, 10 вересня 2016 (UTC)

   В якості прикладу переглянув сторінку Вой на Луну після Ваших правок, які Ви зробили у відповідь на зауваження щодо отримання прапорця. Результат - в історії редагувань. Також цікаво, прізвище Клинских неодноразово без м'якого знака - це Ваша упередженість щодо правопису, чи результат неуважності? --Ветер (обговорення) 10:16, 10 вересня 2016 (UTC)

   Що-до прізвища Клинских, я не знаю як воно трансформується на українську мову, тому взяв оригінал прізвища, для того щоб не перекручувати його. Спирався я вже на написану статтю Юрія Клинских, тому всі питання що-до прізвища, тому хто створив статтю. С повагою, Сергій Козачок!--Сергій Козачок (обговорення) 17:48, 10 вересня 2016 (UTC)

4. У користувача є бажання поліпшувати Вікіпедію, але досвіду мало. Тому допускає багато помилок, як у Haunting the Chapel, де і свої помилки (включив кавер на пісню «Captor of Sin» перевидання альбому Slaughter of the Sou) і невиправлені помилки статті з якої переклад (і став першою демонстрацією «класичного» стилю гурту). Некоректний шаблон у Сектор Гази. Якщо попрацювати, то буде добрий патрульний, а зараз зарано. --Basio (обговорення) 17:41, 10 вересня 2016 (UTC)

   На своїх помилках вчаться. З шаблонами ще не працював, перший досвід. Що-до статті Haunting the Chapel, то я перекладав перевірену версію, спираючись на досвід патрульних. До того ж стаття Haunting the Chapel свіжа, я її допрацюю. Помилки виправив.--Сергій Козачок (обговорення) 21:01, 10 вересня 2016 (UTC)

5. Дуже багато орфографічних та стилістичних помилок у редагуваннях. --Микола Василечко (обговорення) 16:43, 16 вересня 2016 (UTC)

   Прошу зауважити, більшість моїх статей були вже перевірені патрульними. Так, одні с моїх перших статей ще потребують мінімального доопрацювання, але в вікіпедії існують статті і гірші. Все приходить с часом, помилки виправляю, доопрацьовую. --Сергій Козачок (обговорення) 17:38, 16 вересня 2016 (UTC)

6. Шкода, але так. --Бучач-Львів (обговорення) 13:31, 23 вересня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Сергій Козачок)

• Поки що тут. Чекаю, що кандидат перегляне всі свої статті (їх небагато) і виправить недоліки. Вже перша, в яку глянув, містила чимало глюків. Див. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 22:46, 19 серпня 2016 (UTC) Крім того, насторожує "Очікуваний час повернення — невідомо." - навіщо тоді подаватися у Патрульні?! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 22:46, 19 серпня 2016 (UTC)

Добре, я виправлю недоліки у машинному перекладі. Вказати час повернення забув. -- --Сергій Козачок(обговорення) 17:27, 21 серпня 2016 (UTC)

Дуже добре! Чекаю на перегляд інших статей! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:50, 21 серпня 2016 (UTC)

Готово, недоліки виправив. --Сергій Козачок(обговорення) 20:09, 22 серпня 2016 (UTC)

• При деякому позитивному внеску є підозра на ВП:ЛТ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:41, 12 вересня 2016 (UTC)

Це просто збіг.--Сергій Козачок (обговорення) 15:44, 16 вересня 2016 (UTC)

Коментарі (Сергій Козачок)

• Перечитайте, будь ласка, правила ліцензування зображень (особливо стосовно їх добропорядного використання) та оформіть правильно ліцензії для завантажених вами файлів. --Jarozwj (обговорення) 19:03, 12 серпня 2016 (UTC)

Виправив.--Сергій Козачок (обговорення) 19:38, 18 серпня 2016 (UTC)

Запитання (Сергій Козачок)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?В цілому не чім.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так, ця функція дозволяє відкотити останні дії, зроблені певним користувачем на певній сторінці.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? Ні додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?Іноді.

Запитання (Сергій Козачок) від Khodakov Pavel

• Для чого призначено проставляння дат народження і смерті у картці-шаблоні? Чому у статті є неіснуючі категорії? Наприклад, Трейсі Майклз. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:10, 26 серпня 2016 (UTC)

Для того щоб стаття була автоматично зарахована в категорію Народилися або Померли. Неіснуюча категорія була автоматично добавлена у статтю у зв'язку із помилкою машинного перекладу, категорію видалив із статті.--Сергій Козачок (обговорення) 18:05, 26 серпня 2016 (UTC)

Прохання видалити зайві категорії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 19:05, 26 серпня 2016 (UTC)

ЗАйві категрії будете видаляти? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:17, 29 серпня 2016 (UTC)

Була тільки одна зайва категорія. --Сергій Козачок (обговорення) 23:43, 29 серпня 2016 (UTC)

Які категорії автоматично підтягнуться з шаблона-картки? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:19, 30 серпня 2016 (UTC)

Дата і рік народження, місто в народилась дана особа, дата смерті і місце смерті, якщо людина померла. Якщо шаблон-картка про музиканта то автоматично дається категорія Музиканти за алфавітом.. Інші категорію треба вписувати вручну. --Сергій Козачок (обговорення) 10:37, 30 серпня 2016 (UTC)

Місце народження і місце смерті у нас не прийнято записувати через шаблони. Яка ще категорія підтягується через шаблон «музикант»? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:58, 30 серпня 2016 (UTC)

А коли ручками приберете зайве? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:04, 2 вересня 2016 (UTC)

Майже правильно. Одну категорію видалили даремно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:17, 2 вересня 2016 (UTC)

Почистив, яку категорію видалив даремно? --Сергій Козачок (обговорення) 09:24, 2 вересня 2016 (UTC)

Місце смерті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:25, 2 вересня 2016 (UTC)

Наче все вірно.  Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:30, 2 вересня 2016 (UTC)

Добре.--Сергій Козачок (обговорення) 09:34, 2 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Сергій Козачок) від Парус

Ви написали: "Прошу надати мені флаг патрульного". Чи допустиме слово "флаг" в українській вікіпедії? --Парус (обговорення) 15:54, 31 серпня 2016 (UTC) В українській вікіпедії є слово "прапор", але в житті я його майже не вживаю. "Флаг" це російське слово. --Сергій Козачок (обговорення) 10:23, 01 серпня 2016 (UTC)

Перепрошую, а яких ще українських слів, окрім «прапор», ви «в житті майже не вживаєте»? Може їх аж надто багато — я уточню. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 1 вересня 2016 (UTC)

В житті я спілкуюся російською мовою взагалі. Але українську знаю дуже добре, просто у моєму колі в основному російськомовне спілкування. Це не впливає на мої переклади і статті. --Сергій Козачок (обговорення) 20:57, 1 вересня 2016 (UTC)

Воно то добре, але отой «флаг» чомусь «випер», як те «шило із мішка»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:03, 1 вересня 2016 (UTC)

Ні, просто «прапор» має якісь інші асоціації, не знаю чому.--Сергій Козачок (обговорення) 8:57, 2 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Сергій Козачок) від Basio

• А чи варто було перекладати Збірник (музика)? --Basio (обговорення) 19:04, 6 вересня 2016 (UTC)
• Ви на обкладинку дивилися, коли давали назву статті Кінець Фільму--Basio (обговорення) 19:12, 6 вересня 2016 (UTC)

Я думаю варто, в українському розділі я нічого такого не знайшов. До того ж вже і посилання додані на Збірник (музика). Що-до Кінець Фільму це ж назва альбому, тому писав два слова з великої, але виправив на маленьку.--Сергій Козачок (обговорення) 9:36, 8 вересня 2016 (UTC)

Перекладати можна статті які мають АД, а ця взагалі без джерел. --Basio (обговорення) 17:02, 8 вересня 2016 (UTC)

Джерела добавив. --Сергій Козачок (обговорення) 13:06, 10 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Сергій Козачок) від Biletsky Volodymyr

Пане Сергію! Що будете робити із помилками по усіх текстах? Особливо впадають в ого русизми. Повиправляєте? З повагою і надями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:16, 24 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Ви вказали у себе на сторінці Користувач:Сергій Козачок, що «професійно володієте українською мовою» [1]. Як розуміти численні мовні помилки після ваших редагувань? проголосували проти надання мені прав, посилаючись також на те, що в пропутінській вікі у мене «безстрок». Ви історію того «безстроку» знаєте? Дякую за відповіді. --Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 25 вересня 2016 (UTC)

У вас все російське пов'язано Путіним? Вікіпедія не реклама, ось що я мав на увазі.Сергій Козачок (обговорення) 09:27, 25 вересня 2016 (UTC)

На питання ви не відповіли - ще й своє задали. Крім того, розпочали конфлікт своєю негарною фразу. Я ж можу й змінити свою думку - і принаймні забрати свій голос проти. А ви самі рубаєте ту гілку. Стосовно путіна. так от, мені безстрок в рувікі «подарував» такий собі Пєтров з Кохтла-Ярве після нагадувань іншому - такому собі Філу з москви (може, забув точно - перепрошую, який, припускаю, ні сном, ні духом, не знав, де Зубрець), що в рувікі не варто вилучати інфо про Ігоря Костенка зі статті ru:Зубрец (Бучачский район). там можна було дати довший блок. Але рєбятам нє панравілась правда-матінка. Інфо про Ігоря в статті досі немає. Тобто те, що Джиммі Вейлз визнав його вікіпедистом року - їх не обходить. Питання? --Бучач-Львів (обговорення) 12:13, 25 вересня 2016 (UTC)

Підсумок (Сергій Козачок)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Unikalinho

• Unikalinho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Мені вже кілька учасників на СО висловлювали пропозиції, які прямо передбачають наявність прапорця патрульного. Окрім того, маю прапорець патрульного в рувікі, автопатрульного в девікі, а також понад 200 редагувань у трьох інших мовних розділах, які не мають інституту патрулювання. Зважаючи на всі ці фактори, а також на те, що тут великі проблеми з категоризацією, історичними прапорами країн та навшаблонами, подаю заявку на патрульного й тут --Unikalinho (обговорення) 19:29, 25 серпня 2016 (UTC)

 За (Unikalinho)

1. Я за, досить досвідчений дописувач з позитивним внеском. І активною громадською позицією.--Сергій1992 (обговорення) 18:02, 29 серпня 2016 (UTC)
2. За унікальність користувача і його внеску в унікальну Укрвікі. Бажаю, щоб його унікальна цяточка у загальній мозаїці Укрвікі сформувалася і виросла до картини або ж до доброго фрагменту картини загального внеску. А «погони» патрульного не дадуть Укрвікі скотитися до «Листа із Простоквашино» (то лапи ломить, то хвіст у статті відвалюється, то впертющі суперечки стосовно і термінології і правопису…) чи до байки «Лебідь, рак та щука», які наразі «розтягують» Укрвікі у різні боки. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:37, 31 серпня 2016 (UTC)
3. Не бачу об’єктивних причин для «проти». — Alex Khimich 21:19, 1 вересня 2016 (UTC)
4. Я би погодився--V Ryabish (обговорення) 18:05, 4 вересня 2016 (UTC)

   Довго вагався. Через намагання «розробити власні вимоги» до найменування спортклубів, думаю більше спроб не буде? --Jphwra (обговорення) 16:45, 6 вересня 2016 (UTC)

   Не "розробити власні вимоги", а "відкрив обговорення в кнайпі". Яким чином це порушує ВП:ПАТ? Патрулювання взагалі не поширюється на кнайпу! Ви, як патрульний, мали б це знати--Unikalinho (обговорення) 19:25, 6 вересня 2016 (UTC)

   Та там якраз про йде мова про власне бачення і це при тому, що таку точку зору підтримує ще два редактори, в той час як більшість категорично проти, тобто співвідношення 70/30 або 60/40. Але меншість прордовжує шукати «власні вимоги». Я про це нагадував. --Jphwra (обговорення) 19:34, 6 вересня 2016 (UTC)

   Ще раз. Усе це не має жодного стосунку до ВП:ПАТ. А стосовно правоти-неправоти моєї чи ще когось у тій дискусії -- то про це й треба дискутувати в ній, а не тут. ВП:Кнайпа (політики) саме для цього--Unikalinho (обговорення) 03:30, 7 вересня 2016 (UTC) Бачу, вас за ВП:НО заблокували. Тож, за Вашою логікою дій тут, Вас треба тепер на ВП:ЗППП номінувати--Unikalinho (обговорення) 03:32, 7 вересня 2016 (UTC)

5. Позитивний внесок, досвідчений користувач, володіє правилами etc. Більш ніж досить для ПАТ. — Юрій Дзядик (о•в) 09:48, 11 вересня 2016 (UTC).
6. Дописувач виконує колосальну роботу, в цьому випадку неможливо працювати без конфліктів і деяких питань. Претензій до дописувача я не маю, натомість хотів би побажати йому основні сили витрачати на українську вікі. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:30, 12 вересня 2016 (UTC)

   Стосовно конфліктів та основних сил мені є що відповісти, але на цій сторінці це буде офтопом і тільки спровокує флуд -- тому промовчу--Unikalinho (обговорення) 14:32, 12 вересня 2016 (UTC)

   @Unikalinho: напишіть у мене на СО, я хотів би почути вашу думку. --Goo3 (обговорення) 08:10, 19 вересня 2016 (UTC)

7.  За DENAMAX (обговорення) 09:26, 19 вересня 2016 (UTC)
8. Формальним вимогам відповідає? Так. Первинне перевіряння якості, оформлення, відсутності серйозних порушень правил Вікіпедії може здійснювати? Так. То у чому проблема? За. --Павло (обговорення) 09:52, 23 вересня 2016 (UTC)
9. --Бучач-Львів (обговорення) 08:16, 25 вересня 2016 (UTC)

 Проти (Unikalinho)

1. На жаль, користувач інколи залазить у дебрі по перейменовуванню статей Обговореннякористувача:NickK#ЦСКА (Москва), Обговорення користувача:NickK/Архів/червень 2016#СКА та деякі інші. Але у цілому внесок позитивний. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:01, 26 серпня 2016 (UTC)

   І як це порушує ВП:ПАТ? --Unikalinho (обговорення) 14:00, 26 серпня 2016 (UTC)

2. після одного коментаря кандидата категорично проти. В нас вистачає редакторів, які підривають вікіпедію своїми конфліктами та спотворюють сутність Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 17:12, 8 вересня 2016 (UTC)

   Мститеся? Ну-ну... Тільки от ніяких обґрунтувань того, чому я порушую ВП:ПАТ, я так і не почув--Unikalinho (обговорення) 19:23, 8 вересня 2016 (UTC)

   Зовсім ні, просто я чомусь думаю, що забагато буде надмірних обговорень і насадження однієї думки, бо вона правильна від початку, взяти хоча б найменування спортклубів. Замість роботи буде суцільне обговорення. Я проти цих порожніх обговорень. Тому я сюди переніс голос. --Jphwra (обговорення) 19:31, 8 вересня 2016 (UTC)

   Ви, як патрульний, ще досі не знаєте, що ВП:ПАТ не поширюється на простір Вікіпедія та Обговорення???--Unikalinho (обговорення) 19:35, 8 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Unikalinho)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги однакові

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Перше і друге наразі не ввмікнуто, але іноді вмикаю. Щодо навігаційних шаблонів, то в мене іноді складається враження, що тільки я один з тими посиланнями на перенаправлення й борюся :) Вікіфікатором не користуюсь: він має побічні ефекти, і краще вже вручну (як для мене)

• Ви завантажили локально один-єдиний файл. Чи все із ним гаразд? --Volodymyr D-k (обговорення) 17:54, 27 серпня 2016 (UTC)

  Видно, той шаблон ОДВ оновився від того часу, коли я той файл завантажив. Зараз додав інформацію по тому оновленому ОДВ, тож тепер ніби нормально має бути.--Unikalinho (обговорення) 18:16, 27 серпня 2016 (UTC)

  Ні. Ви внесли косметичні зміни, а головна проблема в тому, що «Замінність відсутня». Вона не відсутня — об'єкт існує і може бути сфотографований та викладений під вільною ліцензією. Тому ОДВ неможливе; файл мусить бути видалений. --Volodymyr D-k (обговорення) 04:47, 28 серпня 2016 (UTC)

  Є правило, яке зобов'язує видаляти невільні файли у випадку реальної появи вільного. Тож якщо вільне фото таки з'явиться, то цей файл справді треба буде видалити. Ну і Ви самі бачите, що файлів невільних я більше не завантажую. Той випадок був винятковий--Unikalinho (обговорення) 04:58, 28 серпня 2016 (UTC)

  Гм, за такою логікою можна вантажити невільні фото всього, і потім десь колись, «якщо вільне фото таки з'явиться», замінювати невільне вільним. Але ОДВ працює геть по-іншому. І аргумент «постраждає стаття» насправді не аргумент. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:32, 28 серпня 2016 (UTC)

  От знайшовся файл [2]. Спробую його використати, він ніби на коммонз є. А його у 2014 році там не було! Якщо з ним усе гаразд, то цей можна видаляти--Unikalinho (обговорення) 05:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Поставив на вилучення. Припускаю, що робота з файлами — не те, чим плануєте займатись у Вікі, тому тему вважаю закритою :) --Volodymyr D-k (обговорення) 06:04, 28 серпня 2016 (UTC)

Підсумок (Unikalinho)

Позиція при обговореннях не має відношення до патрулювання, оскільки не відбувалося дій, що порушували вимоги до патрулювання. За результатами обговорення користувач отримує статус патрульного та відкочувача. --Basio (обговорення) 16:46, 26 вересня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Dctrzl

• Dctrzl (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Доброго дня. Формально наче відповідаю вимогам. --Dctrzl (обг.) 08:46, 4 вересня 2016 (UTC)

 За (Dctrzl)

1. В принципі, я «за». Є деякі дрібні помилки. які легко виправляються. --Yukh68 (обговорення) 08:51, 4 вересня 2016 (UTC)
2. Перетинався з внеском дописувача в позамедичній тематиці; цілком адекватний внесок. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:47, 6 вересня 2016 (UTC)
3. Внесок гарний, час давати права патрульного. --Brunei (обговорення) 19:07, 6 вересня 2016 (UTC)
4. Так. Але щось треба робити з якістю зображення Браян Артур Селлік, пам'ятаєте? --АВШ (обговорення) 19:49, 6 вересня 2016 (UTC)

   Дякую. Щодо Селліка, у мережі зміг знайти лише одне його фото, правда у кількох варіантах. Кольоровий, завантажений для статті із французького сайту медсестер-анестезистів, та чорно-білий варіант. Якщо останній кращий, можу змінити на нього. --Dctrzl (обг.) 17:54, 7 вересня 2016 (UTC)

   Мені здається, хай вже буде чорно-білий. --АВШ (обговорення) 19:41, 7 вересня 2016 (UTC)

5. — Alex Khimich 06:55, 7 вересня 2016 (UTC)
6. Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:35, 9 вересня 2016 (UTC)
7. --Fessor (обговорення) 05:34, 10 вересня 2016 (UTC)
8.  За DENAMAX (обговорення) 09:25, 19 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Dctrzl)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  -Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  -Нічим.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  -Так.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності?
  -Так.
  А додаток для «перенаправлень»?
  -Так.
  Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  -Так.

Запитання (Dctrzl) Basio

• Навіщо Ви дали цій статті Піджей таку назву? Адже по її тексту зовсім немає зв'язку. Гляньте на інтервікі. --Basio (обговорення) 19:52, 6 вересня 2016 (UTC)

  Власне у інші розділи і дивився. Частина посилань співпадає. Окрім того створив перенаправлення із PJ на цю сторінку. Чи доцільніше просто дати назву «PJ»? --Dctrzl (обг.) 18:00, 7 вересня 2016 (UTC)

  Звичайно, бо наприклад, щоб побачити зв'язок між Піджей і Петалінг-Джая треба зробити певні зусилля. --Basio (обговорення) 18:31, 7 вересня 2016 (UTC)

  Так Зроблено. --Dctrzl (обг.) 19:20, 7 вересня 2016 (UTC)

• Стаття Бійня в Маалот погано оформлена, останнє речення якийсь огризок. --Basio (обговорення) 18:31, 7 вересня 2016 (UTC)

  Дооформив. Видалити опис характеристики файлу у картці статті не можу, бо тоді змінюються характеристики зображення. --Dctrzl (обг.) 19:20, 7 вересня 2016 (UTC)

  Не можу не зауважити - навіть після дооформлення у картці статті залишається вікі-код навколо ілюстрації. Певне, його треба виправити. --VoidWanderer (обговорення) 12:16, 10 вересня 2016 (UTC)

  У відповідному шаблоні нашої Вікіпедії відсутній пункт «мапа». Пробував прибрати код, але нічого не виходить. Тому або забрати зображення взагалі, або міняти шаблон. У змінах шаблонів ще досвіду замало. --Dctrzl (обг.) 22:25, 10 вересня 2016 (UTC)

  @VoidWanderer:, наче доопрацював шаблон.

  Відмінно! --VoidWanderer (обговорення) 08:17, 21 вересня 2016 (UTC)

  Сюди ж: Dctrzl, як Ви вважаєте, назва міста Маалот відміняється українською? --Fessor (обговорення) 06:28, 9 вересня 2016 (UTC)

  Fessor, згідно правопису так. Зміню назву статті на «Бійня в Маалоті» та зроблю відповідні зміни у тексті. Дякую. --Dctrzl (обг.) 17:07, 9 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Dctrzl) Goo3

• @Dctrzl: вітання! Ви могли б коротко описати недоліки цієї статті? Особливу увагу прошу приділити головному шаблону. Також ви могли б привести до ладу цю статтю? Дякую. --Goo3 (обговорення) 14:52, 18 вересня 2016 (UTC)

  @Goo3: доброго часу доби! У теперішньому її вигляді цю статтю необхідно розширити та додати більше джерел інформації. Щодо цієї статті, то не маю достатньо знань у живописі та його історії та достатньо вільного часу аби туди занурюватись. Максимум, що можу — це формально поставити більш докладні шаблони про необхідність доопрацювання. Цікавлюсь медициною, хімією, надзвичайними ситуаціями. Інші статті перекладаю лише якщо зустрічаюсь з цією темою по роботі та вона відсутня у Вікіпедії. --Dctrzl (обг.) 04:05, 19 вересня 2016 (UTC)

  @Dctrzl: щодо Маалоту — подивіться будь ласка код сторінки. Ви добре знайомі з розміткою і вікіфікатором? Можете будь ласка самостійно обрати неенциклопедичну статтю за цікавою вам темою і довести її до ладу або показати такий приклад вашої роботи? --Goo3 (обговорення) 08:13, 19 вересня 2016 (UTC)

  @Goo3: щодо Маалоту — не достатньо, але трохи знайомий. Не розумію що там не так. Теперішня версія не відрізняється суттєво від версії написання попереднього коментаря (на момент 04:05, 19 вересня 2016 (UTC)). Видалив лише пару пробілів в шаблоні, більше з естетичною метою, на функціональність це не вплинуло. Вікіфікатор нічого не змінює. Підкажіть, що саме потрібно ще змінити? --Dctrzl (обг.) 02:34, 20 вересня 2016 (UTC)

  @Dctrzl: подивіться як вставлено головне зображення, де замість одного тегу додана розмітка. Виправити зможете? Покажіть будь ласка статтю, доведену вами до ладу (Клее або іншу). Дякую.--Goo3 (обговорення) 07:21, 20 вересня 2016 (UTC)

  @Goo3:. Щодо зображення — видалив надлишкові елементи розмітки. Всі інші наче виконують певну функцію. Щодо другого — як зрозумів, необхідно довести до ладу будь-яку недопрацьовану статтю. Зроблю це за тиждень-півтора, коли трохи буде більше часу. --Dctrzl (обг.) 03:21, 22 вересня 2016 (UTC)

• :: Бачу, як так далі піде з номінаціями на патрульних, то ніхто номінуватися не буде. Людина пише? Пише. Якісно? Так, навіть добрі статті має. АП не порушує. А тут починаються вимоги відредагувати код шаблону, написати програму на Мета-вікі і ще невідомо що. Якось простіше ставтеся до прапорця патрульного, шановні. --Volodymyr D-k (обговорення) 09:22, 24 вересня 2016 (UTC)

Підсумок (Dctrzl)

Користувач враховує зауваження. За результатами обговорення користувач отримує статус патрульного та відкочувача. --Basio (обговорення) 16:55, 26 вересня 2016 (UTC)

Shmanʹkivtsi - Chortkiv

• Shmanʹkivtsi - Chortkiv (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Shmanʹkivtsi - Chortkiv (обговорення) 16:02, 4 вересня 2016 (UTC)

 За (Shmanʹkivtsi - Chortkiv)

1. Користувач вміє вчитися і прислуховується до порад. Бачу позитивні зміни на сьогодення!--Олег Кудляк (обговорення) 16:10, 4 вересня 2016 (UTC)

   Ну ось, хай спочатку навчиться. А ваш допис тут — людини, що тільки нині зареєструвалася, та й одразу побігла голосувати за свого колєгу зі Шманьківців, то перепрошую, вже занадто. --Микола Василечко (обговорення) 16:26, 4 вересня 2016 (UTC)

   Голос Олега Кудляка не можна зараховувати, тому що цей користувач у Вікіпедії ще нічого не зробив! --Парус (обговорення) 16:38, 4 вересня 2016 (UTC)

   Так тут не голосування, а обговорення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:30, 5 вересня 2016 (UTC)

   Хоча мені здається що це одна і та ж особа. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:14, 6 вересня 2016 (UTC)

   Прошу зауважити, що сторінка Олега Кудляка була створена 4 вересня. Я думаю користувач створив ілюзію підтримки, тим самим порушуючи ВП:ЛТ. --Сергій Козачок (обговорення) 19:46, 10 вересня 2016 (UTC)

   Те, що к-ч, швидше всього, попросив зробити це приятеля, ще можна припустити. Але некоректно зразу закидати ВП:ЛТ. --Бучач-Львів (обговорення) 09:39, 25 вересня 2016 (UTC)

 Проти (Shmanʹkivtsi - Chortkiv)

1. Категорично. Навіть нема що обговорювати. --Микола Василечко (обговорення) 16:20, 4 вересня 2016 (UTC)
2. Згоден з Миколою, тим більше більшість редагувань в обговореннях користувачів, а не редагуваннях статей. --Jphwra (обговорення) 16:22, 4 вересня 2016 (UTC)
3. 177 редагувань основного простору на сьогодні. Правила не читав. — Alex Khimich 06:52, 7 вересня 2016 (UTC)
4. — Lars 10:59, 10 вересня 2016 (UTC)
5. Не відповідає критеріям на обрання та й досвіду необхідно набратись. Раджу користувачу прислухатись до порад, активно попрацювати в вікіпедії кілька місяців, а тоді подаватись повторно на отримання статусу. --Alex Kushnir (обговорення) 09:39, 10 вересня 2016 (UTC)
6. Тільки тут для користувача, який не вміє навіть підписуватись --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:34, 12 вересня 2016 (UTC)

   А це взагалі номер: ред. № 18781255. Як мінімум, пахне оригінальним дослідженням. Заявку по швидкому треба закривати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:59, 12 вересня 2016 (UTC)

7. Кандидат тихенько вилучив шаблон про номінацію на вилучення своєї статті і вважає, що на цьому усе. --Fessor (обговорення) 05:23, 13 вересня 2016 (UTC)

   Кандидат помилився, але ж і Ви, Fessor, досвідчений адміністратор, мали б врахувати, що він - новачок. А на його СО немає від Вас [3] спроби пояснення правил. --Бучач-Львів (обговорення) 07:36, 14 вересня 2016 (UTC)

Коментарі (Shmanʹkivtsi - Chortkiv)

• Не маю чіткої думки щодо внеску. Бентежить лише явний копі-пейст у створюваних текстах. Коли людина вводить щось з клавіатури (а ми сподіваємось цього від користувачів, авжеж?), у неї ніколи не проскочать переноси всередині слова, що я бачу неодноразово у колеги Shmanʹkivtsi - Chortkiv. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:42, 9 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Shmanʹkivtsi - Chortkiv)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

-Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

-Нічим.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

-Так.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

-Так.

• Щось не видно, що користувач користується вікіфікатором. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:04, 14 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Shmanʹkivtsi - Chortkiv) від Khodakov Pavel

• Чому не додаєте у створенні статті шаблони-картки? Приклад: Замкова гора (Шманьківці), Червоний замок (Копичинці)? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:37, 5 вересня 2016 (UTC)

VoidWanderer

• VoidWanderer (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу розглянути пропозицію надати мені права патрульного. Одразу зауважу, що сторінки мого інтересу - це лише військова історія, і запит на права я формую саме через те, що дуже багато сторінок цієї тематики залишаються невідпатрульованими по півроку й більше. В особливих випадках зустрічав взагалі жодного разу не перевірені сторінки, вік яких вже порядка року.

--VoidWanderer (обговорення) 15:30, 10 вересня 2016 (UTC)

 За (VoidWanderer)

1. Нічого проти не маю. --Сергій Козачок (обговорення) 18:42, 10 вересня 2016 (UTC)
2. Підтримую. --Ветер (обговорення) 14:01, 11 вересня 2016 (UTC)
3. --Oleshko77 (обговорення) 19:14, 11 вересня 2016 (UTC)
4. З довірою. — Юрій Дзядик (о•в) 00:31, 12 вересня 2016 (UTC).
5. За --Mr.Rivermen (обговорення) 19:23, 13 вересня 2016 (UTC)
6. Давно час. --Goo3 (обговорення) 14:54, 18 вересня 2016 (UTC)
7. За — Alex Khimich 17:41, 19 вересня 2016 (UTC)
8. --PsichoPuzo (обговорення) 09:07, 21 вересня 2016 (UTC)
9. Підтримую, внесок загалом позитивний, колись знадобиться в Гаазі. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:44, 24 вересня 2016 (UTC)
10. --Бучач-Львів (обговорення) 08:05, 26 вересня 2016 (UTC)

Запитання (VoidWanderer)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Різниці у вимогах немає.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Наразі обидві згадані функції (виділення неоднозначностей та перенаправлень) вмикаються єдиним чекбоксом у налаштуваннях Вікіпедії. Окрім того, посилання на перенаправлення підсвічуються кольором слонової кістки, а не зеленим, так що, користуючись нагодою, я б радив оновити автоматичний текст запитання.

Вікіфікатором зазвичай не користуюсь, надаю перевагу редагуванню вручну.

Запитання Dzyadyk

@VoidWanderer: В цілому Ваш внесок позитивний, але є деякі питання. Чи знайомі Ви з правилами ВП:КІ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ? Чи зможете «абсолютно і безкомпромісно» дотримуватися їх? — Юрій Дзядик (о•в) 08:56, 11 вересня 2016 (UTC).

Dzyadyk, так, я ознайомлений. Але оскільки з'явилося таке питання, то я відчуваю обов'язок вичерпно на нього відповісти.

Причиною того, що я почав дописувати до Вікіпедії, була незадовільна, на мій погляд, якість статей на тему збройного протистояння, в якому бере нині участь Україна. Незадовільними мені вважалися перш за все два аспекти — кричуща неповнота викладення фактів, і низька, на грані повного безладдя, структурованість деяких статей.

Наразі, в міру сил, я займаюсь вдосконаленням саме цих аспектів. Вони, за великим рахунком, ніяк не корелюють з жодним із згаданих трьох правил, адже у чистому вигляді ні наповнення фактами, ні вдосконалення структури статті, не може порушувати ці правила.

Однак варто визнати, що у роботі з подібною темою важко уникнути ангажованості, і не мати особистої точки зору на події, що відбуваються. Я таку точку зору маю, проте, на моїй пам'яті, мені не довелося жодного разу ні вживати більш гострих словосполучень і епітетів, що були в статті до мене, ні, тим паче, видаляти точку зору іншої сторони. Поки що я сконцентрований лише на якомога більш повному розкритті і описі позиції однієї зі сторін. Найкраще цей підхід викладений, власне кажучи, в ВП:НТЗ:

Ця політика не означає можливості написання статті з якоїсь однієї єдиної неупередженої, «об'єктивної» точки зору. Навпаки, ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною. Критичним чинником створення неупереджених статей є спільна праця вікіпедистів.

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 15:48, 11 вересня 2016 (UTC)

• Сподіваюся на злагоджену спільну працю. — Юрій Дзядик (о•в) 19:09, 12 вересня 2016 (UTC).

Підсумок (VoidWanderer)

За результатами обговорення користувач отримує статус патрульного та відкочувача. --Basio (обговорення) 17:01, 26 вересня 2016 (UTC)

Бучач-Львів

• Бучач-Львів (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

У вікі є багато статей, зокрема, створених мною, які треба привести до ладу і перевірити. Прошу надати мені права патрульного. --Бучач-Львів (обговорення) 13:21, 22 вересня 2016 (UTC)

 За (Бучач-Львів)

1. Я за!Цей користувач вміє працювати із різними джерелами та виправляти і доповнювати статті--WIKI-MAX (обговорення) 14:20, 22 вересня 2016 (UTC)
2. У користувача солідний внесок — створив 2124 сторінок --Парус (обговорення) 14:26, 22 вересня 2016 (UTC)
3. Великий внесок і прискіпливість, невтомність у роботі. А поправити, якщо буде щось не так, можна. --АВШ (обговорення) 21:05, 22 вересня 2016 (UTC)
4. Формальним вимогам відповідає? Так. Первинне перевіряння якості, оформлення, відсутності серйозних порушень правил Вікіпедії може здійснювати? Так. Погоджуюсь з аргументами, наведеними вище. За. --Павло (обговорення) 09:52, 23 вересня 2016 (UTC)

   Великі сумніви щодо пунктів 4 (Відсутність явного наклепу щодо нині живих людей), наприклад, через таке та 5 (Відсутність вочевидь недостовірних тверджень), наприклад, через таке — NickK (обг.) 23:23, 23 вересня 2016 (UTC)

   @NickK: або ви помилились дифами, або я геть нічого не розумію. В першому дифі де наклеп? В другому не бачу недостовірних тверджень — там же посилання стоїть (див. перший абзац джерела). --Павло (обговорення) 09:09, 25 вересня 2016 (UTC)

   @Pavlo1: Ось це я розцінюю як завідомо неправдиву інформацію, що нині жива особа пані Донець не є політиком — NickK (обг.) 20:40, 25 вересня 2016 (UTC)

   Я пас. Тепер вже ВП:БЖЛ можна порушити недоповнюючи інформацію про живих осіб --Павло (обговорення) 20:54, 25 вересня 2016 (UTC)

   Мова про те, що це радше свідчить про нерозуміння користувачем правила ВП:БЖЛ. Якщо користувачеві не подобається жива людина, краще не редагувати статтю про неї. Це може призвести до того, що користувач у статусі патрульного затвердить завідомо неправдиву інформацію про нині живу людину — NickK (обг.) 20:57, 25 вересня 2016 (UTC)

   Швидше вищенаведене свідчить що саме Ви не зовсім розумієте Вікіпедія:Біографії живих людей. І нічого. Патрулюєте. Навіть адмініструєте Припускайте добрі наміри --Павло (обговорення) 04:51, 26 вересня 2016 (UTC) P.S. На майбутнє, в двох словах ВП:БЖЛ: «краще менше, але стовідсотково безсумнівного, ніж більше, але такого що може бути суперечливим».

5. --Л. Панасюк (обговорення) 10:43, 23 вересня 2016 (UTC)
6. --PsichoPuzo (обговорення) 11:22, 23 вересня 2016 (UTC)
7. Керуючись ВП:ДН, я вважаю, що Вікіпедія отримає користь, якщо коло статей, якими опікується Бучач-Львів буде відпатрульовано. Водночас я бачу, що у користувача є сформована громадянська позиція, яку я, безперечно, поважаю. Водночас, я вважаю, що демонстративне трактування історії України у складі РІ чи СРСР винятково як окупацію і уникання вживання РІ чи СРСР у статтях є підходом не енциклопедичним. Щиро сподіваюся, що по цьому питанню громада дійде з користувачем консенсусу, і в результаті користь отримають усі. У випадку ж, якщо права патрульного призведуть до зростання кількості конфліктів, буде доцільно розглянути питання їх позбавлення. Але, маю віру, ми все ж зможемо знайти спільний підхід, і питання зняття прав не стоятиме. --VoidWanderer (обговорення) 13:50, 23 вересня 2016 (UTC)
8. --Yukh68 (обговорення) 20:29, 23 вересня 2016 (UTC)
9. --G.Tuono (обговорення) 09:41, 24 вересня 2016 (UTC)
10. Аргументи у «Коментарях» (див. нижче). З повагою і надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:09, 24 вересня 2016 (UTC)

 Проти (Бучач-Львів)

1. Тут повинна бути мова про позбавлення прав автопатрульного, а не надання прав патрульного. Аргументація з липня лишилася в силі, більше того, останні порушення не далі як перед власне номінацією. Останнє перейменування всупереч правопису не далі як вчора (Ревізійний союз українських кооперативів на Ревізійний Союз Українських Кооператив, у таких назвах не потрібно писати всі слова з великої). Остання війна редагувань з неконсенсусними змінами, підміною понять і ненейтральнійстю була сьогодні в статті Котляревський Іван Петрович: цим редагуванням користувач вирішив повоювати з AMY 81-412 за незазначення Російської імперії в картці (давня війна між цими користувачами), вніс неправдиву інформацію (ніякої "окупації" не було, Полтавський полк став частиною Російської імперії внаслідок Переяславської ради та Березневих статей), без обговорення (хоча була дискусія на Обговорення:Котляревський Іван Петрович) та ще й ненейтрально її подав (емоційно забарвлене слово московит не повинно вживатися в енциклопедії). За таке потрібно знімати статус автопатрульного, а не надавати статус патрульного — NickK (обг.) 17:38, 22 вересня 2016 (UTC)

   До чого правопис у Ревізійний Союз Українських Кооператив: це ж власна назва! Стосовно «користувач вирішив повоювати з AMY 81-412» - неправда (до цього іноді вдається к-ч Нік): в історії статті видно [4],що ВП:ВР між мною та AMY 81-412 немає. Стосовно думки Ніка про слово московит. Є навіть такий автобус мейд ба Раша ru:Московит-6222 . і звичайно, так виходить, на думку к-ча Нік, цього не було: Російсько-українська війна (1658—1659). Всі українці дружно захотіли «лягти під царя»??? Розумію, що завантаженість Ніка адм. роботою, яку, вважаю, він іноді «завалює», не дозволяє йому частіше редагувати статті. Але його наміри щодо позбавлення мене прав автопатруля за якісь помарки чи лічені помилки - це вже занадто. Одне ВП:ПДН, нічого не скажеш. --Бучач-Львів (обговорення) 06:11, 23 вересня 2016 (UTC)

   Правопис тут до того, що згідно з правописом власні назви не потрібно писати З Усіх Великих Літер, це § 38.13.

   Війна редагувань до того, що ви з цим користувачем конфліктуєте у цілій низці статей за одне й те саме питання (зазначення колишніх держав): Рильський Максим Тадейович, Бажан Микола Платонович тощо. При цьому зазначення фактів (кому належала на той час країна) ви називаєте неконструктивом, що також свідчить про знання правил

   Я не можу передбачати добрі наміри там, де ви кілька років системно порушуєте НТЗ під гаслами «Всі українці дружно захотіли лягти під царя, тому цього царя потрібно якнайбільше очорнити». Це несумісно з написанням енциклопедії, яка має подавати інформацію нейтрально, а не емоційно та політично забарвлення

   Щодо решти, то ми зараз обговорюємо вашу заявку, а не мою адмінроботу — NickK (обг.) 08:16, 23 вересня 2016 (UTC)

   То я про добрі наміри від Нік, а не себе. Нік, як часто буває, пересмикує і перекручує все, сказане мною. Щодо реклами всяких там більшовицьких чи окупаційних «адмінодиниць» - все сказав, але повторю: у багатьох статтях - жодної згадки про те, що Нас пункт - це зараз Україна, зате якісь там імперії аж очі муляють. --Бучач-Львів (обговорення) 09:18, 23 вересня 2016 (UTC)

   Про очорнення царя сказав Нік, не я. Забирайте свої назад, будь ласка. Щодо «системно порушуєте НТЗ» - докази. --Бучач-Львів (обговорення) 09:30, 23 вересня 2016 (UTC)

   Щодо Рильський Максим Тадейович - тут з мого боку немає ВП:ВР. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 23 вересня 2016 (UTC)

   От подивився сьогоднішній внесок, і знову. Тут не стільки порушення НТЗ, скільки виставлення на перше місце того, що не мало б там стояти (бо решта країн ці вибори визнали, а зараз складається враження, що легітимність цих виборів така ж, як ДНР). Можу пошукати далі, якщо наполягаєте, але то буде разом з заявкою на зняття автопатрульного — NickK (обг.) 17:54, 23 вересня 2016 (UTC)

   і де тут якісь серйозні хиби? К-ч Нік не в курсі, що зараз з Кримом чи Донбасом? І хто в цьому головно винен? Вільному - воля, хоч вже. --Бучач-Львів (обговорення) 08:47, 25 вересня 2016 (UTC)

   Я вам про нейтральність, ви мені про політику — NickK (обг.) 21:15, 25 вересня 2016 (UTC)

   NickK, не протиріч сам собі. Ти ж визнаєш що в правці нема порушення ВП:НТЗ. ВП:МАРГ теж суди тільки за вуха притягнути можна. А те щоб не те щоб — не правило. А лише відмінності ваших з користувачем поглядів на оформлення статей. Не більше. --Павло (обговорення) 04:57, 26 вересня 2016 (UTC)

2. При деякому позитивному внеску йде неконсенсусне видалення з шаблонів карток розришерених місць народження та смерті. Незрозуміла активність на моїй СО (повідомлення про подачу на мене позова до АК без будь-якої аргументації). Постійне «тикання». Порушення ВП:НО у ред. № 18797051 та інше. Те ж підтримую зняття прапорця автопатрульного. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:16, 23 вересня 2016 (UTC)

   По-перше, не «деякому позитивному внеску», П. Ходаков. На цю фразу я спокійно можу поставити шаблон випад тощо, чи розцінити її як ВП:НО. також: не постійне ти [5], а часте. Тобто к-ч сказав неправду з особистих мотивів. Складно спілкуватись з к-чем, який без підстав подає запити на перевірку [6] - а потім не перепрошує ні мене, ні к-ча Oleh z Kalusha [7]. Вандалить у статті Голодомори в Україні тощо. Та й зросійщених слів у текстах статей к-ча Khodakov Pavel донедавна багато було. Але це не заваджало йому отримати статус патруля ой як давно. к-ч, як на мене, не розрізняє, що ВП:НО стосується власне к-чів, а не країн-окупантів та агресорів (мова про так зване Порушення ВП:НО у ред. № 18797051). --Бучач-Львів (обговорення) 06:37, 23 вересня 2016 (UTC)

   Переглянув внесок пана Ходакова в статтю Голодомори в Україні - вандалізму не побачив. Є дещо спірні редагування, але не вандалізм. --Ветер (обговорення) 08:01, 23 вересня 2016 (UTC)

   Все ясно. --Бучач-Львів (обговорення) 09:15, 23 вересня 2016 (UTC)

   Деякі сумніви викликають ред. № 18843183 і ред. № 18843187. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:19, 23 вересня 2016 (UTC)

   Не знайомий з к-чем очно, не, знаю як його звуть. Припускаю, це через те, що: 1) він новачок; 2) я доповнив ті статті, що його цікавлять (випадково знайшов). А щоб Khodakov Pavel дав собі спокій, я не проголосував за надання к-чу ВІКІ-МАКС права патруля. --Бучач-Львів (обговорення) 12:37, 23 вересня 2016 (UTC)

3. Всі українці дружно захотіли «лягти під царя»??? (Бучач-Львів) - ось такого у патрульного точно не має бути. Про "імперію" пан NickK вже зазначив - приєднуюсь. Тому проти. --Ветер (обговорення) 08:01, 23 вересня 2016 (UTC)

   Головна причина - це намагання к-ча Ветер без потреби вставляти різні окупаційні «адмодиниці», жодного разу не вказавши, що той чи інший Нас пункт зараз у складі України (напр. Плотницький Ігор Венедиктович). Не більше, ніж особиста неприязнь к-ча. К-ч не розуміє іронії (щодо «лягти під царя»). Іноді він не хоче свої статті доробити, ще до мене якісь претензії (Панталеон Потоцький) --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 23 вересня 2016 (UTC)

   Пане Бучач-Львів, я не збираюсь з Вами дискутувати, оскільки Ваша забаганка не підтверджується правилами. Щодо неприязні, то ось Вам приклад особистої неприязні: Так, конентар шикарний, - замість предметної відповіді Ходакову. Як на мене, це недостойно. --Ветер (обговорення) 09:51, 23 вересня 2016 (UTC)

   По-перше, недостойно діяти як Ходаков, а в нього - це мейнстрім частенько (це ж треба додуматись: при його внеску подати запит на позбавлення прав Пероганича!!). По-друге, Ви й не вмієте дискутувати, постійно випади продукуєте. По-третє, кажуть в народі, я - остання буква абетки. Любите, коли рябить Російська імперія? Ваше право. --Бучач-Львів (обговорення) 09:57, 23 вересня 2016 (UTC)

   Ось і тут замість аргументів на свою користь Ви переходите на особистості опонентів. --Ветер (обговорення) 10:06, 23 вересня 2016 (UTC)

   Вкотре к-ч плутає дії та особу. Краще поясність: чому у вашій статті Плотницький Ігор Венедиктович жодного разу не сказано, шо зараз Кельменці - це Україна? --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 23 вересня 2016 (UTC)

   Заздалегідь перепрошую за те що втручаюсь у діалог, але питання так сформульовано, що неможливо просто проігнорувати і пройти повз. Справа в тім, що статті про особистості не мають на меті розкривати географічно-територіальний поділ взагалі. Від статті вимагається вказати де й коли народилася особа, про яку йде мова. Абсолютно недоречним є уточнення "нині Україна", чи "колись Румунія", чи щось подібне суто через те, що це не є предметом статті. Підхід вказувати "нині Росія", чи "нині Чехословаччина" у подібних статтях хибний також тим, що будь-які можливі зміни в адміністративно-територіальному чи політичному поділі в майбутньому спричинять те, що кожна стаття (можливо, сотні їх), яка вживає таке формулювання автоматично почне містити неактуальну інформацію. Бо сьогодні Сахалін належить РФ - а завтра може й Японії. Сьогодні це Чехословаччина, а завтра Чехія і Словаччина. Всі ці "уточнення" є винятково надлишковими і шкідливими. Для того щоб дізнатися що таке Кельменці, читач може один раз клікнути по лінку і дізнатися що це Україна. --VoidWanderer (обговорення) 11:22, 23 вересня 2016 (UTC)

   Це має бути в як в шапці, так і в тексті, що це - Україна. Закінчиться війна з московитами - може, щось поміняється.

   От є така стаття Вибори до Державної думи Росії 2016 від Ветер. В шапці ж має бути їх нелегітимність. Про що можна говорити, якщо к-ч цього не зробив? --Бучач-Львів (обговорення) 11:52, 23 вересня 2016 (UTC)

   Ця дискусія не є адекватним місцем для обговорення доробку користувача Ветер. випад де основоположним моментом є обговорення безпосередньо теми дискусії. В даному випадку — це обговорення ваших якостей як користувача Вікіпедії після вашої заявки на отримання додаткових прав. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 12:17, 23 вересня 2016 (UTC)

   Я змушений поставити шаблон на вашу, яку вважаю некоректною, фразу. Даруйте, ви - не арбітр вікіпедії, не адміністратор, щоб тут говорити такі речі. К-чі мають за собою так само чимало хиб - але воліють про них не згадувати. У мене є помилки, але внесок - набагато більший. З цими к-чами, які проти голосують, уже давно немає порозуміння. Ви ж не знаєте історії цих взаємостосунків. --Бучач-Львів (обговорення) 12:33, 23 вересня 2016 (UTC)

   В свою чергу, я мушу заперечити вам. Оцінку якості дискусії, яку в даному конкретному випадку я розцінюю як таку, що має низьку культуру її ведення, може виносити будь-який користувач, і це не є прерогативою арбітрів чи адміністраторів. Це моя особиста думка, що не порушує ні ВП:Е, ні ВП:НО, і вона стосується лише конкретного аспекту даної дискусії, а отже розцінюватися як випад може тільки тому, що вам неприємно це чути. На вашій совісті спроба приховати мою оцінку у шаблон.

   Я попередньо ознайомився з вашим внеском, який, без сумніву, дуже цінний. Проте його цінність не є у жодному випадку індульгенцією чи правом дозволяти собі помилки, а тим паче систематично. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 12:57, 23 вересня 2016 (UTC)

   Що таке «систематично»? Будь ласка, поточніть. --Бучач-Львів (обговорення) 13:07, 23 вересня 2016 (UTC)

   «Ситематично» — «на постійній основі», «взяте за правило». --VoidWanderer (обговорення) 13:14, 23 вересня 2016 (UTC)

   Будь ласка, дифи моїх систематичних помилок. заодно наведіть пункт у ВП:Е, ні ВП:НО, де сказано, що це не стосується Вікіпедія:Заявки на права патрульного (поки не бачу такого, як помилився - перепрошую). І приховувати від досвідченого ока й так не варто нічого. --Бучач-Львів (обговорення) 13:07, 23 вересня 2016 (UTC)

   Я не звинувачував вас у систематичному дозволенні собі помилок. Ви висловились про власний внесок і власні помилки, а я підкреслив, що внесок не є підставою для виправдання помилок. Винятково гіпотетично, не більше й не менше. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 13:28, 23 вересня 2016 (UTC)

4. Користувач продовжує долучати до важливих статтей усілякі неперевірені інтернет дурниці (очевидні, навіть, із погляду здорового глузду) з неавторитетних джерел. --Geohem 08:12, 23 вересня 2016 (UTC)

   К-ч Geohem замість залишити розділ у статті, бо проблеми в Україні з екологією існують, зі Львова сміття везуть Бог зна куди (Дніпро, Київ тощо) - його просто «футболить». Конструктив, нічого не скажеш. І вважати газету «Експрес» такою, що публікує винятково інтернет-дурниці - нема питань. На якій підставі Geohem вилучив мій шаблон Випад? Або к-ч Geohem змінить фразу, або надалі буду ставити шаблон, бо фраза вкрай некоректна. Стосовно того, що в нас 7% - смітники - не таке вже далеке від істини твердження. залежно що засміченістю вважати. Припускаю, якщо постсовкові уявлення - то не буде 7%, якщо ж, до прикладу, шведську стерильність - то таки-так. --Бучач-Львів (обговорення) 09:04, 23 вересня 2016 (UTC)

   Питання не в шведській стерильнисті, я те, що ви неоднаразово додаєте до статей недостовірні факти, послуговуючись неаворитетними джерелами. При цьому, не робити жодних висновків.--Geohem 19:47, 23 вересня 2016 (UTC)

   Що значить «неоднаразово додаєте до статей недостовірні факти, послуговуючись неаворитетними джерелами» (2 рази, чи, до прикладу, 200). Дифи, будь ласка. За собою помилок - систематичних - не помічаєте? --Бучач-Львів (обговорення) 08:29, 25 вересня 2016 (UTC)

   Ця проблема неодноразово вже піднімалась, і шкода, що ви про це забуваєте: ось вам пару дифів Галич, Скрябін, Сагайдачний --Geohem 15:48, 26 вересня 2016 (UTC)

5. Передивився навмання статті користувача, побачив вже проблеми с категоризацією, в статтях повно неіснуючіх категорій, наприклад: Марц'ян Лапчинський, Дидик Созонт, Петро Монтигердович (подільський староста), Юрій Іванович Чорторийський, і це тільки ті що я переглянув. До того ж, користувач має безстрокове заблокування у російській вікіпедії за систематичне порушення ВП:ЧНВ і в англійській за деструктивну поведінку. Тому  Проти.Сергій Козачок (обговорення) 08:09, 24 вересня 2016 (UTC)

   Ви помиляєтесь в кількох моментах. По-перше, припускаю, не знаєте, за що отримав блоки в ру- та англвікі (у ній потужне пропутінське російське лобі, також елементарне незнання багатьма англомовними к-чами різниці між Україною та Росією, Галичиною та Польщею). Обидва «безстроки» - це звичайна нетерпимість та нерозуміння і недостаній обізнаність з Україною деяких адміністраторів. Щодо категорій - частина створена. Стосовно Бернардинці чи Бернардини - треба вивчати. Бо є Категорія:Домініканці (також кажуть домінікани), є Цистерціанці. Щодо Юрій Іванович Чорторийський. Ви хіба не бачите, що там вище шапки пише? --Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 25 вересня 2016 (UTC)

6. per NickK, Geohem та ін. Надто самовпевнений, не чує опонентів, тому вперто робить купу помилок. — Юрій Дзядик (о•в) 09:19, 24 вересня 2016 (UTC).

   А опоненти чують? Прошу навести дифи «купи помилок». --Бучач-Львів (обговорення) 07:54, 25 вересня 2016 (UTC)

7. У користувача свій власний правопис.--Анатолій (обг.) 13:05, 25 вересня 2016 (UTC)

   Наприклад (наведіть дифи; зараз наді мною дамоклів меч ВП:ПЗВ50, за яким кожне грубе порушення - це прогресивний блок.). --Бучач-Львів (обговорення) 13:16, 25 вересня 2016 (UTC)

---

Через хвилин 15 завершу сьогодні. Відповім у кращому випадку в неділю десь з 9.15. --Бучач-Львів (обговорення) 13:24, 23 вересня 2016 (UTC)

Коментарі (Бучач-Львів)

• Від Користувач:Biletsky Volodymyr

1. Внесок користувача і аргументи голосування «за» та «проти» говорять мені, що як користувач – Користувач:Бучач-Львів досвідчений і має порівняно солідний внесок(станом на 12:00 26.09.2016 – 2 126 статей у основному просторі, відредаговано 24 188 статей, а загалом 98 725 редагувань) та ще й «медалі» (добрі статті). В армії, коли на зборах офіцерів і прапорщиків обговорювали командира роти (Бучача-Львова, за його внеском), говорили: «прапорщики та командири взводів – вільні»! Тобто, ті у кого внесок «тонший» – двері там! А тут дехто намагається його судити не як кандидата в патрульні, а як «шкодливого прапорщика». Але демократія – є демократія!
2. Можливо і суб’єктивно, але вважаю, що практично усі аргументи «проти» продиктовані особистими мотивами опонентів. Одні вишукують «порушення», інші – «помилки» сумнівного штибу, а інші – «низьку культуру ведення діалогу», здобрюючи свою «демагогію» «тотемами ввічливості» а той вважає себе «верховним суддею» і «судить» як заманеться – починає чіпляти ярлики на посилання, напр., як «Інтернет-дурниці», … Такий термін є десь у Правилах ВП? А наскільки це стосується саме оцінки здатності претендента до патрулювання? Але, це не головне! Це як у «киселівській» пропаганді – головне «красиво» назвати, а там народ і підхопить!
3. Не знаю, чи є серйозні порушення у аргументах пана Користувач:NickK, але з тим, що він «пересмикує», на що вказує претендент на цій сторінці, я погоджуюся, на що вже йому заявляв раніше (ціла таблиця таких його дій десь «пилиться» в архівах Вікіпедії). Голосує? – Так. Аргументи? – Також так, але ж не такі…!
4. А щоб створити «потрібну картинку», розпочинаються доволі знайомі дії – практично такі ж дії, і діють практично ті ж особи, як у «розхитуванні» Користувач:Учитель. Один «ставить підніжку», інший «заду штовхне», третій «загарчить», а той «укусить», виведуть з себе і, врешті-решт, останній «поставить ногу на тіло поваленої жертви». Знаючи, що користувач «гарячий», доводять його до «кипіння» і деякі з невтаємничених користувачів «клюють» на це «кипіння» і лунає благородне «нє одобрямс»! Як на колишніх партзборах! Коли вже ми дійдемо до рівня іншомовних розділів Вікіпедії?

На останок поставлю «тотем ввічливості» – з повагою, (а від себе додам:) і з надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:55, 24 вересня 2016 (UTC)

Шановний Biletsky Volodymyr, я відчуваю що маю дещо прояснити, оскільки ви мене згадали, бодай і завуальовано. По-перше, я справді поважаю як внесок користувача Бучач-Львів, так і його громадянську позицію. Абсолютно щиро. Але ми розглядаємо його заявку на права патрульного, а у критеріях на отримання прав виділено жирним і обведено червоною рамочкою таке:

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Тут піднімалося питання щодо порушення користувачем ВП:НТЗ, але думаю, що мова йшла не зовсім в тому ключі. Справа в тім, що правила Вікіпедії говорять, що користувач (дописувач) вікіпедії і його внесок не має бути нейтральним сам по собі. Просто він не має протидіяти висловленню іншої точки зору можливим опонентом у дискусії. Правки, якими Користувач:Бучач-Львів часом видаляє згадки про РІ чи СРСР - це якраз яскравий приклад порушення цього правила, де він не надає права зазначити свою точку зору іншим користувачам. А це вже схоже на порушення ВП:НЕТРИБУНА.

ПС. Я б радив ретельно дослідити значення терміну «демагогія» і навчитися відрізняти її від «спростування по суті».

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 11:45, 24 вересня 2016 (UTC)

Дякую за пояснення. З нього я зрозумів, що Ви образились на термін «демагогія». Прошу мене за це вибачити. По-перше, він стосувався не тільки персонально Вас, а усіх тих, що пишуть не чітко і не однозначно, а що «наганяють туману» і в цьому тумані навішують потрібні «ярлики». Правда, у даному разі це зачепило і Вашу персону, бо я так і не зрозумів, що саме претендент порушив. Не образити я Вас хотів, а просто підкреслити саме це. Бачите, хоч зараз і надали гарне пояснення, але Ви і тут не пишете прямо – так це конкретне порушення, чи лише (цитую) «…це вже схоже на порушення ВП:НЕТРИБУНА.»

Я так зрозумів, що Ви вважаєте за порушення (цитую) «він не надає права зазначити свою точку зору іншим користувачам.» А я вважаю, що не дуже то вже й він не дає їм це зробити – вони це дуже успішно роблять, а він просто бореться за те, щоб ці користувачі не відбирали його право зазначати свою думку і, саме, не перетворювали сторінки Вікіпедії на власну трибуну. Станьте на нейтральну точку зору і погляньте на це збоку. Одним словом – я не вбачаю у діях користувача порушення цього правила, а новий туман навколо цього вбачаю за наганяння туману для створення потрібного негативного враження про внесок претендента. Візьміть хоча б те, що на патрулював Максим Підліснюк (і він сам це визнав і, до-речі, так нічого і не правив) – і тоді такого туману нагнали, що і виправдали його як патрульного. Де тоді була принциповість, вибачаюсь, запхнута? А у цьому і ряді інших випадків чомусь просипається і принциповість і все те, що «потрібно». А його стиль звертання і кипуча вдача не можуть притягуватися як аргументи – дивіться у рамочці аргументи, які самі ж зазначили. Ну, то й що , що він рідко вживає «тотеми ввічливості»? Була стара американська комедія, у якій герої били опонента молотком по пальцях і тут же вибачалися, і опонент не міг дати здачу! , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:56, 24 вересня 2016 (UTC)

Давайте більш предметно, бо я відчуваю, що ми можемо одне одного не до кінця розуміти. По-перше, щодо виправлень. В обговоренні вище був згаданий випадок зі статті Рильський Максим Тадейович: ред. № 18787588. Тут я особисто бачу пряме порушення ВП:НТЗ, де користувач Бучач-Львів порушує право висловитися тих користувачів, що зробили цей внесок. Справедливий внесок, маю зазначити. Сам Бучач-Львів аргументує це тим, що йому не подобається, "коли рябить Російська імперія". Мені, можливо, теж це не подобається. Але від того подобається нам це чи ні, народження Максима Рильського в Російській імперії ніяк не зміниться. І процес затирання історичних фактів — це і є перетворення Вікіпедії на трибуну.

По-друге, щодо культури ведення дискусії. Я ажніяк не дорікав користувачу Бучач-Львів тим, що він не вживає «тотеми ввічливості». Це особиста справа кожного — використовувати їх при звертанні до інших користувачів чи ні. Я прямо зазначив, що перевод теми обговорення з її предмету на доробок іншого користувача — це ознака низької культури ведення дискусії. Лише це і більш нічого.

ПС. Якщо чесно, я без ідей що там за інцидент був з патрулюванням Максима Підліснюка. Це нашого обговорення однак не стосується.

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 18:45, 24 вересня 2016 (UTC)

P.S. Термін «демагогія» досліджувати? З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:56, 24 вересня 2016 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Почав читати ваш допис, в якому ви мене пінгнули, і виникло два питання:

• Ви пишете, що Бучач-Львів «має порівняно солідний внесок та ще й «медалі» (добрі статті)». Можете, будь ласка, навести посилання на добрі статті (хоча б дві, бо в множині), основним автором яких є Бучач-Львів?
• Ви кажете, що мої аргументи «не такі». Які саме вам потрібні аргументи?

Дякую — NickK (обг.) 19:39, 24 вересня 2016 (UTC)

1. На перше запитання скажу так. Вважаю не дві, а більше статей цього користувача добрими, у яких він веде свою антитерористичну операцію проти ідеології імперських поглядів на сторінках українського розділу Вікіпедії, однак, чисто із формальних міркувань стосовно значення такого поняття, як «добра стаття», я вніс уточнення до своїх коментарів (див. вище). Якщо маєте щось проти «суттєвості внеску» - можете порівняти із власним внеском.

2. На друге запитання та з приводу цієї суперечки розповім частину власної історії. В результаті маніпуляцій правописом прізвища у батьковому і моєму паспортах стали відрізнятися. Щоб їм, тим «грамотіям»! До чого це я? А до того, що користувач знайшов назву Союзу у джерелах і вирішив написати її саме так, як написано в них. Хто правий? Чи ви, «поборники» правопису, чи він? Ви ж на нього накинулися (що не личить адміністратору) і звинувачуєте його у порушеннях Правил ВП, і роблячи висновок, що це не дозволить користувачеві (який створив більше 2 тисяч статей) бути патрульним! Вважаю, що користувач нічого не порушив, а порушуєте саме ви (а якщо не порушуєте – то, як влучно висловився претендент, «пересмикуєте», намагаючись видати одне за інше). Чому? Користувач цивілізовано створив сторінку Вікіпедія:Перейменування статей/Ревізійний союз українських кооператив → Ревізійний Союз Українських Кооператив цивілізовано ведеться обговорення на ній. Про які ж порушення ви заявляєте? Вважаю, що у назву цієї установи слід писати саме так, як записано в установчих документах – тобто, так, як її назвали «грамотії» у «її метриці» чи у «її паспорті». І переробляти її самочинно на сторінках Вікіпедії – зась! У чому ваше порушення? Та у тому, що ви дії, які не є порушенням, видаєте (вірніше, намагаєтеся видати) за порушення. Єдине, у чому я можу погодитися, що претендент порушив один із параграфів правопису. Чому він так вчинив – він прекрасно пояснив. І його дії після того, як йому на це не вказали, а виправили назад та й підняли бучу, свідчать про те, що саме він прагне дійти до якогось компромісного варіанту. А ви ж дієте наче з примусу, кого змусили повернутися у «рамки закону» (цивілізоване русло) вирішення суперечки. А яких хочу аргументів від вас – саме виважених, а не сумнівні та безапеляційні звинувачення користувача у порушеннях Правил ВП.

Статті Бучач та Історія Бучача принаймні можна номінувати. --Бучач-Львів (обговорення) 08:43, 25 вересня 2016 (UTC)

Я питав про статті, які пройшли перевірку спільнотою, а не про такі, які можна номінувати. Тобто, медалей нема. Самі ж статті Бучач та Історія Бучача «чудові», мені особливо сподобалися такі дуже енциклопедичні фрагменти (прикметно, що вони наявні в обох статтях) як найбільше гімназистів-«кацапів» було з Джурина або На початку І-ї світової московські війська спричинили пожежу — NickK (обг.) 21:23, 25 вересня 2016 (UTC)

• VoidWanderer Має бути вказано, який тепер це район, область України (для Нас. пункту). Також - адмінодиниці Гетьманату, УНР, ЗУНР. Може бути вказано, але Не повинно бути зайве повторення різних там імперій на нашій землі. Наші паперові енциклопедії пишуть просто, що нині - це там і там. також принаймні хорватська та польська вікі, бачив, взагалі (часто чи ні - треба дивитись, заодно можна промоніторити чехів, словаків, словенців тощо) не пишуть ніяких імперій. --Бучач-Львів (обговорення) 08:27, 25 вересня 2016 (UTC)

  Це справді так. Щойно для прикладу подивився польську статтю про Адама Міцкевича pl:Adam Mickiewicz — в ній у місцях народження й смерті зазначені тільки міста. Я хочу щоб ви зрозуміли мене правильно — я не сам підхід вказання лише міст (без уточнення держав/імперій) вважаю недоречним. А лише неузгоджене з іншими дописувачами, одностороннє вилучення інформації. Якщо ви ініціюєте десь обговорення із залученням туди зацікавлених осіб, в т.ч. потенційних «опонентів» (хоча, на мою думку, ніякі вони не опоненти), де висунете пропозицію вказувати у статтях про персоналії лише міста народження, не уточнюючи державу, включно зі своїми аргументами на цю користь, — це буде абсолютно нормальна пропозиція. І такий підхід буде раціональний, виважений і респектабельний. Хоча й не факт, що буде досягнуто консенсусу щодо відмови від вказання держав, але принаймні це буде не напівпартизанська "боротьба" у правках. Таке моє бачення. --VoidWanderer (обговорення) 10:07, 25 вересня 2016 (UTC)

  VoidWanderer Я не видаляю РІ з тексту - тільки з таблиці, шапки. Перепрошую, мене, припускаю, ніхто не переконає, що нам конче це треба вказувати в них (таблиці, шапки) у статтях про українські нас. пункти. Це варто тільки в осн. тексті вказувати. До прикладу, донедавна я не знав, що Барвінкове - це Харківська область. Нащо нам та РІ, чи Австро-Угорщина тощо так масово у таблиці, шапці статті? --Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 25 вересня 2016 (UTC)

  Бучач-Львів, вас ніхто не збирається (я думаю) переконувати, що ці держави слід згадувати у картці. Я лише про те, що це у ваших інтересах переконати Вікі-спільноту, що вказівка їх необов'язкова. Бо до тих пір ваші правки з видалення цілком справедливо можуть вважатися як такі, що порушують ВП:НТЗ. --VoidWanderer (обговорення) 21:24, 25 вересня 2016 (UTC)

  VoidWanderer Поки думаю, що надмірне згадування окупаційних адмінодиниць на наших землях - це мало того, що порушення НТЗ, це ще й якесь самобичування. Ще раз повторю: перш за все читачам варто знати, якщо мова про насел. пункт сучасної України, то де це (громада, район, область). А вже потім - окупаційні чи квазідержавні на кшталт усср.--Бучач-Львів (обговорення) 07:55, 26 вересня 2016 (UTC)

Запитання (Бучач-Львів)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Наскільки знаю, нічим.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  в основному.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  вікіфікатором користуюсь. Додатки увімкнені.

Запитання (Бучач-Львів) від Khodakov Pavel

Прокоментуйте ред. № 18843042 «нині Україна». Тобто читачі не знають, що Харківська область нині належить до України? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:53, 23 вересня 2016 (UTC)

1) Спочатку cкажу про себе: не чув досі про Барвінкове. 2) Припускаю - і маю на це підстави, незначна частина к-чів, зокрема, діти, не знають. Крім того, УНР мала свій адмінподіл. Маріонеткова більшовицька усср, якою керували з Москви - свій. --Бучач-Львів (обговорення) 07:30, 23 вересня 2016 (UTC)

Коментар до ред. № 18845861 «не встидайтесь писати Україна» просто шикарний. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 23 вересня 2016 (UTC)

Так, конентар [8] шикарний. --Бучач-Львів (обговорення) 07:33, 23 вересня 2016 (UTC)

Підсумок (Бучач-Львів)