Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 29

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Петиції до Президента України

На сайті Президента запрацював офіційний сайт петицій до Президента. Я помітив кілька цікавих петицій, які пропоную до уваги. --А1 10:17, 29 серпня 2015 (UTC)

Найбільше стосується Вікіпедії:

  • https://petition.president.gov.ua/petition/65 - Свобода панорамної зйомки. Ініціатор - Підліснюк Максим Юрійович. Дається посилання на законопроект 1677. Прийняття було би потужним ударом по швондерах, які винищують фотографії сучасної української архітектури на Вікісховищі.

Стосуються опосередковано:

  • https://petition.president.gov.ua/petition/252 - Зробити обов'язковим знання державної мови для чиновників.
  • https://petition.president.gov.ua/petition/127 - Зобов'язати всіх державних службовців під час виконання службових обов'язків, спілкування зі ЗМІ вкористувати винятково українську мову як єдину державну.

(думаю не треба довго пояснювати, що від позицій української мови в державі в цілому залежить і популярність нашого проектук)

І ще дві Вікіпедії не стосуються, але мабуть багато з нас підтримають:

Чергова піар-акція шоколадного зайця та шоколадного олігарха, а не Президента України, щоб замилити очі людям. Що цьому єврею (який відрікся власної національності) заважає проводити реформи? Воно ж ніби вже другий рік при владі, а якщо порахувати сумарно, то цей крадій, від влади ніколи і не йшов. --Jphwra (обговорення) 10:39, 29 серпня 2015 (UTC)
Будь ласка, без переходу на особистості. Навіть якщо це піар-акція, але ми можемо її використати собі на користь, наприклад, отримавши підтримку для свободи панорами в Україні — чому б і не скористатися можливістю? — NickK (обг.) 10:52, 29 серпня 2015 (UTC)
Яж не в статті про цього продажного олігарха написав, а тут. До того ж Ніку на фейсбуці я заблокований у цього бовдура. Отакий він «демократ»... --Jphwra (обговорення) 10:55, 29 серпня 2015 (UTC)
Будь-які грубощі є порушенням правила про необхідність поводитися етично. Ваша поведінка неприпустима і має бути скоригована. --Yakiv Glück 14:27, 29 серпня 2015 (UTC)
Чесно кажучи нам треба підкорегувати людину на Банковій, а не мої висловлювання. Це не я з Майдану обіцяв відремонтувати бруківку на ст. «Динамо», завершити АТО за тиждень і ще багато чого, зрештою не мій батько знищував цукрову промисловість Вінницької області. Порох не чим не краще за Яника, а його бла-бла-бла вже набридають. Тому ці петиції в мене викликають негатив, бо понад рік вже при владі, а «реформи» хто-небудь баче? Ні. --Jphwra (обговорення) 14:44, 29 серпня 2015 (UTC)
Ви також порушуєте правило Вікіпедія — не трибуна. --Yakiv Glück 15:39, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Пане Jphwra, всім, хто бажає лаяти політика, або, навпаки, вихваляти його, доречно це робити на якомусь політичному форумі чи сайті. Їх у нас купа і там на Вас чекає море однодумців. Кнайпа нашої ВП не те місце, де популярне обливання помиями. В. Николов (обговорення) 14:53, 29 серпня 2015 (UTC)
  • При чому тут особистості? Вже куди тільки і яким боком ці «правила вікіетикету» не втикають. Але по суті NickK правий. Треба вітати інціативу Підліснюка. І дати десь оголошення на видному місці щоб підтримали петицію, наприклад замість отого вічноживого синього банера з кривим лічильником. До речі там 14 тисяч хто зна яких підтримувачів відзначились. Якщо реальну петицію підтримає десята частина від них — буде добре. --Pavlo1 (обговорення) 11:09, 29 серпня 2015 (UTC)
  •  За новий банер, оскільки це важливо. Хоча теоретично, якщо зберігатиметься інтерес у соцмережах, форумах і щодня підписуватимуться в середньому 300 осіб, спокійно набереться і 27 000 підписів.--Сергій Липко (обговорення) 13:16, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Там же смайлик біля переходу на особистості. Зараз думаємо, як повідомити тих 14 тисяч підтримувачів і причепити петицію до банера — NickK (обг.) 11:14, 29 серпня 2015 (UTC)
    Ilya казав, що витягне імейли тих, які їх вказували. й ми їм розішлемо повідомлення про петицію. Юрій Булка і на самому сайті про неї треба б написати якось на видному місці? --アンタナナ 11:20, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Можливо це тільки в мене, але текст петиції виглядає обірваним (закінчується фразою «Свобода панорами закріпле »)... --Юрій Булка (обговорення) 11:22, 29 серпня 2015 (UTC)
    Я відпадаю одразу, бо не можу пройти реєстрацію, пошта в мене одна на все, а враховуючи чорний список фейсбуку, то тут та сама ситуація. Доречі свого часу під час Євромайдану така ситуація була і з кровосісем (в плані блокування ненадійних з боку секретарки я так розумію). --Jphwra (обговорення) 11:29, 29 серпня 2015 (UTC)
    Так, текст петиції обрізало, але Максим не може цього виправити (недосконалість системи, на жаль...) @Jphwra: Цей сайт не пов'язаний з чорним списком фейсбуку, і на ньому має право зареєструватися будь-який громадянин України, тож, будь ласка, спробуйте — NickK (обг.) 11:33, 29 серпня 2015 (UTC)
    Вже чотири спроби було... Навіть не знаю чи варто пробувати далі. --Jphwra (обговорення) 11:39, 29 серпня 2015 (UTC)
    В такому випадку найкраще, мабуть, просто закрити (вилучити) цю петицію, поки не пізно, почекати трохи, поки систему налагодять як слід (у них там ще й якісь проблеми з HTTPS, що не надто добре), і потім запустити вже як треба. --Юрій Булка (обговорення) 18:57, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Люди кажуть, у спамі знаходили.--Анатолій (обг.) 20:03, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Навіть якщо знайдеться 25 тис. підписів, Ви вірите у те, що потім їх будуть імплементовувати? Он практика США вже засвідчила, що від петицій толку "як від козла молока". --Jeromjerom (обговорення) 19:59, 29 серпня 2015 (UTC)
    Хто їх знає. Але я мені так думається, що журналюги час від часу піаритимуть топові петиції, і якщо ФОП буде серед топових, то її - теж. Так що ідею освіжити банер я би підтримав. --А1 20:25, 29 серпня 2015 (UTC)

панорамобанер

чи варто вивісити банер щодо свободи панорами із конкретною пропозицією підтримати петицію? «за» / «проти» / «утримались». також прохання пропонувати якийсь текст/оформлення до такого банера у розділі нижче. там же коментувати --アンタナナ 01:41, 31 серпня 2015 (UTC)

«за»

  1.  За хоча б на місяць, тому що сам став жертвою NoFOP. І обов'язково повідомте тим усім, хто голосував за попередню петицію. Як розумію, АП має дати офіційну відповідь на кожну петицію, що на бере 25 тис. голосів.--Сергій Липко (обговорення) 05:58, 31 серпня 2015 (UTC)
    П. С. Як писав вище, потрібна щоденна підтримка петиції близько 300 осіб, в перший день мали понад 400, в другий уже менше 200, тобто активність зменшується, без сторонньої підтримки уваги на цьому голосуванні петиція може не проканати, просіть друзів на своїх сторінках у соцмережах підписуватись там або навіть варто поспамити їм усім у приват...--Сергій Липко (обговорення) 06:03, 31 серпня 2015 (UTC)
    Без банера «всьо пропало», зараз набирає менше 50 голосів за день. --Сергій Липко (обговорення) 18:47, 1 вересня 2015 (UTC)
    @Antanana:, @Olena Zakharian:, @Ата:, мабуть, варто спробувати написати і розіслати прес-анонс про нашу петицію і її необхідність для різних ЗМІ (від всеукраїнських до регіональних), може, хтось опублікує і це дасть поштовх для активнішого голосування; ось як получилося з петицією щодо Саакашвілі і статтею на Укр. Правді (десь іще було?): 550→5340.--Сергій Липко (обговорення) 22:32, 3 вересня 2015 (UTC)
  2. Точний зміст та форму банера ще не знаю. Тому довіряю, але перевірю. Пропозиції пізніше. — Юрій Дзядик (о•в) 13:54, 31 серпня 2015 (UTC).
  3. Якщо ми хочемо, щоб ця петиція нам пройшла, то потрібен і банер, і просування в соцмережах: випадково на сайті петицій на неї ніхто не натрапить через глючність цього сайту, тому якщо ця петиція нам треба, то нам треба і банер — NickK (обг.) 07:28, 1 вересня 2015 (UTC)
  4.  За Потрібно просувати ідею через банер та постити посилання на петицію у соцмережі. -- DonDrakon (Обговорення) 08:10, 1 вересня 2015 (UTC)
  5.  За Банери треба урізноманітнювати --Perohanych (обговорення) 09:18, 1 вересня 2015 (UTC)
  6.  За NickK діло каже. — Green Zero обг 12:14, 1 вересня 2015 (UTC)
  7.  За я думаю такий банер кілька тисяч голосів міг би додати. --А1 18:12, 1 вересня 2015 (UTC)

«проти»

  1. що завгодно тільки не новий банер. Ще й ті що висять треба прибрати. Он у рувікі недавно використовували банер за призначенням — для повідомлення читачів про справді важливу річ — як обходити блокування Вікіпедії якщо таке накладено. Такими ж некритичними банерами як цей що пропонується в читачів та редакторів лише виробляється банерна сліпота. Я вже неодноразово чув від людей про те що вони не помічали якісь банери. Те що таке виникає, що банери перестають бути помітними це величезна проблема і з нею варто боротись. Шлях лиш один — злазити з цього допінгу. Крім того як було зазначено що сама петиція, що сайт петицій мають багато недоліків наразі. Так при відкритті петиції через мобільний додаток фб, видає помилку сертифікату хттпс, текст петиції обрізаний, при реєстрації мені досить довго приходив електронний лист з підтвердженням і прийшов він напряму в папку Спам тощо. Думаю це все складає забагато недоліків щоб очікувати 25 кілолюдей, тому шкоди більше ніж користі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:52, 31 серпня 2015 (UTC)
    Невдалий приклад. Хіба можна мені зайти і прочитати інструкцію на руВікі, коли рувікі в мене вже заблоковано?--ROMANTYS (обговорення) 05:05, 31 серпня 2015 (UTC)
    Банер було розміщено заздалегідь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:11, 31 серпня 2015 (UTC)
    Цікаво, якби ᛒᚨᛊᛖ зараз був адміном, то знову знищував би банер своїм ботом? — Юрій Дзядик (о•в) 14:00, 31 серпня 2015 (UTC).
    ні. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:53, 31 серпня 2015 (UTC)

«утримались»

коментарі / пропозиції щодо банера

  • зацензурена фотографія будівлі верховної ради України? десь таке (якщо відкривається), але може треба простіший малюнок, схематичний, наприклад. або принтскрин із сайту самої ВРУ, але зацензурений --アンタナナ 01:41, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Треба вже щось вирішувати з банером, бо час, відведений на підписання петиції, спливає. Потім потрібно буде починати все з початку. -- DonDrakon (Обговорення) 06:11, 4 вересня 2015 (UTC)
  • Мої спостереження показують, що значну роль відіграють ЗМІ. Так, петиція за призначення Саакашвілі прем'єром різко пішла в гору після того як "УП" і ще ряд ЗМІ цю петицію піарнули (при всьому тому, що з юридичної точки зору ця петиція безґрунтовна). Може звернімося до ПР-менеджера ВМУА з проханням вжити заходів для піару? --А1 17:06, 10 вересня 2015 (UTC)

У російській частині міжнародного конкурсу ВЛП буде Крим

В анонсованій в російській Вікіпедії російській частині міжнародного конкурсу "Вікі любить пам'ятки" цього року будуть представлені пам'ятки Криму.

« С 1 по 30 сентября пройдёт конкурс Вики любит памятники, посвящённый объектам культурного наследия. Конкурс уже вполне традиционный, но в нём ожидаются несколько новых составляющих:

Исправленные и дополненные списки памятников; по некоторым регионам число объектов увеличилось в несколько раз, а в общей сложности мы рассчитываем расширить базу c 58 тыс. до по крайней мере 100 тыс. объектов Появились памятники истории, археологии и монументального искусства В российском конкурсе будут участвовать памятники Севастополя и Крыма

»

Гадаю, що Вікімедіа Україна повинна якось прореагувати на це. Річ у тім, що це є міжнародний конкурс і він не є внутрішньою справою Російської Федерації. Відомо, що навіть за конституцією РФ міжнародні договори, які підписувала Росія, мають пріоритет над внутрішнім правом. [1] [2] Гадаю, що ВМУА повинна якось відреагувати на дану ситуацію, для початку провести переговори із ВМРУ (зважаючи на відносно нормальні до сих пір стосунки між нашими організаціями), якщо не вийде, то з Фондом або вдатись до публічних кроків. --yakudza 23:01, 13 серпня 2015 (UTC)

На міжнародне право надії небагато, а от переговори з ВМРУ уже йдуть, спробуємо знайти компромісне рішення. З іншого боку, прохання поки не піднімати шуму, бо є ризик, що замість українських ЗМІ темою зацікавиться який-небудь лайфньюз — NickK (обг.) 23:26, 13 серпня 2015 (UTC)
Декому з наших славних активістів варто тепер згадати свою згідливо-примирливу позицію з категоризацією Криму в дискусіях з русофілами в Вікімедіа (маю на увазі Ahonc'а) отут, якому ну дуже подобалось поєднання шаблонів Peninsulas of Ukraine | Peninsulas of Russia | Regions of Ukraine | Rivieras | Regions of Europe. Якби рашистські адміни на Сховищі не потерли Territories occupied by Russia та Annexed territories, то хай би й висіли їхні файли з такою категоризацією, тоді всі кинулись заминати та заспокоювати. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:48, 14 серпня 2015 (UTC)
Взагалі, тему категоризації треба підняти повторно. Ось приклад. Category:Alupka Botanic Garden. 140 фотографій - з них, умовно кажучи 138 зроблені до 17 березня 2014, дві - після. Якщо вже бути такими, б-дь, політкоректними, лише 1% зображень можна категоризувати як Category:Botanical gardens in Russia. І навіть тоді треба додавати категорії Category:Botanical gardens in Germany, можливо до деяких доавати Category:Botanical gardens in Ottoman Empire і так далі. Мабуть цим шляхом і прийдеться йти. Готуйтесь, що Стрийський парк стане Category:Parks in Poland і так далі. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:18, 14 серпня 2015 (UTC)
Кожна країна сама вирішує, що їй включати у списки, а що ні. Он у минулі роки вірмени з азербайджанцями за Нагірний Карабах сварилися. Ми не можемо вказувати росіянам, що їм включати, що ні. До того ж, як я розумію, у них тепер ті пам'ятки офіційно взяті на державний облік. P.S. Пам'ятаю, Jbuket колись писав, що це він домовився, щоб росіяни не включали Крим у свої списки. Може до нього звернутися треба?--Анатолій (обг.) 06:32, 14 серпня 2015 (UTC)
Ми не можемо вказувати росіянам, що їм включати, що ні. - от і кримнаш, от і далбецькі ризпубліки. Толя, ти прекрасний, --Л. Панасюк (обговорення) 06:37, 14 серпня 2015 (UTC)
Ага, країни. Йдеться про Вікісховище. Якого милого їм дозволяти категоризувати наші, нами зроблені фотографії наших же об'єктів у час до окупації. Справді, і прекрасний, і щедрий, і «чаво ізволітє». Разом з росіянами сфоткаємось із Джимі. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:58, 14 серпня 2015 (UTC)
Домовленість була в 2014 році і щодо конкурсу "Вікі любить Землю" в 2015. Хоча, якийсь прокремлівський користувач user:Insider теж долучив природні пам'ятки Криму і Севастополя до списків ВЛЗ Росії, щоправда уже в червні, після завершення конкурсу. Мєдєйко у Мехіко виправдовувався, що це залежить не від ВМ РУ, а від спільноти. А там, як відомо, прокремлівських елементів вистачає. --Jbuket (обговорення) 11:14, 14 серпня 2015 (UTC)
Взагалі-то списки мали б залежати не від спільноти, а від офіційних інституцій. РФ охороняє ці об'єкти? (Чи в лапках, як хочете.) -- Ата (обг.) 12:01, 14 серпня 2015 (UTC)

Замовчування? Ви серйозно? Тільки широкий розголос і скандал завжди приводили до результату.--Trydence (обговорення) 09:47, 14 серпня 2015 (UTC)

Річ у тім, що скандал у російських медіа нам зовсім невигідний: ВМ-РУ не залежить від Фонду Вікімедіа ні юридично, ні фінансово (інакше б їх закрили за законом про іноземних агентів), весь призовий фонд конкурсу йде з російських джерел, тому якщо цей скандал перейде в публічну площину в Росії, ВМ-РУ муситиме підкоритися російській громадській думці. Ну а яка в Росії громадська думка, ми добре знаємо — NickK (обг.) 11:59, 14 серпня 2015 (UTC)

Знаєте, шановні конформісти що значить поняття підтримка за замовчуванням в праві? Це коли одна сторона здійснює якісь дії, і якщо інша не оспорила її — дія вважається легитимною. Якщо росіяни в своєму розділі будуть брати участь з пам'ятками Криму, а українська вікіпедія це проковтне — по факту це є визнання Криму територією РФ за замовчуванням. З чим вас і вітаю. На мій погляд ВМ-УА чи спільнота української вікіпедії мають завчасно однозначно повідомити організаторів міжнародного конкурсу, що у випадку якщо в російський конкурс будуть включені пам'ятки Криму і Севастополя, ВМ-УА і оргкомітет української частини ВЛП відмовляються від участі в конкурсі, а українські вікіпедисти оголошують йому бойкот. І не треба нити «кому ж від цього буде гірше»... Зрозумійте, що бувають у житті речі принципові! --Pavlo1 (обговорення) 12:34, 15 серпня 2015 (UTC)

Товариші, жага інформаційної наживи й необдуманого нагромадження номінацій на догоду фінансово-бюрократичній ґрантовій машині спричинила те, що в конкурсі торік дебютували напіввизнані Республіка Косово та Палестинська держава за мовчазного потурання цивілізованого міжнародного співтовариства. Варто твердо й жорстко засудити ці прояви сепаратизму. --Friend (обг.) 13:45, 15 серпня 2015 (UTC)
А Каталонію теж засудити? --Ілля (обговорення) 20:46, 15 серпня 2015 (UTC)
Як член ВМ УА я починаю думати над тим, чи не пора створювати ініціативну групу із змін до статуту про перейменування ВМ УА у ВМ МР. --yakudza 22:43, 15 серпня 2015 (UTC)
Чисто теоретично бойкот можна реалізувати. Але зазвичай Україна бойкотує лише ті заходи, які проводяться в Росії, і бореться юридичними методами з заходами, де бере участь Росія разом з Кримом (наприклад, Україна не бойкотувала футбольні матчі під егідою УЄФА попри те, що його член Росія включила до себе кримські клуби, а натомість боролася за визнання УЄФА незаконним їх включення до Росії). Якщо вже бойкотувати конкурс, то хіба організовуючи щось своє і краще, десь як СРСР у 1984 року бойкотував Олімпійські ігри і організував натомість Ігри Дружби. Бо меседж «ми бойкотуємо» ніхто не помітить, натомість люди думатимуть: «що, України нема? от невдахи, навіть Росія і якась Албанія є, а України нема», а от меседж «ми бойкотуємо, тому замість ВЛП ми пропонуємо вам (щось)» мають помітити. Але поки це думки вголос — NickK (обг.) 00:48, 16 серпня 2015 (UTC)
  • публічна дискусія тут: Commons:Commons talk:Wiki Loves Monuments 2015 in Russia. п. с. особисто я вважаю, що відмовлятися від конкурсу цілої України тільки через те, що росія вирішила скопіпастити наші списки пам'яток — це здаватися «без бою». і ми дійсно раніше (коли це нас не стосувалося), не засуджували і навіть не реагували ні на Республіка Косово, ні на Палестинська держава, ні на Каталонію --アンタナナ 21:28, 15 серпня 2015 (UTC)
    Шановна Антанано, проблеми Косова чи Палестини — то проблеми сербів і євреїв. А не українців. І українці могли підтримати чи не підтримати ту чи іншу ініціативу, і не більше. Проблема Криму — проблема українців. І вони мають її вирішувати. Читаю цю дискусію з відчуттям дежавю — чув це вже рік тому в Севастополі: «а яка власне різниця, Пашо, в якій армії я служитиму». Прикро це все читати — не те слово, противно. І NickK хороший хлопець, от тільки в конфлікті щодо кримських клубів ФФУ займала безкомпромісну позицію — команди з Криму — українські. І мають грати в українському турнірі. А шукати компромісу з Росією — це проблема УЕФА. Тож те, що він пропонує на Commons:Commons talk:Wiki Loves Monuments 2015 in Russia від імені українців третім пунктом — є свідомим підігруванням окупанту. Так що маю цілком обгрунтовані причини потихеньку переносити українських вікіпедистів з категорії конформісти в категорію колабораціоністи. На жаль. --Pavlo1 (обговорення) 08:31, 16 серпня 2015 (UTC)
    Я вважаю приклад УЄФА якраз досить схожим на нинішню ситуацію. Адже ситуація приблизно так сама: Україна має право організовувати футбольні змагання в Криму, але не має можливості цього робити (так само й у нас: ми не маємо можливості організувати конкурс у Криму, бо ми не можемо туди надіслати призи чи нагородити там переможців), Росія має можливість організовувати там змагання, хоче це робити, але не має права цього робити (так само й у нас: у ВМ РУ є все для організації змагань у Криму, крім права це робити). Фактично ж у ситуації з УЄФА було вирішено, що змагання в Криму організовує місцева організація, а не українська чи російська сторона. З одного боку, це зрада (адже клуби Криму більше не грають в українських змаганнях), з іншого боку, це перемога (бо вони не грають і в російських змаганнях). Десь така сама ситуація й з нашим конкурсом: ми маємо передусім зробити так, щоб Крим не був частиною російського конкурсу, а яким буде рішення — вже подивимося.
    З іншого боку, я вважаю вкрай некоректними звинувачення в «яка власне різниця, в якій армії я служитиму» та «категорії колабораціоністи». Не йдеться і не йтиметься про те, щоб Крим розглядався на міжнародному рівні як частина Росії. Але ми всі розуміємо, що не можна жити в Криму і служити в українській армії — треба або виїхати з Криму, або змінити армію, або демобілізуватися, бо іншого не дано. Так, нам хотілося б, щоб ВМ-УА мала змогу організовувати заходи у Криму або хоча б надіслати поштою призи до Криму, але ми розуміємо, що станом на сьогодні це неможливо, тому потрібно шукати рішення (відмінне від здачі Криму Росії) — NickK (обг.) 19:06, 16 серпня 2015 (UTC)
    І не кажіть дядьку. У когось квартира в Севастополі, у когось теща в Ялті — можна зрозуміти мотиви кожного. Але від цього вони не перестають бути зрадниками. І не ліпіть горбатого, йдеться саме про визнання Криму НЕ частиною України на міжнародному рівні. І це у вас класно виходить — то хто ж ви після цього? А організувати нагородження в Криму можна — було б бажання. І надіслати призи поштою (це не військова таємниця) — також, при чому легко. Так що «або міняйте армію, або демобілізуйтесь» --Pavlo1 (обговорення) 19:34, 16 серпня 2015 (UTC)
    Я висловив свою думку, яку я попередньо обговорив з кількома користувачами. Так, це неідеальний варіант, але вибір невеликий. Якщо ви можете переконати ВМ РУ добровільно відмовитися від включення Криму до списків — будь ласка, беріться за це. Я ж намагаюся знайти варіант виходу з ситуації, який, з одного боку, не дасть змогу ВМ РУ оголосити Крим частиною Росії, з іншого боку, буде прийнятним для української сторони. Якщо ви вважаєте, що ви зможете краще переконати росіян — сторінка Commons:Commons talk:Wiki Loves Monuments 2015 in Russia відкрита для редагувань, будь ласка, висловлюйте свої аргументи і пропозиції — NickK (обг.) 19:51, 16 серпня 2015 (UTC)
    Тільки-но почитав в ФБ пропозицію одного п***ра визнати ДНР/ЛНР незалежною державою в межах Луганської і Донецької областей. І Росія Донбас до себе тоді не приєднає. І наша вигода — війні кінець. Не помічаєте аналогії? А в обговоренні тому брати участі не буду — вам приємно цілуватися з загарбниками — на здоров'я. --Pavlo1 (обговорення) 20:02, 16 серпня 2015 (UTC)
    Будь ласка, не переходьте на особистості. Можу вам розказати, звідки росіяни взялися на тому фото (це Джимбо вирішив на камеру «примирити росіян і українців»), але толку, якщо ви хочете обговорювати мене, а не Крим і ВЛП? — NickK (обг.) 20:29, 16 серпня 2015 (UTC)
    Тим більше!!! Молодці!!! А свої пропозиції я висловив. А ви з User:Ahonc можете далі вигадувати варіанти як недорого продати Україну. Без ad hominem... --Pavlo1 (обговорення) 20:36, 16 серпня 2015 (UTC)
    Краща сказати важко. +1 голос. --ROMANTYS (обговорення) 06:40, 17 серпня 2015 (UTC)
Насправді вже наступного тижня ВМ УА зобов'язана звернутися офіційним листом до ФВМ та міжнародного оргкомітету ВЛП з вимогою вплинути на ВМ РУ щодо недопущення включення пам'яток АРК до списків російських конкурсів ВЛП і ВЛЗ. Окрім того, варто повідомити про це неподобство стюартів (чи хто там ще вище) Вікісховища та Вікімандрів. Зрештою, за законами штату Каліфорнія, до яких дехто часто апелює, АР Крим - невід'ємна частина України. Чи я помиляюся? --Jbuket (обговорення) 09:21, 16 серпня 2015 (UTC)
Я теж думаю, що відрізати собі носа назло комусь не варто. Але можна, наприклад, а)номінувати на вилучення кожну з доданих ними фотографій кримських об'єктів, які будуть категоризовані як російські - принаймні тих, де буде видна хоч одна цеглина сучасної забудови; б)добитись категоризації всіх об'єктів, сфотографованих після 17 березня 2014, як об'єктів на окупованій території, та ще бажано якийсь гарний кричущий шаблон встановлювати, не знаю наскільки це можливо; в) якісь відозви про повернення культурної спадщини, г) якийсь вікі-флешмоб чи що, долучити поляків, голандців; не знаю, що ще - провести зрештою брейнстормінг, які капості можливо зробити організовано. Сьогодні займався проставлянням на кримські порти категорій про санкції, але треба додати у всі російські статті цю інфу, може також треба щось додавати на всі кримські об'єкти культурної спадщини щось подібне? Адже санкції діють сукупно на територію Криму - якщо там є якийсь музей - хіба нормально що він там собі працює, прославляє їхнє Атєчество а ми тут собі сидимо, боїмось у себе! щось вголос сказати, щоб не дай боже не розбудити Срай-Ньюс. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:15, 16 серпня 2015 (UTC)
Можу вас розчарувати: російське законодавство щодо свободи панорами більш ліберальне, ніж українське, тому, умовно кажучи, росіяни можуть номінувати на вилучення фото Верховної Ради України, а ми номінувати на вилучення фото їх держдуми не можемо — NickK (обг.) 19:09, 16 серпня 2015 (UTC)
Добре, зайдемо з іншого боку. Фотографія, навіть з вільною ліцензією, є твором, а також документом, а також продуктом. І залежно від місця виготовлення, він може підпадати під санкції. Зокрема, остання, уточнена і розширена редакція санкційного списку уряду США (від 30 липня, вступив у дію 10 серпня) забороняє будь-яким юридичним чи фізичним особам будь-які транзакції з організаціями/особами, зареєстрованими в "Крим, Росія". Більше того, там є уточнення, що якщо навіть в адресі упущені і слово "Крим" і слово "Росія", але є адреса - вулиця, будинок у Криму/Севастополі, такі транзакції заборонені для фіз./юр. осіб США. Отже, якщо фотографія з "Крим, Росія" буде завантажена на сервер у Каліфорнії - чи буде це порушенням американського закону? Я особисто не юрист, але ж Вікімедіа (міжнародна) зможе юриста знайти, який розбереться, чого саме стосуються санкції уряду США? Наскільки я дочитався, мотивація така, що визнання Криму частиною Росії, навіть формальне, ніби несуттєве, є порушенням законодавства США.
Окремо щодо вашого, Миколо, зауваження про "Держдуму" - де ви бачили в Севастополі держдуму? Крим, юридично, так само невільний, як і наш Київ. Я це мав на увазі. Хто там з ким цілується, мене не обходить. Але пропонувати росіянам окремі списки, навіть друзям, принципово не можна. Тільки вилучення. Крим - зона окупації, яка є в даний час під міжнародними санкціями. І обов'язково поставити перед Вікімедіа питання про юридичну відповідальність за будь-яке формальне визнання Криму Росією, зокрема в категоризації. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:16, 17 серпня 2015 (UTC)
Стосовно санкцій, то див. Транзакція: вона передбачає обмін матеріальними благами, коштами тощо. У випадку, коли житель Криму редагує Вікіпедію, обміну матеріальними благами не відбувається: у нас матеріал розповсюджується під вільною ліцензією, і Фонд Вікімедіа не отримує ніяких прав на нього, а отже й не отримує ніяких матеріальних благ. От що підпадає під такі санкції, так це неможливість нагородження жителів Криму призами, придбаними коштом Фонду Вікімедіа. Але не факт, що нам від цього краще, бо Вікімедіа РУ уже кілька років і так не отримує гроші від Фонду, а з 2014 року всі жителі РФ і так не можуть жертвувати кошти Фонду Вікімедіа — NickK (обг.) 09:01, 17 серпня 2015 (UTC)
P.S. Щодо категоризації, то див. commons:Commons:Disputed_territories#Strategies_for_peace. Це (ще?) не правило, але це такий собі офіційний підхід адміністраторів Вікісховища до категоризації — NickK (обг.) 09:04, 17 серпня 2015 (UTC)
Я це читав і перечитував. Єрунда (не взагалі, я також за reconciliation, але конкретно по Криму). Роздуми, не підкріплені жодними правовими принципами. Росіяни-адміни сховища (принаймні двоє) мотивують це якимось консенсусом у якомусь кількатогорічному обговоренні по Абхазії, якого навести ніхто не міг, коротше, викручуються. Треба аналіз юриста. Ви думаєте, що публікація знімка під вільною ліцензією не є транзакцією, а я думаю, що є. Що насправді є юридично вірним? Чому копірайтовані та NOFOP знімки видаляються без розмов, а знімки об'єктів, які перебувають під міжнародними санкціями, мають розповсюджуватися з ворожою атрибутикою без жодних обмежень? Я маю відчуття, що це взагалі hate promotion, але на підставі відчуттів знімок не видалиш. Потрібне юридичне обґрунтування. Чому Ізраїль домігся кримінальної відповідальності за заперечення Голокосту, а ми не можемо домогтися анексію називати анексією і заборони публікації знімків з атрибутикою "Кримнашистів"? Крим не є Disputed territory, Крим є Annexed territory under the Internftional Sanctions. Навіщо самим максимально послаблювати свою позицію? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:04, 17 серпня 2015 (UTC)
Якщо чесно, у вилучення hate promotion я вже не вірю після цього: commons:Commons:Deletion requests/File:Если бы меня обложили взрывчаткой, то я бы поехала в Киев.ogv. Нормальна така бабця каже, що вона хоче стати терористкою і влаштувати вибух, але відео залишають як енциклопедично цінне — NickK (обг.) 22:21, 17 серпня 2015 (UTC)
Про що тут взвгалі мова? Крим і Севастополь юридично є частиною України. Звісно ж російська вікімедія не має жодних підстав для проведення там своїх конкурсів. Потрібно від імені української вікімедії написати відповідного листа в американський офіс і вимагати недопущення проведення цього конкурсу в разі включення до нього Криму. Якщо ні - ліквідація Вікімедії РУ.--Leonst (обговорення) 09:53, 17 серпня 2015 (UTC)
Так, думаю, такий лист потрібен. --ReAl, в.о. 14:09, 17 серпня 2015 (UTC)
  • Особлива думка Давайте в наш конкурс, в наші списки включимо історичні землі України. Побачимо, як тоді зреагують "російські колеги". --Jeromjerom (обговорення) 06:43, 16 серпня 2015 (UTC)
    Цікава ідея. Але в них достатньо уточнити історію держави і цього вистачить. --Jphwra (обговорення) 08:35, 16 серпня 2015 (UTC)
  •  Коментар Як я вже вказав користувачу NickK, не бачу сенсу в подальшій дискусії тут. По-перше, дякую Антанані за звернення до User:Ijon в надії виправити ситуацію. Але я не вірю в прийнятний для України і українців розвиток подій. Тож буду тепер говорити не те, що слід зробити. А про те що робитиму і запрошую робити усіх небайдужих. У випадку, якщо український конкурс проходитиме без участі Криму і Севастополя я маю намір 1) прохати міністерство закордонних справ, міністерство культури України засудити проведення ФВМ міжнародного конкурсу, який підтримує російську агресію проти України і збройну анексію частини її території. 2) звернутися з офіційними відкритими листами до партнерів і спонсорів української частини конкурсу з роз'ясненням, що вони беруть участь в заході, який де-факто визнає Крим і Севастополь не частиною України та рекомендацією публічно відмежуватися від участі в ньому. 2) обов'язково взяти участь в церемонії нагородження переможців «Пам'ятки України: Крим», де виступити з повідомленням про проведення відповідного міжнародного конкурсу і його цьогорічні особливості. Дуже хочеться аби там були присутні тутешні «поборники нейтральності» аби їм в очі подивилися Таміла Ташева і Ахтем Сейтаблаєв. Може на зйомки чергового фільму «Зелені чоловічки» запросять. Як у нас кажуть сам так діятиму і вас запрошую. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:39, 17 серпня 2015 (UTC)
    Пане Павле, ви дуже красиво пишете, у вас гарні політичні заяви. Але що ви пропонуєте робити з самим конкурсом? Чи можете ви запропонувати якісь конкретні кроки, крім бойкоту? Бойкот є дуже простим рішенням проблеми, він вимагає аж одну дію — оголосити про бойкот і більше нічого не робити. Ви критикуєте всі запропоновані варіанти (звернення до Фонду неефективне, окрема участь Криму є зрадою, домовленість з Росією є потуранням окупанту). Чи можете ви щось конкретне запропонувати, крім красивих слів і бойкоту? — NickK (обг.) 17:07, 17 серпня 2015 (UTC)
    А ви читати вмієте? Я чітко написав, у випадку якщо міжнародний оргкомітет підтримає ініціативу росіян з Кримом і Севастополем — оголосити що ВМ УА від йлго проведення в такому випадку відмовляється, а українська спільнота його бойкотує. Вголос. І все. Крапка. --Pavlo1 (обговорення) 17:12, 17 серпня 2015 (UTC)
    Просто зверну увагу на одну річ. Якщо ставити вимогу «наші умови або бойкот» — нам запропонують бойкот. Гарантовано. Представники абсолютно всіх країн зацікавлені «не прийняти» наші умови, щоб змусити нас до бойкоту. Для чого це їм? Дуже просто — Україна завжди посідала топові місця за активністю у конкурсі. Ми завжди їх усіх обходили. Завжди у першій трійці, а миулого року — взагалі перше місце. Ви пропонуєте їм реальний спосіб прибрати лідера перегонів. Вони не відмовляться.
    Я слабий у технічній стороні. Але на скільки розумію - головне, щоб сервер, який рахує статистику, зараховував кримські пам'ятки до української статистики. Головне, щоб ми незалежно ні від чого враховували кримські фото в оцінюванні. Якщо росіяни хочуть - можуть паралельно нагороджувати Крим, Севастополь і взагалі всі міста Русского міра - це суто їхні проблеми. Я знаю, що конкурс стартує не синхронно. Деякі країни йдуть на 15-20 днів пізніше. Минулого року ми стартували на 15 днів пізніше. Бувало, росіяни відставали. Може це можна якось використати? --Aeou 18:44, 17 серпня 2015 (UTC)
    @Pavlo1: Я про те, що бойкот є найпростішим рішенням. Міжнародного оргкомітету по суті немає, є кілька людей, яким це цікаво, але вони достатньо дезорганізовані і не мають змоги якось впливати на це. У кращому разі ми отримаємо лист про те, як вони deeply concerned. Тому якщо ми скажемо, що ми бойкотуємо — нам порадять бойкотувати на здоров'я — NickK (обг.) 19:01, 17 серпня 2015 (UTC)
    На здоров'я так на здоров'я. Бувають речі принципові. Хоча навряд чи ви це зрозумієте. На жаль. --Pavlo1 (обговорення) 19:11, 17 серпня 2015 (UTC)
    Для мене тут принциповою є неучасть Криму в складі Росії, тобто відсутність «Republic of Crimea, Russia / Sevastopol, Russia». З іншого боку, я ще раз перечитав аргументи і зрозумів, що мої коментарі можна розуміти з кількох позицій: я сприймав це як виділення Криму в спеціальну номінацію українського ВЛП (як у минулі роки були окремі номінації музичних чи дерев'яних пам'яток, так можна зробити і в цьому році з кримськими), інші сприйняли це як спробу виділити окремо «Україну без Криму», а росіяни сприйняли це як турботу про російськомовних громадян, яким ми робимо послугу і завдяки ВМ РУ надаємо списки пам'яток російською (під вивіскою «Культурное наследие России»). Визнаю, що я недооцінив можливість інших трактувань моїх коментарів і я згоден, що з таких позицій мої коментарі виглядають неприйнятними, тому, мабуть, краще я не буду вносити пропозиції з цієї теми — NickK (обг.) 22:21, 17 серпня 2015 (UTC)
    імхо1. українська частина конкурсу буде відбуватися із Кримом та Севастополем. тут нема жодних питань. ми не можемо відмовитися від проведення конкурсу, бо це буде автоматично означати, що 100% поданих фотографій із Кримом та Севастополем будуть підписані як «Крим, росія», а це точно не є прийнятно.
    імхо2. росія видала «офіційні» списки пам'яток Криму та Севастополя, тож російські організатори не можуть не включити Крим та Севастополь до свого локального конкурсу, адже тоді у них теж будуть проблеми. «авторитетні» джерела у них є (тоталітарна держава теж).
    висновок. нам треба знайти спосіб, щоб цей конкурс було проведено максимально нормально. і без здачі Криму та Севастополя. якщо не вийде — будуть Крим та Севастополь і там, і там. і будемо «воювати», вантажачи фото Криму та Севастополя через український завантажувач, українські списки… і саме це треба людей просити. вантажити більше і кращі світлини, витягати свої фотоальбоми й сканувати, знаходити старі флешки, CD диски тощо. не бойкотувати, здавшись, а боротися й перемагати (як зробила наша Паралімпійська збірна у Сочі). і це те, що я планую робити у найгіршому випадку — збільшувати кількість (а бажано й якість) фото, де буде написано «Крим/Севастополь, Україна» --アンタナナ 06:30, 18 серпня 2015 (UTC)
І все ж таки. ВМ УА, як офіційний чаптер, ЗОБОВ'ЯЗАНА до кінця цього тижня надіслати протестного листа до ФВМ, щодо незаконності включення пам'яток на окупованих територіях до списків ВЛП іншим чаптером. З конкретною вимогою - або на рівні адміністраторів сховища блокувати шаблони "російського Криму і Севастополя", або якось вплинути на росію, щоб вона припинила цю провокацію добровільно. Крім того, необхідно звернутися до наших партнерів із СЕЕ із аналогічним зверненням і розробити спільний план дій аж до бойкоту конкурсу Україною або кількома країнами, про що буде максимально проінформовано ЗМІ. --Jbuket (обговорення) 10:23, 18 серпня 2015 (UTC)
Дякую +1. А щодо порівняння вікіпедистів з паралімпійцями — мені вони теж інколи нагадують групу хворих, які бігають по колу, не бачачи що довкола відбувається --Pavlo1 (обговорення) 10:30, 18 серпня 2015 (UTC)
я порівнювала стан духу, а не стан тіла. можу сказати, що Ваш коментар щодо паралімпійців мені не здається коректним. все-таки вони кожен день долають більше перешкод (навіть без змагань світових)
якщо ВМ РУ відмовиться від конкурсу взагалі, то це може зробити й ВМ УА. як варіянт (хоча для вільних знань і гірше). у них наче нема можливості не включати Крим/Севастополь [3]. як і у нас. якщо вони будуть проводити — ми будемо проводити теж. якщо нема можливості зробити прийнятний варіянт (у них списки наших пам'яток російською мовою, у нас — списки наших пам'яток українською; фото оцінює Україна і фото ідуть від України), то буде «вірменський» варіянт --アンタナナ 12:56, 18 серпня 2015 (UTC)
Чому ВМ УА має відмовлятися від конкурсу, в разі відмови ВМ РУ? --Leonst (обговорення) 13:17, 18 серпня 2015 (UTC)
я про те, що якщо єдиним «мирним» способом вирішення цього питання буде непроведення конкурсу взагалі, то це можливо тільки за умови, що обидві країни його не будуть проводити --アンタナナ 11:13, 19 серпня 2015 (UTC)
* Стосується лише Агонка і його друзів, щодо моральних аспектів їх позиції по цьому питанню і намаганню перевести тему на Косово, Карабах і т.п.

Пропоную послухати веселу пісеньку з перекладом можна ознайомитися тут MelVic (обговорення) 10:34, 18 серпня 2015 (UTC)

Спроба підсумку

Єдиним варіантом вирішення проблеми є запропонований Leonst:

Російська вікімедія не має жодних підстав для проведення там своїх конкурсів. Потрібно від імені української вікімедії написати відповідного листа в американський офіс і вимагати недопущення проведення цього конкурсу в разі включення до нього Криму. Якщо ні - ліквідація Вікімедії РУ.

англ. Russian Wikimedia [Wikimedia RU] has no right to hold their contests there [in Crimea]. We need on behalf of Ukrainian Wikimedia [Wikimedia Ukraine] to write the corresponding letter to American office [Wikimedia Foundation] and demand to prevent this contest if the Crimea is included. Or else [we are to demand] the elimination of Wikimedia RU
Thank you, アンタナナ, for the translation. Perhaps you would be kind enough to also translate my (long, I'm sorry) response, below.
I understand the frustration this issue is causing. I am afraid, however, the steps you (the community) are calling for are not within the Foundation's power, or mandate: Let us remember that Wikimedia chapters are independent organizations, making their own decisions, and not subsidiaries or branches of the Foundation. The Foundation cannot compel a chapter to do anything, nor prevent it from doing anything, except as defined in the chapter agreement, where chapter duties are largely to do with the use of the Wikimedia trademarks, and with regular reporting.
The two levers of influence the Wikimedia Foundation does have over chapters and other affiliated groups are:
  1. Funding via our grants programs -- the Foundation does have power to influence (though not quite control) the types of activities that do or do not receive resources in the context of grant discussions.
  2. Recognition of the organization as a Wikimedia affiliate -- the Wikimedia trademarks are valuable and useful to the affiliate organizations. Serious misconduct by the affiliate or violation of the chapter agreement can lead to de-recognition (not "elimination") of the organization as a Wikimedia affiliate. I see no such misconduct or violation by the Russian chapter (an entity distinct from the Russian government).
The Russian government itself has already removed the first lever, through its severe legislation against non-profits and international collaboration. We are already unable to fund Wikimedia Russia without exposing Russian volunteers to risk from their own government.
While the broader political and military struggle against the Russian annexation of Crimea is very understandable, it is not for Wikimedia -- neither the Foundation, nor the Ukrainian or Russian chapters -- to resolve.
In summary, on this question of how to run a photography and cultural heritage project in Crimea and Sevastopol, the Wikimedia Foundation has no position. It is up to the organizers of the Ukrainian, the Russian, and the international, WLM competitions to determine.
I have read (through machine translation) the discussion on Commons and it seems to me there are some options on the table that could make WLM work. Another possible outcome, of course, is that no agreement would be reached, and Crimea and Sevastopol would be left out of the competition entirely. That would be a pity, but we should recognize that keeping broader national and geopolitical issues outside our Wikimedia work is very hard, and sometimes agreement cannot be reached.
I wish you success in resolving this issue, one way or another. Asaf (WMF) (обговорення) 21:16, 18 серпня 2015 (UTC)
@Asaf (WMF): thank you / дякую. the translation is below / переклад нижче --アンタナナ 23:05, 18 серпня 2015 (UTC)
Я розумію відчуття невдоволення, яке ця ситуація спричинює. Однак, боюся, що ті кроки, до яких ви (спільнота) закликаєте, не є в межах повноважень Фонду: нагадаю, що регіональні відділення Вікімедіа є незалежними організаціями, які приймають свої власні рішення, вони не є дочірніми компаніями чи представництвами Фонду. Тож Фонд не може ні змусити відділення щось робити, ні заборонити їм щось робити, якщо тільки це не визначено в Угоді про статус регіонального відділення, у якій обов'язки відділення значною мірою зводяться до правильного використання товарних знаків Вікімедіа та регулярного звітування.

Фонд Вікімедіа має два важелі впливу на регіональні відділення та інші форми організації спільноти (афіліати):

  1. фінансування через нашу грантову програму — Фонд дійсно може впливати (хоча це не можна назвати контролем) на типи проектів, які отримують чи не отримують ресурси в ході обговорення грантової заявки;
  2. визнання організації афіліатом Вікімедіа — торгові марка «Wikimedia» є цінними та корисними для відділень. Серйозний проступок відділення чи порушення Угоди про статус регіонального відділення може спричинити «відмову від визнання» (не «ліквідації») організації як афіліата Вікімедіа. Я не помітив такого роду проступків чи порушень російським відділенням (установи, яка не є пов'язана з російським урядом).

Російський уряд уже сам унеможливив перший важіль впливу своїм жорстким законодавством, націленим проти неприбуткових організацій та міжнародної співпраці. Ми вже не можемо фінансувати Вікімедіа РУ, якщо ми не хочемо наразити російських волонтерів на проблеми з їхнім власним урядом.

Тож хоча ширша політична та військова боротьба проти російської анексії Криму є дуже зрозумілими, розв'язання цього питання не є у межах компетенції ні Фонду Вікімедіа, ні українського чи російського відділень.

Підсумовуючи щодо питання про те, як саме втілювати проект із фотографування культурних об'єктів у Криму та Севастополі, повідомлю, що Фонд Вікімедіа не займає жодної позиції. Це питання цілком залежить від рішення організаторів української та російської частин, а також організаторів міжнародної частини конкурсу ВЛП.

Я прочитав (за допомогою машинного перекладу) обговорення на Вікісховищі і мені здається, що там викладено опції за яких проведення ВЛП стає можливим. Іншим можливим результатом, звісно, може стати недосягнення консенсусу, і Крим та Севастополь не будуть брати участь у конкурсі взагалі. Буде шкода, але ми маємо усвідомити, що дуже складно відділяти від Вікімедіа ширші національні та геополітичні питання, тож прийнятного рішення не завжди можна досягти.

Я бажаю Вам успіхів у вирішенні цього питання, яким би способом це не було досягнено.

Dear @Asaf (WMF):, I wonder where the Foundation draws the line between emm... legitimate territorial dispute and an illegitimate one? Let's imagine that... let's say Iraqi or Syrian chapter starts to use geographical names like "Mosul, Islamic State" or "Ar-Raqqah, ISIL" in WMF-related stuff. Yes, I understand that most ISIL supporters are perhaps not frequent internet users and hardly they would like to have anything in common with "American" Wikipedia, but let's take this as a hypothetical situation. By the way, similar cases could have been real if Wikipedia existed in nineties, when old regimes in Iraq and Afghanistan were still in power - like "Kuwait City, Iraq". I bet that the WMF would have a different position and a different response in such cases. So, the question is if the WMF ever considered a policy to distinguish between acceptable and unacceptable "territorial claims" of WMF chapters?
Another question was raised above (in Ukrainian). Someone mentioned that the attribution of Crimea to Russia might be banned according to the US law, however, it's not quite clear to which cases this may apply. Most probably the WMF did not study the legislation on this issue, but just in case if it did, could you give us any details? --Тутовий (обговорення) 13:01, 19 серпня 2015 (UTC)
Hi, @Тутовий:.
The answer to your question is simple and consistent with my comments above: the Foundation does not "draw the line between [...] legitimate territorial dispute and an illegitimate one". It simply has no position about political and territorial disputes, and thus also no position about the relative "legitimacy" of a given dispute. The world's political disputes are orthogonal to our mission. This does not detract from their importance in other contexts, or from the severity or injustice they entail; our declining to take a position is not an endorsement of any side or claim in such disputes. Individuals (including WMF staff) surely have their own opinions, but the Foundation as an organization, and in its actions, does not.
Your certainty that the Foundation would have taken a definite position in the case of Kuwait in 1991 is misplaced. While that example remains hypothetical since it predates Wikipedia and the Foundation, you can look at contemporary disputes and see for yourself that the Foundation does not have, and never did have, a position on -- as you suggest -- Iraq (despite strong interest and a clear political line by the US government) , on the Islamic State, on the Syrian civil war, on the Spratly Islands multilateral dispute, on the Arab-Israeli conflict, or on Jammu and Kashmir, to name but a few.
The one aspect keeping the Foundation from being completely apolitical, i.e. the one field in which the Foundation can be said to be taking definite positions that can be seen as political, broadly speaking, is policy and issues surrounding our core mission and our volunteers' ability to work within it: education, censorship, privacy. Even there, the Foundation strives to be careful and reserved, and its public statements and occasions of taking a stand are few and far between, as could be observed literally this very week.
To your question about what US legislation or restrictions may apply here, I am not qualified to offer an expert opinion; I can state that I am aware of restrictions on dealing with a long list of specific individuals and groups in Crimea, but not of a restriction like the one you describe. Asaf (WMF) (обговорення) 05:44, 27 серпня 2015 (UTC)
@Asaf (WMF): I see a contradiction between your policy of being as apolitical as possible and political statements made by your chapters. When a chapter makes a political statement, while the head office is silent, the policy doesn't realy seem to work.
Although you addressed my analogies, I would like to make something clear... Let's imagine that the WMF has an Iraqi chapter (I don't know, if it actually has), and that Iraqi chapter for whatever reason starts to use such a geographical name as "Mosul, ISIL" in their public documentation of an international contest organized by the Foundation. The head office is fine with it?
As for sanctions on Crimea, to be precise, I've heard of some limitations for US entities to deal with Crimea as a part of Russia - particularly, limitations on trade etc. An American company would not be able to organize an offline photo contest in Crimea, as far as I understand. Not sure if online contest would be different, but it's for lawyers to answer.--Тутовий (обговорення) 10:42, 1 вересня 2015 (UTC)

Could you please answer simple questions?

  1. If Wikimedia Ukraine includes in its part of the contest Ukrainian historical region: Стародубщина or en:Kuban will it be alright?
  2. If Wikimedia Mexico may include in its part of the contest en:Texas and en:California will it be OK too?

I'm sure you make a very dangerous precedent of doing nothing about the Wikimedia Russia endeavour to host this contest including the Crimea.
Regards, MelVic (обговорення) 15:04, 19 серпня 2015 (UTC)

Hi, @MelVic:.
  1. The WMF has no position on that.
  2. The WMF has no position on that.
And see also my response to Тутовий above. I understand it's a frustrating response, but it is truly how things are. WLM, like all community initiatives, is neither run nor overseen by the Foundation. Any conflict or tension between it and political or historical questions is up to the organizers and the communities to figure out, one way or another. So the answer to your hypothetical scenarios, and any analogous ones, remains simply that the WMF has no position about them.
To your point about setting precedent, we don't think that not having a position is setting the precedent you think it does. Indeed, to get involved in international politics (in the broad sense, i.e. including international aggression and war[1]) would be setting a precedent endangering our ability to pursue our mission. Asaf (WMF) (обговорення) 05:44, 27 серпня 2015 (UTC)
  • @Asaf (WMF):, я думаю, що у цього питання є ще один бік, на який варто зважити, а саме юридичний. На відміну від згадуваних вище суперечливих ситуацій (Косово, Нагірний Карабах тощо) окупація Криму призвела до ряду міжнародних санкцій щодо певних організацій та осіб Росії, в т.ч. санкцій з боку уряду США, де знаходиться Фонд Вікімедіа. Можливо варто проконсультуватись із юристами Фонду чи може мати якісь юридичні наслідки участь у конкурсі пам'яток окупованого Криму під егідою ВМ РУ і, власне, Фонду Вікімедіа. В тому числі, чи не виникне якихось ускладнень для закордонних візитів для членів ВМ РУ? Також ще є одна незрозумілість, яка стосується вже ВМ УА. Я вважаю, що варто вивчити можливі наслідки для діяльності ВМ УА в Україні у випадку підтримки з боку нашої організації конкурсу, в якому підтримуватиметься окупація Криму. Я боюсь, що у разі невирішення цього питання на рівні міжнародного оргкомітету пропозиція Павла про бойкот, може бути єдино можливим виходом. Томоу, я вважаю, що Правлінню ВМ УА варто докласти максимум зусиль для вирішення цього питання на міжнародному рівні, в т.ч. у міжнародному оргкомітеті. --yakudza 21:32, 19 серпня 2015 (UTC)
Hi, @Yakudza:.
That is indeed another aspect, and there have indeed been such directives and sanctions from the US government but as mentioned above in my response to MelVic, there does not appear to be a restriction that requires us to take a position on WLM, and so we follow our policy of non-involvement. Asaf (WMF) (обговорення) 05:44, 27 серпня 2015 (UTC)
Again, I understand these are probably frustrating answers. I assure you they are carefully considered and stem from experience and care for our mission. I am sorry WMF cannot be more helpful in this challenge facing your community. I wish you success in figuring out the best course to take in these difficult circumstances. Asaf (WMF) (обговорення) 05:44, 27 серпня 2015 (UTC)
  1. ↑ "We see, therefore, that war is not merely an act of policy but a true political instrument, a continuation of political intercourse carried on with other means." -- Carl von Clausewitz, On War, 1832, book 1, chapter 1, section 24.
@Asaf (WMF): thank you. Dghooo and Ліонкінг have almost finished working on the letter to the WMF legal team, I think we shall be able to send it tonight, so the team will get it at the beginning of the working day. As we want to be clear about "what US legislation or restrictions may apply here" --アンタナナ 06:08, 27 серпня 2015 (UTC)

Висновки

На мою думку, в перекладі з дипломатичної мови це означає: Фонд Вікімедія не буде псувати стосунки з урядом Росії, через це питання.
Єдиним важелем Фонду Вікімедії могла б бути «відмова від визнання» Викимедиа РУ як афіліата (можливість використання брендів «Wikimedia»), але цього не буде зроблено. MelVic (обговорення) 23:46, 18 серпня 2015 (UTC)

уточнення — у ФВМ нема стосунків із урядом росії, відповідно вони не можуть їх зіпсувати. вони не збираються їх[стосунки] навіть налагоджувати. й умови «відмови від визнання» Вікімедіа РУ (як і інших відділень) прописані в Угоді, яку Вікімедіа РУ не порушила, отже й ФВМ не може цим важелем скористатися --アンタナナ 23:54, 18 серпня 2015 (UTC)
це питання має узгоджуватися організаторами української та російської частин конкурсу та міжнародними організаторами. позиція міжнародних організаторів попередніх конкурсів ВЛП була така (хоча наша ситуація дещо відмінна, про що там зазначив NickK) --アンタナナ 23:59, 18 серпня 2015 (UTC)
Звичайно прямих стосунків немає, але у відповідь наприклад на позбавлення Викимедиа РУ бути афіліатом, російська влада могла б прямо або завуальовано робити свої контрдії. Наприклад обмежувати інтернет доступ до ресурсів Фонду, наскільки я пам'ятаю такі заклики вже були. Я розумію, що це болісно визнавати, але де-факто Фонд Вікімедії своєю бездіяльністю визнає Крим частиною Росії. Тут можна до безкінечності повторювати мантри, що Вікіпедія поза політикою і т.п., але всі знають, що Вікіпедія потужний інформаційний ресурс. Фактично під брендами Фонду Вікімедії буде подаватися інформація: Крим це Росія. MelVic (обговорення) 00:17, 19 серпня 2015 (UTC)
  • Вести прямі переговори з Викимедиа РУ без підтримки Фонду Вікімедії виглядає смішно. Викимедиа РУ працює по російським законам, де чітко сказано Крим частина Росії. А як зазначалося вище Фонд Вікімедії включення Криму в російську частину конкурсу не вважає порушенням, тобто переговорні позиції Вікімедії Україна тут дуже слабкі. MelVic (обговорення) 00:23, 19 серпня 2015 (UTC)
    Схоже, ми знаходимося в стані клінчу - ймовірно, буде використаний вірменський сценарій конкурсу. ВМ.РУ і ВМ.УА не можуть піти на поступки один одному, хоча б з-за громадської думки своїх країн (крім інших причин). Але, може бути, ми могли б спробувати налагодити співпрацю партизанськими методами: обмін членами журі, попереднє узгодження формулювань і шаблонів, складання єдиних багатомовних списків, інші символічні дії? Схоже, практично ніхто в ВМ.РУ не підтримує "Крымнашизм" і не хотіли б погіршувати і без того погані відносини, хоча і живе в цих реаліях. --Александр Сигачёв (обговорення) 07:14, 19 серпня 2015 (UTC)
    Ваше предложение наверняка кажется Вам мирной инициативой, предложением о разрядке, наведением мостов. Но для украинцев то, что Вы предлагаете, - это сотрудничество с оккупантами. Те, кто записывают Крым в Россию (а ВМ.РУ и орггруппа такова), - поддерживают оккупацию, являются оккупантами. А о том, какие взаимоотношения возможны между оккупантами и теми, чья страна оккупирована, можно узнать хотя бы из советских фильмов. Что касается давления общественного мнения, то у них был выбор - быть Mitläufer или нет. Они свой выбор сделали. --Тутовий (обговорення) 09:23, 19 серпня 2015 (UTC)
    Вільному - воля. І все-таки, я хотів би звернути увагу, що серед учасників і організаторів міжнародного конкурсу є не тільки крЫмські активісти, не тільки члени ВМ.РУ і не тільки громадяни/жителі Росії. Якщо це має значення для визначення ступеня колабораціонізму. --Александр Сигачёв (обговорення) 10:33, 19 серпня 2015 (UTC)
  • Спочатку переведу для ясності дипломатичний спіч російського колеги: «У нас усі знають що зґвалтування — зло. Але наше суспільство впевнене що крутий мужик це той хто усіх є*е. Тож ми не можемо псувати свій імідж. А вам рекомендуємо не сукати ніжками, а отримати задоволення з тої пози в яку ми вас поставили». Александр Сигачёв, не переймайтесь, «партизанська» співпраця з рувікі вже налагоджена у voy:Обговорення:Крим#Про Крим, там і партизанів підберете.
    Що ж стосується інших результатів обговорення, реальними (не «партизанським» окозамилюванням) бачу тільки наступні кроки: 1. ВМ-УА і український оргкомітет конкурсу офіційно (як на внутрішніх сторінках так і через позавікімедіні ресурси) звертаються до ФВМ і міжнародного оргкомітету з вимогою виключити Росію з міжнародного конкурсу через вдповідну позицію по Криму і Севастополю. ВМ РУ може проводити конкурс і самостійно, в ізоляції від міжнародного вікітовариства — це їх проблема. 2. У випадку відмови, ВМ-УА повинна з цієї причини відмовитись від участі в міжнародному конкурсі і проводити окремо свій національний конкурс без контактів з міжнародним оргкомітетом. І проінформувати широко про це українське суспільство і міжнародну спільноту. Окремо до Antanana: для вільних знань це не має ніякого значення, а для Aeou — так, Україна не посяде «призове» місце. Вам місце важливе? Дайте хоч раз виграти португальцям чи норвежцям. Їм теж хочеться бути кращими. В СМІ дізнаються що португальці з норвежцями перемогли завдяки тому, що Україна відмовилась від участі в конкурсі через позицію Росії по Криму. 3. Якщо ж ВМ-УА вирішить брати участь в такому конкурсі разом з ВМ-РУ — значить вона бере відповідальність на себе. І готова вислухати від українського суспільства усе що воно про неї думає. І не треба ображатись на те, що нас, білих і пухнастих, травлять собаками. Такі справи. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:21, 19 серпня 2015 (UTC)
  • Як на мене, думка Pavlo1 розумна, логічна й патріотична. В. Николов (обговорення) 17:30, 19 серпня 2015 (UTC)
  • особисто я вбачаю найнеприємнішу ситуацію за умови, що фото з Криму чи Севастополя потрапить до десятки росії, а потім кудись у міжнародні переможці. якби таке було із фото з Криму чи Севастополя з нашого національного конкурсу — то це було б приємно. особисто мені видається поганим «здатися» й бойкотувати. мені видається, що треба спробувати перемогти у конкурсі. це як змусити їх послухати наш гімн. і я вірю, що українці можуть мотивуватися дати багато фото, гарних фото. як я розумію, усі інші вважають, що гарних фото ми не дамо, «здуємо», тож давайте відмовимося від «боротьби» взагалі? щоб потім казати: «а якби ми взяли участь, то росії б не світило нічого. ми ж круті» --アンタナナ 18:31, 19 серпня 2015 (UTC)
    До В. Николов Так, ідея Павла віддати топове місце португальцям чи норвежцям - це дуже патріотично. Можливо найпатріотичніше з того, що я тут читав:) --Aeou 06:06, 20 серпня 2015 (UTC)
  • Є річі, важливіші, ніж місце у топі. І не треба висмикувати з тексту фрази. Пропозиції патріотичні саме в цілому, пакетом. Решта пропонованого Павлом компенсує окремі "непатріотичності".В. Николов (обговорення) 16:07, 20 серпня 2015 (UTC)
    До Antanana. Думаю, у свою десятку росіяни включать кримське фото абсолютно свідомо. А краще — кілька. І ніхто на конкрусі, ніяке найвище журі, ніякі органзіатори, спонсори, Фонди навіть не знатимуть, що це окупована територія. Вони навіть не знатимуть, що існує Україна (бо де ж вона? Яка-небудь Ісландія завантажить фото, а де Україна? Ну і в такому дусі).--Aeou 06:06, 20 серпня 2015 (UTC)
  • Кримські файли з російськими ID очевидно будуть. Чисто технічно цю лавку прикрити дуже просто - задати в пошук "кримнашистські" ID і замінити на українські. Але очевидно набіжать росіяни, буде війна відкотів. І от тут важливий момент - що робитимуть адміни Вікісховища, чию займуть позицію.
  • Чи може Фонд прийняти якесь рішення, яким підтвердить безумовну "законність" наявності українського ID і незаконність російського? "Закрити ВМРУ" їм кишка тонка. Ок. Хай тоді просто видадуть одну внятну писульку із простою тезою - не можна вносити Крим, Гренландію, Каліфорнію до списків ВЛП-РУ. Питання просте - чи буде ця писулька аргументом для адмінів Вікісховища? Якщо так, то решту ми самі "зварганимо" хоч би і вручну.
  • Заміна ID і категорій на тих нещасних кількох тисячах файлів знівелює усі кримнашистські ініціативи. А ще краще - щоб завантажувач кримнашистські ID взагалі не пропускав. Чи може Фонд добитись, щоб завантажувач чисто технічно не допускав файли з кримнашистськими ID? Хто контролює налаштування конкурсного завантажувача? Порібно якось доступно фондівцям пояснити - що якщо цей завантажувач спокійно пропускає російські ID для Криму, значить пропустить російські ID для тієї ж Каліфорнії.--Aeou 20:13, 19 серпня 2015 (UTC)
    Узагалі-то завантажувачі для кожної країни свої.--Анатолій (обг.) 20:21, 19 серпня 2015 (UTC)
    Ну відпаде тоді ця штука і завантажувачами. Але є ще сайт зі статистикою. Він очевидно один. Його здається контролюють іспанці чи поляки. Вже не пам'ятаю. Ну, принаймні не росіяни. Але знову ж - потрібна позиція фонду по цій справі. А позиці, як такої очевидно нема.--Aeou 06:06, 20 серпня 2015 (UTC)
  • Я думаю Фонд Вікімедіа все таки має важелі впливу на ВМ РУ. Хто власник серверів? Фонд Вікімедіа. Фонд Вікімедіа має доступ до серверів? Може і опосередковано але має. Хто сплачує рахунки за електроенергію і технічне обслуговування серверів? Фонд Вікімедіа. Фонду Вікімедіа просто треба прийняти вольове рішення і поставити ультиматум ВМ РУ: або Криму в їхньому конкурсі не буде, або усі завантаження в рамках іхнього заходу - будуть технічно вилучені. От і все. — Green Zero обг 22:50, 19 серпня 2015 (UTC)
    Справа в тому, що Фонд Вікімедіа у діях ВМ РУ не бачить (на мою думку навмисно не хоче бачити) порушень. У свою чергу ВМ РУ знаходиться під сильним політичним тиском і не має ніяких пояснень, чому вони мають не включати до конкурсу Крим, так як Фонд Вікімедіа самоусунувся від цього питання. ВМ Україна, роблячи висновок з обговорення, має сильне про-путінське лобі (на мою думку, більш сильніше ніж у ВМ РУ), інша частина функціонерів ВМУ бояться зіпсувати відносини з Фондом Вікімедії, так як залежить від грандів Фонду і т.п. Таким чином рішення цього питання не існує. MelVic (обговорення) 03:14, 20 серпня 2015 (UTC)
    До MelVic. Сподваюсь, у Вас щось відсохло, коли Ви писали про пропутінське лобі ВМУА, та ще й більше ніж в РУ...--Aeou 06:06, 20 серпня 2015 (UTC)
    Та можете писати свої прокльони до мене скільки вам заманеться від цього про-путінська позиція Агонка, Френда тa страусина позиція багатьох інших функціонерів ВМУ не зміниться. А те що більшість функціонерів ВМ РУ адекватні і порядні люди у мене сумнівів немає, просто вони поставлені у такі рамки, що у них немає вибору. MelVic (обговорення) 06:57, 20 серпня 2015 (UTC)
    а який є вибір у ВМУА? на Вашу думку. не проводити конкурс у Криму, щоб «поставлені у такі рамки» члени ВМ РУ могли порядно й адекватно провести конкурс у Криму без війни редагувань? --アンタナナ 07:56, 20 серпня 2015 (UTC)
    Шановна Наталя, моя коротка відповідь - Не знаю. Я не бачу, зважаючи на ситуацію що склалася шляхів вирішення цього питання. Запропоновані методи: судитися, розголос у пресі, бойкотувати виглядають ризикованими. Єдине що можна зробити доброго і безколісного виключити зі складу правління ВМУ про-путінське лобі. MelVic (обговорення) 09:37, 20 серпня 2015 (UTC)
    До Green Zero. Напевно ж має, але здається Фонд нас просто послав. От якби у Філадельфії (чи де вони зареєстровані) звернутись до правоохоронних органів, або до суду - мовляв... ну і тут має бути якесь грамотне юридичне формулювання - що саме вони порушують. Може щось на зразок "використання наслідків анексії Криму у своїх заходах, всупереч протестам української сторони". Там же зазначити, що це робиться під логотипом Фонду, і під логотипом конкурсу, заснованого фондом. Думаю, навіть сам факт позову змусив би Фонд інакше глянути на справу. І важелі би відразу знайшлись. Але хто це все робитиме.
    О, ще одне. Позиція Фонду, розтиражована у ЗМІ, теж змусила би його діяти. Подумати тільки - американський фонд організовує НАЙБІЛЬШИЙ ФОТОКОНКУРС СВІТУ у якому фактично підтримує анексію. Оце історія. Росія оком не моргне, але для американського фонду це ганебна пляма на іміджі. Наприклад на Радіо свобода подати такий сюжет. Ця радіостанція працює десятками мов, фінансується Конгресом США, завжди дуже детально і принципово висвітлює події в Україні, зокрема детально працює над подіями культурними. Нічогенько вийшло би. Але і ЦЕ ТЕЖ ШМАТ РОБОТИ.--Aeou 06:06, 20 серпня 2015 (UTC)
    конкурс організовують волонтери. не Фонд. торгова марка ВЛП не є зареєстрована, не належить Фонду. це проєкт спільноти, саме тому Фонд не втручався раніше (Азербайджан/Нагірний Карабах, Ізраїль/Палестина, Сербія/Косово, Аргентина/Велика Британія тощо), не буде втручатися і зараз --アンタナナ 07:47, 20 серпня 2015 (UTC)
    1. Наведені приклади не коректні, наразі ми маємо факт незаконної анексії території, однією державою у іншої.
    2. Організатором конкурсу є Wikimedia Wiki Loves Monuments is an international photo contest for monuments, organized by Wikimedia this September. Написано чорним по білому. MelVic (обговорення) 09:42, 20 серпня 2015 (UTC)
    не знайшла там Wikimedia Foundation, Wikimedia чи Movement — це назва усієї вікімедійної спільноти (руху) --アンタナナ 11:34, 20 серпня 2015 (UTC)
    en:Wikimedia = Wikimedia Foundation, така сувора правда. MelVic (обговорення) 11:54, 20 серпня 2015 (UTC)
    Перевірив. Такі да --Pavlo1 (обговорення) 12:09, 20 серпня 2015 (UTC)
    нагадаю, що Вікіпедія не є авторитетним джерелом. про авторитетні джерела тут можна прочитати. а тут ще редирект якийсь а чи є авторитетні джерела на це твердження? я не проти відправити відповідний запит у Фонд --アンタナナ 12:18, 20 серпня 2015 (UTC)
    Нано! Вийдіть з вікіпедійних сутінок! Це не ВП:ВИЛ. Це реальність. І треба не ВП:АД шукати, а діяти... --Pavlo1 (обговорення) 12:58, 20 серпня 2015 (UTC)
    так я за те, щоб діяти. і Ви наче. щоправда, моє уявлення про те, що треба робити, відмінне від Вашого. Ви жартували у попередньомому абзаці — і я жартувала. жартувати не є забороненим --アンタナナ 13:56, 20 серпня 2015 (UTC)
    Наталі, це ви в Агонка навчились з'їжджати з теми? Скільки років свого життя ви віддали проекту, якому самі не довіряєте?
    Єдиним рішенням є саморозпуск Вікімедіа Україна.
    MelVic (обговорення) 13:43, 20 серпня 2015 (UTC)
    На знак протесту проти участі кримських клубів у чемпіонаті Росії з футболу Федерація футболу України саморозпустилася — NickK (обг.) 17:10, 20 серпня 2015 (UTC)
    з https://www.wikimedia.org/ - Wikimedia is a global movement whose mission is to bring free educational content to the world. --Ілля (обговорення) 15:45, 20 серпня 2015 (UTC)
    У наведеному ж вами посиланні, чорним по білому написано - The owner of the trademark Wikimedia is the Wikimedia Foundation. Я вже не хочу вдаватися в технічні деталі - кому належать сервера і т.п. Wikimedia movement - це лише рекламний слоган, і ні в якому разі організація. Я думаю ви самі це добре знаєте, але ось такими офтопами намагаєтесь виправдати свою бездіяльність. 23:30, 20 серпня 2015 (UTC)

Отже, наскільки я розумію, виконавчий директор і правління ВМ УА не збирається надсилати офіційний лист щодо цієї ситуації у ФВМ? Готовий наступного тижня допомогти скликати прес-конференцію з цього приводу. Будемо звертатися до керівництва Фонду через українські ЗМІ, якщо керівництво офіційного чаптеру самоусувається. Сумно... --Jbuket (обговорення) 16:38, 20 серпня 2015 (UTC)

Від імені правління ВМ УА можу сказати, що завтра будуть подальші кроки. А лист у Фонд Вікімедіа уже був у понеділок, відповідь на нього представника Фонду Асафа Бартова вище — NickK (обг.) 17:10, 20 серпня 2015 (UTC)
Гаразд, чекаємо подальших кроків. Але оскільки листування з Асафом проходить не офіційно, а електронною поштою, було б доречно з боку ВМ УА переслати йому зауваження членів спільноти, висловлені після його відповіді і попросити уточнити позицію. Я просто не певен, що він слідкує за цим обговоренням. --Jbuket (обговорення) 17:13, 20 серпня 2015 (UTC)
  • Щодо того, що ситуація із Кримом нічим не відрізняється від Косово чи Карабаху, то хто в це вірить прошу переглянути офіційне повідомлення посольства США в Україні щодо проведення Росією "Koktebel Jazz Party" в Криму [4], в якому наведено перелік наслідків, які можуть бути для тих, хто візьме участь у цьому заході. А також список тих, хто прислухався до подібних порад [5]. --yakudza 08:07, 21 серпня 2015 (UTC)

Використання бренду Wikimedia

Коротко повторю про основне:
Головним негативним наслідком включенням ВМ РУ до конкурсу Криму буде те, що під брендом Wikimedia буде пропагуватися ідея Крим - це Росія.

Тобто ВМ РУ використовує бренд Wikimedia власником якого є Фонд Вікімедіa. Це приблизно виглядає так, як наприклад: якась китайська фабрика по франчайзингу буде виготовляти продукцію під брендом Adidas, яка буде абсолютно не відповідати стандартам якості ЄС.

Нагадаю, що Фонд Вікімедіa працює згідно із законодавства США, а як відома США не визнають Крим частиною Росії. Іншими словами ВМ РУ порушує закони США, з мовчазною згоди Фонду Вікімедіі. MelVic (обговорення) 01:20, 21 серпня 2015 (UTC)

  • Такая идея может «пропагандироваться» в том случае, если Крым будет включён только в русскую часть конкурса. Если он будет и в русской, и украинской, это будет куда больше соответствовать целям и задачам проекта, а также принципу нейтральности (непредвзятости). Википедии, как энциклопедии, глубоко безразлично, является Крым частью Украины, России или условного Гондураса. Это же должно касаться и фонда Викимедиа: они вынуждены действовать в условиях неопределённости, когда территория является спорной. Поэтому решение в пользу любой из сторон — украинской или русской (российской) — скорее всего действительно будет ненейтральным. Более правильным было бы или исключить Крым вовсе (но это будет противоречить целям создания энциклопедии), или включить его в обе части, или организовать часть конкурса по Крыму на отдельной, независимой площадке. Теоретически возможен вариант, когда выбирая одну из площадок - опять же, неважно, ВМ РУ или ВМ УА - на страницах конкурса будет явно написано, что территория является спорной, и проведение собственно конкурса на базе РУ или УА не означает, что фонд Викимедиа занимает вообще хоть какую-то позицию в данном территориальном споре; а решение о выборе площадки обусловлено другими причинами, техническими, количеством пользователей, размером жюри и пр. --D.bratchuk (обговорення) 11:24, 21 серпня 2015 (UTC)
    Денисе, Крим не є "спорною" територією. За всіма міжнародними законами (і за російськими також, бо Росія визнає пріоритет міжнародного права) Крим - це Україна. Але дякую вам за вашу репліку. Нарешті все стало на свої місця. Зараз думаю всім в українській Вікіпедії стало очевидно, що ваше уявлення про нейтральність досить далеке вікіпедійних принципів, а це скоріше спроба знайти середньоарифметичне між позицією крайніх російських націоналістів (які показово витирають об вас ноги в російській Вікіпедії) і поміркованими російськими лібералами. Все таки тривале перебування в російській Вікіпедії настільки ж шкідливо як тривалий перегляд російського телебачення. Моя вам порада, кидайте її і переходьте в українську. Так, вам тут буде не так комфортно, статусу ви не матимете ніякого і нервів вам попсують добряче. Але це допоможе вам позбутись зайвих компексів. --yakudza 14:27, 21 серпня 2015 (UTC)
    @Yakudza: те, що РФ дотримується міжнародного права. вже не дуже й очевидно. Згадати хоча б вирок у справі ЮКОС'а. --Fessor (обговорення) 15:31, 21 серпня 2015 (UTC)
    @Yakudza: en:Political status of Crimea: As a result of the 2014 Ukrainian revolution and subsequent annexation of Crimea by the Russian Federation, the sovereignty over the peninsula is currently disputed between Ukraine and the Russian Federation. Вероятно, у редакторов английской википедии тоже комплексы:) --D.bratchuk (обговорення) 22:40, 24 серпня 2015 (UTC)
    Тролі з Ольгіна англійською трохи володіють. Ви ж не гірше мене знаєте, що у Вікіпедії нема нічого неможливого. От один із відомих російських вікіпедистів за декілька років зумів перейменувати присутнє в авторитетних джерелах Московське царство на якесь орисне Царство русское. --yakudza 19:31, 25 серпня 2015 (UTC)
  • Пане Братчук, є чітка позиція міжнародної спільноти. Вона ж Вам відома, чи не так? Є елементарна логіка. Якщо Україна оголосить свої претензії, наприклад, на Краснодарський край, чи Мексіка - на Техас, ці землі не стануть спірними. Ви ж це розумієте? То навіщо наводити "тень на плетень в ясный день"?В. Николов (обговорення) 04:42, 25 серпня 2015 (UTC)
    Вы правы, от того, что Украина просто объявит о вхождении в её состав Краснодарского края, ничего не изменится и эта территория не станет спорной. В случае с Крымом, боюсь, ситуация несколько другая. Крым не контролируется Киевом фактически, это раз. И руководство Крыма считает, что оно является частью РФ — это два. Я же не говорю, что мне это нравится, я вообще свою личную точку зрения не озвучиваю. Я лишь подчёркиваю, что существует территориальный спор. Вот и всё. Странно отрицать очевидное. Если вы считаете, что ВМ УА обязано в этом споре поддерживать точку зрения Украины — такая точка зрения отдельного участника вполне имеет право на существование, серьёзно. Она будет ненейтральной, да, но вполне допустимой. Проблема только в том, что Википедия — это международный проект по написанию энциклопедии, и никакие другие цели перед ней не ставятся. А использовать Википедию как трибуну и вовсе запрещено правилами: Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не трибуна. --D.bratchuk (обговорення) 11:35, 25 серпня 2015 (UTC)

Пане Братчук, досить проаналізувати ситуцію "двох Китаїв" і Вашу аргументи щодо Криму втратять удавану переконливість. Але припинимо це - тут не місце для політичних дискусій,є спецфоруми. Я так розумію, що тут проблема інша. Один підрозділ міжнародного проекту прагне діяти всупереч позиції міжнародної спільноти маскуючись формально нейтральним брендом ВМ і як в зв'язку з цим має діяти ВМ-УА?В. Николов (обговорення) 12:37, 25 серпня 2015 (UTC)

Отлично. Давайте абстрагируемся от политики. Смотрите, я захожу на страницу конкурса в ВМ РУ, и вижу там вот что: https://ru.wikimedia.org/wiki/Вики_любит_памятники-2015. «Вики любит памятники-2015 (англ. Wiki Loves Monuments-2015) — традиционный фотоконкурс, посвящённый объектам культурного наследия.» Текст полностью соответствует правилам прошлого года, например. По ссылке на собственно список объектов мы переходим на эту страницу: https://ru.wikivoyage.org/wiki/Культурное_наследие_России На ней таки есть Крым и Севастополь, и для них даны сноски: «* Включение этих регионов связано с их появлением в официальных списках культурного наследия РФ и никоим образом не обозначает государственную принадлежность». Ну то есть ещё раз. Есть конкурс, который заключается в загрузке фотографий по спискам. Списки берутся из уже признанного стороннего источника, как и раньше. И сейчас в этом источнике находятся Крым и Севастополь. Разве сотрудники ВМ РУ виноваты, что в списках появились украинские топонимы? Это действительно неприятный момент, и поэтому сотрудники ВМ РУ делают соответствующую оговорку (что вообще говоря они не обязаны были делать, но таки делают). Потому что другое решение (например, исключить их вовсе) поставило бы их в ещё более неудобное положение - на каком основании они исключают регионы из стороннего списка? Не потому ли, что занимают антироссийскую позицию? Поэтому и пишется дисклеймер, что мол мы не решаем здесь вопрос государственной принадлежности. Наша задача - по имеющимся спискам загрузить как можно больше фотографий на благо Википедии. В какой части это действие противоречит позиции международного сообщества, если они явно говорят "ребята, не трогайте нас, мы здесь только для получения максимального количества фото, которые фотографы могут отнести к России" (а многие таки действительно могут искренне эти фотографии относить к России), я понять не могу.
Переходим к вашему вопросу - что делать ВМ УА? На мой взгляд, позиция должна быть аналогичной (симметричной) - составить списки по уже принятым правилам и провести конкурс так же, как и в прошлом году. Судя по всему, в новых списках будет Крым и Севастополь. В отсутствие возможности договориться с ВМ РУ (а вроде бы предпосылок к этому, вроде проведения конкурса на независимой площадке - ни вашим, ни нашим - нет), я бы предложил составить список, включив в него Крым и Севастополь, и проводить конкурс аналогичным образом. Да, Крыма при этом будет два - но и что с того? Главное не вмешивать в это дело политику, а обеспечить максимальное участие редакторов и фотографов. Такая позиция будет конструктивной (с точки зрения энциклопедического проекта), и при этом не политизированной. --D.bratchuk (обговорення) 15:15, 25 серпня 2015 (UTC)
Використання бренду Wikimedia (Лист юристам фонду)

Вчора юристам фонду надіслали листа, який підготували Dghooo та Ліонкінг. Текст наведено нижче --Ілля (обговорення) 21:40, 28 серпня 2015 (UTC)

англ.

Dear Geoff Brigham and WMF Legal team members!

Taking this opportunity, Wikimedia Ukraine, the Wikimedia Chapter in Ukraine, confirms to you our highest consideration and refers to the following.

Non-commercial Partnership of promotion of distribution of encyclopedic knowledge “Wikimedia RU” (hereinafter – “Wikimedia RU”), the Wikimedia Chapter in Russian Federation, organises annual photo contest “Wiki Loves Monuments 2015”. On the basis of Crimean “legislation” (law of the Republic of Crimea No. 68-ZRK from 11 September 2014 “On objects of cultural heritage in the Republic of Crimea” with amendments and additions from 8 July 2015), Wikimedia RU included in the contest lists the objects of cultural heritage located on Crimean peninsula which is illegally occupied by Russian Federation. Thus, "Wikimedia RU" started organising activities in Ukraine, namely in the Autonomous Republic of Crimea and in the City of Sevastopol.

The situation around Crimea attracted attention from the entire world.

From the point of view of the Government of the Russian Federation, the basis for changing territorial affiliation of Crimean peninsula was the so-called “referendum” held in the Autonomous Republic of Crimea and in the City of Sevastopol (administrative units on Crimean peninsula) on 16 March 2014.

According to the decision of Constitutional Court of Ukraine from 13 March 2014, the decision of the Verkhovna Rada of ARC to hold a referendum on 16 March was found inconsistent with the Constitution of Ukraine. On 15 April 2014 the Verkhovna Rada (Parliament) of Ukraine adopted a law that declared the Autonomous Republic of Crimea and the City of Sevastopol as "temporarily occupied territories."

The status of Crimea as an integral part of Ukraine is confirmed with findings and decisions of many international organizations, such as the Venice Commission (expert opinion of 21 March 2014), the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) (resolution of 9 April 2014), the UN General Assembly (resolution № 68/262 of 27 March 2014), the Parliamentary Assembly of the Organization for security and Cooperation in Europe (OSCE) (resolution of 1 July 2014).

Moreover, Russian foreign policy towards Ukraine is strongly condemned by the EU, the USA and other countries, resulting in restrictive political and economic sanctions.

From the foregoing, it follows that for Wikimedia Ukraine it is totally unacceptable that other Wikimedia Chapter than Wikimedia Ukraine is active on the territory of Ukraine, organizing Wiki Loves Monuments 2015 photo contest in the Autonomous Republic of Crimea and in the City of Sevastopol. Recognition of illegal annexation of the Crimean peninsula by Russia within Wiki Loves Monuments 2015 photo contest will negatively affect the image of Wikimedia Ukraine and the Wikimedia movement in Ukraine.

Representatives of Wikimedia Ukraine tried to find a compromise with Wikimedia RU through negotiations, which, however, were not successful.

With the utmost respect for fundamental principles and mission of the Wikimedia Foundation, it should be noted that the above situation requires immediate and strict reaction of Wikimedia Foundation.

Wikimedia Ukraine believes that two active Wikimedia Chapters in the same geographic region contradict the principles of the Wikimedia Foundation and will harm its purpose. According to the Agreement between Wikimedia Foundation and Wikimedia Ukraine (Art. 3), Wikimedia Ukraine is authorized to cover the geographic region of the Ukraine. The Foundation will not seek to create or authorize the creation of any additional chapter within this geographic region. Since Wikimedia RU is a Wikimedia Chapter that intends to cover the geographic region of Ukraine by organising activities in Autonomous Republic of Crimea and City of Sevastopol, which contradicts the Agreement between Wikimedia Foundation and Wikimedia Ukraine, providing position of Wikimedia Foundation on this issue belongs to its indispensable competence.

Wikimedia Ukraine considers that Wikimedia Foundation, which is created, operates, and, according to Art. 10 of the Agreement between Wikimedia Foundation and Wikimedia Ukraine, regulates its relations with Wikimedia Chapters under the laws of the United States (The Wikimedia Foundation, Inc. is a nonprofit 501 (c) (3) charitable organization (EIN 20-0049703), must take into account the fact that the US legislation does not provide basis for recognition of Crimea as a part of Russia.

Moreover, the United States declared a national emergency with respect to Ukraine, the purpose of which is to prevent cooperation with persons who deny territorial integrity of Ukraine, including Crimea (Executive Orders 13660 on March 6, 2014; 13,661 on March 16, 2014; 13,662 on March 20, 2014; 13,685 on December 19, 2014).

Wikimedia Ukraine notes that the rights of Wikimedia RU to operate as a Wikimedia Chapter and to use registered trademarks of Wikimedia Foundation are provided solely for the internationally recognized territory of the Russian Federation which does not include Crimean peninsula.

Thus, based on all of the above, according to the Agreement between Wikimedia Foundation and Wikimedia Ukraine, UN General Assembly Resolution 68/262 of 27 March 2014 ("... 6. Calls upon all States, international organizations and specialized agencies not to recognize any alteration of the status of the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol on the basis of the above-mentioned referendum and to refrain from any action or dealing that might be interpreted as recognizing any such altered status"), the purposes and principles of the Wikimedia Foundation, Wikimedia Ukraine

REQUESTS WIKIMEDIA FOUNDATION TO FORMALLY AND CLEARLY CONVEY TO WIKIMEDIA RU:

- that Wikimedia RU may not conduct any activity related to the Autonomous Republic of Crimea and City of Sevastopol (including organising contests) as a Wikimedia Chapter;

- that Wikimedia RU cannot use Wikimedia Foundation’s registered trademarks outside of internationally recognized territory of Russian Federation which does not include Crimean peninsula;

- that Wikimedia RU can not use the laws of unrecognized "Republic of Crimea" as a justification for organising activities in Ukraine;

- that violation of these requirements is incompatible with the status of "Wikimedia RU" as a Wikimedia Chapter.

Best regards,
Illia Korniiko / User:Ilya
Deputy chair of the Board of Wikimedia Ukraine

The letter has been prepared by Dmytro Hovor / User:Dghooo and Levon Aziziain / User:Ліонкінг (CCed)

Стислий переклад, для тих, хто не володіє англійською.

  • Ми (ГО «Вікімедіа Україна») повідомляємо, що на основі кримських «законів» НП «Вікімедіа РУ» проводить конкурс «Вікі любить пам'ятки-2015» в АРК та в місті Севастополі, тобто веде діяльність на території України
  • Повідомляємо, що референдум у Криму не є законним згідно з законодавством України та згідно з міжнародним правом
  • Інформуємо, що переговори з НП «Вікімедіа РУ» не були вдалими
  • Стверджуємо, що для нас є неприйнятною діяльність НП «Вікімедіа РУ» на території України, оскільки згідно з угодою між ГО «Вікімедіа Україна» та Фондом Вікімедіа на території України може діяти лише одне регіональне відділення, і Фонд зобов'язується не створювати й не підтримувати іншого.
  • Вважаємо, що відсутні підстави для діяльності НП «Вікімедіа РУ» на території України, оскільки співпраця Фонду з регіональними відділеннями регулюється за законодавством США, в якому анексія Криму не визнається.
  • Зазначаємо, що права НП «Вікімедіа РУ» на використання торгових марок Фонду не поширюються на незаконно анексований Крим.

На основі цього ГО «Вікімедіа Україна» просить Фонд визнати, що:

  • НП «Вікімедіа РУ» як регіональне відділення не має права здійснювати діяльність, пов'язану з АРК та містом Севастополем
  • НП «Вікімедіа РУ» не має права використовувати торгові марки Фонду за межами міжнародно визнаної території РФ, до якої не належить Крим
  • НП «Вікімедіа РУ» не має права посилатися на кримські «закони» для виправдовування своєї діяльності в України
  • Порушення цих вимог є несумісним зі статусом НП «Вікімедіа РУ» як регіонального відділення Фонду

Переклад мій і трохи скорочений, якщо що — NickK (обг.) 11:30, 29 серпня 2015 (UTC)

Дякую за гарну і професійну роботу користувачам Dghooo і Ліонкінг.--Brunei (обговорення) 12:12, 29 серпня 2015 (UTC)
Також дякую авторам листа.--Тутовий (обговорення) 10:42, 1 вересня 2015 (UTC)
Відповідь Фонду Wikimedia
англ.

Dear Ilya and Wikimedia Ukraine Board of Directors,

The Wikimedia Foundation has received your message about the activities of Wikimedia Russia in this year’s Wiki Loves Monuments contest in the Crimean region. We are sorry to hear that Wiki Loves Monuments has been a source of conflict and that up to this point it has not been possible to organize the event through friendly cooperation.

The Wikimedia Foundation will not revoke recognition of the Russian chapter or forbid them from supporting Wiki Loves Monuments in Crimea, as you request. The Russian chapter has not violated the terms of their chapter agreement. The chapter agreement allows a chapter to operate within their geographic region. In geographic regions that can be supported by more than one chapter, we encourage chapters to collaboratively support the goals of the Wikimedia movement.

Because the Russian chapter is an independent organization, the Wikimedia Foundation does not control the chapter's activities that do not violate the law and are consistent with Wikimedia's mission. As a Russian organization, the Russian chapter is subject to Russian laws. Currently, Russian organizations are permitted to conduct activities in Crimea, and, in fact, they are forbidden from discriminating against activity in that region.

For these reasons, we do not have a legal basis to forbid Wikimedia Russia from supporting Wiki Loves Monuments. We will encourage the chapter to support Wiki Loves Monuments in a respectful manner, and we encourage Wikimedia Ukraine to do the same.

Sincerely, Jacob Rogers

Legal Counsel Wikimedia Foundation

--Ілля (обговорення) 01:26, 5 вересня 2015 (UTC)
Переклад.
Шановний Ілле та члени правління «Вікімедіа Україна»,
Фонд Вікімедіа отримав інформацію про діяльність «Вікімедіа РУ» у цьогорічному конкурсі «Вікі любить пам'ятки» у Кримському регіоні. Нам дуже шкода, що конкурс «Вікі любить пам'ятки» є джерелом конфлікту, так, що не вдалося організувати захід через дружню співпрацю.
Фонд Вікімедіа не буде знімати статус з «Вікімедіа РУ» або забороняти їм підтримувати (sic) конкурс «Вікі любить пам'ятки» у Криму. «Вікімедіа РУ» не порушила угоду з Фондом Вікімедіа, оскільки ця угода дозволяє їм працювати у їх географічному регіоні (Російська Федерація — прим.) У географічних регіонах, які може підтримувати більш ніж одне регіональне відділення, ми закликаємо регіональні відділення співпрацювати заради підтримки цілй руху Вікімедіа.
Оскільки «Вікімедіа РУ» є незалежною організацією, Фонд Вікімедіа не контролює її діяльність, яка не суперечить закону та відповідає місії Вікімедіа. Як російська організація, «Вікімедіа РУ» має дотримуватися російського законодавства. Наразі, російські організації можуть здійснювати діяльність у Криму, і фактично їм заборонено дискримінувати у своїй діяльності цей регіон.
З цих причин, ми не маємо правової основи забороняти «Вікімедіа РУ» підтримувати конкурс «Вікі любить пам'ятки». Ми звернемося до «Вікімедіа РУ» з проханням підтримувати конкурс «Вікі любить пам'ятки» в дусі взаємоповаги, і ми закликаємо «Вікімедіа Україна» робити так само.
З повагою,
Джейкоб Роджерс
Юрист Фонду Вікімедіа
— NickK (обг.) 11:32, 5 вересня 2015 (UTC)
"they are forbidden from discriminating against activity in that region" - ось це - неправда. Можливо, це росіяни такими побрехеньками Фонд годують. "Russian organizations are permitted to conduct activities in Crimea" - ось це - сумнівне твердження. У якомусь сенсі російським організаціям як раз заборонено діяти у Криму. Принаймні, санкції США за таку діяльність можна отримати. Юрист Фонду просто не захотів розбиратися у цьому питанні. --Тутовий (обговорення) 09:57, 8 вересня 2015 (UTC)
І все. Тобто - відповідь формально дали і що тепер? Звертатися до російськомовних адмінів безглуздо, я думаю. Якщо вони послали далеко-далеко їх Роскомнадзор, то нас і поготів пошлють - тим більше, що я певен шо в рувікі вати - греблю гати. Власне, питання до знавців - як вирішувалось питання з іншими спірними територіями? --Alexxxtr (обговорення) 23:36, 8 вересня 2015 (UTC)
приєднати Кубань до України (наразі у віртуальному вікі-просторі ;)) --Helgi (обговорення) 10:34, 9 вересня 2015 (UTC)
А це ідея. Додати Кубань до українських тематичних вікі-конкурсів. Не "назло москалям", а як приклад того, до чого може призвести нехтування кордонами суверенних держав. Тобто, наглядно продемонструвати цей весь абсурд у дзеркальному відображенні. — Green Zero обг 12:36, 9 вересня 2015 (UTC)
Я підтримую. Якщо у нас не виходить офіційно, а бойкот нашкодить в першу чергу нам, а в другу чергу - ідеалам Вікіпедії, то треба перетворити ситуацію у фарс і комедію. Це, з одного боку, створить справжній інформаційний привід (бо люди люблять такі міні-скандали), а з іншого дозволить нам не промовчати й зберегти власну гідність. --Brunei (обговорення) 12:41, 9 вересня 2015 (UTC)
Пропоную тематичну номінацію: "Окуповані території України" в конкурсі "Вікі любить пам'ятки": південь Донецької і Луганської областей, Автономна Республіка Крим, Кубань, Вороніжчина, Курщина, Сірий і Зелений Клин. --Jbuket (обговорення) 18:31, 9 вересня 2015 (UTC)
Почали за здоров'я, а закінчили за упокій... (це стосовно Кубані і т.д.) --kanzat (обговорення) 18:57, 9 вересня 2015 (UTC)

Опитування на сховищі

Якщо єдиним підсумком цього обговорення є ось таке опитування на Вікісховищі [6], то щось не так в данському королівстві. Чи оргкомітет вів якісь переговори із міжнародним оргкомітетом конкурсу щодо (не)участі Росії у разі включення нею кримських пам'яток? --yakudza 21:15, 21 серпня 2015 (UTC)

  • @Kaktuse:, проконсультуєте нас як експерт з міжнародного права? Справа така: власник Вікіпедії Wikimedia Foundation (501(c)(3), зареєстрована у Флориді) має групи (сhapters) у різних країнах світу. Чи то самим Фондом, чи то за його підтримки проводиться всесвітній конкурс фотографій пам’яток, організацією якого у своїх країнах займаються орггрупи волонтерів у співпраці з відповідними chapters. Російська chapter прийняла рішення, що Крим розглядається як частина Росії у цілях цього конкурсу. Українська, звісно, розглядає Крим як частину України, відповідно фото з Криму будуть подаватися або в український, або в російській конкурс на вибір автора фото. Позиція головного офісу Фонду (викладена вище) - ми не втручаємось у те, які регіони приписують собі наші відділення. Наскільки я розумію, відповідно до американського законодавства для організцій, які розглядають Крим як частину Росії, це може мати певні легальні наслідки. Тепер до питань: хоча б приблизно, які саме наслідки можливі для Фонду, його російського відділення та членів організаційної групи конкурсу? Які можливі процедури є? ПС Ця конкретна справа може здаватися не такою вже й суттєвою, але вона вплине і на подальшу позицію організації-власника Вікіпедії у питанні Криму. --Тутовий (обговорення) 21:46, 21 серпня 2015 (UTC)
@Тутовий: перепрошую лише зараз побачив сповіщення. Останнім часом грішу тим, що заходжу до Вікіпедії незалогованим. Чи актуальне питання досі? Які часові межі конкурсу цього року? --kaktuse
[7] [8]. "That happens and happened in multiple countries. One of the key ideas behind WLM is that we leave politics out". Крім того, що формально міжнародного організаційного комітету не існує. --Ілля (обговорення) 22:14, 21 серпня 2015 (UTC)
Якщо це до мене, то, як вже вище казали, різниця у тому, що за американським законодавством, здається, у цьому випадку можуть бути інші наслідки за включення Криму до Росії. Важливо з’ясувати подробиці - які саме наслідки, за якою процедурою і т.д. --Тутовий (обговорення) 22:34, 21 серпня 2015 (UTC)
@Yakudza: Це не єдиний підсумок, це опитування для визначення того, яку позицію нам займати. З точки зору Росії наразі є аж три варіанти: або Росія проводить конкурс з Кримом і Фонд на це закриває очі (або каже, що вони deeply concerned, але нічого не зроблять), або Фонд якось впливає на Росію і Крим не бере участь у російському конкурсі (чесно кажучи, це буде дивом, але ми пробуємо це зробити), або ж у Росії блокують по IP Вікіпедію разом з усіма проектами Фонду і питання вирішується саме собою (уже є рішення якогось задрипанського районного суду про блокування Вікіпедії, яке от-от має реалізоване). Варіант, за яким Росія добровільно відмовляється від Криму, виявився неможливим. Зі свого боку, ми будемо продовжувати переконати Фонд втрутитися, але відверто кажучи, шансів на це не так і багато — NickK (обг.) 00:57, 22 серпня 2015 (UTC)
у самому повідомленні підписано, що це звернення — від оргкому. в нього єдиного із оргкому ВЛП є можливість розіслати запрошення для опитування на вікісховищі. ВП:ПДН, Ваша фраза побудована так, щоб наче й повідомити щось, а наче й образити користувача. конкурс має (не)розпочинатися через тиждень (трохи більше). перемовини із юристами та незрозумілим міжнародним комітетом можуть тривати довше, тому опитування серед учасників є логічним кроком, адже якщо вони вирішать, що його варто бойкотувати, то конкурс і так не відбудеться. і буде так, як казав Ymblanter, що «рос. (…) в 2015 году Россия в конкурсе участвует, а Украина не участвует» --アンタナナ 04:40, 22 серпня 2015 (UTC)
Думаю, тут питання виникло в першу чергу через формулювання: «Просимо висловитися щодо того, якою, на Вашу думку, має бути українська частина.» — це речення повідомляє, що оргком вже змирився з тим, що російська частина конкурсу із включенням Криму буде, і питання ставиться — якою має бути українська частина? Я теж думаю, що тут теоретично ще можуть бути застосовані якісь важелі з міжнародного права, якщо такі є. Якщо немає — то доведеться обирати із запропонованих варіантів. Але оце формулювання варто було змінити, щоб не було настільки очевидним визнання російської частини конкурсу.--Piramidion 05:56, 22 серпня 2015 (UTC)
а Ви саму форму відкривали? мені здається, що там усе розписано доволі детально. основна суть повідомлення була — висловіться. відсутність української частини — це теж входить до бачення «якою, на Вашу думку, має бути українська частина» --アンタナナ 06:00, 22 серпня 2015 (UTC)
ІМХО, твердження «доведеться обирати із запропонованих варіантів» свідчить, що я цю форму відкривав. Так, там усе розписане детально, але в мене склалося таке враження, наче там запитують, яку саме щоку підставити під удар — там немає варіанту на кшталт «превентивна атака». Це я кажу до того, що досі ще ніхто не спростував можливості юридичного врегулювання цього питання, на основі міжнародних правових норм. Але мій допис вище стосувався в першу чергу самого повідомлення на Вікісховищі, його формулювання. Так, основна суть повідомлення — пропозиція висловитися, але є ще така річ, як «підтекст», або текст «між рядками» — саме вони й створюють враження, наче оргком змирився, що їх «битимуть», і запитує лише, як відреагувати на такий умовний «удар», яким є участь Криму в російському конкурсі. Сподіваюся, Ви зрозумієте мої порівняння. Також зауважу, що особисто для мене варіант відмови від участі не видається вдалою ідеєю.--Piramidion 12:36, 22 серпня 2015 (UTC)
перепрошую, у мене такого враження не складається. я писала це повідомлення, ніхто з оргкому зауважень теж не висловив. на жаль, кожен читає текст так, як читає. як і шукає підтексти. так було і буде завжди саме повідомлення було націлене на учасників конкурсу. з одного боку, розповісти про ситуацію (і щоб можливе скасування конкурсу не було для них сюрпризом), з другого боку, запропонувати висловитися. основна суть в тому, що звертання до юристів Фонду та міжнародного оргкому — це собі одне, а розуміти чи ми взагалі конкурс проводимо — це друге. і воно у часі дуже обмежене, бо конкурс має початися 1 вересня --アンタナナ 13:00, 22 серпня 2015 (UTC)
  • Український оргкомітет можна зрозуміти — вони провели велику роботу аби цьогорічний конкурс був якісним і масштабним. Тож їм прикро, що всі зусилля підуть прахом. І викручуються як можуть — намагаються перекласти відповідальність з ВМ-УА на учасників конкурсу. Моя особиста думка: у ВМ-УА своя голова на плечах, а у українців має бути своя. Треба звертатись до керівництва фонду поза сторінками Вікімедії, залучати ЗМІ, інші громадські організації тощо. Акцентуючи на тому що ФВМ підтримує конкурс, який має на меті використати міжнародну вікіспільноту для суспільної легалізації окупації Криму. --Pavlo1 (обговорення) 07:43, 22 серпня 2015 (UTC) Навіть Мадуро з Кастро утрималися, а Джимбо, виходить, підтримує .
    не тільки оргком же. багато наших учасників цілий рік їздять усякими місцями забутими й розушукують пам'ятки. чи впорядковують свої фотоархіви (й згадують нас «незлим тихим словом», якщо ми змінюєть ID пам'ятки). варіянт провести тільки українську частину конкурсу й не подаватися на міжнародний — теж є ж. окрім того ми не збираємося нічого не робити. листування із юристами фонду та міжнародний оргкомом (коли він таки буде сформований, станом на зараз наче ще навіть гранту на міжнародну частину подано не було. може її й не буде) — це тривалий і паралельний процес. допомоги у Dghooo та Ліонкінг щодо цього уже попросили --アンタナナ 07:58, 22 серпня 2015 (UTC)
  • Я б не робив огульні звинувачення в адресу всієї ВМУ, мій заклик, щодо саморозпуску є реакцією на дію окремих її функціонерів. Я трохи знайомий з українськими посадовцями. На жаль українські функціонери, як не прикро це усвідомлювати працюють за принципом: Не як вирішити проблему, а як знайти привід її не вирішувати, лишу за дужками факти відвертого конформізму та колабораціонізму. По пунктам (без дипломатичного словоблуддя):
  1. ВМУ не має впливу на Джимбо (який славиться своєю безпринципністю і в інших питаннях), але ВМУ мусять робити максимально все що можуть
  2. Бойкот не краще рішення, тоді логічно бойкотувати всі проекти Вікімедії включно з Вікіпедією
  3. Розголос у пресі? Ризиковано. Російська пропагандистська машина більш ефективна ніж вільна преса

MelVic (обговорення) 09:34, 22 серпня 2015 (UTC)

  • Як на мене, то це опитування приклад ВП:ЗЛО. Як альтернатива відкритому загальному обговоренню спільнотою, запропоновано голосування із наперед підібраними питаннями. Думаю, що не потрібно бути Вангою, щоб передбачити його результат. --yakudza 09:53, 22 серпня 2015 (UTC)
    Одне не заважає іншому. Це опитування для учасників та потенційних учасників ВЛП, тут же йде обговорення спільноти, серед яких багато хто взагалі не брав участі у ВЛП (і не факт, що братиме). На поточному етапі можна сказати те, що ВМ РУ добровільно не відмовиться від проведення конкурсу в Криму (інакше російські ж вікіпедисти здадуть їх за сепаратизм — для цього достатньо одного прихильника кримнашу), і Фонд не планує втручатися в проведення конкурсу. Є ще кілька менш ефективних механізмів, які з певною ймовірністю можуть спрацювати, але, на жаль, на поточному етапі нам треба виходити з того, що Росія проведе конкурс у Криму, і нам потрібно вирішити спосіб дій у такій ситуації — NickK (обг.) 12:06, 22 серпня 2015 (UTC)
    Мені тут пригадалось ВП:ТАТО. Для того, щоб визначити хід дій, в цьому обговоренні прозвучало достатньо багато корисних пропозицій і порад (звернутись до окремих чаптерів, зокрема східноєвропейських за підтримкою; запропонувати неоцінювання російських кримських пам'яткок міжнародним журі, добиватись міжнародного розголосу тощо). Всі ці пропозиції, можливо й були взяті до уваги (принаймні по частині із них певні дії вже проводились і є навіть певні результати на цій сторінці) але вони не фігурують в опитуванні, там подано 5 варіантів, два з яких фанстастичні, а ще два малоймовірні. Але "На підставі результатів цього опитування і буде прийняте остаточне рішення організаторами". Хотів звернути увагу ще один момент. Обговорення на цій сторінці показало, що в українській вікіспільноті (якщо хочете у вікімедійному русі) є консенсус щодо того, щодо несприйняття участі кримських пам'яток (хіба що позиція членів правління ВМУА Friend (обговорення · внесок) Ilya (обговорення · внесок) може сприйматись як підтримка дій ВМ РУ, хоча прямо вони про це не сказали). У той же час, у жодному повідомленні які вийшли від оргкомітету позиція ВМРУ не засуджується, а оця фраза взагалі виглядає як виправдання:

невключення Криму до конкурсних списків автоматично завершиться судом для НП «Вікімедіа РУ» за те, що вони «не визнають територіальної цілісності Російської Федерації».

  • Люди! Набіса нас має хвилювати доля «Вікімедіа РУ», яка провела проти нас таку недружню дію. Давайте краще задумаємось, що участь ВМ УА в заході, який підтримує окупацію Криму може мати подібні наслідки для нас в Україні. І давайте спробуємо донести цю думку до міжнародної спільноти. Я не знаю, чи будуть якісь юридичні наслідки (принаймні слабо в це вірю) але подальша співпраця ВМ УА із мінкультом буде під загрозою. --yakudza 20:53, 22 серпня 2015 (UTC)
Дві пропозиції: 1) А не може, наприклад, російська форма по кримських об`єктах, наприклад, запитувати: "Бажаєте завантажити вашу фотографію як українську?" - щось такого типу. 2)І ще раз прошу, давайте оскаржимо або відредагуємо шаблон, який категоризує наші знімки (до 2014 року) як об`єкти в Росії - адже це не так! Хай категоризують свої теперішні фотографії (хрін їм в око) - і з цим ще можна і варто поборотись, але хай в жодному разі не категоризують НАШІ фото з-перед 2014 на НАШІЙ НЕОКУПОВАНІЙ території як начебто ці об'єкти були окуповані вже тоді! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:58, 27 серпня 2015 (UTC)
Якщо кількість голосів має значення, то я цілком підписуюсь під словами пана Сварника. Він просто висловив мою думку — якщо ми не можемо протидіяти включенню пам'яток в сучасний конкурс, принаймні потрібно, щоб фотографії правильно атрибутувались, а не так що «было ваше, стало наше». --Nina Shenturk (обговорення) 14:09, 28 серпня 2015 (UTC)
@Yakudza: То може краще «змусити» ВМ-РУ брати участь у конкурсі, де статус Криму відкрито «оскаржується», ніж допустити, щоб в такому важливому конкурсі про Крим говорилося однозначно і не на нашу користь? Якщо хочете, «наш обов’язок — всюди заявляти, що Крим це Україна». І в дикому світі можна або продовжувати гнути свою лінію, або здатися і втекти до уявного «цивілізованого світу», де Україну всі люблять і дотримуються міжнародних угод. Тут у нас є можливість «боротися» і принаймні «не програти», то навіщо ж хтось пропонує взагалі відмовитися від бою, бо він, мовляв, «не чесний»? Принаймні він настільки «чесний», що і нас буде почуто. Я дивуюся, що майже одна @Antanana: всіх у тому переконує. (Вибачте, я дещо пізно. І ця репліка, вона до всієї спільноти, а не до конкретно пана Якудзи.) --Yakiv Glück 13:22, 29 серпня 2015 (UTC)

Ще одна думка і пропозиція

@Asaf (WMF): Відсутність позиції Фонду Вікімедіа — це також позиція. Чи не пошкодить така позиція авторитету цього Фонду в Україні? Чи не пошкодить така позиція авторитетові ГО «Вікімедіа Україна», як відділенню Фонду Вікімедіа? Чи не вплине це на обсяг пожертв, які збирає Фонд Вікімедіа з території України?

Більше року залишається без відповіді мій запит https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Fundraising_2012/Report#Totals_by_country стосовно кількості грошей, які ФВМ збирає з окремих країн. Я це питання публічно задавав Джимбо під час його зустрічі з вікіпедистами в Києві, проте нема відповіді і від нього, незважаючи на його обіцянку.

Сподіваюся, що ФВМ і далі рахуватиме гроші, зібрані з території Криму, як внесок з території України?

А стосовно конкурсу моя пропозиція така.

1. В разі, якщо до російської частини конкурсу будуть включені кримські списки, і конкурс буде проводитися Оскільки в російську частину конкурсу включені кримські списки пам'яток, і конкурс проводиться за організаційної підтримки Вікімедіа. РУ і з використанням символіки і торгових марок, що належать Фонду Вікімедіа (ФВМ), то ФВМ повинен негайно припинити чинність угоди, якою він надав Вікімедіа. РУ право використання символіки і торгових марок, що належать ФВМ

2. Зображення кримських пам'яток, які будуть завантажені в рамках конкурсу і будуть мати неукраїнські ідентифікатори російської частини конкурсу, мають розглядатися як такі, що мають опис, що не відповідає міжнародному законодавству, а тому:

2.1. не повинні братися для оцінки і нагородження українським, чи будь яким іншим національним журі конкурсу

2.2. не повинні братися для оцінки і нагородження міжнародним журі конкурсу

2.3. мають автоматично вилучатися із Вікісховища.

3. Інша позиція, якщо вона йде з боку громадян України — це державна зрада. Якщо з боку громадян інших держав — це порушення міжнародного законодавства і законодавства України, США та інших країн, за яке мають накладатися санкції, аж до заборони в'їзду в Україну, США та ці інші країни. Такі санкції можуть стосуватися і ідентифікованих користувачів, які завантажуватимуть зображення кримських пам'яток із російськими ідентифікаторами.

--Perohanych (обговорення) 12:22, 28 серпня 2015 (UTC)

  • На Викискладе категория «Крым» включена и в Украину, и в Россию. В большом количестве фотографий страна не указана вовсе, там просто написано «Крым» или «Крим». В случае, если фотографии будут загружены с так называемыми «неукраинскими идентификаторами», было бы более разумно приводить описания к нейтральному виду, не указывая государственную принадлежность, а не удалять вовсе. Не говоря уже о том, что критерии удаления изображений на Викискладе не обязаны быть согласованными с каждым из языковых разделов (ни с русским, ни с украинским): это требование будет администраторами Викисклада проигнорировано подобно ситуации с РКН и «Чарасом». --D.bratchuk (обговорення) 15:12, 28 серпня 2015 (UTC)
таки-так, нейтральний вид. Крим же частина України, чому ж нейтральний? Не прогнозуйте ігнорування, це лише ваші здогадки, --Л. Панасюк (обговорення) 15:16, 28 серпня 2015 (UTC)
П. 2.3 справді неможливий. Це все одно, що знищувати санкційні продукти, які вже потрапили до твоєї країни. Імовірність того, що Фонд «закриє» ВМРУ значно більша, ніж те, що фотографії вилучать тільки тому, що вони кримські.--Анатолій (обг.) 19:03, 28 серпня 2015 (UTC)
Да я же не против. Если вас не затруднит, когда на Викискладе начнут удалять фотографии в соответствии с предложением господина Пероганыча (за "неукраинские идентификаторы"), пожалуйста, напишите мне, и я публично признаю, что прогнозист из меня так себе. --D.bratchuk (обговорення) 21:17, 28 серпня 2015 (UTC)
Отут я з Братчуком погоджусь. Нічого на вікісховище чи на мету собак вішати, якщо самі управи на власні вікімедією і так званий «оргкомітет» не знайдете. --Pavlo1 (обговорення) 21:32, 28 серпня 2015 (UTC)

Вікі-конференція в Костромі (РФ)

В розсилці ГО Вікімедіа з'явилася повідомлення про те, що "Фонд Вікімедіа" розглядає можливість видавати стипендії для участі українських учасників на цьому заході. Конференцію організовує НП "Викимедиа РУ" (та сама, про яку вище ми говорили). Бажаючі можуть зареєструватися на сторінці wmru:Вики-конференция 2015/Участники.

Я особисто на поїздку не претендуватиму, бо мені уподібнюватись Кароліні Куєк ну зовсім не пасувало б, але може хтось міркує інакше і дуже хоче поїхати за кошт Фонду, то на всяк випадок транслюю цю інформацію сюди. Також, можливо кому буде цікаво, обговорення на сторінці wmua:Обговорення:Вікіконференції#Вікі-конференція 2015 у Росії (3 — 4 жовтня 2015) --А1 19:21, 10 вересня 2015 (UTC)

Масові редагування шаблонів

Вже підзабув чи відповідають нашим стандартам оформлення ось такі редагування [9]. Користувач розпатрульовує сотні статей, але чи є якась користь від того не знаю. --yakudza 17:59, 12 вересня 2015 (UTC)

Користі точно немає. Теж звернув увагу але пройшов повз його редагувань. --Jphwra (обговорення) 18:02, 12 вересня 2015 (UTC)
Теж бачив. Думав: ніхто не блокує, то значить так треба. А тепер звернув увагу… Благаю! зупиніть хтось його. Прапорці — зло (хоч в укВП то й не суворе правило). Коротше кажучи, там шкоди більше, ніж користі. --Yakiv Glück 18:12, 12 вересня 2015 (UTC)
Прапорці для місця народження в нас досить офіційно небажані, от з громадянством політиків вони офіційно дозволені (бо політики фактично представляють зазначену країну). Але редагування відверто непотрібні — NickK (обг.) 19:22, 12 вересня 2015 (UTC)

Ще питання, який прапорець має стояти СРСР чи УРСР, як також держави — ще тодішнього члена ООН. --Perohanych (обговорення) 21:06, 12 вересня 2015 (UTC)

Так наче ж мова про те, що не потрібно прапорців біля місця народження. Біля громадянства — розумно припустити, що тієї країни, котра вказувалася в документах. Що там на папірцях писалося? «Паспорт громадянина СССР» чи як? --Yakiv Glück 21:45, 12 вересня 2015 (UTC)

Пропоную поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці

Запрошую до обговорення і голосування Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Пропозиція поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці --Perohanych (обговорення) 16:00, 16 вересня 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Database Access (September 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • EBSCOHost - this is one of our largest access donations so far: access to a wide variety of academic, newspaper and magazine sources through their Academic Search Complete, Business Source Complete and MasterFILE Complete
  • Newspaperarchive.com - historical newspapers from the United States, Canada, UK and 20 other countries, and includes an Open Access "clipping" feature (1000 accounts)
  • IMF Elibary- a digital collection of the IMF's reports, studies and research on global economics and development (50 accounts)
  • Sabinet - one of the largest African digital publishers, based in South Africa, with a wide range of content in English and other European and African languages (10 accounts)
  • Numérique Premium - a French language social science and humanities ebook database, with topical collections on a wide range of topics (100)
  • Al Manhal - an Arabic and English database with a wide range of sources, largely focused on or published in the Middle East (60 accounts)
  • Jamalon - an Arabic book distributor, who is providing targeted book delivery to volunteers (50 editors)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including expanded accounts for Elsevier ScienceDirect, British Medical Journal and Dynamed and additional accounts for Project MUSE, DeGruyter, Newspapers.com, Highbeam and HeinOnline. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:42, 16 September 2015 (UTC)

We need help! Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
Чи можна перевести на рідну мову? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 17 вересня 2015 (UTC)

15та річниця створення Вікіпедії

Наближається 15та річниця створення Вікіпедії та руху Вікімедія. Ми працюємо над тим, щоб скласти план святкування цієї події 15 січня 2016.

Щоб почати планування святкування 15ої річниці Вікіпедії ми створили сторінку на Meta. Зрештою, ми плануємо створити такі ресурси, як:

  1. Ресурси для планування подій та місцевих зустрічей
  2. Більше інформації про поширення святкових фотографій, відео, історій, контенту Вікіпедії та іншого
  3. Як залучити ЗМІ щоб освітлювати цю подію.

Сторінки про це на Meta зараз порожні, але ми працюємо з вами над тим щоб додати більше інформації за наступні декілька місяців до початку святкувань в січні. Будь ласка додавайте, редагуйте та дискутуйте щодо того що ви хочете бачити на 15ту річницю Вікіпедії!

З нетерпінням чекаємо свята разом з вами!

-Команда комунікацій Фонду Вікімедія

JSutherland (WMF) (обговорення) 23:23, 17 вересня 2015 (UTC)

Цікава інформація

Для тих хто сприймає творення української вікіпедії не тільки з точки зору ФВМ і його інтересів — корисна інформація: Смолій В. А., Боряк Г. В. Сучасна історична енциклопедистика: здобутки і перспективи розвитку // Вісник Національної академії наук України, 2015. – № 3. – С. 44–60 --Pavlo1 (обговорення) 12:28, 22 вересня 2015 (UTC)

Вилучення статей про шевченківських лауреатів

Щойно був здивований, не знайшовши у Вікіпедії статті про шевченківського лауреата, поета і видатного науковця-енциклопедиста, автора-упорядника двотомної «Літературознавчої енциклопедії» Юрія Коваліва.

При спробі створити статтю побачив текст:

12:37, 9 липня 2015 @Helixitta: (обговорення • внесок) вилучила сторінку Ковалів Юрій Іванович (порушення авторських прав: зміст: «{{Порушення авторських прав|url=http://www.poetryclub.com.ua/metrs.php?id=330&type=biogr|дата=2 липня 2015}} {{Авторські права|h...)}}

Певен, що з посиланням на http://www.poetryclub.com.ua і на подібні сайти, що містять біографії, створювалася і ще буде створюватися не одна стаття у Вікіпедії.

Пропоную, перед тим, як видаляти такі статті (або помічати їх шаблоном на видалення), звертатися до власників таких сайтів з пропозиціями про встановлення для біографій ліцензії CC BY.

Ось приклад такого листа, з яким я щойно звернувся до адміністрації сайту клубу поезії:

Вітаю. На сайті Клубу поезії є багато біографій поетів. Деякі з них було використано для створення статей про поетів у Вікіпедії, звичайно з посиланням на джерело. Однак останнім часом ці статті з Вікіпедії було вилучено через порушення авторських прав сайту Клубу поезії.

Прохання на сторінці http://www.poetryclub.com.ua/rules.php зазначити «Біографії на сайті публікуються на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах, якщо в конкретній публікації не зазначено інакше».

З тексту «Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах» бажано зробити посилання на сторінку https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.uk

Приклад — див. третій абзац на сторінці http://ukrainka.org.ua/user-agreement

З повагою, Ю. Пероганич, 067 505 1201

--Perohanych (обговорення) 07:50, 14 вересня 2015 (UTC)

Порушення авторських прав є порушенням авторських прав. Абсолютно байдуже, чи це стаття про Шевченківського лауреата або ж про ліхтенштейнського політика. Якщо хтось хоче отримати дозвіл — будь ласка, ніхто не заважає. Насправді ж ланцюжок був такий: перша версія статті дослівно скопійована звідси зі збереженням помилок (втупив до аспірантури Інституту літератури ім. Т.Шевченка НАН України, де навчався до 1984, автор збірок "Трилисник" (1871)), далі було зроблено кілька виправлень (переважно вікіфікація та розкриття скорочень, помилку 1871 помітили, втупив так і лишилося), і потім уже виправлену версію скопіював сайт http://www.poetryclub.com.ua . Звісно, можна попросити в цього сайту дозвіл на скопійовану в нас версію, але це ганебно, логічніше просити дозвіл в КНУ ім. Шевченка на оригінал — NickK (обг.) 09:45, 14 вересня 2015 (UTC)
  • Якщо бути точним, то початкова версія взята з [10]. Безумовно, порушення АП. Але тут є два моменти. По-перше нащось було вилучено ще й шаблони, категорії, посилання, преамбулу та ін., які не порушували АП. Другий момент, щодо застарілого копівіо (а це стаття 2008 року) у нас завжди був трохи інший підхід - його переробляли. Так було зі статтями з УРЕ, так було зі стаття ми із ЕУ поки не було отримано дозвіл. Зрештою, там стаття містить переважну довідкову інформацію, яка повторюється у багатьох джерелах, звісно її потрібно ще підсушити, переписати, прибравши будь-який авторський текст. Але для цього недостатньо посилання на сторінку користувача, який створив статтю 7 років тому, скоріш за все він цього попередження просто не прочитає. Думаю, що такі статті варто посилати на поліпшення (напевне прибравши копівіо з останньої версії). Гадаю, що цю статтю можна відновити із збереженням шаблонів, категорій, преамбули для подальшого допрацювання. --yakudza 10:59, 14 вересня 2015 (UTC)

Суть мого зверненя в тому, щоб крім роботи власне з текстами і зображеннями Вікіпедії, умільці розставляти шаблони про порушення авторських прав і ретиві адміністратори (в хорошому значенні слова і щодо перших і щодо других) спочатку спробували знайти, просвітити і переконати власників сайтів, які містять енциклопедично значиму інформацію, в тому числі біографічну. Переконати їх ставити на таку інформацію шаблони CC BY чи CC BY-SA. Здебільшого власники таких сайтів і не підозрюють про такі можливості популяризації своїх сайтів. Таким чином можна врятувати від вилучення тисячі, а то й десятки тисяч статей. --Perohanych (обговорення) 15:11, 14 вересня 2015 (UTC)

Вибачте, але треба спочатку подивитися на зміст сайту, а потім уже переконувати. Ви ж пропонуєте переконувати авторів сайтів, які вже порушують авторські права, пропонуючи читачам матеріали з Вікіпедії як власні. До того ж треба переконувати не стільки власників сайтів, скільки авторів матеріалів, бо досить непорядно змінювати авторські права на чужі роботи — NickK (обг.) 21:01, 14 вересня 2015 (UTC)
Вибачаю. За вміст сайтів відповідають їх власники та автори. Якщо власники сайтів поставлять в умовах використання цих сайтів інформацію про те, що вся чи певна інформація публікується авторами на умовах CC BY, то авторів матеріалів переконувати не треба. Перед тим як щось ставити на сайт, автору треба ознайомитися з умовами використання. Стосовно інформації, яка вже опублікована, то з авторами вже опублікованої інформації має розбиратися власник сайту, а не ми. І останнє, публікуючи щось на відкритих сайтах, автори роблять це саме з метою вільного поширення, особливо якщо це стосується біографій. Тому практично неймовірно, щоб автор вступав у суперечку з власником сайту через встановлення на сайті позначки про вільну ліцензію. Та й доказати юридично, що вільна ліцензія на сайті не була встановлена із самого початку його появи, наразі практично неможливо. Принаймні в Україні. Врешті, власнику сайту можна порадити поставити інформацію про те, що ліцензія CC BY стосується публікацій, внесених на сайт після певної дати. --Perohanych (обговорення) 16:13, 16 вересня 2015 (UTC)
Мова про те, що згідно з умовами ліцензії Creative Commons рішення про розповсюдження твору на основі цієї ліцензії може прийняти лише автор або правовласник. Власне, існує три моделі:
Тому мова не про те, щоб отримати дозвіл від того, хто не має права його надавати, а про те, щоб автор (а не хтось інший) зрозумів, що таке вільна ліцензія і навіщо вона йому потрібна — NickK (обг.) 20:51, 21 вересня 2015 (UTC)

Читайте http://www.poetryclub.com.ua/rules.php пункт 9. Мій лист досягнув результату. --Perohanych (обговорення) 21:03, 22 вересня 2015 (UTC)

Болонья

В преамбулі ще фігурувало інша назва - Боло́ня, я відкинув, бо не зайшов підтвердження. Тепер питання чи правильно зробив? І що то за Боло́ня? Чи існує взагалі така назва? --Jphwra (обговорення) 08:45, 23 вересня 2015 (UTC)

О! І хто ж так написав? --Yukh68 (обговорення) 08:56, 23 вересня 2015 (UTC)
Анонім. --Jphwra (обговорення) 09:00, 23 вересня 2015 (UTC)
Хіба що так. Вже 47 років живу, і завжди була «Болонья». --Yukh68 (обговорення) 09:01, 23 вересня 2015 (UTC)
Підозрюю, що це могла бути назва міста за якимось із діяспорних правописів. Але не думаю, що вона має якусь цінність, бо я не знайшов систематичного вжитку в джерелах — NickK (обг.) 09:11, 23 вересня 2015 (UTC)

розділ «Життєпис»

Пошук покажує, що в укВП 13 773 включення слова «життєпис». Більшість з них, як я розумію, це розділи в статтях. Для слова біографія 38 713 включення. Може я дурне спитаю, але як має називатися розділ. Два стандарти існувати не можуть, бо деякі користувачі іноді займаються лише їх перейменуванням. А інші (як я) відкотом перейменувань. Дурня якась. Хотів просто все виправити, але така велика кількість включень викликає підозри. Я думав, що «життєпис» — більш «маргінальний» варіант, а співвідношення виходить 1:3. Розумним буде заборонити використання цього слова в розділах, проте чому досі не заборонили?

І за разом. Анонім хибно не туди завантажив текст. Я його переніс сюди Справа 16-ти, проте не перевіряв. Гляньте назву та текст на відповідність стандартам. --Yakiv Glück 06:55, 24 вересня 2015 (UTC)

Взагалі привести Вікіпедію до єдиних стандартів неможливо. Тим паче вимагати єдиної структури з назвами статей. Якщо помилок немає, то виправляти нічого. Можна лише оптимізвати статтю використанням деяких шаблонів. Але і ці шаблони може прийдеться редагувати. Зараз з чим встиг розібратися — викликає більше запитань, ніж розуміння як все це працює. Але нічого нам не завадить зробити Вікіпедію краще, а не вести війну правок з точки розіміння назви розділів. Успіхів у роботі! Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:15, 24 вересня 2015 (UTC)
Мені теж здається, що взаємозамінність назв розділів у цьому випадку не є проблемою. --Юрій Булка (обговорення) 07:36, 24 вересня 2015 (UTC)
Теж не бачу криміналу. --Jphwra (обговорення) 07:46, 24 вересня 2015 (UTC)
Якщо вибирати між іншомовним і українським словом, то вибираю українське. --Friend (обг.) 08:01, 24 вересня 2015 (UTC)
Я їм кажу, що це зайвий привід для війни редагувань, а вони мені, що не бачать проблеми. Ну що за вікіпедисти… З одного боку не можна попереджати/блокувати за виправлення одного слова на ішне, з другого — не можна виправляти, бо то марна справа. І що ви робитимете, якщо хтось візьметься виправляти в один бік, а хтось в інший? Це тисячі «пустих» редагувань. Вони і зараз відбуваються, але рахунок поки йде на десятки. --Yakiv Glück 08:14, 24 вересня 2015 (UTC)
А ти не чіпай, якщо автор так назвав розділ якого біса туди вставляти свої 5 копійок? --Jphwra (обговорення) 08:22, 24 вересня 2015 (UTC)
Так не можна казати. Це порушення найважливішого принципу Вікіпедії. Вікіпедія це вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен. Редагування мають відповідати певним критеріям, проте ніхто не може казати, що має переважне право на редагування якогось тексту лише тому, що «я тут перший стояв».
На жаль у нас навіть не перекладено чудове правило en:Wikipedia:Ownership of content, де сказано «All Wikipedia content is edited collaboratively. No one, no matter how skilled, or of how high standing in the community, has the right to act as though they are the owner of a particular page». --Yakiv Glück 09:22, 24 вересня 2015 (UTC)
Про різницю між біографією і життєписом тут: [11].--Анатолій (обг.) 09:24, 24 вересня 2015 (UTC)
Дякую. То виходить, життєпис це дуже суха та коротка біографія? Тобто достатньо розгорнуті розділи так вже називати просто не можна. Щодо «Життя та творчість» для найбільш повних розділів, то якось мене така назва розділу… не дуже радує. Дивна для ВП. Чи це лише здається. --Yakiv Glück 09:47, 24 вересня 2015 (UTC)
Чесно кажучи я в своїх статтях ніколи не застосовую sortable, вилучаю, бо якщо раптом не туди натиснув і гаплик. Он відкинув правку адміна Нікка через цей sortable. А відповідь про різницю вже дав Анатолій, думаю обговорення можна закрити. --Jphwra (обговорення) 10:02, 24 вересня 2015 (UTC)

Кольори прапорів в картках в статтях про них

Панове, подивіться на ось цю ганьбу: Шаблон:Картка:Прапор#Кольори. Тобто в картці є змога вказати лише 11 кольорів. По-перше, у кольорів є відтінки і вони зазвичай не співпадають з цими стандартними кольорами; там само нижче гляньте на приклад з прапором України — жахіття! По-друге, деякі прапори можуть містити забагато кольорів, щоб їх усі в картці описувати. Ніде в інших розділах в картках кольори окремо взагалі не вказуються, що це у нас за такий окремий шлях вікіпедійної ідентичності. Все це описується в самій статті. А в картці подається власне прапор, на ньому добре можна роздивитися кольори і без підказок.

Коротше, це архаїчний елемент, бозна коли введений, і його пора позбутися. --Yakiv Glück 22:30, 26 вересня 2015 (UTC)

Так а шо не так з прапором України? Він «являє собою прямокутне полотнище, яке складається з двох рівних за шириною горизонтально розташованих смуг: верхньої — синього кольору, нижньої — жовтого кольору, із співвідношенням ширини прапора до його довжини 2:3». Там так і позначено — синій і жовтий. А відтінки вже регулюються держстандартом (яких, до речі, у відкритому доступі нема).--Анатолій (обг.) 22:50, 26 вересня 2015 (UTC)
Колись держстандарт був, але в не дуже офіційному доступі (на чийомусь приватному сайті). Можливо, вже нема його там, не перевіряв — NickK (обг.) 22:58, 26 вересня 2015 (UTC)
В принципі, це не така й шкідлива інформація, це досить зручна штука, яка мала б бути і на Вікіданих: наприклад, було б цікаво мати змогу автоматично обрати всі прапори, які містять синій та жовтий колір водночас. «роздивитися кольори і без підказок» — ну, в ідеалі так, але ж існують дальтоніки, а також існують люди, які могли роздрукувати статтю на чорно-білому принтері, тому принаймні десь кольори точно мають бути описані текстом. Погано лише те, що не можна точно відтворити кольори, було б добре для тих кольорів додати додаткові параметри, щось типу {{Картка:Прапор/Колір|#0057b8}} — NickK (обг.) 22:56, 26 вересня 2015 (UTC)
Ніку, ну я ж написав: «Все це описується в самій статті». В статтях описується, який саме відтінок має прапор. Це описується саме словами, бо цитуються закони, котрі пишуться словами. І в самій картці є параметр «Дизайн», де також словами вказуються кольори прапора. Нащо їх в картці дублювати, та ще й неправильно? Наприклад, прапор УРСР Червоно-лазуровий, але в картці під словами червоно-лазуровий написано червоний та блакитний. То люди резонно питають: шо за дурість. --Yakiv Glück 23:07, 26 вересня 2015 (UTC)
Ну так у геральдиці і вексилології лазуровий зображається блакитним, срібний — білим, золотий — жовтим і под. Тому тут помилки нема. Так я ж тобі слова із закону зацитував: там синій і жовтий (щодо України). А за параметрами в картці можна створити категорії такого типу.--Анатолій (обг.) 23:11, 26 вересня 2015 (UTC)
Може тоді виділити те, що стосується вексилології в окремий блок знизу? Ну тобто щоб воно не розкидане по картці було, а йшло нижче іншої інформації. І дійсно треба, щоб були якісь пояснення. До речі, у нас лише 11 кольорів можливо в картці вказати, а за посиланням Ahonc-а їх 14. І що робити з можливістю зміни кольору квадратиків: додавати чи лишити колір квадратиків всюди стандартним? --Yakiv Glück 23:20, 26 вересня 2015 (UTC)

Посилання на кіносайти

Чергове запитання від мене:) Подивіться, наприклад, сюди: Стажер (фільм)#Посилання. Там бісова купа сайтів. На мою думку, мають бути лише основні посилання, ті, що зберігаються на Вікідаті. Інші, з рецензіями, якщо вони важливі, хай використовуються в тексті статті. Не треба заспамлювати укВП рецензіями (хай вони будуть і українською мовою), чи взагалі містечковими базами, що копіюють всесвітні. Персонально запрошую user:TheLotCarmen та user:Amakuha як учасників проекту «Кінематограф».--Yakiv Glück 08:50, 26 вересня 2015 (UTC)

Все це слід було просто перенести на Вікісховище і замінити на {{бібліоінформація}}. Частина сайтів почала відображатись одразу, для частини довелось модернізувати модуль. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:25, 26 вересня 2015 (UTC)
@Максим Підліснюк: Так воно вже працює? бібліоінформація працює в укВП для кіно?! Це чудово, але мова в мене ще й про те, що додають всякі посилання «рецензія на кіно-тектр» чи ще якісь дрібні місцеві сайти, котрим слава Кинопоиска покою не дає. Можливо, рецензія на фільм на такому сайті додатково надає йому значимості, але це годиться для невеликих фільмів. Для тих, про які зібрано інформацію на МетаКритиці значимість і так очевидна, тому в «Посиланнях» (в самому розділі) ніяких рецензій не має бути. Ось про що я ще обурювався. За бібліоінформацію дякую (якщо вона справді працює). --Yakiv Glück 18:29, 26 вересня 2015 (UTC)
Працює. Але ж дані бере не з фонаря, а з Вікіданих. Щодо місцевих сайтів - абсолютно не впевнений у значимості. Щодо міжнародних баз - то тут необхідність очевидна. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:23, 26 вересня 2015 (UTC)
  • Посилання на українські бази потрібні, інша річ, треба визначити 2-3 найавторитетніші з них. --yakudza 00:05, 27 вересня 2015 (UTC)
    • Немає у нас авторитетних баз. Російськомовних авторитетних немає, а ви хочете україномовну. Там лише бізнес, крадений контент і спам. --Yakiv Glück 00:33, 27 вересня 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:56, 28 вересня 2015 (UTC)

Звіт про переосмислення ґрантів ФВМ

(Вибачте що використовую англійську тут, будь ласка, допоможіть перекласти якщо Ви можете.)

Минулого місяця ми запитали в спільноти відгуки щодо пропозиції зміни структури грантової програми ФВМ. Завдяки 200+ людям, що взяли участь! тепер доступний звіт про те чого ми навчились та змінили на основі цієї консультації.

Підіть почитайте про ці надбання та наступні кроки, які команда з Ресурсів спільноти Фонду Вікімедіа здійснюватиме для початку імплементації змін на основі Ваших відгуків. Ваші запитання та коментарі вітаються на сторінці обговорення підсумків.

З подякою, І ДжетроБТ (ФВМ) 16:56, 28 вересня 2015 (UTC)

Вам не здається, що транслітерувати нік — то вже трохи занадто? -- Ата (обг.) 07:35, 29 вересня 2015 (UTC)
А там не дуже ясно чи то нік, чи ще водночас і ім'я --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:36, 29 вересня 2015 (UTC)

Небезпека

Запрошую до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Небезпека --Perohanych (обговорення) 08:24, 30 вересня 2015 (UTC)

Ісламська Держава та хрести в статтях

Що ці хрести в статті Ісламська Держава означають? По-перше, на біса вони в статті про ісламістів; по-друге, нормальна людина взагалі не зможе зрозуміти, що вони означають, то навіщо їх туди додавати. Чесне слово, бісові фетишисти вже дістали бездумним засміченням текстів своїми збоченнями. Хоч бери й голосування проводь, щоб не совгали хрестів куди заманеться (а краще, щоб взагалі нікуди не совгали).

І якщо вже про статтю мова, нащо «Держава» з великої літери? Наче ж не відповідає укр. традиції. --Yakiv Glück 11:03, 23 вересня 2015 (UTC)

відредагуй та й годі. --Jphwra (обговорення) 11:07, 23 вересня 2015 (UTC)


Усім дякую.

1) Щодо хрестів. Розібрався. Воно і в енВП так. Це символ загиблих у бою (хоча ні в енВП немає джерел, що це усталений символ, ні тим паче в українській традиції, мені здається). Але я виправив поки як в енВП, щоб було зрозуміліше. З тим першим хрестом, схоже, просто помилилися. // До речі, у нас навіть шаблон відповідний був. Я його трохи дооформив, то він зараз, як і в енВП, виглядає більш фігурно. Маю визнати, досить зручно у статтях про військову тематику використовувати, проте не знаю, наскільки таке умовне скорочення взагалі потрібне/прийнятне.

2) Щодо Держави. Ну треба все одно зробити якесь уточнення, бо зараз найгірший варіант для пари Ісламська держава / Ісламська Держава. Можна просто повну назву використати (в «повній» назві вже знову пишемо з малої…). --Yakiv Glück 11:30, 23 вересня 2015 (UTC)

ІГІЛ то по-російському, по-українськи — ІДІЛ.--Словолюб (обговорення) 11:46, 23 вересня 2015 (UTC)
Най буде повністю і зрозуміло «Ісламська держава Іраку та Леванту», тільки що тут з (Д|д)ержавою? --Yakiv Glück 11:51, 23 вересня 2015 (UTC)
Категорично проти. Так світ їх називав лише певний проміжок часу. Їх влада давно вже не обмежується Іраком і Левантом (саме тому я всій час і поперейменував). --Максим Підліснюк (обговорення) 11:54, 23 вересня 2015 (UTC)
Ясно. Хоча енВП все ще не перейменувала і в них таки ІДІЛ/ISIL. Ну гаразд. А як щодо (організація) чи (терористична організація)? А де саме їх влада поза Ірак та Левант виходить? --Yakiv Glück 12:17, 23 вересня 2015 (UTC)
А навіщо зайве уточнення? Їх влада частково поширюється на Сирію, наприклад. Також вони контролюють частину Лівії. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:19, 23 вересня 2015 (UTC)
По цій назві їх всі пізнають. Тому я би залишив незнаваючи на нові реалії сьогодення. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:29, 23 вересня 2015 (UTC)
Погугліть. Вживається плюс мінус однаково. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:32, 23 вересня 2015 (UTC)
Бо кажу ж (від імені найдурніших) — не всім одразу зрозуміла різниця з однієї букви. Як на мене, воно не зайве. // Ну Сирія то власне і є Левант, а от з Лівією це швах — тепер дійсно не можна їх так вузько ІДІЛом обзивати. До речі, схоже, про другу Лівійську війну нема статті. Громадянська війна у Лівії це про війну 11-го року. А зараз йде en:Libyan Civil War (2014–present). --Yakiv Glück 12:36, 23 вересня 2015 (UTC)
Зачекай 28 вересня, після нього там можна писати і про масштабну війну, бо ПТН ПНХ щось грандіозне готує. --Jphwra (обговорення) 12:49, 23 вересня 2015 (UTC)

Той знак зветься обеліском, звичайно можете звати й хрестиком, якщо З — для вас губки, а Г — шибениця. Або ж ви росіянин. Щодо розстановки тих хрестиків поряд з нехристями, то засмучу вас, бо їх розставляють поряд навіть з тими істотами, що не тільки не прийняли за життя в серце своє Христа, але й не могли того зробити, бо померли за багато мільйонів років до його пришестя. І загинули не тільки від меча, але й від зубів, пазурів...--Dim Grits 17:35, 30 вересня 2015 (UTC)

Посилання «Погода в селі»

user:MaryankoD створював статті вже з цими посиланнями. Подивіться, https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Спеціальна:Пошук&limit=500&offset=0&profile=default&search=погода+в+селі дає 20 тисяч включень. В Вікіпедії не місце цим посиланням. Що робити? --Yakiv Glück 17:44, 25 вересня 2015 (UTC)

Ці посилання насправді є джерелами. От тільки не пам'ятаю, чого. ЧИ то висоти, чи то координат.--Анатолій (обг.) 18:33, 25 вересня 2015 (UTC)
Ой жесть яка… Дякую. Але що, кращого джерела немає? Гугла якогось там чи чогось такого… --Yakiv Glück 18:41, 25 вересня 2015 (UTC)
«чогось такого…» це взагалі без джерел... --Jphwra (обговорення) 19:21, 25 вересня 2015 (UTC)
Так, це джерела для висоти. Ну й з тими посиланнями від тих стабів хоч якась користь є — колись шукав інформацію про село, в яке їхав, стаття виявилася порожньою, але хоч погоду подивився — NickK (обг.) 22:46, 26 вересня 2015 (UTC)
Залиште в спокої погоду. Хоч про щось люди читають українською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:57, 27 вересня 2015 (UTC)

Спочатку пояснити чому не місце?--Dim Grits 18:06, 30 вересня 2015 (UTC)

Євромайдан і Революція гідності

Маємо дві схожі статті — Євромайдан і Революція гідності. Судячи зі змісту, вони більш ніж на три чверті є схожими. Може хто візьметься об'єднати? --Perohanych (обговорення) 05:16, 3 жовтня 2015 (UTC)

Перш ніж об'єднувати треба визначитись, що перше і більш точніше: Євромайдан (як було від початку) чи якась революція гідності, що нав'язали згодом. Я особисто за перше, бо друге, то знущання з людей, (персональний випад приховано)... --Jphwra (обговорення) 07:35, 3 жовтня 2015 (UTC)
Звичайно ж Євромайдан. Революцію (персональний випад приховано) придумали пізніше.--Ragnarok (обговорення) 09:13, 3 жовтня 2015 (UTC)
Цікава назва: Революцію Бідності, хто-небудь прореагує на цей вислів Ragnarokа? Чи він і надалі буде поплюжити слова? --Jphwra (обговорення) 12:13, 3 жовтня 2015 (UTC)
Тут без наукових досліджень не розібратися — наскільки зросла гідність, виросла, чи навпаки, впала бідність, в яких верствах, серед яких етнічних груп… --Perohanych (обговорення) 16:42, 4 жовтня 2015 (UTC)
А може ми не будемо вигадувати нові терміни, думати про те, хто прийшов до влади, а будемо користуватись авторитетними джерелами і дивитись, як часто згадується той чи інший термін і в якому контексті? Наприклад, в указах Президента (і будь ласка, давайте без обговорення Президента. Не про то говоримо) фігурує термін Революція гідності --Максим Підліснюк (обговорення) 19:14, 4 жовтня 2015 (UTC)
(персональний випад приховано) --Jphwra (обговорення) 19:35, 4 жовтня 2015 (UTC)
@Максим Підліснюк: Щось я не зрозумів, в Вікіпедії вже цензура? Чи ти Максим презентуєш Порошенка на просторах Вікіпедії? --Jphwra (обговорення) 19:48, 4 жовтня 2015 (UTC)
Говорили за об'єднання статей, ви майстерно почали обговорювати зраду. Може ми почнемо якось по факту говорити? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:53, 4 жовтня 2015 (UTC)
Я ж написав там, що я проти, я взагалі проти РГ, бо то зброя, а відпочатку був Євромайдан, вже потім Єврореволюція і лише згодом оте РГ... --Jphwra (обговорення) 19:57, 4 жовтня 2015 (UTC)
  • Зараз ще велика плутанина і невизначеність у основних поняттях цих подій. IMHO: Євромайдан почався 21 листопада. 30 листопада / 1 грудня почалося повстання за гідність. У лютому почалася революція, яка ще не закінчена. Євромайдан - назва усіх подій, відомий у світі бренд, оскільки відбувається рух до європейських цінностей. — Юрій Дзядик (о•в) 19:54, 4 жовтня 2015 (UTC).

ВікіВісник, підсумки вересня 2015

Див. Вікіпедія:Віківісник/2015-10 --Perohanych (обговорення) 15:21, 5 жовтня 2015 (UTC)

Оголошення на горі сторінки

Чому коли я заходжу на рос вікі, лише з цікавості, так мені вистачає англійської і української, то я там не бачу оголошення вгорі сторінки? У нас, навіть якщо я його вимкнув, то воно з'являється на якусь секунду під час завантаження? Може це впливає на відвідуваність нашої вікі? --176.104.40.120 16:02, 5 жовтня 2015 (UTC)

Якщо ви про банер, то його вимикання відбувається за рахунок JavaScript, а він працює після завантаження всієї сторінки. Тож якщо у вас повільний Інтернет, ви можете бачити банер при завантаженні сторінки.--Анатолій (обг.) 16:11, 5 жовтня 2015 (UTC)
А чому він працює після завантаження сторінки, що сервер не може у себе перевірити реп'яшки? Я розумію, хтось вважає. що ці банери несуть в маси потрібну інформацію, але ж люди не люблять рекламу, може це їх віднаджує від уквікі? --176.104.40.120 16:27, 5 жовтня 2015 (UTC)
JS працює на стороні клієнта, а не на сервері. — Green Zero обг 17:00, 5 жовтня 2015 (UTC)
Щодо технічного боку запитання, то реп'яшки можливо перевіряти і на сервері, і, гадаю, можливо написати такий JS, щоб той банер не вискакував. Також залишається нетехнічне питання відвідуваності. Зараз прогулявся десятьма вікамі і лише у хорватів побачив щось на кшталт банеру, але у них він - це один рядок тексту. Гадаю, що варто заборонити використання будь-яких банерів, бо це негативно впливає на відвідуваність. --176.104.40.120 17:43, 5 жовтня 2015 (UTC)
Використання таких банерів обговорюється спільнотою в кожному конкретному випадку. В даному випадку ця петиція надзвичайно важлива для Вікіпедії в Україні (до речі, прочитайте інформацію), тому ми і просуваємо її. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 5 жовтня 2015 (UTC)
@Максим Підліснюк: проголосував я за. --Jphwra (обговорення) 18:28, 5 жовтня 2015 (UTC)
Дякую. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:36, 5 жовтня 2015 (UTC)
Не такий я вже і страшний чи впертий. --Jphwra (обговорення) 18:39, 5 жовтня 2015 (UTC)
Вибачте, а де відбуваються ці обговорення? --176.104.40.120 04:45, 6 жовтня 2015 (UTC)
Як правило, у Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) --Максим Підліснюк (обговорення) 05:01, 6 жовтня 2015 (UTC)

Шаблон:Potd/2015-10

Проект є, а зображень на жовтень нема. Звідки вони беруться, я бачу, але хто додає їх на Коммонз? Бо вже скоро треба буде. --Fessor (обговорення) 12:32, 24 вересня 2015 (UTC)

Зображення додаємо "ручками" чи хто вміє програмно, беремо з commons:Template:Potd/2015-10 (відповідно по роках, місяцях).-- Володимир Ф (обговорення) 11:25, 8 жовтня 2015 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_29&oldid=32737767