Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

IgorTurzh (п'ята номінація)

IgorTurzh (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Досвідчений користувач, вагомий внесок, багаторічний стаж участі. Вважаю, потрібно спробувати йому стати одним із адміністраторів проекту. — Alex Khimich 14:45, 30 липня 2018 (UTC)

Я був двічі чи тричі ;)) --IgorTurzh (обговорення) 18:46, 30 липня 2018 (UTC)

Я бачив але 7—8 років пройшло... то якось давно, це все рівно що наново. — Alex Khimich 22:38, 30 липня 2018 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: згоду підтверджую, із задоволенням буду корисним вікі-Спільноті --IgorTurzh (обговорення) 17:04, 31 липня 2018 (UTC) ред. № 23035123 згоду відкликав --IgorTurzh (обговорення) 14:55, 2 серпня 2018 (UTC)

• Перша номінація
• Друга номінація
• Третя номінація
• Четверта номінація

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
IgorTurzh	27	11	0	71.05%	14:45, 30 липня 2018 (UTC)	тиждень	триває	14:45, 6 серпня 2018 (UTC)

 За

1. Буду першим. — Alex Khimich 14:45, 30 липня 2018 (UTC)
2. Не бачу проблем. -Geohem 14:48, 30 липня 2018 (UTC)
3. --SitizenX (обговорення) 15:03, 30 липня 2018 (UTC)
4. 1.7к створених сторінок, 63к редагувань - звісно за) --Дмитро Савченко (обговорення) 15:05, 30 липня 2018 (UTC)
5. --AS^ƨɐ 15:23, 30 липня 2018 (UTC)
6. --Ліонкінг (обговорення) 15:57, 30 липня 2018 (UTC)
7. --Гуманіст (обговорення) 16:27, 30 липня 2018 (UTC)
8. Хороший дописувач, який колись вже був адміністратором.--Taromsky (обговорення) 18:57, 30 липня 2018 (UTC)

   Дякую. Був і... не раз. --IgorTurzh (обговорення) 18:58, 30 липня 2018 (UTC)

9. --Zvr (обговорення) 19:33, 30 липня 2018 (UTC)
10. -- Підтримую і бажаю успіхів, а також не закинути роботу з текстами. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:24, 31 липня 2018 (UTC)
11. Кажуть - «легенда». «Поживемо - побачимо» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:25, 31 липня 2018 (UTC)
12. О, ну тут навіть без питань. --GC 007 (обговорення) 07:38, 31 липня 2018 (UTC)
13. --Oleh Kushch (обговорення) 14:09, 31 липня 2018 (UTC)
14. --Support131047 (обговорення) 14:46, 31 липня 2018 (UTC)
15. «Творчий менеджер» — цікава характеристика В період Вашого активного адміністрування я не надто спостерігав за «внутрішньовікіпедійною кухнею», то ж для мене це «стартова» Ваша номінація. А що вийде — побачимо --Павло (обговорення) 18:06, 31 липня 2018 (UTC) P.S. Зважте, вікіпедія за 10 років виросла. І за кількістю статей, і за числом дописувачів. Тож потребує інших методів управління ніж десятиріччя тому. З Богом...
16. Працюйте.--Білецький В.С. (обговорення) 19:45, 31 липня 2018 (UTC)
17. Є здоровий глузд, а це важливіше ніж правила. --Shmurak (обговорення) 21:30, 31 липня 2018 (UTC)
18. --ROMANTYS (обговорення) 04:38, 1 серпня 2018 (UTC)
19. Вікіпедія дуже змінилася, тяжко буде знову входити. Успіхів! Дуже сподобалася відповідь: "Не певний, що я особисто, будучи адміністратором, взявся б сам негайно за розв'язування цієї ситуації". Дійсно, у статтях на теми "культури, країнознавства і краєзнавства, етнографії" роботи вистачить на 3-х адмінів. Тільки щодо ліцензування нічого не адмініструйте, тут Ви не плаваєте, а відразу тонете. — Юрій Дзядик (о•в) 14:14, 1 серпня 2018 (UTC).
20. --Дми88 (обговорення) 14:32, 1 серпня 2018 (UTC)
21. Виважений конструктивний користувач з поміркованими поглядами та пристойним внеском й досвідом, без передумов до заліхватства, необдуманих чи антиукраїнських рішень, прагненння узурпації влади чи зоряної хвороби. Бажаю успіхів.--Yasnodark (обговорення) 14:49, 1 серпня 2018 (UTC)
22. --Jbuket (обговорення) 16:37, 1 серпня 2018 (UTC)
23. --visem (обговорення) 22:18, 1 серпня 2018 (UTC)
24. --A1 (обговорення) 22:20, 1 серпня 2018 (UTC)

    # --Марина Лютинська (обговорення) 13:04, 2 серпня 2018 (UTC) (Лише 52 редагування в основному просторі--Piramidion 10:12, 2 серпня 2018 (UTC))

25. Звичайно за. -BiNA (обговорення) 19:37, 2 серпня 2018 (UTC)

    # Все як вище. Вікторія III (обговорення) 20:02, 2 серпня 2018 (UTC)(Менше 100 редагувань в основному просторі на момент початку голосування --Piramidion 20:14, 2 серпня 2018 (UTC))

26. Людина стільки написала, така обізнана - а її шкодують визнати адміністратором. Дивно читати такі надмірні вимоги, тоді як до інших (побіжно подивився останні номінації та деномінації) зовсім поблажливо ставилися. Очевидно, що то голосують «проти» ворого цього дописувача - так йому мстять. А мені цікаві дві його статті та ідеї про українську вікіпедію, і він має потенціал людяності - що для адміністатора важливо.--ЧитайКо (обговорення) 22:52, 3 серпня 2018 (UTC)
27. Один із найкращих і найбільш мотивованих дописувачів цього проекту. Саме він творив і організовував цей проект. --虎 (обговорення) 02:50, 4 серпня 2018 (UTC)

 Проти

1. --Aeou 15:49, 30 липня 2018 (UTC)
2. Не вміє ліцензувати зображення.--Анатолій (обг.) 19:25, 30 липня 2018 (UTC)
3. я вже почитав відповіді Бейзу. --Ілля (обговорення) 09:28, 31 липня 2018 (UTC)
4. Я радий активному поверненню IgorTurzh до проекту. Втім, пригадуючи суперечки навколо ліцензування й вилучення 2010 чи 2011, мене відповіді зовсім не переконали. Запитання Base: Файл:Орест Сливинський.JPG — це не абсурд, це могло б бути цілком обґрунтоване добропорядне використання (фотопортрет померлого), його ж усе одно не вилучать. Запитання Basio: номінація на вилучення статті без незалежних авторитетних джерел вандалізмом не може бути в принципі, ви можете проголосувати проти вилучення, аргументувати, чому статтю варто залишити, додати джерела, поліпшити статтю тощо, але оголошувати вандалізмом — це неконструктивно — NickK (обг.) 10:04, 31 липня 2018 (UTC)
5. Per NickK.--Andriy.v (обговорення) 15:03, 31 липня 2018 (UTC)
6. --Friend (обг.) 21:58, 31 липня 2018 (UTC)
7. Коли адміністратор не займається адмініструванням рік-два, то він після повернення може робити помилки. У користувача цей період значно більший. За цей час Вікіпедія значно змінилася, на першому плані якісний континент та дотримання правил, що не було характерне років десять назад. З відповідей користувача я зробив висновок, що він ще не перелаштувався на нові вимоги, тому будуть проблеми з адмініструванням. На даному етапі йому краще почекати, переглянути свої погляди до нових вимог. А тоді вже подавати на адміністратора. Емоції, інтуїція, власне бачення, а не дотримання правил, це не для адміністратора. --Basio (обговорення) 06:57, 1 серпня 2018 (UTC)
8. per above і через відповіді на інші запитання. Судячи з відповідей, користувач не знає про ВП:ПДН і не розуміє ВП:БЖЛ. Щодо зображень — адміністратор може й не знати всіх правил (я теж не знаю всього, що стосується ліцензування й дотримання АП), але якщо вже йому наводять правила і їх пояснюють, адміністратор цих правил зобов'язаний дотримуватись. Бувають, звісно, винятки, коли можна застосувати ВП:ІУП, але не тоді, коли йдеться про порушення АП.--Piramidion 08:08, 1 серпня 2018 (UTC)

   Piramidion, це я не розумію, мабуть. Ви, як один з тих, що розуміють абсолютно все у цьому проекті, поясніть мені будь-ласка з висоти Вашого розуміння. Дякую--SitizenX (обговорення) 08:41, 1 серпня 2018 (UTC)

   Це ж очевидно. Ви перекручуєте написане в тому джерелі. Інформація нічим не підтверджена, я не побачив у тому джерелі жодного "журналістського розслідування" і жодного подання корумпованості Гладковського як факту, як Ви це стверджуєте у статті. Є лише якісь здогадки й припущення, а це явно не те саме, що Ваше твердження в тій статті. І це явно суперечить ВП:БЖЛ. Про всяк випадок зазначу, що я взагалі не маю жодних політичних преференцій. Але знаю, як працюють журналісти. І страх як не люблю бездоказових звинувачень, що базуються на чиїхось припущеннях. До того ж, слова Гладковського в тій статті не подаються як цитати, тож невідомо, чи вони не перекручені. Якщо копнути глибше, то цілком ймовірно, що Гладковський повторив слова експертів, які досліджували цю проблему (тут внизу можна знайти офіційну відповідь): 3 авто (не 25) виявилися заводським браком, основна причина поломки інших авто — погане пальне і неправильна експлуатація. Не знаю, наскільки можна довіряти таким висновкам експертної комісії, але явно не менше, ніж т. зв. журналістському розслідуванню. В будь-якому разі ця розмова не для цієї сторінки. --Piramidion 12:56, 1 серпня 2018 (UTC)

   так, безумовно, погане пальне, і гарні двигуни ЯМЗ, на які списують по 50л/100км. Дійду й до (персональний випад приховано) Свинарчука. --SitizenX (обговорення) 13:03, 1 серпня 2018 (UTC)

   SitizenX, ваша манера спілкування із систематичними спробами зачепити співрозмовника не буде толеруватися. Ви наразі просто дістаєте попередження за порушення ВП:Е, проте в подальшому подібні випади на грані фолу трактуватимуться як порушення. --VoidWanderer (обговорення) 13:44, 1 серпня 2018 (UTC)

9.  Фактично, per попередні. На жаль, відповіді на питання, при чому не лише мої, не змусили змінити думку. Попри зміни, пласт правил та практик укрвікі все ще маленький, особливо для людини яка знає базові речі про вікісвіт. Сподіваюсь, що користувач актуалізує їх знання та ставлення до них. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:50, 1 серпня 2018 (UTC)
10. --Чорний Кіт ^Обг. 23:28, 1 серпня 2018 (UTC)

    Тю. Чогось не очікував що ви AlexKozur будете голосувати проти IgorTurzh. Я пам'ятаю Ігоря в доісторичні часи ще коли він був Turzh / IgorT. Пам'ятаю його палке бажання створювати статті і розвивати укрвікі. Не пам'ятаю причин чому він вирішив зняти з себе адмінську булаву і тимчасово покинути проект, але нічого поганого пригадати не можу. Наскільки я можу побачити по вашому поточному рахунку (AlexKozur) ви в укрвікі з 2012 року, то як ви можете об'єктивно оцінити Ігоря якщо ви навіть не тусувалися тут у ті часи (тобіш ~2009-2010)?--Piznajko (обговорення) 23:49, 3 серпня 2018 (UTC)

    А навіщо існує розділ "Запитання до кандидата"? --AS^ƨɐ 00:34, 4 серпня 2018 (UTC)

11. Переношу сюди голос Миколи Івкі із його СО. Його аргументацію і прохання можна прочитати тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:25, 2 серпня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Спершу суто технічні. А саме - повернусь до перегляду новостворюваного контенту, відповідно вилучатиму сторінки з квш. Взагалі реагуватиму на запити. Але пріоритет - адмін. функції для поліпшення контенту. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)

   Що саме ви називаєте адмін. функціями для поліпшення контенту? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:44, 30 липня 2018 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Редагував, редагую, редагуватиму... --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Учасниками чи користувачами?.. По пам'яті, але це достатньо давні історії - "зрізався" з АлексК. Якщо хтось нагадає/пригадає хтось щось (ще), може він/вона і пригадає, як воно було вирішено. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Це питання зайве для аплікантів на адмінство. Звісно, так. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Власне адмінство і потребуватиму, аби постійно переглядати списки свіжих редагувань і нових статей і... реагувати, реагувати. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Достатньо складне. --IgorTurzh (обговорення) 18:36, 30 липня 2018 (UTC)

Запитання від Avatar6

Your interlanguage skills wout use of autotranslation by web-services?--Avatar6 (обговорення) 16:20, 30 липня 2018 (UTC)

Це УкрВікі?.. Вот ебаут wout?.. --IgorTurzh (обговорення) 18:42, 30 липня 2018 (UTC)

Це Вікімедіа. укрвівікі частина від неї.--Avatar6 (обговорення) 13:52, 31 липня 2018 (UTC)

тоді поставте питання на мові цієї частини?.. --IgorTurzh (обговорення) 16:01, 31 липня 2018 (UTC)

• @Avatar6: Urban Dictionary, значення wout: a guy who is very athletic, he is also a bit of a geek and loves Star Wars, Lord of the Rings and Harry Potter. Читаю, "Your interlanguage skills a guy who is very athletic use ..." Ніц не розумію. Тепер перекладіть Ви, прошу. — Юрій Дзядик (о•в) 06:47, 2 серпня 2018 (UTC).

  Отож... Можливо, малось на увазі would, але питання все одно сформульоване кострубато. За цим припущенням, відповідаю - я дуже рідко використовую автопереклад, як такий. Хоча буває. Історія моїх редагувань здатна показати мої перекладні статті, шаблони (навіть у «ті» часи), про переклад або використання іншомовної статті, я проставляв --IgorTurzh (обговорення) 06:56, 2 серпня 2018 (UTC)

  Люди, це ж скорочення. Without. Мені здається, що користувач навмисно написав так щоб перевірити розуміння без словника :) Ви б ще Квіти для Елжернона через словник пропустили б. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:06, 2 серпня 2018 (UTC)

  without не скорочується як wout, звичним скороченням є w/o — NickK (обг.) 09:11, 2 серпня 2018 (UTC)

  Base правий, на мій погляд. Запитання стосувалося того чи буде здатен IgorTurzh читати сучасний глобальний англійський суржик у вікіпроектах від користувачів, чия рідна мова — далеко не англійська. --VoidWanderer (обговорення) 09:49, 2 серпня 2018 (UTC)

Запитання від Base

•  На днях ви завантажили Файл:Золотоніський будинок культури.jpg, який не використовується. Чи знайомі ви з п. 1.4.4 ВП:ЧНЄВ? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:57, 30 липня 2018 (UTC)

  Я рідко роблю, щось "аби було". Планував/планую написати Золотоніський будинок культури, фото - для ілюстрування. --IgorTurzh (обговорення) 18:25, 30 липня 2018 (UTC)

• Файл:Орест Сливинський.JPG — фото фото з книги, написано що автор — ви. Ви дійсно автор фото розміщеного у книзі? Те саме стосується, наприклад, ілюстрацій на книгах зображених на Файл:Романи й повісті у 1974-му.JPG. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:57, 30 липня 2018 (UTC)

  я використовую неузгодженості ліцензування, це відомо давно; так само як переважно вантажу зображення в УкрВікі. Прикметно, шановний ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ, що Ви замість виправити на більш точне ліцензування, просто "тицьнули" мені цією неузгодженістю. До речі, автором сфотканих 4-х обкладинок книжок, наприклад, ще з вазою з квітами, чи на поверхні стола, і, справді, можна вважати того, хто сфоткав це. --IgorTurzh (обговорення) 18:25, 30 липня 2018 (UTC)

   Якби я задавав би таке запитання на сторінці обговорення новачка не було б проблем, і дійсно, можливо, по хорошому я мав би виправити за вас сторінку опису файлу як приклад як потрібно робити. Справа однак у тому, що це запитання було задано кандидату на прапор адміністратора, а це якраз робота адміністраторів знати правила та пояснювати їх новачкам. Автором похідної роботи є то дійсно ви, у випадку тривимірних оригінальних творів, у випадку двовимірних немає творчої складової щоб говорити про авторство. Але важливі також авторські права автора оригінального твору. Уявімо, що я зроблю фотографію Джоконди і підпишу що автор — Base, сподіваюсь абсурдність очевидна. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:42, 30 липня 2018 (UTC)

  Так, абсурдності, що в житті, що в Вікіпедії вистачає... До речі, якщо я, Ви, або хтось інший фотографує будь-яку картину (інший витвір мистецтва), або декілька предметів відразу, скажімо, в музеї, - виходить чудове фото з картиною в кадрі, то за Вашою логікою автором цього фото є не той, хто робив фото, а автори витворів мистецтва. Абсурд очевидний. Це не балачки, і це не моя словесна гра з додержанням/не~ авторського права. А у випадку з музеєм, наприклад, є ж ще сам музей, як заклад, або, скажімо, автор-оформлювач експозиції... --IgorTurzh (обговорення) 04:03, 31 липня 2018 (UTC)

   Автором похідної роботи у тому випадку є ви, автором вихідних робіт лишаються їх автори, при використанні похідної роботи треба вказувати їх усіх і від них усіх повинен бути дозвіл на використання, або ж повинні сплисти майнові авторські права на них. Здоровий глузд теж закладено, якщо картина не є основним предметом на вашій фотографії, то дозвіл не треба. Я дійсно не розумію чому це доводиться пояснювати кандидату на отримання прапорця адміністратора. А про музей, до речі, правильно, у деяких випадках додається ще й такий пункт. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 04:30, 31 липня 2018 (UTC)

Запитання від Basio

• Якби я виставив на повільне вилучення цю статтю, то який би був Ваш підсумок у поточному варіанті. --Basio (обговорення) 19:14, 30 липня 2018 (UTC)

  Неймовірне питання чи радше флуд? Як на мене, це було б вандальне редагування. Див. хоча б сюди... --IgorTurzh (обговорення) 19:30, 30 липня 2018 (UTC)

  Чому флуд? Потрібно оцінити статтю з позиції ВП:КЗК, бо загальним критеріям вона не відповідає. --Basio (обговорення) 19:37, 30 липня 2018 (UTC)

  Не зрозумів... Де написано, що стаття не відповідає загальним критеріям?.. Чи всі статті про книги не відповідають загальним критеріям?.. --IgorTurzh (обговорення) 19:52, 30 липня 2018 (UTC)

  Одна з обов'язкових умов загальних КЗ - наявність незалежних публікацій про предмет статті. КЗК м'якші, але і ним стаття не відповідає. --Basio (обговорення) 19:58, 30 липня 2018 (UTC)

  Та ви що? Пункти 1, 3-6 КЗК... Зрештою, ну, ставте тоді статтю на вилучення... --IgorTurzh (обговорення) 21:01, 30 липня 2018 (UTC)

  Відповідає тільки п.3, але й для цього потрібні незалежні АД. Можна ставити і на вилучення, але це виглядатиме як вилучення з метою поліпшення. Чи не простіше автору доопрацювати статтю. --Basio (обговорення) 06:49, 31 липня 2018 (UTC)

• Basio, наразі, я вважаю, що ви отримали відповідь. Тепер перепрошую що втрутився, стало цікаво, а як на рахунок "Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань."? Чи не робимо ми тлумачення слова знакова по різному? Як на мене, заготовка могла б висіти..? — Alex Khimich 20:50, 31 липня 2018 (UTC)

  Якщо вже на те, панове, що таке „знакова“ і з чим його їдять?.. Без розшифрування/пояснення знаковість це чергова банальність. --IgorTurzh (обговорення) 21:00, 31 липня 2018 (UTC)

  А тут пояснювати нічого не потрібно. Це мають пояснювати АД, у яких повинно бути зазначено про значення книги для регіону. А без джерел це тільки припущення. --Basio (обговорення) 03:41, 1 серпня 2018 (UTC)

  І все-таки, вертаючись до словника Корсунщини, зверніть увагу - енциклопедичного. Передісторія написання статті про нього та(ка), що вже деякий час (точніше понад півтора року) назад був створений перелік/стаття про регіональні українські енциклопедії, де цей словник Корсунщини вказаний, вочевидь, як значиме/знакове видання. Я фактично зробив червоне посилання синім. От і все. А до того (ще років і років) я сам писав статті про Корсунщину, спираючись на це видання. Тобто джерелом, причому авторитетним (з редколегією, солідним авторським колективом, що використовувала широку джерельну базу) фактично є сам енциклопедичний словник Корсунщини. Абсурдно доводити безджерельність джерела --IgorTurzh (обговорення) 04:12, 1 серпня 2018 (UTC)

• Basio, ви всюди задаєте запитання і не голосуєте. Why? — Alex Khimich 20:12, 2 серпня 2018 (UTC)

  @Alex Khimich: чому Ви так вирішили? Тут мій голос №7. Якщо Ви маєте свою номінацію і ту яка паралельно, то не проголосував тому, що хотів наприкінці, щоб скласти повне уяву, і проґавив закінчення. --Basio (обговорення) 05:51, 3 серпня 2018 (UTC)

Запитання від Pavlo1

Ігоре, за останні вісім-десять років вікіпедія дуже змінилась? Які найбільші зміни відбулись в ній, на Вашу думку? Наперед дякую --Павло (обговорення) 19:55, 30 липня 2018 (UTC)

Ви знаєте, питання дуже хороше і слушне... І воно значною мірою, принаймні напряму не стосується мого гіпотетичного адмінства. Втім, мене завжди цікавив, цікавить і цікавитиме власне контент. За останнє десятиліття Проект мене не раз дивував - вертаючись до змісту, - наявністю (часто вже наявністю) одних статей, браком (завжди вірю, ще) - інших статей. В плані шаленого числа неузгодженостей, некатегоризованих і ізольованих статей, граматики УкрВікі все та ж... На жаль... --IgorTurzh (обговорення) 21:07, 30 липня 2018 (UTC)

Якщо людину у вікі цікавить щось інше, а не її контент — це не вікіпедист Діяльність усіх, від аноніма до стюарда має відштовхуватися і бути спрямованою на формування контенту. І адміністраторів теж. Ви позначили проблеми, які залишились незмінними. Я спробую привернути Вашу увагу до змін. По-перше, вікіпедія стала значно інтегорванішою в інші вікіпроекти. Як через вікідані, роль яких у творенні статей зростає лавиноподібно (звідси і, на перший погляд, незрозуміле питання від Avatar6), так і через зростання ролі вікісховища, яке ігнорувати теж не можна. По-друге, кардинально зросли вимоги до дотримання авторського права: колись давно окремі плідні дописувачі могли копіпастити статті з довідників майже повністю, оформляти-причесувати їх, і на це закривалися очі. Тепер ні. Адміністратори пильно стежать і вилучають навіть копіпаст-переклад. І навіть зачищають окремі версії в історії редагувань. Те ж стосується зображень. Жорстко Creative Commons Attribution-ShareAlike. Якщо ні — атрибутоване ДВ, і навіть версії файлів більшої роздільної здатності ніж мінімально необхідна вилучаються. По-третє, це оформлення. Вимоги спільноти до оформлення зросли дуже. Це помітно по ВП:ДС/ВС, «добрим» і «вибраним» статтям, які мають бути зразком для нових авторів. Ніяких «веселих картинок», атрибуція джерелами тверджень тощо... Звісно, усе те що я зараз написав — це загальні тенденції, завжди можна знайти старий «висяк» (і не один), який усьому цьому не відповідає... І до чого я усе це пишу/питаю. Серед адміністраторів має бути певна єдність в застосуванні правил, яка відображає поточний консенсус спільноти. Якщо хтось почне адмініструвати за принципом «а раніше так було», це може призвести до адміністративних конфліктів, і взагалі до дезорієнтації співтовариства дописувачів... І матиме погані наслідки як для адміністратора (що півбіди), так і для процесу творення енциклопедії в цілому. Зрозумійте мене правильно, я хочу і Вас застерегти від граблів і спільноту від зайвого норадреналіну. Сподіваюсь Ви знайдете ще «десять відмінностей» Вікіпедії-2008 від Вікіпедії-2018, і будете враховувати їх в роботі З повагою, --Павло (обговорення) 07:52, 31 липня 2018 (UTC)

з поміченого - маса неактулізованого контенту. Все-таки пишеться роками... З Вашого - «Серед адміністраторів має бути певна єдність в застосуванні правил». А як, на Вашу думку, така єдність є наразі?.. --IgorTurzh (обговорення) 16:36, 31 липня 2018 (UTC)

Не знаю. Десь є. Десь нема --Павло (обговорення) 18:08, 31 липня 2018 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

Пане IgorTurzh, чи стежили ви за перебігом конфліктів у спільноті української Вікіпедії останнім часом? Якщо так, то якими є причини їх виникнення, на ваш погляд? --VoidWanderer (обговорення) 10:55, 31 липня 2018 (UTC)

Ні, я особисто не стежив і тим більше не брав участі в конфліктах. Окремі відголоски - бачив... Дивують досі сутички з приводу граматики... На мою думку, кофлікти, що тут, що в реалі коріняться в людських амбіціях, невмінні/нерозумінні прийняти іншу точку зору і небажанні йти на компроміс, ну, і/а неузгодженості, неоднозначності/двоякості, неточності (хай і в авторитетних джерелах) (до)дають підґрунтя конфліктам --IgorTurzh (обговорення) 15:56, 31 липня 2018 (UTC)

Поясню тоді більш детально. Адміністратори знаходяться у епіцентрі конфліктів, оскільки саме їх рішення є часто остаточним у питаннях перейменування чи вилучення статей. Саме з цих причин я й задав це питання. Деякі речі мене також дивують, але ви, як людина, якій безпосередньо буде делеговано вирішувати ці проблеми — як ви будете вирішувати конфлікти, породжені згаданими вами: людськими амбіціями, невмінні/нерозумінні прийняти іншу точку зору і небажанні йти на компроміс, ну, і/а неузгодженості, неоднозначності/двоякості, неточності (хай і в авторитетних джерелах)? --VoidWanderer (обговорення) 16:13, 31 липня 2018 (UTC)

Згідно з правилами Вікіпедії, як решта адміністраторів. А те, що "породжене людськими чинниками" - людськими же методами, - переконання, роз'яснення, пошуку компромісу, відповідно, у виняткових випадках - "адмінметодами"... Люди є люди, подивіться уважно - з тих, що проголосували проти, - більшість ті самі, що голосували в попередні 4 номінації (вперше - десятиліття тому), і більшість же не пред'явилися зауважень до минулих адмінств... --IgorTurzh (обговорення) 16:29, 31 липня 2018 (UTC)

Гаразд, тоді перейдемо до конкретних запитань:

1. Як би оцінили ось таку правку ред. № 23005268 та подальшу війну редагувань, що почалися у статті Новинський Вадим Владиславович? Якими були б ваші дії щодо статті та учасників конфлікту? --VoidWanderer (обговорення) 16:34, 31 липня 2018 (UTC)

   права колонка написана не енциклопедичним стилем, не підтверджена незалежними джерелами; загалом - я б написав авторові слів про «велику віру» про неприпустимість «панегиріків безджерельних», а загалом - ну, тут же політична складова; зрештою навряд чи в енциклопедичній статті потрібні згадки про чартерні рейси, якими літає актуальний політик... --IgorTurzh (обговорення) 16:46, 31 липня 2018 (UTC)

   IgorTurzh, коли я запитував, я мав на увазі оцінку не просто «по-людськи», а з точки зору адміністратора. Тому прошу відповісти на обидва запитання:

   1. чи порушує правка чинні правила Вікіпедії, а якщо так, то які;
   2. якими були б ваші конкретні дії щодо учасників конфлікту;

   Аналогічних відповідей я очікую і на інші мої поставлені запитання, не хотілося б повторюватися. --VoidWanderer (обговорення) 17:22, 31 липня 2018 (UTC)

   Порушення Вікіпедія:Нейтральна точка зору; заковика в тому, що статтям про Новинського і ДНР і наразі бракує енциклопедичності --IgorTurzh (обговорення) 18:52, 31 липня 2018 (UTC)

   Тоді наступні запитання:

   • Чим саме правка порушує Вікіпедія:Нейтральна точка зору? Яку з норм правила? Якими своїми твердженнями?
   • У нас багато статей неякісні, неенциклопедичні. Але ви не вказали які були б ваші конкретні дії щодо учасників конфлікту. Ви пропонуєте не робити нічого, мотивуючи це тим, що стаття неякісна?

   --VoidWanderer (обговорення) 19:35, 31 липня 2018 (UTC)

   Ви мене таки неправильно зрозуміли, - я і досі вважаю, що у обох статтях нейтральність сумнівна... По-друге, я би написав обом користувачам, попросив (би) надати авторитетні джерела на твердження, за відсутності таких і... продовження війни правок, вжив би тимчасове блокування для обох сторін. А взагалі... я не дуже розумію Ваш допит з пристрастієм до невирішених і невирішуваних питань. --IgorTurzh (обговорення) 20:27, 31 липня 2018 (UTC)

   IgorTurzh, я у дечому з вами цілком згоден — статті далекі від досконалих, і на цей рахунок не сперечався. Проте я не згоден з вами щодо другого твердження — про невирішені і невирішувані питання, — ситуації цілком конкретні, і вимагають цілком визначеного набору дій зі сторони адмінкорпусу. Про це я й хотів почути. Якщо вам щось не ясно у моєму питанні — уточнюйте. Бо я хочу розібратися як ви будете діяти в подібній ситуації, і наразі я не можу скласти уявлення. Ось ви сказали, що попросили б навести авторитетні джерела у сторін. Формально, і пан Yukh68, і пан Eugene044 мали наведені джерела. Чим саме вони не авторитетні?

   Ви вище згадували, що енциклопедична стаття — не місце для згадок про чартерні рейси. Але ж це не рейс політика на відпочинок у Альпи — згадані особи вилетіли до Константинополя чартерним рейсом переконувати Вселенського патріарха не надавати Томос Українській помісній церкві. Це хібе не значима достатньо подія як для держави, так і для біографії окремої особи, що брала в цьому участь? --VoidWanderer (обговорення) 22:42, 31 липня 2018 (UTC)

   Ви, напевно, знаєте - я не редагую, майже, статті на політичну тему. Вистачає культури, країнознавства і краєзнавства, етнографії. Безумовно, ганебний вчинок Новинського і сотоваріщей заслуговує на згадування у статті про нього. Не певний, що я особисто, будучи адміністратором, взявся б сам негайно за розв'язування цієї ситуації. Якщо мої відповіді і ухиляння схиляють Вас до голосу «проти» - я не проти... --IgorTurzh (обговорення) 04:25, 1 серпня 2018 (UTC)

   Пане IgorTurzh, особливістю Вікіпедії є те, що ми працюємо переважно із вторинними джерелами. Саме з цих причин навіть недипломований фізик, біолог, історик цілком здатні вдосконалювати статті на високому рівні, якщо вони розібралися із правилами Вікі. Бо у вторинних джерелах усі головні тези наведені людською мовою, а правило ВП:НТЗ регламентує як поводитися із конкуруючими точками зору. Дипломований фахівець має на порядок більш глибоке розуміння процесу, він здатен сам займатися науковою діяльністю, проте для вирішення задач Вікіпедії ця перевага має далеко не вирішальну роль.

   Аналогічно із адмініструванням — тема конфлікту (предметна область) практично не грає особливої ролі. Адміністратор має справу переважно із метаконфліктом — не треба бути знавцем церковних справ, щоб побачити як діють дві сторони у конфілкті, і вже мати підставу для певних адміндій. Абсолютно схожий конфлікт може спалахнути десь у статті про культуру, країнознавство і краєзнавство, етнографію. Вони регулярно спалахують. І підхід до їх вирішення, як правило, однаковий. Мабуть, прийдеться створювати довідку про порядок стандартних дій адміністратора у випадку конфілктів. --VoidWanderer (обговорення) 08:01, 1 серпня 2018 (UTC)

2. Як би ви оцінили ось такі правки ред. № 23041341, та правки що за ними послідували, у статті Донецька народна республіка? Якими були б ваші дії щодо статті та цих дописувачів? --VoidWanderer (обговорення) 16:40, 31 липня 2018 (UTC)

   Ви знаєте, стаття є важкою, і, коли на чистоту (одне з прекрасних протиріч Вікіпедії як явища) - оригінальним дослідженням, адже їй бракує, як і кожній актуальній реалії (+ такій, що відбувається надалі), авторитетних джерел. Придивіться уважніше - населенням цієї квазідержави не може бути «декілька тисяч». --IgorTurzh (обговорення) 16:56, 31 липня 2018 (UTC)

3. Як би оцінили ось таку правку ред. № 22499253 та подальшу війну редагувань, що почалися у статті Гладковський Олег Володимирович? Зверніть увагу, що у редагуваннях потім взяли участь два адміністратори, причому вони притримувалися діаметрально протилежних позицій. Тому ваша відповідь Згідно з правилами Вікіпедії, як решта адміністраторів. не несе жодної конкретики. Правила одні взагалі для всіх, а конфлікти — регулярні. --VoidWanderer (обговорення) 16:45, 31 липня 2018 (UTC)

   «Журналістські розслідування», і їх будь-які, навіть карколомні результати, не є юридично значимими без підкріплення дій офіційних органів... Тому для енциклопедичної статті не (з)годиться... --IgorTurzh (обговорення) 17:01, 31 липня 2018 (UTC)

Поки що маю констатувати, що на жодне із трьох конкретних заданих питань я не дістав чітку відповідь. Оцінок тих редагувань та переліку необхідних адміндій до учасників конфліктів не було наведено. Але облишмо предметну область навколополітичних скандалів. Якщо пан IgorTurzh більше займається статтями з культури, країнознавства і краєзнавства, етнографії, питання будуть щодо них.

Наразі у нас висять невирішеними такі запити:

• Перейменування:
  1. Євгенія Гершой
• Вилучення:
  1. Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди"
  2. Основи (видавництво, Харків)
  3. Товариство краєзнавців Яворівщини «Гостинець»

Дайте, будь-ласка, детальну відповідь щодо того як би ви закрили ці запити. Детальна відповідь — це підсумок щодо цих запитів, і обґрунтування підсумку, яке прямо спирається на норми чинних правил, і пояснює чому було вчинено саме так. --VoidWanderer (обговорення) 16:46, 1 серпня 2018 (UTC)

Ви знаєте, я Вам дуже дякую за цей своєрідний і, напевно, корисний досвід... Що Ви отак раз і наочно показали мені різницю між Вікіпедією і справжньою енциклопедією. Адже важко уявити детальний харківський енциклопедичний словник - байдуже в окремій статті про видавництво чи в спільній про видавництва, без згадки/згадок про Око (видавництво, Харків) і харківську «Основу». Вікіпедисти мають читати не лише правила і настанови ВП і «варитися» в цьому, але щось іще, в реалі. Так, видавець завершив свою діяльність, але завдяки йому («Око») є десятки україномовних перекладів класичних і сучасних філософів. Якщо вважається, що згідно правил це «реклама», і нікому цього не слід знати (?!) - це ганьба Вікіпедії. З іншого боку, Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди" - повний абсурд, сама дефініція стверджує "частина університетського самоврядування" - цій інформації пряма дорога в статтю про виш. --IgorTurzh (обговорення) 05:04, 2 серпня 2018 (UTC)

До конкретики - закриваємо Євгенія Гершой - особи з Західного світу, звісно, не аргумент, але — див. тут (ВП творить сама реальність, і не лише нетівську), чому Євгенія - склалась практика (включаючи те друковане джерело, де втім, вона Морисівна). Далі, «Основа» - лишається за значимістю, авторові статті про Наукове товариство студентів, аспірантів, докторантів і молодих вчених ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький ДПУ ім. Г. Сковороди" я особисто в коректній формі порадив би перенести інформацію в статтю про виш, і навіть попрацював би з ним. Лишається Товариство краєзнавців Яворівщини «Гостинець» - немає такого правила, ні в житті, ні в ВП, що спонукало б мене особисто вважати цю інформацію незначимою і не вартою окремої статті. Я б не взяв участі у вирішенні долі цієї статті (я висловився в обговоренні достатньо чітко), а... після її видалення вкотре б здивувався ВП. Десь так... --IgorTurzh (обговорення) 05:24, 2 серпня 2018 (UTC)

Дякую за відповіді, пане IgorTurzh. На жаль, вони лише поглибили в мені переконання, що ви не дуже уявляєте природу загроз і викликів, які стоять перед Вікіпедією, і тим паче, не впевнений, що ви зможете запропонувати спосіб для їх вирішення.

1. З точки зору рішення, яке має бути прийнятим по тим статтям — ваші висновки, певне, з ним збігаються. З людської точки зору вони справедливі. Ця точка зору — надзвичайно важлива для кожного дописувача Вікіпедії, вона демонструє її світогляд, пояснює мотивацію його дій. Я роблю висновок, що ви, безперечно, досвідчений Вікіпедист, що розуміє основну мету існування цього проекту.
2. Проте, я кілька разів акцентував увагу на тому, що очікую від вас конкретику і посилання на чинні норми правила. Я це питав не через те, що я такий прискіпливий. Я очікував, що ви відкриєте правила, почитаєте їх, і зрозумієте де вони недосконалі. Ви цього не зробили.
3. Вивчати правила, насправді, теж жодній нормальній добросовісній людині ні до чого. Проте ви номінуєтеся на адміністратора. У випадку, якщо ваше рішення як адміністратора в майбутньому викличе спротив, ви матимете пояснити своє рішення. Без пояснення рішення, в спільноті буде доданий +1 конфлікт. А +1 конфлікт — це -10 статей. Або -100 статей. Бо замість займматися конструктивною діяльністю, коло користувачів залучене до ще однієї беззмістовної війни одне з одним.
4. У Вікіпедії немає жодних незмінних правил, окрім основ. Неякісні правила, що викликають конфлікти, мають бути змінені. І ви як адміністратор маєте бути першою особою, що в цьому зацікавлена. Більш зрозумілі, прозорі, послідовні правила — менше непорозумінь, менше конфліктів, більше ефективності роботи спільноти. Ви навіть не зробили спробу подивитися на проблему з цієї точки зору.

Таким чином, я бачу в вас добросовісного, тверезого Вікіпедиста, який приносить багато користі спільноті. Маю ще подумати як мені проголосувати. --VoidWanderer (обговорення) 10:33, 2 серпня 2018 (UTC)

Я ціную наше спілкування. І Ваш голос «проти» мене лише зміцнить мене у моїх вікі-переконаннях. Так само, як мої відповіді мали/могли Вас переконати, що я їх (правила і настанови ВП) уважно прочитав, а деякі навіть знаю ;)). Але в чому згода - вони і справді дуже недосконалі і «сирі»..., якщо дозволяють видаляти статті, яким місце в енциклопедії. З іншого боку, що це за формулювання «знакова для регіону» - це як і з чим його їдять, і в якому джерелі побачити цю «знаковість». Надбудова у вигляді вікі-діяльності поза написанням статей жодним чином не має прикривати це саме створення статей. Маразматитично, що є користувачі, в яких третина або й більше редагувань, в основному просторі, не пов'язані з редагуванням, точніше написанням статей. --IgorTurzh (обговорення) 11:10, 2 серпня 2018 (UTC)

Чомусь не вдається говорити однією мовою:

1. добре що ви знаєте правила. Проте я в такому випадку не розумію чому ви жодного разу не навели детальний розбір ваших рішень на їх базі, хоча я декілька разів прямим текстом просив саме про це.
2. ваше зауваження про є користувачі, в яких третина або й більше редагувань, в основному просторі, не пов'язані з редагуванням, точніше написанням статей видає те, що ви маєте уявлення про спільноту як про сукупність окремих дописувачів, що практично не перетинаються одне з одним, і працюють над своїм обмеженим колом статей. Думаю, це було справедливо на ранніх етапах розвитку Вікіпедії, але це не має нічого спільного з реальністю в 2018.

--VoidWanderer (обговорення) 12:29, 2 серпня 2018 (UTC)

• @IgorTurzh: «що це за формулювання «знакова для регіону» - це як і з чим його їдять, і в якому джерелі побачити цю знаковість»

  Регіональна знаковість визначається за незалежними джерелами, хоча б і регіональними. Приміром, так. Якщо видання справді знакове, такі незалежні джерела мають бути. А зовсім не тому, що автори назвали свій словник «енциклопедичним». І не тому, що Ви писали за ним статті до Вікіпедії. І не тому, що хтось включив його до інформаційного списку українських енциклопедій про регіони України. --Olvin (обговорення) 13:59, 2 серпня 2018 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Яка Ваша думка щодо скінченності терміну перебування дописувача на посаді адміна? Наприклад, у два роки? Після цього, по бажанню, можна подавати заявку на новий термін. На мою думку, це дозволить стільноті безболісно позбутись:
  • неактивних адмінів;
  • одіозних адмінів, термін позовів щодо їх порушень вже пройшов;
  • адмінів, що постійно займаються «дрібним фолом» щодо правил, що формально не тягне на деномінацію?

Так само це дозволить адмінам, що втратили інтерес до адміндій, піти тихо та спокійно, не «втративщи лице» через примусову деномінацію. Наперед спасибі за відповіді. --ROMANTYS (обговорення) 16:23, 31 липня 2018 (UTC)

• Повна згода - понад це - і року достатньо для оцінки діяльності адміна --IgorTurzh (обговорення) 16:32, 31 липня 2018 (UTC)

Запитання від SitizenX

Є конкретна ситуація. Зробіть по ній висновки.

Отже, сторінка-БЖЛ. Персона - високопосадовець РНБО, відповідальний за формування санкційного списку. За дивних обставин, компанії країни-агресора, які працюють на армію агресора й мають бути під санкціями, є постачальниками бізнесструктур, до яких герой сторінки безпосередньо причетний. За дивних обставин, державні органи цього не бачать. Проводиться "журналістське розслідування", яке все це описує. Чи є у цьому випадку розслідування авторитетним джерелом й чи має бути інформація про нього на сторінці. Дякую. --SitizenX (обговорення) 04:39, 1 серпня 2018 (UTC)

Отже знову Гладковський... Ви знаєте, я певен, що цій інформації є місце у статті про цю особу (як не дивно). ЄДИНЕ, але дуже важливе - я б максимально переформулював/перефразував цю інформацію - так, щоб "найзапеклішим"/найярішим прибічникам цієї особи не було що протиставити проти наведеного факту. --IgorTurzh (обговорення) 05:02, 1 серпня 2018 (UTC)

не дивно. Як я зрозумів у enwiki така інформація вважається доцільною. Наші правила, як завжди, казенні та кастровані, та дають можливість "фахівцям з усього" займатися софістикою. Я Вас почув, дякую. --SitizenX (обговорення) 05:12, 1 серпня 2018 (UTC)

ще одне похідне питання: як Ви оціните дії адміна, який прибирає таку інформацію:

1. принципова контрдія;
2. політична заангажованість;
3. добрі наміри;
4. Ваш варіант.

Дякую, --SitizenX (обговорення) 05:39, 1 серпня 2018 (UTC)

Безперечно друге, плюс, можливо, щось особистісне/особисте. Інформація має бути вільною, поза політикою, доступною. Якщо є думки, розслідування, хай і журналістські, про шкідливу діяльність особи, їх можна/треба навести у статті. --IgorTurzh (обговорення) 06:11, 1 серпня 2018 (UTC)

Запитання від Geohem

Доброго дня! Як би ви оцінили цю правку з приводу дотримання правил Вікіпедії: [1] -Geohem 05:32, 2 серпня 2018 (UTC)

Ой, ну знову політика... Від неенциклопедичного стилю (цькування) до інформації сумнівної значимості. Загалом цілком правильно рішення -відкидання до минулої версії. --IgorTurzh (обговорення) 05:46, 2 серпня 2018 (UTC)

так, неенциклопедично. Але, перед кожними виборами від держслужбовців різного рівня та інших осіб з сумнівною репутацією ми чуємо звинувачення щодо цієї персони, які після виборів припиняються. Далі, пост в фейсбуці достатньо авторитетної та обізнаної людини (ексзам голови СБУ) підтвердився подальшим розвитком подій, 100%-ково. Коментар, наведений там - цитата відомого журналіста. Отже, які варіанти неенциклопедичному "цькуванню" Ви пропонуєте застосувати - обріхування, політичне переслідування? До речі, всі ці діячі, які там щось відкочують, бачать, що цей розділ перебуває у мене в чернетці на доробці. Але (персональний випад приховано). Дякую--SitizenX (обговорення) 05:57, 2 серпня 2018 (UTC)

Запитання від Dzyadyk: проблема деструктивних правил

Доброго дня, пане Ігоре!

IMHO, Ваші відповіді 2 серпня VoidWanderer-у diff глибоко, і чи не вперше так виразно, висвітлюють надзвичайно важливу проблему: Деякі правила деструктивні, тобто якщо їх застосовувати буквально, вони суперечать головній меті Вікіпедії. Цитую: Якщо вважається, що згідно правил це «реклама», і нікому цього не слід знати (?!) - це ганьба Вікіпедії. Дехто боїться подібного висвітлення. Тепер, можливо, будуть Вас боятися. Вітаю! Лише темрява завжди боїться світла!

Кілька актуальних питань.

1. Які правила, на Ваш погляд, нині є найбільш деструктивними? — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).
2. Які з них потребують корекції, які - відміни чи заміни? — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).
3. Прошу висловити свою позицію у обговоренні переходу до європейського правил ВП:НДА, і усунення можливостей свавілля окремого адміністратора, та дати тут диф. — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).
4. Чи будете Ви застосовувати правила, які вважаєте деструктивними? — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).
5. Чи можливе для адміністраторпа мовчазне ігнорування деструктивних правил? Якщо так, то коли? — Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).

Але будьте ретельні та уважні! Ці проблеми складні, і майже не мають простих рішень. Прості хибні рішення, наприклад рішуче неконсенсусно порушувати правила, якщо це доцільно, шкодять більше, ніж вороги! Це спільнота нещодавно пережила, і глибоко проаналізувала на ВП:ЗППА diff, & see ВП:ЗППП diff.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:36, 2 серпня 2018 (UTC).

Це був цікавий досвід, я багато про що дізнався. Я шокований, наскільки все складно і «прикольно». Всім і Проекту - успіхів! --IgorTurzh (обговорення) 14:55, 2 серпня 2018 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine: бюрократи, і що думаєте робити в такій ситуації? --Павло (обговорення) 18:15, 2 серпня 2018 (UTC)

Написав на СО користувачу, можливо він ще передумає. Якщо він підтвердить відмову, то дочасно закриємо голосування, оскільки "Якщо згоди нема, то голосування вважається недійсним" і продовження голосування не матиме сенс. --YarikUkraine (обговорення) 18:35, 2 серпня 2018 (UTC)

Підтримую, на меті в подібних ситуаціях дається доба на роздуми. --yakudza 20:05, 2 серпня 2018 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора