Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 5

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Підведення підсумків

Питання підведення підсумків піднімалось вже багато разів на різних сторінках Вікіпедії. Воно часто звучало надто емоційно, інколи були спекуляції на цьому але загалом видно, що проблема якості підведення підсумків у нас є. І, головне, є розбіжності у трактуванні правил між різними адмінами. Проблема навіть не в тому, що із підсумками дуже часто не погоджуються певні користувачі, а в тому, що самі підсумки не завжди відповідають вимогам. Доволі часто адміністратори замість того, щоб підводити підсумки на основі зваження аргументів, висловлених в обговореннях, роблять це на підставі чогось іншого. Інколи на підставі критеріїв значимості, інколи навіть власних вподобань. Через це і виходять певні розбіжності, і, до речі, далеко не всі із них переходять у конфлікти. Але це як сніговий ком, може непомінто наростати, а потім зірватись у лавину. У той же час у нас с настанови, які регламентують підведення підсумків, і вони досить чітко прописані. Перша це Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору, де вказано, що адміністратор має підводити підсумки на підставі аналізу аргументів, друга - Вікіпедія:Критерії вилучення статей, тобто ті критерії за якими адміністратор повинен аналізувати ті чи інші аргументи, висловлені в статті. Крім того, у нас є одне із основоположних правил Вікіпедія:Консенсус, на яке також дуже рекомендується опиратись:

«

Якщо в ході обговорення з'ясовується, що по даному випадку чітких і однозначних правил немає, то рішення має бути прийняте на основі консенсусу серед учасників обговорення, які керуються здоровим глуздом і добрими намірами. Якщо такий консенсус склався, а результат аналізу адміністратора суттєво розходиться зі знайденим консенсусним думкою, адміністратору не слід підводити підсумок по суті: замість цього рекомендується продовжити обговорення, докладно виклавши свої висновки і вказавши посилання на попереднє обговорення.

»

У були випадки, коли в обговоренні склався доволі впевнений консенсус щодо долі статті, а адміністратор підводить підсумок на оснвові власних аргументів, до того ж доволі неоднозначних, таких, що не зафіксовані в правилах. Це було радше винятком, але ситуації коли адміністратори підводять підсумки на підставі власних аргументів, а не висловлених в обговоренні дуже часті. Так, в переважній більшості випадків таке вилучення відповідає критеріям значимості та ін. але воно повністю нівелює саму процедуру обговорення вилучення. Виходить так, що десяток користувачів цілий тиждень щось обговорюють, наводять аргументи, а потім приходить адміністратор і знову ж таки на підставі критеріїв вилучення статей підводить підсумки.
Існує ще одна, дотична до цієї проблема. Наприклад, вилучення дискусійне, існують певні думки щодо незначимості (для окремої статті), приймається рішення щодо вилучення і... І все. Діло зроблене, руки вимиті, пішов їсти млинці. Скільки вилучається незначимих вуличок, інформація переносяться до більш загальної статті «Вулиці Н-ська» тими адміністраторами? Скільки вилучається незначимих місцевих політиків, діячів, інформація про них, така значима для місцевого рівня, переноситься до статей про їхні області, райони, міста, села тими адміністраторами? Та пам'ятка адміністратору, що Ви не полінувались перекласти, їм як папірець до спини. А за більшістю з тих вилучених статей стоїть автор-неофіт, потенційний автор 10% Української Вікіпедії. У нас багато захисників інтелектуальної власності на проекті, але щось мало хто з них захищає інтелектуальний внесок отих «малих вікіпедистів». Навіщо тоді віківишколами неофітів залучати. Якийсь кумедний човен, де однією рукою воду вичерпують, а іншою дірку далі колупають.--Dim Grits 17:43, 11 листопада 2015 (UTC)
Також варто звернути на тезу: "При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований." У нас це далеко не завжди буває, зрозуміло, що є випадки, коли незначимість очевидна. Але якщо згадати одне із останніх обговорень, коли аргументом була лише фраза "кандидати наук незначимі", то це важко назвати аргументацією. Далі в обговоренні було ще 4 голоси без належної аргументації, якесь довге обговорення і багато голосів проти і, врешті-решт, підсумок - стаття залишена за відсутністю нових аргументів для вилучення. На мою думку, аргументація цілком відповідає вимогам вищенаведених критеріїв, включаючи ВП:Консенсус, далі підсумок оскаржується, в оскарженні знову ж таки не наводиться нових аргументів за вилучення і підводиться новий підсумок на підставі власних аргументів адміністратора. Ще раз хочу наголосити, в цьому обговоренні не йдеться про те, чи є значимим цей Шубер чи ні, в цьому обговоренні йдеться про те, щоб при вилученні статей застосовувались однакові принципи. Зрештою, у нас виник конфлікт між адміністраторами і це є важливою причиною, щоб разом всім адміністраторам обговорити його причини, і вжити певних заходів, щоб такі конфлікти не відбувались в майбутньому. Під заходами я розумію, вироблення єдиних підходів до підведенні підсумків вилучення статей. Вищенаведений приклад — це лише один із багатьох подібних, він вийшов на поверхню лише тому, що другою стороною конфлікту був також адміністратор. Тобто це ніяке не обговорення особистостей, а обговорення принципів, і я запрошую до нього всіх адміністраторів, що підводять підсумки: @Mr.Rosewater, Helixitta, NickK, Ykvach та Максим Підліснюк: @Dim Grits, Brunei, Green Zero, Helgi, Piramidion та Deineka: --yakudza 14:05, 11 листопада 2015 (UTC)
Справді, «кандидати наук», можна було опустити. Вони бувають незначимі, бувають значимі, але не через те, звичайно, що вони кандидати наук. Кючовим словом є «незначимі». Незначимість є достатнім аргументом для вилучення статті. Незначимість — є відсутністю значимості, тобто відсутністю (для формальних критеріїв), або недостатньою кількістю (для змістовних) критеріїв значимості. Довести можна лише протилежне, вказавши на ці самі критерії, яких номінант не помітив. --Олег (обговорення) 14:44, 11 листопада 2015 (UTC)
Тоді виникає інше питання, чи достатньо просто сказати стаття "незначима", чи потрібно це підтвердити якимись аргументами? Чи доводити повинні лише противники вилучення? Як тоді бути із "При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований."? Я, звісно, розумію, що наводити купу аргументів тоді, коли незначимість доволі очевидна практично для всіх нема ніякого сенсу. Але, якщо розпочалось жваве обговорення? На мою думку, основна проблема наших обгворень - це часто багато слів і мало аргументів, і починається це все із того, що при постановці на вилучення часто зовсім не аргументують. Звідси і довжелезні обгворення про блокування або заборону ставити на вилучення. --yakudza 15:29, 11 листопада 2015 (UTC)
Ви підняли важливе питання, але воно набагато глибше. Багато хто забуває наріжні принципи проекту, що це вільна + енциклопедія. Встановлює й дотримується правил, які полегшують не розвиток, а загинання проекту. Багато хто використовує критерії значимості не для полегшення наповнення енциклопедії (щоб не відволікатись на менш значиме, замість більш значущого), не як дороговказ, а як бюрократичний апарат задля власної втіхи. Щоб на фоні не значимих осіб підняти рівень власного відчуття значущості. Тому й маємо не значимих осіб, для вікіпедійного Васька з Хацапетівки, що згадані в друкованих довідниках (верифіковуваність), складених фахівцями (авторитетні джерела). Тому Вікіпедія, замість виконувати загальний суспільний запит, виконує чиїсь особисті психологічні запити. Тому українській розділ може містити декілька сот статей, що основані на джерелах, стаття про автора яких вилучена, що не відповідає чиїмось критеріям. Може так і в інших мовних розділах заведено - не розбирався. А довідковий інструментарій, замість виконання свого призначення «Як сюди про щось написати?», перетворюється на просте «Про що не можна писати!». Це не діло, це півділа. Довідка повинна бути зрозумілою й складатись з однієї сторінки й одного речення — «Trespassers Will Be Shot».--Dim Grits 17:19, 11 листопада 2015 (UTC)
Щодо тих двох статей, то посилання на голосування 2010 року було відверто некоректним, бо голосування 2010 року нічого довести не могло (адже там принциповою була кількість голосів, а не якість аргументації), тим більше за правилами 2010 року в разі незгоди з результатом голосування рекомендували повторно номінувати через 30 днів (можна й з тими самими аргументами). Я згоден, що підсумок не повинен підбиватися на основі власних, нових аргументів, але й з іншого боку, підсумок не може спиратися на відсутні аргументи. Якщо стаття номінована на вилучення через незначимість, а в ході обговорення значимість не показана, то стаття, на жаль, має бути вилучена (за винятком дуже рідкісних випадків, коли значимість очевидна, але в обговоренні це проігноровано) — NickK (обг.) 15:09, 11 листопада 2015 (UTC)
Добре, "стаття номінована на вилучення через незначимість". Що це означає? У нас буває й таке: номінують статтю, пишуть "незначимо", в обговоренні декілька користувачів також пришуть "незначимо". Це означає, що незначимість статті доведено? А у нас дуже часто саме так і буває, одна із головних проблем - повна відсутність аргументації при постановці на вилучення. Це вже звісно, інше питання, але до користувачів, які завжди ставлять на вилучення без аргументації треба якісь обмеження вводити. --yakudza 15:18, 11 листопада 2015 (UTC)
«Стаття номінована на вилучення через незначимість» може призвести до чотирьох варіантів:
В обговоренні наведено переконливі аргументи за значимість (з посиланнями на правила і джерела). У такому разі стаття має залишитися

В обговоренні нема переконливих аргументів за значимість, але зі статті значимість очевидна (наприклад, є посилання на статтю в авторитетній енциклопедії, чітка й підтверджена відповідність критеріям значимості тощо). У такому разі стаття також має залишитися.

В обговоренні нема переконливих аргументів за значимість, але через пошук адміністратор сам їх знайшов. У такому разі краще проголосувати замість підбиття підсумків.

В обговоренні нема переконливих аргументів за значимість, у статті значимість теж не показана. В такому разі стаття має бути вилучена.

Загалом у нас же «презумпція незначимості», тобто потрібно доводити значимість, а не її відсутність. Довести незначимість дуже складно: це вимагає довести, що про особу відсутні незалежні авторитетні джерела. Єдиної бази незалежних авторитетних джерел світу не існує, і навіть відсутність згадок у Гуглі не може означати незначимість — NickK (обг.) 16:04, 11 листопада 2015 (UTC)
На підставі яких правил, настанов чи принципів Вікіпедії ви зробили висновок, що у нас «презумпція незначимості»? І чим ви можете спростувати принцип "При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований."? Щодо того, що показати незначимість складно, то я візьму лише одне із останніх обговорень Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 листопада 2015. Перші три номінації досить добре аргументовані. --yakudza 18:01, 11 листопада 2015 (UTC)
Справа в тому, що довести зі 100% ймовірністю незначимість неможливо. Це можливо лише за умови дуже чітких критеріїв, наприклад, я можу довести незначимість за ВП:КЗФК, маючи під рукою базу всіх професіональних і провідних аматорських клубів України. Але я не можу довести незначимість науковця, бо він раптом може виявитися академіком Академії наук Танзанії та згаданим в танзанійській національній енциклопедії, а я не шукав про нього мовою суахілі. Тому коментарі на кшталт Не відповідає критеріям значимості, у незалежних джерелах не висвітлена діяльність, на які ти посилаєшся — не більш ніж припущення на основі певної доступної номінатору інформації — NickK (обг.) 18:20, 11 листопада 2015 (UTC)
Не буду ступати у дискусію на загальнофілософіські теми щодо недосяжності абсолютного знання окремим номінатором. Повернусь знову до концепції презумпції винуватості авторів статей. Ця концепція не те, що не узгоджується, вона повністю суперечить принципам Вікіпедії, як відкритого проекту, який розвивається за рахунок залучення нових авторів. Про це вже вище писав Dim Grits. Для мене абсолютно незрозуміло, чому досвідчений користувач, яким зазвичай є номінатор, не повинен обґрунтовувати номінацію, а автор, який часто є новачком, повинен доводити значимість на підставі якихось невідомих йому критеріїв, при тому, що номінатор навіть не вказав, яким із них стаття не відповідає? Номінатор не повинен давати вичерпний аналіз для цього існує обговорення, щоб висловились інші, але він мусить навести аргументи, які дадуть нормальний старт дискусії. Дуже часто, саме через те, що аргументи не наведені дискусії переростають у звичайний флуд. --yakudza 20:33, 11 листопада 2015 (UTC)
Тут дві складові. Так, номінатор має зробити елементарну перевірку (чи нема очевидної значимості, наприклад, чи не є науковець професором провідного ВНЗ) і обґрунтувати номінацію (наприклад, «значимості за Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Діячі науки й освіти не розкрито»). Але ні, показати незначимість в принципі неможливо, і не можна цього вимагати. Різниця в тому, що незначимість є вадою предмету статті, в той час як усе інше (невірогідність, ОД, автопереклад тощо) є вадами власне статті, тому предмет статті може бути значимим, але в статті цього може бути не розкрито — NickK (обг.) 22:10, 11 листопада 2015 (UTC)
У випадку зі Шубер Павло Михайлович при всій повазі і симпатії до Ykvach — в першому випадку він не врахував, що з попередньої номінації «відбулося суттєва зміна правил». В другому саме по собі «покращення статті» не є підставою для її залишення. Тобто, якщо висловилися претензіїї к значимості предемета статті — її вікіфікація і додача картки і категорій статтю покращать, але значимості не додадуть. Тобто потрібна аргументація була відсутня. Варто зауважити також, що аргументів проти вилучення, які б посилалися на конкретні правила і поради української Вікіпедії, як того виманає ВП:ВИЛ, взагалі не було. «Аргументи» Yasnodark — не аргументи, а просте перерахування критеріїв значимості для науковців взагалі і незрозуміло, який стосунок вони мають до Шубера. Залишати статтю на основі аргументів проти не можна було через їх відсутність.

Стосовно ВП:Консенсус — ВП:ПА підкреслює «Коли в обговореннях всередині Вікіпедії заходить мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «в рамках встановлених правил і процедур». Консенсус, досягнутий серед певної невеликої групи учасників, майже ніколи не в змозі переважити консенсус, досягнутий спільнотою в цілому і зафіксований у правилах.» P.S. перепрошую, що повторюю думки NickK, але почав писати це, коли його допису ще не було, потім був конфлікт редагування, то ж залишаю все як є. --Олег (обговорення) 15:33, 11 листопада 2015 (UTC)
@Yakudza: Можете навести якийсь конкретний приклад доведення незначимості? --Олег (обговорення) 15:43, 11 листопада 2015 (UTC)

Вітаю! Подивіться уважно як йшло перше голосування. Там були зроблені висновки скоріш за новими правилами, ніж за старими - кількість голосів за вилучення була більшою, ніж проти, але статті залишили! Тому тут справа не у зміні правил. Якщо хтось вважає, що я слугувався емоціями і моїм особистим відношенням до статті або до персонажів статей - це не так. Я не голосував за збереження статті. Перевірте мої коменти у голосуванні, тоді сподіваюсь ви зрозумієте мою позицію. Другий висновок я зробив саме за результатами обговорення і скоріш на перекір свому бажанню. Тому що тут вікіпедія, а не Thomson Reuters, і є свої правила. Хоча в принципі свою позицію я вже давно написав у голосуванні, а також на сторінці обговорення Шубер Павло Михайлович. Може ще додам. Моя позиція: 1. Сама номінація вже була порушенням правил, оскільки статтю поставили повторно із такою ж самою мотивацією (зміна правил тут нідочого). 2. При повторному голосуванні незначимість доведена не була, але спільнота висловилась за збереження статті. Від коментів стосовно вилучення статей утримуюсь. --Yuriy Kvach (обговорення) 21:22, 11 листопада 2015 (UTC)
За старими правилами для вилучення потрібен був рахунок 2:1, і за 11 голосів «за» і 7 голосів «проти» стаття тоді залишалася. Більше того, за старими правилами пропонувалося в разі сумнівів номінувати статтю ще раз через 30 днів, тож і суперечності правилам не було — NickK (обг.) 22:15, 11 листопада 2015 (UTC)
Я певен, що адміністратор - людина, а тому може не тільки помилитися, але під впливом емоцій моменту, упередженості чи пошуку психологічного комфорту прийняти свідоме рішення всупереч волі спільноти. Я вважаю, що це нормальна ситуація, і жодними правилами її не уникнути. Для цього повинен бути запобіжник - процедура оскарження. Процедура оскарження має бути чіткою та одноразовою для кожного випадку. Пропоную її виписати та прийняти як правило. --Brunei (обговорення) 17:15, 11 листопада 2015 (UTC)
@Yakudza: Все-таки хотілось би дочекатись від Вас прикладу доведення незначимості. Наприклад, База автозвуку — доведіть незначимість, будь ласка. Або Шебелла Андрій Іванович, або Титарчук Леонід Михайлович, Тростянчук Олексій Григорович… --Олег (обговорення) 21:46, 11 листопада 2015 (UTC)
Не очікував від вас доведення до абсурду :). У всіх наведених вами прикладах не було аргументів проти вилучення, тобто не було дискусії і підведення підсумків не викликало сумнівів. В деяких випадках це були граничні статті між ШВ і повільним. Крім того, я писав вже вище, що я не планую переводити обговорення на обговорення особистостей. Також зауважте, що до будь-який дій у Вікіпедії варто підходити з точки зору здорового глузду. Часто буває так, що номінація не потребує детального обґрунтування, і номінант виходячи із досвіду і здорового глузду вибирає його обсяг. Скажімо при номінації у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 листопада 2015 моє обґрунтування було навіть надмірним але, допускаючи теоретичну можливість заперечень (наприклад, чому українофобія значима, а донбасофобія - ні, я навіть достатні аргументи для цього заперечення). Але, як я казав вже вище, обґрунтованість постановки на вилучення, то трохи інше питання, яке лише опосередковано стосується підведення підсумків. --yakudza 22:21, 11 листопада 2015 (UTC)
До чого тут підведення підсумків, якщо ми з Вами говоримо зараз конкретно про номінацію з обґрунтуванням? Я попросив навести приклад доведення незначимості — Ви так жодного досі не навели. Мені стало цікаво, як Ви втілюєте це на практиці — подивився Ваші останні номінації на вилучення через незначимість. Ніякого доведення незначимості там не побачив, можливо, це Ви зараз до такого додумались, тому попросив Вас зробити це тут для прикладу. Якщо випадки настільки очевидні — очевидно, й доведення зробити буде легше. Стосовно доведення до абсурду і здорового глузду, для мене самого дивно, що в цьому випадку у нас діаметрально різні погляди на це. Мені, наприклад, доведенням до абсурду здається Ваша ідея доводити незначимість. Стаття не може бути про що завгодно, бо Значимість є однією з вимог цього проекту. Якщо людина пише сюди статтю, вона тим самим заявляє про значимість предмету статті для енциклопедії. Значимість має бути підтверджена авторитетними джерелами. «Відповідальність за пошук і додавання посилань лежить на тому, хто вносить матеріал у статтю.» Ви ж намагаєтесь перекрутити все навпаки. Навести джерело, яке б підтверджувало хоча б один пункт з формальних критеріїв значимості набагато простіше, ніж доводити незначимість по кожному з усіх пунктів окремо. Якщо Ви стверджуєте про існування Космічного чайника або Невидимого рожевого єдинорога, доведіть це — ніхто не повинен шукати їх і доводити їхню відсутність. Якщо Ви стверджуєте, що олені літають, краще я не буду Вам доводити зворотнього :) --Олег (обговорення) 16:08, 12 листопада 2015 (UTC)

Як на мене, то в нас має бути презумпція незначимості. Тобто за замовчуванням все є незначимим, а значимість треба доводити. Інакше можна далеко зайти. Яким чином можна обґрунтувати незначимість, окрім як відсутності критеріїв значимості, яким відповідає стаття?--Анатолій (обг.) 22:45, 11 листопада 2015 (UTC)

Те, що статті не проходять пре-модерацію, це вже і є презумпція значимості, а ось що до самої процедури вилучення, хочу нагадати, що в англовікі у випадку відсутності консенсусу стаття залишається. artem.komisarenko (обговорення) 00:10, 12 листопада 2015 (UTC)

ВП:ПС

Шановні адміни розробіть будь ласка процедуру підведення підсумків ВП:ПС. Рішення тут не приймаються роками і це спричиняє безкінечні сварки між користувачами. Боґан (обговорення) 00:13, 2 грудня 2015 (UTC)

На мій погляд було б доцільно, аби ви зі свого середовища адмінів, обрали одного або декількох підбивачів підсумків.

Залишаємо процедуру такою, як є, але якщо підсумок не підведено більше чим за 2-а тижня з моменту подачі заявки, або він є оскарженим то остаточний підсумок підводить адміністратор-підбивач. Боґан (обговорення) 07:20, 2 грудня 2015 (UTC)

Щодо статті про Ніколенко Ольгу Миколаївну

Я значно скоротив статтю, щодо участі Ніколенко у розробці програми викладання зарубіжної літератури, прибрав текст, до якого є питання щодо АД, ВП:БЖЛ. Свої пояснення дав на СО. @Antanana та Максим Підліснюк: погляньте на зміни, висловіть свої думки щодо стабілізації та захисту. --Basio (обговорення) 10:11, 3 грудня 2015 (UTC)

За! Повністю підтримую. Саме через цей блок і шла постійна супекреча. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:15, 3 грудня 2015 (UTC)

AndriiDydiuk

~530 статей. Я взяв рівно 100 останніх. І з них 74 виглядають так:

Із переглянутих 100 статей — 74 мікростаби без джерел і фактично без тексту. У решти 26 теж не завжди все гаразд. Вони більші, але теж часто без джерел. Всього статей він створив уже ~530. Тобто можна вирахувати, що серед них "пусток" десь ~390. І ще невідомо скільки у вилученому внеску. Цей патрульний злісно порушує ВП:ПАТ. І, на мою думку, це щось подібне на підрив нормального функціонування, враховуючи швидкість створення цих пусток, враховуючи скільки треба праці інших користувачів, щоб ці пустки якось наповнювати.

Формально, мала би бути номінація на негайне зняття прапорця. Але це не вирішує проблеми - людина створюватиме далі. Окрім того, користувач уже з півроку займається накруткою лічильника мікроредагуваннями, тому почнеться масове розпатрулювання. Всі проблеми з ним «обговорювались». Проблеми були озвучені різними користувачами ще до номінації на патрульного, потім під час номінації. І вони досі актуальні. Уже після надання прапорця до нього знову звертались. Ось Green_Zero просив його у травні[1], у серпні[2]. Низка користувачів зверталась щодо масових мікроредагувань. Користувач відмовчується. Я і ще кілька користувачів звертались щодо недоцільності деяких шаблонів. Він лише мовчки відкочував і ставить ці шаблони в усі статті до сьогоднішнього дня.

Можливо це має бути фільтр на створення нових. З умовою, що фільтр буде знято, коли користувач наповнить вже існуючі. Це не буде велика трагедія. Він може і далі накручувати лічильник, але доповнюючи тризначне число власних мікростабів.--Aeou 21:21, 28 серпня 2015 (UTC)

Можливо, поставити фільтр на створення нових статей розміром менше 2000 байтів, чи це занадто низький поріг? — NickK (обг.) 21:35, 28 серпня 2015 (UTC)

Більшість таких статей - стаби для конкурсу по CEE Spring 2015. Забив теми, що встиг під час конкурсу, то доробив, про решту забув. По такому принципу і надалі створює статті. --Basio (обговорення) 22:16, 28 серпня 2015 (UTC)

Миколо, вибачте, що пізно відповідаю. Обмеження вже поставили, але хто зна, може будуть якісь корекції і встановлять поріг. Якщо поріг, то напевно більший. Я глянув зо два десятки статей. Усі стабільно 1400…1700. При цьому пустка картка — це 950 байтів, категорії — ще 200. Щоб досягти 2000 достатньо додати два речення. Трохи мало. Це враховуючи, що він виключно перекладає і то з нормальних «повноводних» статей. Там матеріалу достатньо.

Плюс врахуйте, що він навряд чи доповнить існуючі. Я все ж схилявся до варіанту Mishae, плюс додаткова умова — фільтр знімуть, коли доповнить вже створені. А наразі хай створює через підсторінки у власному просторі. На відміну від Мішае він може створювати абсолютно нормальні статті-переклади. Справа не в тому, що він, як Мішае — не може. Він все може [3]. Просто не хоче. --Aeou 11:17, 29 серпня 2015 (UTC)

Користувач має статус патрульного. Чи передбачене в нас зняття цього статусу в екстреному порядку? Чи треба подавати заявку? Лише вчора він створив 10 статей на одне речення кожна. Всі відпатрульовані автоматично, щоправда мають шаблон "пишу", але судячи з попередніх статей, вони, найімовірніше, залишаться без джерел, та ще й ось такими надкороткими недостабами.--Piramidion 05:04, 29 серпня 2015 (UTC)
Думаю, більш ефективною буде заборона на створення нових статей, поки користувач не доведе до ладу наявні. --yakudza 05:53, 29 серпня 2015 (UTC)
Підтримую пропозицію. --Helixitta (обг.) 07:20, 29 серпня 2015 (UTC)

Таке персональне обмеження вже є для Mishae, можете скопіювати рядок за аналогією. --AS^ƨɐ 08:37, 29 серпня 2015 (UTC)
Але спочатку потрібно зняти прапорець патрульного. Щоб таке не проходило повз увагу. У мене вже список таких «патрульних» є, що не вміють ні користуватись відповідними шаблонами, що нищать статті з джерелами, або просто витирають джерела, залишаючи текст без посилань на них: Lexusuns (обговорення · внесок), Haramaha (обговорення · внесок), Hjvfy (обговорення · внесок). Ще й граються в мовчанку. Останній проект покинув, отже прапорець потрібно знімати.
Щодо статей. Потрібно провести тиждень толоки-обструкції. Спільно поліпшити статті. Інтервікі присутні. Я б узявся за науковців. Якщо ж це робилось для кількості зірочок на погонах, то можна навіть показово-вилучати його внесок в поліпшених статтях.--Dim Grits 08:56, 29 серпня 2015 (UTC)
У цьому випадку я проти знятия прапорця патрульного. У нього багато нешкідливих мікроредагувань, які будуть розпатрульвувати сотні статей у разі зняття прапора. Я так розумію, проблема лише у новостворених статтях--yakudza 09:17, 29 серпня 2015 (UTC)
До Piramidion і Dim Grits. Я на самому початку вже висловив міркування щодо зняття. Чисто формально — треба знімати, звичайно ж. Але знімемо — користувач розпатрулює масу статей. Парадокс, але саме через це і надали прапорець. Хоч знали, що не все там добре із внеском. Він редагував не кожен день. Але в деякі дні він робив понад 500(!) мікроредагувань. Кожне «[[]]» він вставляв окремим редагуванням (хотів йому підказати, що можна чотирма, але втримався). Він так писав цілу статтю. На мікростаб йшло 15-30 редагувань. При чому він не лише свої новостворені редагує. Він ще й чужі доповнює в такому режимі і розпатрульовує. Зауважень при номінації було достатньо, але все ж надали.--Aeou 11:17, 29 серпня 2015 (UTC)
встановила обмеження. зрештою, це може навіть спонукати користувача до діалогу :) --アンタナナ 09:34, 29 серпня 2015 (UTC)
Досі не виправлено. І досі пан Дідик не зрозумів проблеми.. ред.№ 16960983 :( — Green Zero обг 19:49, 27 жовтня 2015 (UTC)

Привіт всім. Ось я все виправив. Тепер кожна з цих статей - повноціна заготовка. Прошу зняти обмеження. --AndriiDydiuk (обговорення) 22:51, 16 листопада 2015 (UTC)

@Green Zero, Yakudza, Dim Grits, Helixitta та Basio: чи вважаєте Ви, що можна зняти обмеження із користувача? --アンタナナ 23:43, 30 листопада 2015 (UTC)

Переглянув близько сотні останніх. Так, користувач після зауважень таки доповнив свої статті, але очевидно, що він досі не знає вимог до статей.

Всі ці статті без джерел. Є статті-сироти (шкода, що бота нема, який би проставляв відповідні шаблони). І це не рахуючи статей на одне речення і з одним джерелом (часто первинним). Не хочу здатися упередженим, тому не буду радити, що робити з цим всім. Вирішуйте самі.--Piramidion 00:16, 1 грудня 2015 (UTC)

Допоки є такі статті, як Малл Нукке, що взагалі то йдуть на К:СШВ, то ні. Категорично. --Helixitta (обг.) 19:12, 3 грудня 2015 (UTC)

Не маю нічого проти статей про «найвідоміших та найвпливовіших поетів», що закінчуються біографією шкільних років, але навіть такі короткі статті потребують принаймні джерел. А вони знаходяться швидко, на рівні ВРЕ. Ілюстрації почасти також. Перевірив останні 20 статей. Головне, щоб такі «виправлені» статті не стояли «відпатрульованими». Шаблон заготовки в статті ще не робить її «повноцінною заготовкою». А от розмір і якість, то діло наживне, як і майстерність створювати повноцінні статті. Тож вирішуйте, виходячи з цього, самі, чи можна знімати ті обмеження (які?), що Ви наклали, чи ні.--Dim Grits 00:29, 1 грудня 2015 (UTC)

У мене склалося враження, що для користувача важлива кількість редагувань. Якщо йому заборонили плодити стаби без джерел, то він починає масово вставляти пусті шаблони карток у статті про письменників, рахунок пішов на сотні, дещо заповнені одиниці. Зараз у мене впевненості немає, що він буде створювати більш-менш нормальні стаття. Можете для експерименту попробувати зняти обмеження. Але щось мені підказує, що в результаті отримаємо лише стаби з відповідним оформлення. Не знаю чи буде це добре чи погано. --Basio (обговорення) 07:38, 1 грудня 2015 (UTC)

Допоки статті не будуть доведені до мінімально-прийнятних форм, я — проти зняття обмеження, бо навіть статті, що були влітку наведені тут як приклад халатної роботи — виправлені не були (не всі). — Green Zero обг 14:38, 1 грудня 2015 (UTC)

Про новоявлених адмінів

Запити на поведінку користувача давно вже пилом припали, а на допис на ВП:ЗА ніхто не відповів, тож пишу сюди. Мене щиро обурює поведінка користувача Учитель, побудована на подвійних стандартах: це для неї нормально — ред.№ 17136517, а оце ред.№ 17158283 вже «травля» (див. отут). ВП:Е, ВП:НО? та де там... Питання до не «новоявлених» адмінів (я тут подивився на хронологію, виходить, що до усіх): що з таким робити? --Fessor (обговорення) 19:57, 4 грудня 2015 (UTC)

Fessor'e, Ви перейнялись, тобто фактично повелись на тролінг. Насправді там все просто. Максим Підліснюк недавно «обнулив» обговорення і оголосив режим нульової терпимості до порушень ВП:Е і ВП:НО (тобто відразу блокування). І вчора ж було майже негайне блокування опонента Валентини за таке порушення. Сьогодні вже Валентина порушує ВП:НО щодо Basio. Буде блокування? Я майже певен, що ні. Бо Валентина, щоб не отримати заслужене блокування, зобразила жертву — «покинула Вікіпедію», поки все не вляжеться. Це такий маніпулятивний підхід і вже не вперше. Я можу Вам запропонувати ідею компромісу: відновлюєте статус кво - повертаєте вилучений Basio текст (можливо, тимчасово) і накладаєте все ж блокування на тих, хто заробив. Після чого продовжуєте модерувати обговорення тих, хто зацікавлений у якісній статті, а не у сварках. Якщо зараз адміни дадуть слабину - обговорення знову перетвориться на болото.--Aeou 22:41, 4 грудня 2015 (UTC)

Я не можу блокувати

, бо сам тоді буду порушником. Тому й привертаю увагу до проблеми. --Fessor (обговорення) 08:18, 5 грудня 2015 (UTC)

Адмін без гальма

Перенесено з ВП:ЗА Колеги, а що це у Максима Підліснюка зовсім гальма відмовили? Замість того, щоб гасити конфлікт він, забувши про правила й свої святі обов"язки, роздмухує його ще більше! Скасовано правки в обговоренні, які стосуються предмету обговорення із джерелами [4], заблоковано Зенка! За що? [5] Чи може я помиляюсь в тому, в чому першочергові обов"язки адміна і, тим більше, бюрократа.. Оце причепили свині роги.... Це Вікі-Межигір"я пана Максимка? ЧИ княжа вотчина????--Учитель ^Обг 12:52, 6 грудня 2015 (UTC)
Адміни!! Агов!! Прокидайтесь і до праці. До того ж дійсно замість погашення конфлікту робити ще більший конфлікт. І от про що я писав (формалізм), то тут він проявився на всі 260 %. --Jphwra (обговорення) 12:59, 6 грудня 2015 (UTC)

Попереджали ж усіх про переходи на особистості. Ця заборона єдина для всіх. Прошу інших колег розглянути ситуацію, в мене конфлікт інтересів. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:53, 6 грудня 2015 (UTC)

Оскільки Учитель не тільки не зупинилась, але й перейшла на значно більш грубі порушення, з превентивною метою, оскільки вона перебуває у конфлікті з мінімум трьома адміністраторами, я заблокував їй доступ. Прошу інших розглянути правомірність блокування. Як мінімум є переслідування, погрози, розголошення непублічної інформації, грубі порушення ВП:НО. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:42, 6 грудня 2015 (UTC)

Коли від користувачки були закиди на мою адресу - не хотів втручатися, щоб ще більше не розпалювати конфлікт. Наприклад, про те, що я робив помилки - я міг пояснити, чому я їх робив, але не став. Іноді краще промовчати. А от наведені Максимом підстави для блокування - підтверджую, все це я спостерігав у дописах користувачки. Включно з розголошенням непублічної інформації (воно було не дуже грубим, і спершу я не помітив його, оскільки сам активний у соцмережах, і зазвичай знаю, так би мовити, "хто є хто" (без підтексту), але Максим не давав ані дозволу, ані підстав для розголошення).--Piramidion 15:24, 6 грудня 2015 (UTC)

Думаю, що всім потрібно охолонути. Принаймні, вилучення коментарів в Обговорення:Ніколенко Ольга Миколаївна‎‎ було зайвим. --yakudza 15:19, 6 грудня 2015 (UTC)

@Yakudza: деякі користувачі вважають, що їхній вік або вікістаж дозволяє поливати брудом інших з позиції «я тут раніше, тому помилятися не можу». Це напрочуд яскраво віддзеркалює українську (а не україномовну) спільноту. Особисто мені вистачить вибачень від користувача Учитель. --Fessor (обговорення) 16:01, 6 грудня 2015 (UTC)
Я не проти блокування за образи, щодо вибачень, то ще жодного разу не бачив, щоб у Вікіпедії хтось робив вибачення під примусом, та й нещирі вибачення мало чого варті. Інша річ, що Максиму не варто було втручатись у цей конфлікт, тому що він лише його загострив. --yakudza 16:47, 6 грудня 2015 (UTC)
Найбільші проблеми у Вікіпедії виникають через просування власної думки, без врахування думок інших, і нестриманість. Боротися з цим можна, але потрібне терпіння, довга розмова з користувачем з аргументами. А це дуже важко, не всі витримують, зокрема і адміністратори, особливо коли з іншої сторони немає бажання йти на контакт або приборкання своїх емоцій. А не втручатися також не можна було, тому що конфлікт набирав, якщо так можна сказати, негарну форму. Охочих розбиратися в ньому, крім тих, що був вже втягнутий, чомусь не виявилося. Ось така проза життя. --Basio (обговорення) 17:27, 6 грудня 2015 (UTC)
Повністю згоден. Просто багато хто або вже опікався або не хоче "псувати карму", тому і не втручаються. Я, до речі, також. Але з іншого боку, такий негативний досвід буває, що допомагає стримати себе від необережного втручання. --yakudza 22:01, 6 грудня 2015 (UTC)

А вибачитись вона через соцмережи буде?? --Jphwra (обговорення) 16:05, 6 грудня 2015 (UTC)
Тільки що спілкувався з нею через електронну пошту. Не буде. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 6 грудня 2015 (UTC)
Я вас попереджав уже давно. Ви адміни закриваєте очі на пропагандистів і контр-пропагандистів на сторінках УкрВікі, чим порушуєте ВП:5О. Користувач вам прямо говорить, що він тут знаходиться, що б захищати чиїсь інтереси або вивести когось на чисту воду, а ви замість того, що б заборонити цьому користувачу редагувати відповідні статті розпалюєте конфлікти. Чого лише вартий цей панегірик Тимошенко Юлія Володимирівна. Боґан (обговорення) 22:23, 6 грудня 2015 (UTC)
А яке рішення Ви пропонуєте? Адміністратори заборонили редагувати ту сторінку неадміністраторам, але цим конфлікт не вирішився. На СО всіх просили припинити переходити на особистості та ображати опонентів - тих, хто не дослухався до цієї поради - заблокували. Що можна було зробити ще? Basio, можна сказати, запропонував альтернативу - але не всім вона подобається. І, до речі, в обговоренні вже взяли участь щонайменше двоє редакторів із тривалим вчительським стажем - вчителі з діаметрально протилежними поглядами. І це, нмд, підтверджує правильність версії Basio.--Piramidion 22:30, 6 грудня 2015 (UTC)
Basio пішов, загалом, правильним шляхом але йому трохи не вистачило досвіду. У цій статті є дві конфліктуючі сторони, при чому якщо афільованість користувачки Учитель та її конфлікт інтересів є досить суперечливим питанням, а от її опонентів і з оточення п.Ніколенко є абсолютно очевидною. Переглянув історію статті, їх там було десь так 3-5 різних користувачів. Напевне, то саме вони називали себе учителями з великим стажем. В принципі, редагування афільованих осіб у Вікіпедії не заборонені але на них накладаються певні обмеження. У цій статті на даному етапі потрібно вводити щось на зразок примусового посередництва, можливо дозволити всім конфліктуючим сторонам вести лише обговорення, а зміни у статтю щоб вносив посередник (або посередники), підвівши підсумок під черговим обговоренням. Я трохи передивився історію статті, переглянув деякі джерела, не можу сказати, що склав повню уяву але з того, що читав, то критичні зауваження провідних українських фахівців на адресу Ніколенко більш-менш обгрунтовані, вона є керівником робочої групи тієї концепції, і висловлювалась схвально про неї також і після затвердження Табачником, критика концепції була з вуст іншого члена робочої групи і до статті має невеликий стосунок. Однак стаття переобтяжена цитатами, непотрібними деталями і т.і. З одного боку можна було б винести у окрему статтю але не факт, що вона була б значимою. У будь-якому випадку критика має бути приведена до енциклопедичного стилю, і суттєво скорочена. Не думаю, що цей шлях буде простим але поки ще стаття заблокована вже зараз варто розпочати на її СО роботу з гармонізації, бажано залучивши декількох досвідчених користувачів. --yakudza 23:11, 6 грудня 2015 (UTC)
Загалом згоден - я навіть на СО статті пропонував подібне рішення - подати критику в скороченому варіанті у форматі теза-антитеза. Або ж (це вже зараз пропоную) подавати лише ту критику, яка безпосередньо стосується О. Ніколенко, і не має спростувань. Але головне питання залишається відкритим - хто за це візьметься? Я особисто взагалі не люблю мати справу зі статтями на політичну чи дотичну до політики тематику. Сюди втрутився лише тому, що мені набрид вже цей конфлікт. А спроби врегулювати обговорення на СО статті, схоже, увінчалися поразкою, і я тут не знаю, як далі бути. І кому бути посередником між дописувачами, які принципово й категорично стоять на своєму і, схоже, не хочуть ніяких посередників.--Piramidion 23:19, 6 грудня 2015 (UTC)
Я пропоную все-таки стабілізувати мою версію. Не тому що це моя, а тому, що вона коротша, отже легша для сприйняття, менш суперечлива і до неї легше вносити узгоджені зміни. Теперішня версія занадто велика, деякі цитати стосуються до неактуальних подій. --Basio (обговорення) 05:47, 7 грудня 2015 (UTC)
На мою думку, треба було з самого початку заблокувати редагування цієї статті обом користувачкам i їх клонам ВП:ЗЧ#Конфлікт навколо Ніколенко, так як тут очевидний Вікіпедія:Конфлікт інтересів з обох сторін. Боґан (обговорення) 00:36, 7 грудня 2015 (UTC)

Пропаганда і контрпропаганда в УкрВікі

Почав нову тему. User:Piramidion питає, що робити адмінам. Відповідь проста: із самого початку обмежити доступ пропагандистам до відповідних статей, а не блокувати статтю повністю. Наприклад тут Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна#Фальсифікація даних. Користувач MelVic фальсифікує правку про укладений контракт на газ користувачка Lidaz пише:

«

З нашої суперечки, і "освячених" правок можна було викрити клан, який пов.язаний ляльководством, і напряму працює проти Тимошенко. Ви тільки гляньте в архів на правки цих діячів MelVic і ZZZico. Покривають їх адміни, які тут цілі перли створюють. В цій боротьбі Ви загнетися, як Янукович і Азаров. Тимошенко Вам не по зубам. Раджу найти нову жертву. Вірю в те, що в нашій українській вікіпедії є правосуддя, і справжні адміни, які зможуть побачити правду, і виправити ситуацію. Але це не стосується: Sergento, ReAl,Green Zero.

»

Адміни замість того, що б обмежити користувачці Lidaz/Jan777 доступ до редагування цієї статті, блокують редагування для всіх (крім адмінів) консервуючи цю статтю-агітку.

Користувачі часто пишуть прямим текстом: «Моя мета у Вікіпедії: захищати інтереси компанії Х, боротися з путінізмом, націоналізмом, гомосексуалізмом і т.п.». То про яке дотримання ВП:НТЗ може йти мова? Боґан (обговорення) 00:11, 7 грудня 2015 (UTC)

А як бути з користувачами, мета яких захищати путінізм, гомосексуалізм, антитимошенківщину, антипорошенківщину та будь-що інше? Дуже часто у конфлікта є дві сторони (хоча й не завжди вони однакові, не завжди кожна із сторін є деструктивною). Зареєструвавши цей акаунт, ви обіцяли не повертатись до старих конфліктів і не брати участь в обговореннях організаційних питань діяльності спільноти. Як на мене, то часто проблеми в цих обговореннях за вашої участі виникають через непотрібне узагальнення якихось конкретних питань, що одразу перетворює обговорення у флуд. Я не знаю, чи ще заблокована стаття Тимошенко але якщо заблокована, то запити на розблокування подаються на іншій сторінці. А тема, яку ви підняли, нічим крім флуду завершитись не може, бо вона не містить якихось конкретних пропозицій, які можна обговорювати. Я думаю, що якщо ви її перечитаєте, то теж це зрозумієте. --yakudza 00:34, 7 грудня 2015 (UTC)

Теж саме блокувати доступ до конкретних статей. Якщо користувач прямим текстом вказує - «моя мета викривати Тимошенко, Ніколенко і т.п.» Боґан (обговорення) 00:39, 7 грудня 2015 (UTC)

Конкретно по питанню Ніколенко Ольга Миколаївна, на мою думку, треба було з самого початку заблокувати редагування цієї статті обом користувачкам i їх клонам ВП:ЗЧ#Конфлікт навколо Ніколенко, так як тут очевидний Вікіпедія:Конфлікт інтересів з обох сторін. Боґан (обговорення) 00:36, 7 грудня 2015 (UTC)
1) Нема користувачки Lidaz/Jan777, а є дві різні особи Lidaz та Jan777, знайомі між собою. 2) Не можна очевидно стверджувати про наявність клонів, можливий варіант, що це, наприклад, колеги — NickK (обг.) 11:59, 7 грудня 2015 (UTC)

Панове, а Вам не здається дивним правило Вікіпедія:Нейтральна точка зору? Яка може бути «Нейтральна точка зору» в інформаційному політичному проекті? А Вікіпедія - це інформаційний та політичний проект. Воно може якийсь-то британець чи угандієць і може «нейтрально» написати про Україну та її людей, бо йому на це начхати. Але ж ви не в Уганді? Тому-то й вимагайте й добивайтеся висвітлення усіх сторін події чи особи, це - можливо і логічно. Хай виступають як прибічники, так і вороги. На те й життя. А «Нейтральна точка зору» на фронті, під кулями чи мінами ворога? Коли йде війна? Ви що, з глузду з'їхали?--Ejensyd (обговорення) 19:42, 7 грудня 2015 (UTC)

AndriiDydiuk

Прошу зняти обмеження накладені раніше в звязку із відсутністю на це будь-яких на даних момент причин. Усі статі, до яких були зауваження тепер доведені до вимог необхідних і достатніх для того, щоб я міг створювати нові статі. Тільки швидше , будь ласка)--AndriiDydiuk (обговорення) 11:02, 17 листопада 2015 (UTC)

Справді? Додавання кількох слів до статті Ви вважаєте всім, що необхідно для дотримання вимог (Саня Долежал)? Ви настільки погано з цими вимогами ознайомилися чи маєте нас за дурнів? Вибачте, але Ваші дії, як і ставлення до роботи тут якось не дозволяють мені припускати добрі наміри у Вас. Доки не доведете свої статті до необхідного мінімуму, про скасування обмеження можете й не мріяти. І як людина зі статусом патрульного може вліпити своє повідомлення на початку старої теми та ще й так, що воно зливається з наступним текстом? ред.№ 17062045 --Piramidion 12:02, 17 листопада 2015 (UTC)

У зневажливому ставленні до користувачів і є ваша проблема User:Piramidion, звичайно у ваших діях я передбачаю добрі наміри, але в реальності ви робите те, що всіма силами відганяєте користувачів від проекту. Навіть, якщо на вашу думку користувач робить помилки пояснювати свою позицію необхідно без порушень ВП:Е. А так складається враження, що ви тут непогрішимий Бог, і вирішуєте кому дозволити редагувати Вікіпедію, а кому ні, наче редагування УкрВікі це перепустка в Рай. Насправді, як ви мабуть знаєте, писати нормальну статтю це важка і неоплачувана робота (я не беру до уваги статті на замовлення). Не впевнений, що ви можете сприймати критику, але, прошу ставитися, до цього як до дружньої поради. Боґан (обговорення) 08:44, 1 грудня 2015 (UTC)

Я Вам вдячний за Вашу критику, бо так, я справді іноді "перегинаю палку". В цьому випадку з користувачем вже достатньо спілкувались, достатньо його просили й переконували - він ігнорує майже всі зауваження. Йому дали статус патрульного лише тому, що він робить сотні мікроредагувань і розпатрульовує статті (перегляньте хоча б його редагування в історії тут [6]), а припинити робити мікроредагування не хоче. Однак проблема, через яку йому встановили обмеження, не стосується мікроредагувань, на них вже закрили очі, а от на створення недостабів на одне речення й без джерел - не можуть. От у цьому проблема, а також в тому, що користувач чомусь цього не розуміє. Може Ви зможете йому пояснити? Хоча навряд - якби хотів, то вже б зрозумів.--Piramidion 15:31, 1 грудня 2015 (UTC)

Я не лізу в чужий монастир зі своїм уставом. Я читав обговорення і по цьому питанню є консенсус адмінів, але я не бачу великої проблеми зі стабами, он у Польській Вікі їх набагато більше ніж в УкрВікі, хоча вони дійсно не є прикрасою. Набагато гіршим є наявність у Вікіпедії статей, що порушують ВП:5О, наприклад пропагандистських статей як Тимошенко Юлія Володимирівна чи таких, як цикл статей про Московію від Крупського, я думаю ви пам'ятаєте цю епопею, я теж пам'ятаю вашу репліку. Та й дати нормальну назву статті про пам'ятник Голодомору в Канберрі не вийшло. Після невірної і неінформативної назви від Бейса, стаття отримала дивну назву від Дзядика. Боґан (обговорення) 22:52, 1 грудня 2015 (UTC)

Суть не в стабах, а в недостабах на одне речення і без джерел. В цьому випадку мене роздратувало те, що користувач чи то не розуміє чого від нього хочуть (хоча до нього вже неодноразово зверталися і пояснювали), чи то не хоче розуміти і лицемірить (стверджує, що виправив свої статті, і немає причин для обмежень), і я тепер більше схиляюся до другої версії. Вгорі я дав посилання на статтю Саня Долежал, можливо, саме через неї Ви подумали, що така моя реакція була на стаби - ні, насправді я мав на увазі оцю версію статті: [7] та інші подібні статті (які навіть зараз є у внеску користувача). Зараз стаття вже трошки більш інформативна, заслуговувала б на статус повноцінного стаба, якби не недійсне (і єдине) посилання. Щодо політичних статей - то, як я вже казав, вони мене не цікавлять. Я в курсі того, що вони в нас проблемні, однак настільки не люблю політики, що не хочу мати з ними ніякої справи.--Piramidion 23:20, 1 грудня 2015 (UTC)

Шведська версія не краща: sv:Sanja Doležal. Я вже писав це Брунею повторю вам: ситуація в УкрВікі виглядає, як робити тюнінг для автомобіля з гнилим кузовом і сперечатися, яке саме ставити анти-крило при тому, що наша машина більше 100 км/г їхати не в змозі. Адмінам варто було б хоча б створити більш менш нормальну атмосферу для користувачів, хоча б дати раду оцьому ВП:ПС джерелу сварок, а вже потім вирішувати дрібні питання. А так ніяк крім, як тролінг посилання статті Обговорення:Пам'ятник жертвам Голодомору (Канберра), з явно неправильною назвою, до ВП:ПС, я не сприймаю, аби там рішення приймалось через тиждень, як це має бути, тоді інша справа. А про відсутність доброзичливого ставлення з боку адмінів нема чого й говорити. Боґан (обговорення) 23:45, 1 грудня 2015 (UTC)

Шведська краща хоча б тим, що там є джерело. Користувач, про якого мова, не просто створював статті на одне речення і без джерел - він створював їх автоматично відпатрульованими. Якщо на таке закривати очі, то з таким самим успіхом можна вилучити сторінку ВП:ПАТ, як непотрібну. А ВП:ПС - то вже окрема тема, я колись пропонував способи вирішення цієї проблеми, мене не підтримали. І тепер найбільше, що я можу - це час від часу примушувати себе заходити на цю сторінку і підбивати підсумки. Щоб підсумок підбити через тиждень після обговорення - потрібні чіткі правила найменування, яких в нас немає, або - якщо обговорення затягується - не перейменовувати статтю за недостатністю аргументів, але такий пункт викликає суперечки, тому його навряд чи приймуть на "офіційному" рівні.--Piramidion 00:06, 2 грудня 2015 (UTC)

Вилучити сторінку ВП:ПАТ, як непотрібну - прекрасна ідея!!!!!! Давно пора позбутися цього 5-го колеса, подробиці тут: Обговорення користувача:Боґан#Патрулювання. Боґан (обговорення) 00:10, 2 грудня 2015 (UTC)

Привіт! Мдя! Із створенням недостабів Андрій і мене перегнав! ;-0 Оце - Малл Нукке - дійсно було супернедостабом. ОДНЕ речення! Фактично, фільтр не спрацював лише тому, що картка дала ваги. Воно, звістно, добре, що хтось ВІДРАЗУ картку вставля, АЛЕ ж... одне речення і те без джерел! Хоча б у картці був офсайт, тоді б це вже пів-біди. Кхм! Глянув, з тих приміток, що я вставив, половина не працює вже! ;-( І що робити? ;-0 Архівувати посилання? Але ЯК, коли ВЖЕ сайту чи сторінки немає? Чи її бознакуди перенесли? І оте - закінчивши Department of Graphic Fine Arts - як українською перекласти? Факультет? Чого? Графіки і дизайну? Чи чого іншого? Андрію! Якщо тобі ще цікавий проект під назвою Вікіпедія - ПОКАЖИ ЦЕ, БУДЬ ЛАСКА! Принаймні той МЕНШИЙ список приведи до прийнятного рівня - джерела і хоча б 2 розділи. З кількома реченнями. Ну, картки ти осилив (що досить часто буває або важко, або досить марудко для новачків), то гадаю і джерела тепер осилиш. Прийшов час і на це. Але, щоб не було казусів, що ти ПРОСТО тупо вставляв джерела із інших вікі-версій, то, будь ласка, перевіряй лінки. :-) Все! Хай щастить! :-) @AndriiDydiuk:--Nickispeaki (обговорення) 23:17, 7 грудня 2015 (UTC)

Політично вмотивовані номінації

Вважаю, що адміністратори повинні звернути увагу на ганебне явище політично вмотивованих номінацій на видалення, бо воно вже стало системним і що далі тим більше загрожують якості та наповненості Укрвікі. Я розумію, що багатьом українським вікіпедістам не подобаються російські пропагандисти, радянські діячі тощо, але це ще не привід видаляти статті про них з вікіпедії, бо:

Вікіпедія повинна бути нейтральною
Якщо інформації немає українською, читач прочитає її російською, при чому:
- з великою вирогідністю російською він прочитає саме російську пропагандистську версію
- після чого скаже: «та в етай укрАінскай вікі нічєво нєт» або «ой, та ана такая же дебільная как і расійская, толька в другую сторану» — я не знаю, що з цього гірше.

Тепер до конкретики. З нещодавних абсурдних номінацій:

Наумова Мар'яна Олександрівна — відома російська спортсменка і пропагандистка, медія-персона
ru:Симоньян, Маргарита Симоновна — я не знайшов її через пошук і інтервікі, схоже її таки вилучили. Як??? Як можна було вилучати статтю про одного з головних російськиї пропагандистів??

Тепер щодо номінацій, які безпосередньо змусили мене написати сюди.

Територія Донецько-Криворізької республіки — як відомо, територія ДКР, як і інших утворень часів руйнування імперій часто була невизначена і визначалась як політичними заявами так і ходом бойових дій. Стаття поставлена на вилучення користувачем Користувач:Mr.Rivermen з коментарем немає ОД (мабуть, таки АД?) за дві години після створення, в той момент, коли автор, користувач Користувач:Дон. Анатолий її активно редагував. Передивіться історію і внесок автора. Це його стиль — створювати статтю не одразу, а дописувати потроху і Вікіпедія цього не забороняє. Якщо Користувач:Mr.Rivermen побоювався, що АД в статті не з'являться, в нас є купа шаблонів на кшталт Шаблон:Потрібне джерело, Шаблон:Немає АД, а ще є сторінка обговорення, де можна обсудити всі питання перш ніж ескалувати проблему до ВП:ВИЛ.

Після цього на автора посипалися звинувачення:

Тема незначима — не може бути незначимою проблема території невизнаної держави, тим більш, що це не просто маріонетка намальована на мапі, ДКР намагалася проводити власну політику, яка дещо відрізнялася від політики російських більшовикив
Тема не заслуговує на окрему статтю — це взагалі питання об'єму, а не теми
Про такі короткочасні квазі-державі утворення достатньо обмежитися однією нормальною статтею — вибачте, але Вікіпедія — не паперова енциклопедія, вона може і вміщує те, що в паперовій обмежується зважаючи на об'єм.

Наступні коментатори підтримали це неясними вигуками: А-в-т-о-р-а!!! і як вище, а також поставили на видалення ще дві статті автора Південно-російська обласна організація Партії соціалістів-революціонерів та Черневський Всеволод Миколайович.

То що, вже маємо консенсус? Як на мене ні, бо це не консенсус, а ганебне цькування, „травля“. Автор Користувач:Дон. Анатолий послідовно розробляє історію свого рідного регіону в Укрвікі і замість того щоб подякувати йому за те, що Донеччина зараз в українському контексті хоча б віртуально, в Укрвікі, „патріотичні“ користувачі зайнялися його ганебним цькуванням немов би натякаючи, що йди в Рувікі зі своїм Донбасом, «Данбас — ета Наварасія». artem.komisarenko (обговорення) 11:11, 9 грудня 2015 (UTC)

Ви шановний Користувач:Artem.komisarenko перед тим, як сюди писати, краще вивчили б настанови Вікіпедія:Критерії значимості та прочитали аргументи на сторінках обговорення. Чи на вашу думку номінація статті Футбол у Бучачі теж політично вмотивована? Боґан (обговорення) 11:26, 9 грудня 2015 (UTC)

Якщо вже мене згадали, то відпишу. Я проти існування таких статей, як Територія Донецько-Криворізької республіки, адепти «новомертвих республік» якраз промивають мізки через існування таких недостатей, так само до речі, як і стаття про міфічну південно-східну Україну.... Чомусь ніхто не звертає увагу, що більшість джерел з 90-х — 201..-х років. Усі роблять вигляд, що все гаразд, а понад 10 000 вбитих українців, то вже статистика.... --Jphwra (обговорення) 18:25, 10 грудня 2015 (UTC)

Футбол в Бучачі будемо обговорювати в ВП:ВИЛ. Сюди я написав, бо вбачаю ознаки системного цькування в вищезгаданих номінаціях. Футбол в Бучачі вважаю тут офтопом. artem.komisarenko (обговорення) 11:30, 9 грудня 2015 (UTC)

В свою чергу Донецько-Криворізька радянська республіка існувала трохи більше місяця і то головним чином на папері. Чи варто про неї писати цикл статей з посиланнями на сумнівні джерела? Треба створити одну, але нормальну статтю, яка буде в себе включати розділи. А не плодити Територія Донецько-Криворізької республіки і т.п.. В РуВікі до речі подібної статті немає і я думаю і не буде. Боґан (обговорення) 11:35, 9 грудня 2015 (UTC)

По-перше, вона існувала не на папері, а у вигляді загонів, що воювали з нами та німцями; керівництва, що було не 100% маріонетковим, а мало свою позицію з приводу майбутнього України, відмінну від позиції більшовицького Центра; у вигляді низових организацій та з'їздів, один з яких оголосили з'їздом УРСР і на якому цю саму УРСР, правонаступником якої є сучасна Україна, проголосили. По-друге, доки ви не сплачуєте гроші користувачу Користувач:Дон. Анатолий, не вам вирішувати про що варто, а про що не варто створювати статті. artem.komisarenko (обговорення) 11:48, 9 грудня 2015 (UTC)

Стаття про Маргариту Симоньян справді вилучена з таким підсумком - "Значима, але джерел у статті за півтора місяця так і не з'явилось. Вилучено.", при тому що в обговоренні номінації обговорювалася саме значимість статті, а не наявність у ній джерел .--Ілля (обговорення) 12:41, 9 грудня 2015 (UTC)

Таке там трапляється. Я навіть колись намагався як протест подавати на відновлення, коли поставили кілька статей начебто через незначимість, а потім, після довгого обговорення, вилучили через начебто порушення авторських прав (а не через незначимість), хоча в обговоренні про авторські права ніхто не згадував. Мені, наприклад, це дуже не подобається. І великих зусиль мені потім коштувало вичавити з того ж таки адміністратора оцінку значимості/незначимості статті. А якби було б, наприклад, попереднє рішення "статті незначимі і, крім того, порушені авторські права", то і не було б жодних питань, і, крім того, знав би ставлення адміністратора взагалі стосовно значимості статей такого типу. Або ж наприклад "статті значимі, але порушені авторські права", то мені було б достатньо пів години, щоб своїми словами переписати тих чотири невеликі статті. А у випадку Симоньян можна взяти із російської Вікіпедії купу джерел і для цього потрібно 10 хвилин, просто про це навіть не йшла мова. Крім того, для таких випадків існує шаблон "без джерел". Я ще розумію вилучати без джерел статті, які по десять років так висять, але це зовсім не той випадок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:58, 10 грудня 2015 (UTC)

В нас далеко не кожен користувач юзає детектор порушення ап а ще далеко не кожен не полінується знайти чи воно перекладено дослівно з російської. Але якщо це копієво, текст вилучається незалежно від того, стаття це значима чи не значима і чи в обговоренні було згадано про копієво. --Helixitta (обг.) 17:08, 10 грудня 2015 (UTC)

Я користуюсь цим інструментом. Якщо взяти, наприклад, статті про населені пункти України, то там біда, особливо стосовно східних областей, де нема кому самому написати. Але нічого не можна з цим зробити, крім як просто залишати ці статті невідпатрульованими, бо масштаб занадто великий. Краще тратити свій час на створення нових статей, аніж на боротьбу з цим явищем. Там ще часто бувають суперечності, коли незрозуміло, чи статті у Вікіпедії є порушенням АП, чи то вони взяли статті із Вікіпедії на сайт, адже рідко коли на сайтах ставлять дату публікації. А коли виникає найменший сумнів, то одночасно і з'являється дуже велике розчарування взагалі в самому цьому понятті АП у віртуальному просторі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:00, 10 грудня 2015 (UTC)

На то є дата в гугл пошуку + archive.org який має багато "знімків" сайту.
Якщо не боротися з цим явищем, воно і далі буде тут гнити і пахнути.--Helixitta (обг.) 20:20, 10 грудня 2015 (UTC)

Я і так і так пробував, але переконався, що насправді це дуже важко, принаймні стосовно старих статей. Наскільки я зрозумів гугл-пошук дає результати взагалі для сайтів, а не для окремих сторінок, а стосовно archive.org, то рідко коли бувають українські сторінки там крім головних сторінок сайтів. Там він автоматично робить знімки лише популярних сторінок, а зрозуміло, що англомовні сторінки набагато популярніші. А самі власники сайтів рідко коли вручну зберігають сторінки в тому архіві.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:10, 10 грудня 2015 (UTC)

Те ж саме можна сказати і про статті без джерел на два-три речення. Крім того, @Oleksandr Tahayev:, я змушений вкотре звернути Вашу увагу на те, що при підбитті підсумків адміністратор не зобов'язаний власноруч переписувати статтю, лише тому, що предмет статті виявився значимим, чи то в результаті обговорення, чи то просто по факту - за ВП:КЗ. Адміністратор приймає лише рішення - вилучити статтю чи залишити. Якщо стаття надто коротка і без джерел - якщо адміністратор, як дописувач, не має бажання її переписувати/дописувати, набагато продуктивніше буде її вилучити, тим самим давши комусь можливість створити хоча б якісний стаб - з нуля, замість залишати її, щоб хтось (хто?) мучився з чужими недоробками, на що, загалом, піде приблизно стільки ж часу й енергії. У випадку Симоньян, з таким самим успіхом з російської Вікіпедії можна взяти не лише джерела, а й текст - перекласти чи переписати - і створити статтю. Але це не обов'язок адміністратора. Якщо ж Ви незгодні з формулюванням підсумку - зверніться до адміністратора, який підбив підсумок, та вимагайте точнішого формулювання. Але Ви не можете вимагати від адміністраторів переписування статей. В цьому випадку я теж не згодний з виставленням на вилучення статей в той же день, коли вони були започатковані - я завжди рекомендую шаблон {{deleteslow}}, хоча він і має певні недоліки. Можливо, варто розробити відповідне правило, яке б забороняло виставлення на вилучення щойно створених статей, які не містять відвертих порушень правил вікі та мають певний потенціал.--Piramidion 17:50, 10 грудня 2015 (UTC)

Справа в тому, що ніхто й не збирався поліпшувати ту стаття. Написали не значима. Всі відповіли, що це абсурд, через декілька днів її вилучили за АД. В англовікі чьотко по-буржуйські написано: видалення лише для статей, які не можна поліпшити, а не все, що Адміністратору не сподобалось. artem.komisarenko (обговорення) 21:43, 10 грудня 2015 (UTC)

Перекласти з нуля набагато довше, ніж перенести джерела. Стосовно вилучення статей без джерел і тим більше тільки що створених, то я розцінюю це як шкідництво, за яке треба позбавляти адміністративних прав. Бо з таким само успіхом можна поставити бота на вилучення статей, наприклад з шаблоном "без джерел". Неможливо все прописати правилами і цей шаблон не просто так хтось придумав. Але в цьому випадку навіть ніхто не торкався цього питання. Можна було підбити попередній підсумок "стаття проходить за КЗ, але відсутні джерела"? Коли з таким формулюванням "без джерел" ставлять застарілу статтю на вилучення, я, наприклад, шукаю джерела. Крім того, в цьому випадку рішення адміністратора не ґрунтувалося на обговоренні. Крім попереднього підсумку він міг би, наприклад віддати один голос "за" і написати "без джерел", нічого не згадуючи про КЗ. А вже нехай інший адмін підбиває підсумок. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 10 грудня 2015 (UTC)

Це не той випадок. Я сам іноді проставляю в статтях шаблон "без джерел" - але це тільки тоді, коли стаття цього варта. В цьому випадку вона була не варта того, навіть з джерелами я б її повноцінним стабом не назвав. І перекласти з нуля той самий об'єм інформації, який там був, не так вже й довше, ніж відшукати та додати джерела. Можливо, в нас на це такі різні погляди, бо ми маємо різний підхід до таких речей - якщо я шукаю джерела, то я зазвичай уточнюю й інформацію, подану в статті, а джерела додаю у формі виносок до цієї інформації, а не просто копіпастом, створивши новий розділ «посилання». Тобто для мене це було б довго - майже так само, як і перекласти стаб з нуля.--Piramidion 18:25, 10 грудня 2015 (UTC)

Але вилучення статті погіршило ситуацію в рази. Зараз, щоб з'явилася нормальна стаття в вікі потрібно, щоб знайшовся хтось, кому дуже болить саме ця стаття і одночасно це не "зальотний", а просунутий користувач вікі, який розуміє, що таке ВП:ВИЛ, як подавати запити на відновлення, щоб він взяв на себе працю подати запит, відстояти його, написати нормальну статтю власноруч. Якби статтю залишили, то рано чи пізно хтось додав би ті Джерела, якби там висів шаблон, що вони потрібні. Один дописав би речення, другий і ось вже нормальна стаття. artem.komisarenko (обговорення) 21:43, 10 грудня 2015 (UTC)

Навіщо подавати запит на ВП:ВИЛ, якщо там був навіть не стаб? З усього, написаного Вами про те, що треба зробити, тут дійсне лише написати нормальну статтю власноруч. Якщо Ви думаєте, що адміністратор мав сам дописати статтю та додати джерела - то повторюю, адміністратор не зобов'язаний цього зробити. Якщо Ви думаєте, що достатньо було поставити шаблон {{без джерел}} - то це не та стаття, щоб такий шаблон ставити. В іншому випадку я б підтримав таке рішення, але не тут - стаття цього просто не заслуговувала, бо навіть не була статтею - два коротенькі речення по суті - на початку (навіть не цілий рядок), і два речення в розділі про освіту. Єдине справді корисне, що тут було - це заповнений шаблон. Але такі статті не залишають з шаблоном "без джерел", їх ставлять на повільне вилучення через {{deleteslow}}, повідомляючи автора про те, що статтю треба доробити, якщо він зареєстрований, якщо ж він анонім - то просто вилучають після того, як мине відведений строк. Тут статтю не редагували півтора місяця. Отакі статті створюють/залишають, а потім дивуються, чому в української Вікіпедії така погана репутація. --Piramidion 22:12, 10 грудня 2015 (UTC)

Навіть якби вона простояла рік на ВП:ВИЛ її б могли не дописати. Бо всі знають Симоньян, бачили, що стоїть за незначимість і бачили абсурдність, не здивуюсь, якщо цю сторіку багато хто навіть не відкривав. Аж тут її вилучили за АД. Давайте спробуємо з іншого боку. Чи згодні ви з тим, що створити статтю тепер значно складніше? Чи розумієте ви, що тепер всі, хто гуглить Симоньян потрапляють на рувікі? artem.komisarenko (обговорення) 23:15, 10 грудня 2015 (UTC)

Я не бачив ту статтю, а лише виходжу з обговорення номінації. В самому обговоренні йде мова лише про значимість, а номінатор у підсумку каже про відсутність джерел. Там нічого не сказано про об'єм статті та її якість. А зараз я вже не можу перевірити ту статтю. Я також перевіряю джерела і дуже рідко буває, що потрібно виправляти. На відміну від багатьох користувачів, я роблю посилання у формі виносок, а не просто знизу статті. І, до речі, перекладаю статті лише з достатньою кількістю виносок. Якщо чесно, то я просто за своїм досвідом припустив, що переклали з російської Вікіпедії статтю, але не перенесли виноски.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:38, 10 грудня 2015 (UTC)

Не збираюсь коментувати повністю твердження автора заголовку про необхідність переносити будь яку ст пропагандистського характеру з рос "бо треба написати то по своєму". То якесь (образа вилучена) твердження.

До artem.komisarenko - відповідайте за свої слова: 1)

«

Користувач:Mr.Rivermen з коментарем немає ОД (мабуть, таки АД?)

»

- оригінал коментару: ВП:ОД. Відсутні незалежні ВП:АД = оригінальне дослідження без незалежних авторитетних джерел

2)

«

Стаття поставлена на вилучення користувачем Користувач:Mr.Rivermen ... за дві години після створення, в той момент, коли автор, користувач Користувач:Дон. Анатолий її активно редагував. Передивіться історію і внесок автора. Це його стиль — створювати статтю не одразу, а дописувати потроху і Вікіпедія цього не забороняє.

»

- дивимось історію створення: ств 5.04, поставлено на вилучення о 8.56. Поставлено через майже дві години з останньої редакції , шаблону на кшталт у роботі не було. На мою думку то сторінка без права на існування, чом й виставив на вилучення. Цього вікіпедія також не забороняє.

Очевидне штучне нагнітання опонентом данного питання. Най вчиться відстоювати свою думку фактами (образа вилучена) --Mr.Rivermen (обговорення) 22:19, 10 грудня 2015 (UTC)

Дійсно, дещо я не розгледів оскільки поспішав і був обурений вигуками на кшталт А-в-т-о-р-а!!! і послідовними номінаціями кількох статей користувача, що в суммі розцінюю як його цькування, можливо, варто було б вибачитись, але на бачу сенсу після образ з вашого боку. Тим більш, що ніякого значення майже чи не майже дві години для суті питання не мають. Сторінка редагувалася, ви її поставили на вилучення. Все. Якась нездорова тенденція серед деяких користувачів, ставити на вилучення новостворенні статті та хамити. artem.komisarenko (обговорення) 23:00, 10 грудня 2015 (UTC)

Запити до адміністраторів

Зверніть бідь ласка увагу на цю тему: Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Шаблон:Template navigation, Шаблон:Docpage. Користувач взагалі з ланцюга зірвався. --MMH (обговорення) 21:47, 13 грудня 2015 (UTC)

Але ж адмін таки "без гальм"...

Колеги, це так має відповідати адміністратор української Вікіпедії??? Ми, виявляється, інформацію про національний Гімн "ліпимо"??? Й чи не здається вам, що відповідь достатньо хамська, як для адміна так і для арбітра?--Учитель ^Обг 17:02, 13 грудня 2015 (UTC)

Ви тепер до кожного його слова будете чіплятися? Це вже переслідування ІМХО.--Анатолій (обг.) 17:10, 13 грудня 2015 (UTC)

Навчіться спілкуватись й правильно розмежовувати поняття. Переслідували мене... Й найменше мені хотілось почути саме вас...--Учитель ^Обг 18:47, 13 грудня 2015 (UTC)

Відповідь я дав таку саму, як до мене звернувся користувач. Я багато разів пробував відповідати йому з виваженість та максимальною повагою, але згодом зрозумів, що це просто нереально. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:12, 13 грудня 2015 (UTC)

Пані Учитель, Ваша відповідь Анатолію була достатньо хамською. Будь ласка, дотримуйтеся ВП:Е. --Fessor (обговорення) 13:47, 17 грудня 2015 (UTC)

Спам-фільтр на гугл

Можна поцікавитись чому https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web і щось там далі потрапляє під дію спам-фільтра (не знаю як сюди скопіювати, бо таке враження що хтось його міняє прямо зараз і воно спрацьовує на обрізаних по-різному URL)? Збирався дати посилання на .doc з гугла в обговоренні на ВП:ВЛ і на тобі... artem.komisarenko (обговорення) 03:30, 29 грудня 2015 (UTC)

В Вашому журналі зловживань про google нічого не зазначено. Натомість фільтри "Порушення ВП:Е" і "вандалізм-3" зреагували на дуже провокативне слово. Я Вам електронним листом подробиці напишу. — Green Zero обг 13:21, 29 грудня 2015 (UTC)

Купа шаблонів на ШВ

Привіт. В нас на швидкому вилученні висять купа шаблонів які "не використовуються". Висять вже давно. Тому питання. Воно потрібне? Якщо так, то можна скасувати ті зміни, якщо ні — вилучити. Просто ніхто не наважується зробити ні перше, ані друге вже довгий час, тому бачу, що треба підняти це питання. --Helixitta (обг.) 14:16, 12 січня 2016 (UTC)

У шаблону Hands навіть відсутній вже базовий шаблон, залишились лише підшаблони, використання яких легко перевіряється. З підшаблонами Convert майже те саме, з різницею що він переведений на модуль Lua, що там у номінації, здається, було написано, а раніше він у повному обсязі і не був перенесений, через що майже й не використовувався.--PsichoPuzo (обговорення) 14:36, 12 січня 2016 (UTC)

Ще там висять вже деякий час безглузді перенаправлення та запит на вилучення для перейменування з чітким описом.--PsichoPuzo (обговорення) 14:39, 12 січня 2016 (UTC)

ОК, але є шаблони з купою посилань на них. Як то «безглузде перенаправлення» Шаблон:Повідомлення --Helixitta (обг.) 14:52, 12 січня 2016 (UTC)

Читайте уважніше, це якраз випадок перейменування, якщо ви не помітили, що шаблон називається Notice а то перенаправлення ж.--PsichoPuzo (обговорення) 15:01, 12 січня 2016 (UTC)

Це перенаправлення включено 33 рази. Відповідно поки його вилучити не можна. --Helixitta (обг.) 18:22, 12 січня 2016 (UTC)

Можна ж і коментарі читати (на відповідних сторінках). Вилучити, одразу перейменувати шаблон залишивши перенаправлення (подвійні бот пройде, або може й сам виправлю якщо раніше помічу) і його сторінку документації. Якщо коротко, там були два порти одного і того ж шаблону старих редакцій які я узгодив та оновив зробивши один, а частина перенаправлень з власного простору користувача, який робив один із цих портів, причому ще й перейменування у власному просторі. Хіба це так важко?--PsichoPuzo (обговорення) 19:03, 12 січня 2016 (UTC)

Я б взагалі сказав, що {{Convert}} треба вилучити, або як мінімум не використовувати в статтях та тримати лише для сумісності передраного з іншомовних Вікіпедій. У цього шаблону такі корисні функції як переведення відстані в кілометрах в милі, температури в градусах Цельсія у градуси Фаренгейта, ваги в кілограмах у фунти тощо. Це дуже важливо для англійської Вікіпедії, але абсолютно не потрібно нам: наприклад, який сенс у статті Зірка Дніпра зазначати, що його ширина не просто 16,7 м, а 16.7 m (55 ft)? — NickK (обг.) 14:53, 12 січня 2016 (UTC)

Його треба локалізувати, так. Але який сенс взагалі в шаблонах? Нащо взагалі щось створювати. Я вашу позицію бачив вже не один раз. Це один з основних математичних шаблонів, номенклатура мір у якому значно ширша від наведених вами прикладів.--PsichoPuzo (обговорення) 14:59, 12 січня 2016 (UTC)

Фактично там лише кілька одиниць реально вживані — такі як вузли, кінські сили, калорії та кіловат-години. Але, вибачте, густину у футах на кубічний ярд або об'єм в імперіальних бушелях можна навіть не переносити. Натомість, наприклад, для історичних статей було б непоганим мати, скажімо, конвертацію верст у кілометри. Саме цим і відрізняється локалізація шаблону від копіювання — NickK (обг.) 18:38, 12 січня 2016 (UTC)

Повний перелік мір у документації. Але це все не для цієї сторінки. Краще б з перенаправленнями розібрались.--PsichoPuzo (обговорення) 18:58, 12 січня 2016 (UTC)

Позбавлення прапорця Hjvfy

Я підвів підсумки на ВП:ЗЗСП і прийняв рішення про позбавлення прав користувача Hjvfy прав патрульного, пояснив йому причину ред.№ 17427961. Користувач Mykola Swarnyk висловив сумнів у обґрунтованості підсумку ред.№ 17432613. Прошу адміністраторів підтвердити або відмінити мій підсумок. Якщо буде підтверджено, що я зробив грубу помилку, то погоджуюсь на відміну підсумку одним адміністратором. --Basio (обговорення) 07:02, 18 січня 2016 (UTC)

По-перше, я вважаю підсумок обґрунтованим: так, певна кількість користувачів активно незгодна з ВП:МОВА, але перенесення вмісту статей копіпастом явно не повинно позначатися патрульованим, а з огляду на попередню історію (зокрема, те, що Hjvfy мав чотири додаткові облікові записи для ведення війн редагувань та для досягнення переваги в обговореннях), користувач явно мав би знати, що так не можна.

А по-друге, що робити зі сторінкою Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій? Як я розумію, це правило не було прийнято, то незрозуміло, за якою процедурою там ведеться обговорення — NickK (обг.) 07:29, 18 січня 2016 (UTC)

Я з вашого дозволу чи без, перенесу тоді свою репліку зі сторінки, де не можна оскаржити ваших корпоративних рішень на сторінку, де вами заборонено дописувати. Карайте й мене. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:33, 18 січня 2016 (UTC)

212.82.195.122

вандал--Trydence (обговорення) 13:56, 18 січня 2016 (UTC)

Зроблено, хоч це треба на ВП:ЗА. --Fessor (обговорення) 14:17, 18 січня 2016 (UTC)

Персональне обмеження Shynkar

@Shynkar: звернувся до адміністраторів на своїй сторінці:

Пройшовся ще раз по своїй сторінці обговорення. Все, що стосується порушення авторських прав, давно вилучено. Враження великої кількості порушень, напевно, через непорозуміння. Хотів проілюструвати список академіків НАН України. Але виявляється, що акадкміки Вищої школи, які дали на своєму сайті дозвіл на публікацію в Вікі, це не акадкміки НАН України (чи вони менші патріоти?). Але фото вже були завантажені. До речі, Brunei так і не виконав свою обіцянку це узгодити.
Повертаючись до прохання зняти персональні обмеження, звертаю увагу, що не маючи змоги створювати нові сторінки, неможливо навести лад у списках космонавтів, тих же академіків та інших статтях, де повно червоних (на нестворені сторінки) посилань.
З повагою Shynkar (обговорення) 08:05, 13 січня 2016 (UTC)

Пропоную зняти це обмеження, з умовою повернення у випадку нових порушень. --yakudza 17:59, 15 січня 2016 (UTC)

Підтримую зняття цих обмежень, бо я бачу ознаки змін на краще. По-перше, з додаткового облікового запису 44tuna створювалися доволі якісні статті, які мали значно менше проблем, ніж попередні статті користувача. По-друге, останніми днями я бачу зміни на краще в статтях користувача Shynkar, зокрема, простановку шаблонів про переклади. За таких умов, гадаю, цілком можна дати другий шанс — NickK (обг.) 07:37, 18 січня 2016 (UTC)

Проти категорично. Як на мене, пропонується створення поганого прецеденту. Давній користувач вперто відмовляється визнавати послідовне порушення ВП:АП. Замість того весь час прикидається «новачком». Адміністратори ставляться поблажливо, тому практика триває. Після блокування користувач зображує повне нерозуміння ситуації. Замість довічного блокування адміністратор накладає обмеження: прибрати копівіо, бо автор знає, де воно, а іншим користувачам треба вишукувати. Поставлено чітку умову, треба лише розібратися з однією-двома статтями для окозамилювання - і поблажливі адміністратори знімуть обмеження Ніякої співпраці: користувач обходить обмеження через IP та новий акаунт і далі працює, ніби нічого не сталося. Отже маємо справу зі злісним порушником, який нічого не боїться та зловживає добрими намірами адміністраторів. Пропоную відкласти це питання до запуску боту, який перевірить старі статті користувача на порушення авторського права.--Brunei (обговорення) 14:07, 19 січня 2016 (UTC)

Francois

У мене таке враження, що російського гостя користувача Francois пора блокувати безстроково. Впав в істерику, Верховну Раду називає не інакше як «Зрада», без перерви лазить по українських статтях і вставляє пасажі про нібито «розкольників» православної церкви, видаляє «непоштиву» інформацію про російських царів, вставляє зовнішні посилання про радянський героїзм по три рази поспіль на статтю і т.д. істерика тут. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:00, 20 січня 2016 (UTC)

В общем, действую не в духе Партии, так, господин Swarnyk? А тех, кто не согласен с линией Партии — в тюрьму! :) Francois (обговорення) 08:14, 20 січня 2016 (UTC)

Ви й так майже в тюрмі. Бути в тюрмі ще безпечніше, ніж на тимчасово окупованій території. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:41, 20 січня 2016 (UTC)

Вам из тюрьмы, которой стало ваше оккупированное сталинистское государство с преследованиями и убийствами инакомыслящих, виднее. Мы, вежливые люди, уже почти два года как вежливо попросили оккупантов уйти. И они, обмочившись и побросав свое ржавое железо, убрались к себе в/на нэньку. Сим здесь дискуссию с Вами заканчиваю. Можете настучать на меня в КГБ! :)))) Francois (обговорення)

Власне, ця сторінка не призначена для запитів на адміністративне втручання. От якраз у цьому випадку, Mykola Swarnyk, Вам треба було звертатися на ВП:ЗА. --Fessor (обговорення) 09:30, 20 січня 2016 (UTC)

Блокування на одну добу не домогло, переблокував безстроково. Очевидна системна деструктивна поведінка, відсутність корисного внеску, тролінг і небажання її змінювати. --yakudza 11:34, 21 січня 2016 (UTC)

Pavlo1

Привіт. За зверненням Yakudza розблокував Pavlo1, зважаючи на певний конфлікт інтересів, який формально був придушений конфліктом з трьома адміністраторами. Разом з тим, не бажаючи загострити ситуацію, прошу думки інших.

Підстава для блокування: систематичні порушення ВП:НО (конкретно - ред.№ 17446785). Мною був обраний строк блокування в один тиждень.

Прошу або підтвердити блокування, або обрати інший строк, або відмовитись від блокування. В перших двох випадках його слід буде накласти знову. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:37, 19 січня 2016 (UTC)

Погоджуюся з Yakudza про конфлікт інтересів в конкретно цьому випадку, але вважаю суть блокування і його термін цілком виправданими, тому відновив його. --Aced^talk 21:55, 19 січня 2016 (UTC)

@Aced:, трохи не розумію поспіху, якщо вже винесли на обговорення. Саме порушення не викликає сумнівів, проте термін, на мою думку невідповідний. Крім того, я вважаю недоцільним блокування сторінки обговорення користувача. --yakudza 22:15, 19 січня 2016 (UTC)

Термін доволі неоднозначний, і якщо буде консенсус щодо того, що він занадто великий, я не заперечуватиму проти його зменшення. Але загалом я вважаю його обґрунтованим: по-перше, порушення дуже грубе, а по-друге, користувач вже не раз блокувався за аналогічні порушення. --Aced^talk 23:08, 19 січня 2016 (UTC)

Перше і друге блокування порушує правила щодо терміну. Я б взагалі не блокував би, досить приховування. --Basio (обговорення) 22:02, 19 січня 2016 (UTC)
Не порушує. Правила блокувань мають нюанс - блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів не повинно перевищувати 1-3 доби, але разом з тим визначено, що блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення. Таким чином, можна дійти до висновку, що блокування на строк понад 3 доби і до 1 тижня можливе, але не рекомендоване, і застосовується, коли інші засоби впливу є недієвими. Зважаючи на недієвість попередніх трьохденних блокувань, мною був обраний тижневий строк - тобто максимально можливий з тих, який дозволяється без санкції АК. Крім того, не слід забувати і про надмірну брутальність у обговореннях, що теж є підставою для блокування (підрив нормального функціонування Вікіпедії) --Максим Підліснюк (обговорення) 22:09, 19 січня 2016 (UTC)

Два додаткових дні — це якась технічна помилка, я вибирав 26 число, а не 28. Виправив. Тижневий термін пояснюється грубістю порушення (ВП:НО категорично забороняє будь-які нецензурні вислови) і попередньою історією блокувань за аналогічні порушення. --Aced^talk 22:12, 19 січня 2016 (UTC)
Я прошу переглянути блокування, бо за ВП:НО максимальне покарання 3 дні. Тут не можна говорити про надмірну брутальність у обговореннях, щоб вважати підривом нормального функціонування Вікіпедії. Якщо у правилах не сказано, що не повинно перевищувати 1-3 днів, то це ніяк не значить, що рекомендується (див. вище, де сказано про 1-3 години, тобто що не варто застосовувати максимальний строк). --Basio (обговорення) 22:35, 19 січня 2016 (UTC)
За порушення ВП:НО передбачене і безстрокове блокування. Також незрозуміло, як ви оцінюєте надмірну брутальність й агресивність в обговореннях.--Geohem 11:09, 21 січня 2016 (UTC)
Безстрокове блокування за порушення ВП:НО можна накладати лише за рішенням АК (див. Вікіпедія:Правила блокувань#6.2. Термін закінчення й тривалість блокування, пункт 6.2.4.2.10). А в цьому випадку я, особисто, не підтримую перегляду блокування, зважаючи на порушення ВП:НДА та переслідування на сторінці ВП:ЗСА, про що я написав там.--Piramidion 18:11, 21 січня 2016 (UTC)
Я теж не підтримую скорочення, але арбітраж прийняв рішення скоротити блокування, і воно не підлягає оскарженню --Максим Підліснюк (обговорення) 18:16, 21 січня 2016 (UTC)
А, не знав, що було подано запит на арбітраж --Piramidion 18:18, 21 січня 2016 (UTC)
Вам би, Piramidion, усіх підряд блокувати! Ще щось робите?--Учитель ^Обг 19:07, 21 січня 2016 (UTC)

Щось нове

Незрозуміле блокування сьогодні [8]. @ДмитрОст: поясніть будь ласка --Basio (обговорення) 20:10, 23 січня 2016 (UTC)

А чому ви не написали йому на СО? Там у нього хоча б є технічна можливість відповісти, поки самоблокування не зняте. --Aced^talk 20:49, 23 січня 2016 (UTC)

Написав. А пінг для блокованих спрацьовує? --Basio (обговорення) 20:58, 23 січня 2016 (UTC)

Думаю, що спрацьовує. Але якщо він не захоче себе розблоковувати, то все одно не зможе тут відповісти. --Aced^talk 21:30, 23 січня 2016 (UTC)

Я думаю, вийшла помилка, Дмитро написав попередження щодо блокування на СО Агонка і помилково заблокував себе. Наскільки я знаю, адміністратор має технічну можливість себе розблокувати. Можливо це й добре, що сам @ДмитрОст: не заблокував Агонка, у них вийшов якийсь конфлікт, у деталях я не встиг всього зрозуміти. Думаю, що хтось інший із адміністраторів повинен розбіратись в ситуації і підтвердити або спростувати анонсоване блокування Агонка. --yakudza 23:20, 23 січня 2016 (UTC)

Користувач:Basio

Не вперше здійснює «кривосуддя» («Такт» і неправда від Користувач:Pohorynsky).--Бучач-Львів (обговорення) 14:01, 25 січня 2016 (UTC) Не може розібратись у нескладній різниці версій у статті Каплиця Сенют (Тихомель), в результаті чого мої виправлення помилок - на основі відомостей з академічного джерела Польський біографічний словник - [9] , відкочених користувачем Користувач:Pohorynsky[10], надалі існують у ній.--Бучач-Львів (обговорення) 07:40, 28 січня 2016 (UTC)

Категорія:Статті до швидкого вилучення

Привіт. Пропоную Категорія:Статті до швидкого вилучення перейменувати на Категорія:Сторінки до швидкого вилучення, а Категорія:Файли до швидкого вилучення - вилучити, змінивши шаблони, або підставлялось у загальну категорію. Не бачу сенсу у надмірному розділенні, крім того, в Категорія:Статті до швидкого вилучення зараз включаються не лише статті, а й шаблони, категорію і все інше. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:16, 31 січня 2016 (UTC)

Я все ж вважаю розподіл корисним, бо статті (а також рідше шаблони й категорії) треба розглядати окремо, а файли окремо, бо там зовсім різні дії: статті там опиняються за ВП:КШВ, тобто треба перевірити відповідність критеріям, а файли там опиняються через перенесення на Сховище, тобто треба перевірити ліцензію і правильність перенесеного на Сховище опису. Це досить різні дії, і думаю, що змішування їх докупи створить більше незручностей — NickK (обг.) 16:44, 31 січня 2016 (UTC)

Файли, щодо яких є проблеми з авторським правом, опинаються у Категорія:Файли з нез'ясованим статусом. Інші файли, які ідуть під швидке вилучення - це або дублікати, або після перенесення. Для перших треба порівняти, для других треба просто чекнути опис на Сховищі (звичайно, порівнявши з нашим, але роботи там не так багато). Об'єднання лише пришвидшить реакцію адміністраторів. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:20, 31 січня 2016 (UTC)

ВП:ПС

Чи можна поставити Погоринському фільтр на цю сторінку? Він постійно намагається закрити обговорення не дочекавшись підведення остаточного підсумку.--Анатолій (обг.) 12:21, 31 січня 2016 (UTC)

Думаю, не варто. Оскільки він один із зацікавлених користувачів, виходить, що ми так заблокуємо одну із сторін обговорення. --RLuts (talk) 18:19, 31 січня 2016 (UTC)

Так там уже всі свої аргументи висловили, треба лише підсумок підвести.--Анатолій (обг.) 18:25, 31 січня 2016 (UTC)

Edwardspec TalkBot

Edwardspec TalkBot (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

Привіт. Повідомляю усіх, що я зняв з цього облікового запису статус бота. Заявки на статус бота я не знайшов, на сторінці користувача або сторінці обговорення не оголошено, хто є ботовласником, обліковий запис неактивний з 2007 року, коли зробив два малозмістовних перейменування. По цій ж причині обліковий запис заблокований в російськомовній Вікіпедії. Заявку на позбавлення вирішив не проводити, оскільки це очевидне питання, але якщо в когось є якісь зауваження - прошу висловитись, можна буде обговорити. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:15, 6 лютого 2016 (UTC)

Ukrainebestintheworld

Привіт всім. Пропоную застосувати стосовно Ukrainebestintheworld персональні обмеження на вживання певних слів. Кожна його стаття - це перли власного розуміння української мови. На неодноразові звернення користувач не реагує. Візьмемо свіжий внесок:

Менск замість Мінськ;
власний новотвір іменка;
Анґлія;
подібні некоректі використання літери ґ та власні новотвори (детальніше можна побачити в неодноразових звернення на СО).

Пропоную на кожен новий приклад використання новотворів користувача встановлювати персональне обмеження, а у випадку продовження некоректного використання літери ґ - повністю встановити обмеження на неї. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:23, 8 січня 2016 (UTC)

Підтримую. "Менск" це вже взагалі нонсенс. Думаю, вистачить одного фільтра, до якого можна було б додавати нові варіанти таких новотворів.--Piramidion 17:56, 8 січня 2016 (UTC)

"Менск" - власна назва Мінська. Ось початок головної статті про Менск: "Мінськ (біл. Мінск або Менск, давньорус. Мѣньскъ, пол. Mińsk рос. Минск)". Зокрема застосована мною назва є у переліку назв в Укр. Вікі. "Іменка" - не мій власний новотвір, Ґуґл в допомогу. Ось іменка на яку я орієнтуюся (http://poradnyk.ucu.edu.ua/orthography/h-and-g/) у написанні слів з літерою "ґ". Що до "Анґлії" - так, оскільки слово давно засвоєне, тут я визнаю свою провину.--Ukrainebestintheworld (обговорення) 20:30, 8 січня 2015 (UTC)

Зауваження: Взагалі-то Менск — це назва Мінську, навіть пісня є:

Мы жывем адначасова ў двух гарадах, / Падваеньне асобы зрывае нам дах, / Дык няўжо ж нам ніколі ня склеіць, ня сшыць / Менск і Мінск – дзьве паловы сталічнай душы.

artem.komisarenko (обговорення) 19:09, 8 січня 2016 (UTC)

Ну так назва білоруською ж. А в нас україномовна Вікіпедія.--Анатолій (обг.) 19:16, 8 січня 2016 (UTC)
В україномовній Вікіпедії назви прийнято подавати українською назвою. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:13, 8 січня 2016 (UTC)
@Ukrainebestintheworld: А як у вас вийшла гра менського і брестського «Динамо», це якою мовою? Українською міста називаються Мінськ і Берестя, білоруською наркомівкою — Мінск і Брэст, білоруською тарашкевицею — Менск і Берасьце. Але як може вийти Менськ і Брест водночас — для мене загадка, в одному слові у вас білорусизація, а в іншому — русифікація, тобто якась суміш суржика з трасянкою. Будь ласка, пишіть нормативною українською мовою, а не за якимись вигаданими правилами — NickK (обг.) 23:17, 8 січня 2016 (UTC)
: З яких пір "Брест" став "Берестям"? Вільнюс у Вільно ще не перейменували?--V.lukyanyuk (обговорення) 15:19, 8 лютого 2016 (UTC)
Взагалі з тих пір, як на Берестейщині оселилися українці, а в сучасності десь з тих пір, як у Києві є станція метро «Берестейська», а «Брестської» нема — NickK (обг.) 19:24, 8 лютого 2016 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 5

Зміст

Підведення підсумків

ВП:ПС

Щодо статті про Ніколенко Ольгу Миколаївну

AndriiDydiuk

Про новоявлених адмінів

Адмін без гальма

Пропаганда і контрпропаганда в УкрВікі

AndriiDydiuk

Політично вмотивовані номінації

Запити до адміністраторів

Але ж адмін таки "без гальм"...

Спам-фільтр на гугл

Купа шаблонів на ШВ

Позбавлення прапорця Hjvfy

212.82.195.122

Персональне обмеження Shynkar

Francois

Pavlo1

Щось нове

Користувач:Basio

Категорія:Статті до швидкого вилучення

ВП:ПС

Edwardspec TalkBot

Ukrainebestintheworld

Навігаційне меню

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 5

Підведення підсумків

ВП:ПС

Щодо статті про Ніколенко Ольгу Миколаївну

AndriiDydiuk

Про новоявлених адмінів

Адмін без гальма

Пропаганда і контрпропаганда в УкрВікі

AndriiDydiuk

Політично вмотивовані номінації

Запити до адміністраторів

Але ж адмін таки "без гальм"...

Спам-фільтр на гугл

Купа шаблонів на ШВ

Позбавлення прапорця Hjvfy

212.82.195.122

Персональне обмеження Shynkar

Francois

Pavlo1

Щось нове

Користувач:Basio

Категорія:Статті до швидкого вилучення

ВП:ПС

Edwardspec TalkBot

Ukrainebestintheworld

Навігаційне меню

Пошук