Обговорення користувача:Shiro D. Neko

↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Кандидатура на приховувача

Вітаю! Висунув Вашу кандидатуру на статус приховувача. Прошу підтвердити згоду на сторінці позову.--Andriy.v (обговорення) 21:32, 30 грудня 2020 (UTC)

Вітаю! То, що Ви вирішили? --Mykola Обг 10:43, 6 січня 2021 (UTC)

Ні. Суперечить моєму принципу анонімності --『Gouseru』 ^Обг. 18:45, 6 січня 2021 (UTC)

Щодо шаблонів на вилучення

Доброго вечора. У запиті посилання на шаблони у вашій чернетці це пропозиція оформлення? Не зовсім зрозумів і не знайшов обговорення у кнайпі, але якщо воно завершене то немає і сенсу шукати. Мені здається що зображення необхідно, воно візуально перехоплює погляд. Не обов'язково це що зараз. У коммонз багато з чого можна вибрати. А от щодо розміру, то дійсно деякі шаблони занадто великі, наприклад Шаблон:Db-reason. Для прикладу і уніфікації подібних шаблонів, я би використав Шаблон:Ds. Він здається компактним і привертає увагу.--Artem Lashmanov (обговорення) 20:45, 4 січня 2021 (UTC)

Добридень!

1. Знак Recycling може бути негативно сприйнятим для авторів, бо є чимось на зразок знаком сміття, яке необхідно перероблювати. Візуально перехоплює погляд сам же шаблон, червоний колір і пояснення на нього. А є зображення чи немає, усім однаково. Якщо ж й використовувати зображення, то краще використати червоний знак Уваги, який бути нейтральнішим за "сміттевий кошик".
2. Що обирати: великий інформативний й функціональний шаблон чи його протилежність, але короткий? Хоча теж різниці немає, бо всеодно ігнорувати шаблон будуть. --『Gouseru』 ^Обг. 21:26, 4 січня 2021 (UTC)

1. Не згоден щодо «є чи немає всім однаково». Чимало людей візуально реагують лише на зображення, текст не привертає їхньої уваги. На роботі доволі часто підмічав такі речі. Тому треба і напис і зображення. Щодо самого зображення, то як раз, знак уваги який використовується в шаблоні Ds мені самому подобається більше ніж іконка смітника. Завдання цього шаблону привернути увагу, тому і знак уваги тут доречніший.
2. Можливо й не потрібно скорочувати. Просто зробити оформлення як, або приблизно як, повертаючись знову, у шаблоні Ds (доречи у ваших прикладах щось подібне), тобто шрифт трохи менший, відступи між строками так само, і забарвлення сіре у червоному обрамленні. Повністю червоне аж занадто ріже очі.

Щодо ігнорування, то тут дійсно зробити шаблон блимаючою гіфкою на весь екран і все одно певна частина користувачів буде його ігнорувати. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:52, 4 січня 2021 (UTC)

Сенс мого коментаря був у тому, що замість лише однієї зміни зображення є сенс обговорити і вже дійти консенсусу щодо удосконалення шаблону. Фактично зміни, які я зробив це: візуально відокремив розділи для номінатора і адміністратора; додав кнопку Оскарження для окремих обговорень і ґрунт для якорців для пунктів правил + мікроправки коду шаблону, бо деякі шаблони не додають автоматичний опис при вилучені. Ці шаблони лише наслідок від мого проєкту кардинальних змін до ВИЛ і КШВ, які я так і не доробив...--『Gouseru』 ^Обг. 04:07, 5 січня 2021 (UTC)

абсолютно згоден що заміна зображення це зміна заради зміни. Кнопка оскарження мені подобається. Не всі, а особливо новачки, розуміють що це і як встановити шаблон {{hangon}}. Додатковий опис теж варто додати, теж абсолютно згоден. Мій коментар був що зображення (будь яке) варто залишити. І дійсно, як ви зазначили, знак уваги самий доречний. Ну то варто доробити за можливості і винести на обговорення. В складних кодах я не розбирався, тому мабуть не зможу допомогти, здебільшого створював і редагував навігаційні шаблони. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:50, 5 січня 2021 (UTC)

Looganchanyn

Привіт, а як щодо відкинення його правок?.. --ДмитрОст (обговорення) 18:41, 5 січня 2021 (UTC)

Конкурс логотипів

Вітаю! Запрошую до конкурсу логотипів до 17-річчя Вікіпедії --Anntinomy^обг 14:05, 20 січня 2021 (UTC)

Щодо шаблону ШВ з порушенням АП

Доброго дня. Щодо вашого коментаря ред. № 30607446, я знаю що він є, але ред. № 30520663 наскільки я зрозумів якось так. Тому я у звичайному написав. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:05, 24 січня 2021 (UTC)

Ривер

Ви мене переконали. Ще краще посилатись на § 140, там прямо названо -ривер (але -стріт). Mykola Swarnyk (обговорення) 05:46, 25 січня 2021 (UTC)

пар. 140 про інше, -стріт ще є винятком у пар. 129. Хоча можуть бути випадки, коли назва переважає у фахових географічних джерелах.--『Gouseru』 ^Обг. 05:53, 25 січня 2021 (UTC)

Могли лишити як і -стріт, але ж ніт... Mykola Swarnyk (обговорення) 05:36, 26 січня 2021 (UTC)

Байден

Вам ціла стаття вказана. Яке нафіг ОД?--NOSFERATU (обговорення) 17:54, 25 січня 2021 (UTC)

Сайт Geneanet.org був заснований у 1996 році любителями генеалогії. У даний час веб-сайт налічує понад 4 мільйони користувачів, які безкоштовно надають свою генеалогічну інформацію. Наукові праці з генеалогії будь-ласка шукайте.--『Gouseru』 ^Обг. 17:55, 25 січня 2021 (UTC)

Хуніата

А можете пройтись по всіх перенаправленнях з «Хуніат»? Там просто явна помилка, такого слова не існувало (зак не осіяло в нас). Mykola Swarnyk (обговорення) 05:33, 26 січня 2021 (UTC)

Питання від Olena - history (19:06, 26 січня 2021)

допоможіть, будь ласка, вказати назву статті. Працювала в Чернетці, не вказала назву статті. Тепер не виходить написати назву --Olena - history (обговорення) 19:06, 26 січня 2021 (UTC)

добридень! @Olena - history: У Вас уже повинна бути кнопка Перейменувати в розгортаючому меню (див. скриншот File:Rename ukwiki.png). Користуйтесь! Заувага: це лише чернетка і вона може бути названа будь-як, у межах розумного звичайно, тож надважливим є лише іменування статті при її публікації в основному просторі (і не забувати у лівій колонці на сторінці перейменування обирати простір Основний). П.С.: вірші сучасних письменників захищені авторським правом, а тому їх публікація не дозволена в Вікіпедії (дет. ВП:АП)--『Gouseru』 ^Обг. 19:29, 26 січня 2021 (UTC)

Перейменуйте, будь ласка

Перейменуйте, будь ласка, на Гейнсвілл (Джорджія). --Flavius (обговорення) 20:46, 27 січня 2021 (UTC)

Питання від Микола Григорчук (23:07, 5 лютого 2021)

Вітаю! Як родич по матері, міг би доповнити статтю "Микола Урбанович". Передусім треба обов'язково додати, що він син Андрія (тобто Андрійович), оскільки в друкованій літературі зустрічається помилка - названо інше ім'я його батька. Є у мене п'ять його фотографій і міг би додати. Також у записах зберігається додаткова інформація про нього і можна б доповнити вже сказане в статті. З шаною, Микола Григорчук --Микола Григорчук (обговорення) 23:07, 5 лютого 2021 (UTC)

добридень, @Микола Григорчук:! Пробачте, що довго не відповідав. Якщо Ви бажаєте доповнювати статтю, будь-яку статтю, то ця інформація повинна бути описана у джерелах (найкраще вторинних), а не з Ваших слів. Щодо ПІБ, то я вважаю, що цілком згодяться якісь документи, які засвідчують ПІБ (також зауважу, що в УНР стиль був ІП як і в інших європейських країнах). Щодо фотографії, то є два варіанти: а) вказати джерело публікації фото і публікувати його; б) якщо це сімейних архів, то спробувати отримати ВП:Дозвіл. Також не забувайте, що в Україні існують фонди для осіб УНР, тож ці фотографії також можна передати до відповідних фондів, щоб вони збереглися в історії. У будь-якому випадку будьте рішучими і доповнюйте статтю, і не забувайте, що доданий матеріал ґрунтуватися на джерелах (тобто бути верифікованим) --『Gouseru』 ^Обг. 15:00, 11 лютого 2021 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача‎

а там можна встановити захист? --Jphwra (обговорення) 20:45, 6 лютого 2021 (UTC)

Запрошую до проєкту із патрулювання статей Вікімарафону

Привіт! У кінці січня пройшов традиційний Вікімарафон, під час якого до Вікіпедії долучилося багато новачків. Зараз — до 21 лютого — триває проєкт із перевірки невідпатрульованих статей марафону. Це важливо як для того, щоби зробити Вікіпедію чистішою, так і для допомоги новим користувачам, які можуть залишитися із нами надовго.

Ви є активним патрульним — тож, можливо, вам було б цікаво долучитися до цього проєкту. Сторінка проєкту — Вікіпедія:Вікімарафон 2021/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Традиційно окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники й учасниці проєкту отримають набір сувенірів від організаторів Буду радий вашій участі! --Aced^talk 21:43, 12 лютого 2021 (UTC)

Повідомлення про дію фільтра

Вітаю! Можливо Ви побачили що LRBot не зменшив розмір зображення Файл:HL2box.jpg як тільки Ви поставили запит. Це все тому що я пару місяців тому створив фільтр Спеціальна:Фільтр_редагувань/31, який забороняє завантаження файлів без ліцензії. Тож будь ласка вкажіть спершу ліцензію у файлі перш ніж зменшувати його розмір. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 11:22, 14 лютого 2021 (UTC)

Японістика

Добрий день. Щоразу читаючи сторінки вікіпедії, які пов'язані з Японією, виникає така собі злість на зросіянізовану передачу звуків.

Зберігати російську систему передавання звуків японської в українською - це абсурд. Якщо діяти за зросійщеною системою, то й такі звуки як が、ぐ、げ、ご、ぎ (ga, gu, ge, go, gi) потрібно буде передавати га, гу, ге, го, гі (адже Ґґ забороняли й видаляли), тому якщо повернули українську систему передавання が > Ґа, ぐ > Ґу і т. ін., то залишати частку російської системи в інших передаваннях звуків - неправильно.

Основна проблема - це передавання звуків し (shi)　та　じ (ji). У зросіянізованому варіанті ці звуки передаються як "сі" та "дзі" замість правильних та більш наближених звуках до японської: "ші" та "джі". Зросіянізована система передає 富士山（ふじさん・Fuji) - як гору "Фудзі", але це аж ніяк не відповідає українським звукам(тим більше латинській ロマジ、яку визнають японці). Безперечно правильно буде "Фуджі". І якщо й зберігати зросіянізовані варіанти, то хоча б не як основні назви сторінок, а просто "Фуджі, або Фудзі"...якщо вже так складно помоскаленим прийняти український варіант.

Бондаренко Іван Петрович, який зробив неймовірний внесок у розвиток японсько-українських культурних відносин, 20 років тому теж писав по зросіянізованій система, але сьогодні він чітко не визнає російську систему передавання звуків українською. Це я знаю, бо навчаюся в Київському університеті, де Бондаренко є завідувачем кафедри й усі наші викладачі, стверджують, що потрібно відходити від зросіянізованої системи.

За японсько-українським словником、де розміщено понад 15000 японських найуживаніших слів, 2012 року під авторством: Бондаренко І., Бонда Ю., Букрієнко А., Катаока Х., Комісаров К., Левицька О., Попович М., Хіно Т. з рецензіями від викладачів Харківськоо ук. Сковороди Малахової Ю.В. та викладача КНУ Сівкова І.В., звуки し、じ、が、つ、づ передаються як Ші, Джі, Ґа、Цу, Дзу.

Ось коротенька стаття щодо цього http://nihonbu.club/2020/07/16/ji-or-dzi/

Я не знаю чи можливо зробити якийсь алгоритм, щоб знищити зросіянізований варіант, але вже набридло, що починається Війна Редагувань, бо мої виправлення з російського варіанту на український скасовують користувачі, які просто продовжують поширювати російський варіант й не здатні описати причину цього.

Не буду Вам пояснювати, чому потрібно відходити від зросіянізованого варіанту й чому потрібно надавати перевагу українському й тому, який у сьогоденні вважається більш прийнятим для транслітерації яп. звуків українською, тому що Ви або це розумієте, або не відійшли від росіянізації/радянізації.

добридень! Обговорення Вікіпедії:Транслітерація японської мови українською абеткою Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Японія - легше прочитати ці обговорення. Ще в кнайпі були такі ж. Якби словник був виданий НАН Україною, або система була видана як китайська було б легше. Нині я не знаю як переконати людей використовувати нові системи. І думаю Ви прекрасно знаєте, які правила правопису порушують ці системи, це також йде не на користь системам. Зазначу, що старих системах романізації теж були "ті, сі, зі, дзі", тож проблематика не в росіянізмі, а в застарілості системи як такої.--『Gouseru』 ^Обг. 10:10, 15 лютого 2021 (UTC)

Cleaning up in orphan non-free files and files with no license

Hi! I have noticed that you delete files and I wonder if you have seen the discussion on Обговорення_користувача:Base#GFDL_and_files_with_no_license_etc.. In Користувач:MGA73/Sandbox I made a list of orphan non-free files and in the page history there is a list of files with no license. I hope the lists can help. I do not speak Ukrainian and I do not know the local policies and templates. So I'm not very keen of using my bot here and I hope a local user can do something (with a bot). --MGA73 (обговорення) 12:21, 21 лютого 2021 (UTC)

Hi! I saw discussion with Base.--『Gouseru』 ^Обг. 12:33, 21 лютого 2021 (UTC)

I see you are busy with the non-free files. I hope the list is useful :-) If you want to update the list you can ping me or try https://quarry.wmflabs.org/query/52665 --MGA73 (обговорення) 19:27, 21 лютого 2021 (UTC)

Прохання

можна прибрати весь той опис аноніма з моїх статей? --Jphwra (обговорення) 17:36, 23 лютого 2021 (UTC)

Завантаження файлів

Вітаю. Може я щось пропустив, але був впевнений, що завантажувати файли на коммонз можуть тільки автопідтверджені користувачі? Тому я намагався вилучити з нашої вікі --Submajstro (обговорення) 17:12, 25 лютого 2021 (UTC)

Вітаю. Логічна хиба: «завантажувати файли на коммонз» → «вилучити з нашої вікі». Як Ви хочете вилучити файл з нашої вікі, якщо він завантажений на коммонз вікі?--『Gouseru』 ^Обг. 17:26, 25 лютого 2021 (UTC)

Просто не перейшов на коммонз, бо чомусь вважав, що він тільки у нашій вікі. --Submajstro (обговорення) 17:31, 25 лютого 2021 (UTC)

буває, з такими вандалами як у нас найкраще перевіряти --『Gouseru』 ^Обг. 17:36, 25 лютого 2021 (UTC)

Невільний File:2019_Africa_Cup_of_Nations.png, який не використовується

⚠

Дякуємо за завантаження файлу File:2019_Africa_Cup_of_Nations.png. В описі файлу вказано, що він є невільним і може використовуватись у Вікіпедії лише на умовах добропорядного використання. Однак зараз цей файл не використовується в жодній статті Вікіпедії. Якщо раніше цей файл використовувався в якійсь статті, будь ласка, перейдіть у таку статтю й гляньте, чому його було звідти вилучено. Ви можете додати його до статті ще раз, якщо вважаєте, що це доречно. Однак, будь ласка, майте на увазі, що якщо для файлу можлива вільна заміна, його не можна використовувати у Вікіпедії (див. наші критерії добропорядного використання невільних файлів).

Зверніть увагу, що будь-які невільні зображення, які не використовуються в жодній статті, буде вилучено через сім днів, як це описано в пункті 5 критеріїв швидкого вилучення файлів. Дякуємо. --Andriy.vBot (обговорення) 01:42, 26 лютого 2021 (UTC)

@Andriy.v: список не був оновлений, а тому деякі файли нині вже використовуються (крім цього файлу, бо там параметр шаблону був інший...). Хоча всеодно потрібно вручну передивлятися і думати чи видаляти, бо деякі файли можна переносити на Комонз з ліцензією pd-logo pd-ua, а також перевірити вирізки з газет, ну і щодо commons:COM:Money не знаю.--『Gouseru』 ^Обг. 02:40, 26 лютого 2021 (UTC)

Розумію. Те що бот поставив ці шаблони це тільки для того щоби потім адмністратори могли зразу вилучати, якщо файл справді потрібно вилучити.--Andriy.v (обговорення) 02:46, 26 лютого 2021 (UTC)

це навіть краще... бо все-таки 1200 файлів для однієї людини за кілька дня перебір.... особливо після 1000 файлів з обкладинками... ВП:В - перевіреність :з --『Gouseru』 ^Обг. 02:50, 26 лютого 2021 (UTC)

п.с.: раз вже пінганув. Варто задуматися щодо бота, який закоментує чи вилучить невільні зображення з інших просторів.--『Gouseru』 ^Обг. 02:47, 26 лютого 2021 (UTC)

Зараз пишу бота для повідомлення про відсутність ліцензії. Потім буду думати про інші.--Andriy.v (обговорення) 09:21, 26 лютого 2021 (UTC)

Статус File:DP01_011_Palkia.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл File:DP01_011_Palkia.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-4.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння. --Andriy.vBot (обговорення) 10:17, 26 лютого 2021 (UTC)

фотографія з сімейного архіву. існує 14 років на який сайт треба посилатися?

Що власне Ви хочете щоб я зробив? Яка позначка потрібна?

@Ethan Hawley: зробити те, що просять на сторінці ВП:Дозволи, тобто, щоб автор фото надіслав дозвіл на відповідну адресу. Без метаданих судити важко, чи Вашого авторства фото чи ні.--『Gouseru』 ^Обг. 17:09, 28 лютого 2021 (UTC)

незрозуміло. Автор фото давно помер. --Ethan Hawley (обговорення) 19:05, 28 лютого 2021 (UTC)

@Ethan Hawley тоді мої руки тут зв'язані, бо згідно зі законодавством України Ви не маєте права визначати ліцензію фотографії. Це може зробити лише її автор. --『Gouseru』 ^Обг. 19:11, 28 лютого 2021 (UTC)

фотографія є у книзі. Вона вийшлачерез 5 років після того як була розміщена на Вікі. Можу Вам її продати --Ethan Hawley (обговорення) 21:36, 28 лютого 2021 (UTC)

Жуковський Микола Єгорович

Вітаю, я трохи поспішив і не все написав. У розділ ставить два шаблони однотипних. Таке враження, що не розуміє те, що робить. Якщо в нього стоять сторінки на поліпшенні, то ніхто не буде до нього дослухатися. Можливо, там і недоречний був запит, але хтось йому має пояснити: про поведінку, спілкування, аргументацію. Він активний у «Запитах до адміністраторів», то вам це потрібно робити.

Вчора я дописав у Кнайпі про об'єднання сторінок, я не знаю що з ними робити після шаблону. А там ще є одна парочка. --Roman333 (обговорення) 20:03, 1 березня 2021 (UTC)

Я сам не розумію для чого там ці шаблони, бо є загальний на всю статтю. Я думаю користувачу потрібно почути й думки інших, бо я не раз з користувачем спілкувався на ВП:ВИЛ. Та й відсутність правила про шаблони-поліпшення теж дається в знаки. Не перший раз зустрічається ця проблема. Зазвичай я рекомендую таким користувачам приєднуватися до проєкту. Однак, проблема верифікації теж важлива.

об'єднувати за рекомендаціями ВП:Об'єднання статей. Тобто просто перенесіть тексти в одну головну статтю та подайте запит на ВП:ЗА щодо об'єднання. Де-факто там одна стаття, та й Ви спеціаліст у темі спорту.

--『Gouseru』 ^Обг. 20:25, 1 березня 2021 (UTC)

Якщо брати конкретно цей випадок, то тут об'єм в межах шкільної програми. І з десяток книг у джерелах. Цю інформацію можна легко знайти в підручниках, бібліотеках тощо. Було б бажання. Те що він чогось не розуміє, аж ніяк не означає — що там погано написано. Можливо він просто не розуміє. Вчора ви писали про нові правила, так вони не потрібні. До кожного редагування має бути пояснення. І для постановки шаблону також мають бути пояснення. Я б ще зрозумів постановку «Факт?» біля окремого речення. А ставити під сумнів інформацію про всесвітньо відомого вченого?

А сьогодні йде прогресія: Ладигін Микола Миколайович. Ставиться шаблон про відсутність джерел при наявності двох. Навряд @Jphwra: буде від цього в захваті. А якщо подивиться на його мінімальний і не не дуже якісний внесок... Наступна дія — стає членом проекту «Хокей», тобто однодумцем моїм, Jphwra, Когутяк Зенко, AnatolyPm. При дуже різноманітних поглядах всіх поєднує одне — великий об'єм доданого матеріалу. Навряд будуть терпіти над собою наглядача. Ось отримав повідомлення: потрібно поліпшити Ладигін Микола Львович. Також стоїть шаблон без джерел при наявності трьох. --Roman333 (обговорення) 15:28, 2 березня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/2 березня 2021. --Roman333 (обговорення) 15:31, 2 березня 2021 (UTC)

Факт

Тут ви зазначаєте, що "там стаття 2013 року, а цей текст з 2005 року", й якщо про 2005 я розумію про що йдеться, авжеж то є дата створення статті Факт, то 2013 - взагалі не розумію про що Ви пишете. Абияк порівнювати треба не з датою створення статті, а, як зазначено, наприклад, тут: "потрібно розбиратись, коли воно з'явилось і, відповідно, приховувати всі версії з порушеннями.". Відтак копіюю своє повідомлення до вас сюди на випадок, якщо пінг там не спрацює:

Куди Ви дивитесь? Збіг версії 2012 року, якою саме цей текст й було додано до україномовної вікіпедії, статті Факт становить 91% зі статтєю 2011 року (Published on Mar 28, 2011), а точніше - з самим перекладом, що є наявним у статті, що датовано 2007 роком (Універсальний журналіст / Пер. з англ. — К.: «К.І.С.», 2007. — 288 с.). Будьте так ласкаві виправити порушення, я ж знаю, Ви вмієте, а не долучатися до безпідставної ворожнечі, що сама по собі порушує принципи вікіпедії, з нереєтрованими дописувачами, яку почали Ваші, вочевидь, "друзі" ВМУАвці на моєму прикладі. Чи Ви за власним покликом мене переслідуєте, трохи не додержуючисть ВП:Переслідування користувачів, відкочуючи правки, що я зробив під опенпроксі, забуваючи, про те, що це (користуватися Опен Проксі) цілком дозволено правилом m:NOP (may freely use proxies)?2400:8500:1302:776:118:27:114:32 03:50, 3 березня 2021 (UTC)

версія 2005 року практично ідентична версії 2020 року. Ви їх перечитували? Користуватися проксі для запуска скрипта цілком дозволено?) Навіть якщо Ваші редагування цілком відповідають правилам Вікіпедії, Ви такими запусками убиваєте антивандальні операції у Вікіпедії. А це цілковито тягне на безстрокове. Чому не можете такі запуск зробити на Вікіданих для старих громад? Заразом додали б і адреси, і телефони і країну. Хм... "...may freely use proxies until those are blocked".--『Gouseru』 ^Обг. 07:51, 3 березня 2021 (UTC)

тю... могли просто на СО написати "вилучіть версії з порушенням АП"....замість неодноразових скасувань і проставлення неправильного шаблону (це можуть розглядати як деструктивну дію). І немає ніякого ВП:НО, Ви і так після перевірки на ЗЧ і обговорення в адмінкнайпі безстроково заблокований користувач. Ваші дії я теж не оцінюю як безперечно правильні. Де-факто масові повинні виконувати лише ботовласники, і причина логічно-зрозуміла. Те що у нас немає чіткого правила ВП:Боти, не означає, що необхідно порушувати й ВП:НГП і ВП:НВМ --『Gouseru』 ^Обг. 08:06, 12 березня 2021 (UTC)

Цікаво, раніше цього не бачив. СО мало хто читає, а іноді дописи на ній відкочують чи вилучають (просто повірте на слово, щоб я Вам тут сторінку не засмічував й Вас не засмучував). Для такого у нас не вистачає шаблона Copyvio-revdel, який просто чудовий для цього й підтримує до трьох різних url та дев'яти діапазонів версій (які потрібно приховати - сісопам спрощення роботи майже до нуля - не потрібно шукати ті кляті діапазони). Але пан Brunei краде й ховає шаблони, створені нереєстрованими дописувачами, тож... Чи не хочте до нас перенести/перекласти шаблон revdel? Всім буде простіше (у першу чергу сісопам, що обробляють порушення за умови наявності такого шаблону у статті з позначеним порушенням ВП:АП).

Щодо "безстроково заблокований користувач". Єдина перевірка неангажованим чекюзером (що не є співробітником ВМУа, як той парубок, хто про мене таке нафантазував, бо я... "виявив інтерес до статті", яку на той час ніколи не редагував [а у подальшому взагалі виставив на вилучення] - зовсім нелогічний висновок, але саме про такий паном йдеться), що заслуговує на довіру, й яку проведено без зволікань (хоч й з порушеннями, бо не було надано дифів для підтвердження необхідності перевірки), не виявила жодного збігу, а "притягнуті за вуха" дві (обидві - не за технічними даними, а за діапазонами адрес, одна невпевнена пере[повторна]-перевірка першої, друга - ще не певніша - у пошуках збігу серед адрес, якими користуються більш за 20 мільонів українців) подальші, знов таки безпідставні, перевірки "заступником голови"/"скарбником" ВМУа - то не є показник. У нього всі результати однакові - "всі [хто не подобається його друзям й колегам] - винні" ;) Та й "безстроково заблокований користувач" - це лише безпідставні твердження, яке Вам, вочевидь, "до душі" (дуже сподобались), але, як вбачається, Ви його "десь чули, а звідки [воно росте] не знаєте" (та й я, насправді, досі не знаю).

Але, звісно, вірте у що хочте. Це Ваше право ;)185.103.246.17 03:05, 13 травня 2021 (UTC)

Ви створили не Copyvio-revdel, а db-D12 для укрвікі не є необхідним, бо не раз переписували цілу статтю, коли висів Copyvio. --『Gouseru』 ^Обг. 05:55, 13 травня 2021 (UTC)

Суттєвою різницею між copyvio й db-D12 є те, що останній підтримуєвав параметр oldid, для можливості порівняння з відповідною версією, а не з поточним станом статті. З цієї точки зору db-D12 був незамінним. На зараз я підлаштував Шаблон:Дослівна копія під те саме (можливість зазначати, й бачити у подальшому під час порівняння з джерелом, версію, де є чи було колись порушення) - зверніть увагу на це поле у шаблоні тут чи тут та тицніть на посилання "Порушення АП" в шаблоні "дослівна копія", щоб побачити наочний результат), але copyvio-revdel - це ще краще - бо обидва "db-d12" й "дослівна копія" підтримують лише один параметр url та oldid, а copyvio-revdel - 3 урл та 9 пар параметрів, що можуть визначати до 9 окремих проміжків версій для приховання...

Якщо я вірно Вас зрозумів, Ви хочете сказати, що db-d12 начебто нікому не був потрібний (хоча на мій погляд - просто не всім зрозумілий), тож чи можете Ви гарантувати, що, якщо я перекладу copyvio-revdel - його ніхто не буде переховувати, псувати та/чи видаляти? Подивіться, чи він, наприклад, Вам стане у нагоді під час приховування версій, якщо проміжки вже буде зазначено, чи ні (наприклад, бо Вам зручніше самостійно такі проміжки шукати)?185.103.246.17 09:01, 13 травня 2021 (UTC)

Запрошення до участі у марафоні WikiGap 2021 у Вікіцитатах

   Запрошення взяти участь у марафоні WikiGap 2021 у Вікіцитатах

Доброго дня, Shiro D. Neko!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення марафону «WikiGap 2021», що проходить з 5 по 21 березня 2021 року у Вікіцитатах. Мета заходу — підкреслити і показати світові досягнення жінок та їхню роль в історії. В українських Вікіцитатах лише близько 630 статей про жінок з майже 4 160 статей про осіб (15,1 %). На Вас чекають статті різної тематики: акторки, співачки, художниці, письменниці, політикині, науковці, винахідниці, спортсменки. Приєднуйтесь!

До марафону…

--Сергій Липко (обговорення) 01:07, 12 березня 2021 (UTC)

Стаття на вилучення Молодіжний центр Тернопіль за 11 березня

Доброго дня. Скажіть, будь ласка, як можна покращити статтю, щоб її не вилучали?

@Scaramych: вторинні незалежні джерела. У статті фактично немає джерел, які б описували діяльність організації та її вплив на регіон. Детальніше ВП:КЗО § Неприбуткові організації . П.С.: пробачте, що дещо запіздно, але зауважу, що якщо доведено, що об'єкт статті значущий, то його відновлять рано чи пізно. --『Gouseru』 ^Обг. 08:34, 18 березня 2021 (UTC)

Шкідливі поради

Вітаю, думаю, що ваша порада користувачу Бучач-Львів щодо "свободи правописного -ти" для нього нічого корисного не дасть, крім шкоди, якщо він цією порадою скористається. Фактично це призведе до чергової серії війн редагувань, і нових блокувань, там де цього можна було б уникнути. --yakudza 13:52, 15 березня 2021 (UTC)

вітаю @Yakudza невизнання правопису не означає, що його немає. Тим паче цей аргумент базується на консенсусі спільноти щодо біографія\життєпис, який Ви й підсумували. --『Gouseru』 ^Обг. 13:57, 15 березня 2021 (UTC)

AlexKozur, культура дискусії передбачає уникнення у ній демагогічних прийомів, зокрема приписування опоненту зовсім інших думок. Я веду мову саме про вирішення проблеми варіативності правопису. Хочу вам нагадати обговорення Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Варіативність_правопису, в якому ви брали участь. У цьому обговоренні не було консенсусу щодо дозволу автору статті писати закінчення "-ти" на власний розсуд, я б сказав навіть навпаки. Наскільки я розумію, з ваших слів там ("потрібний аналіз наукових джерел за 5-10 років") ви також не підтримуєте беззастережно цього. Не думаю, що потрібно робити детальний аналіз вжитку "області/области", щоб зрозуміти, що один з варіантів має перевагу вжитку у сотні або тисячі разів. Біографія/життєпис - це зовсім інше, там синоніми. Тому я не розумію логіку ваших дій, коли ви радите користувачу, який має значну кількість недоброзичливців у спільноті дію, яка викличе значний спротив і може спровокувати черговий конфлікт. Я написав вам досить нейтральне і доброзичливе повідомлення, хотів би щоб і з вашого боку при обговоренні якихось питань, що стосуються функціонування Вікіпедії було так само. --yakudza 14:37, 15 березня 2021 (UTC)

Щодо мого першого речення: Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 55#Правопис "Можливо десь і варто дозволити варіативність, коли це синоніми, як от біографія/життєпис, але в більшості випадків доведеться створювати якийсь стандарт." Ви також в тому обговорені були противником зміни проект на проєкт, а також перейменуванню Майя, і ці випадки безперечно суперечать ВП:МОВА п.1. Ви навіть є противником слова "діячка", коли це слово є використовуване в науковій літературі. Тобто у Вас є ВП:ПРОТЕСТ, Ви проти нового правопису. Аналіз наукових джерел не означає віддавати перевагу найпоширенішим варіантам (у тому ж коментарі я зазначив катедру і ирод). Я вже Вам казав, воювати за одне слово, етично неправильно. Якщо хочуть щось змінити, то нехай воюють за добру статтю чи вибрану статтю. --『Gouseru』 ^Обг. 15:02, 15 березня 2021 (UTC)

На жаль, ви не припинили використання демагогічних прийомів у дискусії, тому продовжувати не буду. Якщо вирішите надалі обходитись без цього, повернусь до розмови. А поки, до побачення. --yakudza 15:26, 15 березня 2021 (UTC)

@Yakudza а мені наприклад цікаві Ваші попередження чи блокування за зміни вебсайт, ексміністр, -а\-у в топонімах, проєкт. Я бачу лише концентрацію Вашої уваги до фемінітивів та правил, що повернули харківські норми. А воювати з автором за слово Усесвіт чи Всесвіт, я не бачу сенсу. Утратити талановитого дописувача через пару букв не допоможе збагатити Вікіпедію контентом. А слово за автором цілковито підпадає під норми ділового етикету, тим паче, що конфлікти якраз і починаються зі несприйняття нового правопису. У нашому становищі України і української спільноти протест між соціальними групами потрібно зменшувати, і це цілковито можна зробити тими речами, про які я кажу. Що з того, що деякі користувачі будуть писати "области" замість "області"? Таж "біографія" теж суттєво переважає в науковому світу над "життєпис". І нічого, не трагедія. --『Gouseru』 ^Обг. 15:44, 15 березня 2021 (UTC)

Юначе, ще раз наголошую, припиніть приписувати ваші фантазії мені. --yakudza 15:50, 15 березня 2021 (UTC)

Excuse my!--『Gouseru』 ^Обг. 16:18, 15 березня 2021 (UTC)

Допомога

Вітаю, до мене звернулась користувачка Інститут стратегії культури: не може перереєструвати назву облікового запису на більш нейтральний. Минулого разу ви дали суттєву пораду з подібного приводу. Бачу, ви їй уже писали про файл. Не можете глянути, яка там проблема? Не хочеться зразити потенційного учасника. Наскільки знаю, там дуже серйозна робота, шкода втратити на вході. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:18, 18 березня 2021 (UTC)

Обговорення файлу: Кондратишин Ігор Миронович.jpg

Доброго дня. Скажіть, будь ласка, як я можу додати фото Ігора Кондратишина до відповідної сторінки? Мені прийшло таке повідомлення:

"У цього файлу відсутні відомості про дозвіл. Для нього зазначений автор і джерело, однак нема підтвердження того, що автор цього твору дозволяє ліцензувати цей файл на зазначених умовах. Будь ласка, наведіть докази дозволу або зазначте посилання на сайт з отриманим дозволом, або зачекайте дій від волонтерів OTRS, якщо дозвіл був надісланий поштою на permissions-uk@wikimedia.org"

Я не розумію, які дозволи потрібні. Я знаю Ігора Кондратишина особисто. Саме він попросив мене додати своє фото у відповідну статтю Вікіпедії.

добридень! @Vasiapavlov: будь-ласка перечитайте ВП:Дозволи, де є приклад тексту дозволу, який необхідно надсилати на permissions-uk@wikimedia.org і розділ § Порядок отримання дозволу (у Вашому випадку це пункт 2.2 «Попросіть автора надіслати нам дозвіл із вкладеним файлом (файлами), дозвіл на який (які) надається.»). --『Gouseru』 ^Обг. 16:52, 3 квітня 2021 (UTC)

Питання від Ярослава С. (18:50, 7 квітня 2021)

Доброго вечора! У мене є питання, оскільки на Вікіпедії я зареєструвалася відносно недавно і не знайома з усіма правилами спільноти. Я редагувала сторінку, присвячену перекладачу та письменнику Василюку Володимиру Тихоновичу, моєму покійному Діду. Зокрема, додала на сторінку основну фотографію (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Foto_Volodymyr_Vasyliuk.tif), яка була взята з дідового паспорта і яку він використовував у соцмережах. Це фотографія із сімейного альбому. Окрім цього це фото було вивантажене на фейсбук у широкий доступ. Проте користувач Kharkivian позначив цей файл як такий, що missing evidence of permission. Якщо я впродовж семи днів не надам підтвердження дозволу правовласника на використання фотографії, вона буде видалена. Підкажіть, будь ласка, що мені робити в цій ситуації? --Ярослава С. (обговорення) 18:50, 7 квітня 2021 (UTC)

@Ярослава С. На Вікісховищі підвищені вимоги до фото, ніж в укрвікі. Потрібно, щоб ви були автором тієї фотографії. Ви можете завантажити іншу фотографію, автором якої є ви особисто. Або, як альтернатива, ви можете скористатись Вікіпедія:Майстер завантаження файлів і при завантаженні виберіть пункт "Ця робота захищена авторським правом, але я вважаю, що її можна використати на умовах добропорядного використання", а потім "Це портрет чи фотопортрет особи, якої вже немає в живих.". --Kanzat (обговорення) 08:07, 8 квітня 2021 (UTC)

@Kanzat Дуже дякую, особливо за останню пораду. Не знала про такий спосіб. Ця фотографія об'єктивно підпадає під доктрину fair use. Ярослава С. (обговорення) 08:39, 8 квітня 2021 (UTC)

Прошу повернути сторінку Коваленко Світлана Володимирівна

Підстави вилучення сторінки не достатньо аргументовані. Інформація не порушує авторські права та відповідає дійсності. Ідентична іформація в інших джерелах використовувала інформацію саме з вікіпедії, а не навпаки. Отже, прошу повернути сторінку.

відновив, бачу, що до статті додано джерела, але не як ВП:Примітки. --『Gouseru』 ^Обг. 17:20, 11 квітня 2021 (UTC)

Онлайн-форум адміністраторів вікіпроєктів: обговорення

Привіт! У квітні-травні за підтримки ГО «Вікімедіа Україна» плануємо провести онлайн-форум адміністраторів українських вікіпроєктів. Попередній формат (який можна обговорювати) — дводенна онлайн-подія, яка приблизно наполовину складатиметься із практичних тренінгів і наполовину із обговорень/дискусій; відкрита для всіх активних користувачів, але спрямована на адміністраторів української Вікіпедії та сестринських проєктів.

Запрошую вас обговорювати формат, пропонувати теми сесій і зголошуватися до участі на цій сторінці — Вікіпедія:Форум адміністраторів вікіпроєктів 2021.

Ви отримали це повідомлення, бо є адміністратором/адміністраторкою чи адміністратором інтерфейсу української Вікіпедії чи іншого вікіпроєкту українською мовою. --Aced^talk 16:02, 15 квітня 2021 (UTC)

Виставлення на вилучення

Доброго дня. Скажіть, будь ласка, на підставі чого ви виставили цей файл на швидке вилучення з формулюванням "не вказано джерело файлу", хоча джерело файлу там бyло вказане? --Leonst (обговорення) 00:05, 16 квітня 2021 (UTC)

добридень! @Leonst схоже, що дивився лише за файлами, і не помітив надпис, згоден потрібно було вказати про ліцензійний статус. Нині ці файла можна вилучати за КШВ як "без підтвердження ліцензійного статусу", бо немає джерела публікації, а на Вікісховищі є вільний замінник. --『Gouseru』 ^Обг. 00:16, 16 квітня 2021 (UTC)

Ліцензія там була теж вказана. Ви її теж не помітили?--Leonst (обговорення) 14:06, 16 квітня 2021 (UTC)

джерело не вказує, що фото опубліковане до 1 січня 1951 року --『Gouseru』 ^Обг. 22:43, 16 квітня 2021 (UTC)

То для літературних творів.--Leonst (обговорення) 21:17, 18 квітня 2021 (UTC)

стаття 28 закону про авторські права "Для творів, оприлюднених анонімно або під псевдонімом, строк дії авторського права закінчується через 70 років після того, як твір було оприлюднено." --『Gouseru』 ^Обг. 01:00, 19 квітня 2021 (UTC)

День Сонця

Доброго ранку! А можна все ж прибрати цю пропаганду недружньої диктатури? Саме по собі свято День Сонця є тролінгом: очевидно вони святкують не сонце, це вершина пропаганди. Краще вже додати Кім Ір Сена до списку народжених цього дня, там він хоча б виглядав би логічно — NickK (обг.) 08:58, 16 квітня 2021 (UTC)

добридень! @NickK думаю, що так, в англвікі всетаки немає Народжених-Померлих як у нас. Але національні свята я на головну додавав би, які б вони абсурдні не були. Наприклад, думаю додавати дні Незалежності сучасних країн. Якщо чесно, то я би узагалі це чергував би, щоб проєкт був би більше динамічним, а не статичним. --『Gouseru』 ^Обг. 10:13, 16 квітня 2021 (UTC)

Народжені/померлі є теж тим, що може зацікавити людей (в англвікі вони є, але в меншому форматі). Я не проти якихось вагомих національних свят, але ж тут очевидно пропагандистське свято, яке без пояснення давати якось негарно — NickK (обг.) 11:52, 16 квітня 2021 (UTC)

@NickK в англійській Вікіпедії є пояснення? --『Gouseru』 ^Обг. 11:59, 16 квітня 2021 (UTC)

У них інший формат сторінки, значно менше місця для всіляких пояснень — NickK (обг.) 12:36, 16 квітня 2021 (UTC)

@NickK читачі не вміють читати і не можуть про це прочитати в статті? Та ще й в концепції інших свят це буде дуже сильно різати око. Якщо хочеш видаляй, скасовувати я не буду це. Ми і так на це тратимо більше часу чим необхідно. --『Gouseru』 ^Обг. 12:43, 16 квітня 2021 (UTC)

Зробив ось так — NickK (обг.) 15:38, 16 квітня 2021 (UTC)

Церква святого Миколая (Прага)

Доброго дня. Дякую за вашу правку. Щодо терміну чинний, я знаю, але користувач Ilya, наскільки можу пам'ятати, використав саме цей термін, а потім дорікнув мені за повернення на варіант «є діючим», пославшись на те, що в українській мові немає пасивних дієслівних конструкцій, а тому така форма є неправильною. Чи то я не так зрозумів і проблема була саме в «є, [-им]», а варіант «костел діючий» — прийнятний? І до речі, сьогодні п'ятниця, якщо не складно — підбийте вже, будь ласка, підсумок в обговоренні щодо статусу. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:37, 23 квітня 2021 (UTC)

доброго дня! Не рекомендовано, але кращого замінника не знайшов, можливо краще відчинений чи працює. "Чинний" найчастіше використовується як юридичний - чинний президент, чинне законодавство тощо, до закладів чи об'єктів маю сумніви, що це слово використовується, про це писала й мовознавиця Є. Д. Чак, а також про це зазначають деякі словники [1]. Я не підсумовую обговорення на добрих і вибраних стаття тощо, бо я є автором неякісних статей, тому утримаюсь від цього. --『Gouseru』 ^Обг. 14:23, 23 квітня 2021 (UTC)

ем... не зовсім зрозуміло... там же пасивні дієслова на -но, -то, -ся... Можна ж було послатися на статтю Олена Курило «Уваги до сучасної української літературної мови» (краще б зазначити §1-2) чи хоча б на статтю з журналу Мовознавство, там якраз щодо проблематики пасивних дієслів з суфіксами -уч/ач- та закінченнями -ий. Узагалі не зовсім розумію для чого ця інформація в преамбулі. Елементарно зрозуміло з тексту преамбули, що церква відчинена для прихожан. --『Gouseru』 ^Обг. 14:46, 23 квітня 2021 (UTC)

Голосування на ВП:ЗПА

Перенесіть мій голос  Проти до Вікіпедія:Заявки на права адміністратора#Mykola7 (четверта_номінація). Мої аргументи на тій сторінці вважаються «шкідливою дією», тож просто голосую per Mykola Swarnyk. @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: до відома --Old Navy 14:54, 23 квітня 2021 (UTC)

І ще (раз вже сюди зайшов) внесіть анонс ДС Дудка Володимир Михайлович до Шаблон:Головна сторінка/Добра стаття. Стефанко1982 трохи роботу не закінчив Наперед дякую --Old Navy 14:54, 23 квітня 2021 (UTC)

добрий день! а хто Вам сказав про «шкідливою дією», на увазі дослівно?--『Gouseru』 ^Обг. 14:58, 23 квітня 2021 (UTC)

Машина. Хтось же її так запрограмував Це мені не суть важно, виконайте моє прохання і я пішов Розписувати тут чому я вважаю що Mykola7 в адміністратори зарано, тільки для одного AlexKozur, погодьтесь, нерозумно --Old Navy 15:15, 23 квітня 2021 (UTC)

потроху виконую. Для мене першим є стаття. Надіюсь, що ніхто не буде проти видалення Донецькой з головної, бо всі статті обрані 16 квітня і це непростий вибір, так як вони всі мають рівноцінне право за днем обрання. Але я думаю, що дві статті з маленькими преамбулами виглядатиме негарно на головній і необхідний баланс. Питання етикету є важливим, термін "шкідливий" є безперечно грубим порушенням етикету. Право голосу Ваше, якщо Ви так вважаєте, то це Ваше право.--『Gouseru』 ^Обг. 15:38, 23 квітня 2021 (UTC)

Дякую. Про етикет: чим далі ви лізете в глиб — тим впевненіше ступаєте на стрічку Мебіуса. Я на такі речі не звертаю увагу. Чого і вам раджу. Файл Файл:Вікіпедія про мене.JPG делітнете, тимчасовий --Old Navy 15:52, 23 квітня 2021 (UTC)

Я зрозумів. З цим буде важко боротися. Це неправильна термінологія за визначенням. Я цілком розумію, що мої дії рано чи пізно такими й стануть, якщо вже не стали такими. Спілкування є складним процесом взаємодії між людьми. Але надіюсь, що до розуміння ми якось у Вікіпедії зможемо прийти, або хоча б якомога краще наблизимося до цього. Інакше Вавилонська вежа неминуча.--『Gouseru』 ^Обг. 16:13, 23 квітня 2021 (UTC)

Добрі статті

Можете додати до шаблона ще цю Церква святого Миколая (Прага), бо я зараз не буду мати часу?--Стефанко1982 (обговорення) 15:40, 23 квітня 2021 (UTC)

Так Зроблено --『Gouseru』 ^Обг. 16:18, 23 квітня 2021 (UTC)

Дякую, а то якась напасть: тільки налаштувався працювати, як хтось мене відволікає, як в першому випадку, так і в другому.--Стефанко1982 (обговорення) 17:25, 23 квітня 2021 (UTC)

Прохання

Вітаю. Побачив оце ред. № 31398080, з чим цілком згоден. Прошу Вас відреагувати на оці ред. № 31398629 та ред. № 31398536 від однієї користувачки, бо моя реакція згідно з висновком консенсусу призведе до війни редагувань. З повагою, --АВШ (обговорення) 19:30, 24 квітня 2021 (UTC)

Прохання

Вітаю. Не могли б ви перейменувати Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України на Вікіпедія:Проєкт:Енциклопедія історії України з усіма підсторінками. Дякую. --Salween (обговорення) 16:41, 12 травня 2021 (UTC)

Вітаю! @Salween, перейменував! Узагалі є підсумок щодо створення нового простору, але ця ідея, яку підтримала спільнота була заруїнена одним користувачем, хоча аргумент був щодо іменування Вікіпедія:Проєкт чи Вікіпедія. Тож дуже сумно, що Ви все це робите вручну і тратите на це багато часу :с Дуже дякую Вам за працю! --『Gouseru』 ^Обг. 16:45, 12 травня 2021 (UTC)

Дякую. Я не тільки цим займаюсь. Цю роботу ботом неможливо зробити повністю. Лише частково. Але якщо бот піде гуляти, для мене це ускладнить мою працю. Я ж напрацьовував завдання для бота(проект-проєкт). Тому знаю, про що говорю. Хоча, заважають різні каскадні захисти. :) --Salween (обговорення) 16:52, 12 травня 2021 (UTC)

кому як, мені наприклад, наоборот зручніше якщо бот пройде й перейменує сторінки та змінити на проєкт в тексті. Всеодно дякую. --『Gouseru』 ^Обг. 16:54, 12 травня 2021 (UTC)

Це не просто зміни в тексті. Якщо змінювати, то і шаблони. Шаблони бувають з великою кількістю включень. Інколи сотні включень, тому щоб все коректно працювало потрібно враховувати порядок та ієрархію змін для таких шаблонів. Описи шаблонів також з різним оформленням, що ускладнює роботу бота, потрібно точно знати на що замінювати. Інколи вже є шаблони зі схожими назвами, але з проєктом. Крім того, потрібно щоб бот працював з вікіданими(а тут ще декілька моментів) Текст буває розбитий, щоб частини виглядали різними кольорами. Джерела бувають російською, посилання на статті російською. Бот не повідомить ботовласників про зміну назви. А скільки я ще не розповів. Добре, пройде бот, а потім все одно все перевіряти. --Salween (обговорення) 17:23, 12 травня 2021 (UTC)

я бачив Вашу роботу. Менше слів. Просто дякую ще раз Вам і все :з --『Gouseru』 ^Обг. 17:27, 12 травня 2021 (UTC)

зазначу, що просувати ідею створення нового простору я намагатимусь. Надіюсь це Вам заважати не буде.--『Gouseru』 ^Обг. 17:28, 12 травня 2021 (UTC)

Буде заважати. :) Тільки підозрюю, що я раніше закінчу, ніж все підготують. Сподіваюсь, що раніше. --Salween (обговорення) 17:39, 12 травня 2021 (UTC)

Я можу й почекати. Там всеодно є питання, якы потрібно вирішити спільнотою. Трішки оновив Вікіпедія:Проєкт та покатегоризував дещо. Здивувало, що у нас нема проєкту з Географії --『Gouseru』 ^Обг. 17:45, 12 травня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Географія :) --Salween (обговорення) 17:49, 12 травня 2021 (UTC)

перенаправлення не рахується =) --『Gouseru』 ^Обг. 17:51, 12 травня 2021 (UTC)

Хм. Вікіпедія:Проект:Енциклопедія_історії_України/Т Вона не одна така. --Salween (обговорення) 20:19, 12 травня 2021 (UTC)

@Salween подав запит до ботовласників, адмін може лише до 100 підсторінок перейменовувати.... --『Gouseru』 ^Обг. 20:49, 12 травня 2021 (UTC)

Декілька прикладів

Мені дивно, але Ви робите вигляд, що чи то не розумієте чи то не знаєте про наступне:

1. [обережно, ВП:ОД] Нереєстрований дописувач не може мати реєстрованого бота, бо... Його нема до чого (обліковий запис ботовласника) прив'язувати, а без прив'язки (вангую) його ніхто не затверджуватиме (навіть якщо дуже хочеться).
2. [а оце вже факти] Хронологія:
   • 2020.10.27 поодиноке вилучення контактної інформації зі статей. Виконано без жодних претензій з боку абикого.
   • 2020.10.30 поодинокі вилучення контактної інформації з шаблону (саме щоб не "засмічувати" "нові редагування" правками до численних статей з цим шаблоном). Було численно безпідставно відкинуто й захищено. Шаблон досі не виправлений й має змогу відображувати поля з контактними даними (телефон). Відтак, оскільки можливість змінити сам шаблон було забрано, порушення було виправлено шляхом численних поодиноких змін до самих статей з цим шаблоном, як то тут, таки "засмічуючи" "нові редагування". Але абияк не за власним бажанням, а вимушено, бо в когось клепки не вистачило зрозуміти коментар (чи то клепки то вистачило, але бажання унеможливити виконати вимоги ВП:ЧНВ легких шляхом - зміною саме шаблону - переважило?). Наразі - ця зміна статті "засмічує" вже, звісно, не "нові редагування", а радше "непатрульовані зміни" досі. З цього дня й почались "веселощі" з масових відкотів ручних (а не автоматизованих) вилучень контактних даних не лише з шаблонів, а й зі статей.
   • 2020.11.30 Лише через місяць редагування стали автоматизованими (саме з-за безпідставних відкотів поодиноких подібних редагувань), що породило деяку експресивність щодо саме того, на що Ви натякаєте - засмічення "нових редагувань" (точніше "непатрульованих змін", але мені вбачається, що Ви їх утотожнюєте).
   • 2020.12.06 Менш ніж через тиждень ботовласник вже вирішив проблему з "засміченням" "нових редагувань", відтак та проблема, про яку Ви говорите, була вирішеною менш аніж через 6 днів опісля появи тих самих автоматизованих редагувань, відтак - проблеми не існує вже півроку, але Ви чомусь досі про неї говорите. Й це є Ваш єдиний (але, як вже доведено вище - цілком безпідставний) аргумент щодо "заспамлювань" "нових редагувань" автоматизованими редагуваннями нереєстрованих дописувачів.
   • 2020.12.07 Звернення до ботовласника з пропозицією відпатрулювати понад 1000 подібних до інших змін, що були абиким не помічені, таким чином допомогаючи зменшити до нуля "засміченість" "нових редагувань" такими нереєстрованих дописувачів та, власне, пропоную пану з зайвою експресією виправити самостійно порушення у 40000 статтях (але, наразі, він чомусь не спромігся чи, скоріш за все, просто не схотів, зробити це самостійно, як й Ви, як й багато хто інший, хто лише "пустословить" й закидає безпідставні звинувачення).
   • 2020.12.08 Пояснення про те, чому (вочевидь, "подовжене" [а у подальшому за яким ніколи не було підведено підсумок] лише, щоб тягнути час) обговорення про начебто "доцільність"/можливість залишення таких даних у статтях є нікчемним й має всі підстави вже на той час бути завершеним.
   • 2020.12.14 Пропозиція всім охочим (й Вам також! Ви не бачили пінга?) виправити порушення самостійно, надаючи детальний аналіз порушень й де саме вони розташовані. Хтось з Вас спромігся? Ні. То ж. Ваші закиди, що "це має робити [сертифікований?] бот" абияк безпідставні. Бо бот (чи то ботовласник?) просто "не схотів" цього робити. А це вже привід робити "абияк", а не "чекати на бота вічно".

Будь ласка, у майбутньому утримайтесь від безпідставних закидів, якнайменш - на адресу нереєстрованих дописувачів, особливо у випадках, коли їх [Ваших закидів] спростування лежить на поверхні.

Й наявність чи відсутність у нереєстрованого дописувача [сертифікованого?] бота тут зовсім ні до чого. Ані для "незаспамлювання" "непатрульованих змін" (авжеж проблеми не існує з грудня 2020 року, є лише небажання [чи наказ не?] це робити), ані щодо численності самих змін ("заспамлювання" саме "нових редагувань"), авжеж при вірному підході (за умови лише наявності, наприклад, - у Вас особисто, бажання) було достатньо змінити близька 30 шаблонів (до тих майже 100, що використовуються нечисленно, які так чи інакше було змінено), щоб зменшити кількість необхідних для виправлення порушення ВП:ЧНВ україномовної вікіпедією редагувань в сотні разів - з 40000 до, наприклад 400 (окрім, звісно, тих контактних даних, що були зазначені у неналежному для них полі картки "адреса").

[Якщо] Не хочете щось робити [чи бачити] самі? [Будь ласка,] Не заважайте це робити нереєстрованим дописувачам. Дякую.185.103.246.17 02:00, 13 травня 2021 (UTC)

1. Сторінка так і називається Спеціальна:Нові редагування, а не нові невідпатрульовані сторінки
2. Створити акаунт 5 хвилин діло. Тож це Ваш ігнор ВП:НЕЧУЮ, і не розуміння ситуації. Учора Ви самі запропонувати як вирішити цю проблему, тож це і є нормальне вирішення проблеми. І це практикується в багатьох Вікіпедіях.
3. А це Ви вважаєте нормальним? Не засмічує Нові редагування [2]? 8 редагувань за 1 хвилину. І це при тім, що редагування не видаляють телефони. Дуже логічно. Пробачте, але це вже наглість. А Ваш приклад це різниця між редагуванням Спеціальна:Внесок/195.138.76.124 та редагуваннями за 12 травня зі запуском скрипта в 30 редагувань з різних айпі. І різниця ВЕЛИЧЕЗНА. Моє бажання лише за вилучення цих телефонів, і раніше я дуже мало приділяв уваги відкотам Ваших редагувань, крім деяких випадків, та останній час виділив більше, бо це вже переходить всі нормальні межі.
4. ВП:Пінг наче не спрацював, не пам'ятаю, давно було. Все наче прибрано одним адміністратором, і повернуто іншим адміністратором. Самі знаєте хто і ким.
5. Не заважайте це робити нереєстрованим дописувачам - Умійте прислухатися до інших.

--『Gouseru』 ^Обг. 05:35, 13 травня 2021 (UTC)

Ви ж не вважаєте, що моя поведінка б змінилась, якщо б я зареєструвався? #Пакистан пам'ятаєте? А довжину дискусій? Чи це комусь заважало? Чи хтось біг до ВП:ЗЧ шукати збіги мене з кимось?

Чи Вам досі не зрозуміло, що переслідування мене на підставі начебто "збігу" з абиким, а також "блокування" мені редагувати ВП:ВИЛ через фільтр редагувань, який власне запропонував (й у подальшому активно змінював у січні 2021, віддавши авторство іншому новоспеченому сісопу) також представник ВМУа - це переважно просто прояв "невдоволення" представниками ВМУа тим, що я насмілився критикувати дії представників ВМУа, що тягнуть за вуха залишення комерційних, навіть не приведених до ВП:НТЗ, статей, на початку вересня 2020, саме коли мене й звинуватили "у всіх гріхах".

У реєстрованих дописувачів тут нема абияких привілеїв, авжеж ті самі обмеження, що негласно (чи Ви десь бачили оприлюднені такі?) накладені на мене, накладено на безліч реєстрованих дописувачів й вони так само як й я не можуть щось там редагувати (наприклад, простір вікіпедія). Брешуть щодо реєстрованих також однаково з нереєстрованими. То ж - не бачу абиякої користі з тієї реєстрації.

До таких осіб, хто бреше, підтасовує "результати перевірки", щоб були саме такими, як потрібні (як хтось (с|на)каже), а не як належне (достовірними, як того вимагають правила), й іншим шляхом зловживає своїми повноваженнями, я не вважаю за потрібне "прислухатися" за абияких умов.

Ви, ймовірно, не читали вчора те, що відкотили. Там було про численні (але переважно оце) правила фільтру редагувань, які, власне, з січня 2021 року з "легкої руки" ідеолога автоматизованої цензури - пана "скарбника" ВМУа - й блокують мені вилучення контактних даних зі статей. Якщо Ви "не в курсі", як саме правила мені заважають це (якісно вилучати контактні дані) робити - то гляньте на логіку вищезазначеного фільтру - й Ви зрозумієте. Тож, будь ласка, не треба з одного боку бути дорослим (надавати поради), а з іншого - дитиною ("редагування не видаляють телефони...це вже наглість").

Щодо 8 на хвилину... Ну... Я міг би робити (й колись робив) по одному редагуванню за 8 секунд, але ж наврядчи то є кращим.

Щодо 30 з різних айпі - так а навіщо Ви мене блокуєте? Коли айпі не блокується, є сенс "чекати" хвилину (чи то коли правило Блокування вандалів-3 є активним, навіть більше й з меншою кількістю редагувань на хвилину). Коли ж ні - навіщо чекати? Ви мені "гидите", а мені "посміхатися"? Якось нелогічно, скажу я Вам.

Скасуйте недоречну логіку Блокування вандалів, що не "захищає від вандалів", а цензурує вилучення контактних даних нереєстрованими дописувачами - й "буде Вам щастя" - я вилучатиму відразу й все.

Враховуючи штучні цензурні (що ніхто вголос не визнає, але ж всі це розуміють) мені обмеження редагувань, я на зараз просто маркую для Вас статті з порушенням ВП:ЧНВ 1.6.4, авжеж начебто з пошуком відповідних статей у Вас (спільноти, якщо вважати, що бажання, яке деякі з Вас декларують, приводити статті до вимог вищезазначеного правила, начебто є) суттєві проблеми (бо якщо Ви - спільнота - начебто хочете виправляти порушення, але не виправляєте, то... Ви їх не можете знайти?).

Найголовніше, що це працює! Той же "повіт Польщі" ж помітили? А раніше ж не помічали (півроку-декаду тому), чи не так?

Втім, маю зазначити, що... Спільними зусиллями статей з порушенням (якщо звісно не враховувати ті, де контактні дані залишились в полях картки, але що "приховано" через шаблони) залишилось з 40000 (на початку грудня 2020 року) не більше 800. Тож. Вам надати перелік статей, щоб Ви це самі зробили (але ж не знов за півроку!)? Чи скасуєте ту штучну автоматизовану цензуру, за допомогою якої, як вбачається, хтось так полюбляє відчувати ілюзію "контролю" над іншими, щоб це міг зробити я приблизно за... дві години?

Й зможемо у подальшому спокійно займатися ВП:АП (я вже нарахував 800 статей з порушеннями).

P.S. Ок, припустимо, що Ви "тільки-но побачили" мої редагування й ними невдоволені. Не обов'язково мені це казати, але хоч для себе, будь ласка, оцініть історію змін до статті, наприклад, Віццині, де я видалив контактні дані, цю зміну патрулював пан Aced (йому Ви вірите, як патрульному?), через майже місяць (т.ч. на той час зміна вже не "заспамлює нові редагування") бот відкочує мою патрульовану правку, щоб... наступного дня інший бот... Повторив мої дії (з абсолютною точністю). Навіщо потрібні такі дії? Й так - разів з (на той час таких скасованих патрульованих змін було) 6000. На зараз відкотів саме повноцінних моїх видалень, а не як зараз - лише маркувань порушень, вже накопичилось понад 13000. Чи, наприклад, статті з до 100 у кожній повторюваних повноцінних, а не часткових, видалень виключно контактних даних, що так само безпідставно й повторювано відкочувались?.. Вас нічого не дивує? ;) Може Ви зміните думку, щодо того, чи дійсно саме мої дії підпадають під термін "нахабство" чи не дуже "нормальні"? Однобічно мислити, звісно, просто й зручно, але, на мій погляд, не варто.

P.P.S. "Учора Ви самі запропонувати". Про що йдеться? Не можу зрозуміти. Абияк реєстрація не вирішить нічого (вище пояснював). Якщо ж штучні обмеження створюються, щоб змусити мене зареєструватися, в мене лише одне питання: "На комусь це спрацювало? ;)"185.103.246.17 09:00, 13 травня 2021 (UTC)

Я вже наче десь казав про незадоволеність тих відкотів. Що я та Andriy.v можемо зробити проти багатьох зі спільноти, яка довіряє Вам рівно на нуль?

Ваш бот за 6 місяців і ще донині некоректно працює, навіть для цієї частини, яка була не захищена фільтром (основний текст). А тому він вилучав 100-150 тис. І адмінам Вікіпедії потрібно було Вас не зупиняти?

Я Вам ще раз кажу, що якби Ви відразу створили акк для бот, я би підтримав цю ініціативу. Нині Ви самі ж ускладнили ситуацію. Ваші дії, які розуміються по-вашому як "правильні", дали "негативні" наслідки. І це не лише від мене. А не від однієї десятки користувачів. А такі наказові фрази як "скасуйте недоречну логіку" можна трактувати як ультиматум.

Знов ж таки "щоб це міг зробити я приблизно за... дві години" - Ви абсолютно не розумієте про шо я Вам кажу, це ВП:НЕЧУЮ. За дві години користувачі Вікіпедії ні мене, ні Вас по голові не погладять, а лише дадуть підсрачник. Без знань законів спокійно займатися ВП:АП неможливо, бо ВП:АП є юридичною політикою, а з огляду на те, що ви не знаєте що таке "поріг оригінальності", яка вже давно застосовується в судовій практиці [3], та й незрозумілі шаблони копівіо на бібліографію чи на нагороди як в статті Гузь (може вони помилково, пробачте), це теж говорить про Вашу співпрацю (Ви не згодні з моєю думкою, я з Вашою і не перетворюється на ВП:ПОКОЛО, хоча я так і не почув ніяку аргументи щодо практики суддів забороняти публікувати тривіальне резюме, бо якраз так стараються вирішити питання АП в англвікі та коммонз). Пробачте, але на мою думку Ви не бажаєте співпрацювати, а лише ставите ультиматуми ("зробіть так-то і я зроблю це-то"), просуваєте власну думку, а це не співпраця. Пробачте, але така нині щодо Вас сформувалася думка.

"Може Ви зміните думку" - після запуску сприпта з коментарями а б в г д - Ні. Якщо Ви це повторите, то це лише підтвердить, що Ви дієте деструктивно. Якщо Вам не подобаються методи, які використані не в одній Вікіпедії, то Ви легко зможете знайти інші правила, які мають пробіли в правилах чи просто застарілі та повторювати подібні дії безкінечну кількість раз. Це не можна назвати співпрацею теж.

П.С: Віццині - нормальне редагування бота, яке не заспамлює нові редагування і користувач не намагається ще зробити з апйпі чи обліківки користувача (а не бота) --『Gouseru』 ^Обг. 15:43, 13 травня 2021 (UTC)

Хмм... Дозвольте мені припустити, що Ви мені отоє (недоречні й необгрунтовані "напуття") пишете лише тому, бо (знов) просто не розумієте відсутність проблеми, яка начебто (за Вашими словами) є присутньою в моїх діях й (знов) навести (але вже інші за найперші) приклади:

• Віццині
  1. 2020.11.25 Моє редагування (доречі - що зроблено вручну, з різницею у 8 хвилин з моїм попереднім й наступним), що (так!) "заспамлює" (але це нікого не бентежить на той час й, взагалі то, саме це ніколи й не бентежило, від Вас вперше це почув) "нові редагування" станом на той день й додається до "непатрульованих редагувань" (саме те, що звісно бентежило час від часу деяких окремих дописувачів). (найголовніше) Чи бачите саме у вмісті редагування якусь помилковість?
  2. 2020.11.26 2:41 За 11 годин моє редагування патрульовано (перевірено й визнано вірним, відтак, визнано, що помилковості вмісту там немає, у списку "непатрульованих редагувань" моє редагування вже відсутнє). На той же час це вже 3200 редагувань опісля мого вищезазначеного, відтак й "нові редагування" моє редагування більше "не заспамлює", авжеж у них наявне обмеження на відображення лише до 500 останніх редагувань.
  3. 2020.12.20 Майже через місяць опісля мого редагування (або ~230000 редагувань потому) виконано відкот мого патрульованого редагування лише за ознакою того, що редагування виконано нереєстрованим дописувачем (цитую сутність): "Скасування редагування незареєстрованого бота - аноніма" (брехливий коментар, авжеж відкочувана зміна була зроблена вручну, хоч це й не найголовніше, бо сутність підстави відкоту на поверхні - зроблено НЕРЕЄСТРОВАНИМ дописувачем).

  Навіщо було робити той відкот мого редагування (керуючись виключно правилами вікіпедії, а не чиїмось забобонами, як то, найнейтральніше, "ну ти ж панімаєш!.." чи щось там про "кузькіну мать")? Ваші доводи щодо "заспамлювання нових редагувань" тут недоречні, оскільки, як зазначено вище, у нових редагуваннях не відображуються редагування понад 500 потому, відтак через місяць воно вже нічого (ані нові редагування ані непатрульован) не "заспамлювало".

• "незадоволеність". Про яку "незадоволеність спільнотою" йдеться? ;) Про штучну, що створено дописувачами (переважно лише двома, з Вашого дозволу, щоб не тицяти, "гарнюнями" з ВМУа чоловічої статі), яких можна порахувати на пальцях якщо не однієї, то двох рук, але які з "додатковими повноваженнями" (й тут не йдеться саме про повноваження сісопа, але й не виключає їх) користувача? ;)

А навіть активних, лише реєстрованих, дописувачів - понад 3000 на місяць. Відтак - Ви маєте на увазі "невдоволення" моїми діями менш ніж 1% активних реєстрованих дописувачів чи меншу за 0,01% від всіх реєстрованих (якщо припустити, що їх 100000, але ж їх більше) в україномовній вікіпедії за весь час її існування? ВП:Консенсус діє не так. Я можу знайти набагато більше за 10 дописувачів, хто був "задоволений" моїми діями, відтак, консенсус саме спільноти україномовної вікіпедії щодо моїх дій абияк переважає над "невдоволенням" тієї купки, але вкрай галасливих, місцевих "можновладців". Тож Ваш довод про "невдоволеність" не має жодних підстав, окрім як то, може, Ви "десь чули". Якщо б тут думка спільноти щось важила, поточної з Вами розмови про, фактично, "несуттєве" не було б, а контактні дані були б вилучені за два тижні - якщо лише мною, й за менш ніж тиждень - якщо за участі окрім мене хоча б двох ботовласників з одним ботом кожний - ще у жовтні-листопаді 2020 року, коли їх й було виявлено у суттєвій кількості статей.

• "бот за 6 місяців...некоректно працює...навіть для...(основний текст)". Хмм. Ви помиляєтесь:
  1. 2020.11.30 Зміна зроблена 5,5 місяці тому й не має жодних помилок. Чи Ви бачите помилковість вмісту зміни? Може у картці? Чи може у основному тексті? Може якісь з Ваших сертифікованих ботів так "вміє", щоб брати саме "сертифікованих", як приклад для наслідування?

  Відтак, Ваш довод щодо "некоректності" роботи є недоречним.

• "він вилучав 100-150 тис." Ви знов помиляєтесь. Кількість моїх редагувань щодо контактних даних за весь час не перевищує 20000. Тож... Ваш цей довод (я вже не питаю, звідки Ви узяли ці вигадки про таку неймовірну кількість) є недоречним.
• "І адмінам Вікіпедії потрібно було Вас не зупиняти?" Так, не потрібно. А навіщо? Усі наведені Вами доводи "так робити" вище спростовано. Авжеж помилок не має, "непатрульовані редагування" не заспамлювало, крім того, якщо Ви не помітили, всі мої редагування мали унікальний підпис ВП:НЕКАТАЛОГ чи подібний, й ніхто з "вандалів" ніколи не намагався "косити під мене", використовуючи той самий підпис у коментарях до редагувань, то ж говорити про "заспамлювання нових редагувань", бо начебто (беру приклад з пояснень інших Ваших "однодумців", що писали, втім про список "непатрульованих редагувань") складно "ідентифікувати" на тлі моїх правок вандальні - недоречно.

  До речі, якщо б "адміни" ще й долучились до моїх дій замість заважати таким час таких змін з приведення статей до вимог ВП:ЧНВ 1.6.4 можна було б скоротити з... Вже понад півроку до... 1-го дня. Чи не було б це розумнішим?

• дії, які розуміються по-вашому як "правильні"..."негативні" наслідки...від мене [й?] не від однієї десятки користувачів."

  Це вимога ВП:ЧНВ - глобальної політики Вікіпедія, а не моя особиста примха, невдоволеність абикого нею не має жодного значення, хоч їх буде й з тисячу. Завдання сісопів - пояснювати вимоги правил й направляти спільноту виконувати такі вимогам, а не заважати тому, хто їх виконує, бо "хтось образився" на таку вимогу. Якщо Ви не мало того, що не згодні з вимогою глобальної політики, а ще й зловживаєте повноваженнями сісопа заважаєте їй керуватися, може Вам не варто бути сісопом?

• "скасуйте недоречну логіку" можна трактувати як ультиматум.

  Так й є. Авжеж ця логіка є цензурою, ще й вигаданою й реалізованою керівним складом ВМУа. А відсутність цензури - це вимога правила ВП:ЧНВ ;) Звісно, якщо її вірно "доперекласти" (це глобальна політика, відтак - саме англомовна версія є єдиним вірним взірцем правила) - ознайомтесь en:WP:CENSOR. Це вимога глобальної політики Вікіпедія. Якщо це для Вас не є важливим, то подальше моє спілкування з Вами, пробачте, не має сенсу.

• "За дві години користувачі Вікіпедії ні мене, ні Вас по голові не погладять"

  Це взагалі якась дурня. Вночі (А ми неодноразово з Вами "зустрічались" саме вночі тут) майже ніхто не редагує. Вночі всім плювати на "нові редагування" Майже всіх неавтопідтверджених "вандалів" Ви вже всіляко заблокували, то ж... 2 години абсолютно нічого не вирішують щодо якогось вигаданого "невдоволення". Натомість вирішує сутність "проблеми" (якою Ви ситуацію, що склалася, називаєте) - предмета спору щодо змісту [у вікіпедії це зветься "конфлікт"] у статтях (контактних даних) більше не буде (якнайменш, відображено читачам). Тож - цей Ваш довод взагалі не є зрозумілим до чого Вами наведений. Бо Ви й самі нічого не робите для вирішення питання, лише мені якісь недоречні "поради" у великій кількості пишете, що проблему (дійсно існуючу, що підтверджується фактами. Вам надати підтвердження у кількості близька 800?) наявності контактних даних у статтях так й не вирішують.

• "Без знань законів спокійно займатися ВП:АП неможливо"

  Згоден.

• "ви не знаєте що таке "поріг оригінальності""

  Не знаю.

• "як в статті Гузь"

  Не зрозумів за що Вас пробачати, але маю додати, що там проблема (якщо мова про ВП:АП, бо там наразі ще й суттєві проблеми з ВП:В-ВП:ОД-ВП:НД, що пан Goo3 намагається приховати "окозамилюванням") радше не в тому, чи щось там є на зараз копівіом, а в тому, що наявність копівіо (частково поточної версії, яку ігнорує пан Goo3, суттєво - попередніх версій) у статті є, а промаркувати їх, окрім як шаблоном copyvio, щоб "поінформувати" "зацікавлених" у виправленні порушення статтєю вимог ВП:АП сісопів про саме таке, нема чим, а пан Goo3 їх (шаблони copyvio) вилучає зі статті з дивним коментарем "текст переписано, АП не порушено..." (попри версії статті з суттєвим порушенням досі не приховані, а, відтак - коментар є двічі брехливим - як щодо попередніх версій статті так й щодо поточної), що начебто натякає, що той факт, що я не знаю, що таке "поріг оригінальності" - не найстрашніше "незнання" для того, щоб у вікіпедію не тулили плагіат.

  

  Ситуація з іншою статтею, де пан Goo3 повернув 15 кб плагіата скасуванням цього редагування ("Порушення АП" у шаблонах "дослівна копія" тицніть, щоб наочно впевнитися у наявності порушення) без абияких пояснень й захистив статтю на три місяці від моїх подальших змін, - також не сприяє відсутності плагіату у вікіпедії. Тож... Чи насправді незнання "порогу оригінальності" - то дійсно найсуттєвіша перепона на шляху відсутності численних порушень ВП:АП в україномовній вікіпедії, чи може такий простий факт, що всім плювати на наявність абияких (авжеж вимоги ВП:НЕКАТАЛОГ також ніхто особливо не поспішає ані у минулому ані насьогодні) порушень? ;) Й починати викорінення такого явища, як порушення ВП:АП потрібно не з теорії, а з саме практики й це переважно залежатиме від саме жорсткого вимагання від кожного (навіть від "дирехтора ринку") таким правилом керуватися?

  Щодо "порогу оригінальності", проблема у тому, що саме у ресурсах вікіпедії я не побачив жодного пояснення щодо порогу оригінальності, натомість я побачив повну заборону плагіата тексту (без абиякого "порогу оригінальності"), якщо подивитись сторінку обговорення засєкіної, де я Вам про це писав. Тому й не впевнений, що Ваші доводи доречні щодо "порогу..." саме для застосування для тексту, що "тулиться" до вікіпедії з джерел. Може вікіпедія вважає "бути подалі від абияких проблем" й саме тому вимагає саме щодо тексту відсутності жодного (навіть найменшого) збігу? Та й це питання наврядчи буде спливати часто, авжеж в, наприклад, тій самій статті про "поріг оригінальності" не йдеться - там майже 100% (я просто картку не прибрав, що також просто дослівно копіює джерело) є плагіатом, й особисто я до серпня поточного року обмежений там щось робити, бо порушення повернуто, а сторінку захищено від моїх редагувань. Але Ви взмозі. Але чи є у Вас бажання - це питання. Відтак - той факт, що Ви знаєте, що таке "поріг оригінальності", а я - ні, наврядчи має значення для наявного порушення ВП:АП (й його виправлення) у цій статті. Головне - бажання не тулити плагіат (чи його зі статей видаляти), як й бажання саме домагатися (а не мовчки чекати на "розуміння" від інших, як, мені здається, мені пропонуєте робити Ви) не тулити такий від інших, бо це є вимогою (правила), а не (Ваше чи моє особисте) проханням. Яке (абияке бажання не тулити плагіат та/або вимагати таке від інших), як вбачається, є вкрай мало у кого.

• "не бажаєте співпрацювати"

  Вам не здалося. Так й є. Це може бути неприємним для когось, але це не заборонено правилами вікіпедії. Втім - це лише відзеркалення. Співпраця - це взаємокорисна діяльність, а, як Ви висловились - наказовий тон - то не є співпраця. Знов таки - згадайте #Пакистан - конфлікт(Ви частково брали консультативну участь)+дискусія+вирішення=немапроблем. А тепер згадайте Moneyveo:конфлікт+конфлікт 2+відсутність дискусії по обом+Порушення 1.4 ВП:ПЗС (зловживання владою)+наклеп+спростування наклепу+Порушення пункту 5.1 ВП:БЛОК з повторенням наклепу, що вже було спростовано (зловживання владою)+Порушення одночасно пунктів 2 та 3 m:CheckUser policy та начебто "виправдання" попередніх зловживань владою, "заднім числом" ("важка артилерія", покликали "дирехтора ринку", зловживання владою)+...+найсуттєвіше намагання арбітром приховати оприлюднення зловживань у поданому запиті на арбітраж шляхом його видалення(зловживання владою)+намагання звільнитися від пояснень своїх зловживань шляхом тиску відповідача на арбітрів поза межами розгляду арбітражного запиту з метою вплинути на рішення арбітрів, розповідаючи їм "страшилки з минулого", що втім було спростовано, але про це не згадується [ВМУа все сама - Вигадали/СказалиЩоНеБрехня/ПовторилиСтоРазів=ВсіДесьЧули=Історія!](зловживання владою/адміністративним ресурсом)+... Мені у відповідь "посміхатися", "прислухатися" й "співпрацювати"? А чи є з ким? Пробачте, але навіть у Вас, як вбачається, власна думка "десь поділась", бо Ви, схоже, виключно чужими словами зі мною розмовляєте й посилаєтесь не на факти, а на ті самі чужі слова (накшталт "десь чув").

• "запуску сприпта з коментарями а б в г д - Ні."

  Хмм. Ну ок ;) (хоч й Ви не можете пояснити у чому тут порушення правил, лише пояснюючи це... Забобонами?) Відзеркалення, пам'ятаєте? Це було виключно воно (дій з "несподіваного" блокування мені правилом фільтра редагувань залишати коментар "ВП:ЧНВ 1.6.4"). А кролика, що, не побачили? з коментарем bunny.1? Я розумію, що Вам (знов) нецікаво "розбиратись" (хоч й все на поверхні), але в мене лише такі три питання щодо такого: Чи ви знаєте, хто прямо у той час змінював правила special:AbuseFilter/10, що блокують мені залишати "стандартний" коментар ВП:ЧНВ 1.6.4 й подальші, що я писав? Якщо так, то хто? Чи це були Ви?

  Відтак - якщо Ви вбачаєте у цьому (коментарі "а"...) саме мою провину (хоч це й виключно Ваші власні "забобони", а не вимоги якихось правил), то... Прикро.

• "Якщо Ви це повторите"

  ;))) От Ви смішний, чесне слово ;) Якщо мені не залишають іншого вибору (блокують фільтром редагувань, що не призначений для саме цього, залишати мені коментар "[[ВП:ЧНВ]] 1.6.4", "[[ВП:НЕКАТАЛОГ]]", "[[user:someuser]]" та інші), звісно я це повторюватиму. Ще ми можемо за допомогою коментарів спілкуватися саме там, а не тут (Ви маєте пам'ятати). "Приказний тон - це сприяє розумінню" (перефразовано) - Ваша дефініція. А (автоматизована) цензура - це воно й є.

• "правила, які мають пробіли"

  Не знаю з чиїх слів Ви взяли, що я щось таке "шукаю", авжеж нічого у моїх діях на це навіть не натякає, якщо, звісно, дивитися на джерело підстав моїх дій й керуватися виключно фактами й правилами, а не чимось накшталт "десь чув" й забобонами окремої купки "невдоволених", але владних, осіб.

П.С. Віццині - я написав Вам вище - ваші закиди щодо "ботовласник молодець" (а я - ні), "бот молодець" (а я - ні), хтось (начебто я) намагається використовувати бота з під айпі - всі безпідставні, оскільки моє редагування було ручним, у чому Ви можете власноруч впевнитись (за лише наявності бажання). Не користуйтесь джерелом "десь чув". Керуйтесь фактами.

P.S. Давайте таки завершимо цю безпредметну розмову (пробачте, що я не помітив цього, коли Ви натякали на те ж саме). Ми не знайдемо спільної мови. Чути можна тих, хто сам вміє слухати, а це, як не прикро, навіть не Ви, й навіть не той менш ніж з десяток "найневдоволеніших" моїми діями дописувачів, що й спричинили галас щодо мене на пустому місці, бо невдоволені тим, що я не вбачаю можливим залишати рекламні статті та вимагаю виправити (чи хоча б не заважати це робити власноруч мені) суттєві порушення, які там десятками років накопичувались, у статтях, де такі є.

З одного боку Ви інших вчите "не воювати з-за букв в статтях", а з іншого акцентуєте на начебто "заспамлюванні" "нових редагувань", якого не було (з прикладом накшталт Віццині). 40000 редагувань, це навіть з моєю "швидкістю" близька лише двох тижнів "заспамлювання", а якщо б долучились ботовласники, то менш ніж за тиждень, й проблема саме у небажанні (у тому числі ботовласників) робити щось корисне, замість "замилювати око", як то на зараз робите Ви своїми (неповними й однобічними) "висновками".

Дякую за Ваш час, й пробачте, що в Вас його забрав, намагаючись знайти з Вами спільну мову, але, як вбачається, марно. Пропоную (якщо є бажання) відповідсти на #Факт щодо шаблону (та дискусія хоча б має передумови бути результативною), а цей топік, не знаю, що Ви там з ними робите непотрібними? Видаляєте? Архівуєте? - Щось таке.59.120.147.82 00:59, 14 травня 2021 (UTC)

1. Перше і головне: чи Ви прислухаєтесь до думок інших? Я цього не бачу.
2. Я прямо сказав, що це повинен робити бот. Ви робили днями це не ручками, а скриптом, тим паче погано написаним скриптом. Мені спеціально для Вас зробити правило для ботів? Бо Ви абсолютно не хочете зрозуміти наслідки.
3. Те, що Ви хочете дізнатися як працює фільтр може говорити про Вашу подальшу деструктивну роботу? Мені це не подобається. Скільки раз мені писати, що потрібен бот? Ви самі прекрасно знаєте, що переважно ручні Ваші видалення я не скасовував.
4. Я Вас не розумію... Ви намагаєтесь дотримуватися правил україномовної Вікіпедії, але посилаєтесь на ВП:ЧНВ, де немає уточнення про цензуру. І це не глобальне правило. Ви схоже плутаєте з окремими політиками метавікі. # Чому тоді Ви не чуєте мої слова про бота та англомовну практику?
5. Знання законів ВП:АП є важливим для Вікіпедії. Я можу помилитися, але тоді Ваші аргументи повинні посилались б на судову практику чи закони і можуть вирішити конфлікт (або посередництво). І знов ж таки, не моя проблема, що Ви не знаєте щодо питань "оригінальності" в законах авторських прав (п.с. хоча... це дивно. Ви не раз посилаєтесь на ВП:ЧНВ, але ВП:АП фактично є юридичною і глобальною політикою, і там про це написано. Але Ви зі мною сперечаєтесь про те, що не знаєте цього... але знаходите метаправила навіть в цьому обговорені... Якось не логічно це все, пробачте.) Це може допомогти не лише вирішити питання АП, а й поліпшити існуюче правило.
6. Ваші дуже рішучі редагування з вилучення можуть оцінюватися як вандалізм іншими. Такий стереотип у нашій Вікіпедії. Тому я казав, що необхідно переписувати статтю.
7. І Вас проблеми з юридичними питаннями? Є "небанківська фінансова установа" та використовується термін "небанківська кредитна організація". І назва у преамбулі може відрізнятися від офіційної, якщо в джерелах відома інша, тому у вікі ПЦУ, а не Київська митрополія.
8. Якщо Ви ставите мені ультиматуми, то я поставив Вам, а Ваш коментар "звісно я це повторюватиму" та "мені не залишають іншого вибору" це безперечно ВП:НДА та ВП:НЕЧУЮ. Чи Ви бажаєте таким чином знищити Вікіпедію? Я прекрасно розумію наслідки цього.
9. Мене не цікавить хто Ви і звідки, я дію згідно ВП:НДА та ВП:НГП.

П.С.: Copyvio-revdel - безперечно потрібно створювати. d12 - поки не бачу сенсу, бо випадки діляться на повідомлення про копівіо: в статті (шаблон Copyvio) та у її версії (шаблон Copyvio-revdel)

П.С.С.: за дії окремих адміністраторів я не відповідаю. Бажання також повинні бути, це всетаки добровільний проєкт, а я десять рук не маю. --『Gouseru』 ^Обг. 13:20, 14 травня 2021 (UTC)

По пунктах

1. Так. Прислухаюсь. Коли є до чого (предметна дискусія, а не наказовий тон). Може не там дивитесь? Думка іншого дописувача=останнє слово за ним.
2. Я не проти. Але він цього не робить. Декадами. То ж - на Ваш погляд, мені варто було почекати ще декаду на бота? Це нераціонально. Крім того, навіщо робити щось боту, якщо ми (Ви, я, ботовласник) "вигадали" інше вирішення - зміна шаблонів, для яких бот абияк не потрібен? Ви розумієте, що те, про що Ви говорите, що "має робити бот" - це наслідки "лінощів" й численних "заборон" виправляти це порушення? Ви ж й самі не поспішаєте їх виправляти, лише коли "припече" (хоч, звісно, дякую, що за власним бажанням). Для чого потрібен бот, коли прямо зараз достатньо видалити поле "телефон" з шаблон:школа чи "електронна скринька" з Шаблон:Селищна рада? Я цього зробити не можу, бо "невдоволені" повернули порушення правила й захистили статтю, а Ви й абихто інший - можете, але не робите, втім мені радите "прислухатись". До кого?
3. Як працює фільтр я давно знаю. А "подивитися" на приклади, як й на журнал спрацювань, нереєстрованому дописувачу можна на абиякій вікіпедії, окрім, звісно україномовній (цензура? ;) чи радше свідоме приховування зловживань владою? Аж смішно, знаєте). Дякую, що не скасовували (власне, я звісно цього не помітив на тлі численних скасувань деякими іншими, пробачте).
4. ВП:ЧНВ - це лише переклад en:WP:!, частиною якої й є en:WP:CENSOR. Що Ви там писали про знання законів? Що у них йдеться щодо перекладених оригіналів документів? Найчастіше, щось накшталт, що: "у випадку розбіжностей вмісту чи у тлумаченні, вищу силу має текст оригіналу". У цьому випадку - це англомовна версія правила, у якому пункт про цензуру - присутній. Той факт, що хтось "недопереклав" (чи то не оновив переклад) оригінального тексту політики - нічого не змінює щодо правозастосування змісту такого оригінального документу. Тож, відсутність цензури - це вимога, якій має підкорятися й україномовна вікіпедія. Якщо Вам не достатньо - ознайомтесь з частиною третьою статті 15 Конституції України. ВМУа працює в Україні, а відтак - має підкорятися Конституції України, авжеж автоматичну цензуру, про яку я пишу, вигадала, підтримує й розповсюджує не вікіпедія, а саме - ВМУа на її (вікіпедії) теренах.

   Давайте керуватися фактами, а? ВП:ЧНВ, це: "загальний принцип" (на зараз), у "Загальновікіпедійні принципи" (2 тижні тому), що перекладено з англійскої "Project-wide principles" у 2011 році (проект [не знаю як вірно з цим новим правописом] - це "Вікіпедія", україномовна вікіпедія - це мовний розділ проєкту, найвірніший з існуючих переклад - "загальновікіпедійні принципи", а не незрозуміле, що Вас на зараз й плутає "загальні принципи"). Той факт, що "хтось" з часом (два тижні тому) "замилив око", назвавши це "загальним" принципом - не змінює сутності й розповсюдженості правила. Щоб Вам було ще зрозумілішим, подивіться сюди, де правило "What Wikipedia is not" відноситься до саме "Global Principles" (що перекладається не інакше за "Глобальні принципи"). Так, я помилився щодо (майже) "пунктуації" (назвав принцип правилом), але слово "Глобальний" мені не ввижалось, а є насправді. Та й той факт, що на зараз ВП:ЧНВ стоїть у "загальних принципах" [незрозумілий термін] поряд з ВП:5О, красномовно натякає, що ВП:ЧНВ - саме глобальна політика незалежно від назви типу документу (принцип, правило, настанова, чи як там Ви це хочете назвати), як й ВП:5О, чи Ви вважаєте й ВП:5О не глобальним правилом? Ну й останнє. Наведіть мені посилання на "голосування за прийняття ВП:ЧНВ за правило", якщо Ви вважаєте це не глобальною, а місцевою політикою, за яку голосувала спільнота. Бо я такого голосування не вбачаю, як й за ВП:5О. Відтак, я "нічого не плутаю" щодо змісту, лише щодо форми (глобальне, але не правило, а принцип). Тож й мої посилання на вимогу (яку просто "забули" перекласти, лише цікаво за чиєю "вказівкою") правила про відсутність цензури абияк виправдані.

   Чи вірно я Вас розумію, що Ви не вважаєте за потрібне відсутність цензури в україномовній вікіпедії? Якщо Ваша відповідь "так", то... Отакоє...

   Я чую. Але натякаю Вам, що це не має значення (детальніше у пункті 2). Авжеж сам мій бот - це результат масових (численних) порушень місцевих "можновладців" фундаментальних основ вікіпедії. Його існування та функціонування не можна розглядати окремо від таких порушень, бо це як "стригти газон в кар'єрі" й вважати це корисним - що трави нема - Ви не бачите, але продовжуєте "стригти", чи то як "видобувати каву в шахтах Львова" - та сама абсурдна конструкція, як й її обговорення.

5. Знов Ви безпредметно тичете мені про несуттєве - коли останнього разу порушення авторського права в україномовній вікіпедії доходило до суду? Правило ВП:АП існує для попередження судових процесів, на які Вас ніхто навіть не покличе (бо відповідачем буде вікіпедія, що юридично зареєстрована у США), тож до чого тут судовий процес, як такий? Предмет розмови на зараз у вірній чи невірній ідентифікації мною, як учасником спільноти, порушення авторських прав. Чи Ви вбачаєте у цьому редагуванні помилку щодо помічення порушень ПРАВИЛА ВП:АП (а не "незаконності копіювання 100% тексту з джерела за законодавством країни n") чи ні? Бо якщо так - чому Ви не виправляєте його чи не кажете пану Goo3, що не варто було прибирати ці шаблони й не повертаєте такі до статті, а лише мені тут безпредметно щось пишете? Якщо ж воно помилкове - то поясніть, будь ласка, в чому? Розум - це добре, але вміння пояснити Вашу точку зору - набагато цінніше. Більшість порушень не "на межі" визнання/невизнання якогось там "порогу", а саме грубі порушення правила ВП:АП. Для окремих випадків, де така дефиніція спірна, можуть покликати й Вас - за Вашими словами - експерта з "порогу індивідуальності", як то зробив, наприклад, пан Юрко Градовський.

   Які в Вас прекрасні "двойні стандарти" ;) ВП:АП, з Ваших слів, - це "фактично глобальна політика", а ВП:ЧНВ, за Вашими ж словами - ні, хоча вони знаходяться у одній категорії "Загальні принципи". Зручно. Браво!

   У ВП:АП - жодного слова про жодний поріг. В її англомовній версії також (слова "Threshold" немає). У інших документах (англомовних), на які Ви посилалися раніше щодо саме тексту (а не зображень) також (хоч Commons й є іншим проєктом, [який саме стосується зображень й де чітко йдеться про застосування терміну "поріг оригінальності" ВИКЛЮЧНО до зображень чи то тексту НА ЗОБРАЖЕННІ, й ОБОВ'ЯЗКОВА ВІДСУТНІТЬ ЖОДНОГО ЗБІГУ щодо саме звичайного, а не на зображенні, тексту з джерелом] правила якого не застосовуються до проєкту вікіпедія, як то глобальне, як Ви самі визнали, правило ВП:АП, де про "поріг оригінальності" аніслова). Мені вбачається, що це Ви плутаєте, але не глобальність правила ВП:АП (що э вірним), а саме можливість застосування критерію "поріг оригінальності" під час дослівного копіювання тексту з джерела.

   "Це може допомогти не лише вирішити питання АП, а й поліпшити існуюче правило." Це несподівано, але приємно. Хіба що я не зрозумів, що [саме у моїх діях/коментарях] й як [саме] може це зробити. Однозначне визначення "порогу оригінальності" для тексту у саме вікіпедії? Абияк - я такого (саме для тексту) у жодному наведеному джерелі не знайшов. Й навіть у Бернській конвенції не знайшов (там про все якось "в тумані" зазначено).

6. Й що? Сісопи для того й потрібні, щоб холоднокровно судити, коли до них звертаються за допомогою ті, хто так вважає, про те, чи то дійсно є вандалізм, чи то комусь так "лише здається" й, у разі, якщо "лише здається", пояснювати (якнайменш, про таке йдеться в обов'язках сісопа) та більше не повертатися до цього питання, а не бути "слугою невдоволених мас" й робити саме так, як сказав той, хто громче топочить (ну там, безпідставно БлокуватиПростоТакДописувачів/захищатиВідРедагуваньСторінки/вигадуватиАвтоматизовануЦензуру/т.і.).
7. Це не зазначено у жодному наведеному джерелі, відтак - то є ВП:ОД, замінити термін на підтверджений ВП:НД. Знов таки - розум (Ви розумієте - пречудово - дати Вам за це конфетку?) - то добре - але підтвердження такого у статті належними посиланнями - ще краще, коли ж мова про те, що видаляється текст, що підтверджено належним ВП:ОД та додано замість непідтвердженого абичим тексту, - то й є, що зветься - цензура, або, звісно - звичайнісіньке порушення ВП:НТЗ, про що я й зазначав у коментарі. Але Ви знов акцентуєте на несуттєвому - що я не такий розумний, як Ви ;)) Ну чесно - це ж смішно. Я, звісно, радий за Вас, якщо Ви почуваєтеся так краще. Продовжуйте - я просто сміятимусь про себе ;) Люблю, знаєте, дарувати радість людям.
8. Які страшні слова. Як цікаво. Вимагати від інших керуватися виключно правилами (те, що МАЄТЕ робити Ви, як сісоп) - це, як вбачається, шлях до "знищення" вікіпедії. А сісопи тоді, за Вашою термінологією - то є хто (якщо такі дії, що роблю я, то є за правилами - їх обов'язок)? Ті, хто охороняє врата пекла? Ну не знаю.. Тут навіть в мене не вистачає фантазії, як це коментувати.
9. Це добре (що не цікавить - це цілком узгоджується з правилами - дякую), але краще (щодо правил) б Ви б (за пріоритетом, особливо у випадках, коли одне начебто, за Вашою думкою, суперечить іншому) в першу чергу керувались глобальними політиками, як то, зазвичай, й повинно бути. Втім. Хто я такий, щоб Вам надавати поради... Людині - що вважає себе розумнішою за мене.

П.С. Ок, тоді я перекладу.

П.С.С. Абсолютно з Вами згоден по всіх пунктах у цьому реченні. Ну, сподіватимусь, що абикому не прийде знов ідея "крушити й ламати" ((с) Халк) створене нереєстрованими дописувачами.59.120.147.82 16:50, 14 травня 2021 (UTC)

Оскільки Ви мені надаєте поради, а я намагаюся до них прислухатись, надайте, будь ласка, мені ще одну (чи більше).

Детально

Як бути з дурістю панів адміністраторів? Чи має право адміністратор постійно коїти дурість (не плутати з "бути дурним", що було б порушенням ВП:Е, бо, наразі, зазначене в реченні - є характеристикою не дописувача, а саме його дій, що не порушує жодних правил) чи, навпаки, дописувач, що постійно коїть таку дурість, - бути адміністратором? Хоча, пробачте, бути то він може - це, як не прикро, вже факт. Але - чи має?

Бо, наразі, оці декілька найсвіжішіх (майже) послідовних дій трьох різніх панів адміністраторів, два з яких були навіть арбітрами вікіпедії (як це могло статися взагалі з їх неповагою до правил? ;)), один з яких, за всіма ознаками (авжеж саме Ви вкрай активно агітували за надання йому прав адміністратора) є Вашим протеже, я не можу назвати абияк інакше, аніж як зазначено:

1. Повернення дурні до статті (й тут я навіть не кажу про телефони й т.п., які лише є неенциклопедичною інформацією, а про зовсім інше), що я намагався (неодноразово!) видалити.
2. Блокування (з Вашим найулюбленішим(?) формулюванням!) >16000 IP-адрес (звісно, навіщо розмінюватися на дрібниці?), як вбачається, за вилучення дурні зі статті, що було зроблено за 4 хвилини до того.
3. У ту ж хвилину блокування ("не відходячи від каси") іншим - другим - адміністратором >65000 IP-адрес за, як вбачається, за те ж саме з тим самим формулюванням.
4. Ручне (!) - відтак, свідоме - патрулювання, зокрема, повернення дурні до статті іншим - третім - адміністратором.
5. Наступне (взагалі то - четвертий раз поспіль тим самим дописувачем) повернення дурні до статті.
6. Через 3 хвилини - Блокування ("не відходячи від каси", використовуючи Ваш найулюбленіший коментар) другим адміністратором >65000 IP-адрес, як вбачається за вилучення адреси електронної пошти з ЄДИНОЇ статті з використанням ЄДИНОЇ IP-адреси з цього діапазону IP-адрес.
7. Через хвилину другий адміністратор повернув порушення ВП:ЧНВ до статті (вп'яте поспіль
8. Ще через хвилину другий адміністратор захистив статтю з коментарем "частий вандалізм" (звісно, "нема що написати - напишу абищо", авжеж чому б приведення статті до вимог ВП:ЧНВ не назвати "ВП:вандалізмом"?), унеможлививши мені подальше вилучення неенциклопедичної інформації зі статті.

Я Вас не засмучуватиму переліком пунктів й правил, що порушили ці пани, я впевнений, Ви це чітко усвідомлюєте.

Й якщо б питання телефонів - то було єдиним, де дурість постійно проявляється у діях тих самих адміністраторів, але ж ні, питань ВП:АП, ВП:ІС, ВП:БОТИ й т.і. це також стосується. Ось ще три приклади, де адміністратор, вочевидь, відключив мозок й став ботом, що просто хаотично тикає "відкіт", "заблокувати" та, час від часу (для різноманітності) "захистити":

1. Свідомий злам посилання на наочне порушення авторського права другим адміністратором.
2. Свідоме скасування дискусії щодо порушення правила іменування статей другим адміністратором.
3. Бездумне (авжеж моментальне опісля попереднього) скасування суттєвої дискусії щодо перешкоджання ботом належному функціонуванню шаблонів про авторське право другим адміністратором.

Й якщо б хоча б питання відкоту патрульованих правок залишилось в минулому (я Вам вище наводив грудневий приклад), але ж ні, авжеж, прямо сьогодні:

1. Відкот першим адміністратором патрульованої вручну правки.
2. Відкот першим адміністратором патрульованої вручну правки.

Чи Вас досі дивують мої дії й Ви не можете собі знайти місця, не розуміючи їх витоки? ;)

Жоден з цих дописувачів жодного разу (якнайменш, з того самого вересня 2020 року, коли я їм й "не сподобався") не спромігся пояснити свої дії, ані абикому чинними правилами (що було б дивно, якщо б в них таке вийшло, авжеж всі їх дії правилам прямо суперечать), ані мені хоч абияк взагалі, попри я неодноразово деяких з них особисто питав про такі.

Ви пропонуєте мені саме до них та ним подібних "прислухатися" й саме їх "чути"? Так вони ж ще ті мовчуни! Звісно, може вони вкрай сором'язливі (хоч за їх діями так не здається), але тут знов таки питання - якщо вони не вміють вести діалог з дописувачами - чи варто їм бути адміністраторами та довіряти додаткові права дописувача, якими вони необмежено й злісно зловживають?

Чи потрібні Вам від мене абиякі додаткові пояснення для власного розуміння такого? Бо, наразі, я Вас "чую", але якщо, як я Вам вже колись зазначав, Ви беретеся вирішувати абиякий конфлікт (у тому числі натякаючи, що мої дії не подобаються саме спільноті, а не лише Вам особисто, відтак - говорячи начебто, [хоч Ви й лише так вважаєте, а не так є насправді, але то є вже вторинним питанням] від імені всієї, чи то хоча б більшості, спільноти україномовної вкіпедії) - доводьте справу до кінця й спілкуйтеся/застосовуйте "санкції" щодо обох сторін конфлікту - у тому числі щодо порад/ультіматумів/блокувань/т.і., чи не починайте таке робити взагалі, бо, наразі, все, що Ви мені написали (поради й таке інше) - то дійсно корисне, добре й гарне,.. Але ж недієве (а я питав Вас про хоча б кілька саме дієвих в україномовній вікіпедії порад) в умовах, коли саме дурість (разом із забобонами), а не правила, керують вікіпедією.

А "просто так" (тут - коли саме я начебто щось "не те" роблю - Ви бачите, а тут - коли справа стосується місцевих можновладців - Ваша відповідь завжди схода на Вашу останню - що в Вас "не десять рук", англійською я б, звісно, спитав Вас, "McFly, Are You Chicken?" (c) Назад у майбутнє (трилогія), але не буду, бо, наразі, мені б від Вас дістати дієвих порад, а не Вашу особисту характеристику) - чи то безпредметно чи то односторонньо - я не маю бажання (скільки б не намагалися мені голослівно приписувати зворотнє) спілкуватися, втім, щиро дякую за спробу. Пишу Вам це, щоб Ви на мене не ображались (чи хоча б спробували), коли (й якщо) я знов почну ігнорувати здоровий глузд й переймати поведінку, яку мені подають "приклади для наслідування" - самі адміністратори україномовної вікіпедії - "ігнорувати всі правила" (навіть досі не чинні, але... "псевдочинні"?).

Шкода, що наша з Вами дискусія зайшла у глухий кут ;)

Надобраніч. Щасти (як вбачається, тут - в україномовній вікіпедії - іншими критеріями, аніж "вдача/невдача" важко керуватись). Абияк, як не крути, в Вас адміністратором (зокрема - у питаннях безсторонності чи відстороненості від конфліктів під час виконання адміністративних дій) виходить бути не завжди, але наразі, набагато краще, аніж у вищезазначених осіб.

P.S. Враховуючи, що я дослухався до Вашої поради й первинні вірні (повноцінне вилучення) зміни робив вручну (власне, як й на початку листопада 2020, коли Ви особисто такі зміни, попри це, все одно відкочували), на Вашу думку, чи то саме я створюю ситуацію з "заспамлюванням нових редагувань", на яке Ви начебто скаржились? ;) Чи глянете ширше?

P.P.S. Я часто чув, що в україномовній вікіпедії замало патрульних. Може замислитесь, чи то може саме з-за дурості, що коять адміністратори, не поважаючи й відкочуючи навіть нечисленні РУЧНІ патрулювання патрульних? Тож, може краще плодити "патрульних", а таких адміністраторів, приклади дурості у діях яких наведено вище - "гнати в шею" (не маючи на увазі - виганяти з вікіпедії, а просто не надаючи (чи відбираючи, якщо вже мали необережність такі надати) їм додаткові повноваження, якими вони, вочевидь, невзмозі належним чином користуватися)? Й чим скоріше тим краще? Нехай собі пишуть статті, якщо не вміють адекватно та відповідально поводитись з додатковими повноваженнями. Вашого протеже це стосується в першу чергу (йому це - просто як належне) - писав би він статті... Ботом, як Ви вірно зазначили - й я вмію бути - це не абияке досягнення. А для адміністратора україномовної вікіпедії бути виключно ботом, на мій погляд - так взагалі - ущербність.195.239.178.110 21:29, 17 травня 2021 (UTC)

Hero-mobile 2.jpg

Добридень, випадково помітив у сторінці спостереження, що ви вилучили цей файл. Раніше про таке давали знати наперед, щоб був час виправити. Чи це змінилось? --Igor Yalovecky (обговорення) 11:42, 13 травня 2021 (UTC)

добридень! Igor Yalovecky у Вас на СО про це є тема, називається Статус фалів. Бот проаналізував файли з проблемами ліцензії та зґрупував це в одну тему Статус фалів (щоб деяким користувачам не спамити на СО тонну повідомлень, зазначу, що можливо у майбутньому буде скрипт ще для ґрупування, знов ж таки щоб не спамити тонну повідомлень, щось подібне є на Коммонз). Зазначу, що Ваш файл могли без повідомлення вилучити за ВП:КШВ п. 4.7: як такий, що має вільну заміну на Вікікомонз (Category:Tesla Semi)--『Gouseru』 ^Обг. 14:56, 13 травня 2021 (UTC)

Онлайн-форум адміністраторів вікіпроєктів 29—30 травня: запрошуємо до участі

Привіт! 29—30 травня 2021 року пройде перший форум адміністраторів українських вікіпроєктів. Запрошуємо вас долучатися.

Захід складатиметься із практичних тренінгів та обговорень, корисних для адміністраторів Вікіпедії та інших вікіпроєктів. Хоча цільовою аудиторією події є адміністратори, вона відкрита для участі усім охочим активним користувач(к)ам вікіпроєктів за попередньою реєстрацією.

Захід пройде онлайн у формі дводенної події, по кілька годин на день. Час — попередньо із 11:00 до 16:00 кожного дня (точний час може незначно змінитися залежно від програми).

Для участі запрошуємо зареєструватися за цим посиланням. Також будемо раді вашим пропозиціям власних виступів або ідеям тем, які варто підняти на форумі. Навіть якщо ви не зможете долучитися до події вживу, можете усе одно зареєструватися; після події організатори надішлють вам записи сесій, які будуть записуватися. Деталі — на сторінці події.

Ви отримали це повідомлення, бо є адміністратором/адміністраторкою чи адміністратором інтерфейсу української Вікіпедії чи іншого вікіпроєкту українською мовою. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 07:58, 14 травня 2021 (UTC)

copyvio-revdel

Будь ласка, висловіть свою думку щодо його застосування. Чи є в Вас абиякі питання чи пропозиції?103.107.123.65 17:40, 15 травня 2021 (UTC)

Ще один приклад103.107.123.67 22:44, 15 травня 2021 (UTC)

Так я й не почув Вашої думки. Хоча й побачив деяку зацікавленість. Відтак, оскільки він нікому не потрібен, залишаю його, як є на зараз.195.239.178.110 21:29, 17 травня 2021 (UTC)