Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2014/3

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Green Zero

Green Zero (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 10/19/3
Причина: --Vles1 (обговорення) 03:55, 12 грудня 2014 (UTC) Знаю користувача Green Zero тривалий час. Вважаю, що він не гідний не тільки статусу «адміністратора української Вікіпедії», а й патрульного. До речі, статус патрульного йому надавали дуже важко. А статус адміністратора він отримав лише восени-2014.

Конкретні претензії такі:
А) Протягом тривалого часу цей користувач руйнує статті, при цьому проявляє явну заангажованість. Я не буду аналізувати усі його правки, в усіх статтях, а скажу лише про статтю Юлія Тимошенко:

1) Ось останній конфлікт — Green Zero та користувач Friend спільними зусиллями викинули речення преамбули: — було: «З 5 серпня 2011 до 22 лютого 2014, у період президентства Віктора Януковича, перебувала в ув'язненні. ПАРЄ, Європарламент і правозахисники визнали її політв'язнем .[2][3][4][5][6][7] Реабілітована Верховним Судом України за відсутністю події злочину.[8]» — стало: «З 5 серпня 2011 до 22 лютого 2014, у період президентства Віктора Януковича, перебувала в ув'язненні. Реабілітована Верховним Судом України за відсутністю події злочину.[8]»

Я переконаний, що ми усі розуміємо в чому справа. А справа в тому, що без вказаної позиціїї «ПАРЄ, Європарламенту і правозахисників» — видається так, що «при Януковичі був один продажний суд», а при новій владі теж «новий суд, який приймає підтасовані рішення», а насправді, мовляв, Тимошенко таки чимось завинила. А речення (з посиланнями АД) «ПАРЄ, Європарламент і правозахисники визнали її політв'язнем .[2][3][4][5][6][7]» — доносить до читача саму суть справи: Тимошенко визнана найбільш авторитетними установами ЄвроСоюзу абсолютно невинною, визнана політв'язнем (а статус політв'язня — це дуже високий статус).

Як бачимо, користувач Ahonc вважає, що «посилання непотрібні». Але ці посилання потрібні надзвичайно, бо це взагалі «ключова оцінка, й ключові АД щодо Тимошенко» — головний ярлик який їй ліплять: «воровка», й важливо, що Європарламент каже «не має провини по усіх тих справах»!

Я, як автор статей про політичне переслідування Тимошенко та її соратників — добре знаю, що «януковські фальсифікатори цих справ» завжди прагнуть викидати «фактичні відомості; фактичні заяви-рішення Європарламенту, тощо». Саме це й робить завжди Green Zero — якщо потрібно я можу витратити час, й навести інші приклади заангажованості Green Zero.

2) На сторінці обговорення статті «Юлія Тимошенко» є розділ «Головне фото статті» — Green Zero відшукав фото найгіршої якості (фото зроблено з близької відстані, й тому невірно передає пропорції обличчя; фото зроблене зі фотоспалахом з близької відстані, а це робить фото неякісним) «Тимошенко, яка тільки вийшла з в'язниці»; й утримував його в статті з березня-2014 аж до листопаду-2014. Разом з користувачем «Анатолій», тобто Ahonc. Дуже влучно сказав про це користувач Когутяк Зенко на сторінці обговорення Green Zero:

• Ще раз, якщо не дойшло. 1. навіщо паскудити статтю, якщо Вам не подобається політик — то мститися на сторінках не личить мужикові. 2- якщо вже так кортить — давайте, всуньте на сторінку путіна цілуючого пупок, прищавого ющенка (після інтоксикації) і напослідок кучму та януковича після перепою — тоді я навіть слова не скажу. наразі — відкочую вашу пересмикування фото-фактажем!!! Не грай кіна. не дитина же ж. --Когутяк Зенко (обговорення) 18:28, 29 листопада 2014 (UTC)

Фото зроблено з близької відстані, й тому невірно передає пропорції обличчя. Фото зроблено 6.3.2014, тобто фактично після 2.5 років ув'язнення, під час яких Тимошенко витримала три голодування до 20 діб

3) Також Green Zero вилучив категорію [п'ятірка списку ВО «Батьківщина» на парламентських виборах в Україні 2014] — це черговий приклад руйнування статті

4) Також Green Zero очолює вже навіть «групу з руйнування статті про Тимошенко» — його товариш Friend (дивись «Обговорення» статті «Юлія Тимошенко») — останнім часом прибрав зі преамбули статті відомості, що Тимошенко зайняла друге місце на виборах президента 2010 та 2014 років. Але це знов — ключові характеристики політика; «друге місце на президентських виборах». Існує ціла «кампанія в масмедіа», яка переконує читача (вже 10 років), що «Тимошенко не важлива як політик», і для цього ховають відомості про «друге місце на през. виборах».

Б) В якості прикладу того, що Green Zero явно зловживає своїм правом адміністратора — наведу випадок, як він «зняв з мене статус редактора»:
1) Сам Green Zero номінував зняття прапорця,
2) один користувач написав усе «обговорення»: «Такі редагування не можуть бути відпатрульовані, ще й автоматично».
3) І сам же Green Zero підвів підсумок — «зняти прапорець».

Безпосередньою причиною з якої Green Zero — номінував «зняття прапоря» були редагування «чільне фото до статті Тимошенко» та стаття про «Віктора Лозинського».

У звинуваченнях Green Zero написав: «вніс інформацію, яка порушує цілу низку правил вікіпедії, зокрема НТЗ, стиль, АД» — так от за правилами Вікіпедії потрібно надати приклади порушення АД (у мене усі АД авторитетні); НТЗ — щоб довести «порушення НТЗ» треба було б вказати «якусь іншу точку зору, яку я не врахував», а Green Zero ніякої «альтернативної інформації з АД» не навів, та не зможе навести. Бо усі його обвинувачення — є бездоказовими.

В правилах Вікіпедії написано, що при знятті статусу «Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила», а він пише в «Підсумку»: що якщо я подам на відновлення статусу, то там «ми обговоримо усе в подробицях.(в тому числі і те, за що з користувача Vles1 було знято прапорець патрульного)». Та ні, це треба обговорювати до, а не після «зняття прапорця»!!

В правилах Вікі-укр щодо «Заявки на зняття статусу патрульного» говориться, що статус знімають за «неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії». Мене Green Zero звинуватив лише у одному такому порушенні, тобто навіть на потрудився написати про «систематичне». А я доказав щодо «систематичного порушення Green Zero» правил Вікіпедії.

І головне, Green Zero не мав права «підводити підсумок», якщо він сам був «ініціатором зняття прапорця» — це порушує принцип неупередженості. Тобто не може «прокурор» бути «суддею»!!

Отже, вважаю, що це взагалі ганьба для Вікіпедії-укр — мати такого адміністратора як Green Zero, який систематично руйнує інформацію в Вікіпедії. Тому прошу:
1) Зняти з Green Zero прапорець адміністратора та патрульного; а в разі незняття прапорця — буду звертатися послідовно до інстанцій Вікіпедії-укр, та до керівництва Вікіпедії. Поява Green Zero серед «адміністраторів Вікіпедії-укр», й сформування ним «стійкої групи підтримки» — це вже чимала проблема, яка означає, що в «українській Вікіпедії» діє група фальсифікаторів, які керуються не АД.
2) Також прошу повернути мені статус патрульного, оскільки він був знятий Green Zero поза всякими правилами Вікіпедії. --Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)

Цікаві аргументи. Щодо зображення, то логічно, що фото в енциклопедії має бути більш новим, а не красивим. Адже фото там не для краси, а для того, щоб особу чи предмет можна було ідентифікувати. А ангажованість бачу тільки у Ваших текстах. Ви вважаєте, що речення «Вже смеркалося, й в такий час до лісу «збирати ягоди» не ходять.» — це нормально для енциклопедії? Тільки за це речення з Вас можна вже патрульного знімати. І ще, не плутайте адміндії із звичайними діями користувача-адміністратора (правками, обговореннями тощо) --RLuts (talk) 16:40, 12 грудня 2014 (UTC)

RLuts, не треба вдавати, що ви не розумієте суті питання. Вказане фото є невдалим з технічної сторони — воно зроблене з занадто близької відстані, й тому спотворює пропорції обличчя; й це фото "людини під час хвороби та 2.5 років тюрми" — добре, що не розмістили фото на каталці.

А щодо наведеного вами речення, то це хиба стилю (й не підпадає під умови "позбавлення статусу патрульного"). Але Green Zero зробив набагато гірше — він викидає зі статті "ключовий опис самої події", причому наголошую, що ніякого "альтернативного варіанту" Green Zero не додає, та такого "альтернативного варіанту" попросту немає — в масмедіа є лише один варіант "опису події". Натомість Green Zero — прагне перетворити Вікіпедію-укр на видання жовтої преси, яка друкує не факти, а домисли — і от за це Green Zero треба позбавляти прапорця патрульного, а не тільки адміністратора.--Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)

Та не в одному реченні справа. Цей ваш текст більше на казочку схожий ред. № 15177078. --RLuts (talk) 11:59, 13 грудня 2014 (UTC)

Не "казочка", а єдиний навелений в масмедіа "Опис подій".--Vles1 (обговорення) 02:17, 16 грудня 2014 (UTC)

Коментар Green Zero

• Напишу кілька речень у свій захист. А.Щодо «Протягом тривалого часу цей користувач руйнує статті, при цьому проявляє явну заангажованість.» - прошу навести приклади моєї заангажованості. А.1.Без коментарів. А.2.Без коментарів. А.3. Сам шаблон був вилучений. А.4.Без коментарів. Б.1.Погоджуюсь, було. Б.2.Конкретно я звинуватив Vles1 у абсолютному нерозумінні ВП:ПАТ, другий користувач підтвердив, що я не божевільний, іншим це обговорення було не цікаво. Тому, за відсутності часу у інших адміністраторів, я сам і підвів підсумок, що звісно не вітається, але і не забороняється. Ви, Vles1 не компетентні у питаннях ВП:ПАТ, прапорець патрульного отримали з великим авансом.постійна версія № 13896906 І світлина Тимошенко тут ні до чого. Ви, Vles1 пишете у статтях про безробітного мущину, який нервово озирався, йшов в ліс з метою скоєння злочину, курив коноплю, бив свою матір на пенсію якої жив і мав бойовий пістолет. І Ви називаєте мене "фальсифікатором", і що "керуюся не АД"??? На мою думку, ситуація є очевидною. — Green Zero обг 17:41, 12 грудня 2014 (UTC)

Коли я отримував "прапорець патрульного", то по усіх параметрах кількакратно перевищував вимоги. А вам, наскільки я пам'ятаю, "прапорець патрульного" не надали по першій номінації. І ви "адмін" лише два місяці — тому абсолютно неприпустимо, коли такий недосвідчений адмін грає роль "господа бога" — і прокурора, і сідді.--Vles1 (обговорення) 20:16, 12 грудня 2014 (UTC)

Чому ж так скромно — усі основні звинувачення ви не коментуєте?

По всіх наведених фактах (безробітний мущина; мав бойовий пістолет; вживав легкі наркотики; йшов в ліс) — є АД. Що вам не подобається? У вас є інші АД, що він "працюючий; без пістолету; не вживав наркотики; не йшов до лісу зі зброєю біля 20:00" — просто наведіть ваші АД, інакше ви продовжуєте фальсифікувати статті!--Vles1 (обговорення) 19:52, 12 грудня 2014 (UTC)

YouTube і <ref name=podrobnosti/> не може бути АД. — Green Zero обг 11:29, 13 грудня 2014 (UTC)

Чергова фальсифікація Green Zero — про що ви взагалі кажете, який ютуб, вказуйте конкретно на АД?--Vles1 (обговорення) 02:17, 16 грудня 2014 (UTC)

Green Zero щодо статтю з Ю. В. Тимошенко

Невже я один у статті про Ю. В. Тимошенко бачу те, чого не бачать інші?! Ну подивіться ж історію, погортайте кілька сторінок. Добре, будемо вважати, що я упереджений до цієї особи. Я не буду більше давати оцінки теперішній версії цієї статті. Тоді ви самі подивіться, проаналізуйте ті кілобайти, не будьте байдужі. Якщо загал скаже, що все окей, тоді я погоджусь, що я божевільний, що я не правий.(і світлина тут ні до чого, лише контекст тих кілобайтів) — Green Zero обг 14:10, 13 грудня 2014 (UTC)

Узагалі ця сторінка не призначена для обговорення вмісту статей. Щодо поточного обговорення — то не бачу жодного користувача, який би повністю погодився з номінатором щодо статті про Тимошенко. Навіть ті, хто голосують за, порушення бачать в іншому. Навіть теорія змови не справджується (номінатор кажете, що Green Zero, Ahonc і Friend заодно, проте я проголосував за зняття прав, якби ми були в одній банді, чого б мені прибирати її очільника?)--Анатолій (обг.) 14:47, 13 грудня 2014 (UTC)

Мені сказали, що я руйнатор вікіпедії, фальсифікатор, тицьнули на в статтю про "залізного ангелу майдану" (чи як там про НЕЇ було написано раніше в нашій енциклопедії). А це серйозні обвинувачення. Я півдня думав, що ж я можу відповісти на такі заяви. Значить будемо обговорювати статтю про НЕЇ. І добре, що Ви проголосували "за", тепер не подумають, що ми "антимайдан"" разом уночі перечитуємо. — Green Zero обг 15:12, 13 грудня 2014 (UTC)

В будь-якому випадку не можна допускати, щоб Green Zero вирішував в Вікіпедії питання про "надання статусу редакторів" — а він якраз зараз "сидить на кадрах", визначає "кадрову політику Вікіпедії-укр", й при цьому ненавидить Тимошенко. Він почав номінацію на позбавлення мене прав з фрази, яка викриває мою профнепридатність — "Найбільш цікаві теми для нього, як видно з редагувань - БЮТ, Тимошенко, й все інше, що стосується цієї політсили". ** Так, я вважаю, що про Тимошенко було дуже багато "чорного піару" — наприклад, коли Тимошенко "в 5 разів за 5 років" ініціювала підвищення пенсій; то була "криза"; а при крадії-Януковичі, та й зараз при Яценюку-Порошенку — жодний телеканал не вживає слово "фінансова криза; соціальна криза". Звичка казати на "біле" — "чорне", проявляється й у фразі Green Zero про "залізного ангелу майдану" — це знову неправда, таких фраз ніколи не було в статті. --Vles1 (обговорення) 02:17, 16 грудня 2014 (UTC)

Неправда. ред. № 13986414: «Українська Жанна Д'Арк», «Залізний ангел Майдану», «Помаранчева принцеса». — Green Zero обг 11:02, 16 грудня 2014 (UTC)

 За/Support

1. --Vles1 (обговорення) 03:55, 12 грудня 2014 (UTC)
2. Зняв фільтр з Погоринського. Таке пробачити не можна.--Анатолій (обг.) 11:33, 12 грудня 2014 (UTC)
3. Не може ініціатор підводити підсумок. Це по-перше. По-друге, ситуацію зі статтею про користувач Тимошенко коментувати відмовляється, тому не будемо насильно користувача навантажувати. --Lexusuns (обговорення) 20:48, 12 грудня 2014 (UTC)
4. Судячи з усього, «помилки» в діях адміна щодо користувача, носили не випадковий, як вважає Yakudza, а системний характер. Green Zero оголосив «хрестовий похід» проти користувача ще у березні. Війна на вибивання — зло, незалежно від того проти кого вона спрямована і з яких мотивів розпочата. Переслідування учасника — деструктивна поведінка, особливо як для адміністратора. --Pavlo1 (обговорення) 11:55, 13 грудня 2014 (UTC)

   Чого Ви так подумали? — Green Zero обг 11:57, 13 грудня 2014 (UTC)

   Початок (30 березня 2014). Результат (23 листопада 2014). Як ще оцінити? Нема часу з кожним мундюком розбиратись — не аргумент. --Pavlo1 (обговорення) 12:03, 13 грудня 2014

   Павле, а я й не вважаю, що випадковий. Я вважаю, що кожноному потрібно дпвати шанс виправитись. Гріг Зеро має зрозуміти, що адмінправа не дають жодних переваг у веденні суперечок щодо змісту статей, що потрібно дуже чітко розділяти свої дії як редактора і як адміністратора і що прапорець адмвністратора накладає додаткові зобов'язання і відповідальність при редагуванні статей. --yakudza 13:40, 13 грудня 2014 (UTC)

   Yakudza, я переконаний, що адміністратором повинен бути користувач, якому не потрібно "виправлятися". "Виправлення Green Zero" неможливе — і воно не відбувається навіть у дрібницях. Де Green Zero відступив від своєї практики "анти-українського лідера Вікіпедії"? Чи може Green Zero напише "Опис події злочину" у статті "Лозінський"? Чи він поверне мій статус? І це не питання "двох статей", Green Zero системно займається перетворенням Вікіпедії-укр в "Вікіпедію анти-укр". *** "Статус адміна" дає йому право судді, та право "впливати на набор редакторів Вікіпедії" — спочатку хай "виправиться" за свої "роки про-Януковських редегувань та розвал статей", а потім можна надавати статуси. --Vles1 (обговорення) 11:28, 15 грудня 2014 (UTC)

   Я його не переслідував. У мене було до нього зауваження лише в двох статтях - про Лозінського (історія, рекомендую подивитись, Вам як патрульному буде цікаво подивитись, як вихолощують деяких осіб) та Тимошенко. — Green Zero обг 13:49, 13 грудня 2014 (UTC)

   А докладніше, про "зауваження по статті Тимошенко" — це ви нищите статтю.--Vles1 (обговорення) 11:28, 15 грудня 2014 (UTC)

   Я бачив цю фігню, і мій голос тут не значить, що я поділяю способи і методи вашого опонента (будемо називати речі своїми іменами). Більш того, стикався з подібними діями на практиці. Але мені легше — я не адміністратор, і оперую тими ж силами і засобами, що й опонент — скасування, редагування, репетування, аж допоки не дійдемо чогось, що нагадує згоду. Ви адміністратор, і спрос відповідний. Якщо претензії, як кажете, до редагувань користувача тільки у двох статтях (де у вас з Vles1 відкритий конфлікт) — номінація, а потім, не довго чекаючи, позбавлення прапорця патрульного — відверте «мочилово» (попросили хоча б для вигляду підбити підсумки когось з інших адмінів, якщо так крові хочеться, виглядало б не так відверто)... По ситуації довкола статей згоден з оцінкою Якудзи. А щодо даної номінації — хай буде вам уроком на майбутнє (голосів не позбавлення все одно не набереться, народ у нас до адмінів жалісний). Краще зараз, ніж коли заборзієте. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:31, 13 грудня 2014 (UTC)

   Pavlo1, поясніть — де в статті "Лозінський" ви побачили "фігню" — в мене є там одне невдале речення, яке я сам би змінив; але в цілому наведені мною факти є саме тими, які висвітлюють подію у правдивому напрямку. *** Pavlo1, «злочин Лозинського» полягав в тому, що він затримував «людину з двома пістолетами та ножем, який стріляв в прокурора та керівника районної міліції». Конфлікт в тому, що Green Zero викидає розділ про «Опис події» та «Особу потерпілого». А для чого він це робить? Тільки для того, щоб Вікіпедія-укр продовжувала ту «кампанію фальсифікації та перекручень по справі Лозинського, яку, до речі, проводили саме „прокурори від Партії регіонів“». Ви теж вважаєте, що "Лозінський це уособлення зла та вбивця селян" — а факти свідчать, що він "поранив в ноги одним пострілом (не вбивав) явного злочинця". Лозинського можна судити, але не за «навмисне вбивство»; можна викинути мої «невдалі речення зі статті Лозінськй», але не можна не давати в статті «Опис події» та опис «Особи потерпілого» — бо Олійник зовсім не селянин-хлібороб, а «корумпований бувший міліціонер; злочинець зі зброєю».--Vles1 (обговорення) 11:28, 15 грудня 2014 (UTC)

5. А).«"Зловживання прапорцем адміна у статтях з Тимошенко" полягає в тому, що Green Zero провадить усі вигляди "чорного піару" : 1) Проштовхує "явно неякісне фото" (причому чільне фото статті!). 2) Викидає речення, що "Європарламент та інші інституції визнали Тимошенко політв'язнем". Поясню вам — це єдиний в Україні "прем'єр-міністр, керівник партії" який визнаний політв'язнем!! 3) Викидає факт про "вагу політика в Україні" — тобто факт про "друге місце на президентських виборах-2010, 2014".», «Green Zero використав право адміну навіть для більшого — він "проштовхує свою точку зору" шляхом нищення права опонентів на редагування.--Vles1». Б).«— хай буде вам уроком на майбутнє (голосів не позбавлення все одно не набереться, народ у нас до адмінів жалісний). Краще зараз, ніж коли заборзієте.--Pavlo1» В). ЗГОДЕН З ОБОМА, --ROMANTYS (обговорення) 08:53, 14 грудня 2014 (UTC)
6. Див. обґрунтування ROMANTYS. Додам, що як адміністратор Грін Зеро дуже корисний для вікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:21, 15 грудня 2014 (UTC)
7. Гомофобія, понукання вандалізму гомфообів і видалення сторінок по ЛГБТ-тематиці, як і категорій за заангажованими причинами з мотивів ненависті та нетерпіння. Не може бути адміністратор, який вважає якусь групу інших вікіпедистів, неповноцінними та керуватися фобіями у прийнятті рішень. Об'єктивно така людина навряд чи може приймати рішення. --Rayan Riener (обговорення) 13:37, 16 грудня 2014 (UTC)
8. Вагався, чи висловлювати свою думку до тих пір, поки тут знову не зачепили дражливу тему ЛГБТ. Дякувати А1. Зі слів пана Анатолія виходить, що номінант ішов у адміни, щоб боротися з «гомосексуальним спамом». А як він визначає, де спам, а де ні? І де тоді тут неупередженість? Я вже стикався з «компетентністю» пана Green Zero у питаннях ЛГБТ, ще коли він був патрульним, на деяких статтях, і бачу, що «спамом» він вважає лише те, що йому не подобається. Це як доповнення до аргументів «ЗА». Ще під час обговорення кандидатури Green Zero на адміна було видно, що чекати від нього неупередженності хоч у цій темі, хоч у інших не доводиться. Розуміючи, що при залишенні Green Zero на «посаді», можливі подальші приховані «репресії», все ж голосую «ЗА». Ці «репресії» (у вигляді боротьби з так зв. «гомопропагандою» з допомогою «адмінресурсу») і так вже є. --LeonNef (обговорення) 17:31, 16 грудня 2014 (UTC)
9. per Користувач:Pavlo1, Користувач:Rayan Riener.--Ejensyd (обговорення) 21:29, 17 грудня 2014 (UTC)
10. Заангажованість та упередженість. Адміністратор керується чи то своїми життєвими принципами, чи то вподобаннями і вважає це істиною. Так, як адмін він робить багато корисних речей, особливо на перший погляд. Технічно він робить велику кількість редагувань і у цьому сенсі корисним. Проте приховано дійсно діє лише «в своїх інтересах», якщо можна так висловитися. Вважає, що може вирішувати — де «гомосексуальний спам», а де ні, видаляє великі шматки тексту. І, як помічено, це не єдине його «поле діяльності» — політичні статті він також не обходить стороною і редагує згідно своїх вподобань. Величезна кількість прикладів вище, не буду повторюватись. Коментувати він, чомусь, нічого не хоче — «без коментарів». Зрозуміло, що це не припустимо на посаді адміністратора Вікіпедії. І очевидно, що велика кількість незацікавлених користувачів, а також ті, хто має спільну з ним точку зору (особливо з питань ЛГБТ — найбільш репресованої меншини в нашій країні) — будуть голосувати проти. Голоси «проти» з коментарями «Юльку на нари» і «Хто, якщо не він буде боротися з гомосексуальним спамом» це яскраво підтверджують. Але я сподіваюся, що його упередженість і приховані цілі у редагуванні статей дійсно побачать. Тому рішуче за. --Hikaro (обговорення) 23:07, 18 грудня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Як на мене, цим звинуваченням місце у скаргах на дії адміністраторів. До Green Zero, як адміністратора української вікі, не маю притензій і не бачу підстав для позбавлення статусу адміністратора. Стосовно «теорії змови» проти Тимошенко, деякі пункти виглядають смішно, наприклад історія з фото, чи про вилучення категорії (я б її теж вилучив). Склалося враження, що статтю про Тимошенко її фани намагаються виділити з поміж інших статей про українських політиків, що на мою думку не є добрим для користувачів української вікі та України в цілому. Погано коли редактори є упередженими, українським дітям катастрофічно бракує інформації українською мовою на загальні теми, а редактори витрачають час на обговорення ракурса з якого було зроблено фото Тимошенко. --AndriiKhmelkov (обговорення) 04:45, 12 грудня 2014 (UTC)

   "Змову проти Тимошенко" ви відчуваєте вже на своїй шкірі — долар по курсу 16; плани Яценюка-Порошенка "спродати всю енергетику Украини" (зокрема атомну); пенсійний вік до 65 років; заморожені пенсії-зарплати вже рік й далі на 2015 рік. Тимошенко була та є — ключовою постаттю української політики в 2005-2014 роках, й зараз ми бачимо, що "Україна без влади Тимошенко" швидко перетворюється на злиденну країну.** "Плохая Юля" (на відміну від Порошенка, Яценюка, Януковича) за перші півроку діяльності прем'єром — підвищила вдвічі зарплати-пенсії. Тому навколо статті "Тимошенко" завжди будуть великі пристрасті. Вона забирала у ворів-олігархів Криворіжсталь, РосУкрЕнерго, Чорноморський шельф, а усі інші політики лише язиками плескали про "боротьбу з корупцією"; тому усі "масмедіа олігархів" (та агенти впливу в інтернеті, в Вікіпедії) системно фальсифікує тему Тимошенко, зокрема це робить Green Zero.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)

   Мені ця пропаганда не потрібна. Ви часом не у агітпромі Батьківщини працюєте? Заспокою Вас - я остання людина яка проголосує за Тимошенко. Яник до влади прийшов бо на Тимошенко корона ніяк не налазила. Потрібно вчитись не забирати у олігархів гроші, а кожному вчитись гроші заробляти і їх примножувати. Від того що ви відберете рядянський завод у олігарха, чи ресурс якийсь - мізків це нікому не прибавить. Запатентуйте якусь розробку і продавайте ліцензію на виробництво у розвинуті страни. Гугл новий створіть, чи амазон.ком. --AndriiKhmelkov (обговорення) 22:56, 12 грудня 2014 (UTC)

   Вас мабуть здивує, але я професійний вчений, й "цікаві наукові розробки" у мене є. А Тимошенко на посаді прем'єра була дуже креативна — започаткувала, наприклад, програму з вироблення курячого м'яса, і з 2005 року Україна не завозить "ніжок Буша", а експортує. ** Яник до влади прийшов із-за "хохляцької зради", бо усі "демократи" (Тягнибок, священний Юрій Шухевич, Ющ, Яценюк, Порошенко) волали "не голосуйте за Тимошенко, а проти всіх".--Vles1 (обговорення) 00:51, 13 грудня 2014 (UTC)

2. Обґрунтування нижче.--Sas1975kr (обговорення) 10:08, 12 грудня 2014 (UTC)

   1) Зловживання прапорцем адміна у статтях з Тимошенко не показано. Як будь який редактор Green Zer має право на правку любої статті, якщо правка не порушує правила. Порушення було б, якби він за допомогою прапорця спробував проштовхнути свою точку зору. Але це якраз і не показано. Тому звиняйте, але цей уривок про Тимошенко я сприймаю лише як спробу очорнити Green Zero.

   "Зловживання прапорцем адміна у статтях з Тимошенко" полягає в тому, що Green Zero провадить усі вигляди "чорного піару" : 1) Проштовхує "явно неякісне фото" (причому чільне фото статті!). 2) Викидає речення, що "Європарламент та інші інституції визнали Тимошенко політв'язнем". Поясню вам — це єдиний в Україні "прем'єр-міністр, керівник партії" який визнаний політв'язнем!! 3) Викидає факт про "вагу політика в Україні" — тобто факт про "друге місце на президентських виборах-2010, 2014". —— Що вам ще пояснювати? Це системне нищення статті, вживання усіх прийомів "чорного піару"!! Ви вдаєте нерозуміння "прийомів чорного піару"?--Vles1 (обговорення) 20:07, 12 грудня 2014 (UTC)

   Ви пишете : "Порушення було б, якби він за допомогою прапорця спробував проштовхнути свою точку зору" — Green Zero використав право адміну навіть для більшого — він "проштовхує свою точку зору" шляхом нищення права опонентів на редагування.--Vles1 (обговорення) 19:57, 12 грудня 2014 (UTC)

   2) Щодо флага. Порушення ВП:БЖЛ є і досить грубе. Тому зняття прапорця патрульного обґрунтоване. У правилах зняття нічого не говориться про те, що номінацію та зняття не може робити один і той же користувач. Тобто порушення букви правила тут нема. До Green Zero лише претензія за духом. Все ж таки можна було когось запросити підвести підсумок. Може виглядати як переслідування, що ви самі номінували, та самі підвели підсумок. --Sas1975kr (обговорення) 10:08, 12 грудня 2014 (UTC)

   Ви пишете : "Порушення ВП:БЖЛ є і досить грубе" — поясніть, бо без пояснень це "звинувачення без фактів". "Жива людина" тут Лозінський, так я його надмірно в чомусь звинувачую? (навпаки — я його захищаю від наклепів).--Vles1 (обговорення) 01:09, 13 грудня 2014 (UTC)

3. Не маю до адміністратора жодних претензій (хоча і не голосував за надання прав адміністратора). На даний момент — найактивніший адмін. --Yukh68 (обговорення) 14:45, 12 грудня 2014 (UTC)

   "Активність" Green Zero проявляється в технічних питаннях (в статтях, які не мають такого велетенського значення для України як статті про "провідних політиків"), а шкода від його діяльності проявляється в усіх "найбільш популярних політичних статтях". В Україні йде війна — й мати у укр-Вікі "адміна, який стоїть фактично на позиціях боротьби з Тимошенко, як це робив вор-Янукович" це неприпустима розкіш.--Vles1 (обговорення) 20:12, 12 грудня 2014 (UTC)

4. Проти, бо не вичерпано інші засоби врегулювання конфлікту. Далі тезово. Стаття Тимошенко потребує посередництва. Сторони не можуть самостійно знайти консенсус. Як на мене, в діях обох сторін є певні некоректності. Щодо підбиття підсумку, то тут вважаю була помилкова дія з боку адміністратора. --yakudza 14:50, 12 грудня 2014 (UTC)

   "Конфлікт" полягає не лише у номінуванні Green Zero на позбавлення "статусу адміну", а в тому, що він багато років руйнує статті; й також "конфлікт" в тому, що він позбавив мене прав патрульного. Ви визнаєте, що це "помилкова дія з боку адміністратора" — а як цю "помилкову дію" виправляти? Тим, що залишити йому статус адміну, чи тим, що повернути мені статус патрульного? Ваша теза про "помилкову дія з боку адміністратора" не доведена до логічного висновку.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)

5. --RLuts (talk) 16:22, 12 грудня 2014 (UTC)
6. Проти позбавлення Зеленого статусу адміністратора, бо є на сьогодні самим активним, а Зенко нехай повертається вже до активної діяльності (в хокейну тематику бо я задовбався вже!!!), а не просто фото ладнає в статтях. Jphwra (обговорення) 16:55, 12 грудня 2014 (UTC)

   "Активність" у шкідника не є позитивом.--Vles1 (обговорення) 20:35, 12 грудня 2014 (UTC)

   Чесно кажучи Ваш конфлікт можна вирішити у арбітражі, а не тут. А позбавляти Зеленого адмін статусу це як на мене зайве, з повагою Jphwra (обговорення) 11:47, 13 грудня 2014 (UTC)

7. per yakudza. --Ліонкінг (обговорення) 17:10, 12 грудня 2014 (UTC)
8. Аргументи номінатора не переконали.--Ragnarok (обговорення) 06:08, 13 грудня 2014 (UTC)
9. Що ж, отримав відповідь хоч від когось. Приклад про розчленування не переконав. Редагування статті не є адмінпривілегією. От якби він її видалив чи заблокував одноособно чи вас заблокував. Підбивати свій підсумок правила теж не забороняють.Оскільки адмінправа не порушені – то й забрати їх не можливо. Про Лозінського, до речі, помовчу і про мужика, який пив і бив маму. З іншого боку, я досі переконаний, що як користувач (дописувач) Green Zero не є правий. Ви можете оскаржити його дії, поскаржитися на нього, вимагати блокування, є АК, але саме адмінправа в нього не забрати--TnoXX (обговорення) 08:16, 13 грудня 2014 (UTC)

   1) "От якби він її видалив чи заблокував одноособно чи вас заблокував" — а хіба "позбавлення прав патрулюючого" не є "повним блокуванням цих прав"? Він незаконно, без пояснення підстав (а фраза "нема АД" це не пояснення, треба казати на які факти нема АД; та де порушено НТЗ) заблокував мої права. 2) А статтю "Тимошенко" він не видалив, а змінив до перетворення на пародію — це ще гірше. 3) "Приклад про розчленування не переконав" — це "юридична аксіома, яка не потребує доведення", якщо вас не переконують очевидні речі, то про що тоді мова?--Vles1 (обговорення) 10:49, 15 грудня 2014 (UTC)

10. --Krystofer (обговорення) 23:14, 13 грудня 2014 (UTC)
11. з адміністративних дій тут лише позбавлення вас прапорця патрульного. І, якщо розглядати ваш внесок у статтю про Лозінського, ненейтральності там достатньо для такого позбавлення. Дійсно, адміністратор дещо порушив неписаний етикети - утримуватись від підбиття підсумків по власним номінаціям чи номінаціям, де адміністратор висловлював свою точку зору. Однак цього не достатньо для позбавлення доступу до інструментів адміністратора - порушення незначне, а позбавлення виправдане. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:42, 15 грудня 2014 (UTC)

    "ненейтральності там достатньо для такого позбавлення" — ви розмовляєте про конкретну статтю, чи "взагалі"? Яку "інші точку зору при Описі подій злочину, Описі особи потерпілого" я не врахував? Не скажете? Бо "інших" нема — в масмедіа був тільки один варіант "Опису злочину" та "Особи потерпілого" — і саме тому "GreenZero та його вболівальники" не здатні наповнювати вказані розділи, а здатні тільки їх видаляти!!! По статті «Віктор Лозінський» — вказаний користувач видалив 90% розділу "Опис подій в день злочину" та 100% розділів "Особа потерпілого Олійника" та "Оцінка подій різними сторонами". А залишив фактично лише розділи — "Політичний резонанс" та "Оцінки преси, політиків, правоохоронних органів. Судове рішення". Така відсутність опису події, опису діючих осіб — дає змогу вказаному користувачеві фальсифікувати події навколо "злочину Лозінського". В будь-якому випадку, не можна викидати вказаних "розділів з основними фактами". --Vles1 (обговорення) 01:42, 16 грудня 2014 (UTC)

    P.S. буду звертатися послідовно до інстанцій Вікіпедії-укр, та до керівництва Вікіпедії. - просто цікаво, куди саме? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:44, 15 грудня 2014 (UTC)

    Перш аніж іронізувати — йдіть до статті "Лозінський" та внесіть ваші правки щодо "іншого варіанту опису подій, який би показав ненейтральність мого варіанту", а інакше ваша іронія виглядає несолідно. Давайте, покажіть свою роботу — де ваші "інші варіанти Опису подій в день злочину", ви ж розумієтеся на статті "Лозінський", якщо вже вирішили, що мене за те редагування вірно позбавили прапорця редактора.--Vles1 (обговорення) 01:42, 16 грудня 2014 (UTC)

    Ну він уже двом бюрократам написав ;) --Анатолій (обг.) 13:27, 15 грудня 2014 (UTC)

12. Rayan Riener правий - як не номінант, то хто захистить Вікіпедію від гомосексуалістського спаму? --А1 14:24, 16 грудня 2014 (UTC)
13. Один із найактивніших адмінів (а може й найактивніший). Допомагає користувачам, які до нього звертаються — якщо, звісно, може. Шкоди від доступу до адмінінструменту з його боку не помічав. Єдине, що іноді ще дається взнаки малий досвід (інші адміни дають поради та зауваження) ну і оцей випадок із висуненням на позбавлення і власне позбавленням прапорця — від цього можна було утриматись, хоча правила цього й не вимагають. Як у мене з ВП:ПС — колись підводив підсумки, але зараз у більшості обговорень брав участь, в інших — не знаюся на тематиці, тож утримуюсь, і як наслідок — заявки й далі висять по кілька місяців, а то й років. Правда, заявка на зняття статусу патрульного так довго не висіла б, я думаю. Ну а все інше статусу адміна не стосується. -- Piramid ion  19:46, 16 грудня 2014 (UTC)
14. Юльку на нари. Мене влаштовує адмін. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:50, 16 грудня 2014 (UTC)

    Булаховського, що припускається мерзенних висловів на цій сторінці - на нари до Юльки. --Ejensyd (обговорення) 16:58, 17 грудня 2014 (UTC)

15. Максим Підліснюк вище якнайточніше виразив мою позицію. Не маю чого додати. --Aced^talk 16:15, 17 грудня 2014 (UTC)
16. Ненейтральність звичайно є, до певної міри, гріхом. Але хто з нас, і тих хто "За", і тих хто "Проти" сам нейтральний? Я б бажав номінованому витримки і об'єктивності, але змінити своє ставлення до певних політичних фігур дуже важко. Ми тут всі трошки, того. І з одного боку, й з другого. Треба проявляти великодушність до опонентів, хоча іноді хочеться декого просто анігілювати... Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 18 грудня 2014 (UTC)
17. Не святі горшки ліплять й не помиляється лише той, хто нічого не робить. --Shkod (обговорення) 09:00, 18 грудня 2014 (UTC)
18. Заявка спричинена «невеликою» прихильністю позивача до певних осіб, статті про яких він правив. --Розум (обговорення) 15:40, 18 грудня 2014 (UTC)
19. Якщо провина номінованого обмежується переліченим у номінації, то однозначно. Thevolodymyr (обговорення) 22:21, 18 грудня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Щодо Тимошенко Юлія Володимирівна претензії необґрунтовані (з фото не став наполягати, вступ не відповідав стилю Вікіпедії). Внесені Vles1 зміни у Лозінський Віктор Олександрович не відповідають ні стилю, ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. Не голосую ПРОТИ через сам процес позбавлення прапорця. Проголосував би ЗА, але на жаль немає такого пункту (хотілося б його бачити) у Підрив нормального функціонування Вікіпедії, який порушив Green Zero. --Basio (обговорення) 18:24, 12 грудня 2014 (UTC)

   В статті Лозінський — розділ "Опис подій в день злочину" зараз складається з двох речень; а "оціночні розділи" (Оцінки преси, політиків, правоохоронних органів. Судове рішення" та "Політичний резонанс") займають 90% теми "Кримінальна справа про смерть Валерія Олійника". І це є такий стандартний спосіб фальсифікації, до якої вдаються усі фальсифікатори (зокрема Green Zero) — підміна "опису подій" на "оцінки та резонанс".

   З правил ВП:НТЗ : "Нейтральна точка зору враховує ідеї і факти у формі, з якою згодні і їхні прихильники, і супротивники" — так от мої доповнення в розділ "Опис подій в день злочину" наводили переважно саме такі факти, які не заперечує ніхто (були певні стилістичні похибки, але треба було видалити одно-два невдалих речення, а не видаляти увесь розділ). Green Zero просто сфальсифікував цю статтю, причому спираючись на свої права адміністратора — знищує опонента, проти якого у нього нема відповідей (подивіться сторінку "Обговорення" до статті про Лозінського). Самен за це зловживання — треба позбавляти "статусу адміністратора".--Vles1 (обговорення) 21:17, 12 грудня 2014 (UTC)

2. Green Zero як адміністратор, на мою думку, робить багато корисного, і не хотілося б втрачати його як адміна. Разом з тим, (пам'ятаючи про цей ультиматум), можливо, було б добре, якби він більш нейтрально ставився би до статті про Ю.Тимошенко. --Reader85 (обговорення) 21:56, 12 грудня 2014 (UTC)
3. Я глибоко ненавиджу Юлію Тимошенко (хоч і люблю Кривавого Пастора) тому мій голосу тут.--Звірі (обговорення) 08:03, 19 грудня 2014 (UTC)

Особлива думка

Я спробував трохи розібратися в ситуації. Для цього переглянув Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного та Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна та СО користувачів. Я не побачив на СО ні Green Zero, ні Vles1 (може дальше по архівах тре було лізти) якихось спроб домовитися. При чому ні з боку адміна, ні з боку користувача. Зате море суперечок на СО Тимошенко. Бажаючи вірно проголосувати маю декілька питань:

• до Green Zero – правила не забороняють адміну підбивати підсумки виставлених ним голосувань на позбавлення статуса патрульного, але хіба ж не було зрозуміло, що варто було попросити допомоги в іншого користувача? І чи можете ви пояснити видалення тої фрази про політв'язня. Чим вам не сподобалися джерела надані Vles1. Та, і у Vles1 точно були такі страшні порушення, що однозначно треба було позбавити його прапорця патрульного?
• до Vles1 – заміна фотографій не є поганим чимось і через це точно не позбавляють адмінправ, бо редагування статей – це не привілегія адмінів. Адмінправа тут ні до чого. Навіть відкати в статті не мають нічого спільного з адмінправами. А от з правилами для всіх користувачів (ні війнам редагувань та вандалізму) – так. Тому Green Zero можна покарати профілактичним блокуванням (для цього треба звертатися до інших адмінів, є процедура, де скаржаться на користувача і т.д.).

Чекаю ваших відповідей. А взагалі слабко виглядає те, що адмінправа заберуть, бо він тут їх і не використовував. І спочатку перед деномінацією слід домовлятися між собою, припускати добрі наміри. Чекаю реакцій інших адмінів. Ну й не забувайте про оскарження рішень та Арбітражний комітет.--TnoXX (обговорення) 12:16, 12 грудня 2014 (UTC)

А до чого тут RLuts? Ви хотіли написати GreenZero?--Анатолій (обг.) 12:19, 12 грудня 2014 (UTC)

Блын, маю просто прохання до Rluts і тому про нього й думав). Зараз виправлю (але перевіряв я саме СО GreenZero)--TnoXX (обговорення) 12:27, 12 грудня 2014 (UTC)

Обговорення користувача:Green Zero/Архів 5#Позбавлення статусу адміністратора --Анатолій (обг.) 12:29, 12 грудня 2014 (UTC)

ДЯкую, Анатолію. Проте, це не є вирішення проблеми, яке пропагують правила Вікіпедії. Просто попередження перед тим, як і власне створити цю номінацію. Я б хотів таки почути головних дійових осіб, дякую--TnoXX (обговорення) 12:38, 12 грудня 2014 (UTC)

TnoXX, відповідаю на ваше запитання.

1) По-перше, ви сказали про «війни редагувань» — ну, так вони мають місце в статті «Тимошенко» за участю GreenZero (але без моєї участі). А саме, останнім тижнем «Green Zero та його прихильники» настирливо вилучають зі статті «Тимошенко» відомості про те, що «Європарламент визнав її політв'язнем»; та, що Тимошенко (а це її найбільші досягнення в політиці) «займала друге місце на президентських виборах 2010 та 2014 років».

2) Безпосередньо Green Zero ініціював «позбавлення мене прав патрульного» після мого намагання поставити гідне фото в статтю «Тимошенко»; та після того, як я включив в статтю «Лозінський» розділи «Опис подій» та «Особа потерпілого» — це розділи з фактами; і якщо Green Zero не подобалися окремі речення, то треба було вилучати ці речення, але залишити самі розділи (бо ці розділи несуть головні факти). Подивіться «Обговорення» до статті «Лозінський».

3) Діяльність Green Zero по пунктам 1 та 2 (і по багатьом іншим епізодам) вкладається в визначення «чорний піар проти головних українських політиків націонал-демократичного напрямку» та «підтримка напрямку Януковича». Подивіться які претензії висуває Green Zero — коли ініціює моє «позбавлення права на патрулювання» — він звинувачую мене у тому, що я редагую статті про «команду Тимошенко». Але Тимошенко та її команда — це найбільш послідовні «противники вора Януковича». Як написав хтось в соцмережах: «Плохая Юля сидела, а остальные кто тихо, а кто с рвением лизали зад Янука».

Так що Green Zero взагалі не місце в «українській Вікіпедії» — йому місце в «Януковській Вікіпедії», в якій злочином є «захист Тимошенко»; а Лозинський це «вбивця мирних селян». Тому Green Zero не може бути не тільки адміном (а він ще й працює «адміном, який надає права на патрулювання», тобто готує собі подібних), а не може бути навіть патрульним, й повинен бути забанений назавжди. Бо Україна саме із-за «чорного піару на Тимошенко» обрала спочатку Януковича, а зараз безпомічних Порошенка-Яценюка, які вже обвалили рівень життя кожного українця. А за ініціативою Тимошенко, наприклад, середньостатистичні пенсії виросли з 182 грн (2004 рік) до 930 грн. (2009 рік), тобто в 5 разів за 5 років! А при Порошенку-Яценюку — за рік пенсії-зарплати заморожені, зменшуються навіть в гривні, а в доларах — в два рази впали за рік.

Ще кажуть, що Green Zero є «активним». Але на мій погляд це дуже погано, бо його «активність» веде до руйнування правдивих фактів в статтях; й як адмін — він плодить собі подібних.

4) І нарешті ваш підхід до оцінки «провини Green Zero» нагадує мені «один випадок з правосуддям 1990-х» — судили трьох чоловіків, які зайшли до пенсіонера, зв'язали його, тримали зв'язаним добу (вимагали, щоб він підписав їм «дарування квартири»), вливали йому в горло водку, потім йому стало зле (вони намагалися нагодувати його пігулками від тиску), й він помер; тоді вони розрубали тіло й викинули; підробили підпис та перепродали квартиру. Так от суддя «розглядав усі ці кроки як окремі злочини» — мовляв, «зайшли в квартиру» це не злочин; «зв'язали» це дрібне хуліганство; «вливали водку» — це дрібниці; помер він сам; «розчленування трупа» це «невеликий злочин»; «підробили підпис» — це теж дрібниці; і в сумі — найбільша стаття тут «дрібне хуліганство без завдання тілесних ушкоджень».*** Ні, не можна «розділяти діяльність Green Zero на дрібні порушення» — бо потрібно бачити «все це в комплексі», а саме те, що вся його діяльність спрямована на фальсифікацію «найбільш популярних політичних статей Вікіпедії". Тому він не може бути адміном — якщо Green Zero створить свою команду у Вікіпедії-укр, то Вікіпедія-укр перетвориться у «Вікіпедію з поглядами Януковича» — це пряма небезпека «свободі слова у Вікіпедії-укр».

5) Ну, і нарешті, бачите як я все докладно аргументую. А Green Zero написав «голослівні звинувачення на два речення»; він не здатен аргументувати — чому він викинув розділи «Опис подій», «Особа потерпілого»; до яких АД у нього претензії; щодо НТЗ (бо якщо є порушення НТЗ, то треба не викидати «розділи з домінуючою точкою зору», а додавати «невраховану точку зору») — він це не може пояснити..--Vles1 (обговорення) 00:39, 13 грудня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Aced^talk 19:26, 19 грудня 2014 (UTC)

Aced (сьома номінація)

Aced (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 11/15/1
Причина: 12 серпня ц.р. ця особа, нехтуючи правилами, вилучила статтю про українського Героя, що віддав своє життя у боротьбі з терористами Донбасу - Ковалишин Олег Ярославович (журнал). Порядний користувач, сумніваючись у значимості тієї чи іншої статті, ставить її на ВП:ВИЛ. А цей вирішив діяти тишком-нишком, геть не поцікавившись думкою спільноти. Скільки ми цю ганьбу ще маємо терпіти??? --А1 08:03, 13 серпня 2014 (UTC)

• Андрію, Євгене! Наскільки я зрозумів, NickK сказав, що стаття була неякісною, негідною Олега. Розберімося спочатку. Я прошу Aced-а відновити цю статтю у мій простір as user:Dzyadyk/Ковалишин Олег Ярославович. — Юpiй Дзядuк (о • в) 08:28, 13 серпня 2014 (UTC).

  А Ви читали цю статтю, щоб зробити такий висновок??? Чи як в ті часи, коли "не читал но осуждаю"? --А1 08:30, 13 серпня 2014 (UTC)

  Вибачаюсь за обрізаний коментар до правки. Якраз я вважаю, що потрібно прочитати статтю (diff), перш ніж засуджувати адміна за видалення. Навіщо ж йому харакірі? — Юpiй Дзядuк (о • в) 08:42, 13 серпня 2014 (UTC).

  Стаття збереглася в кеші гугла.--Анатолій (обг.) 11:44, 13 серпня 2014 (UTC)

  Але адмін позбавив нас такої можливості. Він вирішив, що він тут найрозумніший і сам вершитиме долю статей, без обговорення зі спільнотою. Це що, по-Вашому, нормально? --А1 09:04, 13 серпня 2014 (UTC)

• Щодо аргументу про «неякісну статтю» : «Наякісні статті», згідно Вікіправил, редагуються, а не поспішно вилучаються. Укр-вікі на 90% складається з неякісних статей - маргінальних, дезінформуючих, безграмотних ОД, бездумних болванок-стабів, без джерел і навіть без формули Предмету - преамбули (з цього приводу свого часу я мусив створити відповідний шаблон).--Wanderer (обговорення) 08:58, 13 серпня 2014 (UTC)

• Вже десь 7 тисяч було вбито в цих подіях. І про кожного робити статтю? Абсурд! Вікіпедія - не меморіал. Вікіпедія - узагальнена енциклопедія--Ffederal (обговорення) 09:36, 13 серпня 2014 (UTC)

Дискусія перейшла в явно неконструктивне русло, прохання утриматись від її продовження, принаймні тут. --Thestraycat57 (обговорення) 12:29, 13 серпня 2014 (UTC)

• Було обговорення даної статті, як кандидата на вилучення, але чомусь ніхто не дав на нього посилання. --Atoly^(обг) 11:28, 13 серпня 2014 (UTC)
• Ця номінація має бути закрита з тієї ж причини, що і попередня по Леонсту, оскільки не дотримано процедури номінації.--Анатолій (обг.) 11:34, 13 серпня 2014 (UTC)

  якщо Aced відновить статтю і вибачиться перед вікіспільнотою за самоуправство - номінація буде скасована беззастережно («пробачай брату своєму не 7, а 77 раз...») --Helgi (обговорення) 12:06, 13 серпня 2014 (UTC)

  не зрозумів. То це номінація, щоб статтю відновити? А не можна було на його СО попросити? Людина не може бути за компом весь день, може він просто ще не бачив цих усіх номінацій.--Анатолій (обг.) 12:12, 13 серпня 2014 (UTC)

  це номінація, щоб дати йому зрозуміти, що спільнота не буде толерувати його вибрики. Справа НЕ у конкретній статті, а у самоуправстві адміна --Helgi (обговорення) 12:17, 13 серпня 2014 (UTC)

  Спільнота ще й не підтримує оце масове штампування статей про абсолютно кожного учасника війни--Ffederal (обговорення) 12:25, 13 серпня 2014 (UTC)

  А в чому самоуправство, як було обговорення даної статті, як кандидата на вилучення? --Atoly^(обг) 12:31, 13 серпня 2014 (UTC)

• Додам важливі деталі:
  1. Саме я написав оригінальний некролог, на публікацію якого для вікі-спільноти дала згоду родина загиблого.
  2. Пізніше його було передруковано без моєї згоди в журнал «Культура і життя» та майже дослівно перенесено до Вікіпедії. Перед тим, як надати згоду на таку публікацію я вважав би за ввічливе принаймні поцікавитися згодою родини загиблого.
  3. Не далі як вчора (точніше, в ніч проти вівторка 12 серпня) я отримав звернення від родини Олега, які просили виправити неточності у публікації (неточності були в статті не лише не виправлені, а ще й розтиражовані).
  4. Здається, хтось забув, що про загиблих прийнято писати або добре, або ніяк, і написав неенциклопедичні, не підтверджені джерелами роздуми в стилі «Мабуть важко найти в Укр-вікі іншого користувача з такою багатою історією блокувань» ще й з посиланням на обліковий запис, приналежність якого Олег ніколи не визнавав.
  5. Як автор оригінального матеріалу вважаю дії Aced'а цілком правильними, і повідомляю, що в разі відновлення сам вилучу цю статтю — наприклад, як порушення моїх авторських прав, бо я точно не надам дозвіл на використання матеріалу в ТАКОМУ вигляді
• Сподіваюся, що більшість вікіпедистів мають повагу до загиблих та їх родин, яким, мабуть, неприємно бачити такі спекуляції. Закликаю закрити номінацію і дочекатися появи якісних джерел про Олега, на основі яких можна було б написати статтю — NickK (обг.) 13:03, 13 серпня 2014 (UTC)

Предметом цієї номінації не є існування чи неіснування статті. Предметом цієї номінації є поведінка конкретного адміністратора, який палець об палець не вдарив задля досягнення консенсусу, а просто взяв і застосував силовий метод. Навіть на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 серпня 2014 і на ту погребував глянути. Це що, достойні дії адміністратора?

Врешті за що боровся Майдан? Майдан боровся проти царя на троні. Проти авторитаризму і свавілля. Проти чиновників, яким начхати на думку спільноти, і які роблять тупо по своєму. В цій боротьбі гинули наші кращі сини. Що ми маємо у Вікіпедії? Те саме в мініатюрі - один чиновник бере і вилучає статтю тільки тому, що особисто йому здалося, що стаття не може існувати. Та ще й так цинічно - "предмет", мовляв, незначимий. Це хіба не авторитаризм? Це хіба не свавілля? І що, ми маємо спускати таке на гальмах?? І що мене особливо вразило, що цей адміністратор ще і має совість вихавлятися, мовляв "не вважаю свої дії хибними". Януковощ теж свої дії з розстрілу протестувальників не вважав хибними, і мабуть досі не вважає, то що, знову на трон його запросимо?

Щодо цитати «Мабуть важко найти в Укр-вікі іншого користувача з такою багатою історією блокувань» - я не вважаю що вона має існувати саме в тому вигляді, але вона як раз позитивно характеризує дописувача, але негативно - адміністрацію української Вікіпедії. Згадаємо скільки років провів за гратами Василь Стус. Кого цей факт негативно характеризує - Стуса чи керівництво СРСР? Або заборона Тарасові Шевченку писати вірші кого погано характеризує - самого Шевченка, чи може все-таки пацюків імперського режиму? Тут той самий випадок. Врешті, для того щоб усунути окреме речення, немає потреби вилучати всю статтю, і тим більш отак тишком-нишком... --А1 16:18, 13 серпня 2014 (UTC)

Коментар Aced'а

Кілька тверджень:

• Я цілком визнаю свою провину в тому конфлікті, який має місце. Швидке вилучення було зайвим. Я не передбачив такої бурхливої реакції в спільноті, хоча повинен був це зробити. Приношу свої вибачення.
• У той же час, я не вважаю свої дії хибними по суті. Хтось писав, що це наруга над загиблим. Я глибоко поважаю пана Олега й сумую за ним, хоч і не знав його — як поважаю й інших людей, які віддали своє життя за Україну. Але це все не має стосунку до Вікіпедії. Є правила, за якими наразі стаття не може існувати. І ми повинні їх дотримуватися. Dura lex sed lex.
• Враховуючи гострість реакції на мої дії, я готовий скасувати їх: відновити статтю, продовжити обговорення. Але в основний простір я не відновлю з огляду на стиль статті і сумніви в достовірності даних. Пан Dzyadyk просив відновити йому статтю в особистий простір, що я й зробив зі сподіванням, що принаймні до того, як вона буде повністю переписана, в основний простір її переносити не будуть.
• Мені дуже неприємно, коли окремі користувачі по обидва боки ідеологічних барикад перетворюють Вікіпедію на трибуну, а дехто просто використовує будь-які засоби, щоб насолитизавдати репутаційної шкоди конкретно мені. Подолаю спокусу перейти на особистості, але й так очевидно, кого це стосується.
• З «юридичної» точки зору ця номінація нікчемна, оскільки мене не попередили про неї, як вимагає правило. Прецедент — розділом нижче. Відповідно, вона не матиме жодних наслідків. Звертаюся до бюрократів з проханням закрити її для уникнення флуду й ескалації конфлікту. --Aced^talk 13:31, 13 серпня 2014 (UTC)

Дивлячись на Вашу СО, я до Вас добре ставився. Але: насолити ? нікчемна ? Так не можна! — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:49, 13 серпня 2014 (UTC).

Про юридичну нікчемність див. тут.--Анатолій (обг.) 15:01, 13 серпня 2014 (UTC)

• Майдан теж був юридично нікчемним. То й що? Повторюю: так не можна! Знов ті ж самі граблі! Говорили, балакали, сіли та й заплакали. Невже Павло правий (18:41 13.08), і лікування не допоможе? — Юpiй Дзядuк (о • в) 05:30, 14 серпня 2014 (UTC).

Неймовірно... Фантастика... За весь час, що я моніторю різні конфлікти та суперечки, адміністратор укрвікі визнав свої дії неправомірними й навіть вибачився... Я починаю вірити у цю країну.--SitizenX (обговорення) 06:35, 15 серпня 2014 (UTC)

Ось бачите. Немає нічого неможливого. І для цього чуда треба було лише якихось шість номінацій на позбавлення за півроку. Наполеглива праця творить дива. --Aced^talk 13:03, 15 серпня 2014 (UTC)

Знайти в собі сили визнати власну помилку — це вже великий плюс. Наступний крок — навчитись помилок уникати. Це складніше. Все ще попереду. Працюйте --Pavlo1 (обговорення) 18:36, 15 серпня 2014 (UTC)

• Основний аргумент, чому мене не варто позбавляти прав адміністратора — те, що доведеться ще й прапорець бюрократа зняти. І УкрВікі знову залишиться без активних бюрократів, бо, наприклад, ніхто за п'ять днів цю номінацію так і не закрив. А ще можна переглянути архіви запитів на перейменування користувачів і порівняти час реакції на запити до 4 листопада 2013 року і після цієї дати. --Aced^talk 09:50, 18 серпня 2014 (UTC)

  ОК. Тоді може Aced'у не варто деякий час підбивати підсумок на ВП:ВИЛ? Наразі така собі міні-адмінспеціалізація. Задля уникнення восьмої номінації... --Helgi (обговорення) 10:06, 18 серпня 2014 (UTC)

  Не думаю, що проблема у ВП:ВИЛ: до моїх підсумків там нема особливих претензій. Проблема лежить в площині теми конфлікту на Сході. Буду намагатися максимально дистанціюватися від неї, хоча навряд чи зможу зробити це повністю. --Aced^talk 18:05, 18 серпня 2014 (UTC)

  Так вони не неактивні, вони просто забили. Он і Дейнека, і Мар'янко вчора редагували Вікіпедію, проте жодної реакції на це обговорення.--Анатолій (обг.) 12:04, 18 серпня 2014 (UTC)

 За/Support

1. --А1 08:03, 13 серпня 2014 (UTC)

   попри те, що я свого часу мав неабияку сварку з Рейдером у даному випадку адмін грубо порушив правила, проявив «самоуправство» і ввергнув вікі спільноту у черговий конфлікт --Helgi (обговорення) 08:48, 13 серпня 2014 (UTC) Aced цілком визнав свою провину у швидкому вилученні статті і створенні конфліктної ситуації --Helgi (обговорення) 13:45, 13 серпня 2014 (UTC)

2. крім злісного порушення Вікі-Правил, прірівнюю його дії до знущання над пам'яттю трагічно загиблого (стаття 297 Кримінального Кодексу України)--Wanderer (обговорення) 09:44, 13 серпня 2014 (UTC)
3. Спілкувалась з користувачем Aced ще до того, як він став адміном... Це зовсім різні позиції... Я не розумію, що додають адміністраторські "роги"? Інтелекту? Розуму? Досвіду життєвого? Людяності? З переліченого - нічого.. То навіщо цим тоді так зловживати. Там нижче є гарне речення про знереалізованих підлітків в житті і їх самоствердженні у віртуальному просторі.. Я з цим 100 % погоджуюсь... Таким треба говорити "До побачення"... Ще одне речення тут прочитала, що таких адмінів у нас більшість. То давайте будемо закривати очі на це, бо не буде кому адмініструвати Вікіпедію... Просто, самодостатні виважені користувачі в адмінство не пнуться... Але спільнота може їм це пропонувати... Не бачу в цьому великої проблеми... Закривати обговорення чи вилучати статті великих розумових задатків не потребують....А високо залітати не треба.. Боляче падати.. І треба... Навіть за те, що створив конфліктну ситуацію, яку, як адмін, мав би попередити....--Учитель ^Обг 11:26, 13 серпня 2014 (UTC)
4. Помилкові і м'яко кажучи "дуже неоднозначні дії" для цього адміністратора є системними. Прошу взяти до уваги також його колишні номінації 6, 5, 4, 3, 2, 1 --zmi (обговорення) 16:37, 13 серпня 2014 (UTC)
5. Підтримую номінацію тому, що було грубо порушено процедуру обговорення вилучення статті. Підтримую думку, що статтю можна було перенести в особистий простір когось із користувачів, а не швидко вилучати. І — моя особиста думка — ми повинні написати якнайбільше статей про героїв Війни на сході України. Не знаю, чи вийде про усіх, хоча на даний момент їх, по офіційних списках десь 500 чоловік. По загиблий мирних жителів ми, звичайно, окремих статей не зробимо. Звичайно, треба АД. І не треба і в майбутньому вилучати такі статті, можливо, іще вони будуть нагороджені, а у деяких населених пунктах їхніми іменами називають вулиці. Зараз необхідно виробити чіткі правила щодо статей про наших героїв, щоб не допустити у майбутньому нових конфліктів. --Yukh68 (обговорення) 17:12, 13 серпня 2014 (UTC)

   Не побачив, де саме відновлена стаття. Дайте лінк - відкличу голос. --Jbuket (обговорення) 18:08, 13 серпня 2014 (UTC) Дякую!

   [1].--Анатолій (обг.) 18:10, 13 серпня 2014 (UTC)

6. За сукупністю дій --ROMANTYS (обговорення) 05:19, 15 серпня 2014 (UTC)
7. --Albedo (обговорення) 08:25, 15 серпня 2014 (UTC)
8. Для профілактики. --Pavlo1 (обговорення) 18:38, 15 серпня 2014 (UTC)
9. Користувача заносить. І дуже часто. Поганенько себе контролює, діючи як адміністратор. Пропоную йому десь із рік відпочити від адмінобов'язків. А не чіплятися за адмінство, наче руки судомою звело. Вже всьоме. Саме це свідчить, що, попри вибачення і, начебто, визнання помилки, принципова позиція користувача залишається незмінною. Не сумнівайтесь: надалі діятиме так само. А сам оцінити ситуацію, мабуть, не здатен. А жаль. --Ejensyd (обговорення) 21:01, 15 серпня 2014 (UTC)

   Хіба головний біль лікують сокирою? Хто буде виконувати адмінроботу?! Нових адмінів у нас не передвіщується в найближчий час. ✍ Green Zero Обг 21:13, 15 серпня 2014 (UTC)

   Для Вас важливіше адмінство Асед'а, чи можливість працювати, не витрачаючи сил на викрутаси адмінів?--Ejensyd (обговорення) 21:44, 15 серпня 2014 (UTC)

   Для мене важливо повноцінне функціонування вікіпедії, яке неможливе без користувачів з адміністраторськими правами. ✍ Green Zero Обг 09:49, 16 серпня 2014 (UTC)

10. --Jeromjerom (обговорення) 14:13, 16 серпня 2014 (UTC)
11. --ValeriySh (обговорення) 23:04, 16 серпня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

Панове адміністратори і їх група підтримки!
Захищати Аседа - це добре. А ще було б непогано хоч раз на місяць перевірити захищену вами статтю.--Ejensyd (обговорення) 21:56, 18 серпня 2014 (UTC)

А шо їй зробиться? Вона ж захищена.--Анатолій (обг.) 23:15, 18 серпня 2014 (UTC)

А Ви б подумали, перед тим як вставити свої 5 копійок (Спеціально для Вас є шаблон: Шаблон:Інтерес:5 копійок)--Ejensyd (обговорення) 21:55, 19 серпня 2014 (UTC)

Я подумав, але нічого не придумав. Може розкажете?--Анатолій (обг.) 22:50, 19 серпня 2014 (UTC)

1. Хоч у мене стосунки з ним недобрі, але приємно, що хоч хтось у вікіпедії в цьому питанні має здоровий глузд, якого у інших поки-що нема.--Ffederal (обговорення) 08:35, 13 серпня 2014 (UTC)
2. Сподіваюсь, що цей абсурд не набере масштабних форм. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:25, 13 серпня 2014 (UTC)
3. Як і попередні рази. Але все ж у даному випадку, вважаю, номінанту слід було обгрунтувати свої дії хоча б на сторінці номінації. --Thestraycat57 (обговорення) 11:15, 13 серпня 2014 (UTC)
4. Відновлюємо вилучену статтю, переписуємо з використанням авторитетних джерел і проблема вирішена. Я читав ту статтю. Вона не енциклопедична. А Райдер і всі інші хлопці, що захищають нас ціною власного життя - герої України! ✍ Green Zero Обг 11:24, 13 серпня 2014 (UTC)

   Якщо ви впевнені у значимості, то правилами не заборонено заново створити статтю на ту ж тему, в енциклопедичному стилі та з авторитетними джерелами. Вилучена версія статті (хоч я й не вважаю, що треба було рубити з плеча і швидко її вилучати без коментарів), містила на 2/3 очевидно неенциклопедичну інформацію, якої не буде в жодному АД. Шкода, що деякі користувачі так засліплені емоціями, що бачать тільки чорне і біле: або Вікіпедія - меморіал, або всі адміни - путіністи. З останнім вашим реченням, звісно ж, згоден. --Thestraycat57 (обговорення) 11:34, 13 серпня 2014 (UTC)

5. Олег-«Райдер» був безкомпромісний вікіпедістом-патріотом, нонконформістом. Із-за цього в нього часто бували конфлікти з іншими користувачами та адмінами. Його заліковий акаунт в Укр-вікі був багато разів заблокований. Він обходив блокування і був в кінці-кінців заблокований довічно. Мабуть важко найти в Укр-вікі іншого користувача з такою багатою історією блокувань. — це зовсім не енциклопедичний стиль. Тому вилучення було виправданим.--Анатолій (обг.) 11:40, 13 серпня 2014 (UTC)

   Анатолію, з вашим-то вікіпедійним досвідом писати такі абсурдні речі... Та у нас більшість статей неенциклопедичного характеру... То що, закатуємо рукава?--Учитель ^Обг 13:55, 13 серпня 2014 (UTC)

   Погрожуєте? ;) Ну знайдіть у мене неенциклопедично статтю, обговоримо.--Анатолій (обг.) 14:20, 13 серпня 2014 (UTC)

6. Мені дуже важко писати про цей випадок, бо я був особисто знайомий з Олегом, і саме я першим із вікіпедистів дізнався про його смерть. Скажу лише те, що 80% тексту в статті — мої, 20% — домисли Wanderer'а. Коли я писав той некролог, я зовсім не розраховував, що комусь узагалі спаде на думку зробити з нього енциклопедичну статтю — енциклопедичні статті пишуться дещо інакше. Більше того, я навіть не можу гарантувати 100% достовірності фактів у тому некролозі — наприклад, не далі як вчора сестра Олега звернулася до мене з проханням виправити там певні помилки. Я аж ніяк не розраховував, що мою публікацію буде скорочено передруковано в журналі «Культура і життя» (без моєї згоди!) та потім ще раз перенесено до Вікіпедії — я б неодмінно спитав згоду в родичів Олега на такі публікації, бо первинно ми обговорювали лише публікації для вікі-спільноти. Особливо ганебно те, що дехто забув, що про померлих треба писати або добре, або ніяк, і видав набір пасажів на кшталт «Мабуть важко найти в Укр-вікі іншого користувача з такою багатою історією блокувань». Писати статті про загиблих героїв потрібно, але спокійно та на основі якісних джерел (наприклад, порівняйте якість статті про Костенка з якістю статті про Олега, висновки очевидні). Тому я не лише вважаю дії Aced'а правильними, а й запевняю, що я б і сам вчинив так само — NickK (обг.) 12:54, 13 серпня 2014 (UTC)

   Ну так чого ж не вчинив?--Анатолій (обг.) 13:10, 13 серпня 2014 (UTC)

   Бо в мене дуже непростий конфлікт інтересів, оскільки я є автором джерела, на основі якого написана стаття — NickK (обг.) 13:26, 13 серпня 2014 (UTC)

7. --Reader85 (обговорення) 16:24, 13 серпня 2014 (UTC)
8. --DixonD (обговорення) 20:10, 13 серпня 2014 (UTC)
9. --AS^ƨɐ 20:15, 13 серпня 2014 (UTC)
10. Треба ВП:ПБ доповнити критерієм "відкриття безглуздих номінацій на позбавлення прав адміна".--ivasykus (обговорення) 14:46, 15 серпня 2014 (UTC)
11. --Вальдимар 17:27, 15 серпня 2014 (UTC)
12. --Сіверян 08:39, 16 серпня 2014 (UTC)
13. --Geohem 17:17, 16 серпня 2014 (UTC)
14. Сподівався номінацію закриють - але ні, видно слідкувати окрім Аседа нікому. То як же без нього? --Atoly^(обг) 18:46, 18 серпня 2014 (UTC)
15. Активність завжди виникає у когось невдоволення. У цьому випадку виконана дія неоднозначна, завдання адміністратора прийняте конкретне рішення, що він і зробив. Щодо цього рішення можна з ним посперечатися, але позбавлення це вже занадто. Так у нас залишаться малоактивні адміни і рівень Укр-вікі стане непристойно низьким. Давайте думати про те, щоб адміністратори працювали рівномірно активно, а то у 2014 три адміністратори виконали половину всіх адміндій (номінант серед них) --Basio (обговорення) 19:20, 18 серпня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Номінант не кращий й не гірший за переважну кількість адмінів. Манера поведінки більшості - самоствердження невпевненого у собі підлітка шляхом пульсуючої гіперактивності в неті. Якщо позбавляти прав за безапеляційність, невихованість та хамські вчинки, то гуртом ~ 4/5 всього адмінкорпусу.--SitizenX (обговорення) 09:00, 13 серпня 2014 (UTC)

   Ви впевнені, що при владі мають бути особи з комплексом самоствердження?? --А1 09:07, 13 серпня 2014 (UTC)

   При владі люди, що люблять самоствердження, завжди були і будуть в кожній країні--Ffederal (обговорення) 09:14, 13 серпня 2014 (UTC)

   Аргумент на кшалт «всі кругом злодії і крадуть, чим цей гірший» — це «мораль готентотів». І рівень інтелекту теж.--Wanderer (обговорення) 10:08, 13 серпня 2014 (UTC)

Ні, наразі я впевнений, що забагато закомплексованих персон мають зайву владу у вікі, й починаю розуміти тих дописувачів, які залишили цей проект. На мою думку до адмінів, враховуючи їх "загальний" рівень розуміння власної відповідальності, треба прийняти жорсткі обмежуючі заходи. Але це щось з фантастики. А ця номінація перетвориться на розборки певних "груп", й жодного разу на аналіз дій номінанта. Ми не побачимо ретроспективи дій, кількості спричинених конфліктів тощо. Об'єктиву не буде, лише слова. А чибудуть "такі" "люди" при владі не є питанням. Головне - відношення до них загалу. З повагою,--SitizenX (обговорення) 09:33, 13 серпня 2014 (UTC)

Єдиним дієвим обмежуючим заходом у Вікіпедії є позбавлення прав адміністратора. Єдиний механізм його застосування - це голосування на цій сторінці. А щодо "об'єктиву", то він уже наявний: журнал вилучень - річ об'єктивна. --А1 09:59, 13 серпня 2014

Ось ми можемо бачити на що все це перетворюється. А з об'єктивним вилученням... Це зараз те, що мене "здивувало" (заміна нецензурного слова). Саме на це витрачаю свій час (вилучення за 03.08 та 12.08).--SitizenX (обговорення) 10:40, 13 серпня 2014 (UTC) (UTC)

А взагалі, питання дуже важке. Зрозуміло, критерії значимості загиблих на війні? На мою думку було б доцільно створити єдину статтю - меморіал з переліком загиблих від московської агресії, як цивільних, так і військових, добровольців. Без розділу. Єдиним реєстром.--SitizenX (обговорення) 12:32, 13 серпня 2014 (UTC)

Можливо й так, але такі речі треба вирішувати публічно - чи то в Кнайпі, чи то через ВП:ВИЛ, чи то через обговорення ВП:КЗ, але не так, що сам вирішив і сам вилучив. --А1 16:32, 13 серпня 2014 (UTC)

Згоден з Вами цілковито. Самоуправство адмінів - неймовірний подразник. Останні 2-3 дні я взагалі думаю про доцільність своєї участі у проекті.--SitizenX (обговорення) 16:56, 13 серпня 2014 (UTC)

Е ні, друже, складати лапки - це останнє діло. З самоуправством треба боротися. --А1 17:29, 13 серпня 2014 (UTC)

Коментар

 Коментар До мене звернулася сестра Олега та попросила вилучити певну інформацію про нього, яку вона піддала сумніву. ІМХО, варто узгодити з нею текст статті. Оперативно цим зайнятися не можу, тож попросив допомоги в @NickK:. Вини Aced'а у вилученні статті нема, мабуть його попросив це зробити NickK. Мова про оскверніння пам’яті не йде.--Ліонкінг (обговорення) 10:16, 13 серпня 2014 (UTC)

• Будь ласка - без кримінального туману.
  - «деяка інформація» - це не вся стаття;
  - текст статті (окрім згадки про блокування Райдера) - цілком із «Культура і життя», тобто розтиражоване поважне АД;
  - анонімне звернення «сестри» — це не вікіправила (вікі має недавні приклади заяв навіть адвоката кол.члена кабінету Януковича);
  - статтю з явно ложним обґрунтуванням номінував Thestraycat57 — де він в вашій версії?
  - А адмін-дії з поважних причин не робляться тишком-нишком та із згвалтуванням вікіправил. Вибачайте, але ваша заява-інформація ніяк не виглядає релевантною. Більше нагадує пояснення Росії про збитий Boeing-777.--Wanderer (обговорення) 10:30, 13 серпня 2014 (UTC)

Як на мене, то ця номінація має бути так само закрита, як і попередня по Leonst'у (див. нижче), через недотримання процедури.--Анатолій (обг.) 11:06, 13 серпня 2014 (UTC)

Так, мусить бути закрити це провокативне обговорення. Дії Aced правильні щодо статті. І надалі треба іншим адміністраторам всі такі статті видаляти. А то понароблять статті, як про чийогось діда Колю, що загинув 1941 року і так далі--Ffederal (обговорення) 12:22, 13 серпня 2014 (UTC)

 Коментар Поки тут не голосую, бо A1 порушив процедуру при висуненні на позбавлення. Констатую тільки, що Aced має талант наступати на одні й ті ж граблі. Є один анекдот про плем'я з великими вухами. Лікування не допоможе. --Pavlo1 (обговорення) 18:41, 13 серпня 2014 (UTC)

 КоментарНаскільки я розумію, номінатором було порушено правила висунення адмінів на позбавлення адмінправ. Тобто він не написав про свій намір висунути на позбавлення на особистій сторінці адміністратора і не почекав 72 години. Тому бюрократи зобов'язані негайно закрити це голосування, як таке що порушує правила укрвікі.--Leonst (обговорення) 16:20, 16 серпня 2014 (UTC)

Та ви загнались. Закрийте вже номінацію. -- Ата ^(обг.) 18:18, 18 серпня 2014 (UTC)

То ще при минулій номінації ж просили бюрократів розробити чітку процедуру для закриття чи незакриття номінації, але ні. Враховуючи, що найактивніший бюрократ у нас саме Aced, схоже, достроково закривати просто нікому... — NickK (обг.) 18:22, 18 серпня 2014 (UTC)

Вони просто саботують. Я он написав на стоірнку обговорення їм, ніякої реакції, хоча вони були у вікіпедії в цей час, написав листи вікіпоштою, знову нуль реакції. Завтра дзвонитиму певно. Якщо і так нічого не вийде, тоді доведеться на позбавлення номінувати.--Анатолій (обг.) 23:35, 18 серпня 2014 (UTC)

Пропозиція (Dzyadyk)

Подивився уважніше контекст. Поважаю думку НікКа. Але маю на увазі

• номіновано на ВП:ВИЛ 12 серпня о 06:47, Aced видалив о 12:35 (через 5 год. 48 хв.)
• коментар вилучення: «безсумнівно незначимий предмет» звучить дуже провокативно, і, без сумніву, багатьох обурює. Aced не має права так писати одноосібно.
• Нарешті, Aced має складну історію негативних взаємин з автором статті, і автор йому не довіряє (diff). Навзаєм, Aced не знаходить до автора дружніх слів. У цій напруженій ситуації адмін не має права приймати одноосібне рішення. Виникає ризик зловживання владою.

Отже, адміністратор Aced створив конфлікт. Не знаю, що тому причиною, але для адміністратора нехтування і мовчання абсолютно недоречні. Досвідчений учасник, який (свідомо чи несвідомо) не гасить, а розпалює пристрасті і має зброю адміністратора - це взагалі неприпустимо, зараз це стократ небезпечно.

Зараз порадив би закрити номінацію, для цього йому самостійно віддати прапор. Коли небезпека його конфронтації із значною частиною спільноти укрвікі зникне, певен, Aced знов отримає права адміна. Його досвід приніс би значну користь.

— Юpiй Дзядuк (о • в) 13:39, 13 серпня 2014 (UTC).

«безсумнівно незначимий предмет» — «шаблонна» причина вилучення, яка є у випадаючому списку причин при вилученні статей (див. MediaWiki:Deletereason-dropdown), мається на увазі предмет статті. Тож тут Асед сам нічого не придумував, просто обрав причину з переліку.--Анатолій (обг.) 13:52, 13 серпня 2014 (UTC)

У подібних випадках, як говорив Кант, у (європейській) людині бездоганно працює моральний закон. Тест Тюрінга. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:40, 13 серпня 2014 (UTC).

Значно більший конфлікт був би, якби родичі Олега побачили статтю в такому вигляді, в якому вона зараз. От тоді, впевнений, був би такий конфлікт, що ця номінація в порівнянні з ним є дріб'язковою проблемою. Бо всі зусилля вікіспільноти, яка кілька місяців висловлювала співчуття рідним і близьким загиблого, були б зведені нанівець текстом цієї статті. Пропоную вам, пане Дзядику, зберегти цей текст офлайн і вилучити його з Вікіпедії, допоки стаття не буде перероблена — NickK (обг.) 13:56, 13 серпня 2014 (UTC)

Закоментував. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:42, 13 серпня 2014 (UTC).

Дякую — NickK (обг.) 15:07, 13 серпня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

• Користувач залишається адміністратором. --MaryankoD (обговорення) 07:55, 20 серпня 2014 (UTC)

Leonst (друга номінація)

Leonst (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 8/10/1
Причина: мабуть, ніколи навіть не голосував за зняття статусу адміністратора, але тут іншого виходу не бачу.

Іншим виходом було б ваше звернення зі своїми претензіями на моїй сторінці обговорення, чи висунення мені хоч якихось претензій, аби я мав змогу виправити свої помилки, але натомість Ви чомусь виріши проігнорувати цей етап. Я відповім Вам тут по пунктах, якщо Ви не проти, бо це все видається просто якимось набором непорозумінь.--Leonst (обговорення) 19:32, 17 липня 2014 (UTC)

Тільки за останній час: незрозумілий захист незавершеного обговорення --RLuts (talk)

Тут можливо я й не мав рації, прошу вибачення. Справа в тому що я взявся розгребтися з ВП:ВИЛ і почав з низу зі сторінок на яких статті вже висять по п'ять місяців. По деяких підбив підсумки, по деяких вони вже були підбиті, причому по деяких, хоча статті й були доопрацьовані але на сторінці обговорень не було формальних підсумків. Я вирішив що однак це вже зайва тяганина - прописувати "Підсумки" до всіх тих однотипних статей, і заархівував всю ту сторінку за раз, аби бот переніс вже її зі сторінки ВП:ВИЛ до Архіву. Тобто я скористався правилом вікі про "порушуйте правила якщо вони суперечать здоровому глузду". Проте це трапилося на очі користувачу Ahonc, який надзвичайно велику увагу приділяє всіляким формальностям :)--Leonst (обговорення) 19:32, 17 липня 2014 (UTC)

Проте це ж у вас не перше таке порушення. Казали і Оскемен ви теж випадково захистили свого часу? І теж воювали там з адміністратором…--Анатолій (обг.) 21:00, 17 липня 2014 (UTC)

, війна адміністраторів (моє вилучення в журналі чомусь не показується, мабуть через те, що адміністратор відновив тільки файл без сторінки опису), навіть не вказавши причини. --RLuts (talk)

Ніякої війни редагувань там немає, придивіться уважніше до журналу, з ким я там воював? Сам із собою? Справа в тому що цей вилучений файл є абсолютно вільним оскільки це фото було зроблене мною під час екскурсії містом разом з користувачем Ani4ka. Але оскільки більшість фото під час тої прогулянки було зроблено користувачем Ani4ka та ще й з її фотоапарату то я на автоматично вказав автором саме корисувача Ani4ka, хоча наскільки я зараз пригадую той пам'ятник фотографував саме я. Тепер сподіваюся Ви розумієте чому я відновив той файл. Причина відновлення мала бути зрозумілою з оновленого опису файлу, але через те що я забув поставити галочку під час відновлення, з тим виникли технічні складнощі. --Leonst (обговорення) 19:32, 17 липня 2014 (UTC)

даруйте, а що Вам заважало виправити опис файлу, щоб цих питань не виникало? Вікіпедія:ПДН ніхто не скасовував. якщо б Ви виправили автора й вказали себе — протилежне важко було б доказати. в описі файлу було:

{{Зображення
|Назва=Пам'ятник Петру Кошовому
|Опис=Пам'ятник Петру Кошовому, встановлений на площі Кошового в місті Олександрії
|Автор=Анна Лобода ([[Користувач:Ani4ka]])
|Джерело=[[Користувач:Ani4ka]]
|Час створення=серпень 2009
|Ліцензія={{Attribution}}
}}

вантажили його Ви. і саме Вам прийшло повідомлення про проблеми із файлом ред. № 13367730. і Ви ніяк на це не відреагували, хоча на інші речі відповідали на своїй сторінці обговорення (і відновили Ви його трохи дивно) --アンタナナ 20:11, 17 липня 2014 (UTC)

Так отож я й хотів зробити виправлення в описі, але під час відновлення я чомусь не поставив галочку там де треба і у підсумку цього разу відновив якось неоковирно.--Leonst (обговорення) 20:28, 17 липня 2014 (UTC)

файл вилучався двічі. і двічі Вами відновлювався без виправлення опису. це важко списати на просто «не поставив галочку». а як щодо інших файлів, які Ви вантажили із вказанням автором Користувач:Ani4ka? --アンタナナ 20:34, 17 липня 2014 (UTC)

Так сталось, звісно що потрібно було відновлювати з описом, адже саме його мені треба було відредагувати. Деякі файли я можу пригадати що вони мого авторства, так би мовити, деякі - що її, а про деякі точно не пам'ятаю. Звісно, їм варто залишити авторство Ani4kи, про вся випадок. Ще є проблема з паролем у цього користувача, тому не факт, що їй вдасться написати у себе на сторінці щось на зразок "всі мої фото завантажені леонстом за криейтів комонз".--Leonst (обговорення) 21:09, 17 липня 2014 (UTC)

можете відсортувати усі ті, що точно Ваші? й поставити там себе як автора. усі інші доведеться вилучити, на жаль. але якщо пароль вдасться відновити — файли теж можна буде відновити. «рукописи не горять» (q) --アンタナナ 22:06, 17 липня 2014 (UTC)

Напевне саме так й доведеться зробити.--Leonst (обговорення) 22:29, 17 липня 2014 (UTC)

Ви відновлювали файл, не змінюючи опис. можете хоча б зараз зробити все так, як мало б бути на Вашу думку? Файл:Кошовому.jpg --アンタナナ 23:04, 17 липня 2014 (UTC)

Зроблено.--Leonst (обговорення) 13:35, 18 липня 2014 (UTC)

@Leonst: дякую. а тепер виправіть описи тут: Файл:БерезівкаОлекс.jpg, Файл:ІнгулецьОлександрія.jpg, Файл:ЗалвокзалОлекс.jpg, Файл:Святопокровськийсобор.jpg, Файл:ТанкОлександрія.jpg, Файл:БілийдімОлекс.jpg, Файл:ЦеркваФедораАнастасії.jpeg, Файл:ШвейнафабрикаОлекс.jpg, Файл:ПоштамптОлекс.jpg, Файл:ЛІТОлекс.jpg, Файл:ВеттехОлекс.jpg, Файл:МузичнашколаОлекс.jpg, Файл:БасейнДельфінОлекс.jpg, Файл:ФонтанплощаЛенінаОлекс.jpg. поставила їх собі у список спостереження, якщо зробите щось не так — допоможу --アンタナナ 15:40, 18 липня 2014 (UTC)

От тільки не треба з користувачів дурників робити. З журналу видно, що ви спочатку відновили повністю файл з описом, потім вилучили і знову відновили вже тільки сам файл. Навіть якби тут було все «оковирно», ви все одно вчинили порушення, оскільки ви мали би спитати споачту в тих адмінів, які вилучали до цього. Ви цього не зробили і вийшов wheel war. Я б на вашому місці не виправдовувався, не огризався, а визнав би помилки і пішов би їх виправляти.--Анатолій (обг.) 21:00, 17 липня 2014 (UTC)

Я відновлював і видаляв цей файл кілька разів, це були суто технічні моменти. Відповідно до яких правил я маю набридати іншим користувачам вікіпедії випитуючи у них дозволу відновити вільне фото зроблене власноруч? Одне з головних правил вікі "Редагуйте сміливо", до речі. Я не виправдовуюся і тим більше не огризаюся, але поясніть мені, будь ласка, куди мені треба йти і що саме виправляти, як Ви висловилися?--Leonst (обговорення) 21:22, 17 липня 2014 (UTC)

Тобто за вашою логікою виходить, що адіміністратори недоторканні? Якщо ваш файл вилучили, то ви його можете відновити, нікого не питаючи? O_O До того ж у вас фото зроблене НЕ ВЛАСНОРУЧ, бо я знаю, що ви не Анічка. P.S. Почитайте en:WP:WHEEL, якщо не рлзумієте, про що йдеться.--Анатолій (обг.) 21:25, 17 липня 2014 (UTC)

Не треба мені приписувати таку дивну логіку. Якщо файл був вилучений у результаті обговорення користувачів вікіспільноти, то звісно, відновлювати його можна лише порадившись з усією вікісільнотою (а не тим адміном, який виконав технічну процедуру вилучення). Але якщо файл був вилучений суто механічно через неточності в оформленні ліцензування тощо, а, на приклад, я знаю про те як виправити ці технічні неточності, то який сенс у когось питати якогось дозволу? та й і в кого питати? Стосовно користувачів, ніки яких ви назвали - то прочитайте цю гілку від початку і все зрозумієте.--Leonst (обговорення) 22:23, 17 липня 2014 (UTC)

Я не можу бачити вилучених версій, проте бачу журнал: у квітні антанана вилучила, у травні ви відновили, у червні Стівер знову вилучив, притому з такою самою причиною як і антанана, звідси я роблю висновок, що після першого відновлення 13 травня ви опис файлу НЕ ЗМІНИЛИ (бо інакше причина вилучення у Стівера була б іншою). Якщо ви знали, що треба змінити, що вам заважало це зробити з 13 травня по 21 червня, коли ви вперше його відновили?--Анатолій (обг.) 22:37, 17 липня 2014 (UTC)

не знайшла в історії виправлення опису Вами. я розумію, що Вам це може здаватися як суто «технічні неточності», але ж було б значно простіше для всіх, якби Ви після отримання «звістки», що із файлом через «технічні неточності» не все добре, просто їх виправили, а не залишали як є. ми б зараз просто не займалися пошуковими роботами… --アンタナナ 23:10, 17 липня 2014 (UTC)

Моє прохання вказати причину адміністратор ігнорує: Обговорення користувача:Leonst#Файл:Кошовому.jpg.

Отже, відповідно до історії редагувань, Ви висунули мені те попередження о 12:24 17 липня,і вже через кілька годин начебто не дочекавшись від мене відповіді висунули мене на позбавлення адмінправ на цій сторінці вже о 17:29. За цей час я встиг зробити лише кілька дрібних редагувань і не встиг помітити цей Ваш коментар, я вибачаюся, я був під враженням від новини про збитий Боїнг, читав новини одним оком)--Leonst (обговорення) 19:32, 17 липня 2014 (UTC)

Також ігнорує чужі аргументи: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_березня_2014#Черних Сергій Петрович --RLuts (talk)

В чому ігнорування поясніть, будь ласка? У тому що я підвів підсумок під обговоренням не так як Вам би того хотілося? Так чому ж тоді ви не підбили той підсумок за всі ці чотири(!) місяці обговорення, замість призначеного правилами тижня? Підбиття підсумків адміністратором не так як хотілося б іншому адміністратору не є порушенням правил вікіпедії і не є підставою для позбавлення адмінправ.--Leonst (обговорення) 19:32, 17 липня 2014 (UTC)

Обговорення користувача:Leonst#Черних Сергій Петрович.

Нічого я там не ігнорую, я відповідав на всі питання користувача.--Leonst (обговорення) 19:32, 17 липня 2014 (UTC)

Постійні порушення авторського права (див. СО користувача). --RLuts (talk) 14:29, 17 липня 2014 (UTC)

Вибачте, але це наклеп. Ті зображення, про які йдеться на моїй сторінці обговорення, я завантажував до Вікі ще 7-8 років тому, тоді було трохи інше розуміння добропорядного використання файлів та attribution ліцензування. І я навіть не намагаюся ті файли врятувати, бо розумію, що з точки зору сьогонішньої політики їм навряд чи місце у вікіпедії. Я хотів відновити лише ту світлину яку власне я сам і зробив. А з таким самим успіхом Ви можете взяти перші кілька десятків моїх редагувань у вікіпедії і на підставі всіх недоладностей що вони містять, вимагати позбавити мене за "порушення правил вікіпедії". Це ж не правильно так робити то, насправді.--Leonst (обговорення) 19:32, 17 липня 2014 (UTC)

Заглянувши вчора у категорію статей до швидкого вилучення я побачив що там кілька десятків статей. "Куди дивляться всі адміністратори укрвікі?" була перша думка , аж потім я згадав що й сам маю доступ до адмін функцій, тому взявся до роботи. Потім перейшов до обговорень статей на вилучення, де деякі статті висіли по півроку(!) замість законного тижня. Розібрався з січнем, лютим, березнем, і частково квітнем. У підсумку парі користувачів не сподобалося як я підбив підсумок по якомусь есбеушнику - і ось я тут. Звідси мораль: хочеш бути адміном в укрвікі - не роби нічого, а понад усе не берися за марудну справу підбиття підсумків - бо завжди ж одна зі сторін залишиться незадоволеною і почне котити на тебе бочку. Судячи з того що статті на ВП:ВИЛ висять по півроку - більшість адмінів це вже давно зрозуміли.--Leonst (обговорення) 19:53, 17 липня 2014 (UTC)

як тільки адмін стає відчутно активним = намагається навести порядок, на нього/неї дійсно починають усі «нападать». аж до писання листів погрозливого тону із звинуваченнями у «шкідництві» і так, останні півроку більшість людей реальному життю віддавала перевагу, а не вікіпедійному. чому це має бути винятком для «прибиральників»? --アンタナナ 20:11, 17 липня 2014 (UTC)

І це цілком зрозуміло - ніхто не хоче марудитися з тими підсумками, осбливо, як часу немає.--Leonst (обговорення) 20:23, 17 липня 2014 (UTC)

Будь ласка, не редагуйте і не розривайте мої репліки. Чесно, я очікував побачити таку брехню в сучасних ЗМІ, але аж ніяк не очікував від адміністратора Української Вікіпедії. Подивимось ще раз на логи: 13 квітня адміністратор Antanana вилучила файл, як файл без дозволу. Рівно через місяць 13 травня Leonst відновив файл, й при цьому не вказав причини. В той же день адміністратор RLuts, який хотів дізнатись причину відновлення написав Leonst'у, але відповіді так і не отримав. 21 червня SteveR вилучив файл, оскільки дозвіл так і не був отриманий. Після того, як Ahonc вчора згадав про цей файл Leonst знову його відновлює, а потім ще й вилучає і відновлює файл без сторінки опису (щоб інші користувачі не побачили, що автор відрізняється від завантажувача - припущення). RLuts знову пише Leonst'у, попередивши навіть про заявку на зняття статусу адміністратора, який знову його ігнорує (але відповідає іншим користувачам). В той же час адміністратор RLuts вилучає файл, але в журналі вилучень ця дія не фіксується, адже сторінки опису не існує. Leonst знову відновлює файл. RLuts подає заявку на зняття статусу адміністратора та знову вилучає файл, дія в журналі не фіксується, причина вище.--RLuts (talk) 23:24, 17 липня 2014 (UTC)

Я не редагував Ваші репліки. Те що я відповів по пунктах обумовлено лише бажанням відповісти максмимально предметно на цілу низку різноманітних звинувачень. Стосовно "брехні", то я просив би Вас не опускатися до такого образливого стилю спілкування. Я вже визнав що не хотів аби вільне ексклюзивне фото було вилучене з укрвікі і що при цьому через свою неуважність до певних технічних моментів, а також через недостатньо формалізований підхід (через брак часу) я допустився певних помилок. Я це визнаю і мені дуже прикро що так сталося. Всі ми люди і всі робимо помилки, ось наприклад Ви номінували мене на позбавлення адмінправ, порушивши при цьому правила вікіпедії, до того ж висунули такі підстави, які, насправді, не містять жодних порушень мною правил вікі. Цим ви продемонстрували власне незнання чи нерозуміння правил, що для адміністратора є не дуже гарною рисою.--Leonst (обговорення) 14:58, 18 липня 2014 (UTC)

Ви не розумієте порушення чи вдаєте, що не розумієте?

Ви зробили два грубих порушення:

1. захист сторінки з метою отримання переваги в дискусії
2. відновлення файлу, який уже двічі вилучався, притому ви ні причину не вказали, ні не спитали в жодного з адміністраторів,я кий вилучав, ні опису не виправили (т.з. wheel war).

І обидва ці порушення вчинені вами не вперше. Решта «епізодів» дійсно не є значними порушеннями, проте формально їх варто було уникати. Щодо першого ви вибачилися, проте щодо другого намагаєтеся довести, що ви таки праві. І навіть стверджуєте, що інші правил не розуміють, а не ви. Якщо ви вважали, що файл вилучений неправильно, а інші 3 адміністратори зробили помилку, то ви мали піти і насваритися на них, пояснити, що вони роблять неправильно (інакше вони цього не знатимуть і вилучать знову).--Анатолій (обг.) 15:30, 18 липня 2014 (UTC)

 За/Support

1. --RLuts (talk) 14:29, 17 липня 2014 (UTC)
2. Ого… один адміністратор номінував іншого… Уся теорія змови адміністраторів коту під хвіст… Щодо порушень Леонста — далеко не вперше він захищає статті з метою отримання переваги в дискусії, що є грубим порушенням правил.--Анатолій (обг.) 14:39, 17 липня 2014 (UTC)
3. Черних Сергій Петрович. Також принципово не голосую в таких випадках, але ця ситуація гідна винятку.--Dghooo (обговорення) 15:55, 17 липня 2014 (UTC)
4. Постійні війни адміністраторів щодо файлів за участі цього користувача, який очевидно для мене зневажає АП, вже трохи піднабридли. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:17, 17 липня 2014 (UTC)
5. Дивні дії для адміна, особливо з файлами. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:15, 17 липня 2014 (UTC)
6. До того, що вже сказано, додам, що більше року тому був такий невеличкий конфлікт про іменування міст Казахстану. Там Leonst теж вів війну перейменувань і захищав статті для отримання переваги у цій війні, що для адміністратора неприпустимо. Виходячи з цього всього, це для нього стиль адміністрування, а не випадкова помилка. --Aced^talk 18:37, 17 липня 2014 (UTC)
7. Надає права патрульного з власної ініціативи. --Lexusuns (обговорення) 19:50, 17 липня 2014 (UTC)

   Це було три роки тому, я вже погано пам'ятаю обставини надання адмінправ тому користувачеві, але схоже що в даному випадку обговорення чи то пак голосування спільноти було.--Leonst (обговорення) 19:56, 17 липня 2014 (UTC)

   Яких ще адмінправ?… (По суті: у правилах ніде не написано про можливість повернення прав без обговорення у разі самовільного їх зречення). --Lexusuns (обговорення) 20:04, 17 липня 2014 (UTC)

   Прав патрульного, тобто. Це було три роки тому, і я не пам'ятаю обставин тої справи. --Leonst (обговорення) 20:17, 17 липня 2014 (UTC)

8. Кажуть, людям треба змінювати роботу хоч трохи кожні 5 років. А тут уже 6 :) + не найгіршим би було влаштовувати переобирання адмінів через певний час — як стюардів, тільки не так страшно. -- Ата ^(обг.) 20:53, 17 липня 2014 (UTC)

   Вікіпедія це не основна моя робота, а скоріше хобі, тим більше що інколи я робив доволі тривалі паузи.--Leonst (обговорення) 20:56, 17 липня 2014 (UTC)

 Проти/Oppose

1. Очевидно, що номінатор не має достатніх знань в правилах і політиках Вікіпедії. Плутає голосування з обговоренням. Напевно він тут розважається. Що б було Було б весело. MelVic (обговорення) 14:45, 17 липня 2014 (UTC)

   Адміністратор вказав єдиний аргумент і сам підвів підсумок. Це і є ігнорування --RLuts (talk) 14:49, 17 липня 2014 (UTC)

   Ситуація з підведенням підсумку — це найлегше з наведених порушень ІМХО. У нас нема правил про те, що не можна підводити підсумок в обговоренні, де користувач брав участь. Тож формально тут порушення нема. А от у двох інших епізодах якраз грубі порушення — захист статті з метою отримання переваги в дискусії і так званий wheel war. Найбільший цинізм у тому, що вище користувач писав, що я братиму участь у війнах адміністраторів, і тому він проти, тобто це погано. Після чого пішов і сам вчинив таку війну.--Анатолій (обг.) 15:02, 17 липня 2014 (UTC)

   RLuts це називається не ігнорування а обговорення статті на вилучення. І нічого я не порушив, а діяв суто в рамках правил. --Leonst (обговорення) 22:55, 17 липня 2014 (UTC)

2. --Jeromjerom (обговорення) 16:59, 17 липня 2014 (UTC)
3. Ніхто з 33 інших адмінів не ризикнув підбити підсумки обговорень за півроку. --Yukh68 (обговорення) 20:14, 17 липня 2014 (UTC)
4. Люблю номінації. Тут я бачу «правила» й їхніх «сумлінних прихильників». А за цією сторінкою… Проти. --SitizenX (обговорення) 20:36, 17 липня 2014 (UTC)
5. Адміністратор зробив помилки, визнав їх та погодився виправити. На мою думку, ця номінація дозволить обговорити ті непорозуміння, які мали місце та виправляти їх. Головне, що Leonst це розуміє і адекватно реагує на висловлені зауваження. А так, слід відзначити, що дійсно, хто діє сміливо, той ризикує потрапити під удар. Зі змісту обговорення вбачається, що Leonst конструктивно реагує на критику, відтак пропоную не знімати з нього прапорець адміністратора. P.S. щодо порушення авторських прав, то через тиждень на Вікіконференції як раз буде тренінг з ліцензування файлів. Він буде корисним для багатьох. --Ліонкінг (обговорення) 21:36, 17 липня 2014 (UTC)

   Якби ж то він розумів. Почитай дискусію вище. Він вважає, що він мав право тричі (!) відновлювати той файл, хоча кілька адміністраторів йому доводять, що він неправий був.--Анатолій (обг.) 21:38, 17 липня 2014 (UTC)

   Ну він же зазначив, що випадково не вказав нормальний опис. Плюс зазначає, що виникли технічні непорозуміння. Он, в наступну суботу буде тренінг з приводу ліцензування файлів, думаю багато хто не знає, як все правильно робити. Якщо людина визнає, що зробила неправильно, чому б не піти на зустріч і не пояснити, як зробити правильно? Тим більше, що ти як раз це добре шариш. --Ліонкінг (обговорення) 21:49, 17 липня 2014 (UTC)

   Отже, йому «інкримінується» 3 епізоди. Щодо захисту, він вибачився, стверджує, що помилився (хоча на моїй пам'яті він це вже робить щонайменше вчетверте). Щодо підведення підсумків можна вважати, що там не було порушення, хоча для справедливості варто попросити іншого адміністратора підвести підсумок заново. Тобто 2 з трьох епізодів можна вважати, що він визнав. А от щодо файлів я не бачу прогресу. Он у нього на сторінці кілька попереджень щодо порушення резолюції Фонду про EDP (що невільні фото живих людей не можна вантажити), ці фото мають бути вилучені. Вільні фото перенести на сховище, невільні, які можна обґрунтувати за КДВ, — обґрунтувати. От якщо це буде виконано, тоді можна вважати, що він дійсно зрозумів і визнав помилку і далі не буде так діяти.--Анатолій (обг.) 22:26, 17 липня 2014 (UTC)

   Ок. Слід також додати, що він писав, що багато фотографій були ним завантажені 7-8 років назад, і наразі він усвідомлює, що нема сенсу їх «рятувати», відтак і реакція на СО відсутня. --Ліонкінг (обговорення) 22:32, 17 липня 2014 (UTC)

   Щодо файлів я вже все пояснив вище у цій номінації. Якщо коротко, то Ви ще можете взяти мої перші редагування в укрвікі, зроблені вісім років тому і висувати мене на позбавлення на підставі того що я порушую правила оформлення статей.--Leonst (обговорення) 22:55, 17 липня 2014 (UTC)

6. --Jbuket (обговорення) 05:22, 18 липня 2014 (UTC)
7. Кроти вистромляють носи. --Perohanych (обговорення) 08:47, 18 липня 2014 (UTC)
8. За першу частину твердження: «я згадав що й сам маю доступ до адмін функцій, тому взявся до роботи» слід би й турнути, але друга дає надію. Мо' після рубки користувач згадає що він адміністратор. --Pavlo1 (обговорення) 09:47, 18 липня 2014 (UTC)
9. per Ліонкінг, Pavlo1. Деякі давні дописувачі Вікіпедії звикли робити все так, як це робилося у Вікіпедії років 5 тому: більш вільно, менш формально, не цілком у рамках правил. Хоча і самі правила з тих пір змінилися. Але знімати прапорець адніністратора із досвідченого адекватного дописувача може бути не цілком виправдано… — Вважаю цю номінацію таким собі «розбором польотів» і, сподіваюсь, вона дозволить трішки узгодити методики роботи різних адмінів. --Amakuha 11:21, 18 липня 2014 (UTC)

   Зважаючи на вашу позицію, пропоную тобі і Ліонкінгу бути своєрідними наставниками користувача, тобто якщо буде помічено повторення подібних порушень, ви маєте усунути наслідки і пояснити користувачеві, що так робити не можна.--Анатолій (обг.) 11:42, 18 липня 2014 (UTC)

10. Користувач визнав помилки, надіюсь, що щиро. --ValeriySh (обговорення) 18:14, 18 липня 2014 (UTC)
11. Власне, ніколи не знав про існування такого адміна. Тому наразі згоден з Pavlo1: «Мо' після рубки користувач згадає що він адміністратор.» --ROMANTYS (обговорення) 09:24, 20 липня 2014 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

1. Не можу поки-що визначитися за що проголосувати. Питання до Leonstа мене виникло після того як я поставив на швидке вилучення Юров Юрій Павлович, як копівіо. Leonst зняв мітку без пояснення, хоча міг перенести на звичайне, так як до статті є питання (копівіо, відсутність АД, значимість). Подумав, що поставити на швидке завадило, те що стаття вже була відпатрульована двічі, один з патрульних адмінстратор. Після перегляду його пояснень у заявці на вилучення прав адмінстратора, зрозумів, що його охопила гарячка роботи. Зробив деякий аналіз його вкладу у Вікіпедію та всіх адміністраторів. Вийшла цікава картина: за останні 3 місяці половина адміністраторів зробила менше 1 адміндії в день. 3 місяці не показник, добавив ще два роки. Серед цих адмінстраторів 8 мають менше 0,5 адміндії в день. Правда 2 з них активно займаються редагування. Маємо, що 6 адмінів за останні два роки, а хто і більше, майже втратили інтерес як до редагування так і до адмінстрування. Серед них і Leonst. Його спроба до повернення активної адміндіяльності призводить до помилок, адже потрібна постійна робота у Вікіпедії, щоб не втратити досвід. Свій голос віддам тоді, коли побачу, як він сприймає обговорення, бо маю надію, що можна дати йому шанс. --Basio (обговорення) 14:40, 18 липня 2014 (UTC)

Зауваження

Подання було внесене з порушення процедури Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування..

Хронологічно — попередження було 09:24, 17 липня 2014, а 14:29, 17 липня 2014 не дочекавшись 3 днів на відповідь. поставили на голосування. Тобто результати голосування не є легітимними MelVic (обговорення) 09:09, 18 липня 2014 (UTC)

Я сповістив його про проблему ще 2 місяці тому. --RLuts (talk) 09:32, 18 липня 2014 (UTC)

Згідно з правилами Ви маєте чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. MelVic (обговорення) 09:36, 18 липня 2014 (UTC)

Я його чітко повідомив. Після цього він знову (!) відновив файл та відповідав іншим користувачам на своїй сторінці обговорення. Як і 2 місяці тому, моє повідомлення знову було проігнороване --RLuts (talk) 09:40, 18 липня 2014 (UTC)

2MelVic, і хто б казав? Ви самі номінували користувачів, не правил. Тобто виходить, вам можна номінувати з порушенням, а іншим — ні? Чи коли вам вигідно, то порушення нема, а коли вам не вигідно, то воно є? «Закон» має бути один для всіх.--Анатолій (обг.) 13:52, 18 липня 2014 (UTC)

Не треба брехати!. MelVic (обговорення) 15:42, 18 липня 2014 (UTC)

"Чітко" Ви повідомили мене лише за п'ять годин до номінування, те повідомлення що було кілька місяців тому і на яке я не відповів тоді, через брак часу, не є "чітким", відповідно до правил. Крім того, в обґрунтуванні причин мого номінування Ви вказали чотири підстави (до речі, половина з них є цілковито абсурдними, бо не є порушеннями жодних правил чи норм укрвікі). І от про ці претензії Ви мене не попереджали за три доби жодним чином. Це є не лише порушенням правил, а й ставить Вас, адміністатора, у безглузде становище.--Leonst (обговорення) 13:52, 18 липня 2014 (UTC)

перепрошую, адміністратор без нагадувань та попереджень має знати, що війни редагувань є неприпустимими. зокрема із використанням адмінпрапорця. це навіть не потребує пояснень. розумію, що Вам (мабуть) не хотілося витрачати час на відповіді та оформлення файлу, але «якщо файл був вилучений суто механічно через неточності в оформленні ліцензування тощо» і Ви знаєте «як виправити ці технічні неточності», то виправляйте їх надалі, а не продовжуйте воювати, ігноруючи повідомлення на своїй сторінці обговорення. адміністратори — прибиральники. дуже погано, якщо за одним прибиральником треба ще трьом прибирати --アンタナナ 14:23, 18 липня 2014 (UTC)

У нас підсумки номінацій підводять бюрократи. Зважаючи на те, що один з бюрократів (який про зміну правил знав, бо вносив її) уже проголосував вище, а не закрив номінацію, то виходить, що номінація таки легітимна. А щодо причин, то, як на мене, достатньо і одного грубого порушення, у вас же їх два.--Анатолій (обг.) 14:01, 18 липня 2014 (UTC)

Рішення/Decision

Пропозиція знята з розгляду у зв'язку з порушенням процедури--Deineka (обговорення) 17:48, 19 липня 2014 (UTC)

Ще ж не пройшов тиждень. Оскаржую підсумок. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:54, 19 липня 2014 (UTC)

Так, згідно з правилами має пройти тиждень. Прохання до Deineka або інших бюрократів поновити голосування, тим більше його результат наразі неочевидний — NickK (обг.) 18:11, 19 липня 2014 (UTC)

Якщо ж ідеться про нове правило щодо того, що варто обговорити проблему з адміністратором перед тим, як ставити на позбавлення, то виникає питання щодо того, що Aced (який закривав те обговорення) вже проголосував, тобто, напевно, вважав, що те положення виконано? Якщо Deineka мав на увазі саме невиконання цієї умови, можливо, потрібно не розпочинати голосування, поки бюрократ не підтвердить відповідності голосування правилам? — NickK (обг.) 18:48, 19 липня 2014 (UTC)

"Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами". Якщо є правило, його слід дотримуватися--Deineka (обговорення) 19:20, 19 липня 2014 (UTC)

Мені видається, що психологічно Ви налаштовуєте користувачів проти адмінкорпусу. Через дострокове закриття заявки люди охоче обговорять методу адмінів «рука руку миє». --Friend 20:40, 19 липня 2014 (UTC)

ваше враження хибне. Колега MelVic навів причину, чому це голосування не є легітимним. Бюрократичний обов'язок бюрократа зупинити таке обговорення, просто тому що за тиждень спроба підвести певний підсумок буде ще важча, з більшими образами. Сторони мають спробувати порозумітися як це рекомендовано правилами, за відсутності результату нема ніяких перешкод відкрити нове голосування.--Deineka (обговорення) 21:11, 19 липня 2014 (UTC)

Так сторони досі не порозумілись. 3 дні чекати не потрібно, адже адміністратор вже перестав ігнорувати повідомлення. Тобто можна відкривати вже нову номінацію? ВП:НДА --RLuts (talk) 21:17, 19 липня 2014 (UTC)

я б порадив для чистоти процедури ближчі три дні хоч трохи часу приділити спробі порозумітися. Без упередження і демонстрації агресії, а з позицій "припускайте добрі наміри у опонента".--Deineka (обговорення) 22:05, 19 липня 2014 (UTC)

Якщо точніше, то потрібно проробити якийсь механізм перевірки на виконання цього правила. В будь-якому разі підсумок «пропозиція відхилена» абсолютно не відповідає ситуації: такий підсумок був би доречний, якби більшість спільноти проголосувала б проти, про що зараз казати не можна — NickK (обг.) 21:02, 19 липня 2014 (UTC)

Приєднуюсь до оскарження підсумку. В нас повинна вирішувати все все спільнота, а не один бюрократ. 8-10 - результат неочевидний. Правило створено для того, щоб не було абсурдних деномінацій, як, наприклад, остання NickK'а--RLuts (talk) 20:44, 19 липня 2014 (UTC)

Хоч я і голосував за, вважаю, що рішення бюрократа треба поважати. Якщо ми не будемо поважати рішення бюрократа, тоді в нашій ВП буде повна анархія. єдине, на майбутнє варто докладніше обґрунтовувати підсумок. Особливо при достроковому закритті.--Анатолій (обг.)

Рішення «пропозиція відхилена»? Якось не дуже обґрунтовано. Це й ніби не пропозиція була--RLuts (talk) 21:05, 19 липня 2014 (UTC)

• Бюрократ 100% правий, правила треба виконувати. А ті адміністратори, хто не розуміє, або не хоче виконувати правила самі заслуговують на позбавлення статусу. В Укрвікі створилась група адмінів Асед, РЛутс, НікК, які діють злагоджено, чинять свавілля і фактично знищують проект. MelVic (обговорення) 21:19, 19 липня 2014 (UTC)

  До речі сам бюрократ Асед сказав мотивуючи свою відмову закрити голосування Я можу помилятися в трактуванні цього випадку, не заперечую в його перегляді іншими бюрократами. MelVic (обговорення) 21:30, 19 липня 2014 (UTC)

• На жаль, у нас наразі відсутня координація дій між всіма бюрократами, тому трапляються такі випадки, як зараз. Тут правило не дає чіткої й однозначної відповіді; проблема лише в тому, як його трактувати. На мій погляд, спроба врегулювати ситуацію з боку користувача RLuts була, і адміністратор Leonst, попри те, що не надав чіткої відповіді, був в курсі проблеми і можливої номінації, однак продовжив дії, які й спричинили цю номінацію. Тобто «порозуміння знайти не вдалося», наслідком стала номінація. Deineka ж думає інакше. Мабуть, найефективнішим рішенням буде втручання інших бюрократів, бо зараз думки розділилися порівну. --Aced^talk 21:33, 19 липня 2014 (UTC)

  @MaryankoD:, @Yakudza: Ви нам тут потрібні. я розумію, що справи у реальному житті можуть заважати «тримати руку на пульсі», але потрібно визначитися із трактуванням положень цього правила, щоб знати як (не)застосовувати його надалі --アンタナナ 21:48, 19 липня 2014 (UTC)

  Хоч Yakudza не чіпайте! Йому зараз не до ваших іграшок!!! --Pavlo1 (обговорення) 03:54, 20 липня 2014 (UTC)

  ping-увати не означає чіпати. я ж не дзвоню йому чи якось по-іншому намагаюся привернути його увагу у реалі. його (не)відповідь цілком залежить від його власних обставин і ніхто не буде йому нічого закидать. це просто polite запросити усіх бюрократів, імхо --アンタナナ 05:26, 20 липня 2014 (UTC)

  Що означає НЕ застосовувати? Є правило і воно, має виконуватися пані Antanana. До речі ви б могли б і взяти участь коли воно виносилось на обговорення і голосування. MelVic (обговорення) 21:56, 19 липня 2014 (UTC)

  привіт. я не пані (врахуйте, будь ласка, надалі, що це звертання не є однозначним, і може бути навіть образливим за певних умов, особливо у віртуальному спілкуванні, коли нема потреби підкреслювати/змінювати своє ставлення до співрозмовника через стать) — тож достатньо звертатися на нікнейм. неоднозначність формулювання означає, що можливі різні трактування. отже, хотілося б знати, які трактування існують і превалюють, щоб знати, як правило (не)діє. що саме Вам не є зрозумілим у моїй фразі? --アンタナナ 22:14, 19 липня 2014 (UTC)

  Перепрошую, якщо я Вас образив, це було зроблено ненавмисно. Antanana, якщо ми хочемо, що б наш проект розвивався то всі правила мусять виконуватися безумовно. Як я вже писав РЛутс треба було згідно з правилами просто дочекатися 3 днів з моменту оголошення про свої наміри позбавити номінанта статусу. MelVic (обговорення) 22:24, 19 липня 2014 (UTC)

  п. с. і я дуже хочу розраховувати на Вашу нейтральність та об'єктивність, а не на особисте ставлення до будь-кого з учасників, зокрема до Leonst-а, якого Ви знаєте дуже давно --アンタナナ 21:51, 19 липня 2014 (UTC)

  Зупинка голосування абсолютно очевидна. На моїй пам'яті є голосування, коли час подачі голосу мав вплив на результат: на два дні пізніше і підсумок був би інакший. Пізній перегляд у таких випадках дається із залученням додаткових людських і часових ресурсів та з неприємним осадом для учасників. Я не обмежую нічиїх прав, просто наполягаю на дотриманні букви правил.--Deineka (обговорення) 22:21, 19 липня 2014 (UTC)

• Якщо РЛутс чекав 3 місяці на відповідь, міг би почекати, ще 3 дні, а не займатися ґвалтуванням правил і політик Вікіпедії. До того ж не допускаєте, що номінант користувач:Leonst міг просто банально не помітити, серед купи інших повідомлень Обговорення користувача:Leonst, що є намір позбавити його статусу. MelVic (обговорення) 22:11, 19 липня 2014 (UTC)

  тобто Ви вважаєте за норму, що адміністратор не знає, що не можна влаштовувати війну редагувань? --アンタナナ 22:16, 19 липня 2014 (UTC)

  Це питання не стосується прийнятого рішення бюрократом. Повністю з Вами згоден влаштовувати війну редагувань недопустимо, але я ні разу в моїй вкідіяльності не стикався з користувач:Leonst, тому особистого досвіду про його стиль не маю. Якщо вже Ви завели цю тему, ось приклад Асед влаштував війну редагувань, а він до речі бюрократ. MelVic (обговорення)

  Навіть якщо це і вважати війною редагувань, то там не було зловживань правами адміністратора. Це звичайна дія патрульного (а адміністратор і патрульний — це незалежні статуси, тобто навіть якщо позбавити адміністратора, то патрульний лишиться, і навпаки, відповідно він все одно зміг би такі самі «війни» вести і без статуту адміна), Леонст же застосовував права адміністратора у війні. Це все одно, що я скажу, наприклад, що я проти якогось користувача, бо він посварився зі своїм сусідом (як варіант — з дружиною, з другом і т.п.). Ви скажете, а до чого тут Вікіпедія? — Ну так він же вікіпедист, тому не повинен конфліктувати. Така сама і у вас логіка виходить.--Анатолій (обг.) 22:50, 20 липня 2014 (UTC)

•  Коментар Чисто з юридичної точки зору. «Пропозиція прийнята»/«Пропозиція відхилена» є різновидами рішення, прийнятого по суті. Якщо питання по суті не розглядається, то не можна писати «Пропозиція прийнята»/«Пропозиція відхилена». Думаю це і викликало дискусію тут. В таких випадках я радив би зазначати «Пропозиція знята з розгляду у зв'язку з...». Я все ж таки підтримав би рішення бюрократа, оскільки усі зробили з цієї номінації свої висновки, які будуть враховані в подальшому. --Ліонкінг (обговорення) 22:41, 19 липня 2014 (UTC)
•  Коментар Переглянув ще раз ситуацію, і для мене не є очевидним, що правил не було дотримано. Правило звучить так: Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Розвиток ситуації був таким:
  • 13 травня — RLuts обговорює з Leonst'ом проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Повідомлення було найнижчим на сторінці протягом півтора місяців, тож не помітити його було б дуже важко.
  • 16 липня — Leonst робить явно протилежну дію без пояснення (відновлення зображення, про яке писав RLuts)
  • 17 липня 09:24 — RLuts чітко повідомляє адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу
  • 17 липня 14:00 — Leonst знову робить явно протилежну дію без пояснення (відновлення зображення, про яке писав RLuts)
  • 17 липня 14:31 — RLuts відкриває номінацію на позбавлення

  Особисто я думаю, що цей хід подій можна трактувати як порозуміння досягти не вдалося, оскільки попри повідомлення Leonst двічі робив протилежну дію. В ході обговорення вдалося отримати пояснення Leonst'а, після чого його позиція стає зрозумілою, і конфлікт принаймні щодо цього зображення можна вважати вичерпаним. Але ми не знаємо, чи було б таке саме пояснення без привернення уваги до проблеми цією номінацією. Тому питання до бюрократів (@Aced:, @Deineka:, @MaryankoD:, @Yakudza:): як саме визначати, чи вважати те, що відбулося, спробою врегулювання конфлікту, чи ні? Дуже сподіваюся, що визначатиметься це не принципом liberum veto, де кожен бюрократ може закрити обговорення в будь-який момент, а якимось більш прозорим способом — NickK (обг.) 22:45, 19 липня 2014 (UTC)

  Тут все дуже однозначно Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування.. 3 дні з моменту повідомлення адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу.
  

  Я теж був багато разів незадоволений Вашими діями, про що Вам повідомляв. І вважав, що Вас варто позбавити статусу адміна, але згідно з новими правилами, я просто так це зробити не можу. Я повинен Вас перед цим попередити і спробувати порозумітися, не влаштовуючи загальних дискусій. MelVic (обговорення) 22:55, 19 липня 2014 (UTC)

  Гм, здається, в нас ще й різниця в розумінні трактування. Я це розумію як ((порозуміння досягти не вдалося) або (адміністратор не відповідає впродовж 3 днів)), ви це розумієте як ((порозуміння досягти не вдалося) або (адміністратор не відповідає)) впродовж 3 днів. Бо вимагати досягати порозуміння протягом 3 днів, якщо навіть протягом години можна переконатися у повній несумісності позицій, контрпродуктивно, натомість, чекати протягом 3 днів на реакцію адміністратора, який ніяк не реагує з цього питання, досить слушно. Якщо в правилі малося на увазі, що неодмінно має минути 3 дні з часу повідомлення, логічніше було б про це зазначити прямо — NickK (обг.) 23:31, 19 липня 2014 (UTC)

Не кожне непорозуміння з адміном, тягне за собою номінацію на позбавлення статусу. Приклади:

1. Я на Вашій СО повідомив Вас, про невдоволенням Вашими діями і вважаю, що Ваші дії суперечать цілям і задачам проекту. Це ніяк не тягне за собою номінацію на позбавлення статусу.
2. Я на Вашій СО повідомив Вас, про невдоволенням Вашими діями, вважаю, що Ваші дії суперечать цілям і задачам проекту і повідомив про свій намір номінувати Вас на позбавлення статусу.
   1. Ви мені відповіли на запит і ми знайшли порозуміння. Тоді я не маю право виносити питання на голосування про позбавлення статусу.
   2. Ви мені відповіли на запит, але порозуміння досягти не вдалося. Тоді я маю право виносити питання на голосування про позбавлення статусу.
   3. Ви не відповіли на запит протягом 3 днів. Тоді я маю право виносити питання на голосування про позбавлення статусу.
   4. Ви не відповідаєте на запит, але строк 3 днів не закінчився. Тоді до закінчення 3-го денного я не маю право виносити питання на голосування про позбавлення статусу.

MelVic (обговорення) 23:50, 19 липня 2014 (UTC)

Тут же мав місце випадок 5: «Ви не відповідаєте на запит, але вже встигли зробити дію, протилежну до тієї, про яку просили». Чи можна в такому разі говорити про порозуміння? — NickK (обг.) 00:21, 20 липня 2014 (UTC)

Це підпадає Ви не відповідаєте на запит, але строк 3 днів не закінчився. MelVic (обговорення) 00:27, 20 липня 2014 (UTC)

Дивний підхід. Якщо ви пишете людині «не відновлюйте вилучену сторінку!», а вона відновлює, ви пишете «не відновлюйте вилучену сторінку, бо можу подати на позбавлення прав», а вона ще раз відновлює, це означає, що людина не відповідає на запит? Мені здається, що людина робить протилежне до того, що її просять, тобто порозуміння неможливе. В будь-якому разі це дуже тонкий момент, який бажано вирішувати прозоріше, ніж коментарем «пропозиція відхилена». Було б добре, якби бюрократи розробили чіткий механізм визначення відповідності номінації правилам. Зараз же виходить так, що 19 користувачів дарма витрачали час на обговорення, яке, як виявилося, не відповідає правилам — NickK (обг.) 02:11, 20 липня 2014 (UTC)

Подякуйте РЛутсу, який не спромігся розібратися з правилами, що сказати, слабенький у нас адмінкорпус. Як я вже писав чекав 3 місяці, прочекав би, ще 3 дні і все було б за правилами. А так могли б створити прецедент. До речі ваш товариш Асед міг би зупинити все це раніше, я йому повідомляв. Ось його відповідь: Я можу помилятися в трактуванні цього випадку, не заперечую в його перегляді іншими бюрократами. MelVic (обговорення) 02:26, 20 липня 2014 (UTC)

3 дні тут просто взагалі ні до чого, ці три дні варто було б враховувати, якби Leonst взагалі не робив редагувань стосовно питання, про яке йшлося. А слабенький не адмінкорпус, а правило слабеньке. Ви самі писали, що коли адміністратор одноосібно вирішує, яку номінацію закрити, то це свавілля, узурпація і непрозоре прийняття рішень (цитата не дослівна), тут же коли так робить бюрократ, то ви вважаєте це позитивним. Я майже впевнений, що якби ваш голос був «за», а закрив обговорення Aced, ви б почали підготовку до його номінації на позбавлення за свавільне закриття — NickK (обг.) 03:13, 20 липня 2014 (UTC)

Все це Ваші намагання заплутати діло. Насправді правило чітке. Як я вже писав користувач:Leonst міг просто банально не помітити, серед купи інших повідомлень Обговорення користувача:Leonst, що його номінували, тому і діє правило 3-х днів. Стосовно Аседа, звичайно в цьому випадку він би був правий і я б це визнавав. MelVic (обговорення) 04:00, 20 липня 2014 (UTC)

Якщо не помітив, то хто ж йому винен? Треба архівувати стоірнку обговорення час від часу…--Анатолій (обг.) 16:27, 20 липня 2014 (UTC)

• Складається враження що для неформальної групи адмінів стоїть задача, за будь-що покарати неугодного колегу, а не знайти порозуміння. Чи відповідає їх діяльність цілям і задачам проекту? MelVic (обговорення) 23:20, 19 липня 2014 (UTC)

  будь ласка, утримайтеся від таких риторичних питань. існує конкретна ситуація — правило написано неоднозначно. виникло непорозуміння і його потрібно прояснити. NickK сформулював основну проблему вище: ред. № 14566411. чим точніше (й однозначніше) буде формулювання, тим краще. адже тоді більше таких ситуацій не повториться --アンタナナ 05:32, 20 липня 2014 (UTC)

• Я вважаю, що процедуру повідомлення потрібно викласти більш детальніше, з врахуванням наступних моментів:

1. повідомлення, про порушення, за яке є намір поставити питання про позбавлення прав адміністратора, робиться окремим розділом з назвою яка говорить про це;
2. будь-яке редагування або адміндія після цього повідомлення, означає, що адміністратор ознайомлений з попередженням;
3. після дій адміністратора з данного питання без пояснення, дають можливість винести запит про позбавлення прав адміністратора у будь-який момент часу;
4. після відсутності пояснень протягом 3 днів, незалежно від активності, можна винести запит про позбавлення прав.

У нашому випадку обговорення знімається через нечіткість процедури. Я утримувався, але перегляд різних обговорень Leonstа схиляв мене до голосу ЗА. --Basio (обговорення) 06:30, 20 липня 2014 (UTC)

@MelVic: ви трактуєте правила ситуативно: коли вам вигідно, то ви погоджуєтеся, коли ж вам не вигідно, то ви голосно протестуєте. Коли бюрократ Асед закривав номінацію навесні (не можу зараз диф навести, в мене інтернет погано працює), коли ви його номінували, не дочекавшись закінчення попередньої, ви проігнорували це рішення і відкинули зміну, тепер же, коли інший бюрократ підвів підсумок в іншій номінації і цей підсумок вам вигідний, то ви кричите, що він безумовно правий. Тобто в одному випадку ви довіряєте бюрократу, в іншому — ні, хоча статус у цих користувачів однаковий і вони отримали велику підтримку спільноти, коли їх обирали.
Якщо ж подивитися на ситуацію з іншого боку, то на теперішній момент (18:15 за Києвом) уже пройшло 3 доби, наскільки я бачу, порозуміння досягти не вдалося, тому RLuts має повне право знову почати голосування (за вашим трактуванням правил).--Анатолій (обг.) 15:22, 20 липня 2014 (UTC)

Це знову неправда. Насправді ви дійсно намагалися безпідставно не допустити номінацію, але ніяких причин для цього не було. Трактування тут однозначне. Стосовно RLuts, це його право виставити свою номінацію знову, якщо він досі вважає, що порозуміння знайти не вдалося. Хоча б я все-таки для запобігання оскарження, пройшов формальну процедуру по-новому. Сповіщення -> 3 дні -> номінація. MelVic (обговорення) 15:41, 20 липня 2014 (UTC)

O_O А я тут до чого? Я підтримую рішення бюрократа. Правильне воно, чи неправильне, не мені оцінювати.--Анатолій (обг.) 16:11, 20 липня 2014 (UTC)

Ну ви ж домагаєтесь стати адміном, а не можете побачити різниці, коли бюрократ виконує свої дії згідно з правилами і політиками Вікіпедії і коли це використання можливостей, для отримання переваги у суперечці. MelVic (обговорення) 22:23, 20 липня 2014 (UTC)

Га? А який бюрократ використовував можливості для отримання переваги в суперечці? До функцій бюрократа входить зміна прав користувачів і перейменування користувачів. При цьому знімати права адміністратора він не може. Тому отримати перевагу в суперечці бюрократ ніяк не може. І я взагалі не розумію до чого ця ваша репліка. Я десь тут заперечував підсумок бюрократа? Чи писав, що він діяв не в межах правил? P.S. А після «згідно» вживається орудний відмінок (про що вам на цій сторінці користувачі вже писали). Ви тут всіх усьому навчаєте, а не знаєте таких елементарних речей.--Анатолій (обг.) 22:40, 20 липня 2014 (UTC)

Ви ж самі тут навели приклад. Бюрократ Асед, на свій розсуд зупинив номінацію, на своє ж позбавлення прав адміна. MelVic (обговорення) 22:54, 20 липня 2014 (UTC)

Гмммм… А в якій суперечці Асед отримав перевагу таким чином (і в правилах взагалі-то йдеться про дискусію, а не суперечку наскільки я пам'ятаю)? А Дейнека не на свій розсуд приймав рішення? Він же з іншими бюрократами не порадився.--Анатолій (обг.) 23:10, 20 липня 2014 (UTC)

Дивно, що ви це не можете зрозуміти самостійно: Дейнека виконав свої обов'язки згідно з правилом Вікіпедії на позбавлення статусу адміністратора. MelVic (обговорення) 23:15, 20 липня 2014 (UTC)

Який обов'язок? Там написано «заявка може бути достроково закрита бюрократами» (щоправда, у мене поганий зір, може я не так бачу щось). Тобто це НЕ ОБОВ'ЯЗОК, це можливість. Бюрократ МОЖЕ ЗАКРИТИ, але МОЖЕ І НЕ ЗАКРИВАТИ, на власний розсуд.--Анатолій (обг.) 23:31, 20 липня 2014 (UTC)

Обов'язок - прийняти рішення (хоча дійсно він може ігнорувати звернення, так що в даному контексті обов'язок скоріш "моральний" ніж "формальний") , а що стосується - Бюрократ МОЖЕ ЗАКРИТИ, але МОЖЕ І НЕ ЗАКРИВАТИ, на власний розсуд. - тут ви праві. MelVic (обговорення) 23:52, 20 липня 2014 (UTC)

Ну, то я про це й писав: потрібно, щоб бюрократи запропонували якісь чіткі критерії прийняття рішень, щоб це було не «МОЖЕ ЗАКРИТИ, але МОЖЕ І НЕ ЗАКРИВАТИ, на власний розсуд», а була якась чітка процедура, і щоб закриття було до того, як 19 користувачів встигли висловитися — NickK (обг.) 00:16, 21 липня 2014 (UTC)

Ого, ви так швидко зі мною погодилися… Я і сам засумнівався, в тому, що правильно написав. Там напсиано «… закрита бюрократами», тобто рішення приймає не бюрократ на свій розсуд, а БЮРОКРАТИ, тобто вони мали би перед тим між собою це узгодити. P.S. Щодо Аседа і ваших звинувачень у брехні. У березні ви писали «ніякий бюрократ не може зняти це питання з голосування». Тепер же ви мені доводите, що бюрократи таки можуть зщакривати. Тож я таки кажу правду: ваше трактування правил залежить від ситуації, ви трактуєте на свою користь. КОли вам вигідно не закривати, то «ніякий бюрократ закривати не може», коли ж вигідно закривати, то «бюрократ виконав свій обов'язок».--Анатолій (обг.) 00:29, 21 липня 2014 (UTC)

1. Правильно писав, у березні це правило не діяло, воно було внесене користувач:Aced 29 червня 2014. Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Підсумки голосувань, так що тут ви свідомо чи несвідомо вводите в оману
2. Люди голосували саме за це Вікіпедія:Кнайпа (політики)#1, чому користувач:Aced вніс згадку про бюрократів саме так, зверніться до нього. Ні в кого це заперечень не викликало. Я думаю, що логіка в тому, що хтось мусить чисто технічно відмінити номінацію, якщо номінатор знехтував "правилом 3-х днів". Хоча я б замінив слово може на повинен. MelVic (обговорення) 00:52, 21 липня 2014 (UTC)

Це правило не про три дні, а про те, що потрібно шукати порозуміння з номінатором. 3 дні тут — лише час, який має минути, якщо адміністратор не реагує. Якщо ж адміністратор реагує — правила трьох днів нема. Перевірити, чи минуло 3 дні, може і бот, але значно складніше перевірити, чи достатньою була спроба врегулювання. Власне, навколо цього тут і точилася суперечка: Aced вважав, що врегулювання вичерпане, а Deineka — що не вичерпане. Саме тому я й прошу бюрократів підготувати якийсь чіткий алгоритм дій — NickK (обг.) 02:44, 21 липня 2014 (UTC)

Я тут з вами погоджусь це правило, як треба шукати порозуміння і 3 дні тут — лише час, який має минути, якщо адміністратор не реагує. Тобто РЛутсу треба було просто дочекатися реакції Leonst-а на попередження про наміри виставити його кандидатуру на позбавлення статусу, або коли сплинуть ці 3 дні. А так із-за впертості однієї людини ми всі витрачаємо тут час. MelVic (обговорення) 02:55, 21 липня 2014 (UTC)

Формально реакція була: Leonst зробив протилежне до того, про що його просив RLuts, попереджаючи про намір виставити його кандидатуру на позбавлення статусу. Чи вважати це достатньою реакцією — питання. Тому хотілося б мати чітке пояснення, як визначається, чи є реакція достатньою — NickK (обг.) 02:59, 21 липня 2014 (UTC)

Чи був впевнений, User:RLuts, що Leonst прочитав його попередження про наміри виставити його кандидатуру на позбавлення статусу? Тому і даються ці 3 дні, що б адмін мав шанс ознайомитися з чим його звинувачують. Цитую дослівно: Користувач:Aced По суті, це основне, чого я добиваюся. Щоб адміністратор дізнавався про проблему, яка виникла, не після подачі номінації на позбавлення, а до неї. --Acedtalk 17:04, 30 квітня 2014 (UTC) MelVic (обговорення) 03:48, 21 липня 2014 (UTC)

А як ви пропонуєте дізнатися, прочитав він чи просто проігнорував? Звісно, що користувач буде стверджувати, що він не прочитав, навіть якщо він проігнорував. Проте це довести неможливо. З таким підходом тепер ніколи нікого не можна буде номінувати. Бо люди просто казатимуть, що не прочитали. Тому фактом попередження слід вважати повідомлення на сторінці обговорення.--Анатолій (обг.) 10:47, 21 липня 2014 (UTC)

Солідарний з позицією Deineka --MaryankoD (обговорення) 07:35, 22 липня 2014 (UTC)

Висновок/Conclusion

Вибачте, що втручаюсь — остогидло! Шановні бюрократи, адміністратори, патрульні, редактори і хто там ще!!! Досить перетворювати сторінку голосувань на статус/позбавлення статусу адміністратора на смітник. Верху написано навіщо вона створена. Бюрократ Deineka закрив голосування згідно з правилом вказаним вище. Незадоволені можуть звернутися до органу вповноваженого трактувати («інтерпретувати») правила українського розділу вікіпедії. Іншого, у тому числі Ради Бюрократів, правилами не передбачено. Сподіваюсь це голосування спонукало Leonst звернути увагу на сумлінне виконання обов'язків адміністратора, а ініціативників-розробників доповнень/змін/уточнень до правил (список додавати не буду — він є тут) — утриматись від необдуманих інновацій. Замість вигадувати велосипед займіться прямими обов'язками. Бажаючі будь-що продовжити дискусію — будь ласка, сюди або сюди. З повагою до усіх колег, --Pavlo1 (обговорення) 11:20, 21 липня 2014 (UTC)

Так у нас Арбкому наразі нема (через тих же бюрократів). А щодо закриття, давайте почекаємо думку третього бюрократа (щодо Якудзи ви самі кажете, що йому не до того, проте в Мар'янка повинна бути можливість).--Анатолій (обг.) 11:26, 21 липня 2014 (UTC)

Так, є лише два варіанти виправлення ситуації:

1. Або самі бюрократи дають чіткі вказівки щодо того, як саме вони визначатимуть виконання цього правила (грубо кажучи, «що треба закрити, щоб номінацію не закрили»)
2. Або бюрократи запускають вибори Арбкому, і Арбком дає трактування цьому правилу.

В обох випадках зараз м'яч на стороні бюрократів, і лише від них залежить, чи будуть такі довгі обговорення надалі, або ж буде прозора процедура — NickK (обг.) 13:45, 22 липня 2014 (UTC)

Постскриптум: власне, поки тут тривало обговорення, то знайшовся таки нелінивий адміністратор, який підвів підсумки в Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2014, при цьому три статті були вилучені і дві залишені (тоді як Леонст, як я зрозумів, хотів усі залишити).--Анатолій (обг.) 22:26, 21 липня 2014 (UTC)