Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 27

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Некаталог

Кому стало сумно, може заглянути сюди, поки на сховищі не почистли, там є реальна жесть... — Alex Khimich 18:31, 25 жовтня 2019 (UTC)

Piramidion vs адміністратори укрвікі

— Юрій Владиславович (о • в) 01:10, 1 листопада 2019 (UTC).

схоже, що чергову підняту мною тему буде заговорено. --Piramidion 07:33, 1 листопада 2019 (UTC)
Юрій Владиславович, я стежив чи ознайомився зі всіма ситуаціями, на які ви натякаєте у своєму дописі. Ви дуже грубо помиляєтеся щодо «помилковості» дій адміністратора у кожній з них (в деяких з них адміністратору можна хіба що дрібні зауваження висловити). Можу предметно і з поясненнями долучитися до розбору кожної з них, але не тут — ця гілка не конструктивна за своєю суттю.
У вас серйозні претензії і серйозні вимоги. Я пропоную вам подати запит на арбітраж — там кожен зможе висловитися повно і по суті, і все це отримає остаточну оцінку. --VoidWanderer (обговорення) 11:39, 1 листопада 2019 (UTC)
Дякую VoidWanderer-у за зауваження, я дійсно знайшов у себе в аргументації помилку (писав пізно вночі). Закоментував свій допис; вилучати не маю права, оскільки на нього вже є відгуки, і кожен має право прочитати. Приношу вибачення. — Юрій Владиславович (о • в) 15:15, 1 листопада 2019 (UTC).

Платні редагування та масові порушення ВП:ЛТ

Прошу обговорити результати цієї перевірки та вирішити, що робити з користувачами. Облікові записи, щодо яких є повні й однозначні збіги, я заблокую через порушення ВП:ЛТ, але щодо інших не знаю, що робити. Зокрема:

Є два основні облікові записи
Є потенційний спільний обліковий запис
Окреме питання
  • Oleksandr Tahayev — деякі редагування з облікового запису Viktorison мають повний технічний збіг з користувачем. Користувач наразі цього факту не коментував.

Особисто моя думка така, що діяльність із двох основних облікових записів тягне на безстрокове блокування, і я не вважаю, що цих користувачів щось може виправдати в цьому випадку. Спільні облікові записи — теж заблокувати безстроково через порушення ВП:ЛТ. --Piramidion 11:59, 6 жовтня 2019 (UTC)

Уточню: лише Ласті виглядає спільним обліковим записом, який часом редагує незалежно, а часом в унісон з Bodiadub/Crazyalien. Облікові записи Viktorison, AmEAmC та Лексусс належать Bodiadub, а не є спільними — NickK (обг.) 12:19, 6 жовтня 2019 (UTC)
А, дякую, тоді питання щодо них знімається. Окремо хотів уточнити: у результатах перевірки ти написав, що Лексусс теж має збіги з Oleksandr Tahayev. Це просто помилка, і ти мав на увазі Viktorison, чи Oleksandr Tahayev справді має збіги з обидвома цими обліковими записами?--Piramidion 12:23, 6 жовтня 2019 (UTC)
@Piramidion: Ні, збіг через Viktorison. Viktorison збігається і з Oleksandr Tahayev, і з Лексусс, і з Bodiadub, але з цих трьох Oleksandr Tahayev збігається лише з Viktorison. Не можу повністю виключати випадковість — NickK (обг.) 21:37, 6 жовтня 2019 (UTC)
  • @NickK: до мене на пошту написав Vicbuk, запитує, за що його заблокували та просить розблокувати. Див. також ред. № 26242471. Як думаєш, чи не може цей обліковий запис теж бути «спільним»? Я тут подумав, що, можливо, для кожного замовника створювався новий обліковий запис, і, можливо, деякі з них зараз таки належать замовникам. Не знаю, як таке розцінювати, якщо це справді так, і чи справді доцільним у такому випадку є безстрокове блокування (хоча ці люди переважно приходять у Вікіпедію не для її розбудови, а для просування своїх продуктів, реклами компаній тощо).--Piramidion 20:44, 6 жовтня 2019 (UTC)
    @Piramidion: У випадку з Vicbuk мав місце випадковий збіг. Схоже, випадково в тому ж діапазоні в той самий час з такими самими даними редагував інший редактор рекламних статей. Аналіз новіших даних свідчить про це, що це таки випадковий збіг, а не лялька Crazyalien. Таке рідко, але буває, і тут це сталося. Моя помилка, перепрошую — NickK (обг.) 21:37, 6 жовтня 2019 (UTC)
    Інших випадкових збігів немає? Можливо, доцільно ще раз всіх перевірити, щоб упевнитись, що не буде помилкових блокувань?--Piramidion 21:42, 6 жовтня 2019 (UTC)
    Я не думаю, що такі збіги є ще. У мене є сумнів лише щодо ще одного акаунту без внеску (здається, Petriv Vitali), там важко оцінити через відсутність внеску. Перепрошую, так буває, що дві людини мають однакові технічні дані через випадковий збіг. Були б конструктивні редагування, я б це мін помітити, а так збіг ще й за характером внеску — NickK (обг.) 21:52, 6 жовтня 2019 (UTC)
    Тоді добре. Я уточнюю, бо не знаю усіх цих технічних нюансів та інструментарію, доступного чек'юзерам (очевидно, він значно ширший, ніж можна собі уявити).--Piramidion 21:57, 6 жовтня 2019 (UTC)

Приблизно п'ять днів тому в запитах на перевірку користувача я попросив чекюзера @NickK: надати мені мої редагування, які за характеристиками збігаються з якимись із п'яти чи шести редагувань Victorison. Відповіді дотепер не отримав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:15, 17 жовтня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Бачив ваш запит, на жаль, поки що не було змоги отримати відповідні дані. Спробую днями — NickK (обг.) 11:56, 17 жовтня 2019 (UTC)
  • Щось ця тема затихла, хоча порушення серйозні. Все свідчить про те, що Bodiadub та Crazyalien разом ведуть бізнес платних редагувань, систематично зловживають платними редагуваннями, належним чином не розкриваючи їх, та систематично зловживають численними обліковими записами. Тут не питання одного чи двох облікових записів, рахунок в нашій та інших Вікіпедіях іде на десятки. І Ласті чи випадковий збіг Oleksandr Tahayev тут лише окремий спірний випадок, є десятки очевидних збігів. Згідно з wmf:Terms of Use порушення правил про оплачувані редагування може мати наслідком довічне блокування, гадаю, що тут це виправдана санкція — NickK (обг.) 13:27, 1 листопада 2019 (UTC)

Щойно ці обліковки синхронно атакували користувача ДмитроСавченко. Той робить систематичні спроби відбілити статтю про Шарія, і це вилилося у те, що:

  • Crazyalien у 16:08 робить відкіт користувача Парус у статті Шарій Анатолій Анатолійович і повертає стару преамбулу. Він вважає, що прибирає відбілювання, хоча Парус, вочевидь, цим не займався і Crazyalien відкинув не зовсім те, що треба. Втім, про свої наміри Crazyalien повідомив в другому описі редагування.
  • Bodiadub у 16:29 номінує на вилучення статтю авторства ДмитроСавченко. Це його єдине редагування за минулі 10 днів. Тобто, користувач не був у Вікіпедії 10 днів і раптово номінує останню створену ДмитроСавченко статтю, яка не є перекладом.

Вважаю, це додатковий аргумент до безстрокового. --VoidWanderer (обговорення) 16:54, 6 листопада 2019 (UTC)

Дивно чому мою статтю номінували - вона була у списку запропонованих до написання в івенті "Це зробила вона"... Можливо напади зв'язані через те, що Я намагаюсь дотримуватись НТЗ на сторінці Шарія (адже у Вікі є порушники і уклоністи НТЗ на яких адміни не звертають уваги)--Дмитро Савченко (обговорення) 17:55, 6 листопада 2019 (UTC)
Видаляння об'єктивних фактів, підтверджених джерелами, зі вставлянням неправдивої риторики з «Россия24, РТР», заради введення читачів в оману — це не дотримання НТЗ.--Парус (обговорення) 06:32, 7 листопада 2019 (UTC)

Облікові записи Crazyalien, Bodiadub заблоковані безстроково. --VoidWanderer (обговорення) 19:30, 15 листопада 2019 (UTC)

Вітаю! Питання: а за яких умов шаблон {{Платне редагування без розкриття}} може бути вилучено? - Inflicted Voodoo (обговорення) 22:09, 15 грудня 2019 (UTC)

Переслідування від Микола Івкі

Микола Івкі (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Сьогодні випадково помітив, що позавчора користувач створив на своїй СО чорний список адміністраторів на основі аналізу подібних «чорних списків» інших користувачів та виділення спільного чорного списку із чотирьох адміністраторів, серед яких, звісно, я. Той чорний список можна переглянути за цим постійним посиланням.

Окремо зазначу, що створення чорного списку відбулося після створення користувачем конфліктної ситуації на сторінці Обговорення:Зеленський Володимир Олександрович, куди користувач продовжив додавати списки посилань на джерела із сумнівною релевантністю для статті, після того, як я її почистив від аналогічних контрпродуктивних списків та цитат зі ЗМІ ред. № 26164548. Додам також, що користувач НЕ РЕДАГУЄ статтю про Зеленського (єдине редагування, яке я знайшов — це оце ред. № 24758210).

Я вважаю, що діяльність користувача тут не має майже жодного стосунку до створення енциклопедії, і користувач використовує Вікіпедію як особистий блог чи своєрідну соцмережу, чи дискусійний клуб. А зважаючи на численні порушення правил при наявності в користувача персонального обмеження на редагування окремих просторів обговорень (накладені, до речі, за аналогічні порушення, серед яких теж було переслідування), вважаю, що тут доцільно застосувати безстрокове блокування. Прошу висловитись.--Piramidion 16:52, 31 жовтня 2019 (UTC)

Стало цікаво... Подивився внесок. Редагування в основному просторі вже третій рік поспіль «вгасають», натомість росте відсоток різного штибу обговорень. Дуже скидається на те, що Микола Івкі використовує Вікі як засіб спілкування.
Стосовно списків: розділ 6.2.4.2.7 радить цього не робити. Ці списки також суперечать ВП:ПДН.
Я вважаю, що
  1. треба змінити у пункті зазначеного правила SHOULD NOT на MUST NOT
  2. спину верблюда ламає остання соломинка. Одна. І якщо закрити очі чи промовчати, то це сигналізуватиме, що така повкдінка сприймається як прийнятна. Що не є добре.  За блокування.
На черговості дій не наполягаю. --Fessor (обговорення) 19:29, 31 жовтня 2019 (UTC)
Я давно рекомендував користувачу зайнятися конструктивним вирішенням проблем, які він має: ред. № 23656604, ред. № 22091196. Натомість, ніщо не свідчить про те, що щось рухається у правильному напрямку. Прямо навпаки. На мій погляд, Микола Івкі використовує Вікіпедію в основному не за призначенням, і ця ситуація тільки погіршується. А ось цей його список остаточно ставить хрест на толерантному ставленні, яке я мав по відношенню до дій користувача. --VoidWanderer (обговорення) 13:19, 1 листопада 2019 (UTC)
Ну, принаймні цим списком він сам себе підвів під норму користувач, що зробив порушення, перебуває в стані конфлікту з трьома чи більше адміністраторами. І з огляду на красномовні приклади вище це гарна ознака того, що розпалювання конфліктів та звичайний флуд з боку користувача Микола Івкі вже кілька років як перевищує корисний внесок. Після того, як в окремих довжелезних обговореннях він написав більше половини реплік (тобто говорив ні з ким) на нього було накладене персональне обмеження в надії, що він спрямує свій внесок на поліпшення статей. Це трохи спрацювало, зокрема, він зробив певний корисний внесок з мовознавства, але він швидко повернувся до флуду та розпалювання конфліктів уже в інших просторах. Відповідно, безстрокове блокування в цій сиутації є слушним рішенням — NickK (обг.) 13:37, 1 листопада 2019 (UTC)

— Юрій Владиславович (о • в) 01:14, 1 листопада; приховано 21:01, 2 листопада 2019 (UTC).

імхо навіть адмінам заборонено створювати списки щодо деструктивності вандалів...--『Fosufofiraito』 Обг. 20:47, 1 листопада 2019 (UTC)
  • Замінив назву на ‎Деякі списки адміністраторів, diff, оскільки Микола Івкі, по суті, лише виконав порівняння кількох вже існуючих списків. Сила у таких випадках лише викликає протидію і насправді безсила, третій закон Ньютона ніхто не в змозі відмінити. Ще гірше мовчання, ігнорування проблеми. Мені здається, якщо комусь десь настільки сильно пече, що може спалахнути, то краще гасити доброзичливою розмовою і бажанням зрозуміти, як це робить поліція діалогу. Може, не всі помітили, що Бучач-Львів невдовзі після розмови за власною ініціативою замінив прізвище користувача на нік (згодом замінив тут і тут усі, деінде не дивився). Щоправда, негайно після цього отримав позов на арбітраж. — Юрій Владиславович (о • в) 12:04, 3 листопада, дифи та лінки 19:21, 6 листопада 2019 (UTC).
    з огляду на те, що Ви не вказали де, то Лоренц третьому закону Ньоютона передає привіт. --『Fosufofiraito』 Обг. 20:02, 6 листопада 2019 (UTC)
  • Прочитав оцінки внеску пана Миколи. По-перше, на моє переконання, некоректні, по-друге, не вітається у Вікіпедії оцінювати чужі внески і, тим паче, давати оцінки і чіпляти ярлики. Ну то й що, що він скоротив внесок у основному просторі? Командувати і вказувати користувачам, що саме їм робити у Вікіпедії, взагалі некоректно. Спробую і я «дати оцінку». Розцінюю внесок пана Миколи так: У основному просторі – скрупульозність, скрупульозність і ще раз скрупульозність. У обговореннях і у заґратованому власному просторі – це дзеркало яке, в першу чергу, віддзеркалює недоліки, двостандартність (хоча він не застосовує цього терміна) і несправедливість в УкрВікі. Його біда у тому, що частині і користувачів, і адміністраторів це не подобається. Ті користувачі, які, користуючись його заґратованим становищем, його ігнорують і лише огризаються на його зауваження або й карають його за них, і потрапляють у його «чорний список». От і «маємо те, що маємо». У цих списках не вбачаю нічого поганого. Вважаю, що заблокувати його довічно несправедливо і неетично. Та і УкрВікі від цього лише втратить. Хто буде відстежувати об'єктивність роботи арбітрів? І хіба тільки арбітрів? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 3 листопада 2019 (UTC)
  • Як користувач, який щойно побував у шкірі Миколи Івкі, відчуваю обов'язок висловитись. В ситуації, яка склалася сьогодні в нашому мовному розділі, дуже легко отримати блокування, обмеження простору Вікіпедія, якесь інше покарання практично за будь-що, особливо за "переслідування". Чи розписане визначення що є, а що не є "переслідуванням"? Немає. Є фрагменти, які ніхто толком не читав, не переклав, не обговорив і не прийняв як правило. Тому будь-якому адміну, якому не сподобається ставлення, групова приналежність чи форма висловлювань опонента, дуже легко "оформити" саме переслідування. Сам я більше опонент, аніж фан користувача Миколи Івкі. Свого часу, якщо я правильно пам'ятаю, пан Івкі успішно "захистив" кейси В'ятка→Вятка та Квітконіс→Квітконос, де я наполегливо йому опонував і програв. Але опинитися «переслідувачем» самим фактом того, що десь на чорновичку запишеш імена користувачів, які реально тебе переслідують і вже максимально постарались ускладнити вікіпедичне життя? Питання: кому так страшенно шкодить людина, яка ні разу не вжила жодного лайливого слова, нікого не обізвала, не погрожувала, лише мала необережність на своїй СО записати свої відчуття щодо кращих представників адмінкорпусу, від яких реально відчула приниження? Це дратує? "Чорний" колір створює відчуття загрози? А не пробували змінити ставлення? Бачу що ні. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:28, 5 листопада 2019 (UTC)
  • Згоден і підтримую думки Biletsky Volodymyr та Mykola Swarnyk. --Lanamy (обговорення) 15:20, 6 листопада 2019 (UTC)
  • Побачив ось такий пінг від користувача. Інакше як переслідуванням я це назвати не можу. З яких би це причин я, чи Piramidion, чи VoidWanderer мали б зараз зацікавитися конфліктом дворічної давності, в якому Микола Івкі наполегливо переслідував Helixitt'у та довів її до того, що вона майже на рік залишила Вікіпедію? При цьому користувач знає, що на нього планують накласти довічне блокування за переслідування, і вирішує після цього знову вдатися до переслідування за редагування казна-якого року. Таке переслідування на рівному місці особисто мене переконало, що всі методи впливу вичерпано, і єдиним засобом запобігання шкоди проекту є довічне блокування — NickK (обг.) 01:50, 13 листопада 2019 (UTC)
    @NickK: невже важко дати просту конкретну відповідь: «так» або «ні»? Простіше розводити флуд, згадуючи усе те, що було ще за часів... ? Надіюсь, не обізвете і моє звернення «переслідуванням»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:23, 14 листопада 2019 (UTC)
    Тут обговорюється питання, чи доцільно застосувати безстрокове блокування. Моя відповідь «так» — NickK (обг.) 14:53, 14 листопада 2019 (UTC)

За підсумком обговорення, а також діалогу з користувачем на його СО, Микола Івкі заблокований безстроково. --VoidWanderer (обговорення) 19:32, 15 листопада 2019 (UTC)

  • Негарно! У нас десятки користувачів щоденно обзивають на сторінках обговорень одне одного та достойних людей поза Вікіпедією, інтригують, намагаються «витиснути» одне одного, нищать внесок одне одного, принижують діями при майже повній пасивності адмінів. Треба по кілька разів просити затерти якийсь матюк чи наклеп, часто даремно. При чому деякі адміни змагаються в цих інтригах між собою! А «довічне» отримує хтось, хто нічого цього не робить і навпаки, виказує іншим, щоб цього не робити? Шкода, шкода... Mykola Swarnyk (обговорення) 18:32, 19 листопада 2019 (UTC)

Топік-бан

Неодноразово звертав увагу на неконструктивні коментарі користувача Юрій Владиславович у просторі Вікіпедія. Я не тільки припускаю добрі наміри користувача, але впевнений у них. Разом з тим, своєю діяльністю він, схоже неусвідомлено, генерує конфлікти. Це тема для окремої розмови, зараз тільки про цю сторінку. Кнайпа адміністрування є чи не єдиним майданчиком для спілкування адмінів. Роботі адмінкорпусу катастрофічно не вистачає координації. І ось Юрій Владиславович приходить сюди й довільно перетворює її на флудильню. Остання тема перейшла всілякі межі. Користувач явно не розуміє, що «персональне обмеження» - це технічна дія, а «заборонити розпочинати конфлікти» - це беззмістовне твердження. Пропозиція обмежити право номінувати адмінів на позбавлення - це грубе порушення прав користувача. Можна продовжувати аналіз, але сенсу не бачу. Згідно з регламентом «Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).» Пропоную обмежити користувачу редагування цієї сторінки. Прошу висловитися адмінів, окрім Piramidion, чия точка зору мені зрозуміла з його останньої репліки. --Brunei (обговорення) 11:06, 1 листопада 2019 (UTC)

Я так собі думаю, що це відволікання від дій Миколи Івкі - забалакати, а там за давністю ніхто не повернеться до початкового питання. Обидва акаунти мають відпочити від псевдоадмінської роботи. --Fessor (обговорення) 11:29, 1 листопада 2019 (UTC)
Перші 3 речення — ви буквально з язика у мене зняли. Я прямо цими ж словами мав намір висловитися. Щодо вашої пропозиції загалом — можливо, ви маєте рацію. Але я б рекомендував рекомендував вирішити це в арбітражі — якщо пан Юрій подасть запит. --VoidWanderer (обговорення) 11:42, 1 листопада 2019 (UTC)

 Коментар дозволю собі репліку на правах однієї з осіб "чорного списку" Миколи Вікі та всієї веселої компанії, яка призвела до Вікіпедію до практичного покидання її активними редакторами. Нагадаю принагідно торішню мою деномінацію, скільки емоцій вона викликала і в якій спосіб пройшла. Причини там описані, якраз основна причина це надмірна грайливість з "веселою компанією", яка як той спрут зжерла всіх і вся. Коли редактори вигорають через конфлікти з ними, змушені подавати позови в арбітраж (принагідно зауважу, що останнє моє блокування через рішення АК уникнив мій відповідач за позовом, а тепер ще і позивач за новим позовом, де він мене наче і не згадав (персональний випад приховано), за що я отримав блок на тиждень(персональний випад приховано). Це якраз наслідок цих загравань. Я до слова кілька разів ставив питання про доцільне блокування того ж пана Юрія і що? От йде обговорення. Скільки вісять мої позови проти Когутяка і Бучач-Львів? Романтиса? Там ще є Білецький з Клеваня з таким же доробком. Звернули б увагу, а то коли ще пару адмінів та редакторів в иху покине Вікіпедію, то тут взагалі нікого адекватного не залишиться. А з темпів залишення Вікіпедії бачу, що це не за горами... --Jphwra (обговорення) 11:52, 1 листопада 2019 (UTC)

Jphwra, ви раз за разом згадуєте про той випадок із позбавленням вас прав, і раз за разом ви брешете про причини позбавлення. Я кожного разу рекомендую вам перечитати причини, через які вас позбавили прав, але, як я бачу, ви або жодного разу це не зробили, або одразу забуваєте прочитане. Тому я принагідно нагадую, що ви дістали позбавлення прав через зловживання адміністративними правами, кричущі порушення під час накладення вами блокувань, і абсолютно неприпустиму поведінку щодо новачків.
Порушення від інших користувачів ніяк не виправдовує вас. Те, що вони також час від часу дістають блокування — не виправдовує вас. Це звучало навіть на номінації:

— Чому саме Jphwra? Його ж опоненти нічим не кращі? — опоненти справді могли припускатися тих же порушень правил. Може важчих, а може легших. Тільки вони звичайні дописувачі. Вимоги до адміністратора є суттєво вищими, оскільки саме від нього вимагається стеження за дотримання цих самих правил. Чого вартий адміністратор, який їх не дотримується? Чого вартий адміністратор, який нехтує правилами, захищати які він зобов'язаний?

Подальші коментарі від вас на цю тему розцінюватиму як флуд і реагуватиму відповідно. --VoidWanderer (обговорення) 12:20, 1 листопада 2019 (UTC)
  • Підтримую персональне обмеження на сторінку Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Власне, про це написано прямо в шапці цієї сторінки: ця сторінка для обговорення адміністрування, запрошуються всі користувачі, але неконструктивні дії можуть призвести до топік-бану. Brunei чудово резюмував ситуацію, топік-бан є логічним наслідком цього — NickK (обг.) 13:40, 1 листопада 2019 (UTC)
  • На жаль забувають дуже важливе правило ВП:Е, дотримання якого сприяє конструктивній роботі. Користувач раніше інколи піднімав непотрібні теми, деякі з них давні. Але це було не часто. Чомусь останнім часом це стало нормою, інколи перетворюється на флуд. Ніхто не забороняє користувачу піднімати якісь теми, але вони не повинні шкодити Вікіпедії, відволікати користувачів до розгляду непотрібних тем. Тому я підтримую персональне обмеження на сторінку Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) до кінця року. Якщо за цей час користувач не змінить поведінку на інших сторінках, то продовжувати на три місяці. --Submajstro (обговорення) 15:20, 1 листопада 2019 (UTC)
Добровільно приймаю обмеження, не писати тут після опівночі до 08:00 ранку (за місцевим часом). Приношу вибачення. — Юрій Владиславович (о • в) 15:33, 1 листопада 2019 (UTC).
  • Панове адміністратори! Щоб не заважати вам, припиняю щонайменше до січня участь у просторі Вікіпедія, крім, звісно, очевидного: захисту від вандалізму та наклепів тощо. Прошу на моїй СО вказати приклади: "неконструктивні коментарі", "непотрібних тем", тим більш що "це стало нормою, інколи перетворюється на флуд". Скільки не питав, ніхто жодного разу не надав приклади! Я знаю випадок помилки, це в ніч на Геловін. Не знаю систематичних випадків, хоча й багато разів запитував про це. — Iurius Galileo 07:49, 14 листопада 2019 (UTC).
Панове адміністратори! Нагадую прохання (07:49, 14 листопада) підтвердити звинувачення фактами. Досі чи не усе, що говорилося у вічі, мною спростовано, і мені було принесено вибачення. Прошу дифи: "неконструктивні коментарі", "непотрібних тем", тим більш що "це стало нормою, інколи перетворюється на флуд". Дехто мене багато років переслідує, тому прошу не приймати рішення на підставі неперевірених звинувачень, які розповсюджуються десь за моєю спиною. — Юрій Владиславович (о•в) 09:08, 21 листопада 2019 (UTC).

Підсумок

Два звернення до адмінів з пінгами за 4 доби не мали успіху, тому вимушений зафіксувати консенсус 5 адміністраторів щодо обмеження користувачу з двома обліковими записами до цієї сторінки до 31 грудня. Встановлено персональне обмеження. Принагідно нагадаю, що адміністратори не судді, докази не зважують. За потреби готовий продовжити діалог на своїй СО.--Brunei (обговорення) 20:23, 25 листопада 2019 (UTC)

Дії адміністратора Fessor

Прошу звернути увагу та прокоментувати дії адміністратора Fessor, який наклав блокування за додавання до статті запитів на джерела та позначення джерел як неавторитетних, що вимагає правила ВП:Перевірність та ВП:Авторитетні джерела. Коли я попросив видалити запис з журналу блокувань як необгрунтований, то він назвав мої дії тролінгом та пригрозив подальшими блокуваннями, що я сприймаю як порушення ВП:ПДН. Прошу шановану спільноту дати оцінку необґрунтованому блокуванню за спробу приведення статті до вимог Вікіпедії, та видалити цей запис із журналу блокувань. Дякую. --Mitte27 (обговорення) 13:16, 2 листопада 2019 (UTC)

Блискуча маніпуляція)
Mitte27 ставить на вилучення статтю → статтю залишено → Mitte27 проставляє запити на джерела у статті, де тільки може.
Вже не вперше: див. його СО, моє попереднє звернення до попередження (і не тільки мої, до речі) та ін. Я це сприймаю як таку дріб'язкову помсту і вважаю, що дії Mitte27 не є чимось нормальним. Якби він після попередження (хронологію відновити нескладно) не кинувся капостити — блокування не було б. Але, вочевидь, користувач вирішив випробувати мене на міцність.
От заразом і подивимося, як відреагують інші адміністратори. --Fessor (обговорення) 13:46, 2 листопада 2019 (UTC)
Після того, як будь яка стаття була залишена, я позбавляюсь права її редагувати чи що? Помсту кому? Вікіпедії? Смішно) --Mitte27 (обговорення) 14:28, 2 листопада 2019 (UTC)
Fessor, все відбулося справді так, як ви описали: Mitte27 ставить на вилучення статтю → статтю залишено → Mitte27 проставляє запити на джерела у статті, де тільки може.
Але є важливе зауваження. Запити, які розставив користувач, мав би розставити будь-який відповідальний дописувач. Бо там справді твердження у статті або не підтверджені нічим, або підтверджені вкрай неякісними чи ангажованими джерелами. Неякісні джерела знижують рівень статті, роблять її незбалансованою. І те, що тема статті відповідає критеріям значимості (на мій погляд, на грані), не значить, що тепер туди «зелене світло» тягнути будь-що будь-звідки. Стаття має бути або почищена від сумнівних тверджень і джерел, або такі сумнівні моменти мають бути відмічені шаблонами, або мають бути знайдені кращі джерела.
Я маю великий сумнів, що те, що робив користувач — це «доведення до абсурду». Якщо через деякий час низькоякісні джерела будуть вилучені, то залишиться коротка, але добре написана стаття. Це значно краще, ніж об'ємна, але незбалансована. --VoidWanderer (обговорення) 15:01, 2 листопада 2019 (UTC)
Mitte27 ставить на вилучення статтю → статтю залишено → Mitte27 проставляє запити на джерела у статті - сподіваюсь ви не вважаєте, що ставити запити у залишеній статті, це порушення якогось правила? . --Mitte27 (обговорення) 16:11, 2 листопада 2019 (UTC)
У вашому випадку я не вважаю, що ви щось порушили. Але загалом можуть бути випадки, коли хтось, просто щоб виразити незгоду із рішенням, виставить низку недоречних чи надмірних шаблонів. --VoidWanderer (обговорення) 16:55, 2 листопада 2019 (UTC)
  • Загалом я згоден із VoidWanderer. Додам лише, що додавання запитів на джерела усюди, де тільки можна, а також додавання шаблону «неавторитетне джерело» до кожної з чотирьох виносок в одному місці окремо (подивіться як це виглядає в статті) — теж важко охарактеризувати як конструктивну дію. Для такого існують більш загальні шаблони запитів, такі як {{refimprove}} чи {{недостатньо виносок}} тощо. Як варіант — узагалі почистити статтю від усієї тієї інформації, яка є сумнівною та не підтверджена надійними джерелами (але без фанатизму). З іншого боку — значимість статті справді під сумнівом, і я не дуже розумію, чому її залишено з таким дивним підсумком («швидко залишено»), якщо обговорення тривало кілька тижнів. Для того, аби таких ситуацій виникало якомога менше, і потрібні належні обґрунтування підсумків.--Piramidion 15:21, 2 листопада 2019 (UTC)
    Довге обговорення шаблону Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 травня 2019#Шаблон:Існує рівнозначне україномовне джерело, а також нещодавня гілка К-П § Сумнозвісне ВП:НТЗ вивели дещо інший попередній консенсус. Загальний шаблон на статтю хоча й дещо акуратніше виглядає, але змушує користувача, який його встановлює, писати на СО детальний перелік претензій. Бо просто загальний шаблон не дає жодної конкретики. Натомість, точково встановлені надрядкові запити одразу сигналізують де треба щось виправляти. Причому, часто у них досить точно вказано суть претензії. Тому я б саме їм надавав перевагу. --VoidWanderer (обговорення) 16:01, 2 листопада 2019 (UTC)
    Як на мене, то два згадані мною шаблони особливих пояснень не потребують. Так само як і шаблон «без джерел».--Piramidion 16:07, 2 листопада 2019 (UTC)
    Цілковито згоден щодо {{недостатньо виносок}} і {{без джерел}}. Але {{refimprove}} у загальному випадку все ж потребував би додаткового роз'яснення. А це якраз той випадок, де роз'яснення не завадить, по типу: Обговорення:Щедрін Ігор Леонідович § Вилучені джерела. --VoidWanderer (обговорення) 16:29, 2 листопада 2019 (UTC)
    Наразі адміністратор VoidWanderer видалив 3 з 4 посилань які я помітив як неавторитетні. Погодьтесь, це більше радикальніший шлях, ніж позначити їх. Сподіваюсь VoidWanderer ніхто за це блокувати не буде ). --Mitte27 (обговорення) 16:11, 2 листопада 2019 (UTC)
  • Блокування на 1 годину - це, зрештою, навіть і не блокування за великим рахунком. Як на мене, то у цій ситуації VoidWanderer все правильно пояснив, але проблема ще в тому, що й Mitte27 міг би детальніше пояснити свої дії з проставлення запитів на джерела. Наприклад, що сайт sxemy.com - це якась підробка під дійсно авторитетний сайт Схеми: корупція в деталях, що більша частина джерел афілійовані з предметом статті тощо. --yakudza 15:31, 2 листопада 2019 (UTC)
    Я б і пояснив, якщо Fessor запитав у мене, чому я вважаю ці посилання ненадійними. Блокування на 1 годину - це, зрештою, навіть і не блокування - отримувати блокування не за війну редагувань, образи чи тому подібне, а за запити на джерела чи маркування неавторитетних джерел (які згодом прибираються іншим админістратором) дуже образливо. --Mitte27 (обговорення) 16:11, 2 листопада 2019 (UTC)
  • адміністратор на зубок повинен знати, що таке АД. Для адміністратора це не потрібно було пояснювати. У даному випадку є КОІ, яке б могло легко вирішитися на СО. Адміністратор же прибіг до блокування. І яке б не було блокування, ми розглядаємо тут його так би мовити "законність". Якщо Fessor дивиться на статтю і думаю, що вона відповідає правилам Вікіпедії, то я здивую Вас. Ні не відповідає ця стаття правила Вікіпедії. І я би повторив дії але VoidWanderer чи проставив б {{недостатньо виносок}}. Номінація ж думаю поспішна, спочатку потрібно виходити з можливості поліпшення і упорядкування. П.С.: у коментарі можна все описати, не вистачає місця? На СО.--『Fosufofiraito』 Обг. 16:45, 2 листопада 2019 (UTC)
Я не вважаю Ваші дії цілком конструктивними, про що сказав вище, тому не можу назвати те блокування необґрунтованим. Те, що в мене є претензії до дій Fessor, не означає, що їх немає до Вас.--Piramidion 08:26, 5 листопада 2019 (UTC)
Що дозволено Юпітеру, не дозволено бику. Вибачте, ще раз. За маркування посилань, які згодом були видаленні адміністратором VoidWanderer, я маю отримувати блокування? Що саме це порушує? Помічати/видаляти неавторитетні джерела пряма вимога ВП:АД#Що робити? --Mitte27 (обговорення) 12:35, 5 листопада 2019 (UTC)
Як бачите, одне джерело VoidWanderer таки залишив, а кількість подібних зауважень на Вашій СО від різних користувачів могла б уже наштовхнути Вас на думку, що щось Ви, все-таки, робите не так, якщо вже Ваші дії викликають таке несприйняття в спільноті. Тим не менш, Ви все одно продовжили їх робити, не зважаючи на всі зауваження чи й навіть попередження від адміністратора. Йдеться, зокрема, про такі речі як: ред. № 24587002 — виставлення на швидке вилучення проблемної статті, де значимість сумнівна, а не очевидно відсутня, і де потрібне радше поліпшення, чи, принаймні, обговорення на ВП:ВИЛ; ред. № 24790719 та ред. № 24784914 - повне вилучення джерел зі статті на підставі їх неавторитетності, у результаті чого Ви залишили відповідні абзаци без джерел інформації, що теж суперечить ВП:В; у цьому обговоренні Ви аргументуєте вилучення джерел цитатою про те, що «При використанні як джерела веб-сайтів компаній або організацій варто проявляти обережність», що мені виглядає як гра з правилами; Ви отримали зауваження (у форматі прохання) від Fessor за оце ред. № 26040246 редагування, і це якраз той випадок, коли доцільно було скористатися шаблоном {{недостатньо виносок}}, адже більшість поданих у статті фактів (якщо не всі) підтверджується наведеними в ній джерелами, тобто вимога перевірності виконана, недолік є лише у зручності пошуку інформації, що робить Ваше редагування відверто шкідливим (для непідтверджених фактів є шаблон {{refimprove}}, чи навіть {{refimprovesect}}); також я не полінувався і знайшов своє зауваження, яке я робив Вам щодо Ваших номінацій на ВП:ВИЛ, які Ви аргументували виразом «самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав», у якому я довів, що Ви або не робили такий пошук взагалі, або кажете неправду про те, що він «нічого не дав». У сукупності всі ці факти формують не дуже позитивний образ Вас як учасника конкретно цього конфлікту.--Piramidion 13:42, 5 листопада 2019 (UTC)
Не треба прив'язувати до цього блокування речей котрі його не стосуються. Кількість подібних зауважень на Вашій СО від різних користувачів могла б уже наштовхнути Вас на думку, що щось Ви, все-таки, робите не так, якщо вже Ваші дії викликають таке несприйняття в спільноті. Тим не менш, Ви все одно продовжили їх робити, не зважаючи на всі зауваження чи й навіть попередження від адміністратора. - ви звалили в одну купу все, це не стосується суті справи. Ще раз зауважу що це ніяк не стосується того, що мене заблокували за маркування неавторитетних джерел, три з чотирьох згодом вже були вилучені. Як бачите, одне джерело VoidWanderer таки залишив - справді так, але на СО VoidWanderer додав: до речі, є претензії і до сайту, який залишився [1]. По-перше, це лише інтерв'ю самого Щедріна. По-друге, це є передруком з [2] Тому це теж не завадило б відмітити як не найнадійніше джерело. Все те саме що зробив я, але за це получив блокування. --Mitte27 (обговорення) 14:21, 5 листопада 2019 (UTC)
Якби я вважав, що це не стосується справи, то й не згадував би. --Piramidion 10:42, 6 листопада 2019 (UTC)
То тепер мені треба відповідати на вашу необґрунтовану компіляцію, яка робить з мене порушника? Добре. Відповім по пунктах. 1) ред. № 24587002 - так я виставив статтю на швидке видалення 28 лютого 2019 (це було півроку тому!), яке було скасоване. Далі були з проблеми з виставлянням статей на швидке видалення? Ні. Тоді нащо приводити цей діфф? 2) ред. № 24790719 та ред. № 24784914 - з цього приводу у мене була бесіда на СО з паном Alex Khimich. Можливо, вилучати спам-джерела з залишенням тексту було ненайкращим рішенням. Але були видалені, вочевидь, рекламні джерела, з чим Alex Khimich погодився. Після того як я поставив {{неавторитетне джерело}} на деякі з таких джерел у нас ніяких суперечок з Alex Khimich не було. Знову, нащо приводити цей випадок? Незрозуміло. 3) У цьому обговоренні Ви аргументуєте вилучення джерел цитатою про те, що «При використанні як джерела веб-сайтів компаній або організацій варто проявляти обережність» - а ви з цим незгодні? Якщо ви перечитаєте діалог, то там мова йшла про те, щоб підтверджувати фразу "«Діамант 13» є єдиним українським ювелірним заводом, що має офіційну ліцензію на ремонт та обслуговування продукції компанії Tiffany & Co" - вам не здається, що на таке твердження потрібні авторитетні джерела, а не оф. сайт? 4) ред. № 26040246 - той випадок, коли доцільно було скористатися шаблоном {{недостатньо виносок}}, адже більшість поданих у статті фактів (якщо не всі) підтверджується наведеними в ній джерелами. Можливо ви і праві, я був би не проти якщо би хтось зробив так, але ніхто так не зробив і пан Fessor просив не зовсім це. 5) «самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав», у якому я довів, що Ви або не робили такий пошук взагалі, або кажете неправду про те, що він «нічого не дав» - пошук я робив, але шукав не поодинокі згадки цієї організації, а вторинні джерела, які висвітлюють діяльність організації. З вашим рішенням залишити статтю я не зовсім згоден. До речі, в подальшому я номінував статті з таким обґрунтуванням? Ні? Тоді нащо це приводити тут. Надалі пропоную вам користуватись ВП:ПДН і не робити таких висновків, якщо один раз ваша думка не збіглася з моєю. --Mitte27 (обговорення) 21:44, 16 листопада 2019 (UTC)
Підсумок цікавий. Без єдиного джерела. Якщо врахувати навіть те єдине джерело, що Ви скинули Ви не врахували два фактори: а) ВП:НЕНОВИНИ; б) кількість джерел повинно бути більше 1. Теперь за порядком в коментуванні. @VoidWanderer: писав вже раніше, що безсумнівно незначимі статті, що мають лише посилання на офіційний сайт. Звичайно це не повинно відноситися до старих статей, лише до новонаписаних. А тепер питання: чому Український інститут інтелектуальної власності повинен існувати якщо 50% це копівіо, десь ще 40% спам? Чому номінацію на ШВ скасовує не адміністратор? Редагування про катанку джерела на купівлю катанки не потрібні, бо ДТСУ уже саме є джерелом, тут просто зайві джерела, читайте ВП:АД розділ коли не потрібні джерела. Зате там є пдф, який вже описує це і він є джерелом. Електроопори, більше згоден, але друге посилання не відкрилось, але ситуація була вирішена Alex Khimich. І користувач покращив свої запити. Однак, @Mitte27: зазначу, що Ви також не припустили ВП:ПДН, бо критика це також добрі наміри і шанс удосконалитися. У мене куча статей буда, де я проставляв недостатньо виносок і все ок, а слова про самостійний пошук це лиш слова, перевірити їх неможливо. П.С.: діамант 13 не розглядав. --『Fosufofiraito』 Обг. 01:25, 17 листопада 2019 (UTC)
Наскільки я зрозумів, то питання про "цікавий підсумок" та Український інститут інтелектуальної власності не до мене. Я ж тільки підтримую критику, пане AlexKozur, і навіть вище погодився з деякими тезами, але висмикувати окремі кейси піврічної давнини, і казати що це робить негативний образ, не дуже збігається з ВП:ПДН, тим паче, що один з учасників таких "конфліктів" нижче сам зазначив, що це був робочий момент, а не якась конфліктна ситуація. --Mitte27 (обговорення) 02:58, 19 листопада 2019 (UTC)
Не знаю, де Ви в моєму дописі побачили, що я не припускаю добрі наміри, чи що я роблю якісь висновки. Жодних висновків я не робив — окреслив лише загальну картину. Більшість зауважень — до форми, а не до суті. Саме форма викликала (і викликає) заперечення, і саме форма, а не суть, на мою думку, і спричинила ваше блокування, а як результат — і оцей конфлікт. Думаю, що адміністратор Fessor сприйняв (і, як на мене, небезпідставно) масове вставляння запитів на джерела та подібних шаблонів як різновид того, що в англійській Вікіпедії відоме як tag bombing — «бомбардування тегами», що розцінюється як деструктивна поведінка. UPD: я переклав те есе, тепер всі охочі можуть почитати його українською. І, до речі, там прямо згадується наш випадок масового додавання надрядкових шаблонів. --Piramidion 02:21, 17 листопада 2019 (UTC)
Цікаво, перший раз чую про це есе. Я ж вище сказав, що в деяких випадках були дійсно кращі способи окреслити проблеми статті, але вони жодним чином не стосуються випадку з користувачем Fessor. До того ж, у статтю про пана Щедріна, я не додав жодного абстрактного шаблону до самого верху сторінки, які би окреслювали проблеми. Пояснення зроблені точково до кожної окремої проблеми, щоб згодом їх виправити. Стаття зовсім не виглядала як на зображенні у цьому есе. Якщо би я почав вилучати ці джерела (самостійно вирішувати проблеми), ось це би 100 % викликало справедливе обурення такими діями. До того ж, сам пан Fessor не запропонував щось кращого, ніж {{неавторитетне джерело}}, а одразу зробив блокування, надавши пояснення стосовно цього вже за моїм запитанням, коли пройшла половина часу цього блокування. --Mitte27 (обговорення) 02:58, 19 листопада 2019 (UTC)
Я лише процитую те, що сказав сам Fessor на початку цього розділу (це до того, чи стосуються згадані мною випадки цієї теми, чи ні): «Вже не вперше: див. його СО, моє попереднє звернення до попередження (і не тільки мої, до речі) та ін.» --Piramidion 03:16, 19 листопада 2019 (UTC)
Мабуть Fessor також зробив поверхневий огляд та зробив якийсь висновок. До речі, від пана Fessor було ніяке не попередження, а прохання без ніяких зайвих пояснень. Попередження стосувалось іншого, тому я спочатку подумав, що заблокован за цитування правила. --Mitte27 (обговорення) 03:24, 19 листопада 2019 (UTC)
«Мабуть Fessor також зробив поверхневий огляд та зробив якийсь висновок.» — власне, я приблизно це й мав на увазі.--Piramidion 03:29, 19 листопада 2019 (UTC)
  • Mitte27, облиште цю зелену енциклопедію. Нажаль, тут виклисталізувався конгломерат людей, у яких є повно часу на теревені і просування своїх домислів. По вашим дописам давно побачив, що ви спеціаліст, і я ваші зауваження прийняв після першої ж розмови на СО, так саме, як ви врахували мої побажання без зайвих бла-бла-бла. Раджу не витрачати час на розширення вузького кругозору окремих людей, переорієнтуйте свої сили на щось більш корисне, у цих нескінченних обговореннях, нажаль, випрацьовується консенсус, а не грамотна точка зору. — Alex Khimich 01:38, 18 листопада 2019 (UTC)
    Alex Khimich, дякую за підтримку. В мене немає на меті створювати довгі обговорення, але що робити з необґрунтованими блокуваннями? --Mitte27 (обговорення) 02:58, 19 листопада 2019 (UTC)
  • Пройшло ще 10 днів... Хтось виправить помилку та видалить необґрунтований запис про блокування? --Mitte27 (обговорення) 00:27, 29 листопада 2019 (UTC)

Підсумок

Консенсус щодо того, що блокування було необґрунтованим, відсутній. У запиті щодо приховування блокування відмовлено. --yakudza 01:38, 24 грудня 2019 (UTC)

Zvr

Відповідно до рішення АК за позовом Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zvr користувачу Zvr у разі порушення правил може бути застосоване тимчасове персональне обмеження на редагування сторінок обговорень вилучення статей за консенсусом адміністраторів. Наразі, 3 листопада 2019 користувач виніс на обговорення низку статей про діячів ОУН, кожна з яких мала джерелом книгу "Реабілітовані історією". Як відомо, ця тема є потенційно вибухонебезпечною в укрвікі. Обговорень значимості серії книг "Реабілітовані історією", очевидно, ніде не було. Масове і недостатньо мотивоване винесення серії статей, без попереднього обговорення джерела в спокійній атмосфері, здатне викликати тривалі беззмістовні дискусії, довгострокові конфлікти. Обговорення значимості серії книг можна провести у Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Історія. АК пропонує наступний порядок застосування персональних обмежень "день, три дні, тиждень, два тижні, місяць". Наскільки я пригадую, у цій кнайпі було вже декілька обговорень щодо обмежень і заперечень не було (тобто консенсус був), хоча обмеження так і не були накладені. Чи порушують дії користувача за останні дні рішення АК і якщо порушують, то які санкції варто застосувати? --yakudza 11:33, 3 листопада 2019 (UTC)

Користувач:Yakudza, зверніть увагу, якщо у статті зазначені посада або значимість для ОУН, питання значимості особи не виникає, як то Баранович Антін Антонович --Член ОУН, надрайонний провідник, формував бойовий фонд. Якщо не вказано геть його роль у боротьбі (можливо більшовики щось сплутали і посадили (розстріляли) навмання) тоді виникають питання значимості.--Zvr (обговорення) 11:42, 3 листопада 2019 (UTC)
Я думаю, що питання, що стосуються значимості діячів ОУН краще обговорити десь окремо, можливо у Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Історія. Серія книг "Реабілітовані історією" нараховує більше 100 томів і питання щодо її використання як джерела не повинно вирішуватись окремо для кожної номінованої статті. Тут зауваження в тому, що ви винесли масово статті без попереднього обговорення авторитетності джерела. --yakudza 11:55, 3 листопада 2019 (UTC)
Бачу, що потрібно побурчати. Маємо таке: статті на основі тільки книг "Реабілітовані історією" в принципі значимими не будуть. Я відкрив одну книгу, де особи за алфавітом на декілька букв. Знайшов 5 осіб, яких я особисто знав або чув про них. Не вважаю, що про них може бути стаття, бо ці не книги ні підпадають під значимі джерела, а інші джерела відсутні. Наступне: така кількість номінацій на вилучення нівелює саму процедуру. Велика провина у цьому більшості адміністраторів, які, можна сказати, начхали на це, за винятком п'ятьох, які постійно підводять підсумки та ще декілька періодично. Щодо Zvr, то він формально має право на номінації, але міг поступити так, щоб не викликати збурення. Я в таких випадках виставляю на вилучення одну-дві статті такого плану. Після підсумку по ньому адміністраторам має бути легше розглядати наступні подібні. Але, на жаль, не працює, причина вище. Маємо глухий кут, який стає все глухішим. --Submajstro (обговорення) 14:58, 3 листопада 2019 (UTC)
  • Яким чином одна книга може бути джерелом? Zvr цілком має право на номінації, що не відповідають ВП:КЗ, а саме істотне висвітлення в надійних джерелах. Усі ці статі цілком вміщаються в списки. Чому ніхто не зробить список? Ви недооцінююте силу списків. Реабілітовані історією це лише каталог, до якого входять мільйони осіб, а отже це простий каталог. Вікіпедія не є каталогом усього на світі. І Submajstro я сумніваюся що одна-дві статті виправлять це становище. Чому? Той хто підбиває номінації бачить коли користувач масово виносить одну ціль. Одні беруть категорії, інші нові сторінки, бувало навіть одних редакторів. Однак справді сумно. Щоб удосконалити правила ВП:ВИЛ, робляться ПО. Чому в правило не можна додати як наприклад Заборону на масові номінації вилучення статей? --『Fosufofiraito』 Обг. 17:08, 3 листопада 2019 (UTC)
  •  За накладення ПО, через масове винесення статей одного автора, що на мою думку є переслідуванням. Включаючи статтю Еколога Світлани за 31 жовтня, що вже не вперше, яка навіть є в ЕСУ, що також не вперше.--『Fosufofiraito』 Обг. 12:16, 4 листопада 2019 (UTC)
    Зроблю уточнення, бо неоднозначно. Велика кількість номінацій це всього поточних, а не від одного користувача. Якщо ми зробимо заборону на масові номінації, тоді потрібно багато лишати або буде робити багато користувачів. Коли адміністратор вилучає подібні статті, то декому не зрозуміло. Якщо спочатку вилучити одну-дві, то з іншими не буде проблеми, буде врахування прецеденту. --Submajstro (обговорення) 17:22, 3 листопада 2019 (UTC)
    процедуру потрібно зробити, бо ні номінації аноніма не дуже мені сподобались. Про масову заборону мається на увазі більше від одного користувача. І більше всього в голові заборона на одну тематику. На мою думку це дозволить користувачам шукати статті не підряд, і підвищить шанси "О, це можна поліпшити!". Буде робити багато користувачів? Значить багато користувачів буде шукати статті на вилучення, а отже шукатиме, що не так лежить, і можливо щось поліпшить. Але думаю, я дуже добре фантазую ) Однак з іншого боку не рідко зустрічаю порушення ВП:КРВИЛ, в моменті поліпшення, що також видно і в Zvr, бо знайти ПІБ в гуглі найпростіше, а ЕСУ завжди першим висить.--『Fosufofiraito』 Обг. 17:35, 3 листопада 2019 (UTC)
    AlexKozur, про яку статтю Еколога Світлани за 31 жовтня йдеться? --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 21 листопада 2019 (UTC)
    @VoidWanderer: мабуть не було зрозуміло, бо я не уточнив рік. Але це було б абсурдом для мене зазначати минулий рік. Лещенко Анастасія Кирилівна була номінована 31 жовтня, але була знята в той же день. Ок, згоден, що там було хибне посилання, однак всі уміють користуватися гуглом гуглпошук дає мені 4-те посилання. Номінація необґрунтовані і не перевірена. І без зазначення Рассилона могла висіти не 20 хвилин, а набагато більше. А у ВП:БІО це практично основний критерії, ЕСУ не потребує кропіткого пошуку. Навіть перевірка в базі ЕСУ потрібно було виконати, щоб упевнитися в її відсутності. Отже, я роблю висновок, що ніякої перевірки не було зроблено. І був потрачений час не лише номінатора, але й інших людей. Вважаю, що номінації лише на основі вмісту статті, без перевірки в гуглі, а також з пошуком статей у внеску автора. --『Fosufofiraito』 Обг. 11:53, 21 листопада 2019 (UTC)
  • Уявімо собі, що хтось би написав до Вікі ще одну біографію про вікіпедиста, а інший — номінував її на видалення з аргументами:
Не відповідає ВП:БІО. Що він зробив для України? Не відомо.Чим займався у лавах вікіпедії -- не відомо. Єдина значима згадка про нього у Вікі — номінації у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення.

І голос на захист:

Він масово номінував на видалення статті про борців за волю України, котрі боролись за неї у лавах ОУН та УПА.

Я навіть не знаю, що для мене особисто було б неприємніше — така номінація, чи такий голос в підтримку. —--ROMANTYS (обговорення) 17:55, 3 листопада 2019 (UTC)

  • Я не висловлювався в цьому обговоренні, бо не мав конкретної думки щодо діяльності користувача на ВП:ВИЛ. Я й досі її не маю. Але мені не сподобалось сьогоднішнє оскарження цього підсумку. Точніше, оскарження я ще зрозуміти можу — я міг трохи краще аргументувати підсумок, але вирішив, що це зайве. Натомість те, на яких підставах користувач відмовився скасувати своє оскарження мені виглядає як такі собі причіпки, аби будь-що вилучити статтю й наполягти на своїй правоті. Користувач не є недосвідченим, і знає, якими аргументами керуються адміністратори при підбитті підсумків. Тож те, до чого користувач апелює, наполягаючи на своїй точці зору — мені видається наочним прикладом до розділу ВП:НЕЧУЮ ще невичитаного проекту правила про деструктивну поведінку.--Piramidion 18:11, 20 листопада 2019 (UTC)
  • Стаття про «приватну вечірку» (???) не має жодного джерела про те, що подія дійсно відбулася, лише кілька рекламних анонсів. За цих умов збереженння недостабу про анонсовану вечірку у Парижі, про яку немає ні джерел, ні статті у французькій вікі, виглядає дуже дивним). — Юрій Владиславович (о•в) 00:33; закоментував для перевірки написаного опісля півночі, 08:02; розкоментував, оскільки джерела додано diff після 01:04, через 31 хвилину після мого допису. 10:17, 21 листопада 2019 (UTC).
Юрій Владиславович, ви менше ніж 3 тижні тому взяли на себе обіцянку не писати тут опісля півночі, я не помиляюся? --VoidWanderer (обговорення) 00:51, 21 листопада 2019 (UTC)
Справді? То чому ж вони планують провести ту вечірку ще раз [3] наступного року? Статтю навіть є куди розширювати. І я хотів поставити ще одне запитання, але VoidWanderer мене випередив.--Piramidion 00:55, 21 листопада 2019 (UTC)
кілька рекламних анонсів... та ЗМІ про це пишуть з лютого й донині.... З яких пір наявність стаття в фраковікі є аргументом? --『Fosufofiraito』 Обг. 02:20, 21 листопада 2019 (UTC)
@AlexKozur: Прошу на СО статті, джерела додайте до статті: там їх після 1 червня усього два, до того ж одне афілійоване, неавторитетне. Афілійованими є (вище 00:55) Disneyland Paris та Inside the Magic: рекламні анонси. — Юрій Владиславович (о•в) 10:41, 21 листопада 2019 (UTC).
вперше чую, щоб посилання були джерелами. Навіть оцінивши мій коментар на ВП:ВИЛ можна побачити джерела. --『Fosufofiraito』 Обг. 10:50, 21 листопада 2019 (UTC)
Прошу до статті та на її СО, link. — Юрій Владиславович (о•в) 11:12, 21 листопада 2019 (UTC).

Підсумок

  • На жаль користувач продовжує порушувати рішення АК і правила вилучення статей, виносячи на вилучення статті без належної аргументації. Зокрема, Никодим (Горенко), Богдан (Манишин) та багато інших. Крім того, як було зауважено в обговоренні, номінації часто носять ознаки переслідування певного автора. Зважаючи на результати цього обговорення та декількох попередніх у цій кнайпі на користувача накладено персональне обмеження на один тиждень на редагування сторінок обговорень вилучення статей. --yakudza 08:55, 29 листопада 2019 (UTC)

Блокування/обмеження широкого діапазону IP на короткий час

Вітаю. В нас сплеск вандальної активності від Kyivstar (дитячий вандалізм 46.211.0.0/16 судячи з усього сьогодні хтось просто довільно вандалить різні сторінки, через годину змінює свою адресу і знову вандалить), і я думаю на скільки доцільно в таких випадках блокувати такий доволі широкий діапазон але на там 6 годин, чи навіть на 3 години. Щоб у людини пропало бажання і інтерес до Вікіпедії, адже перепідключення з новою адресою не спрацює. З іншого боку, широкий діапазон.... Може варто створювати персональне обмеження з такими параметрами: до певного часу декілка годин + цей діапазон (може ще + редагування зміна менше певної величини, адже це зазвичай мікро редагування, вставляння одного-двох слів)? І з повторним вандалізмом в майбутньому просто редагувати фільтр: до якого часу? Бо якось сидіти і перевіряти кожні пів години внесок діапазону і відкочувати його це не те що я б назвала офігезним проводженням часу. Хочу почути думку з можливими рішеннями питання. --Helixitta (t.) 16:14, 5 листопада 2019 (UTC)

@Helixitta: Подивився внесок за той день: багато типового шкільного вандалізму, і слідом конструктивне редагування. Це типова проблема мобільних мереж: з них редагують найрізноманітніші люди з різними намірами. Якщо там лише шкільний вандалізм, нема сенсу блокувати всю мережу: таке відбувається щодня. Якщо ж там наш відомий мобільний вандал або якийсь інший вандалізм з особливим стилем, то так, блокування мережі є гарним рішенням — NickK (обг.) 01:55, 24 листопада 2019 (UTC)

@NickK та Piramidion: Я придумала фільтр "Можливий вандалізм 2" 65 який може запобігти певним редагуванням не цього дитячого вандалізму, а нашого відомого нового-користувача/IP. В нього мішені доволі специфічні (я вже Piramidion-у писала на його СО що так можна придумати правило), тому прошу подивитися і сказати що ви думаєте. В коментарях все описано. Звісно тих, хто шось тямить в фільтрах також дуже прошу подивитися. Він поки що неактивний, чекаю на додаткову думку.

PS тест на ОК @VoidWanderer: між 6,11 та 27,11 пройшов на ура. Дозволяє боту працювати, а ловить і нових і IP. Тому я його мабуть включу якщо не буде заперечень.

PPS радість була передчасна. На ВП:ЗА між 21 та 22,11 не ловить =( німагупонять шось не так в правилі. Help? --Helixitta (t.) 15:43, 27 листопада 2019 (UTC)

Думаю, що ідея з цим фільтром цілком вдала. Є дуже незначний ризик, що фільтр блокуватиме конструктивних нових користувачів, але я думаю, що він настільки незначний, що ним можна знехтувати, і натомість краще перевіряти спрацьовування фільтра постфактум. Тож я за увімкнення фільтра. Якщо ж будуть вагомі заперечення — можемо обмежитись до використання такого фільтра тимчасово на момент активізації вандала (замість блокувань). Якщо ж вандал його обходитиме, я думаю, що вандальні редагування стануть менш помітними, що загалом теж покращить ситуацію.--Piramidion 15:59, 27 листопада 2019 (UTC)
Він не блокує а забороняє. Хоча.... ... але тоді його може переписати треба... не знаю --Helixitta (t.) 16:04, 27 листопада 2019 (UTC)
Я вже побачив, але сумніваюсь, що він буде ефективним без блокувань. Хоча... Теж не знаю, як краще. У будь-якому разі рано чи пізно він стане неефективним.--Piramidion 16:09, 27 листопада 2019 (UTC)

PPS радість була передчасна. На ВП:ЗА між 21 та 22,11 не ловить =( німагупонять шось не так в правилі. Help?

Все нормально. Перевірка фільтру виймає тільки останні 100 редагувань зі сторінки. А вандал редагував ВП:ЗА раніше ніж 100 редагувань. --VoidWanderer (обговорення) 16:18, 27 листопада 2019 (UTC)
Ні ні, таки не проходить -- там можна вибрати дату /час тесту. І показати що пройшло що ні. То там не проходить. Але я придумала як проходитиме. --Helixitta (t.) 16:28, 27 листопада 2019 (UTC)
OK. Можливо прийшли тестові умови. Яка прєлєсть. Я його включила. Наче нічого зайвого не робить, а цього б зловив. --Helixitta (t.) 16:38, 27 листопада 2019 (UTC)

Користувач:Leonst

Шановне товариство, я хотів би звернути увагу на досить неадекватну поведінку користувача Leonst. Все почалось з того що 2 листопада 2019 року я побачив на своїй сторінці обговорення дане запитання:

Доброго дня. Скажіть, будь ласка, зі скількох статей ви видалили неякісні, на вашу думку світлини?

Через конкретику питання (або вірніше її відсутність), я лише міг надати пану посилання на всі мої редагування щоб він міг ознайомитись і уточнити своє питання. Замість цього редагувач виніс мені попереждення за правку зроблену 15 листопада 2017(!) року і закинув звинувачення у вандалізмі.

Може й дійсно я не правий, і для українських статей є якесь священне правило що в невеликі статті треба вставляти багато зображень однієї і тієї ж людини, які загалом відрізняються лише ракурсом обличчя і дво-трьома роками. Чи що з моменту попадання в статтю стають інформації, файлів ітд вони стають священними та не підлягають редагуванню чи вилученню. Чи що кожна стаття про відому людину зобов’язана мати галерею пам’ятників на її честь відсутню в усіх інших Вікіпедіях...

Нажаль я так і не дочекався відповідей на ці,питання бо пан Леонст вирішив самоусунутись від обговорення і просто розпочати війну редагувань. Олександр Олесь, Олена Пчілка, Іван Франко ітд. Він просто пройшовся по цим та іншим статтям, і зробив відкати моїх правок. Жодна правка не містить коментаря чи причини таких дій. Можливо якість змусила його замінити зображення? Можливо зображення криві? Ні, все дуже просто - вони банально не були особисто відібрані та завантажені особисто паном Леонстом. Цікавий момент вийшов при моїй спробі відмінити правку в статті Кониський Олександр Якович як неаргументовану. Причину відкату я вказав навідміну від попереднього редагувальника. Але користувач замість того робить відкат, захищає сторінку і просить щоб я почав обговорення чому зображення має залишитись. Звісно що без жодних аргументів про причини і необхідність їх зі свого боку.

Зважаючи на наведені вище факти прошу розглянути дії редагувальника на порушення правил: Вікіпедія:Вандалізм, Вікіпедія:Війна редагувань, а також розглянути можливість позбавити пана адміністраторських повноважень. При всій повазі, але такі адміністратори шкодять громаді укрвікі. Особисто для себе нічого не прошу, але номінуючи пана Леонста на розгляд згоден і на розгляд моїх дій. P.S. Перепрошую за сумбурність допису. Korwinski (обговорення) 00:38, 11 листопада 2019 (UTC)

  • @Leonst: а Ви думаєте скільки правил Ви вже порушили? @Korwinski: на мою думку зображення потрібно використовувати коли є відповідна інформація, про що й пише ВП:НЕЗВАЛКА. Наприклад, Іван Франко, у літньому вікі можна використати для інформації яка описує його біографію у літньому вікі, пробачте за тафтологію. Поховання можна додати до інформації, де описується його смерть. Пам'ятники до вшанування тощо. Галереї не потрібні, бо функцію Галерей виконує Вікісховище. І на мою думку багато користувачів забувають, що Вікіпедія це не одни проект, а декілька. Чому? Стаття не резинова, щоб перемотувати її вгору-вниз, особливо на айфонах, а відразу з картки зайти і подивитися навіть зручніше. Поганий приклад, Олена Пчілка, де куча зображень, деякі навіть з неправильним ліцензуванням. --『Fosufofiraito』 Обг. 02:58, 11 листопада 2019 (UTC)

Хотів би прояснити свої дії. Кілька днів тому, займаючись ілюструванням та впорядкуванням статей про діячів української культури я наштовхнувся на дивні, як мені здалося, редагування користувача @Korwinski:, в деяких з цих статей. Дивина, на мій погляд, полягала у видаленні ілюстративного матеріалу зі статей, яке не було обумовлене об'єктивними потребами. Оскільки більшість таких редагувань були здійснені пару років тому, то поясненням могло полягати в тому, що тоді користувач Korwinski та той час ще просто не до кінця освоївся з принципами оформлення статей. Тому я звернувся до користувача з проханням надати інформацію, звісно по можливості, про його подібні редагування, для виправлення тих видалень, де це має сенс. Можливо це було зроблено у дещо більш емоційній формі ніж варто було б, перепрошую, просто маю сентимент до волонтерської людської праці. На жаль, жодного розуміння чи допомоги з боку користувача не було (надання посилання на весь свій внесок за конструктив вважатися не може). Натомість мною було виявлене чергове подібне редагування, яке вже мало ознаки свідомого погіршення вмісту й інформативності статті: зі статті про одного з найвідоміших діячів Розстріляного відродження, з відповідного розділу статті, були видалені всі ілюстрації, що хоч якось стосувалися вшанування його пам'яті. Саме через це редагування мною й було винесене попередження на сторінці обговорення користувача. Ми також обговорювали це питання в користувача на сторінці, щоправда, ні до чого не договорювалися. Пару днів тому, я помітив, що користувач Korwinski видалив фото зі статті про Олександра Олеся і Олександра Кониського. Так, це ті фото, які вже видалялися користувачем пару років тому. Це дуже дивне рішення, особливо по Кониському, в статті про якого й так усього три ілюстрації, з яких одна - фото могили. Я знову повернув ті дві світлини, і для того аби уникнути початку повноцінної війни редагувань, бо спілкування в коментарях до редагувань виходило не дуже конструктивним, тимчасово захистив статтю про Кониського і почав тему з обговорення доцільності видаленням тої статті на сторінці обговорення. Так, звісно, краще було б звернутися до інших користувачів чи адміністраторів, на якійсь із службових сторінок. Проте, наскільки я пам'ятаю, адмінстратори, зазвичай не дуже активно беруть на себе клопіт розбиратися в таких справах. Тому мені здалося, що великого лиха не станеться, якщо ми з Korwinski та іншими авторами статті обговоримо необхідність видалення зі статті того портрету Кониського.--Leonst (обговорення) 13:21, 11 листопада 2019 (UTC)

@Leonst: ВП:КОІ з ВП:ВР, порушено ВП:НДА, у моменті процедури ВП:БЛОК. Порушено ВП:ПЗС. @Korwinski: якщо судити лише за 2017 рік, то бажано б було створити описутання в кнайпі, а найліпше дійти до результату в формі правила з оформлення зображень в статті. Масові вилучення без ВП:КОНС не дуже вітаються. Також зазначу, що краще розділити дії адміна і проблему зображень в статях. --『Fosufofiraito』 Обг. 20:02, 11 листопада 2019 (UTC)
Не маю нічого проти обговорення. Як бачите я не відміняв правки в статті про Курбаса і чекав закінчення обговореня, але нажаль оппонент самоусунувся від нього. Korwinski (обговорення) 20:33, 11 листопада 2019 (UTC)
  • Не сказав би що тоді був повністю новачком, але припустимо. Це не змінює той факт що укрвікі місцями перевантажено іллюстраціями а) дуже поганої якості, б) які буквально повторюються. У випадку Леся Курбаса, наприклад, ми маємо досить невелику статтю і чотири(!) зображення в одному розділі життєпис. І якщо я не проти щоб залишились зображення юного і молодого Курбаса, то навіщо повертати зображення які показують його майже тих же літ що і на заголовній фото. При цьому в розділі "Постановки у театрі «Березіль»" я додав тоді загальне фото з ним тих же років.

Можливо це було зроблено у дещо більш емоційній формі ніж варто було б, перепрошую, просто маю сентимент до волонтерської людської праці.

  • Я правда навіть не знаю як таке коментувати.

На жаль, жодного розуміння чи допомоги з боку користувача не було (надання посилання на весь свій внесок за конструктив вважатися не може).

  • Ви ж розумієте що кожен може зайти на мою сторінку обговорення і побачити ваше питання. В ньому жодної конкретики. Звідки мені було знати про яке з моїх редагувань ви говорите?

Натомість мною було виявлене чергове подібне редагування, яке вже мало ознаки свідомого погіршення вмісту й інформативності статті: зі статті про одного з найвідоміших діячів Розстріляного відродження, з відповідного розділу статті, були видалені всі ілюстрації, що хоч якось стосувалися вшанування його пам'яті.

  • Щодо усунення галереї пам'ятників меморіалізації Курбасу, то як нагадав пан AlexKozur Вікіпедія - ВП:НЕЗВАЛКА.

Ми також обговорювали це питання в користувача на сторінці, щоправда, ні до чого не договорювалися.

  • Так, ви самоусунулись. Що знову ж може побачити кожен хто відвідає мою сторінку обговорення.

Пару днів тому, я помітив, що користувач Korwinski видалив фото зі статті про Олександра Олеся і Олександра Кониського. Так, це ті фото, які вже видалялися користувачем пару років тому.

  • По-перше не пару днів тому, а вчора. По-друге я не видалив, а відмінив вашу правку коли помітив що ви в масовому порядку почали війну із зображенням доданими не тільки мною. При цьому не надаючи жодних коментарів чи причин таких дій. По-третє ви людина слова, а отже можете надати нам тут посилання коли саме кілька років тому я видаляв будь-які зображення із вказаних статей. Бо я такого не пам'ятаю. І історія редагувань теж.

Я знову повернув ті дві світлини, і для того аби уникнути початку повноцінної війни редагувань, бо спілкування в коментарях до редагувань виходило не дуже конструктивним, тимчасово захистив статтю про Кониського і почав тему з обговорення доцільності видаленням тої статті на сторінці обговорення.

  • Лол. Вікіпедія:Війна редагувань: Війни редагувань виникають, коли учасники або групи учасників починають регулярно скасовувати редагування, зроблені протилежною стороною на одній або декількох сторінках суміжної тематики.. Зважаючи що мої правки були зроблені кілька років не були опротестовані, я вважаю що щодо них був досягнутий консесус. В такому випадку саме ваші дії можуть розглядатись як а) порушення консенсусу і б) війна редагувань. Ви можете тоді пояснити ваші дії зі сторінкою Яновський Юрій Іванович? Ви завантажили зображення яке вже було в статті, і ним замінили заголовне фото тому що...? І чому саме ви вирішили що зображення додані мною та іншими учасниками мають бути в тексті статті, в той час як ваші ви вставляли на заголовне? Просто більшість ваших редагувань пов'язані зі зміною заголовних фото. І я ще би зрозумів якби вони були поагної якості, неенциклопедичні ітд. Але нажаль наразі єдиною очевидною причиною таких дій я можу пояснити що ці зображення були завантажені на Вікіпедію не вами.

Так, звісно, краще було б звернутися до інших користувачів чи адміністраторів, на якійсь із службових сторінок. Проте, наскільки я пам'ятаю, адмінстратори, зазвичай не дуже активно беруть на себе клопіт розбиратися в таких справах. Тому мені здалося, що великого лиха не станеться, якщо ми з Korwinski та іншими авторами статті обговоримо необхідність видалення зі статті того портрету Кониського.

  • Нагадаю що саме ви змніюєте зображення тепер. А отже ви повинні пояснюти аргументованість і причини ваших дій, а не навпаки. Ви ж скористались правами адміністратора, і порушили доброчесність таких повноважень. При всій повазі, але судячи по вашій відповіді я тільки впевненився що моя номінація на позбавлення прав адміністратора мала сенс. Такий підхід до правил Вікіпедії у людини з правами адміністратора тільки лякає. Korwinski (обговорення) 16:16, 11 листопада 2019 (UTC)
    щодо Курбасу не зовсім згоден. Така галерея можлива і не заборонена ніде в правилах, елементи в ній мають інформацію в статті, хоча й не є вільними через відсутність свободи панорами. А от 6 зображень портретів Курбаса вважаю вже перебір, можна було залишити юнака, арешт і для шаблону. П.С: Файл:Яновський Ю.jpg невільний портрет для якого є вільна заміна File:Yuriy Yanovskiy.jpg --『Fosufofiraito』 Обг. 20:02, 11 листопада 2019 (UTC)
    Так, тому я і замінив на нього в самій статті зараз. Питання було про те що нехай і невільний портрет, але він вже був в самій статті. Тобто в цьому випадку я не вилучав зображення, але пан Леонст знову повторив свій паттерн дій як і з іншими статтями. При цьому знову ж без обговорення, жодних причин чи аргументів. І спочатку мені здалось що це одиничний випадок, і варто почекати поки не домовимось в обговоренні. Але потім помітив що дописувач почав робити це знову і знову. Korwinski (обговорення) 20:33, 11 листопада 2019 (UTC)

Подвійні стандарти укрвікі

Менеджмент укрвікі - це як збірка аморальності, лицемірства і боягузтва. Блокують Користувач:Микола Івкі за якусь фігню, з чорними списками. А ось Обговорення користувача:Когутяк Зенко#вікі-україножери не помічають роками, бо страшно, реально отримати по пиці, а не віртуально? --Sourweeks1976 (обговорення) 14:09, 16 листопада 2019 (UTC)

Дякую, що вказали. Дійсно, за роки спілкування в цій теплій компанії, з'являється толерантність до неприпустимого в нормальному житті. Прибрав.--Brunei (обговорення) 15:48, 16 листопада 2019 (UTC)
  • У продовження теми, цитата зі вступу на СО користувача:

    Тепер чуть-чуть навертаюсь сюди:
    аби припантрувати, мені, цікаві статтічимось цікавим поділитися (в плані статей)аби викривати українофобів та захланників-хрунів
    Іще, на заміточку місцевим адміністраторам та решту вікі-побратимам, подаватиму адреси українофобів - аби їх чесний нарід обходив сторонов й знав з ким зав'язалися:
    193.19.152.--- - Айпішна адреска одного з українофобських фондів, очолюваного одіозним Колєсніченком!!!
    Окремо відзначу, що укр-вікі має ганебну практику, коли якійсь курви та йолопи проходять по їхнім глобалізовано-ідіотським критеріям (кількістю статевих актів, величиною цицьок, чи хто далі/гучніше/красивіше ...нув:), тоді як до Достойників українських чи деяких нам притаманних тенденцій (книжок, науки...) тутешні буквоїди застосовують надмірно формалізаторські пру́нципи і відкидають такі україноспрямовуючі сторінки з цього україномовного простору.... відтак мені довелося створити на тутешньому та особистому підпросторі певний архів, в якому накопичуватиму інформацію по українських вікі-сторінках, що попали в опалу сесій гламуропедії у пику українофобам та перекінчикам

Доповню оцінку «Менеджменту укрвікі», дану Sourweeks1976. Тепер, коли Користувач:Микола Івкі заблокований, можна повитягати не тільки заховані від нього млинці, а і якусь «до них приправу» (язик не повертається повторити), бо за це тепер не то що «реально отримати по пиці» ні від кого, а і пристидити нікому. Панове адміністратори, не пропускайте такого замаскованого мато-вандалізму. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:21, 16 листопада 2019 (UTC)
  • Когутяк Зенко не ставить ціль втрачати внесок для пошуку старих і забутих конфліктів, щоб їх знову почати. Пише собі статті спокійно. Дещо різко буває відповідає на деякі ситуації, але характер у кожної людини різний. Для того ми й люди. --『Fosufofiraito』 Обг. 00:45, 17 листопада 2019 (UTC)

Долучився до зменшення кількості подвійних стандартів в Українській Вікіпедії: обліковий запис Sourweeks1976 заблокований. --VoidWanderer (обговорення) 20:54, 19 листопада 2019 (UTC)

Потрібні спільні дії

У нас кількість статей на повільному вилученні вже пішла на п'яту сотню і має стійку тенденцію до зростання, хоча декілька адміністраторів намагаються з цим боротися. Тому я звертаюся до @Antanana, Geohem, Helixitta, Krupolskiy Anonim, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, RLuts, Sergento, Yakudza та Рассилон: виділити одну годину на тиждень підвести за цей час хоча б 5 підсумків. Тоді Нового року кількість номінацій повинно зменшитися принаймні вдвічі. Я звертаюсь до тих адміністраторів, які можуть якісно підвести і оформити підсумки. Не звертаюсь до тих, хто це робить постійно або виконують інші важливі дії та до малоактивних адміністраторів та тих, які мають проблеми з підведенням та оформленням підсумків.--Submajstro (обговорення) 19:56, 19 листопада 2019 (UTC)

@Antanana, Geohem, Helixitta, Krupolskiy Anonim, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, RLuts, Sergento, Yakudza та Рассилон: повторюю, бо можливо через помилку пінг не спрацював. Якщо щось довго не робити (а для мене це десь півроку), то забувається. Ттому я не дивуюся, що адміністратори, коли щось не робили роками, то видають таке, що стає сумно. --Submajstro (обговорення) 20:14, 19 листопада 2019 (UTC)
  • Статистика підсумків та інші деталі за 2018 рік. Якщо точніше то станом на цей коментар 430 номінацій, що не є закритими --『Fosufofiraito』 Обг. 04:07, 20 листопада 2019 (UTC)
  • Підтримую. Сьогодні, бачу, вже непогано попрацювали, всім дякую! Пропоную почати оперативно підбивати підсумки на 8-й день номінації, за правилами. А паралельно потихеньку розгрібати завали. Бо здається, що раз якась стаття висить 2-3 місяці, то й «свіжим» можна зайві пару тижнів полежати. Але саме в цій хибній логіці потурання порушенню правил і накопичується сніговий ком.--Brunei (обговорення) 15:57, 20 листопада 2019 (UTC)
  • Перепрошую, в мене останнім часом був серйозний цейтнот, і я не був відверто малоактивним у підбитті підсумків. Якщо буде краще в грудні, зможу активніше за це взятися — NickK (обг.) 14:01, 26 листопада 2019 (UTC)

Ситуація з КВШ і "довгим" видаленням

Перенесено з Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Ситуація_з_КВШ_і_"довгим"_видаленням

Шановні колеги. Мені здається, в Українській Вікіпедії склалась важка атмосфера з відлякуванням редакторів-новачків + це пачкове виставляння статей на вилучення, незалежно від року створення. --IgorTurzh (обговорення) 12:51, 22 листопада 2019 (UTC)

IgorTurzh, ситуація-таки критична, коли адміністратор підбиває неякісний підсумок без обґрунтування, цей підсумок оскаржують, і той же адміністратор підбиває підсумок ще раз, і знову без аналізу аргументів. Я таке вперше бачу, це підриває саму ідею адміністрування й підбиття підсумків.--Brunei (обговорення) 14:10, 22 листопада 2019 (UTC)

Вже бобік здох, чи ще є порох в порохівницях?

Я не люблю підбивати підсумки на ВП:ВИЛ у тому сенсі, що цей аспект адміністрування — чи не найгірше з того, чим мені хотілося б тут займатися. Але знаючи про важливість цієї проблеми та маючи знання й досвід, потрібні для підбиття підсумків, мені важко безтурботно займатися чимось іншим — тим, що мені більше до душі. І навіть коли беруся за щось інше, усвідомлення проблеми з ВП:ВИЛ залишається. Цитуючи відому фразу з фільму «Матриця», це — like a splinter in your mind driving you mad. Але проблема в тому, що ось я кілька днів уже — підбиваю підсумки й підбиваю, а кількість сторінок у відповідній категорії практично не зменшується. І це спричинено не лише великою кількістю щоденних номінацій та спадом активності адміністраторів після початкової активізації, спричиненої цим обговоренням-закликом. Наприклад, вчора я підбив один підсумок і закрив день, при цьому вилучивши аж сім статей, але кількість статей у відповідній категорії не зменшилася тому, що ті сім сторінок не містили шаблону {{delete}} (це була «пачкова» номінація від автора цих статей, з одним оскарженим підсумком, яку довго й нудно обговорювали).

Я бачу, що найбільшу проблему становить не кількість таких номінацій, а суперечливі випадки — статті на межі значимості, статті які треба об'єднувати (тривала й марудна робота, за яку ніхто не хоче братися), аргументація з позиції якоїсь ідеології чи моральних міркувань замість правил Вікіпедії тощо. Як на мене, то саме такі випадки найбільше гальмують весь процес та демотивують адміністраторів від активного підбиття підсумків. Тому я маю пропозицію, яка теоретично могла б допомогти вирішити цю проблему. Пропозиція — підбивати попередні підсумки там, де ви не впевнені у своєму трактуванні, чи де є висока ймовірність оскарження. Це дозволить адміністраторам, які візьмуться за підбиття підсумку:

  • підбити остаточний підсумок, якщо їхня думка збігається з Вашою (підсумок від двох чи більше адміністраторів завжди сприймається як вагоміший, аніж підсумок від одного, сиріч його складніше оскаржити)
  • висловити свою незгоду з попереднім підсумком, тегнувши Вас як адміністратора, який ознайомився з темою й матиме що сказати по суті (це на противагу рандомному пінгу адміністраторів-підбивачів, які можуть не мати жодного бажання братися за той чи інший підсумок); вироблення консенсусу таким чином дасть той же ефект, що й попередній пункт — підсумок від двох чи більше адміністраторів.

Звісно, саму по собі наявність попереднього підсумку не слід розглядати як перепону для підбиття протилежного підсумку, якщо Ви можете його належним чином обґрунтувати. Як proof-of-concept пропоную розглянути мій попередній підсумок до цього, досить-таки неоднозначного випадку.--Piramidion 05:51, 29 листопада 2019 (UTC)

Абсолютно погоджуюся, що проблема не в загальній кількості номінованих статей, а у кількості складних випадків. Стосовно попереднього підсумку я не маю впевненості, що це допоможе або ні, тому можна спробувати. Маю думку щодо приєднання частини тексту з вилученої статті до іншої, про яке тут згадувалося. Часто в аргументах за вилучення є висновок про відсутність самостійної значимості предмету статті і пропозиція приєднати частину (або всього) тексту до загальнішої теми, що є значимою. Іноді ті, від кого йде пропозиція самі це роблять, але частіше ні. Я раніше сам це робив, а потім підбивав підсумок. Останній раз я цього не зробив ред. № 26726637 (там була складність, бо за вказаним посиланням тексту, який варто було приєднати, не було). Адміністратор може вилучити статтю і запропонувати бажаючим відновити її в особистий простір для об'єднання. --Олег (обговорення) 07:06, 11 грудня 2019 (UTC)
Дякую за відповідь. Моя перша спроба з попереднім підсумком виявилася невдалою, але не маю нічого проти додаткової спроби. Щодо об'єднань — я, якщо з якихось причин не можу взятися за об'єднання тексту, то ще іноді залишаю перенаправлення — таким чином і історія збережеться, і хтось інший, у разі бажання, зможе об'єднати тексти. Але Ваш варіант, як на мене, теж цілком годиться.--Piramidion 09:31, 11 грудня 2019 (UTC)

Може я помиляюся

У мене з адміністратором IgorTurzh виник конфлікт стосовно вилученої сторінки Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 вересня 2019#Скляренко Олександр Петрович. Адміністратор відновив її в основний простір для доопрацювання. Я переніс її в його особистий простір. Але він знову створив її. Я пояснив що статтю потрібно доробити в особистому просторі і подати запит на ВВС. Поступило питання на підставі чого. Я пояснив, що такого правила немає, але подібні дії випливають із здорового глузду і консенсусу який склався. Адміністратор послався на відсутність правила і вилучив статтю з особистого простору. Я вважаю, що адміністратор вступив у війну адміністраторів. --Submajstro (обговорення) 15:24, 22 листопада 2019 (UTC)

правила відновлення наче теж немає. Узагалі потрібно зробити правила, щодо процедури вилучення, оскарження і відновлення. Вважаю, щоб обійти бюрократію, то відновлення адміністратором можливе лише у випадку безсумнівної значимості об'єкту. Наприклад, стаття потрапила в ЕСУ, або депутат став президентом. У даному випадку 100% значимості я не бачу.--『Fosufofiraito』 Обг. 15:38, 22 листопада 2019 (UTC)
ВП:Адміністратори обов'язками адміна називає: дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти. У нас є ВП:ВВС для відновлення, а на ВП:ВИЛ можна оскаржувати підсумок, якщо збігло не надто багато часу. Тобто, для відновлення статті створені і діють всі необхідні механізми. Адміністратор IgorTurzh ними не скористався, діючи в обхід процедур і всупереч консенсусу.
А з рештою ваших тверджень цілковито згоден. Не та ситуація, щоб бути рішучим і йти напролом. --VoidWanderer (обговорення) 15:58, 22 листопада 2019 (UTC)
  • На ВП:ВВС написано: «статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти». Це й означає, на мою думку, що адміністратор може відновити статтю, по якій є рішення спільноти (або раніше створений консенсус щодо депутатів, футболістів вищої ліги, героїв чинної війни тощо). Вилучає ж не адміністратор, а спільнота через адміністратора. То й відновлювати в тому ж вигляді може тільки спільнота через адміністратора. --Brunei (обговорення) 16:07, 22 листопада 2019 (UTC)
  • Перейменував у простір користувача. @IgorTurzh: є правило ВП:Консенсус, і саме воно перебуває в основі такого поняття як «практика». Поважайте консенсусні процедури й рішення спільноти. Статтю було вилучено за результатами обговорення (процедура, визначена спільнотою), і відновити її можна лише через ВП:ВВС (процедура, визначена спільнотою). Тут не йдеться про машинний переклад очевидно значимого предмета, чи надкоротку або рекламну статтю, значимість якої не викликає сумніву, і процедура ВП:ВВС є необов'язковою. Тут ідеться про критерії значимості. А апелювати до того, що консенсусна практика не прописана в правилах, значить можна ігнорувати — це різновид порушення ВП:БЮРО та/або ВП:НДА.--Piramidion 16:37, 22 листопада 2019 (UTC)
  • Статтю знову відновлено Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок#Скляренко Олександр Петрович? Це як розуміти? --Mitte27 (обговорення) 19:33, 25 листопада 2019 (UTC)
  • Шановні, вибачте, але відновлення статті Андрій Гриценко та IgorTurzh попри негативний коментар Гелексіти - це не зовсім за правилами. Станом на зараз стаття відновлена - відновлена саме паном Гриценком.
    Проте мене турбує інше якщо глянути журнали статті Дідовець Юрій Вікторович, то можна побачити, що адміністратор IgorTurzh самовільно відновив ту статтю в обхід відновлення вилучених статей (на ВП:ВВС запиту Туржа не було взагалі). Це вже друге порушення за цим правилам з боку пана Туржа. --Kharkivian (обг.) 20:16, 25 листопада 2019 (UTC)
якщо ці сторінки відновлюються лише однією з останніх версій, то це ще пряме порушення авторських прав. Бо автора тексту статей загублоно в історії сторінки. --Helixitta (t.) 20:23, 25 листопада 2019 (UTC)
Прошу, відновлення відбулось автоматично через інструмент ВП:ВВС (кнопка "Відновити") --Андрій Гриценко (обговорення) 13:14, 26 листопада 2019 (UTC)
Ну що тут можна сказати, тільки Свята простота. --Submajstro (обговорення) 13:24, 26 листопада 2019 (UTC)
цей коментар "дуже" допомагає. --Helixitta (t.) 16:36, 26 листопада 2019 (UTC)
Знаю, але це така собі стоп-лінія, щоб стримати себе. --Submajstro (обговорення) 17:24, 26 листопада 2019 (UTC)
@Андрій Гриценко: Ох, загалом вам не варто було робити цього відновлення бо ви були автором цього запиту самостійно ред. № 26613213. Якщо ви робите такий запит, ви не можете самі ж його і підбивати.
Ви і IgorTurzh намутили воду в цій статті.
Щодо ВП:АП. Якщо ви відновлюєте статтю, ви відновлюєте всі її історії. Бо буде текст, який написаний іншими авторами (основна авторка KarinaDovnich) і їхні авторські права необхідно поважати. Винятком цього є лише вилучення через причину порушення авторських прав, тоді не можна відновлювати версії сторінок що містять порушенням АП.
Далі, якщо ви відновлюєте статтю з ціллю доопрацювати, то після відновлення (з усіма версіями) її треба перенести в простір користувача (автора). Оскільки ви робили запит, то це може бути перенесено в ваш особистий простір чи в особистий простір IgorTurzh, розбирайтеся вже самі.
В статті Скляренко Олександр Петрович всі історії сторінки тепер через процедуру відновлення лежать в просторі IgorTurzh Користувач:IgorTurzh/Скляренко Олександр Петрович там їх майже 50. Ви їх самі там вилучили. Хоча треба було до вилучення повернути назад у Скляренко Олександр Петрович
Що зараз треба зробити? Ця стаття відновлена для доопрацювання, принаймні так сказано вами ж на ВП:ВВС ред. № 26615544. Тоді вона мусить бути зараз у просторі користувача з усіма історіями сторінки. Технічно це досягається перейменуванням Скляренко Олександр Петрович у Користувач:IgorTurzh/Скляренко Олександр Петрович, вилученням і відновлюванням там вже всіх версій. Там цю сторінку можете і доопрацьовувати, чи перенести в свій простір. І після доопрацьовування надати запит на ВП:ВВС
Знову ж таки, оскільки ви і IgorTurzh подали два запити на відновлення цієї сторінки, ви не можете бути тими, хто технічно відновлить її у простір статей (як це зараз зроблено). –Helixitta (t.) 16:36, 26 листопада 2019 (UTC)
Вас IgorTurzh це також стосується з приводу статті Дідовець Юрій Вікторович — ви її створювали не самостійно, а з попереднього тексту і відновили її 7 жовтня 2019 "для перегляду вмісту". ЇЇ треба було відновити знову повністю (у своєму просторі) переписати і подати заявку на ВП:ВВС про відновлення.
Пам'ятайте, @Андрій Гриценко та IgorTurzh:, те що в вас є технічні права на відновлення сторінок не означає що ви можете робити відновлення в обхід того як роблять це інші користувачі. Інакше це зловживання правами адміністратора, і це дуже негарно. –Helixitta (t.) 16:39, 26 листопада 2019 (UTC)
Добре, дякую! --Андрій Гриценко (обговорення) 18:20, 26 листопада 2019 (UTC)
@Андрій Гриценко: Перепрошую, ви будете щось робити з цією сторінкою? Ви вже і Zvr написали про доведення до абсурду ред. № 26622742, але стаття все ще відновлена з порушенням. Я вам зверху доволі широкий перелік дій написала. Чи будете ви його виконувати? --Helixitta (t.) 20:47, 26 листопада 2019 (UTC)
Шановна, Helixitta, скажіть до чого тут, наш діалог із Zvr. Він вівся про іншу статтю. Яка то номінувалась ним, чомусь, на видалення. То, Zvr сам всі записи і номінації прибирав!?? Декілька днів я був у відряджені, тому не було часу вникати в обговорення. Але маю сказати, що я і виносив на обговорення ВП:ВВС для повернення статті Скляренко. Дякую, Submajstro підказав, що вже одна номінація на відновлення є. Після діалогу, хто буде приймати рішення, він не відповів, і я, перепрошую, скористався кнопкою "відновити". Подальші дії свої припинив, бо ви ж Helixitta, самі написали, що "...ви не можете бути тими, хто технічно відновлить її...", тож я і відволікся від цієї теми. Дякую, за підказки та розуміння. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:23, 29 листопада 2019 (UTC)
@Андрій Гриценко: Дивіться, в нас тут яка сталася ситуація.
1) є стаття, яка відновлена, висить в просторі статей а не в просторі користувача і з відсунтньою історією всіх авторів, що є порушенням АП, містить шаблон на швидке вилучення.
2) почалося обговорення що адміністратори не повинні втручатися в адміндії інших адміністраторів.
3) ви відновили статтю, але згідно до п. 2. інші адміни в принципі не втручаються і чекають ваших подальших дій із цією статтею.
4) ви не відповідаєте впродовж декількох днів на запитання, не коментуєте, хоча ви активні в цей період і лише за вчора створили аж три нові статті.
В принципі ви можете не знати технічно як / не хотіти далі розбиратися з цією статтею. Але про це також варто сказати, щоб інші адміни розібралися. Це зайняло б у вас одну хвилину.
Тому ще раз, ad nauseam, чи ви плануєте щось робити з цією статтею, чи вирішити це питання без вас?
В історії адмін дій над нею вже є війна редагувань, тому подальші зміни треба обговорити. В цьому діалозі описано як повернути всі історії змін в одну точку ред. № 26621798. (це не страшно якщо ви раптом не до кінця знаєте як це технічно робити, просто про це треба сказати, а то ця стаття вже висить довго із шаблоном на швидке вилучення і ніхто нічого не робить через можливу війну адмінредагувань і відсутність дискусії). –Helixitta (t.) 17:56, 29 листопада 2019 (UTC)
Так, я ж писав, що погодився з вашою пропозицією, що "...ви не можете бути тими, хто технічно відновлить її..." Тому говорю що не проти дій іншого адміністратора. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:13, 30 листопада 2019 (UTC)
  • П'ять епізодів війни адміністраторів за участі 4-х адміністраторів :(, якщо додати, що за останній час два адміністратори через внутрішні конфлікти залишили посаду або Вікіпедію, то стає очевидною адміністративна криза. Щодо дій Ігоря Туржа, то тут, загалом, все пояснили, додати особливо нема чого. Але й дії Submajstro таке ж саме, чи може ще й більше порушення правил, бо IgorTurzh міг робити це порушення неусвідомлено, він не метапедист, і багато тонкощів правил не знає, або не хоче знати. На відміну від Submajstro. --yakudza 02:15, 27 листопада 2019 (UTC)
  • цей підсумок, я би оскаржив якби @Goo3: не видалив б порушення АП, що було перекладом з [4], яке перекладено з рувікі. Ліцензія CC BY-SA вимагає вказання авторства. Хоча якщо копнути далі, то є частковий переклад з оф. сайту [5]. @Yakudza: перед тим як звинувачувати, потрібно чітко пояснити власну думку. Однак, Ви справді вважаєте, що звинувачення без доказів дозволить покращити Вікіпедію? Це також може стати причиною залишення Вікіпедії. Знання правил входить в обов'язки адміністратора, і якщо навіть він їх не знає, повинен прислухатися, або запропонувати їх покращення. І це не тонкощі правил, це консенсус це також основа Вікіпедії, як і АП. П.С.: Так як ніхто не запропонував, а в англвікі вже давно є цілі Гайди. То може взяти досвід інших Вікіпедії і зробити правило щодо процедури вилучення/залишення/відновлення статей? Але це не відміняє правило ВП:КОНС, яке тут порушено.--『Fosufofiraito』 Обг. 04:00, 27 листопада 2019 (UTC)
    AlexKozur, оскаржити цей підсумок вартує, адже стаття все одно рекламна, хоч уже й не порушує частину з правил. --Goo3 (обговорення) 11:21, 27 листопада 2019 (UTC)
    @Goo3: Ви можете оскаржувати підсумок на підставі вагомих аргументів, що були не вказані в підсумку. Нині я не можу сказати 100%, що Ваша версія має рекламу, хоча джерел на істотне висвітлення я так і не знайшов, а якщо є джерела, то лиш про кран--『Fosufofiraito』 Обг. 12:10, 27 листопада 2019 (UTC)
  • AlexKozur, поки що жодних звинувачень з мого боку не було, лише констатація факту 4 адміністратори укрвікі вступили у війну адміністраторів. Порушили правило всі четверо. Тепер нарешті перейду до критичних зауважень персонального характеру. З 2009 року в українській Вікіпедії діє правило "Неприпустимість війн адміністраторів", воно діє, як і всі правила складені або перекладені у перші роки існування укрвікі за фактом консенсусу спільноти тих часів, яка приймала правила саме таким чином - якщо нема заперечень, то правило діяло. Натомість, 2018 року адміністатор Basio пропонує власний проект цих правил, який радикально розходиться діючим тим, що дозволяє одному адміністратору скасовувати дію іншого навіть без попереднього обговорення із ним чи зі спільнотою. У мотиваційній частині Basio пояснює, що "звертатися до адміністратора не завжди з різних причин хочеться" і "простіше його скасувати і нехай тоді перший адміністратор доводить свою правоту". Власне кажучи, IgorTurzh діяв у точній відповідності із запропонованим проектом правил, а Submajstro порушив навіть цей проект, який був відхилений спільнотою. До речі, в результаті всіх цих обговорень сторінка вже рік порожня, було запропоновано ще два проекти, вони в цілому непогані, можливо навіть краще прописані, хоча принципово нічим не відрізняються від чинного з 2009 року правила. --yakudza 21:52, 27 листопада 2019 (UTC)
Аж замилувався Вашими намаганнями виправдати адміністратора-порушника посиланням на «правило», яке так ніколи й не було прийняте, і звинуваченнями адміністраторів, які відстоюють чинні правила. Браво! Маніпуляція, достойна бюрократа української Вікіпедії.--Piramidion 22:19, 27 листопада 2019 (UTC)
Piramidion, будь ласка, не зловживайте особистими випадами у мій бік, я й так, знаю, що це у вас добре виходить після будь-яких критичних зауважень у ваш бік, і не лише моїх. Ви можете знову подати мене на позбавлення прав, бо я зауважив, що ви без обговорення в порушення правил скасували адміністративну дію іншого адміністратора. Скажіть, Piramidion'е, для чого було так поспішати, у той час коли це питання обговорювалось у цій кнайпі? Було ж очевидно, що воно завершиться рішенням, що дії IgorTurzh будуть визнані некоректними, і можна буде без емоцій повернути статтю на обговорення у ВП:ВВС? Натомість, ви вступили у війну редагувань, коли без рішення спільноти і без згоди адміністратора скасували його дію. Чи ви теж будете посилатись на те, що у нас нема правила щодо неприпустимості війни адміністраторів і ви нічого не порушили? Наразі ваші дії у цій кнайпі показують всю глибину кризи в українській Вікіпедії. Питання, яке могло бути вирішене хай хоч складним але обговоренням, переросло у тривалу війну між адміністраторами. Хоча, щоб вирішити його треба було лише трохи терпіння і такту, щоб пояснити адміністратору IgorTurzh, який допустив помилку, у чому він помиляється і чому так як він діє, діяти не можна. --yakudza 23:12, 27 листопада 2019 (UTC)
Адміністратори не мають індульгенції на порушення правил. І те, що Ви називаєте «критичними зауваженнями» в мій бік, насправді було маніпулятивним, безпідставним звинуваченням у мій бік. Нагадаю також, що Ви кілька разів тоді посилались на есе про «рівність користувачів», а тепер кажете що? Що є користувачі рівні, а є рівніші? Якби IgorTurzh був неадміністратором, йому відновили статтю в персональний простір, і він самостійно перейменував її в основний в обхід процедури ВП:ВВС, чи було б порушенням повернення тієї статті в персональний простір знову? Ні? То на якій підставі Ви зараз перекладаєте вину на інших адміністраторів? І ні, я не "зловживаю особистими випадами" у Ваш бік. Негативна оцінка Вашого адміністрування обґрунтована в останній Вашій деномінації — з доказами і посиланнями на дифи. Не думайте, що Ваш особистий авторитет матиме якесь значення в цьому обговоренні.--Piramidion 23:29, 27 листопада 2019 (UTC)
В тому то й річ, що має бути рівність користувачів. IgorTurzh як адміністратор і ви як адміністратор маєте однаковою мірою дотримуватись правил. При чому і адміністратори не повинні порушувати правил так само і до звичайних користувачів, як і до інших адміністраторів. Просто те, що коли суперечка виникає між двома адміністраторами, то звичка вирішувати все з позиції сили, тобто з позиції той правий, у кого більше прав інколи підводить. Тут вийшов класичний епізод, коли 4 адміністратори вирішили помірятись у кого більше прав. Переможців не виявили. А, насправді, все дуже просто, все давно розписано і у правилах щодо вирішення конфліктів, і щодо дотримання консенсусу і т.д. і т.п. Виникла суперечка - будь ласка, обговорюйте! --yakudza 00:51, 28 листопада 2019 (UTC)
Вибачте, та я не вважаю, що це я маю ініціювати обговорення щодо питання, яке було обговорено й вирішено ще до того, як я з'явився в цьому проекті (це ж не я йду проти рішення спільноти). Те, що я бачу — це що два недосвідчені в таких речах адміністратори-екзопедисти порушили цілу низку правил (йдеться не лише про ті речі, які обговорювалися безпосередньо в цій гілці), і відмовляються враховувати зауваження від ось уже шести досвідчених адміністраторів-метапедистів (двоє з яких, між іншим, є чинними арбітрами), які знають що в їхніх обов'язках, зокрема — знати правила і пояснювати їх іншим користувачам. Коли я перейменував ту статтю в простір користувача вдруге — тут уже був консенсус чотирьох цих досвідчених адміністраторів, я став п'ятим. І тут з'являєтесь Ви, починаєте звинувачувати нас, стверджуючи, зокрема, що дії Submajstro — «ще може й більше порушення правил», і виправдовуючи дії IgorTurzh та його незнання правил. Як думаєте, до чого це призведе в цьому обговоренні? Яким чином це допоможе вирішити ситуацію? Ви зараз маєте ситуацію, коли йде обговорення, коли стаття всупереч всім правилам, процедурам та здоровому глузду перебуває в основному просторі, хоча мала б бути в просторі користувача й чекати на обґрунтоване рішення від незалученого адміністратора (Андрій Гриценко явно таким не є ред. № 26613213) щодо запиту на ВП:ВВС. Конкретно в цей момент ніхто не воює. То де ж аргументи від адміністраторів, яких Ви захищаєте? Де обговорення з їх боку? Для чого Ви переводите стрілки? Хочете заморозити це обговорення? Хочете, щоб воно вилилося в позов до АК (який був би не зовсім чесним рішенням, зважаючи на участь у цьому конфлікті двох арбітрів)? Чи яким Ви бачите вирішення цього конфлікту тепер, коли Ви переконали тих двох адміністраторів у правильності їхніх дій?--Piramidion 01:35, 28 листопада 2019 (UTC)
@Yakudza: тепер я впевнений, що це звинувачення, бо Ви послались на проєкт правила, який ніколи не був затвердженим консенсусом, а отже порушує ВП:КОНС. Я запитаю ще один раз, переформулювавши питання: Ви справді цими коментарями хочете поліпшити Вікіпедію? Якщо так, то Ваші дії абсолютно неправильні. --『Fosufofiraito』 Обг. 06:28, 28 листопада 2019 (UTC)
  • Гадаю, ця дискусія позбавлена сенсу від початку. Очевидно, що ніхто з учасників «адмін-бійки за статтю» не визнає власної неправоти. Криза адмін-корпусу вікіпедії не вчора почалася; це лише віддзеркалення прогресуючої кризи українського соціуму (питання цінностей). Вирішувати її обговореннями — наївно. У цьому конкретному випадку «бійкарів» слів виставляти на позбавлення прав (і хай спільнота вирішує, хто правий), або забути про сам випадок і йти вдосконалювати правила про вилучення статей. Бо гарантій, що таке повториться немає. Дякую! --Шюлжич (обговорення) 02:22, 28 листопада 2019 (UTC)
    Чому ніхто? Висловився лише один адміністратор, щодо одного я точно знаю, що він визнає свою неправоту і я маю щире сподівання, що двоє інших також. --yakudza 03:06, 28 листопада 2019 (UTC)
    @Yakudza: Дозвольте з Вами не погодитись. Ви розпочали розмову з того, що прямо звинуватили мене в порушенні правил, а потім кажете, що нікого не звинуватили. Далі Ви посилаєтесь на «правило» про війну адміністраторів, хоча це правило, а консенсус який дотримуються. Навіть у ньому є Якщо в адміністратора, що скасував дію, були підстави вважати, що дія була зроблена помилково ... то він не порушує цього правила. Про факт порушення я пояснив адміністратору і це підтвердили інші. Це щодо цієї ситуації А якщо розглянути в загальному, то я вже скільки разів звертав увагу на порушення правил адміністраторами. У переважній більшості порушення не виправлялася, хоча погоджувалися з тим, що воно таки було. Так продовжуватися не може. Потрібне розуміння того, що помилки потрібно виправляти, а не заговорювати. Криза адміністрування поглиблюється, є стійка тенденція до зменшення кількості активних адміністраторів. І якщо два-три з них усунуться, то буде катастрофа. Якщо захищати тих, хто порушує правила, то ще буде гірше. Я взагалі вважаю, що на даний момент половина адміністраторів зайва, бо користі з них немає, якщо починають щось робити, то стає сумно. Чим більше тим менша відповідальність, можна сховатися у натовпі. За прикладами далеко не потрібно ходити. Немає нарікань на чек'юзерів, бо їх мало. Збільшили кількість бюрократів, якість різко впала. Може вже досить списувати на недосвідченість адміністраторів. Є такі, що адмініструють роками, а правил не знають, досягнутих консенсусів не бачать. До речі, у мене є ще аналогічна дія, правда адміністратор не став воювати, а перейшов до обговорення. --Submajstro (обговорення) 08:56, 28 листопада 2019 (UTC)
    Submajstro, я взагалі вкрай рідко вживаю слово "порушення", намагаюсь казати про чиїсь помилкові або хибні дії. Всі ми люди, і ніхто не застрахований від помилок. Слово "порушення" вжив, коли згадав, що ви дуже часто помилки інших називаєте порушеннями, як наприклад, назвали цього разу хибні дії Ігоря Туржа. Я думаю, що після цього випадку ви зрозуміли хибність підходу, що потрібно одразу ж виправляти дії інших адміністраторів, які вважаєте неправильними. Бо ваші дії у відповідь теж хтось визнає хибними і починається війна редагувань, або як у цьому випадку війна адміністраторів. Як показує багатолітній досвід Вікіпедії довести свою правоту шляхом війни редагувань, звичайно, можна, але це завжди пірова перемога, бо в результаті страждає Вікіпедія. Нічого кращого за обговорення і пошук консенсусу у ньому ще не придумали. Я розумію, що дуже часто такі обговорення можуть бути дуже складні, і їх не хочеться навіть починати. Але інакше ми дуже часто заходитимо у глухий кут, з якого буде дуже складно вийти. Ви сказали, що раніше у вас була подібна дія але адміністратор не став воювати. Так, це буває, у кожної людини своя психологія, в адміністратори вибирають людей, які в ряді випадків більш виважені. Таких випадків могло б бути навіть і 10 але на 11-12 випадок все-одно знайшловся б адмінстратор, яки би продовжив війну. Але з тих десяти 5 або залишили адміністрування, або втратили будь-який інтерес до нього, залишаючись адміністраторами. Демотивація у адмінроботі теж доволі сильна, і вона буває не лише від дій деструктивних користувачів але й від дій колег, навіть таких, що робляться з добрими намірами. --yakudza 16:31, 28 листопада 2019 (UTC)

Я дуже перепрошую, @Submajstro, Piramidion та Yakudza:, ви підняли питання доволі серйозні але ті які можуть обговорюватися дуже довго. Вони варті обговорення, можливо навіть варті обговорення за участі іншого користувача-медіатора адже в текстах вже пішли звинувачення.

Але справа в тому що центром питання все таки були адміндії двох інших користувачів — Андрій Гриценко та IgorTurzh — реакції яких в цій гілці і поза нею відсутні. Ми маємо лише коментар від Андрій Гриценко про "Добре, дякую" і нуль реакції поза цим коментарем (стаття і нині там), та нуль реакції від IgorTurzh взагалі.

Тому я прошу призупинити цю дискусію допоки не отримаємо відповіді від @Андрій Гриценко: та @IgorTurzh: — яка їх точка зору і що вони планують робити. Вони на пінги поки що не реагують, що не є гарним сигналом. І хотілося б таки почути тут саме їх у відповідь на все це.

Я ще раз перепрошую за таке прохання призупинити дискусію наразі. Але в противному разі буде довге обговорення за участі інших користувачів (ви знаєте як воно буває), не двох адміністраторів, так би мовити топік-стартерів, про дії яких прийшли зі скаргою сюди не-адміни ред. № 26615596 & ред. № 26616144.––Helixitta (t.) 10:56, 28 листопада 2019 (UTC)

ОК. з одною розібралися. (варто підвести підсумок на ВП:ВВС#Скляренко_Олександр_Петрович комусь, хто не висловлювався з цієї теми)

Залишилася тема з Дідовець Юрій Вікторович @IgorTurzh: ви читали переписку зверху про цю статтю? --Helixitta (t.) 20:00, 30 листопада 2019 (UTC)з

Щодо Дідовця — вже після підбиття підсумку та вилучення статті побачив історію вилучень (та відновлень) статті і згадав, що вона тут обговорювалась, тому вважаю за доцільне прокоментувати. Я підбив підсумок по суті та після аналізу джерел з оцінкою відповідності/невідповідності критеріям значимості (для осіб та загальних). Мій підсумок жодним чином не стосувався цього обговорення і не робився під його впливом. Я зайшов на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 жовтня 2019 тому, що вона займає багато місця на ВП:ВИЛ, тож я хотів попідбивати підсумки до тамтешніх обговорень. Почав знизу (видно в історії сторінки). Але, зважаючи на мою активну участь у цьому обговоренні, розумію, як це може виглядати, і вважаю, все ж, що краще буде, якщо мій підсумок оцінить ще хтось — якщо вважаєте, що можете мій підсумок обґрунтовано оскаржити — прошу оскаржити, якщо вважаєте його коректним — прошу підтвердити, щоб не було зайвих питань.--Piramidion 17:07, 1 грудня 2019 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_27&oldid=32737444