Вікіпедія:Заявки на права адміністратора
| ||||
Заявки на позбавлення прав адміністратора
|
Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.
Зміст
Правила обрання адміністраторів
Формальні критерії для заявки на права адміністратора:
- щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
- щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
- щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).
Кандидатура розглядається голосуванням.
Правила голосування:
- Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
- права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
- принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
- У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
- За себе не можна голосувати.
- Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
- Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
- Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
- У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Кандидатури на адміністратора: поточні голосування
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Nickispeaki (четверта номінація)
Nickispeaki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Nickispeaki (обговорення) 17:51, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Nickispeaki (обговорення) 17:51, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
(Nickispeaki) | 30 | 13 | 5 | 69.77% | 17:51 17 липня 2018 (UTC) | тиждень | завершено | 17:51 24 липня 2018 (UTC) |
- Третя номінація (тоді відмовився)
- Друга номінація (ЗА - 22; ПРОТИ - 11; Утрималися - 4; %за 66.67%) було 21-28 лютого 2016
- Перша номінація (ЗА - 20; ПРОТИ - 13; Утрималися - 2; %за 60.61%) було 5-12 лютого 2015
За
- Буду першим --Парус (обговорення) 18:04, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- підтримаю) Користувач створив багато статтей) Також він прочитав мої думки і створив статтю Лілія Кессельрінга, яку Я думав зробити... + за статті з сиром))) Жесть! о святий гокей))) Користувач з Черніговської землі!) Підтримую ще стотисячма голосами)--Дмитро Савченко (обговорення) 18:23, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Від чого така ейфорія? Від того, що користувач автоперекладом створив статтю? Від того, що для нього "в Росії" - це нібито дома, а "в Грузії" - це "за кордоном"? Від того, що його Лілія, нібито, їздить кудись "зустрічатися"? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:56, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- у Лілі теж є особисте життя) РФія є домівкою для цієї рослини (головним чином - це є історичним чи рідним ареалом). Тут НАПЕВНО говорилось в іншому розумінні "за кордоном" (у плані розуміння рідного або головного ареалу). Я виправив все у статті) А моя ейфорія пояснюється такь: 1."Сміюсь аби не плакати"))) 2. Бо в цій країні без позитиву не проживеш і дня... Одні зради і перемоҐи. 3. Кандидат на адміна - мій земляк. Тай що що "автоперекладом створив статтю"? У цьому криміналу немає. Принаймні поки що)--Дмитро Савченко (обговорення) 17:20, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Від чого така ейфорія? Від того, що користувач автоперекладом створив статтю? Від того, що для нього "в Росії" - це нібито дома, а "в Грузії" - це "за кордоном"? Від того, що його Лілія, нібито, їздить кудись "зустрічатися"? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:56, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Orestsero (обговорення) 19:40, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Підтримую --Андрій Гриценко (обговорення) 19:15, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Давно пора. — Alex Khimich 20:07, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дійсно, спостерігаю якусь несерйозність, але не відношу це до мінусів точно. Підтримаю, звичайно.--GC 007 (обговорення) 21:36, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- За. Кількість створених статей вражає--Гуманіст (обговорення) 06:58, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Не думаю, що зовнішня несерйозність завадить пану Миколі якісно виконувати адмінфункції. І, що вже точно, він буде активнішим за деяких наших адмінів. --Mcoffsky (обговорення) 07:39, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Geohem 08:41, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- --ASƨɐ 11:17, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Flavius1 (обговорення) 16:09, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Як казав один: «Це не правильно. Але мені так миліше» )))) З богом, ;) --Павло (обговорення) 17:17, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Хоча думки і погляди претендента на окремі питання Вікіпедії не збігаються із моїми, вважаю, що дійти згоди чи компромісу із ним не буде великою проблемою. Цей адміністратор точно не залякуватиме користувачів попередженнями чи погрозами заблокувати, а співпрацюватиме із кожним проблемним користувачем над поповненням і якістю його внеску в УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:33, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Те, що може змінити думку й чує аргументи, є «плюсом», а не «мінусом». Активний, з повагою ставиться до користувачів. Чітко пояснив, які обов’язки буде виконувати. Допомагає новачкам. --Oleh Kushch (обговорення) 18:26, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- За. --ValeriySh (обговорення) 08:18, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Цього разу багато в чому per Biletsky Volodymyr. У внеску номінанта (як у статтях, так і в обговореннях) може бути багато недоліків, але я, особисто, не знаю більш конструктивного користувача. Номінант завжди реагує на зауваження, і в конфліктних ситуаціях перший проявляє готовність поступитися. Звісно, має своєрідний стиль спілкування, який деяким користувачам може видатися дивним (особливо коли до них звертається адміністратор), але я не один раз бачив, як Nickispeaki навчав новачків правильно робити ті чи інші речі. Його витримці можна лише позаздрити. Думаю, в адмініструванні користувач матиме багато помилок, але при наявності певної допомоги й підтримки від спільноти, згодом набереться досвіду. У підсумках головне посилатися на конкретні пункти правил. Якщо ж із підсумками не вийде — нам не завадить допомога з вилученням сторінок на К:СШВ чи блокуванням вандалів.--Piramidion 08:28, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- +1. Небайдужий. Чесний, відвертий, сміливо вказує на порушення. Про ці якості номінанта мені стало відомо від Jphwra 10 лютого 2015, під час першої номінації (5-12 лютого 2015). +2. Не шкодуючи часу, ділиться досвідом, дає корисні поради, за що і я теж щиро вдячний. +3. Усвідомив критику, намагається виконати поради (серед них "Лаконізм і точність", Павло, 20:56, 9 лютого 2015). Крім того, див. вище Павло, Biletsky Volodymyr, Piramidion. Мушу вказати й критику. -1. Якщо подивитися нижче відповіді, до точності ще як до неба. Ех! — Юрій Дзядик (о•в) 11:13, уточнення 12:10, 19 липня 2018 (UTC).[відповісти]
- --Jbuket (обговорення) 20:50, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Тю я гадав ти і так адмін))))--UkrainianCossack (обговорення) 07:23, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Потім жаліються, що нема активних адмінів... Та з запалом і потенціалом номінанта - йому самий шлях в адміни - скламутити каламуть. Поглянув нижче - ряди "проти"вників - роки біжать, а все те саме там само... Аж подумалось грішним ділом - чи й собі знову не податися в адміни ;))... --IgorTurzh (обговорення) 09:57, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Думка дуже слушна. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:50, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Допомагав мені розібратись, що до чого, для мене було корисно.--H3tm8n (обговорення) 10:44, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- MaryankoD (обговорення) 11:12, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Успіхів :о) Lemberger 28 (обговорення) 21:08, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Успіхів --Білецький В.С. (обговорення) 22:03, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Наснаги. --Vlasenko D (обговорення) 17:37, 21 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Zvr (обговорення) 18:45, 21 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Добрий дописувач. Якщо є бажання, то треба підтримати пана.--Taromsky (обговорення) 22:06, 21 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- хоча є сумніви--Чорний Кіт Обг. 11:25, 22 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Всі ризики вже перелічили. Вони серйозні. Але поки не спробуємо, не дізнаємось. Авансом.--Brunei (обговорення) 14:55, 23 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Per здоровий глузд.--Piznajko (обговорення) 16:26, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Проти
- Уже висловлював побоювання у попередніх номінаціях. Не буду повторюватись аби знову не роздувати полеміку.--Анатолій (обг.) 18:34, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- На жаль, також не мав нагоди змінити своє ставлення до адміністративного потенціалу номінованого на краще. Активний, але... якийсь несерйозний. Позиція в дискусіях мене часто дивує. Надто легко міняє думку. Як людина - просто прекрасний характером. На жаль, "свій хлопець" - не може/не повинно бути критерієм для адмінства.Mykola Swarnyk (обговорення) 18:58, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Support131047 (обговорення) 19:43, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Переношу сюди голос Миколи Івкі. Його аргументацію можна прочитати тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:52, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]- Не зрозумів, що до чого... Може хто пояснить? Тезка заблокований? Тому там написав? А до чого тоді голосування? ;-0 Ну інші голосування згадувати.... --Nickispeaki (обговорення) 14:03, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Це користувач з персональним обмеженням на редагування простору Вікіпедія. Згідно рішення спільноти, такі користувачі мають право голосу, і реалізують його подібним чином. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Користувач:Микола Івкі свій голос відкликав. Виконую його прохання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:09, 23 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Це користувач з персональним обмеженням на редагування простору Вікіпедія. Згідно рішення спільноти, такі користувачі мають право голосу, і реалізують його подібним чином. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Не зрозумів, що до чого... Може хто пояснить? Тезка заблокований? Тому там написав? А до чого тоді голосування? ;-0 Ну інші голосування згадувати.... --Nickispeaki (обговорення) 14:03, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Думаю, що з приходом Nickispeaki в адмінроботі додасться ще трохи ентропії. --yakudza 16:40, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Основною метою задекларовано підбиття підсумків щодо патрульного й автопатрульного. Запропонував у двох випадках номінації складніші за середнє (ті, які висять найдовше), одна задовга, по іншій замість підсумку отримав голос (підсумок вимагає не власної думки, а аналізу висловлених аргументів). Я не маю жодного сумніву в добрих намірах Nickispeaki, і він міг би приносити користь за певними напрямками, але ні, на підбиття підсумків підтримати не можу — NickK (обг.) 21:23, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Максим Огородник (обговорення) 08:36, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Почитав відповіді номінанта - стало сумно. Не можу підтримати навіть на підбиття підсумку по патрульним/автопатрульним. --Kharkivian (обг.) 10:50, 22 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- per yakudza --アンタナナ 08:01, 23 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Наміри, безумовно, добрі, але надто слабке розуміння адміністрування. --Olvin (обговорення) 14:13, 23 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- --Anntinomyобг 11:47, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- З огляду на обґрунтування NickK'а. --Friend (обг.) 11:51, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- за відповідями на питання NickK і VoidWanderer --Ілля (обговорення) 12:42, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- На мою думку ефективність вибору за останні чотири роки у нас десь 50/50, тобто тільки половина обраних адміністраторів більш-менш справляється з адмініструванням. Інші або втрачають інтерес зіткнувшись з адмініструванням або виконують якісь дії для рахунку або через деякий час перестають адмініструвати. Про номінанта в мене також була думка 50/50. Але подивившись відповіді на запитання я побачив ту ж поспішність, емоційність у висловлюваннях замість коротких конкретних відповідей. На моє друге запитання не отримав конкретну відповідь щодо правила. Він навів довідку, а не правило (підказка - про це говориться у правилах блокувань). Користувач робить багато доброго для Вікіпедії, але адміністрування не його. Тому тут. --Basio (обговорення) 16:04, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь
- per Mykola Swarnyk та per GC 007. Тому тут. -BiNA (обговорення) 02:15, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- номінант належить до тієї невеличкої когорти дописувачів, від яких в принципі ніколи не очікуєш недобрих намірів. Але присутня певна непослідовність, яка інколи незрозуміла (принаймні мені).--SitizenX (обговорення) 05:57, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Насторожують аж три невдалі номінації.--Venzz (обговорення) 08:39, 20 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Номінант не став більше розлого відповідати на запитання, а друге питання, яке я збирався поставити, схожим чином вже сформулював пан NickK. Таким чином, все що я міг почути від номінанта, я думаю, вже почув. Утримуюся, оскільки вистачає аргументів за і проти. На користь кандидатури пана Nickispeaki говорять його добра здатність комунікувати з користувачами, новачками зокрема; адекватна реакцію на критику і здатність визнавати помилки; активність; беру також до уваги безсумнівно добрі наміри. З іншої сторони, дещо насторожує, що чималий досвід участі у проекті не вилився у глибинне розуміння певних засад фунціонування Вікіпедії; відповіді на питання геть не такі детальні як я б очікував побачити, що тільки поглиблює цю настороженість; не варто також забувати, що іноді добрими намірами вистелена дорога до пекла. Я щиро сподіваюся, що я помилюся у своїх аргументах проти, і ми матимемо доброго адміна в команді. --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 21 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Як вище --Яромир (обговорення) 15:35, 19 липня 2018 (UTC) Несправді голос поданий 22 липня, дата і час лишилися з попереднього редагування користувача на цій сторінці. Див. ред. № 22992356. --Lystopad (обговорення) 19:13, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання до кандидата
Загальні питання:
- Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
- Спочатку - надавати патрульного і автопатрульного. У нас із цим затики. Підпибивати підсумки (вилучення сторінок), далі - за можливості. Ясна річ, що продовжу писати статті і патрулювати. Тобто спочатку - те, що легко мені зробити і чим мало хто чомусь займається. Із набуттям досвіду - й інші речі.
- Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
- Позитивно. :-)
- Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
- Були. Слава Богу, зараз все наче ок. Пробував домовлятися і шукав компроміси. Виходило. Іноді просто відходив від суперечки і просто чекав, коли ситуація розрядиться. Так і надалі планую робити.
- Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
- А то! Чому би я б подавався?!
- Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
- Так. Іноді. Тепер буду регулярніше.
- Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
- Права, у тому числі авторські, треба поважати. І дотримуватися. Але маю зазначити, що з деякого часу я більше прихильник відкритих технологій і відкритих ліцензій. Це одна з причин, чому я використовую їх у повсяденному житті - Вільне ПЗ (Лінукс, ОпенОфіс,... ), вікі, ...
Запитання від VoidWanderer
- Як би ви підбили підсумки для незакритих номінацій Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 квітня 2018 і чому? --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ви про це? Бо день тоді (номінативний) був жаркий.... ;-) Треба глянути, там багато аргументів... --Nickispeaki (обговорення) 18:39, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ні, я не тільки про Аніме-клуб «Міцурукі». Я ж чітко написав — незакриті номінації 20 квітня, їх там декілька. --VoidWanderer (обговорення) 18:44, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дійсно, там є багато спірних моментів. З першого погляду тільки цю помітив. --Nickispeaki (обговорення) 18:52, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Аніме-клуб «Міцурукі» - переробили, додали джерел, залишити. (треба було відразу дивитися сюди, там всі статті відразу видно). --Nickispeaki (обговорення) 10:02, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Nickispeaki, дозвольте більш точно поставити запитання «і чому?» — наведіть розгорнуту аргументацію при обґрунтуванні. Розгорнута аргументація має прямо оперувати правилами і критеріями, а не просто «переробили, додали джерел, залишити». --VoidWanderer (обговорення) 10:07, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ок. Дивимося Вікіпедія:Критерії значимості. Там є такі пункти: Вимагається існування «авторитетних джерел» - новина від Громадського радіо та згадка у тернопільській інтернет-газеті «20 хвилин». --Nickispeaki (обговорення) 10:57, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Nickispeaki, а ви впевнені, що новина від Громадського радіо та згадка у тернопільській інтернет-газеті «20 хвилин» — це те, що може вважатися авторитетними джерелами, і саме про подібне йшлося у Вікіпедія:Критерії значимості? --VoidWanderer (обговорення) 11:19, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- @VoidWanderer: Громадське - так. А що саме Вас ще непокоїть? --Nickispeaki (обговорення) 11:28, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Непокоїть — це підходяще слово. Задаючи перше питання, мене ще абсолютно нічого не непокоїло, але вже почало. Непокоїть те, що ви поки що демонструєте доволі поверхневі уявлення про те, як відбувається оцінка певних понять, зокрема під час вилучення статей. Я задав вам це питання не просто так — про підбиття підсумків ВП:ВИЛ ви згадували у своїх намірах на номінації.
- Дивіться, не зважаючи на певну застарілість правил:
- Вікіпедія:Критерії значимості: Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.
- Вікіпедія:Критерії значимості/Організації: Підприємство, установа, спілка, служба, виріб чи послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту.
- Вікіпедія:Авторитетні джерела: Не довіряйте сліпо твердженням про авторитетність якого-небудь джерела. Наукові ступені означають авторитет тільки в тій галузі, у якій вони були отримані (та й то не завжди). Вебсайти з безліччю посилань можуть бути зовсім недостовірними. ... Чи є автор знаним експертом у даній галузі?
- Які висновки ми робимо з цього?
- жодне зі згаданих вами джерел не є спеціалізованим на аніме-тематиці;
- кожне зі згаданих вами джерел не висвітлювало організацію, а лише побіжно згадало її у новині, яка також була не про саму організацію, а про певний захід;
- Громадське є просто поважним ресурсом, проте цього одного факту ще замало для будь-яких однозначних висновків.
- --VoidWanderer (обговорення) 11:53, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ок. Погоджуся із Вашими аргументами, хоча є тут одне АЛЕ. У нас повно статей, які не мають джерел. Далеко не всі вони через це стають НЕзначимі. Більше того, деякі з них навіть якщо добре пошукати, НЕ будуть мати АД. І це не значить, що їх треба видаляти. Просто у природі НЕ існує таких джерел. А тут ситуація трохи інша - джерела є, можливо, вони не такі вже і АД, як хотілося би, і вони не є спеціалістами в даній галузі (а взагалі-то, я до тісного спілкування із журналістами гадав, що вони розуміються у всьому, що вони пишуть. По факту (я спочатку мало не в шоці від того був!) вони майже ні в чому не розбираються і деякі навіть вищої освіти не мають). Ок. Сподіваюся, я детально пояснив свою позицію і майже у всьому із Вами погоджуся. В той же час закликаю користуватися не тільки формальними правилами - іноді і вони не працюють... --Nickispeaki (обговорення) 12:30, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Додам - зайвий формалізм іноді приносить більше шкоди, ніж користі... Я от це мав на увазі. --Nickispeaki (обговорення) 12:32, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Щодо формалізму маю дещо пояснити, щоб не було недомовок та непорозумінь.
- Формалізм, якщо його розуміти як прискіпування до найдрібнішої коми — це справді зло. Вікіпедія не є полем для розвитку канцеляриту, вона не є бюрократією.
- Але тут є декілька але:
- важливим є саме дух правил, їх сутність. Діалог вище показав, що ви не стільки забули якусь букву, скільки не зовсім розумієте якими є вимоги Вікіпедії по суті до джерел та значимості.
- у звичайній роботі адміністратор справді може й не пояснювати дрібне чи очевидне своє рішення. Він справді може сказати типу "Додали АД — залишено". Але:
- у складному випадку, коли перед тим точилася важка дискусія, має бути наведене повне обґрунтування щодо рішення. Це потрібно обом сторонам дискусії;
- ми тут, повторюю, не вирішуємо долю статті. Ми тут оцінюємо хід ваших думок, демонстрацію того, що ви цілком розумієте про що йдеться;
- у звичайній роботі адміністратор може навіть проігнорувати те, що правила й критерії чітко не виконані. Але він має усвідомлювати це. Робити це навмисно: "Ок, тут немає АД, або наведені джерела не тягнуть в такому й такому відношенні, але ми залишимо статтю, просто пам'ятатимемо про це". Це має бути усвідомлений крок.
- Таке моє ставлення до формалізму. --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
У нас повно статей, які не мають джерел.
- То й що? Ми ж не про це говоримо. Ми зараз ведемо діалог із вами як номінантом на права адміністратора, і ті всі статті, їх джерела чи їх відсутність, не мають жодного відношення до нашого діалогу. А діалог був про те як ви будете виконувати свої функції адміністратора — як підбивати підсумок, і чим ви у процесі керуватиметеся. --VoidWanderer (обговорення) 12:40, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Додам - зайвий формалізм іноді приносить більше шкоди, ніж користі... Я от це мав на увазі. --Nickispeaki (обговорення) 12:32, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ок. Погоджуся із Вашими аргументами, хоча є тут одне АЛЕ. У нас повно статей, які не мають джерел. Далеко не всі вони через це стають НЕзначимі. Більше того, деякі з них навіть якщо добре пошукати, НЕ будуть мати АД. І це не значить, що їх треба видаляти. Просто у природі НЕ існує таких джерел. А тут ситуація трохи інша - джерела є, можливо, вони не такі вже і АД, як хотілося би, і вони не є спеціалістами в даній галузі (а взагалі-то, я до тісного спілкування із журналістами гадав, що вони розуміються у всьому, що вони пишуть. По факту (я спочатку мало не в шоці від того був!) вони майже ні в чому не розбираються і деякі навіть вищої освіти не мають). Ок. Сподіваюся, я детально пояснив свою позицію і майже у всьому із Вами погоджуся. В той же час закликаю користуватися не тільки формальними правилами - іноді і вони не працюють... --Nickispeaki (обговорення) 12:30, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- @VoidWanderer: Громадське - так. А що саме Вас ще непокоїть? --Nickispeaki (обговорення) 11:28, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Nickispeaki, а ви впевнені, що новина від Громадського радіо та згадка у тернопільській інтернет-газеті «20 хвилин» — це те, що може вважатися авторитетними джерелами, і саме про подібне йшлося у Вікіпедія:Критерії значимості? --VoidWanderer (обговорення) 11:19, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ок. Дивимося Вікіпедія:Критерії значимості. Там є такі пункти: Вимагається існування «авторитетних джерел» - новина від Громадського радіо та згадка у тернопільській інтернет-газеті «20 хвилин». --Nickispeaki (обговорення) 10:57, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- FanVoxUA - джерел майже не має і практично не гуглиться. Сайт закрили (то, видно, окрема історія...) Шкода, що українське треба видаляти, але, дійсно, джерел мало. --Nickispeaki (обговорення) 10:42, 18 липня 2018 (UTC) і чому - див. немає "Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам." тут всього лише два-три посилання можна нагуглити... В обговоренні видалення це є.--Nickispeaki (обговорення) 10:47, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Прошу вибачення, але я влізу в дискусію. Стосовно Аніме-клуб «Міцурукі», на мій погляд аргументація цілком адекватна, легка і в стилі Номінанта. Більшої точності, звичайно, не завадило б. Але найчастіше ми бачимо саме такі і більш «легкі» підсумки. Обговорювана стаття переписана згідно з ВП:КЗ, до статті додані ВП:АД, відповідно, статтю залишити. На мій погляд, суто мій, є трохи рекламного стилю, але це вже відповідний шаблон («рекламний стиль»), а не номінація на вилучення. --GC 007 (обговорення) 10:53, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую. Дійсно так. Хіба що рекламною я б не назвав. Майже всі статті досить активно обговорювали і сперечалися. Видно, саме тому і висить сторінка із 20 квітня із непідбитими підсумками.--Nickispeaki (обговорення) 10:59, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Great Cockroach 007, ми зараз не обговорюємо стиль номінанта, чи навіть питання вилучення певної статті. Мене цікавить здатність номінанта проаналізувати не найпростішу ситуацію, і дати розгорнуту відповідь, яка пояснювала б його дії. --VoidWanderer (обговорення) 11:17, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- UkrDub джерела додав yakudza. Залишити. ВП:АД - авторитетні джерела.--Nickispeaki (обговорення) 10:57, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- MelodicVoiceStudio - більше схиляюся до залишити - є, принаймні, офіційний сайт і 2 сайти (з натяжкою один можна в АД записати) - навів Piznajko.--Nickispeaki (обговорення) 11:13, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Patlati Продакшнз - більше вилучити... Оскільки ті сайти, що навів Piznajko лише побіжно згадують... ЖЖ має один пост аж 2010 року! Ну і далі в тому дусі. Але якщо більш глобально брати, то може треба інші критерії значимості для некомерційних студій? Про них ЗНАЧНО менше пишуть (а про що у нас взагалі пишуть, за що не платять і що сильно не підніме рейтинг ЗМІ?) і в них немає грошей на свою рекламу, а то й взагалі вони своєю рекламою ВЗАГАЛІ не займаються... --Nickispeaki (обговорення) 11:24, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Справді? Ви пропонуєте розробити окремі критерії значимості, щоб підтягнути їх під тему статті, яка, наприклад, має лише згадку в ЖЖ у 2010 році? А може, це означає, що тема статті — незначима? Ну, тобто вона значима для певного кола зацікавлених осіб, але в такому випадку чи не доцільніше вказати цю інформацію у певній оглядовій статті — скажімо, Український аніме-рух, Аніме-рух в Україні (на заміну вилученій статті Український Аніме-фендом) чи якось подібно? --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ви маєте рацію щодо оглядової статті. Але навіть її (чи їх) немає. Ну, може поки що. Ну а щодо окремих критеріїв - то я цю пропозицію побачив саме в обговоренні 20 квітня. Та й не тільки там піднімалися подібні питання. Чого варте хоча б одне обговорення значимості шкіл? Або зараз йде обговорення комісії цілої, яка буде правила у Вікіпедії розглядати. Поки що ніяк ці питання не вирішили... Тому я і пропоную ЗАЛИШАТИ статті, які хоч за якимось критеріями можна лишити. Тобто я більше інклюзианець, ніж видалянець. Тому і такі у мене аргументи. Тому я вважаю, що краще лишити, ніж видалити (а додати чи перенести ж нікуди!)--Nickispeaki (обговорення) 12:38, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Що означає нікуди? Створити статтю й перенести туди наявні матеріали, створивши перенаправлення, може навіть анонім без жодних спеціальних прав, не те що адміністратор. Це не є технічною проблемою у жодному разі. Проблемою є зазвичай те, чи існує розуміння будови і принципів функціонування Вікіпедії у того, хто цим займатиметься. --VoidWanderer (обговорення) 12:46, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- не ВП:КЗ, а ВП:КЗО «Під організацією у цьому контексті розуміється будь-яке формальне чи неформальне об'єднання».--Чорний Кіт Обг. 11:24, 22 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- AlexKozur, яку репліку ви коментували? --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 22 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- не ВП:КЗ, а ВП:КЗО «Під організацією у цьому контексті розуміється будь-яке формальне чи неформальне об'єднання».--Чорний Кіт Обг. 11:24, 22 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Що означає нікуди? Створити статтю й перенести туди наявні матеріали, створивши перенаправлення, може навіть анонім без жодних спеціальних прав, не те що адміністратор. Це не є технічною проблемою у жодному разі. Проблемою є зазвичай те, чи існує розуміння будови і принципів функціонування Вікіпедії у того, хто цим займатиметься. --VoidWanderer (обговорення) 12:46, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ви маєте рацію щодо оглядової статті. Але навіть її (чи їх) немає. Ну, може поки що. Ну а щодо окремих критеріїв - то я цю пропозицію побачив саме в обговоренні 20 квітня. Та й не тільки там піднімалися подібні питання. Чого варте хоча б одне обговорення значимості шкіл? Або зараз йде обговорення комісії цілої, яка буде правила у Вікіпедії розглядати. Поки що ніяк ці питання не вирішили... Тому я і пропоную ЗАЛИШАТИ статті, які хоч за якимось критеріями можна лишити. Тобто я більше інклюзианець, ніж видалянець. Тому і такі у мене аргументи. Тому я вважаю, що краще лишити, ніж видалити (а додати чи перенести ж нікуди!)--Nickispeaki (обговорення) 12:38, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Справді? Ви пропонуєте розробити окремі критерії значимості, щоб підтягнути їх під тему статті, яка, наприклад, має лише згадку в ЖЖ у 2010 році? А може, це означає, що тема статті — незначима? Ну, тобто вона значима для певного кола зацікавлених осіб, але в такому випадку чи не доцільніше вказати цю інформацію у певній оглядовій статті — скажімо, Український аніме-рух, Аніме-рух в Україні (на заміну вилученій статті Український Аніме-фендом) чи якось подібно? --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Nickispeaki, дозвольте більш точно поставити запитання «і чому?» — наведіть розгорнуту аргументацію при обґрунтуванні. Розгорнута аргументація має прямо оперувати правилами і критеріями, а не просто «переробили, додали джерел, залишити». --VoidWanderer (обговорення) 10:07, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ні, я не тільки про Аніме-клуб «Міцурукі». Я ж чітко написав — незакриті номінації 20 квітня, їх там декілька. --VoidWanderer (обговорення) 18:44, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ви про це? Бо день тоді (номінативний) був жаркий.... ;-) Треба глянути, там багато аргументів... --Nickispeaki (обговорення) 18:39, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Basio
- А воно Вам потрібно? З Вашими емоціями, деякою поспішністю. Дії адміністратора це не редагування, які легко відмінити. --Basio (обговорення) 18:46, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую за турботу про мене. Ну раз подався, значить треба. :-) До речі, вже вдруге адмін у вікіновинах, якщо що. --Nickispeaki (обговорення) 18:50, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Що Вам відомо про війни адміністраторів? Де про це є в правилах? Чи не хотіли б щось змінити з цього питання? --Basio (обговорення) 18:59, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія:Адміністратори - перший абзац. "Адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці; неприпустимі також «війни адміністраторів», коли декілька користувачів з цими правами скасовують адміністративні дії одне одного." І далі, за посиланням. Ну я з тим мало стикався, тому ідей поки що не маю. Один раз чув, що було. Забрали права у адміна.--Nickispeaki (обговорення) 13:57, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Pavlo1
- Миколо, ти подорослішав? Сім раз відмір, один раз відріж — це про тебе? --Павло (обговорення) 21:11, 17 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Так. Дякую! Мені цей коментар значно більше подобається, ніж у попередніх номінаціях. --Nickispeaki (обговорення) 11:26, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Почитав діалог вище... Хочеться повторити втретє: Ні, Миколо, не твоє це! Ні за способом мислення, ні за складом характеру! Але... Саме час для експериментів. Може виявиться що я був неправий --Павло (обговорення) 17:11, 18 липня 2018 (UTC) P.S. Порада: притримай язика, спочатку думай, потім кажи. Лаконічно. І коли нагородиш город — краще зроби як Brunei, піди сам — це буде по чоловічому. Не устроюй цирк, як дехто недавно, — це виглядає геть некрасиво.[відповісти]
- Так. Дякую! Мені цей коментар значно більше подобається, ніж у попередніх номінаціях. --Nickispeaki (обговорення) 11:26, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від NickK
- Який би ви підбили підсумок у таких номінаціях?
- Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного#Merlin2203
- Тут ситуація важча. І я сходу так не дам відповідь. Треба глянути і перечитати чимало тексту і аргументів.--Nickispeaki (обговорення) 12:07, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Щойно дивився на ту сторінку. Куди пропало попереднє обговорення? До архіву воно, видно, ще не потрапило. @Alex Khimich: якщо це у Вас щось не вийшло тоді, зробіть, будь ласка, зараз. Дякую. --Nickispeaki (обговорення) 14:05, 24 липня 2018 (UTC)@NickK: Думав прочитати а тут отака оказія.. Ок. З того, що по пам'яті пригадую - то там були несуттєві порушення, тобто погоджуся із твоєю та ще (кого? Алекса?) аргументацією.... Це по пам'яті, бо зараз часу ну дуже мало і ще й сторінка пропала... Ну сторінку я можу за історією правок почитати, питання в часі.. Звісно, міг я і не писати (чи змінить це твою думку?), просто про себе вирішив - що принципово і до тої сторінки дійду... --Nickispeaki (обговорення) 14:32, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Тут ситуація важча. І я сходу так не дам відповідь. Треба глянути і перечитати чимало тексту і аргументів.--Nickispeaki (обговорення) 12:07, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія:Заявки на права патрульного#AlinaGusewa
- та тут додати щось важко. Тезка більш детально розписав. Фактично, я теж ПРОТИ. Зараз зміню голос (із утримався на ПРОТИ) - користувачка, хоч і подалася, але чомусь забила (забула?) на те патрулювання. ;-( Нічого, ясна річ, не підправляла.... А правити там є що!--Nickispeaki (обговорення) 11:41, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного#Merlin2203
Дякую — NickK (обг.) 09:29, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від ROMANTYS
У списку створених Вами статей наразі 1588. Кількість справді вражає. Глянув передостанню, за 14 липня 2018 року. Зацікавила назва, Принц Держплану. Глянув історію редагувань, запис «Створено шляхом перекладу сторінки «Принц Госплана»» з рувікі. Глянув статтю в рувікі, там шаблон: рос. «В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 2 июня 2013 года.» В укрвікі відповідного шаблону не проставлено. Аналогічних за назвою статей іншими мовами, крім цих 2-х, НЕМА. Тому запитання: Скільки зі стврених Вами статей є перекладами та скільки з низ перекладено саме з рувікі? Хоча б приблизно? Чи не перетворюєте Ви укрвікі на такий собі україномовний філіал рувікі? Та ще й, судячи з розміру створених Вами статей (а це переважно кілька кілобайтів) та наявності в оригіналах таких шаблонів, далеко не найкращої частини іншомовного продукту?--ROMANTYS (обговорення) 20:21, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Nickispeaki: Прошу тут негайно поставити шаблон:Перекладено, інакше ви є порушником АП! Те, що в історії написано "Створено шляхом перекладу сторінки «Принц Госплана»", не є достатнім. — Юрій Дзядик (о•в) 11:44, 19 липня 2018 (UTC).[відповісти]
- Взагалі-то є, див. ВП:Переклад#Дотримання авторського права--Piramidion 12:28, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- @Dzyadyk та Piramidion: Дякую! Трохи не встиг! - Конфлікт редагування. :-) Цитую: "Якщо Ви переклали й опублікували статтю, використовуючи інструмент Переклад вмісту, додавати шаблон на СО чи додатковий опис редагування необов'язково. При публікації цей інструмент самостійно зазначає в описі редагування, що це — переклад іншомовної статті, а також дає посилання на постійну версію статті в іншомовному розділі Вікіпедії. Тобто правило дотримання авторського права виконується автоматично." --Nickispeaki (обговорення) 12:31, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Взагалі-то є, див. ВП:Переклад#Дотримання авторського права--Piramidion 12:28, 19 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Я таки не отримав відповіді на свої запитання, а тому повторюсь-перефразую:
- Коли вже так треба перекладати, то чому саме з рувікі?
- Ці мови найближчі. Тому переклад робити НАЙЛЕГШЕ. Ну або давайте введемо правило про заборону перекладу з ру-вікі. Не факт, що я його підтримую. Оскільки проблема лише десь в 5-10% статей із ру-вікі, що не так і багато.--Nickispeaki (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Коли вже так треба перекладати з рувікі, то чому не «вибрані» та «добрі»?
- Я перекладав добрі. Можу дати посилання, якщо треба. Не висував у нас на добру, бо останнім часом не кошерно так стало. Хоча раніше так і робили.--Nickispeaki (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Коли вже так треба перекладати з рувікі не «вибрані» та «добрі», то чому не нормального розміру, а стаби?
- Так простіше. І користувачам досить часто (ну, якщо не брати до уваги вікіпедистів, академіків тощо, які складають десь менше 1% жителів в любій країні!) навіть ЗАБАГАТО доброї чи вибраної. Таку статтю рідко читають всю... Сам такий. :-) Короткої статті іноді більш, ніж досить. Вважаю, що 4-5000 байт уже добре для статті для не дуже розгорутого терміну (явища). Для відомих явищ є Топ-1000. Тут ми на 5-6 місці і ми МОЖЕМО бути і на першому (приклад каталонців). Ще можемо тягатися у топ-10000. Ну це майже все, що ми можемо. Ок. Ви пропонуєте створювати ПЕРЕВАЖНО Добрі і Вибрані. Я теж хочу створити кілька. АЛЕ! В той же час я маю трохи іншу думку, що нам важливі (можливо, навіть БІЛЬШЕ - ІМХО) і середні статті від 4 до 10-20 к. І НАВІТЬ стаби. Тому я і роблю, те що мені дається легко і так само (на мою думку) буде працювати на укр-вікі.--Nickispeaki (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Коли вже так треба перекладати з рувікі стаби, то чому серед них ті, на котрих вже 5 років висить шаблон про відсутність джерел інформації?
- Кілька років назад майже перестав перекладати такі статті. Іноді трапляється. Каюся. ;-( Просто статті іноді такі, що джерел або немає, або ну дуже важко їх знайти. Сенс захаращувати статтю шаблонами, від яких користі 0?! Роками 0, як Ви підмітили.. Такі статті майже у всіх вікі є, не тільки у тих двох, що ми обговорюємо зараз... Тому отак от. Якщо ВЗАГАЛІ немає джерел, я такі статті НЕ перекладаю. Ну, якщо Ви звернули увагу. --Nickispeaki (обговорення) 14:18, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Коли вже так треба перекладати з рувікі стаби, то чи перевіряєте Ви тепер тексти на політичну заангажованість, як це було з перекладеною Вами ж статтею «Корупційний скандал у ФІФА (2015)» (пригадуєте, російський «скандал» чи «кримінал» іншими мовами?)
Наперед дякую за відповіді. --ROMANTYS (обговорення) 05:31, 21 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Було діло. Ви може теж пам'ятаєте, що я там відповів? Може зараз би трохи інакше відповів, суть мало б змінилася. І я там погодився із Вашою пропозицією, якщо Ви пам'ятаєте. Так, помилився і відразу це визнав. --Nickispeaki (обговорення) 14:20, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Що ж, відсутність відповіді у Nickispeaki це також відповідь. --ROMANTYS (обговорення) 04:48, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Дякую, що пінганули. Я довго збирався відповідати і ще й за мене почали відповідати. :-) Ок. Краще вже я сам відповім, особливо, коли таки є потреба (пінг той же). От капець! Тільки зібрався - гості! Ок. Трохи пізніше напишу розлогу відповідь.--Nickispeaki (обговорення) 08:18, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- @ROMANTYS: Це якщо коротко. Деякі колеги люблять КОРОТКУ відповідь. Звичайно, що я хотів детальніше все пояснити. І ЧОМУ я саме так роблю. Тому що це один з етапів розвитку вікі (і укрвікі в тому числі). І такі глобальні тенденції.. Білоруси читають білоруською десь лише 1% інформації... Македонці 30, українці теж десь 20-30-40%, в залежності від того, що, де, як і коли. Спілкувався у тому році із директором Гугл-Україна. Я був у шоці! Деякі сервіси гугль НЕ розвиває, бо немає достатнього попиту! Так, 90% запитів у гуглі з мобілок РОСІЙСЬКОЮ! ;-( Я в щоці, це мяко сказано! Тобто, навіть молодь із Заходу України шукає російською... Навіть у селах. ;-( Із цим треба щось робити. Один із інструментів для подолання цього перекосу - розвивати наше, українське. Вікіпедію. Підтримувати (НАРЕШТІ!) на державному рівні розвиток ДЕРЖАВНОЇ мови! 30 років вона, фактично, занепадала... Навіть зараз, коли ми маємо українську локалізацію ПЗ, фільми і 30% ефіру - це ДУЖЕ мало! Ну, я б зрозумів, що НЕукраїнською 30%.. А 30% - українською - це, фактично, здача державних інтересів. Ок. З чогось наші запроданці із Зради почали, треба це розвивати. Я дуже задоволений, що хоч це зробили! --Nickispeaki (обговорення) 14:41, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Запитання від Веніаміна Галушка
Дозвольте кілька питань:
- Як би Ви підбили підсумки в обговореннях номінацій на патрульного AlinaGusewa, Яромир Хмільний, Максим Огородник, Franzekafka? Це досить неоднозначні випадки.
- Дивне запитання. Принаймні по Аліні - я відповів ще 11:41, 18 липня 2018, а Ваше запитання датоване 22 липня. Ви читали мою відповідь? Добре, що хоч про іншого кандидата, що Нікк питав не запитали! ;-) Уважніше, колеги! Тим більше Ви ж голосували на тій сторінці, то теж знаєте, що до чого. Максим вже тут проголосував. Може пояснити чому? Так от це ж - неоднозначні випадки... Максим тільки вчора дав там відповідь (може не заглядував, а я не пінганув - я думав, раз подався, то ж має заходити і дивиться! Принаймні я сюди заходжу майже кожен день. А сьогодні ще й твердо вирішив дати відповіді на всі запитання - за можливості. Ок. У Максима 53 файли у його категорії. Ну хоча б осилить це - буду думати, поки що утримаюся від голосу. Яромир - теж саме. Дам кілька днів. Свою позицію він пояснив, Ваші запитання я бачив. Тим більше, запитання були тільки вчора там поставлені. Batushka - нічого не робив! ;-( Franzekafka... Почекаю ще трохи. А так. Відповідь дуже цікава. :-) Особисто мене задовільнила. Але ж ще є і формальні речі, які їй треба виконати. :-) --Nickispeaki (обговорення) 08:46, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Як Ви ставитесь до явища укрвікі, при якому більшість адміністраторів ухиляються від розв'язання проблем, вважаючи за краще не зупиняти вандалів і фальсифікаторів зі заслужених і старих учасників, а також залишаючи проекти правил «висіти» роками?
- Це питання треба вирішувати. Воно має дуже багато граней. Відразу і не скажу, де тут панацея. Одна з тих причин - неактивність адмінів, перегоряння. Слабка (!) підтримка спільнотою нових починань. (скільки затюкали молодих завзятих адмінів, що щось намагалися виправити? І остання деномінація теж у чомусь показова, на жаль.) Вандали - так, тут підтримую. Із не треба дуже церемонитися. Про фальсифікаторів - не знаю. Що саме? Обговорювати правила. О! На жаль, тут це не до мене. Я б і проголосував за деякі нові правила, просто уже майже змирився, що дуже багато покращень правил забалакують.. Майже одні і ті само користувачі. Це дійсно так. Але може є якісь ідеї і разом ми щось і тут зробимо? Повторюся - адміни потребують і підтримки спільноти! Якщо думати, що лише АДМІН повинен слідкувати за порядком і він "царь-батюшка", то ми зайдемо не туди, куди б мені б принаймні хотілося... Адміни - такі ж користувачі. Можливо, найбільша відмінність - їм таки більше довіряють. ;-) І то не всім і не завжди. :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:25, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Десь на початку 2017 року Ви ставили питання неактивних адмінів (не наводжу посилання, бо не зміг знайти обговорення). Тоді з Вашої подачі були позбавлені прав Gutsul, Pavlo Shevelo, Amatorov і Максим Підліснюк. Чи не вважаєте Ви, що в нас ще залишились неактивні адміністратори чи такі адміни, що не справляються з обов'язками?
- Так! Дякую, що пам'ятаєте! ;-) Може і допоможете, як прийде час? БО проблеми з адмінами у нас є. І не активність і багато (!) чого ще - деякі Ви з них тут вже озвучили. Це добре. :-) Ок. Оці питання з адмінами (адмініством) - це одна з причин чого я подаюся. Але я більше скажу. Обратися - це навіть не половина справи. Це процентів 5, якщо не 10. Самий початок. Далі - активно вчитися (ну, місяць-два). Це вже, може третина справи. :-) А лише ПОТІМ вже робити оновлення і адмінкорпусу й інші речі. ЗА підтримки більшості. :-) Ну якось так, якщо коротко. Максима Підліснюка - я ПІДТРИМАВ (тобто я його і б не ставив би на позбавлення - Ви тут сплутали. Інші - так. Я поставив і вони вже не адміни. Кілька адмінів, яких тоді відстояли, так і не стали активними - хоча я про такий ризик ще тоді писав!) - так що все це процес. Іноді швидкий, іноді розтягується на роки. Треба посилання? Знайду. Після відповідей на ВЖЕ поставлені запитання.--Nickispeaki (обговорення) 08:54, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Доповнення - я маю думку, що адмінів треба або вибирати на певний термін (пів-року або рік) або періодично робити переатестацію, як у росіян - один з найкращих варіантів, що я бачив. Але, якщо ми приймемо своє правило, ще ліпше - ОК! Круто! --Nickispeaki (обговорення) 14:54, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ваш внесок вражаючий, але є зауваження. Кілька Ваших ранніх статей не містили (до моїх виправлень) джерел, а в одній Ви навіть використали визначення українського терміна з російського джерела. Я не наводжу статтю, оскільки вона мала з'явитися сьогодні у Вашому списку спостереження. Ви розумієте, що так робити не можна, це ніяк не сприяє авторитету і популярності укрвікі в Україні? Нещодавно читав нашу сторінку у Фейсбуці, запам'яталася фраза одного учасника, щось на зразок: «спочатку виправте пєрєводи з кацапської версії». Сказано хоч і грубо, але влучно. Але я таки згоден проголосувати за Вас якщо Ви пообіцяєте так більше не робити, а для термінів і визначень користуватися тільки українськими словниками. Словники інших мов можна використовувати тільки для міжнародних наукових термінів.
- @В.Галушко: Дайте посилання, будь ласка, що там не так. Видно, дійсно, помилився. Виправлю! :-)--Nickispeaki (обговорення) 14:27, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Решту питань надам пізніше, як зберусь з думками. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:21, 22 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Трохи пізніше відповім. Прохання до Вас - будь ласка, утримайтеся поки що від запитань. Я буду потім вирішувати всі запитання у міру надходження. Просто зараз фізично не встигну на багато питань відповісти, тим більше, що, як правило, там ще й десятки сторінок треба перечитувати або, принаймні переглядати, вникати. Це не так просто. Тобто в цьому плані ДУЖЕ добре розумію адмінів - ШВИДКО виносити якесь рішення - можна зробити помилку (щось не врахувати, тощо), а якщо довго... ;-0 Сьогодні ще матиму трохи інету, а потім, швидше всього аж 26 липня. Дякую за розуміння!--Nickispeaki (обговорення) 08:24, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Інформація для роздумів
Дякую опонентам, які проголосували «проти» чи «утримався» і аргументували свій голос «недоліками» претендента, які такими, на мій розсуд, не є, а навпаки:
1. «… якийсь несерйозний». Усе в світі відносне. Чим «серйозніший» адміністратор – тим важче із ним дійти спільної думки чи, хоча б, компромісу. Надмірна серйозність адміністратора ставить користувача, який із ним спілкується, у своєрідні «шори». Виникає так званий бар'єр у спілкуванні типу: «викладач – учень», «адміністратор – користувач», «батько – дитина» «я начальник – ти …» і т.д. Спробую пояснити. Педагогічна ситуація: Педагог «мучиться» із двома двійочниками. В результаті цих «мук» бачить, що один з них нарешті починає розуміти матеріал. Залишає двійочників і каже тому, що почав розуміти: «Повністю зрозумієш, вивчиш і навчиш свого «собрата». Навчиш – тобі D, а йому E». Не встигши вийти, повертається (ті його повернення на бачать). Перший товче пальцем по лобу другого і приказує «ты тупак, давай, врубайся – я не хочу тут на Рождество из-за тебя торчать.» Другий нарешті починає «врубатися». Далі приблизно такий діалог. «Так это так? Ё-маё! Так это же просто! Чё он не мог сразу объяснить мне так, как ты? Я бы тут тоже не торчал!». Перепрошую за такий розлогий аргумент і скажу так: Пан Микола новачкам і тим, хто звертається за консультацією, пальцем по лобу не товче, а має індивідуальний підхід із притаманною йому «несерйозністю», яка «ламає» усі бар'єри. І серйозність для такої діяльності ні до чого. Он вже мали аж надто «серйозних» адміністраторів.
2. «Надто легко міняє думку» Не знаю, як для кого, а для мене це означає, що він не впертий і прислухається до опонентів і змінити думку для нього – один із прийнятних методів дійти компромісу.
3. І про емоційність. Я переглянув старі номінації і що там побачив? Претендента у кожній з них серйозно ображали і неодноразово. І він «емоційно», але дуже толерантно зреагував на ці образи. При цьому, не кидався на сторінки запиту до адміністраторів, не біг до арбітражу, не вимагав сатисфакцій, не … І ще зверніть увагу, що емоції у претендента такі, що викликають бажання із ним потоваришувати. І ще, читаючи старі номінації, зверніть увагу, хто найбільше звинувачував його у «емоційності»? (Підказка: той, хто через власну емоційність …) Звинувачуючи претендента у недоліках, спершу подивіться на себе, як казав один користувач, «на вигляді збоку». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 18 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Коментар
Виглядає так, що ми всі готові без кінця повторювати ту саму помилку, що й при обранні на адміністратора Jphwra - ми, як спільнота, не здатні відділити власні емоційні/ситуаційні симпатії-антипатії від тверезої оцінки здатності претендента виконувати адміністративні дії. Без образи. Та сама біда, що й у ширшому українському суспільстві. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:40, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Просто ми тут не визначаємо долю світу. Тому все не таке серйозне та тверезе.--Brunei (обговорення) 16:46, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- А-а, то правда, най буде так, "бачились-те мої очі, шо сь-те купували". Mykola Swarnyk (обговорення) 17:04, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
Ухвала
До бюрократів @Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @Lystopad:, @YarikUkraine: прохання підбити підсумки. Дякую! :-)--Nickispeaki (обговорення) 14:57, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]
- Ще майже три години триватиме голосування. Час закінчення зазначений у UTC, а не за Київським часом. --YarikUkraine (обговорення) 15:10, 24 липня 2018 (UTC)[відповісти]