Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 9

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Хамство

Чи планують адміни посилювати боротьбу з хамством у Вікіпедії. Тут створилася кагорта користувачів для яких це норма спілкування. Можливо настав час покласти цьому край, незважаючи на минулі заслуги? TimeWaitsForNobody (обговорення) 07:24, 9 серпня 2016 (UTC)

Не знаю, про що конкретно мова, але не випускайте з уваги один виняток. Якщо хамидло послуговується патріотичною демагогією — то з ним боротись не можна. Це легально, це святе. Скоро внесемо це до ВП:Е. Особливо це стосується найбільш активної зграї «патріотичних» крикунів. Від страху деякі адміни навіть їм підграють, намагаючись «добити» чергову їхню жертву (найкращий спосіб припинити знущання — пристрілити об'єкт знущання).--Aeou 07:51, 9 серпня 2016 (UTC)
У мене склалося таке ж враження, чим більше людина вдає із себе свідомого українця тим більше хамить. Невже тут так все безнадійно? TimeWaitsForNobody (обговорення) 08:07, 9 серпня 2016 (UTC)
Та є така проблема. Певно, бо в країні котрий рік поспіль гаряча політична ситуація. Тому забагато емоційних суджень в укрвікі. Хоча... тут завжди так було.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:38, 9 серпня 2016 (UTC)
TimeWaitsForNobody Впевнений, що нічого каламутити воду, поки не розібрався у ситуації. Фраза «вдає із себе свідомого українця тим більше хамить» - це вже трішечки напад і перехід межі. Враження ж можуть оманливими...--Бучач-Львів (обговорення) 14:39, 9 серпня 2016 (UTC)

Власне, що більшість користувачів, яким потурають, є активними дописувачами. І можливо, що такий стан речей, на поточному етапі, є раціональним. --ASƨɐ 09:06, 9 серпня 2016 (UTC)

Насправді, скандалить від сили півтора десятки користувачів. Разом з тим, активних дописувачів у нас більше 2700 на місяць, з них приблизно 200 дуже активних. Регулярне блокування за хамство не знизить продуктивність вікіспільноти миттєво, а в середньостроковій перспективі - підвищить.--Brunei (обговорення) 13:01, 9 серпня 2016 (UTC)

Непомічання чи знущання

Дописи ред.№ 18546596, ред.№ 18556716 ніби ніхто не помітив. --Микола Івкі (обговорення) 11:19, 11 серпня 2016 (UTC)

Шаблон:DisambigN та PsichoPuzo

Власне, проблема в тому, що був у нас шаблон дизамбіга для імен {{disambigN}}, критичний шаблон з понад 5 тисячами включень (в усіх дизамбігах імен, якщо коротко). Piramidion учора зняв захист з добрими намірами, щоб хтось туди вніс зміни. Сьогодні ж туди прийшов PsichoPuzo та без жодних пояснень перейменував шаблон на якесь незрозуміле nhdis, замінив категорію з Категорія:Багатозначні імена на Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен (що не тільки руйнує систему, бо в нас Категорія:Багатозначні терміни, а й просто неправильно, бо там є ще й дизамбіги легендарних персонажів на кшталт Агамемнон (значення)).

Як на мене, в цій ситуації слід повернути назад і повернути захист, бо саме для цього і призначений захист критичних шаблонів з великою кількістю включень. Але я хотів би не робити це одноосібно, оскільки Piramidion зараз, схоже, не в мережі. Дякую — NickK (обг.) 10:29, 11 серпня 2016 (UTC)

Для шаблонів з великою кількістю входжень у статті перейменовування заборонено категорично. Хоча його назва зроблена аналочічно до англійської версії Вікіпедії. На мій погляд, треба скасувати зміни і повернути захист. Внесення змін проводити за наявності готового коду на СО чи технічній кнайпі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:42, 11 серпня 2016 (UTC)
Взагалі-то існує така штука, як пісочниця для кожного шаблону, і код повністю робочий і вже імплементований. Крім того, шаблон переведено на {{Dmbox}} - питання яке не те що дозріло, а перезріло давно.--PsichoPuzo (обговорення) 10:45, 11 серпня 2016 (UTC)
Ви не можете пояснити найпростішого: для чого ви перейменували шаблон зі зрозумілого й уживаного DisambigN на якийсь набір літер? — NickK (обг.) 12:05, 11 серпня 2016 (UTC)

Аналогічно {{DisambigF}}. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 11 серпня 2016 (UTC)

Так, тут уже тишком-нишком зробили масштабну реформу: відтепер {{disambigN}} став якимось {{Hndis}} (я так і не зрозумів, звідки цей набір літер) та може використовуватися лише для комбінацій імен та прізвищ, а {{disambigF}} став {{surname}}, має виразно відмінне оформлення та має використовуватися лише для прізвищ.
На мою думку, такі реформи треба обговорювати перед впровадженням, але я ніколи не бачив таких обговорень з боку PsichoPuzo, і знову доведеться розгрібати постфактум — NickK (обг.) 14:19, 11 серпня 2016 (UTC)
То, може, час застосувати до PsichoPuzo заборону перейменовування? Персонального обмеження має вистачити. --Fessor (обговорення) 14:42, 11 серпня 2016 (UTC)
  • Перейменував сторінку назад і захистив від перейменувань ще до того, як побачив це обговорення. Також повернув попередній текст, бо пропонований був не лише нічим не кращий, а навіть гірший за попередній - як за формулюванням, так і за оформленням. Виникло питання щодо категорій, бо вони мають незрозумілі критерії включення - в категорії "багатозначні імена" включені також прізвища, тоді як за інтервікі видно, що такі категорії в інших вікіпедіях відокремлені. Тому можливо варто перейменувати "Багатозначні імена" на "багатозначні прізвища", а за поточною категорією для "людських імен" закріпити назву "багатозначні імена". Ну або зробити це якось інакше.--Piramidion 14:47, 11 серпня 2016 (UTC)
    @Piramidion: Насправді PsichoPuzo частково прибрав безлад, а частково додав його. У нас мало б бути два окремі шаблони для дизамбігів на прізвище (наприклад, Мельник) та на ПІБ/ПІ (наприклад, Мельник Сергій Іванович). Подекуди є ще третій варіант "прізвища та імені недостатньо, треба додати по батькові" (наприклад, Мельник Сергій). Але в нас обидва шаблони використовуються для обох випадків, та й взагалі щодо оформлення дизамбігів у нас хаос. Можливо, варто зараз розібратися з цим. Наприклад, можна замінити шаблони залежно від того, чи є в назві статті пробіл (якщо є, це 99% ІП/ПІБ, якщо нема, то майже напевно лише прізвище)
    Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен з'явилися лише сьогодні, їм, звісно ж, варто повернути попередню назву Категорія:Багатозначні імена. Прізвища ж у нас кидалися до Категорія:Прізвища, їх там, мабуть, немає бути, але вже як є
    І ще один важливий момент. {{DisambigN}} має бути перед списком імен (було обговорення щодо цього), але зараз він розпирає сторінку. Наприклад, на сторінці Мельник він стоїть лише під змістом, бо має займати повну ширину сторінки. Схоже, ніхто не тестував такого — NickK (обг.) 15:09, 11 серпня 2016 (UTC)

Підбивання відсумків на ВП:ПС

Вибачайте за дурне питання, але де написано що підсумки на ВП:ПС мають підбивати тільки адміністратори?--Andriy.v (обговорення) 20:00, 29 серпня 2016 (UTC)

Ніде. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:02, 29 серпня 2016 (UTC)
То що, це означає що підсумки може підбивати будь-який користувач?--Andriy.v (обговорення) 20:12, 29 серпня 2016 (UTC)
Так. Бажано, але не обов'язково, щоб підсумки до складних обговорень підбивали адміністратори, бо в них зазвичай більше досвіду в цьому плані. Але якщо є користувачі, спроможні це робити краще за адміністраторів - то й чудово. Ну і ще бажано, щоб оскаржені підсумки підбивали теж адміністратори - тоді в користувачів буде менше бажання оскаржити такий підсумок вдруге.--Piramidion 20:14, 29 серпня 2016 (UTC)
Ясно. Дякую за оперативну відповідь.--Andriy.v (обговорення) 20:24, 29 серпня 2016 (UTC)

Мораторій на блокування зареєстрованих користувачів під час виборів до Арбітражного комітету

Навіть злочинці у тюрмах мають право приймати участь у виборах президента й у Верховну Раду. В нас же заблоковані користувачі голосувати не мають технічної можливості. Тому звертаюсь до адміністраторів і покладаюсь на їх добру волю, аби під час виборів до Арбітражного комітету розблокували усіх заблокованих зареєстрованих користувачів (крім довічно заблокованих). За будь-яке порушення на період виборів блокувати не більше, ніж на добу.

Як варіант, можна наскласти деякі персональні обмеження, але не блокувати.

Персональне прохання до Максима Підліснюка: прохання разблокувати Боґана і Pohorynsky хоча б на час голосування.

Можливо, є й інші заблоковані, тому покладаюсь на Вашу добру волю.

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 1 вересня 2016 (UTC)

Популізм — це погано. Особливо оце «за будь-яке порушення на період виборів блокувати не більше, ніж на добу». --Fessor (обговорення) 06:43, 1 вересня 2016 (UTC)
Погано те, що у правилах не прописано механізм голосування порушника. І тоді ми позбавляємо його можливості голосувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:46, 1 вересня 2016 (UTC)
Е ні, зареєстрований порушник позбавляється права брати участь у внутрішніх справах Вікі, тож і голосувати йому зась. Якраз тут все логічно. --Fessor (обговорення) 06:53, 1 вересня 2016 (UTC)
Звісно! --Бучач-Львів (обговорення) 12:46, 1 вересня 2016 (UTC)

Повідомляти причину швидкого видалення

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів

3 вересня 2016 на Вікіконференції в Києві під час обговорення питання про утримання нових редакторів найбільшу підтримку здобула ідея повідомляти зареєстрованим користувачам на їхній сторінці обговорення про причину видалення створеної ними статті навіть при швидкому вилученні.

Звертаюся до адміністраторів з пропозицією:

а) висловити свою думку щодо можливості і тривалості такого експерименту, показників його ефективності, необхідних дій для підготовки і проведення (наприклад тимчасове внесення змін у правило проставляння шаблоні на швидке вилучення);

б) провести такий експеримент;

в) при його успішності внести зміни до правила про швидке вилучення.

Інші ідеї на сторінці Вікіпедія:Утримання редакторів.

--Perohanych (обговорення) 16:03, 5 вересня 2016 (UTC)

Пінг не спрацював. Крім того, як саме ви собі уявляєте: щоб повідомляли ті, хто номінував на швидке вилучення, чи ті, хто вилучав? — NickK (обг.) 16:26, 5 вересня 2016 (UTC)
Це зокрема я і пропоную обговорити саме адміністраторам. Я так розумію, мою пропозицію слід перенести до кнайпи адміністраторів, але не знаю де це і чи маю до неї доступ. Щодо пінга, то мені щойно пояснили, що він спрацьовує не більше як для восьми користувачів і якщо в репліці є підпис. --Perohanych (обговорення) 17:00, 5 вересня 2016 (UTC)
ВП:К-А. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:37, 6 вересня 2016 (UTC)
Зрозуміло, що повідомляти дописувача має той, хто фактично вилучає статтю (а не той, хто пропонує це зробити, бо шаблон може поставити якийсь анонім або вандал). Важливо, щоб дописувач отримав зрозуміле пояснення про причину (а не посилання на правила швидкого вилучення). Взагалі-то, розсилку таких повідомлень можна й автоматизувати. --Olvin (обговорення) 09:28, 6 вересня 2016 (UTC)
  • Як на мене, ми можемо працювати над чотирма напрямками:
    • У нас дуже погано регламентоване повільне вилучення, і зазвичай туди потрапляє те, що не проходить ні на швидке, ні на повільне. Було б добре якось краще його регламентувати, щоб користувачі розуміли, що робити зі статтями на повільному вилученні. Наприклад, зараз там поряд статті Густав фон Вангенгайм (значима, але неприйнятної якості) та Косян Марія Вікторівна (прийнятної якості, але сумнівна значимість). Не впевнений, що користувачам легко зрозуміти, як це працює.
    • Вилучення через недостатню якість статті. Як на мене, тут може бути найбільше розчарування для новачка, тож варто було б давати певний час або поради щодо поліпшення
    • Вилучення через незначимість. Тут може бути два повідомлення: або тема потенційно значима, але значимості не розкрито, і тоді треба показати, як розкрити значимість, або тема явно незначима, і користувачеві просто треба написати, що такої статті створювати не потрібно
    • Порушення авторських прав. Теоретично автори дописувачі можуть переписати статтю своїми словами, але більшість із них просто не розуміють, як і нащо це робити. Можливо, хтось зможе написати гарне пояснення щодо цього?
    Загалом я не впевнений у формулюванні щодо обов'язковості (наприклад, чи треба пояснювати вандалу, що його стаття вилучена через вандалізм, якщо він і сам це знає?), але принаймні дружнє пояснення було б доречним — NickK (обг.) 10:58, 6 вересня 2016 (UTC)
    • Щодо обов'язковості пояснення для вандалів.
      Нагадаю, що ми ведемо мову про пояснення для зареєстрованих дописувачів. Для них таке повідомлення (про вандалізм) дуже доречне. Практично, воно може бути навіть попередженням про можливе блокування. Такі повідомлення будуть корисними не лише для дописувача, а й для а й для адміністрування. Адже якщо таких повідомлень набирається кілька, то варто розглядати питання про блокування. Тож повідомляти про вилучення вандальних статей треба.
    • --Olvin (обговорення) 14:05, 6 вересня 2016 (UTC)
      Стосовно згаданої вище статті Густав фон Вангенгайм — довів до прийнятого виду. Щодо Косян Марія Вікторівна — дійсно, поки сумнівна, але вже авторка роману і є лауреатом літературної премії.
      Ще це навело на думку, що можливо знайдуться люди, які залюбки дороблятимуть до прийнятного виду статті новачків про значимі предмети. Але треба механізм, який дозволяв би таким людям довідуватися про появу таких недороблених статей. Може через якийсь спеціальний шаблон типу «Стаття новачка про ймовірно значимий предмет. Потребує доробки до мінімальних вимог». --Perohanych (обговорення) 16:47, 6 вересня 2016 (UTC)

Думаю, що треба виокремити окремі підпункти і на основі підпунктів зробити шаблон про причину вилучення чи про причину можливого вилучення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:59, 6 вересня 2016 (UTC)

Як таке можливе?

Хтось може мені пояснити як можливо користувачеві що немає прав адміна робити такі дії?--Andriy.v (обговорення) 18:10, 2 вересня 2016 (UTC)

Якщо в історії перенаправлення рівно одне редагування, при перейменуванні поверх перенаправлення вилучається автоматично — NickK (обг.) 18:35, 2 вересня 2016 (UTC)
@NickK:, але при цьому відбуваються дивні речі. Десь поламалося формування статистики, причому глобально --Basio (обговорення) 18:19, 6 вересня 2016 (UTC)

Користувач:NickK

Мова про Єжи Оссолінський (канцлер). Тут не так адміністрування, як чергові, вважаю, безпідставні та безглузді зачіпки щодо Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. То йому перейменування без обговорення, то - «а то давно було» [1]. Створений мною новий Запит на перейменування без клопотів виводив на Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. --Бучач-Львів (обговорення) 12:46, 1 вересня 2016 (UTC)

Я пояснив свою позицію на сторінці Обговорення:Юрій Оссолінський. В ігри «я поговорив сам з собою та вирішив» я, перепрошую, не граю — NickK (обг.) 14:18, 1 вересня 2016 (UTC)
NickK З позицією - ясно. Але є й неправда. Які ігри у [[Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський > Єжи Оссолінський]] (моє оскарження 12:53, 16 серпня 2016 (UTC))? Хто заваджав щось сказати NickK, який про це знав ще 17 серпня [2]? --Бучач-Львів (обговорення) 09:37, 2 вересня 2016 (UTC)
Що саме я мав би сказати? Ігри в тому, що оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким, і оскаржувач у жодному разі не повинен сам скасовувати підсумок за своїми ж аргументами, бо це вже самоуправство — NickK (обг.) 11:24, 2 вересня 2016 (UTC)
Де це написано - «оскарження через півтора роки після оскарження фактично»? І до чого це тут? ЕІУ, яку NickK поважає, каже Єжи. Чи вже не поважає - бо не по його є? --Бучач-Львів (обговорення) 13:31, 2 вересня 2016 (UTC)
Я казав лише про самоуправство. Можливо, твої аргументи й слушні (треба подивитися й інші джерела, але ЕІУ вже є аргументом), але спосіб, у який ти це робиш, категорично неприйнятний — NickK (обг.) 13:45, 2 вересня 2016 (UTC)
Отакої! Чергова порція неправди від NickK. Рядок через 2 вище (цитую NickKа): "оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким". Це що - хтось інший казав? Відповіді на моє запитання ( Де це написано - «оскарження через півтора роки після оскарження фактично») немає! 1) Самоуправства і так, де факто, не було і першого разу. Вдруге - взагалі все було з дотриманням процедури: оскарження, джерела. Час на обговорення - понад 2 тижні. Сам же ж NickK каже, що «оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким»??? Але на якій підставі? 2) Ми ніяк не друзі (може, тільки поки) - NickK добре знає. Тому не варто к-чу NickK мені тикати, бо: а) в цьому обговорення я ще не тикав к-чу NickK, який будь-яке звертання до нього на ти вважає приводом теж казати ти; б) оскільки NickK тикає друзям, а ми - ніяк такими не є (повторю), то з якого дива раптом - ти? Також ми (вкотре нагадую) - з різних поколінь. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 4 вересня 2016 (UTC) тим більше, що Вікіпедія:Перейменування статей каже про 1 тиждень обговорення, і нічого - про обмеження терміну оскарження. --Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 6 вересня 2016 (UTC)
NickK Цього (що твердить NickK) немає у ВП:ПС. «Загалом в нас немає процедури оскарження» - так каже адм-р Piramidion [3] (Тарасе, думаю, Ви не образитесь). Так що, бітте, нехай к-ч NickK поставить «стільця на місце». --Бучач-Львів (обговорення) 07:14, 7 вересня 2016 (UTC)
Здорового глузду ще ніхто не скасовував. Оскарження, згідно зі словником, означає подання скарги. Не може бути такого, щоб автор скарги приймав рішення по своїй же власній скарзі, бо це рішення за визначенням не може бути неупередженим — NickK (обг.) 07:39, 7 вересня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2016

Я вагаюся з тим, що з цим робити. Потрібно або швидко закрити ці обговорення за ВП:НДА (137 інтервікі в статті Абхазія та 132 в статті Південна Осетія, очевидне просування своєї точки зору номінатором), або проставити на ці статті шаблони та попередити авторів (їх у статтях Абхазія та Південна Осетія досить чимало, і номінатор звісно ж цього не зробив). Я схиляюся до першого варіанту — NickK (обг.) 00:41, 8 вересня 2016 (UTC)

Однозначно, Вікіпедія:Не грайтеся з правилами. Тому номінації закрити й автора попередити. ПС. Візьму на олівець. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:15, 8 вересня 2016 (UTC)

Пропозиція як прибрати компактні мовні посилання

Володимир Білецький у Фейсбуці ще раз торкнувся теми різко зниженої останнім часом відвідуваності. Раніше в кнайпі вже обговорювали це питання і прийшли до висновку, що причною є введення компактних мовних посилань і скороченого списку мов на головній сторінці. Мене як активного дописувача така ситуація не влаштовує, коли через налаштування маємо замість 35 млн. переглядів лише 25 млн. 10 млн. переглядів (30%) це занадто багато. Це мене, по правді сказати, сильно демотивує. Фактично виходить, що доля української мови залежить від якихось налаштувань, які ввели у Лондоні чи Нью-Йорку люди, які до цієї мови жодного стосунку не мають. Мені у фейсбуці порадили, що потрібно зібрати консенсус редакторів і звернутись на фабрикатор. Я пропоную таке. @Perohanych:, або інший користувач, міг би намалювати графіки відвідуваності за місяць до введення компактних мовних посилань і за місяць після цього. А ще на одному графіку - за ті самі періоди торік. Далі створити у кнайпі, наприклад прямо тут, голосування за те, щоб звернутися на фабрикатор і у фонд з пропозицією відімкнути це для України. Розіслати на сторінку обговорення всім активним 2000 користувачам пропозицію підтримати таке звернення в цьому голосуванні. Якщо багато людей це підтримає, то вже з цими результатами і графіками звертатися на фабрикатор і у фонд з пропозицією відімкнути це непорозуміння.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:25, 7 вересня 2016 (UTC)

Насправді це лише одна з двох складових. Другою є пошукові системи, які останнім часом все більше дають результати відповідно до мови користувача. Ми можемо трохи виграти від вимкнення компактних посилань, але не так багато, як виграли б від зміни результатів пошуку (на що ми, на жаль, не маємо впливу).
Взагалі якщо подивитися свіжу статистику, то воно не так і погано. Якщо взяти вічно популярні статті, то спаду вже нема: ось цифри за 2015 рік, а ось за 2016 рік, за всіма позиціями невелике зростання. З іншого боку, проблема помітніша при порівнянні 2015 року з 2014: Україна-2015 втратила 30% в порівнянні з Україною-2014, Шевченко -10% 2015 до 2014.
Тож виглядає, що спад був не стільки від зміни посилань, скільки від того, що десь у 2014 чи 2015 пошуковики стали підбирати результати під мову — NickK (обг.) 16:05, 7 вересня 2016 (UTC)
Давайте подивимося графіки рівно за місяць до введення компактних міжмовних посилань і за місяць після, і за такі самі періоди минулого року, але загальну статистику, а не окремих статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:10, 7 вересня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: та інші, кому це цікаво. Опублікували статистику переходів на українську Вікіпедію. Якщо коротко, основні висновки:
  • точно визначити ефект приховування посилань складно, оскільки це залежить від методу вимірювання. Залежно від того, які поправки робити (наприклад, поправку на різні відвідування в робочі та вихідні дні, поправку на літо) та серед яких груп користувачів дивитися (лише україномовні, україномовні та російськомовні або взагалі без жодної з цих мов), виходить різний результат (збільшення чи зменшення відвідувань), але в будь-якому разі ефект незначний.
  • більшість відвідувачів української Вікіпедії не мають української мови в налаштуваннях. На око користувачів, які мають лише російську в налаштуваннях, щонайменш уп'ятеро більше, ніж тих, хто має українську в налаштуваннях.
  • за всіма способами переходу (через пошуковик, через пряме введення адреси, через перехід з інших вікі) користувачів без української мови в налаштуваннях більше, а от за переходом з wikipedia.org користувачі лише з російською в меншості. Тобто користувачі лише з російською з меншою ймовірністю переходять на українську Вікіпедію з wikipedia.org, ніж з будь-якого іншого місця — NickK (обг.) 23:27, 7 вересня 2016 (UTC)
Таки значить вплинуло. А що їм заважає зробити за територіальним принципом, щоб з України всі бачили українську Вікіпедію? Тоді вирішили б цю проблему зменшення переходів з wikipedia.org.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:52, 8 вересня 2016 (UTC)
Там радше вплинуло те, що на першій позиції читачі зараз бачать свою основну мову: ті, в кого ця мова російська і української нема, відповідно, бачать там лише російську Вікіпедію. Це більш рання новинка, ще десь з весни. Територіальному принципу, наскільки я розумію, заважають такі країни як ПАР або Індія, де місцевих мов більше, ніж десять — NickK (обг.) 06:28, 8 вересня 2016 (UTC)
То хай це зроблять окремо для України. Ну якщо вже на те пішло, то хай зроблять як в грошових автоматах, що обов'язково є три мови: українська, англійська і російська. Дивіться, ви не можете збільшити кількість україномовних браузерів, немає програміста написати програму, яка б автоматично визначала мову браузера і пропонувала її змінити. Ми не можемо вплинути на якийсь там гугл чи інтернет взагалі. Те, що я пропоную, це єдиний шлях. Це ж якийсь абсурд, що через якісь економічні, історичні і технологічні обставини україномовні люди не можуть дістатися інформації українською мовою. У нас, на відміну від ПАР та Індії, 65 відсотків визнають рідною мовою українську і принаймні 50 відсотків нею спілкуються, а решта не спілкуються бо потрапили в обставини русифікованих міст. А Вікіпедія пропонує прочитати українською лише 15 відсоткам, через примхи бездушної машини. Це якийсь абсурд взагалі. І взагалі на користь того, що це треба зробити, що українською Вікіпедію ПИШУТЬ з території України більше, ніж російською, принаймні більше ніж 15 відсотків від загальної кількості дописувачів. Мовою хінді не пише стільки і місцевими мовами ПАР також. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:50, 8 вересня 2016 (UTC)
Думаю, їх буде дуже важко переконати змінити підхід саме до України, бо Фонд дуже не любить робити винятки. Натомість програма, яка автоматично визначає мову браузера, у Фонду точно є: вони ж згенерували цю статистику, розділивши користувачів на групи за мовами. Треба буде обговорити з представниками Фонду, як це можна зробити. @Oleksandr Tahayev: Наскільки я бачу, на Вікічетвергу сьогодні буде Асаф, можливо, це питання можна обговорити з ним? — NickK (обг.) 14:08, 8 вересня 2016 (UTC)
Ну Ви мені тоді казали, що розробники "компактних посилань" стверджують, що нібито в Україні всі браузери українські і через це начебто читати російською це їхнє власне бажання. А якщо вони згенерували цю статистику і її бачили, то виходить, що то була просто відмовка. Або ж вони насправді не приглядалися до статистики. Ви їм скажіть, що кількість україномовних жителів України в кілька разів більша, ніж кількість українськомовних браузерів. Люди звичайно інертні, як і всюди у світі, і йдуть за браузерами, але я впевнений, що якби вони мали альтернативу між російською і українською Вікіпедіями, то швидше вибрали б українську. Я не кажу про винятково українську мову, але хоча би про альтернативу для людей, що мають російськомовний браузер, якого їм поставили невідомо де. Ще й додатково це несправедливо, бо відсоток дописувачів до числа носіїв для української мови більший, ніж для російської. Треба щоб вони якось взяли до уваги цих дописувачів і зробили справедливо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:27, 8 вересня 2016 (UTC)
Щодо нашої ситуації, то вона не унікальна. Така ж проблема з мовою програмного забезпечення в басків, каталонців чи валлійців (спілкувався з усіма ними, в них справа не краща), в Індії ж узагалі дехто не має навіть клавіатури для своєї рідної мови. Не кажучи вже про те, що кримські татари в Україні теж хотіли б бачити Вікіпедію своєю мовою, але жоден провідний оглядач не підтримує кримськотатарської взагалі. Тож варто шукати одразу комплексне рішення.
Стосовно дослідження, наскільки я розумію, саме дискусія українських вікіпедистів з розробниками спонукала їх провести це дослідження. Це означає, що технічне рішення визначення мов(и) дописувача існує. Потрібно обговорити з Фондом, яку кампанію вони можуть організувати: наскільки я пам'ятаю, щось подібне вже робили індійці та каталонці, але я не знаю, яка тоді була технічна реалізація — NickK (обг.) 14:45, 8 вересня 2016 (UTC)
Не треба прирівнювати сюди басків і каталонців, їх набагато менше і менший відсоток в Іспанії, ніж українців в Україні. Комплексне рішення в нашій ситуації неможливе, тому що в нас влада окупаційна, не українська, а це лише могла би зробити патріотична українська влада. Ми не можемо вплинути ні на гугл, ні на ютьюб, не можемо піти до кожного додому і встановити там український браузер, і в кожному місті не можемо розмістити величезні плакати з пропозицією змінити браузер. Я як дописувач, причому з великим внеском, незадоволений тим, як веде себе фонд. Я би сам з ними поговорив, якби мав можливість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:09, 8 вересня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Так я і пропоную вам просто сьогодні й поговорити. Зараз у Києві представник Фонду Асаф Бартов, він буде сьогодні на Вікічетвергу, можете саме обговорити — NickK (обг.) 15:28, 8 вересня 2016 (UTC)
Та я вже більш як рік у Києві не живу і не хочу туди їхати навіть на один день. Якби Київ був українськомовним, то може я б його і витерпів. Коли жив у Києві, то ходив на вікізустрічі і зараз не відмовився б зайвий раз попрактикуватись в англійській мові. Тут такої можливості в мене немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:44, 8 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Боґан

Адм-р Користувач:Максим Підліснюк заблокував на 3 місяці к-ча Боґана з формулюванням «Зловживання декількома обліковими записами» [4]. Запитався я у Максима, чому [5], однак він неактивний [6] останні дні - відповіді немає. Прошу пояснити «законність покарання». Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 06:45, 7 вересня 2016 (UTC)

Див. ВП:ЗЧ#Підозра в перехресному POV pushing--Piramidion 06:53, 7 вересня 2016 (UTC)
Але у Вікіпедія:Правила блокувань я не знайшов (не читав дуже уважно) пункту щодо кількох імен. --Бучач-Львів (обговорення) 07:20, 7 вересня 2016 (UTC)
Див. ВП:ЛТ (офіційне правило). --Basio (обговорення) 07:25, 7 вересня 2016 (UTC)
Basio певне, неуважно читав. не зустрів нічого про терміни блокування. Може, підкажете? --Бучач-Львів (обговорення) 12:04, 9 вересня 2016 (UTC)

Програма "Проголосувати" чи Piramidion

  • Під час голосування щодо АК міняв один свій голос "+" на"-".
Коли додав "-", то програма "Проголосувати" виділила "+" і "-" (для даного кандидата).
Коли далі почистив "+", то через деякий час програма "Проголосувати" виділила тільки "-".
Коли далі Piramidion виправив, то тепер програма "Проголосувати" виділяє тільки "+".
Чи правильно працює програма "Проголосувати" ?
Чи правильно виправив Piramidion (ред.№ 18774250) ? --Микола Івкі (обговорення) 10:39, 14 вересня 2016 (UTC)

Про начебто заборону Олені Бондаренко в'їздити до США

Гляньте Обговорення:Бондаренко Олена Анатоліївна#Заборона в'їзду до США --Perohanych (обговорення) 17:16, 16 вересня 2016 (UTC)

Шаблон Шаблон:Картка компанії повністю зламався

Заголовок самопояснювальний.--Piznajko (обговорення) 19:59, 21 вересня 2016 (UTC)

Очистіть кеш. Це PsichoPuzo вносив якісь зміни до модуля, але вже їх скасував.--Piramidion 20:10, 21 вересня 2016 (UTC)
Дякую.--Piznajko (обговорення) 20:16, 21 вересня 2016 (UTC)
А чому в нас модуль на понад 60 тис. включень не захищений?--Анатолій (обг.) 20:20, 21 вересня 2016 (UTC)

Сторінка користувача й цитати, що підпадають під визначення розпалювання міжнаціональної ворожнечі

Вчора я вилучив дві (образа вилучена) [1][2] цитати ред.№ 18560748 зі сторінки користувача Ejensyd, і попередив його про неприпустимість їх розміщення на сторінці користувача. Далі була дещо бурхлива реакція, і користувач повернув ці цитати, але вже в дещо іншому форматі - з додаванням контексту, який, імхо, зробив їх більш-менш нейтральними ред.№ 18562918 (в першому випадку вони виглядали як пропаганда вказаних ідей, у другому - просто як інформація, що певні особи мали певні погляди). Але Khodakov Pavel наполягає, що навіть у цьому форматі таким цитатам не місце на сторінці користувача. Тож прохання до адміністраторів висловитись щодо всієї цієї ситуації. P.S.: Якщо раптом, крім адміністраторів, у цьому обговоренні вирішать висловитись захисники недоторканності СК, уявіть, що було б, якби такі ж цитати були розміщенні на сторінці іншого користувача, але з єдиною різницею - вони були б про українців. Як ви б відреагували?--Piramidion 14:54, 5 серпня 2016 (UTC)

перепрошую, а чого ви так (образа вилучена) --Л. Панасюк (обговорення) 14:56, 5 серпня 2016 (UTC)
перепрошую, але чи не могли б Ви висловлюватись без образ? Я реагую на звернення користувачів, незалежно від їхніх нікнеймів і незалежно від ставлення до них деякої частини спільноти. --Piramidion 15:01, 5 серпня 2016 (UTC)
перепрошую, а чи не могли б ви піти не по вказаному вам маршруту (в даному випадку Ходаковим)? У вас (не особисто) якесь хворобливе шанування даного нікнейма. Він скрізь торохтить в бубон, а вікібратія цибає як під дудку Пана, --Л. Панасюк (обговорення) 15:17, 5 серпня 2016 (UTC)
На мій погляд, дозволено писати багато чого, але на основі ВП:ПДН. Дані ж висловлення є провокативними у будь-якій формі. До того ж, ВП:НЕТРИБУНА. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:58, 5 серпня 2016 (UTC)

Також вже немає слів до таких правок ред.№ 18568167. Прохання видали і приховати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:10, 5 серпня 2016 (UTC)

Прошу вибачити моє втручання: не можу вмовчати. Писати таке на ОС — очевидне безглуздя. Наводячи цитати Черчилля про росіян, пам'ятайте, що в оригіналі було «Russians» (The Russians I have been told are not human beings at all, they are lower in the scale of nature than the orangutan). Цей термін вживався за часів Російської імперії й СРСР не тільки щодо росіян, а щодо багатьох інших народів, у тому числі й українців (!). Це схоже на явну провокацію. Подібні шовіністичні вислови охоче цитують російські видання й сайти, підтверджуючи правомірність дій «ополченцев», що б'ються проти «фашистской хунты». Навпаки, українофобській пропаганді, на мій погляд, треба протиставляти спокійне, врівноважене викладання наукових фактів, без емоцій та істерик. Якщо користовачу хочеться подратувати росіян подібними цитатами, він може створити свою ОС в рувікі з цими висловами — це буде запорукою того, що вони дійдуть на адресу.
Окрім того, я вважаю, що користувачу української Вікіпедії не личить зловживати російською. Сам я не маю можливості підтримувати українського виробника, але натомість підтримую українського мовця. Українці повинні спілкуватися українською!
Видаляйте мій допис, але перш прочитайте.
--В.Галушко (обговорення) 15:58, 5 серпня 2016 (UTC)

Не згоден з користувачем Piramidion. Не слід було видаляти ці цитати. В інтернеті в мільйон разів гірші речі росіяни пишуть про українців і ніхто їх не видаляє. А офіційна російська пропаганда закликала спопелити все ядерним попелом. І ніхто також її не видаляє. Вже все було. І люди вже давно мільйон разів показали свою сутність. Що вони пішли не те що не далі орангутанів, а навіть не далі слимаків. І не лише росіяни, а й українці, і німці і американці і всі хто завгодно. І на фоні того, що люди пишуть і навіть роблять, думки, які навів Ejensyd, виглядають зовсім невинними, тим більше що це цитати. А стосовно Ходакова, то я взагалі не розумію навіщо його слухають. Переклав кілька статей з російської гуглом і навіть не виправив - ось і весь внесок, на відміну від його внеску в російській Вікіпедії. Це один росіянин. А уявіть якби мільйон таких людей сюди прийшло. Що, всіх слухати? Я так зрозумів, що вони там в російській Вікіпедії чергують, кому з них сюди приходити і тут казати, що треба і не треба робити, просто у вигляді Ходакова змогли цю тактику добре завуалювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:16, 6 серпня 2016 (UTC)

@Basio: мене цікавить Ваша особиста думка з цього приводу. Думаю над тим, щоб подати запит на арбітраж, але це лише якщо не буде відповідних коментарів від інших адмінів.--Piramidion 19:21, 8 серпня 2016 (UTC)

Як завжди побурчу. Тут відбулося те, що дуже не люблю, виконана дія, а згодом звернення до користувача. Має бути спочатку аргументоване звернення до користувача, щоб він сам виправив. Це рекомендує Вікіпедія:Сторінка користувача. Але дії привели до конфлікту із залученням інших користувачів. Я також не люблю, коли виконується запити без їх аналізу. А щодо подібних текстів, то їм там не місце, як зазначено у згаданій довідці. --Basio (обговорення) 19:42, 8 серпня 2016 (UTC)
Дякую. Згоден, я зробив помилку, що не звернувся спершу до користувача. Можливо, все завершилося б якось інакше. Хоча в таких питаннях в нас користувачі досить принципові, тож сумніваюся, що галасу загалом вдалося б уникнути.--Piramidion 20:20, 8 серпня 2016 (UTC)

У нас вже діє Цензорний комітет, який оцінює і цензурує людоненависницькі вислови чи то Шевченка, чи то Черчиля? Якщо сторінка користувача порушує рекомендацію «агресивної пропаганди будь-якого змісту», то потрібно приводити сторінку до нейтрального стану, а не ганьбитись пропагандою власних політичних поглядів, займаючись вибірковою цензурою. Більш того, спільнота вже неодноразово висловлювалась як не схвально, то досить нейтрально щодо політичних расистських юзербоксів. Отже позовні вимоги на розгляді Арбкому цілком передбачувані.--Dim Grits 21:29, 17 серпня 2016 (UTC)

Ну… Можна перенести ці цитати у статтю про Черчіля… Можна навіть пролінкування замінити на СРСР, якщо комусь не подобається нинішнє… Можна ще оригінали цитат навести… --ReAl, в.о. 06:56, 22 вересня 2016 (UTC)

  1. ↑ На думку Користувач:Piramidion
  2. ↑ Ксенофобія. ЕСУ. Поняття, що позначає нетерпимість, ворожість, ненависть, презирство до когось або чогось чужого, незнайомого, незвичного, а також нав’яз­ли­вий страх стосовно незнайомих осіб. У соц. сенсі його трактують переважно як нетерпимість, ненависть, а не як страх.

Невже я такий безнадійний

Я маю на увазі це обговорення, де я не зміг переконати адміністратора Fessor в очевидному. --Basio (обговорення) 18:53, 22 вересня 2016 (UTC)

Розблокував, щоб не тягнути час: блокування, підстав для якого більше немає, новачка, який потенційно може зробити корисний внесок, є злом — NickK (обг.) 22:04, 22 вересня 2016 (UTC) (уточнив NickK (обг.) 08:47, 23 вересня 2016 (UTC))

Ткачук Павло Петрович

Шановні адміністратори, прохання встановити захист на статтю. Піддається вандалізму (видаляється незручна для предмету статті інфа) вже з трьох айпі-адрес. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 18:00, 22 вересня 2016 (UTC)

Надалі подавайте заявки на сторінку ВП:ЗС. Але цитата, яку Ви вставляєте, є явно неенциклопедичною. Будь ласка, переформулюйте журналістський текст в енциклопедичний розділ «Критика».--Brunei (обговорення) 18:09, 22 вересня 2016 (UTC)
Дякую, не знав про це місце. Цитата не може бути неенциклопедичною, єсішо. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 18:25, 22 вересня 2016 (UTC)
Ок, нехай "така цитата не є релевантною". Журналіст може використовувати публіцистичний стиль, але цитата журналіста доцільна лише за певних обставин. --Brunei (обговорення) 19:24, 22 вересня 2016 (UTC)
"така цитата не є релевантною" - знов не дуже вдало добрали слів. але по-суті ви праві. я вас розумію. слава аллаху, розумні люди вже все переробили. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 06:50, 23 вересня 2016 (UTC)
А наскільки розділ «Критика» у статтях про осіб може бути енциклопедичним? Адже критика є завжди суб'єктивною і ставлення до особи можуть змінюватися з плином часу, коли можуть відкритися нові факти. Можна говорити про оцінку особи або її дій іншою особою чи якимось органом (ЗМІ, суд, прокуратура і т.п.), але потрібно враховувати наскільки вона авторитетна і об'єктивна. --Basio (обговорення) 18:40, 22 вересня 2016 (UTC)
Ну, тут якраз оцінка ЗМІ.--Brunei (обговорення) 19:24, 22 вересня 2016 (UTC)
А говорив про розділ «Критика» взагалі. --Basio (обговорення) 19:29, 22 вересня 2016 (UTC)
Чому ні? --Brunei (обговорення) 11:28, 23 вересня 2016 (UTC)

Shynkar

TLDR: пропозиція зняти з користувача Shynkar персональне обмеження на створення статей за умови, що він створюватиме статті лише з вільних джерел (як-от ЕІУ)

Доброго вечора. До мене звернувся @Shynkar: з проханням зняти з нього персональне обмеження. Повне обговорення на сторінці Обговорення користувача:NickK#Персональне обмеження Shynkar. Якщо коротко, то підсумок такий:

  • Користувач досі має проблеми з розумінням правил щодо авторського права, вважаючи, що дослівне копіювання зі сторонніх джерел необхідне для збереження точності
  • Користувач може перекладати з російської, але не завжди коректно зазначає джерела

На основі цього вдалося знайти компромісне рішення: Shynkar може переносити статті з вільних джерел (передусім з ЕІУ, на електронну версію якої в нас є дозвіл). Він останнім часом створив декілька статей в особистому просторі, я уважно, на жаль, не мав часу роздивитися, але, як на мене досить непогано (принаймні краще, ніж було): наприклад, Користувач:Shynkar/Литовсько-українське товариство, Користувач:Shynkar/Лоріс-Меліков Михайло Таріелович, Користувач:Shynkar/Євзебій Ліпецький. Єдиним недоліком, як на мене, є слабка вікіфікація.

Як на мене, можна зняти персональне обмеження за таких умов:

  • створення статей принаймні наразі лише на основі ЕІУ чи інших вільних джерел, можливо, також з використанням перекладів
  • врахування користувачем зауважень (тобто користувач не створює нових статей до виправлення порушення)
  • відновлення обмеження в разі створення статей, які не відповідають правилам Вікіпедії.

Гадаю, це рішення буде вигідним для всіх: і для користувача Shynkar, який зможе спрямувати свою енергію в конструктивне русло, і для Вікіпедії, бо статті з ЕІУ у нас ніхто систематично не заливає.

Проблема ж у тому, що, на жаль, через проект Вікі любить пам'ятки я не маю часу розбиратися з цим питанням, тож прошу інших адміністраторів подивитися на це. Дякую — NickK (обг.) 17:32, 1 вересня 2016 (UTC)

Ті що я переніс на 100% співпадають з ЕІУ, ні слова більше ні слова менше. Тільки вікіфіковані і скорочення розшифровані. Решту ще не дивився. --Буник (обговорення) 14:12, 22 вересня 2016 (UTC)
  • Шановні колеги (зокрема, @Bunyk:, @Brunei:, @Helixitta:, @Mr.Rosewater:, @Максим Підліснюк:), якщо з вашого боку нема заперечень, я завтра зніму обмеження з користувача Shynkar — NickK (обг.) 09:45, 26 вересня 2016 (UTC)
    Свою позицію вже висловив, не бачу необхідності пінгувати мене ще раз.--Brunei (обговорення) 12:03, 26 вересня 2016 (UTC)
    Я перечитав дискусію на Вашій СО — справляє доволі негативне враження. Здається, користувач розуміє, що від нього вимагають, але не усвідомлює чому і намагається відстоювати своє «право» копіпастити. Інші обговорення за його участю наштовхують на думку, що сперечається він просто тому, що таким чином протидіє «пресу» у вигляді обмеження. Цілком можливо, що без нього він виявить більше конструктиву. Думаю, можна спробувати зняти обмеження на створення статей навіть без першої умови. Я просто не вірю, що користувач не здатен щось викласти своїми словами, якщо інформація буде з невільних джерел. До того ж, як на мене, для того, щоб запобігти порушенням, достатньо останніх двох умов. Я можу час від часу переглядати деякі створені ним статті. Добре, якщо, хоча б для початку, те саме робитимуть інші. --Олег (обговорення) 14:13, 26 вересня 2016 (UTC)
  • Оскільки заперечень не було, зняв обмеження — NickK (обг.) 08:47, 28 вересня 2016 (UTC)

Відтік адміністративного корпусу

На даний час відбувається відтік адміністративного корпусу, навіть доволі активних:

Про неадміністраторів, що покинули чи бажають покинути проект, я вже мовчу.

Що насправді коїться? Як цьому зарадити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:44, 29 вересня 2016 (UTC)

Насправді коїться те, що в нас у спільноті конфлікт на конфлікті, і адміністратори вже й не знають, що краще: ігнорувати, щоб конфлікти тихо згасли, чи втручатися з ризиком втягнутися в конфлікт з обома сторонами одразу. Що робити? Менше провокувати конфліктів, які потім доведеться розбирати адміністраторам, і менше втягувати до цих конфліктів адміністраторів — NickK (обг.) 08:54, 29 вересня 2016 (UTC)
А я не згоден. Я думаю, що просто небагато людей можуть цим займатися постійно. Не кожен може сидіти рік за роком і монотонно виправляти якісь помилки чи підбивати підсумки. Для цього потрібен досить сильний мотив. Особливо якщо людина має якесь основне заняття, що дає заробіток, а Вікіпедія може від цього відволікати. Мабуть є багато студентів, яких Вікіпедія відволікає від навчання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:12, 29 вересня 2016 (UTC)
«Для цього потрібен сильний мотив», який геть знищується постійними конфліктами — і часом таке враження, що дехто в них вбачає своє завдання. --ReAl, в.о. 11:13, 29 вересня 2016 (UTC)
Цікава позиція, пане NickK. Виходить так, що треба менше хворіти та менше звертатись до лікарів. --Ветер (обговорення) 17:18, 29 вересня 2016 (UTC)
Продовжуючи вашу паралель, не потрібно назло мамі відморожувати вуха та не потрібно хворому бігати коридорами поліклініки та демонстративно кашляти на пацієнтів і лікарів. Якщо ж значна кількість підлітків відморозила вуха та бігає поліклінікою, лікарі навряд чи будуть дуже мотивовані там працювати — NickK (обг.) 22:56, 29 вересня 2016 (UTC)
Пане NickK, кожен має займатись своєю справою: лікар - лікувати, а не розповідати про виховання, вихователь - виховувати. Отже, відповідно до аналогії - лікуйте, а не розповідайте про недоліки системи виховання. Для прикладу - див. реакцію на проблему пана Якудзи тут нижче. Є правила - вимагайте дотримання, є проблеми - сприяйте впровадженню нових правил для запобігання проблем. І не так, як було вище: я пропоную за можливості вказувати державу народження, Ви - проти примусу. З повагою. --Ветер (обговорення) 05:09, 30 вересня 2016 (UTC)
@Ветер: Проблеми переважно не через відсутність правил, а через зневагу до них, і в таких ситуаціях мотивація втручатися дуже мала: і так зрозуміло, що порушник знає правила, але свідомо грає з ними або просто ігнорує їх. Вирішити проблему можна хіба радикально, десь у руслі того, як пропонує нижче Yakudza — NickK (обг.) 14:29, 30 вересня 2016 (UTC)

(персональний випад приховано) --Буник (обговорення) 09:52, 29 вересня 2016 (UTC)

(персональний випад приховано) --ReAl, в.о. 11:13, 29 вересня 2016 (UTC)

Понавибирали некомпетентних, ось і маємо. ВРУ в мініатюрі :( --A1 (обговорення) 19:59, 29 вересня 2016 (UTC)

  • Така ситуація через те, що порушуються два основні принципи адміністрування: більше та краще менше, але краще. Перший безпосередньо впливає на другий. Перший вимагає більшої кількості активних адміністраторів у адмініструванні. Другий - адміністратор не повинен братися за все, тільки за ті проблеми, які він вирішить якісно. При такому складі адміністраторів і відповідального відношення до своїх зобов'язань, проблеми могли б вирішувалися вчасно і без зайвих невдоволень зі сторони користувачів. А в реальності маємо зовсім інше. Проблеми дуже часто створюють самі адміністратори, перш за все своїм ставленням до користувачів. Це застосування обмежень, коли є можливість переконати користувачів у тому, чого їм робити не слід. Інколи, навіть коли є діалог з користувачем, адміністратор, який його не бачить або не хоче його бачити, своїми діями перекреслює цей діалог. Тоді може виникнути флуд або щось йому подібне. Є користувачі, які для просування своєї точки зору, ладні проводити дискусії на шкоду загальній роботі. Тут потрібно вміння їх аргументовано переконати, а якщо це не вдається, то не вступати в подальші дискусії, які тільки загострять ситуацію. А щоб це робити, потрібне терпіння і час, про що я погоджуюся з тим, що сказав ReAl і прийняв для себе чесне рішення. Деякі з адміністраторів цього не можуть зробити. А ще інколи відбиває бажання адмініструвати закиди такого типи «а ти ж адміністратор». --Basio (обговорення) 20:15, 29 вересня 2016 (UTC)
    мені аж цікаво стало. А як Basio «розрулив» би мій конфлікт з Романом333 (на початку вересня)? Намагався не маючи на той момент прав адміна, от озвуч. З повагою --Jphwra (обговорення) 20:23, 29 вересня 2016 (UTC)
    Я виходив би з того, що Jphwra, як досвідчений користувач мав би коректно пояснити іншому користувачу про те, що він вважає неприйнятним, а не здійснювати ВР і строчити різні репліки. Тому я намагався б пояснити обом користувачам про необхідність знаходження компромісу. Але це було б до певної межі. За відсутність спроби порозуміння, наклав би обмеження, адже обидва користувачі чітко розуміли, що це було б справедливо, бо в рамках правил. Для мене важливіше знаходження порозуміння через діалог і тоді б використовувати обмеження використовувати не потрібно, хоч для нього є всі підстави. --Basio (обговорення) 21:15, 29 вересня 2016 (UTC)

Массова розсилка повідомлень через СО

Звертаюсь з проханням припинити подінкі дії користувачів. Як приклад, наведу розсилки

Ці дії захаращують список спостереження. Як варіант, пропоную додавати дану інформацію у загальному оголошенні чи сайтонотайсі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:19, 28 вересня 2016 (UTC)

  • Так чого массова, а не масована? І може - масоване розсилання? --Бучач-Львів (обговорення) 07:32, 28 вересня 2016 (UTC)
  • Якщо користувачі обрані за певним критерієм (наприклад, інтерес до теми, а не всім підряд), не бачу проблеми. Це ефективніше за загальне оглошення (бо персоналізовано), а сайтнотіс тут узагалі недоречний (бо він буде на видноті для всіх користувачів, а не лише для тих десятків, які зацікавлені в цій тематиці) — NickK (обг.) 09:20, 28 вересня 2016 (UTC)
  • В нас не кожного дня новий тематичний тиждень, можна якось перетерпіти. Банер для таких оголошень — це занадто, а в якійсь Кнайпі воно легко губиться. artem.komisarenko (обговорення) 09:33, 28 вересня 2016 (UTC)
    Тут погоджусь з Ходаковим. Yasnodark і Arxivist шурують усім підряд хто більш-менш активність прояляє. Мені вже одна користувачка в приват скаржилася. Хочеш оповістити — обери цільову аудиторію, а потім спам. --Павло (обговорення) 09:36, 28 вересня 2016 (UTC)
    Цікаво, яка може бути окреслена авдиторія для Патріярха української історії й хрещеного батька УНР? Ну, що Ходакова Україна не надто цікавить, я розумію, кого ще потрібно викреслити? По якому критерію? ru-N? Так я наче також ru-N, але мене цікавить. artem.komisarenko (обговорення) 10:18, 28 вересня 2016 (UTC)
    Дуже просто. Для початку переглядаємо Категорія:Інтерес:Історія. Дивимось хто активний з Категорія:Інтерес:Історія України і Категорія:Інтерес:Українська наука. Можна переглянути ще хто був активний в попередніх вікітижнях на схожу тематику. А нафіга розсилати спам на сторінки користувачів, що ніколи не писали статті про історію України? Чий внесок обмежується Грецією чи психологією? Цільова аудиторія визначається для кожного конкретного випадку окремо. --Павло (обговорення) 10:29, 28 вересня 2016 (UTC)
    так, треба писати цільовій авдиторії, тут погоджуся із Pavlo1, але не пригадую, щоб Arxivist колись організовував тижні сам. тож коли він запитав, що робити, щоб люди відгукнулися, я йому показала Ваш внесок [8] як приклад, що треба активно запрошувати користувачів тож перепрошую, мої неточні інструкції спричинили до «забивання списків спостережень». може варто дописати на сторінку проєкту про те, що активно запрошувать = добро, але має бути чіткіше визначена авдиторія? Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень --アンタナナ 10:52, 28 вересня 2016 (UTC)
    Вибачте, але це повинні бути одиничні випадки. Краще настроїти поштового робота, і хай шле хоч усім відразу. А списки дійсно забиваються. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:55, 28 вересня 2016 (UTC)
    на жаль, це не дуже працює. є цілий інструмент для масових розсилок, бо оголошення не завжди спрацьовують. персональні запрошення працюють краще, але, звісно, якщо вони написані людям, які хоча б трохи могли б бути в тому зацікавлені --アンタナナ 10:58, 28 вересня 2016 (UTC)
    І за яким принципом надіслано персональне запрошення понад 30 користувачам? Де та цільова аудиторія у конкретному випадку? Чи просто взяли самих активних за останній місяць і спамили всіх подряд? Де логіка? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:01, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ну, я, як останній раз для Переяславського тижня розсилав, обирав 1. Користувачів з Переяслава-Хмельницького, 2. Користувачів що цікавляться стародавньою історією України-Руси. 3. Користувачів що робили значний внесок в статті про музеї Переяслава-Хмельницького, про історико-етнографічний заповідник «Переяслав». З цих трьох груп відкидав тих, хто не редагував протягом останнього року. Плюс додав п'яток наших активних краєзнавців, інтерес яких точно знаю. Все. Пару років назад для конкурсу про НАТО, наприклад, орієнтувався переважно по категоріям Категорія:Користувачі за вступ України до НАТО і Категорія:Користувачі проти вступу України до НАТО — це потенційно зацікавлені користувачі. Якось так. Марудно, довго. Але ж якісна робота швидкоруч не робиться. --Павло (обговорення) 11:21, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ходаков Павло Вікторович, якщо Ви про тих користувачів, яким писав Arxivist, то я пояснила, що він не знав про цільову авдиторію, бо не знав як це робиться «традиційно». і за це я перепросила. Pavlo1 пояснив свій підхід вище --アンタナナ 11:42, 28 вересня 2016 (UTC)
    Цей конкретний випадок можна пропустити. Але я хочу на майбутнє чітких критеріїв надсилання масових повідомлень. Інакше визнавати подібні дії спамом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:54, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ніколи не вмів ставити ці юзербокси, то якось надто складно для мене. Відповідно, мене в тих категоріях немає. Й, певно, не мене самого. artem.komisarenko (обговорення) 11:23, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ну і хто вам лікар? Категорія:Шаблони:Переконання. Обираєте те що вам підходить. Ставте на свою сторіночку шаблончик в подвійних фігурних дужках — автоматично потрапляєте до відповідної категорії. Не хочете шаблон — просто категоризуєте свою СК у відповідну категорію. Все. А не хочете — так нічого стогнати --Павло (обговорення) 11:28, 28 вересня 2016 (UTC)
  • Я, коли буду знову організовувати Місячник необхідних статей, буду спамити усім активним (крім Яловецького + Pavlo1, записуйтесь, хто ще не хоче ), бо там усі теми. Звісно, для початку напишу адмінам щодо масовоі розсилки, але минулого разу мене проігнорували...--Сергій Липко (обговорення) 12:21, 28 вересня 2016 (UTC)
    пінгни мене щодо масової розсилки тоді :) не бачила Твого запиту. може на той момент були активні адміністратори, які не вміють її робить? --アンタナナ 12:36, 28 вересня 2016 (UTC)
    І який сенс від такої розсилки? Краще орієнтуватись на учасників попередніх аналогічних місячників. І повідомлення робити персоніфікованими — «Ви тодітакий-то місячниу-то брали участь у такому-то місячнику. Створили стільки-то статей, покращили ще більше. Дякуємо за Ваш внесок. Тоді-то знову буде місячник того-то — запрошую до участі. З повагою, Липко». Це спонукає до підтримки. А бла-бла-автомат-яробот як прийшов так і відкинутий/проігнорований в 99,9%. Це ж елементарні речі --Павло (обговорення) 13:01, 28 вересня 2016 (UTC) P.S. @Сергій Липко: мені загажувати СО теж не треба — там все написано
    Павле, візьміть приклад з СО користувача Base: вона автоматично відкидає усі повідомлення масової розсилки. Я от не згодна, що не треба надсилати тільки нещодавньо активним користувачам — все ще світло вірю, що можна повернути тих, хто закинув. --Ата (обг.) 13:25, 28 вересня 2016 (UTC)
    @Pavlo1: це Ви так кинули Вікіпедію? --Сергій Липко (обговорення) 18:54, 28 вересня 2016 (UTC)
    Кинув. Це я з вами так, за службовим обов'язком, тріпаюсь --Павло (обговорення) 19:27, 28 вересня 2016 (UTC)
    @Antanana: ось: ред.№ 17692672, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів_81#Масова_розсилка... Анонсую на березень 2017 р. і так кожного року у березні.--Сергій Липко (обговорення) 18:54, 28 вересня 2016 (UTC)
Панове незадоволені!На шаблонне загальне оголошення майже ніхто не звертає уваги і тим більше не відповідає (по собі знаю). Інша справа - індивідуальне запрошення. Чого ви піклуєтесь за інших - вам я його не надсилав, а самі користувачі реагують - зовсім по-іншому, чи прийняло участь без реєстрації (Чи багато було таких охопних тематичних тижнів-місячників, не зпущених згори). Ще більше двох десятків людей подякували за запрошення та ввічливо відмовилися з різних причин. Частина проігнорувала, не помітила, чи була в офлайні. І лише декілька (здається - 3) демонстративно прибрали повідомлення. І будьте певні таким людям наступного разу я не надсилатиму повідомлення щодо фантастики. Проте мені особисто ніхто жодних претензій з адресатів не висловив.
Я ту цільову аудиторію рік тому перевіряв, з них лише п`ятеро тоді відгукнулося (бо більшість шанувальників фантастики - вижили з вікіпедії - бо це народ творчий та специфічний - тому раніше - це була ледве найнерозкритіша тема укрвікі), то я по-вашому цим мертвим душам розсилати повинен був. Цього разу, я обрав не лише цільову аудиторію (цього разу - не лише тих, хто має юзербокси, а хто реально створює статті з теми), а й активних (не обтяжених думами сивих ночей ) та нових звичайних користувачів, а також користувачів певного профілю. Саме таким чином і можна визначити коло цієї цільової аудиторії. Наприклад, серед десятків знавців польської лише 3 виявили певне бажання перекласти статті з польської. І в жодного з них не було шаблону зацікавленості жанром. А в одного з найактивніших учасників місячника - взагалі сторінки нема. І як по-вашому я мав інакше їх виявляти.
Знаєте скільки користувачів з учасників місячника мали тематичні юзербокси до моїх запрошень (цього чи попереднього): п`ятеро, і вони створили разом аж...3 статті. А користувачами, що навіть досі не проставили собі шаблони (які це мабуть погані, неуважні чи дивні люди) наразі створено більше 160 статей. Отакі справи з цільовою та нецільової аудиторіями. Мабуть дарма я цим безшаблонним персональні повідомлення робив. Ну було б на зараз 11 моїх та 3 цільових статті. Отже разом 14 та може ще декілька. Ну нехай 24. ПРОТЕ ЦІЛЬОВІШЕ не придумаєш. Та й правда кому потрібні ті 200 інших статей, що вже встигли написати непроявлені та вивели фантастичний розділ укрвікі до десятки найкращих мовних розділів по цій тематиці і зробивши вже зараз літературну фантастику не таким вже і пробілом укрвікі. Хоча і не вистачає ще тисячох статей, навіть порівнюючи з фантастичним кінематографом, проте все не так погане. І є чимало більш повних мовних розділів: англомовний, франкомовний, італійський, російськомовний, німецькомовний, російськомовний, іспаномовний, польськомовний чи японський, проте з іншими ми вже можемо тягатися на рівних, цілковито переважаючи абсолютно більшість мовних розділів, а не плентаємось у 3-4 десятку за рівнем та кількістю літературно-фантастичних статей...--Yasnodark (обговорення) 13:15, 28 вересня 2016 (UTC)
@Yasnodark: щодо «тематичних тижнів-місячників, зпущених згори» ви дуже помиляєтесь. Хто може дати вказівку проводити вікізахід? Да ніхто! Як не «спускай» фігню її тупо проігнорують. Є підготовлені і непідготовлені вікітижні. І усе заслуга/провина ініціатора. Ось, для прикладу, підготовлені місячники Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Полтавщини (створено 354, добра 1, учасників учасників >30), Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Полтавщини № 2 (створено 494, добрих 2, вибрана 1, портал, учасників >15). А ось це, наприклад, слабенько підготовлений Вікіпедія:Тематичний тиждень/Тиждень активного та екологічного туризму (хоч і спамили масово). І цей ось теж Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць української музики (теж спамили усім). Так що справа дещо в іншому --Павло (обговорення) 16:05, 28 вересня 2016 (UTC)
У тому то й річ Павло, що саме спамили, певна річ неавторизованими шаблонними повідомленнями. А треба застосовувати персональний підхід до кожного. До того ж усім - це занадто - треба простежити історію вікідіяльності користувача чи звертатися до тих, чиї певні параметри, як то знання мов чи фахових дисциплін, тебе цікавлять. Треба перебирати гречку та знаходити там кілька зерняток ячменю . Тоді щось і виходить.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 28 вересня 2016 (UTC)
Дякую І я про те ж --Павло (обговорення) 17:27, 28 вересня 2016 (UTC)
Повний респект користувачу Yasnodark, який розкрутив мене на 2 статті в рамках фантастичного місячника. Я особисто зреагував на персоналізоване прохання, хоча й не планував ангажуватися. Тактика цілком правильна. І хоча я не знайомий з колегою Yasnodark особисто, пряме особисте звернення мене якраз і зачепило. В той же час, не бачу причин вередувати щодо Грушевського. Першорядного рівня фігура, ювілейна дата - цілком доречне повідомлення. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:17, 11 жовтня 2016 (UTC)
Особливо цікаво, що претензіат сам висловлював побажання щодо перекладу певної статті з фантастики на моїй сторінці знайденому мною користувачу саме тим чином, за який він вимагає вживати міри. Мабуть йому не сподобалося те, що я зазначив, що те питання зараз є не на часі та не є первісним.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 28 вересня 2016 (UTC)
Фантазії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 28 вересня 2016 (UTC)
Доконаний факт. Цитата:

"::: З французької було б дуже і дуже добро доперекласти статтю про Жуля Верна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:13, 26 вересня 2016 (UTC)

По Жулю Верну достатньо інформації на більш доступних мовах. Тож це питання не є актуальним..--Yasnodark (обговорення) 13:12, 26 вересня 2016 (UTC)"

.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 28 вересня 2016 (UTC)

Можливо, але стаття рідною мовою про Верна рази в 2 більша за нашу. А Верн — 1 з родоначальників цього жанру. Проте мої зауваження не стосуються даної дискусії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:43, 28 вересня 2016 (UTC)
То перекладіть. Тільки не замінюйте українського тексту, а доповніть тим, чого не вистачає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:01, 28 вересня 2016 (UTC)

Знов масова розсилка. Може, годі? А то в мене не залишиться нічого іншого, аніж подавати на АК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:41, 28 вересня 2016 (UTC)

Коли то Ви вже який-небудь тематичний тиждень організуєте?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:56, 28 вересня 2016 (UTC)
(персональний випад приховано) :D artem.komisarenko (обговорення) 21:14, 28 вересня 2016 (UTC)
(персональний випад приховано)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:31, 28 вересня 2016 (UTC)
Прохання утриматись від персональних випадів. ПС. Наразі склалась атмосфера, що організовувати тиждень поки що нема бажання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:19, 29 вересня 2016 (UTC)
А у вас взагалі є бажання щось робити корисне в українській Вікіпедії, окрім безкінечних безпідставних скарг на людей, які щось роблять, на відміну від вас?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:27, 29 вересня 2016 (UTC)
Роковини заміни короткого тире на довге. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:22, 11 жовтня 2016 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_9&oldid=32737239