Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (140)
• К:СШВ (63)
  • оскаржене ШВ (2)
  • об'єднати (151)
  • move (193)
  • copyvio (106)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons (33)
    • перенести (2051)
  • fairuse not used (22)
  • free not used (33)
  • нез'ясований статус (289)
  • без дозволу VRT (409)
  • …на файли, яких нема (6768)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected (1)
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Самосуд від Бучач-Львів

Останні місяці цей користувач постійно на мене пише запити і провокує до конфліктів. Сьогоднішні репліки перейшли всяку межу. Я їх процитую:

1. «Такі погані дії Roman333 та мовчання адмін-рів провокують самосуд. --Vujko Mytró (обговорення) 07:34, 16 грудня 2021 (UTC)» [1]
2. «не будеш писати такого "добра" - не буде шаблонів» (опис редагування [2]).

Мова про самосуд — це погрози, чого не має бути у Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 16:03, 16 грудня 2021 (UTC)

• @Andriy.v: может объясните почему Бучач-Львів получил преференции для таких агрессивных действий по отношению к другим редакторам? То есть его провокации это уже БЛАГО???--Jphwra (обговорення) 00:29, 19 грудня 2021 (UTC)
• В продолжение темы. Мне интересно услышать мнение нормальных администраторов, а именно Якудзы, ЯрикЮкрейн, Никка относительно данной ситуации, а также моей блокировки от Andriy.v за ВР в статьях моего авторства из-за изменения окончания I на И, а также изменения исторического названия польского города КатовицЕ. И действия других администраторов в данной ситуации, а именно Andriy.v, Алекс Козур, Мисофски (извините за искажение никнеймов телефон понимаете не комп). Где они допустили вариативность от Бучача в статьях моего авторства, приписали мне ВР и сегодня меня лишили прав откатывающего!!!??? Это вообще как?? Где господа ЛОГИКА? Она вообще у вас есть или отсутствует напрочь? Ведь город Днепропетровск никто не называет Днепром в историческом контексте, а тут получается что можно творить всё что угодно.... --Jphwra (обговорення) 04:38, 19 грудня 2021 (UTC)

  правило щодо Катовиці не має варіативності. І це не історична назва міста як Дніпропетровськ. Такі заміни цілком допустимі, і на це цілком ігнорують в англвікі Kyev is Kyiv у переважній більшості. Ваша ж поведінка пов'язана лише через минулі конфлікти, що спричинили й Ваше порушення ВП:ЛТ та ВП:ШВ, а також ВП:НО як на моїй СО, так і в коментарі вище. --『Gouseru』 ^Обг. 17:44, 19 грудня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: І ще от, вибачте за таку ремарку, можливо вона недоречна, але за відчуттями вживання "Катовиці", а не "Катовіце" можна пояснити не лише правописом, а й самою українською мовою. Справа в тому, що це слово відміняється. У нас зазвичай чужоземні назви міст відміняються "до Варшави", "до Парижа", "у Варшаві", "у Парижі", "у Лондоні". Словосполучення "До Катовіце", "у Катовіце" звучать неорганічно, а Катовиці дають змогу написати "до Катовиць", "у Катовицях". Це мій власний здогад, але якщо такою була логіка укладачів правопису, то вона мені цілком зрозуміла.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:53, 19 грудня 2021 (UTC)

Вандалізм сторінки обговорення

Доброго дня! Я поки новий користувач, тому не до кінця розумію, що з цим Обговорення користувача:Олег Хижий приколом на сторінці обговорення робити. Підкажіть, будь ласка. Дякую заздалегідь — Це написав, але не підписав користувач Олег Хижий (обговорення • внесок) 08:07, 17 грудня 2021‎ (UTC).

@Олег Хижий то був звичайний вандалізм, адміністратори стараються на його швидко реагувати та приховувати версії. Якщо таке відбувається й адміністратори це не помітили, звертайтеся до них на ВП:ЗА. Надіюсь такі випадки Вас не відлякують редагувати Вікіпедію. --『Gouseru』 ^Обг. 17:36, 19 грудня 2021 (UTC)

Ukrface та ВП:ІК

Учора я висунув користувачу UkrFace попередження щодо порушення ним правила ВП:ІК, оскільки його нікнейм тотожній назві соцмережі (детальніше Обговорення_користувача:UkrFace#Неприйнятна_назва_облікового_запису). Користувач не погоджується з таким висновком і вважає, що порушення ВП:ІК немає. Прошу інших адмінів висловитися з цього приводу. Дякую заздалегідь.--Andriy.v (обговорення) 16:40, 19 грудня 2021 (UTC)

Порушення букви ВП:ІК може і є, але це той випадок, коли доречно зробити виняток з правила. Користувач дуже давно має цей нікнейм (здається, мав його ще до того, як з'явилася та соцмережа), і рейтинг дописувачів має таку ж назву, як і його нікнейм. Не вважаю, що його варто змушувати до перейменування.--Piramidion 16:48, 19 грудня 2021 (UTC)

Правила для всих однакові - користувач мусить змінити ІК. --Юрко (обговорення) 17:10, 19 грудня 2021 (UTC)

Я не прошу якихось винятків для себе. Я вважаю, що він відповідає всім правилам. Будь ласка, обґрунтуйте які саме пункти правил ВП:ІК порушує мій нікнейм. --UkrFace (обговорення) 22:54, 19 грудня 2021 (UTC)

Рекламні імена. --Юрко (обговорення) 23:06, 19 грудня 2021 (UTC)

Будь ласка, конкретніше, з якими "назвами компаній, організацій, торгових марок" збігається мій нікнейм?

І зустрічне запитання, якщо ви вимагаєте від мене дотримуватися "вашого" трактування правил, саме ви на 100% порушили це правило, бо є офіційно назва компанії Юрко https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/35153388/ @Andriy.v прошу розглянути аналогічну вимогу на зміну назви облікового запису користувача, щоб бути не упередженим. --UkrFace (обговорення) 07:36, 20 грудня 2021 (UTC)

Мій АК - Юрко Градовський. Будь ласка, не перекручуйте його. --Юрко (обговорення) 09:39, 20 грудня 2021 (UTC)

Але ж підписуєтеся ви як "Юрко". Це таке, я не хотів різко висловлюватися, просто навів приклад, того що визначені правила занадто узагальнені, але я погоджуюся, що це дає мені право їх не дотримуватися (якщо я справді їх порушив).

Що думаю.

1. У тих правилах не вказано термін, тому вважаю, що недоцільно просто визначати термін у сім днів, тим більше що аргументація не однозначна.

2. Ви не відповіли на питання "Будь ласка, конкретніше, з якими "назвами компаній, організацій, торгових марок" збігається мій нікнейм?" особисто я не знайшов. Andriy.v посилається на "соц.мережу" ukrface, яка а) ніяк не зареєстрована, тому її не варто вважати ні компанією, ні організацією, ні торговою маркою б) навіть сам сайт некоректно працює.

3. Якщо не чіплятися до слів правила, а взяти саме контекст, для чого його додано, я розумію його саме як обмеження створення корпоративних акаунтів, а мій обліковий запис персональний і завжди таким був, і я ніколи не мав стосунку до тієї "соц.мережі". --UkrFace (обговорення) 10:43, 20 грудня 2021 (UTC)

Нижче Вам навели сайт і соціальну мережу. Були випадки, коли користувачі називалися ім'ям бібліотек різних вишів, навіть иньшою від оригіналу мовою, останній випадок блокування такого був кілька днів тому. Бібліотеки ж не зареєстровані як окремі мережі чи сайти, але це вказує на приналежність їх до певних утворень. Правила не можуть охопити всього, тим паче, що написане давно. Очевидно, що з часом варто удосконалювати правила. --Юрко (обговорення) 11:01, 20 грудня 2021 (UTC)

Єдиний ваш аргумент "Нижче Вам навели сайт", але це не є "назвами компаній, організацій, торгових марок". Тому я не розумію чому ви якийсь незрозумілий сайт так трактуєте. --UkrFace (обговорення) 11:20, 20 грудня 2021 (UTC)

А Ви хотіли весь перелік? Треба додати "тощо", актуалізувати правило. Підпис користувача та ІК - різні речі. --Юрко (обговорення) 11:29, 20 грудня 2021 (UTC)

Відсутність вичерпного переліку явно де дає вам простір до додумування. "назвами компаній, організацій, торгових марок"... "вебсайт" зовсім не в одному асоціативному ряді. --UkrFace (обговорення) 11:47, 20 грудня 2021 (UTC)

Тобто, спокійно можуть існувати користувачі "Українська правда", "1+1", "Цензор" тощо. --Юрко (обговорення) 12:10, 20 грудня 2021 (UTC)

Ні, бо це є відповідні торгові марки чи юр.особи. --UkrFace (обговорення) 13:24, 20 грудня 2021 (UTC)

Це ж якась незначуща соцмережа. Не впевнений чи навіть чув про неї до цього обговорення. На мій нік теж багато що схоже, скажімо. Тут, як на мене, просте співпадіння, а якщо й дивитись з точки зору ІК то це за просування власного ресурсу, зокрема й рейтингу, який не розміщено на серверах Вікімедіа, а не за збіг з назвою якогось малопопулярного сайту. --塩基Base 17:16, 19 грудня 2021 (UTC)

Рейтинг називається WРейтинг (WRating) я саме так всюди і вказую (але те ж помітив, що дехто з дописувачів його згадує як ukrface). Він на субдомені ukrface.org, а цей домен суто персональний. Там я виставляю лінки на свої проекти-хобі. --UkrFace (обговорення) 20:00, 19 грудня 2021 (UTC)

не думаю, що користувач використовував нікнейм для рекламування соц. мережі. Можливо навіть не знав, бо с.м. утворена в березні, а реєстрація в травні. Думаю в цьому випадку простий збіг.--『Gouseru』 ^Обг. 17:32, 19 грудня 2021 (UTC)

Ім'я можна залишити:

1. У правилі сказано: «У суперечливих випадках, коли складно визначити, чи є ім'я неприйнятним, слід опиратися на консенсус спільноти», тому не буде порушенням, якщо за підтримки спільноти користувач залишить ім'я.
2. Наймовірніше стюарт відмовить користувачу у перейменуванні: відмовляють користувачам з досить великим внеском. А створивши нову обліковку, користувач втратить свій 11-річний внесок.
3. Нема доказів причетності користувача до цієї мережі, оскільки він не редагував статтю про неї та не рекламував її.--Стефанко1982 (обговорення) 17:38, 19 грудня 2021 (UTC)

   Відмови у перейменуванні через великий внесок немає, перейменовують, якщо це бажання користувача, головне, щоб нове відповідало правилам і не співпадало з уже існуючими. --❆Mykola❆ ^обг 20:10, 19 грудня 2021 (UTC)

   Щодо великого внеску було обмеження, що такі перейменування можна було робити лише під наглядом системних адміністраторів і відповідно в деяких випадках могли й відмовити. База даних була так побудована, що ім'я користувача було записане для кожного редагування і журнальної дії і його треба було там змінювати, сотні тисяч разів іноді. Однак тепер, кілька років як, є лише кілька (не пам'ятаю чи один, чи штуки 3) записів у таблиці actor на кожну вікі, відповідно цього обмеження вже немає. --塩基Base 20:16, 19 грудня 2021 (UTC)

   Але ж, якщо иньші користувачі, ІК котрих має ознаки порушення, не редагуватимуть чи не створюватимуть статті про пов'язаний предмет, тоді і їм не можна буде вказувати про зміну ІК. --Юрко (обговорення) 20:42, 19 грудня 2021 (UTC)

Згідний з іншими адміністраторами. Якби користувач сам створив статтю про це, то вже цілком можна би було так вважати, а так, то не впевнений чи хтось взагалі тут чув про цю соцмережу до сьогодні. --❆Mykola❆ ^обг 20:10, 19 грудня 2021 (UTC)

Я чув і розумів про негаразди з цим ІК. Але ж, якщо на такій підставі залишити ІК, тоді не можна буде змушувати й иньших - вони ж, бо, не редагували статті про пов'язані з ними речі. --Юрко (обговорення) 20:16, 19 грудня 2021 (UTC)

Не потрібно чіплятися до моїх слів, я сказав "якби", тому що тут неочевидний випадок, і немає жодних підстав вважати, що користувач щось має до цієї соцмережі, про яку навіть мало хто чув. Інші випадки в своїй більшості очевидні. --❆Mykola❆ ^обг 20:25, 19 грудня 2021 (UTC)

Перше редагування даного користувача датоване 2010 роком, тоді як соцмережа створена 2013 року. На мою думку, очевидно, хто в кого «запозичив» назву. --Рассилон 23:58, 19 грудня 2021 (UTC)

Проти блокування. Цей користувач відомий під псевдо UkrFace ще до реєстрації у Вікіпедії, ось згадка за 2010 рік, сам сайт заснований ще 2009 року. Загалом це типова ситуація, коли людина має власний сайт, назва якого збігається з вікіпедійним псевдонімом (інакше довелося б заблокувати покійного AaronSw за рекламу http://www.aaronsw.com/ ). От тільки з назвою UkrFace є два різні проєкти — https://ukrface.org/ належить користувачеві UkrFace, а https://ukrface.com.ua/ належить Серверу Пашиєву, і створений явно тоді, коли вікіпедист UkrFace вже обрав свій псевдонім. В принципі комбінація Ukr + face не така й рідкісна, тож за всіма ознаками це випадковий збіг, а за рекламу власного (очевидно незначущого сайту) блокувати немає сенсу — NickK (обг.) 00:26, 20 грудня 2021 (UTC)

Зрозуміло, що ім'я не рекламне, користувач існував задовго до створення соцмережі, а "закони не мають зворотної дії в часі", в англійському розділі це навіть прямо вказано. Я б звідти краще запозичив уточнення про "однозначно": «Usernames that unambiguously represent the name of a company, group, institution or product...»--Ollleksa (обговорення) 11:59, 20 грудня 2021 (UTC)

Цитата з англ вікі де цей кейс краще описано (en:Wikipedia:Username policy): "Your username must represent you as an individual person. Usernames are not allowed on Wikipedia if they: only contain the names of companies, organizations, websites, musical groups or bands, teams, or creative groups". --Kanzat (обговорення) 12:33, 20 грудня 2021 (UTC)

Блокування відкритих проксі

Коли ми дійдемо до політики блокувань відкритих проксі? У РосВікі ru:Журнал блокировок є бот, який автоматично блокує відкриті проксі. Чи можна так зробити і у нас? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:57, 22 грудня 2021 (UTC)

@Andriy.v, Goo3, Mykola7, NickK, Mr.Rosewater та Yakudza: прохання висловитись. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:53, 23 грудня 2021 (UTC)

• Це вже обговорювалося Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_41#Бот_для_блокування_відкритих_проксі.--Andriy.v (обговорення) 13:56, 23 грудня 2021 (UTC)
• Можна, але особисто я зараз такого бота не напишу — NickK (обг.) 14:43, 23 грудня 2021 (UTC)
• Написати бота як такого не складно — блокувати IP-адресу це тривіальна задача. Основна проблема в цій задачі, це база даних адрес, які треба блокувати. Вона має бути велика, максимально повна, і оперативно оновлюватись. Як на мене варто не вигадувати велосипед, а попросити ботовласника з російськомовної Вікіпедії, який займається такою ж задачею там, маючи доступ до однієї з таких баз, запускати свого бота й в україномовній Вікіпедії. Як побічна дія, потрібно також, щоб більше адміністраторів стали агентами VRT, бо наразі чергу info-ukwikimedia.org, куди б могли звертатись україномовні користувачі, які підпадуть під блокування й не розумітимуть, що відбувається (скажімо забувши вимкнути VPN), обслуговує півтори людини, більшість з яких не адміністратори україномовної Вікіпедії. --塩基Base 21:44, 23 грудня 2021 (UTC)

  @Base: раз Ви вже згадали VRT, чому я Вас ніколи ще не бачив щоби ви там відповідали на листи в україномовних чергах? Там листи майже рік стоять в черзі info-uk. @Tohaomg та Ahonc: це Ваша відповідальність теж. --Andriy.v (обговорення) 21:54, 23 грудня 2021 (UTC)

  Мене колись позбавили там прав за неактивність і я не подавався знову, але потім коли я став стюардом, то «за посадою» я знову отримав доступ до VRT — у стюардів є доступ до черги stewards а також до info черг всіма мовами. Не пам'ятаю чи дозвільні всім стюардам відкривають, чи лише в кого був туди доступ, ну але в мене є він теж. Однак, якщо в чергу stewards я раз на кілька місяців заходжу, то україномовні мені зараз що не дуже цікаві, що немає на це часу — не зарікатимусь, що я там нічого не робитиму, однак не обіцятиму що буду активним теж. Загалом підхід казати, що це відповідальність тих, в кого вже є доступ в цьому випадку я вважаю неправильним — це рівнозначно підходу не вікіпедистів аля «ну от ви вікіпедисти, то й пишіть собі статті, а я краще гроші зароблятиму». Як немає умовного ДП «Укрвікінапис» так і немає умовного КП «Служба відповідей на VRT» — або самі або ніхто, інших які зобов'язані тут немає. --塩基Base 22:08, 23 грудня 2021 (UTC)

  При чому якщо для доступу до черг permissions справді потрібно мати поглиблене уявлення про авторські права в контексті проектів Вікіпедіа, то для info-черг достатньо бути компетентним вікіпедистом — скажімо, всі наставники, але й не лише вони, точно такими є. --塩基Base 22:16, 23 грудня 2021 (UTC)

  «Загалом підхід казати, що це відповідальність тих, в кого вже є доступ в цьому випадку я вважаю неправильним» — ну правильно, давайте будемо всі займатися колекціонуванням прапорців і звалювати роботу на тих хто цю роботу виконувати не може, логічно. Тут просто потрібно дотримуватись одного принципу — додаткові права, означають додаткові обов'язки. Якщо я ті обовязки виконувати не маю часу, або не хочу, тоді подаю запит на зняття прапорця. --Andriy.v (обговорення) 22:40, 23 грудня 2021 (UTC)

  Обов'язки? Треба почитати де це, а то вже починаю під більшістю сам думати, що це просто щось колеційне). В нас дуже багато користі з тих, хто просто має прапорці для колекції, тому більшість хочуть, щоб таких корисних було більше. Думаю, далеко за прикладами не потрібно ходити. --❆Mykola❆ ^обг 22:47, 23 грудня 2021 (UTC)

  У моєму випадку все досить складно, бо мені доступ потрібен для виконання інших обов'язків, аналогічно зі, скажімо, доступом до перегляду прихованих версій. У VRT у мене так само є доступ до info-ro — там зараз 18 листів без відповіді. Я не вважаю, що це мій обов'язок на них відповідати. Коли я перестану бути стюардом, то скоріше за все не буду займатись VRT і справді не матиму доступу. Однак зараз з україномовними чергами зараз ситуація патова: якщо всі малоактивні люди відмовляться від прав, то це буде диверсія — не лишиться нікого. --塩基Base 00:22, 24 грудня 2021 (UTC)

Якщо можна запросити бота, то може так і зробити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 29 грудня 2021 (UTC)

Користувач:GGFox

Користувача заблокували за рекламний внесок в англовікі. Прохання оцінити поведінку й у нас. З того, що бачу я, в кількох номінаціях на ВП:ВИЛ статті цього юзера намагались рятувати вже заблоковані ляльки. --Anntinomy^обг 21:36, 23 грудня 2021 (UTC)

Зовнішня політика країн Західної Європи

• Зовнішня політика країн Західної Європи (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Добридень! Хто що думає з приводу імені цього користувача? З одного боку, користувачам ніби й не личить так називатися, але з іншого — я не бачу порушень букви правила ВП:ІК. --Рассилон 11:19, 24 грудня 2021 (UTC)

P.S. І ще одне: чи підлягають такі сторінки вилученню як нецільове використання? Чи, принаймні, перейменуванню без перенаправлення на чернетку (підсторінку). --Рассилон 11:19, 24 грудня 2021 (UTC)

Вилучити як нецільове використання сторінки. Нещодавно було щось подібне, здається, Yukh68 видаляв. Удосконалити правило ВП:ІС, аби унеможливити подібні випадки. --Юрко (обговорення) 11:53, 24 грудня 2021 (UTC)

Wikipedia:Sockpuppetry

Misuse of spare account. Creating custom pages in all Wikipedia languages. User accounts:

• Special:Contributions/Soldierirani
• Special:Contributions/SarbazeMahdi
• Special:Contributions/Miladtayan
• Special:Contributions/AriaTess
• Special:Contributions/MMA Kid
• Special:Contributions/27.55.70.194

--Persia (обговорення) 13:25, 25 грудня 2021 (UTC)

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Дякуємо! NguoiDungKhongDinhDanh (обговорення) 14:22, 27 грудня 2021 (UTC)

Нова група користувачів для боротьби з вандалізмом

Мабуть, таки багато хто з нас отримає даний прапорець. Що чути? Яка процедура отримання даного прапорця? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:50, 5 січня 2022 (UTC)

@Khodakov Pavel: А про що мова? Не бачу нової групи на Спеціальна:Список прав груп — NickK (обг.) 20:39, 6 січня 2022 (UTC)

СО адміністраторів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:04, 6 січня 2022 (UTC)

Патрулювання

Переглянув деякі статті:

• Бісик Іван Іванович: «показав себе здібним студентом», «за сумлінність та відданість роботі». Майже стінгазета. «Ветеран праці» у картці і ще багато кричущого.
• Мучник Олександр Геннадійович. Розділ «Оцінка особистості», вставляння куди потрібно і не потрібно Президентів. І багато ще чого цікавого.

Взагалі, як ми дивимось на права патрульних? І чи доцільні подібні редагування в українській Вікі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:53, 10 січня 2022 (UTC)

А в чому саме проблема? Якщо можна зразу з посиланням на правила, бо я не побачив причин чому це не має бути не патрульоване. UPD: ок перша стаття має мало джерел, треба перевірити краще.--Ollleksa (обговорення) 08:13, 10 січня 2022 (UTC)

Вікіпедія:Стиль викладу: «Двома словами: Стиль викладу матеріалів у Вікіпедії — доступний, точний, стриманий, об'єктивний та нейтральний.» --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:15, 10 січня 2022 (UTC)

Ну, цього дуже складно дотримуватись, тому це не є обов'язковим для патрулювання. Тобто навіть якщо інформація подана тільки з однієї точки зору (порушення нейтральності), але є джерела - тоді чому не позначити цю статтю патрульованою? Шукати і дописувати іншу точку зору - точно не робота для патрульного, можна хіба вставити шаблон. Те саме про стиль, проставлення шаблона - цілком достатньо. Якщо що то я завжди користуюсь цими вимогами: Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги_до_статей і вважаю їх достатніми.--Ollleksa (обговорення) 08:33, 10 січня 2022 (UTC)

• Бувало й значно гірше, як то вигадані виселення українського населення у вигаданих населених пунктах Закерзоння.--Юрко (обговорення) 09:31, 10 січня 2022 (UTC)

Деолігархізація

Користувач Kirotsi відбілює Ахметова. Най собі відбілює, але дійшло до того, що олігарх стало некоректним визначенням для нього. А інші собі як були олігархами у визначенні так і лишаються. Хіба це справедливо? Або всіх деолігархізуємо або нікого. --Anntinomy^обг 21:00, 21 січня 2022 (UTC)

Безвідносно до статті про Ахметова, я за те, щоб поприбирати оце «олігарх» зі статей про осіб. Хіба що лишити якісь згадки в тексті статті, типу таку-то особу такі-то вважають олігархом, чи щось таке. --Piramidion 05:50, 22 січня 2022 (UTC)

Якщо безліч авторитетних джерел вважають особу олігархом, значить ми так і пишемо, без "хтось так вважає". Якщо є 2 точки зору, то вони вказуються обидві пропорційно до того наскільки одна переважає іншу. --Kanzat (обговорення) 11:42, 23 січня 2022 (UTC)

Те чи інше рішення цього питання може мати важливий вплив на репутацію укрвікі. Так і уявляю заголовки ЗМІ у яких укрвікі "виписала" олігархів з олігархів. Але загалом пропозиція Piramidiona про атрибуцію слушна. --August (обговорення) 08:42, 22 січня 2022 (UTC)

Ну, просто «олігарх» не має настільки чіткого визначення, щоб цей «статус» можна було впевнено приписувати конкретним людям. Наприклад, наскільки великими повинні бути статки людини, щоб її можна було вважати олігархом? Наскільки значним має бути політичний вплив такої людини? На мою думку, все це є дуже суб'єктивним, а суб'єктивізм потребує атрибуції, інакше це буде просто різновид оригінального дослідження. --Piramidion 10:25, 22 січня 2022 (UTC)

Для усіх українських олігархів джерел достатньо, щоб не було оригінального дослідження. --Kanzat (обговорення) 11:45, 23 січня 2022 (UTC)

Я вже колись трохи намагався це прибирати з окремих статей. На такі твердження треба потужні джерела, а не думки опонентів, позаяк, в більшости, це статті про живих осіб. Тому - з преамбули вилучити скрізь однозначно, в тексті можна вказати за наявности надійних авторитетних вторинних джерел. Дякую за тему. --Юрко (обговорення) 10:30, 22 січня 2022 (UTC)

Однозначно це має бути в преамбулі. Ахметов олігарх відповідно до усіх визначень і відповідно до купи джерел. --Kanzat (обговорення) 11:45, 23 січня 2022 (UTC)

Це суб'єктивні твердження. Piramidion детально пояснив, не повторюватимуся. --Юрко (обговорення) 13:02, 23 січня 2022 (UTC)

Це твердження з безлічі авторитетних джерел, які зробили свої висновки. Це усталена інформація, яка ніким не заперечується (крім хіба самого Ахметова), тобто це ФАКТ. --Kanzat (обговорення) 13:36, 23 січня 2022 (UTC)

Питання не про Ахметова. --Юрко (обговорення) 13:46, 23 січня 2022 (UTC)

• Знову, безвідносно до конкретних осіб, у визначеннях статей, редактори Укрвікі часто використовують кальку з російського новоутворення 1990-х років "Олігарх — представник великого капіталу на пострадянському просторі", що не точно відповідає класичному визначенню - "Олігарх — особа, належна до олігархії (влади небагатьох)". В народі взагалі слово "олігарх" - має негативне забарвлення, щось на зразок, "той хто обкрадає державу на великі суми грошей". Тож, думка виказана Piramidion і Юрко є слушною. Треба уникати слова "олігарх" у преамбулі, щодо сучасних багатіїв, задля репутації вікіпедії та уникнення різночитання.

--Optimima (обговорення) 04:35, 23 січня 2022 (UTC)

@Alex Blokha: Ця тема стосується вашого відкату. --Kanzat (обговорення) 11:48, 23 січня 2022 (UTC)

• Поняття "олігарх" безліччю джерел вживається некоректно і застосовується до будь-кого, хто має бодай якийсь великий бізнес, без лінгвістичного розуміння самого терміну. Наприклад, тут[3]. Довгими роками пропаганди та інфовійни більш вульгарний совковий термін "барига" прирівняли до "олігарх" оскільки перший вже "не заходить" зе-народу у належній конотації і для невгодних товстосумів потрібне інше слово. Поняття "бізнес-олігарх" взагалі з яйця виїдене, та є у багатьох випадках тотожним до "монополіст". Класичних олігархів у нас всього декілька, точно не список, і, практику називання щокожного великого бізнесмена олігархом вважаю не зовсім коректною. А закон, ухвалений слугами взагалі зґвалтував це поняття. Отже, підтримую Юрко Градовський та Piramidion. — Alex Khimich 11:29, 24 січня 2022 (UTC)

  Поняття олігарх може дещо змінювати своє значення, так само як будь-яке інше поняття. Зараз це великий монополіст, який має надмірну вагу в політичному та медіа житті. Закон ухвалений слугами цілком коректний, проблема тільки в тому, що АМКУ це прохідний двір, і тому закон не працюватиме нормально. --Kanzat (обговорення) 12:58, 24 січня 2022 (UTC)

  От не треба жонглювати бананами та нівелювати сказане. Банани і у Африці є банани а не "так саме як і будь-яке інше поняття", так саме як і олігарх(и). У тому і суть, що закон змінює поняття на догоду політичній кон'юнктурі на догоду хотілок блазня. — Alex Khimich 19:12, 25 січня 2022 (UTC)

мала активність на ВП:ВВС

Народ, зайшов я на відновлення вилучених сторінок, подав запит, промотав вгору і побачив, що деякі запити з грудня ігноруються. Це нормальна практика? Чому немає активності? --Taras Slovotvir (обговорення) 12:44, 24 січня 2022 (UTC)

Мало активних адмінів. І там лише 27 незакритих обговорень, за грудень не відповіли на 4. На вилученні понад 350 активних номінацій, деякі з березня 2021 року.--Brunei (обговорення) 20:07, 24 січня 2022 (UTC)