Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Заявки на права патрульного
Скорочення

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрулювання
Список патрульних

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Заявки на отримання статусу

Gzhegozh

Прошу надати статус патрульного. Хочу перевірити статті про населені пункти Сумської області, а також багато статей на тематику Конотопського району. --Gzhegozh (обговорення) 19:02, 26 серпня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Gzhegozh)

 Проти (Gzhegozh)

 Утримуюсь (Gzhegozh)

  • Статті, які ви додаєте в запити всі бачать, ніхто їх не відмічає, так як вони мають купу прогалин в оформленні. По суті — замалий досвід в оформленні статей, 1 файл з неправильним шаблоном ліцензії. Ви відкидаєте правки користувача, який за вас вже проголосував. Особисто я засумнівався у вашому досвіді. Не можу підтримати, але і "проти" не бачу причин голосувати. — Alex Khimich 21:48, 26 серпня 2017 (UTC)[відповісти]
  • І я туди ж. 6 статей. Більшість про вулиці. Одна ще 2013 року - чим викликаний такий значний період відсутності? І по Вулиця Клубна (Конотоп). Там ще й пам'ятник трамваю, чи не так? І там була малесенька помилка. Тому я поки що утримаюся. Ну хоч перечитайте всі статті і підправте - і дайте знати. Можливо, тоді і підтримаю, якщо помилки всі будуть виправлені.--Nickispeaki (обговорення) 18:40, 28 серпня 2017 (UTC)[відповісти]
Підправив статті, хотів ще додати зображення до пам'ятнику трамвая, та не знайшов на Вікісховищі. Продивіться, будь ласка, начебто все зробив.--Gzhegozh (обговорення) 07:30, 29 серпня 2017 (UTC)[відповісти]
Щодо трамвая - ок. Але ж тут знову Офійцний. Чи Ви гадаєте, що я то перед цим просто так написав? Перегляньте, будь ласка, ВСІ свої статті. Перечитайте ЩЕ РАЗ. Підправте, якщо треба.--Nickispeaki (обговорення) 01:06, 31 серпня 2017 (UTC)[відповісти]
Офіційний виправив у всіх своїх статтях. Покращив оформлення на сторінці Конотопська міська рада, додав ілюстрації на сторінці Романші. Додав трохи інформації про вулиці Конотопа на своїх сторінках.--Gzhegozh (обговорення) 10:51, 31 серпня 2017 (UTC)[відповісти]

Коментарі (Gzhegozh)

Оформлення не моє, я його сам скопіював у другого користувача, який також писав статті про вулиці Конотопа.--Gzhegozh (обговорення) 11:26, 29 серпня 2017 (UTC)[відповісти]
Ага! Я поки сам не загуглив і не знайшов, думав, що Донецьк! :-)--Nickispeaki (обговорення) 01:01, 31 серпня 2017 (UTC)[відповісти]

Запитання (Gzhegozh)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    Так, ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    Вимоги до версій не відрізняються нічим.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    Так, ознайомлений.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    Так, так, так.

Підсумок (Gzhegozh)

Piznajko

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропоную обговорити кандидатуру Piznajko як патрульного і спільними зусиллями дійти висновку, чи надавати такі права та обов'язки. Прошу висловитись всіх охочих, а також дати згоду претендента щодо обговорення, дякую. --Goo3 (обговорення) 11:19, 6 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Надаю згоду.--Piznajko (обговорення) 14:50, 6 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
пс. Висловлюся щодо закидів критиків - вони є не заслуженими. Мої помилки піврічної давності щодо джерел я врахував і на даний час завжди дотримуюсь точно вікі правил щодо джерел - особливо шкода що деякі адміністратори висловилися проти моєї кандидатури сліпо послухавшись на лукаві аргументи моїх опонентів. п.с. Наостанок додам, що минулого місяця я був #2 найактивнішим редактором укрвікіпедії (див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Віківісник/2017-10). Наостанок, серед моїх мабуть найбільших здобутків минулого місяця, те що я написав офіційного листа Інституту історії України НАН України з проханням переглянути умови ліцензії для ЕІУ, отримав від них відповідь, і вони погодилися оновити ліцензію так щоб ЕІУ дозволяло вільне поширення по ліцензії CC 3.0 не лише текстів ЕІУ, але й зображень теж (див. Обговорення користувача:Piznajko#Статус Файл:Ivan Dziuba.jpg за деталями)--Piznajko (обговорення) 15:06, 2 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Piznajko)

  1. --Парус (обговорення) 14:55, 6 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. --yakudza 15:16, 6 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Користувач довів, що відкритий до діалогу, і прислухається до зауважень. Саме тому, я змінив голос--Lord Xshot (обговорення) 06:51, 9 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Шкода, що так всі проти, вікігном, що не ліниться уточнювати та оновлювати застарілу інформацію, технічно підкований, не раз стикався з правками. Не варто шити зауваження по проблемам окремих статей, вцілому, такий прапорець піде на користь, якщо буде обіцянка таких ред. № 20086300 речей не робити. — Alex Khimich 17:14, 9 вересня 2017 (UTC) — Alex Khimich 13:36, 12 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Alex Khimich Він обіцяє кожного разу і лише про нього забудуть робить знову, схоже ви помилилися з підвидом вікіфауни. Оновлює - та він її просто вилучає, масово робить статті безджерельними та замінює посилання нерелевантними. А іншомовні посилання для цього товариша, взагалі як червоне для бика. Мабуть для того, щоб люди йшли до ровікі чи навіть англвікі, де ці мовнодоступні інформативні посилання присутні.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 11 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Yasnodark давайте замість купи тексту, прошу підійдіть до цього з холодною головою, {{diff}}, де було обіцяно, що він цього (видалення джерел, виносок) більше не робитиме, який датується раніше, чим дифи-видалення джерел навадені нижче. Не кидайте слів на вітер. Якщо знайдете, я знімаю голос однозначно — тут ні в кого немає часу повторювати все по 10 раз, якщо не знайдете — мотив "За" простий — ВП:ПДН. Пояснили, що так не потрібно робити, пояснити, що різномовні джерела годяться у виноски, — здобувач зорзумів. Тут всі самоучки, немає предмету чи курсу, "як редагувати статті", помилки потрібно уміти швидко виправляти та вибачати. Не всі тут розумними вродились. Будуть повтори, права завжди забрати можна, ще встигнете, а от повернути робочий дух дописувачу після того як нізащо тут його обломали так просто не вийде. — Alex Khimich 16:15, 11 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Так саме так і робилося: йому повторювали одне і те саме по 10 разів. Треба лише ознайомитись з написаним нижче та на його сторінці обговорення.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 12 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Почитайте бодай про те, що йому рекомендували адміністратори щодо наявності джерел чи мертвих посилань на його сторінці, і те що він зазначає тут особливо щодо останнього, ніби і не читав. Цитати нижче.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 11 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Цитати з СО користувача що були написані пів року тому + копія одного з повідомлень користувача з даного обговорення (скопійовано; див. знизу щодо самого обговорення):

  1. Усім необхідним критеріям відповідає. Ilay007 (обговорення) 19:23, 13 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Ilay007 а вилучення джерел та інформації, і повне ігнорування зауважень спільноти вас цілком влаштовує? --Yasnodark (обговорення) 13:10, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. ККД переважає за певний деконструктивний внесок --Yuriy Urban (обговорення) 12:57, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Yuriy Urban а вилучення джерел та інформації вас цілком влаштовує?--Yasnodark (обговорення) 13:08, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Які саме? Хоча чесно кажучи опісля того як пройшов ось цей кадр вимоги до патрульних вочевидь мають бути знижені --Yuriy Urban (обговорення) 13:14, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Yuriy Urbanнижче у "проти" є неповний перелік статей з весняними від'ємними редагуваннями, а у самому пониззі - з вересневими. Якщо не побачите - продублюю. На сторінці обговорення користувача є десять китайських попереджень з цього приводу та його сприйняття рекомендацій.--Yasnodark (обговорення) 13:48, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Внесок лише за вересень приніс у вересні понад 15 тисяч відвідувань сторінок. Сподіваюся, що надання прав також підніме відповідальність. --Perohanych (обговорення) 08:09, 4 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

 Проти (Piznajko)

  1. Регулярне багаторазове вилучення справжніх джерел та посилань у статті без заміни чи заміна їх беззмістовними та невідповідними, що не містять інформації вказаної у статті та викривлюють її джерельність чи роблять взагалі безджерельною, суттєво понижуючи її якість.--Yasnodark (обговорення) 15:22, 6 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Щодо джерел, коли я заміняю іншомовне джерело то заміняю його рівнозначним україномовним (що до речі є правилом Вікіпедії). Були випадки коли я робив, помилки, але завжди намагався виправлятись.
    П.С. До речі помітив вашу недавнє відковчування деяких моїх редагувань у статті Іван Сила ред. № 21021346 . Я оформив посилання які раніше були у розділі "Посилання" як примітки/виноски у тексті самої статті (плюс також трохи розширив статтю). Мертві/не АД посилання я прибрав. Оформлення посилань як примітки/виноски для газетних статей тощо, інформація з яких використовується у тексті статті є бажаною практикою у Вікіпедії. Надіюсь тепер мої дії більш зрозумілі!--Piznajko (обговорення) 02:17, 7 вересня 2017 (UTC--
    Ви майже ніколи не замінюєте рівнозначними посиланнями. Мертві посилання не прибираються, а позначаються як мертві, якби ви перенесли все до статті то не було б від'ємних змін.--Yasnodark (обговорення)
    Це називається поливання брудом. Я якраз заміняю на рівнозначні посилання. А ваше останнє редагування статті Іван Сила - якщо не прямо порушують правила вікіпедії, то як мінімум порушують загальноприйняті норми коли посилання на статті газети тощо які раніше були у розділі "Посилання" оформлюються як примітки/виноски у тексті самої статті. Щодо того що неможна прибирати мертві статті (як ви сказали), то тут слід послуговуватися здоровим глуздом. Наприкалад, якщо сайт strichka.com мертвий, то який сенс залишати посилання на нього у статті Іван Сила?.--Piznajko (обговорення) 16:02, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Бо читачі мають знати звідки бралася інформація, навіть якщо зараз посилання мертве. Щодо Івана Сили - у мене не має, ані бажання займатися перередаговуванням кожною порізаної вами статті у розділі джерел та посилань, я й так намагався зберегти ваші конструктивні зміни та у майбутньому і цього не обіцяю - якщо будете нищити джерела та посилання. Щодо поливання брудом, то до вас навесні зверталися ReAl, Користувач:Mr.Rosewater, Helixitta, Piramidion, Brunei, TnoXX з подібними вимогами щодо джерельності статей та ви і їх не чули. Необґрунтованість ? Раджу споглянути на від'ємні редагування кандидата навесні-взимку у статтях Пенелопа Фіцджеральд, Корабельна катастрофа, Вільям Фолкнер, Франкенштейн, або Сучасний Прометей, Боконон, Боконізм, Джеймс Келман, Ісаак Башевіс Зінгер, Олег Гаврилишин, Часодії, Добрі знамення, Алан Голлінггерст, Марлон Джеймс, Джеральд Даррелл, Максим Оса (фільм), Мандельштам Надія Яківна, Галас і шаленство, Славинський Максим Антонович, Нікколо Мак'явеллі, Ернст Юнгер, Бійцівський клуб (роман), Ілюзія спокою, Террі Пратчетт, Джеральд Даррелл, Пуститися берега, Толстая Тетяна Микитівна, Жан-Жак Руссо, Достоєвський Федір Михайлович, Артур Кларк, Вулиця Сезам, Гамлет, Томас Гоббс, Родченко Олександр Михайлович, Вольтер, Маяковський Володимир Володимирович, Пушкін Олександр Сергійович, Сліпа, Людвіг фон Мізес, Білоцерківський Василь Якович, Рокові яйця тощо. Ви гарно додаєте інформацію про переклади та навіщо при цьому вилучати джерела та посилання?--Yasnodark (обговорення) 16:39, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Ваше останнє редагування статті Іван Сила - це негативний внесок у статтю який робить статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає. На ваші закиди про мої редагування навесні-взимку - деякі помилки були зроблені. Були зроблені висновки. Хай спільнота сама вирішує який мій внесок оцінюючи мої редагування останніх тижнів.--Piznajko (обговорення) 17:05, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Не помилки, а свідоме і системне псування статей та ігнорування неодноразових та детальних рекомендацій та попереджень збоку адміністраторів. Те що ви зараз розповідаєте про мертві джерела та стиль — каже лише про те, що з жодною з цих настанов ви не забажали ознайомитись (Тобто про які висновки може іти мова). Там на всі ваші тези є відповіді.--Yasnodark (обговорення) 12:31, 8 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Я ж вам вже вище сказав ваше останнє редагування статті Іван Сила - це негативний внесок у статтю який робить статтю яка відповідає стилю Вікіпедії такою яка стилю Вікіпедії не відповідає. Такі редагування з вашого боку погіршують якість вікі-статей --Piznajko (обговорення) 15:16, 8 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Ось Вам щодо «який сенс залишати»: ред. № 21055086. Вам ліньки шукати по архівах? Додайте {{Недійсне посилання}} і йдіть далі, може хтось інший не полінується. Бездумно вилучаючи посилання, Ви забираєте будь-яку можливість їх знайти, але й без архівних копій рекомендація ВП:ПД радить залишати джерела, щоб було видно звідки бралося. Те, що воно у розділі «посилання» — нічого не означає, не всі автори розрізняють саме джерела і просто посилання як додаткове чтиво на тему. Тут це саме джерело, присутнє у першій версії статті постійна версія № 13005725. --ReAl, в.о. 13:17, 11 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Мені не ліньки, і я любив кінострчку як мабуть всі ми, але зараз сайт мертвий і не має сенсу залишати його в розділі "Посилання / External links". ВП:ПД радить залишати джерела, саме джерела, а не зовнішні посилання (в укрвікі правила для розділу "Зовнішні посилання" ще не перекладені). У вікіпедії є такий принцип Вікіпедія:Не доводьте до абсурду, тому залишати у розділі посилання посилання на кіносайт який вже не працює немає сенсу (в архівну копію ви не поставите оцінку фільму, а інформація про акторів/режисерів фільму є на офіційному сайті/imdb ; краще замість посилання на мертрву кінострічку дали б послиання на kino-teatr.ua). Ось приклад статті (Незламна#Посилання) як непогано оформлені посилання для фільму у розділі "Посиланян" -> там має буди щось на зразок (це просто приблизний список, бо правила для розділу "Посилання" ще не перекладено): 1) посилання на оф. сайт 2) посилання на фільм на сайті прокатника 3) Посилання на значущі (тобто відомі) кіносайти + діючі (тобто не мертві сайти), суди підпадають imdb/rotten tomatoes/boxoffice mojo/metacritic (з іноземних) та з українських kino-teatr.ua плюс може пару менших як kinobaza тощо (включення яких під питанням бо вони занадто мальенькі-невідомі але ок, це має вирішувати спільнота а не окремий редактор). 3) посиланяя на офіційні соцмережі фільму (це має сенс в українських реаліях - хоча можливо не має сенсу наприклад в реаліях англівікі - бо у нас деякі виробники ліниві/бідні і не мають офіційний сайтів і всю інформацію про фільм поширюють через соцмережі FB/Instagram/Twitter тощо.--Piznajko (обговорення) 15:37, 18 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    to clarify: Я звичайно з виступаю щоб ЗАВДЖИ зберігати мертві посилання (зазначивши що вони мертві та додавши посилання на архів) + спробувати знайти рівнозначні живі посилання. Але це саме дежерела у статті, а не посилання у розділі "Посилання". У цьому окремому випадку, посилання у розділі "Посилання" на кіностічку більше не було доречним - аргументи вище.--Piznajko (обговорення) 22:39, 4 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Свіжий кавардак зі статтею Пантелеймон Куліш. Поки здається небезпечним давати користувачу права відкочувача. --Brunei (обговорення) 19:37, 6 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Який кавардак? Я розширив розділ про видання ред. № 20863680. Також додав альтернативне написання імені "Панько Куліш" ред. № 20879741 (так як його подають численні літературні критики / і сам Куліш у своїх роботах). А те що інший редактор вікі не хотів щоб це альтернаривне написання імені Куліша було у першому параграфі - то це б я не назвав би каварадком. Швидше різниця у поглядах на тему.--Piznajko (обговорення) 21:09, 6 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    В принципі, там звичайна війна редагувань без найменших спроб порозумітися, залишимо за лаштунками причини й аргументи. Тому я висловлюю засторогу щодо прав відкочувача.--Brunei (обговорення) 04:29, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  3. Проти. Видаляє джерела виключно за їхню мову, без урахування їхнього змісту, а також систематично порушує ВП:МОВА, зокрема недоречно ґефікує статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:04, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Звичайний наклеп. Завжди користуюся літературною українською мовою і ВП:МОВА не порошую. Ваші загиди щодо порушення ВП:МОВА і недоречного ґефікування статей - неправдиві: там де з латинського алфавіту треба робити транслітерацю g->ґ, я це роблю (і це є чинним офіційним правилом транлітерування Кабінету Міністрів України), більше я взагалі ніде ґ не вживаю бо не пишу/редагую статті на аграрні/іноземні тематики (а в українській мові більшість слів з ґ або іншомовного походження, або "ґрунт" - це так трохи перебільшення, але загалом це так). Щодо закидів про вудаляння джерел - я вже відповів Yasnodark/Lord Xshot і вже сказав що ті помилки які були зроблені пів року тому враховані та з них зроблені висновки. Якщо є претензії до недавніх редагувань наводьте конкретні diff'и, інакше це просто поливання брудом.--Piznajko (обговорення) 17:33, 18 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  4. Цей внесок необхідно бачити, щоб перевіряти неконсенсусні зміни. --— Юрій Дзядик (о•в) 07:07, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  5. Проти ґефікації (зміна)-- --Yuriy Urban (обговорення) 07:16, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    @Yuriy Urban:, я теж проти ґефікації. Не робіть висновок щодо мого вживання чи невживання літери "ґ" через закиди UeArtemis, які не відповідають дійсності. Можете подивиться історію моїх редагувань за ВСІ роки моєї діяльності в укрвікі і ви побачите що я вжив літеру "ґ" можливо десь пару десятків разів у всіх своїх редагуваннях разом взятих.--Piznajko (обговорення) 18:00, 18 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    @Piznajko: Змінив думку, частково через переважання конструктивного внеску, частково через особу що висунула вас в кандидати --Yuriy Urban (обговорення) 12:57, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    --Lord Xshot (обговорення) 17:44, 7 вересня 2017 (UTC) змінив голос--Lord Xshot (обговорення) 06:51, 9 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  1. Більшість із тих зауваг, що вище вже озвучені. --Микола Василечко (обговорення) 14:00, 9 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Змінив думку, були зауваження про видалення від користувачів та адміністраторів, але діяльність з видалення джерел продовжилась. Нажаль, до ваших правок все ще потрібна увага інших. Хочу порадити Piznajko номінуватись порторно після якогось резонного періоду часу роботи, під час якого будуть враховані зауваження, які тут давались. — Alex Khimich 13:40, 12 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Можете @Alex Khimich: конкретно пояснити про які видаляння ви говорите? Давайте конкретні diff'и, бо як я показав на вашій СО - на прикладі того diff'у який вам навів Yasnodark, це було чисто маніпуляція фактами Yasnodark'ом з метою налаштувати вас проти мене. Бо оскільки користувач Yasnodark має неприховану неприязнрь до мене, відповідно дав вам маніпулятивні докази які нібито доводять мої "неадакватні правки" та "видалянсто": він вам дав ред. № 20998027 з якого випливає ніби я прийшов "і все видалив" - насправді ж, я суттєво доробив параграф про прокат закордоном і замінив попереднє джерело кращим джерелом (з офіційно сайту) в якому є список всіх країн куди були продані права на стрічку ред. № 21002665. --Piznajko (обговорення) 14:21, 12 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Хто хоче перевірити, хто і де маніпулює і кому мало весняних змін у статтях, щодо чого раджу почитати інформацію зверху, його сторінку обговорення і 10 китайських попереджень, що йому робилися. Щодо зрозумів : ред. № 21030328 (На ваші закиди про мої редагування взимку - деякі помилки були зроблені. Були зроблені висновки) рекомендую переглянути такі вересневі висновкові від'ємні редагування, переважно без жодних пояснень ред. № 20999567, ред. № 20999211, ред. № 21050891, ред. № 20993872, ред. № 21051236, ред. № 20993337, ред. № 21031979, ред. № 21022563, ред. № 209967822, ред. № 20265588, ред. № 20993431, ред. № 21004932, ред. № 21008923, ред. № 21008923, ред. № 21005082, ред. № 21005052, ред. № 21021346 . Вилучає всяке і не лише джерела. Ось тут ред. № 20120709 йому детально пояснюють, що таке здоровий глузд щодо мертвих посилань, а у нижній частині цієї своєї відповіді ред. № 21030043 півроку потому кандидат залишається на тих самих граблях індивідуального здорового глузду особистої закваски, що повнюстю заперечує сприйняття попередньої поради та викриває повну відсутність якихось висновків.--Yasnodark (обговорення) 11:59, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
    Відповідаю, як і обіцяв по кожному окремому diff'у. Взагалі Yasnodark ваш запал та завзяття з яким ви намагаєтесь кожного хто проголосував за мене переконати змінити голос - це щось; якби ви скіки енергії пустили на написання / конструктивне покращення статей в укрвікі - в нас би їх було б вже мільон мабуть. Ви прямо до кожного окремо відписуєтесь (ви б ще познаходили їхні справжні адреси та стукали б до кожного у двері аля Свідки Єгови :) ), не шкодуючи сил навіть на їхніх СО піти аби агітувати їх змінити голос та заразом полити мене добрячою порцією бруду (як було у випадку з Alex Khimich). Ну що ж, у випадку з Alex Khimich це спрацювало - ви реально переконали людину у своїх поглядах і тепер Alex Khimich стверджує що погоджується з вами й каже що зараз мені потрульство давати рано (а треба почекати ще деякий час, хоча мабуть це було дійсно так десь пів року тому, коли я дійсно в деяких моментах погарячкував, але висновки з тих помилок були зроблені і на даний час я себе вважаю готовим до вікіпатруління та загалом відданим та законослухняним редактором Вікіпедії).--Piznajko (обговорення) 04:49, 25 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  1. Проти. Робота з джерелами наводить на сумніви.--Venzz (обговорення) 12:58, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Не дотримується ВП:НТЗ та ВП:ОД. Його внесок необхідно перевіряти іншим патрульним. --Юрій25031994 Обговорення 09:12, 4 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]
Це ваша особиста точка зору, яку ви зробили на основі наших розмов у статті Партія регіонів. Інші редактори з вами не погоджують, як наприклад користувач @Goo3: який підтвердив всі мої правки у тій статті. Якщо в нього є бажання, він може прокоментувати закиди у ВП:НТЗ та ВП:ОД у статті Партія регіонів тут теж.--Piznajko (обговорення) 20:28, 4 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь (Piznajko)

Запитання (Piznajko)

Так ознайомлений
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Нічим не відрізняються
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так ознайомлений
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Так у обох випадках. Щодо вікіфікатора - користуюся за необхідністю.
Скажіть, будь-ласка, з території якої країни ви робите свої чудові корисні редагування? Відкрийте таємницю...?--Yasnodark (обговорення) 13:36, 12 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
??? Яке відношення країна проживання має до патрулювання вікіпедії?--Piznajko (обговорення) 17:56, 13 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
А ви дайте відповідь і тоді все стане зрозуміло. Велике, дуже велике. Особливо коли ця інформація свідомо приховується.--Yasnodark (обговорення) 14:35, 17 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
Агов, адміни, буде якась реакція на оце редагування Yasnodark?! Ось таке ред. № 21066368 від користувача взагалі нагадує щось на зразок особистої атаки (та намагання деанонімізувати користувача). Це взагалі на межі порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії.--Piznajko (обговорення) 18:16, 18 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
І чим це я вас ображав, скажіть правду з території якої держави ви редагуєте, бо інакше я розповім і подивимося на реакцію спільноти. Чи вас уже приперло до стіни - є що ховати? адже я аргументовано знаю що є. Патрулювання — вельми відповідальна справа, тож пред'явіть будь-ласка реєстрацію: 90 днів вже вичерпано.--Yasnodark (обговорення) 12:04, 19 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Коментарі (Piznajko)

Geohem NickK Piramidion мої вітання, колеги. Я бачу дуже об'єне обговорення пана Piznajko щодо надання йому прав патрульного, це добре, що ви не байдужі до цього. Зразу хотів би уточнити, що з паном претендентом особисто не знайомий і жодної зацікавленості у його призначенні не маю. Тепер до справи.

Серед основних претензій щодо користувача я помітив заміну джерел з битих або іншомовних на україномовні, а також відстоювання своєї точки зору. Тож я хотів би поділитись своєю думкою. Претендент — один з найактивніших дописувачів Вікі, який редагує безліч статей. Дійсно, до деяких редагувань можна поставити запитання щодо їх доцільності і обґрунтованості. З іншого боку, кожен з нас (включно з патрульними та адміністраторами) можуть допускатись помилок.

Я можу навести приклад нещодавьої ситуації, коли моє додавання деяких рос. сайтів до спам-списку було оскаржено. Після обговорення ми дійшли згоди і частину було повернуто. Це зробило мене поганим дописувачем? Це принесло шкоду Вікі? Навряд чи. Всі дії у Вікі відкриті і доступні кожному читачеві, тож якщо хтось допускає помилку, її легко виявити і обговорити з автором. Саме це я і бачу у ситуації з паном претендентом: всі питання обговорюються, надаються аргументи і відповіді. Так, аргументи і відповіді можуть не влаштовувати деяких учасників, але неможливо задовольнити всіх. Тому вміння обговорювати і разом шукати компроміс я вважаю чи не однєю з найголовніших рис людини.

Кожен охочий вже мав можливість виразити свою точку зору і поділитись думками та порадами. Пан претендент, сподіваюсь, з усіма з них уважно ознайомився і взяв їх до уваги.

Помилитись може кожен. Особливо, якщо проводити таку масштабну роботу у Вікі, яку робить пан претендент. І завжди до неї будуть питання і претензії. Тож я пропоную панові Geohem переглянути висновок і розглянути можливість надання прав автопатрульного, які згодом (наприклад, через місяць) можна буде переглянути і відповідно новому голосуванню або забрати ці права (якщо корстувач порушуватиме правила), або надати права патрульного (у разі відповідності критеріям Вікі). Протягом цього часу ми всі разом зможемо проглянути, як зміниться якість і кількість редагувань претендента, чи візьме він до уваги наші поради.

Дякую всім за обговорення. --Goo3 (обговорення) 10:36, 5 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! Дев'ять чоловік висловили зауваження, щодо правок п.Piznajko. Особисто я пройшовся по його нещодавнім редакціям в статтях Росія, Партія регіонів та переконався у їх слушності. Користувач послуговується неавторитетними джерелами, зокрема, блогами публіцистів, при цьому спотворюючи наявну інформацію [1]. Сподіваюсь, що до наступної номінації користувач прислухається до висловлених зауважень і в розділі "проти" вже не виявиться голосів.--Geohem 11:48, 5 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]
Дякую. Заради справедливості я б зазначив, що у статті, яку було видалено в цьому редагуванні дійсно немає даних про те, що Порошенко — співзасновник ПР. Про що і написано у коментарі до редагування: «В джерелі це не доводиться». Особисто я, перевіривши джерело, зробив би так само, бо в статті немає даних, які воно має підтверджувати. Дякую за відповідь. Сподіваюсь, що наступного разу ми побачимо більшу підтримку користувача. --Goo3 (обговорення) 12:25, 5 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

Тим хто, хоче перевірити з наскільки рівнозначними замінами ми маємо справу, раджу ознайомитись з наступними діалогами зі сторінці обговорення кандидата:

--Yasnodark (обговорення) 14:29, 7 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

Підсумок (Piznajko)

Зауважень висловлено більш ніж достатньо, користувач наразі не вміє критично ставитись до джерел. Рекомендує, ще раз ознайомитись з ВП:АД, ВП:ОД та ВП:НТЗ. Статус патрульного та відкочувача не надано--Geohem 08:48, 5 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

Цікавенько. Були звинувачення у ВП:АД, ВП:ОД та ВП:НТЗ, але на всі звинувачення я відповів. А оскаржувати ваше рішення @Geohem: можливо, чи це ваше рішення адміна остаточне і оскарженню не підлягає? Також питаюся поради у інших адмінів з якими доводилося стикатися @Yakudza:, @NickK:, @Goo3:, @Perohanych:: як виконуєтсья підведення підсумків заявки на патрулювання - оце будь-який адмін вирішує чи відповідає користувач критеріям чи ні? Бо те що що Geohem написав про ВП:АД, ВП:ОД та ВП:НТЗ і не вміння критично ставитися до джерел - не правда, я дотримуюся всіх правил вікі є законослухняним редактором. Коротше цікавить чи можу я це рішення оскаржити, бо видаєтсья воно мені не заслуженим. --Piznajko (обговорення) 09:27, 5 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]
Доброго дня! Через 45 днів ви можете подати нову заявку, рішення по котрій буде прийматись на основі вашого внеску здійсненого після цього обговорення. --Geohem 11:56, 5 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]
Доброго дня! Дякую всім за поради і відгуки - я докладу зусиль, щоб наступного разу мати більшу підтримку і отримати обов'язки патрульного.--Piznajko (обговорення) 12:32, 5 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

Venzz

Здебільшого працюю над статтями по античній історії та олімпійськими видами спорту. Маю статус патрульного у російській вікі. Порушень та блокувань не маю. --Venzz (обговорення) 15:37, 17 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Venzz)

 Проти (Venzz)

 Утримуюсь (Venzz)

Коментарі (Venzz)

Запитання (Venzz)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Вони майже не відрізняються. Залежить від статусу.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    • Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
      • Так.Ні, перенаправлення перевіряю вручну. Не хочу щоб стаття перетворювалася на світлофор.Так.

Підсумок (Venzz)

Anne Vinci

Прошу надати мені статус патрульного.--Anne Vinci (обговорення) 07:34, 23 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Anne Vinci)

  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 13:15, 23 вересня 2017 (UTC)[відповісти]
  2. Конструктивна користувачка з пристойними навичками до редагування.--Yasnodark (обговорення) 15:55, 23 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

 Проти (Anne Vinci)

 Утримуюсь (Anne Vinci)

Коментарі (Anne Vinci)

Запитання (Anne Vinci)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Нічим не відрізняються.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    • Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Так, так, так.

Підсумок (Anne Vinci)

Максим Огородник

--M_O 09:57, 23 вересня 2017 (UTC)

 За (Максим Огородник)

 Проти (Максим Огородник)

 Утримуюсь (Максим Огородник)

Коментарі (Максим Огородник)

Запитання (Максим Огородник)

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вони особливо не відрізняються. Залежить від статусу.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так, так, так.

Підсумок (Максим Огородник)

Рассилон

Номінуюся в тому числі за порадою користувача Yakudza. Вже деякий час проставляю інтервікі, категорії та параметри шаблону {{проблеми}} новим статтям. --Рассилон (обговорення) 12:38, 23 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Рассилон)

 Проти (Рассилон)

 Утримуюсь (Рассилон)

Коментарі (Рассилон)

Запитання (Рассилон)

Підсумок (Рассилон)

Artem.komisarenko

 За (Artem.komisarenko)

 Проти (Artem.komisarenko)

 Утримуюсь (Artem.komisarenko)

Коментарі (Artem.komisarenko)

Запитання (Artem.komisarenko)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Artem.komisarenko)

Duce-pnf

Користувач робить дуже багато корисних редагувань, вважаю, що він заслужив статус патрульного. — Динамо-фан (обг.) 13:53, 25 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Duce-pnf)

 Проти (Duce-pnf)

 Утримуюсь (Duce-pnf)

Коментарі (Duce-pnf)

Запитання (Duce-pnf)

Так. -- Duce-pnf

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Фактично не відрізняються. -- Duce-pnf

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так. -- Duce-pnf

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так. -- Duce-pnf

Підсумок (Duce-pnf)

Otto OD

Згода тут. — Динамо-фан (обг.) 17:22, 25 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Otto OD)

 Проти (Otto OD)

 Утримуюсь (Otto OD)

Коментарі (Otto OD)

Запитання (Otto OD)

Підсумок (Otto OD)

Остап Україна

--Philanthropist (обговорення) 10:25, 30 вересня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (Остап Україна)

 Проти (Остап Україна)

 Утримуюсь (Остап Україна)

Коментарі (Остап Україна)

Запитання (Остап Україна)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?Не відрізняються
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?Так

Підсумок (Остап Україна)

NV

Вітаю! Останнім часом все більше виникає потреба у правах патрульного та відкочувача. Переглянувши правила, вирішив спробувати податися, далі як буде глянем ). Трохи про себе - Пишу та редагую статті на різні теми. Одна моя стаття Український контингент у Косові стала доброю. Надзвичайно не люблю конфліктів в мережі та намагаюся все владнати мирним шляхом. Надіюсь, спільнота оцінить мій невеликий, проте інформативний вклад у Вікіпедію. --NV (обговорення) 14:09, 1 жовтня 2017 (UTC)[відповісти]

 За (NV)

 Проти (NV)

 Утримуюсь (NV)

Коментарі (NV)

Запитання (NV)

Ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Фактично різниці немає.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Ознайомлений.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
1. Так 2. Так 3. Так, але не зловживаючи.

Підсумок (NV)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&oldid=21217754