Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Мовні шаблони lang-xx

Хочу почути думку спільноти щодо впровадження функціонування мовних шаблонів типу lang-xx через module:lang. За останні півтора місяці я вже перевів більшість таких шаблонів на функціонування через модуль lang, втім залишив шаблони, які мають більше 10k включень.

Перехід шаблонів на функціонування через module:lang дає багато переваг:

• Дозволяє додавати до шаблона транслітерований варіант, романизацію, дослівний переклад. Приклад: дав.-гр. δῆμος, трансліт. демос, латиніз. народ, дос. «demos»
• Позволяє уникнути lint-помилки, яка виникає у разі присутності стандартних розривів рядків (в регулярномі виразі \n) які можливі тепер тільки з використанням тегу br. див. Шаблон:Lang-en/тести
• Повідомляє про помилку, коли використовується курсив у вже курсивному тексті, або коли текст відсутній. Використання курсиву у цих старих мовних шаблонах, до речі, теж провокує lint-помилку.
• Категоризує в Категорія:Помилки в шаблоні lang усі випадки хибного використання шаблона. П.С. як бачите я усі помилки вже виправив.

Хотів би також почути думки щодо іменування та послідовність параметрів, оскільки шаблон наразі використовується наступним чином {{lang-xx|<текст>|<транслітерація>|<дослівний переклад>|<романизація>}} або з назвами параметрів {{lang-xx|<текст>|translit=<транслітерація>|lit=<дослівний переклад>|romaniz=<романизація>}}. Також висловіть яким чином повинин відображатися текст кожного параметра. Наприклад наразі текст дослівного перекладу вставляється між апострофами (як в англійській) '<дослівний переклад>', але можливо ліпше вставити його в лапки так «<дослівний переклад>», або оформити якимось іншим чином. Чекаю на коментарі та запитання.--Andriy.v (обговорення) 16:25, 8 жовтня 2020 (UTC)

Підтримую.
З параметрами не треба нічого вигадувати.
Лапки, решта - курсив. --Fessor (обговорення) 16:49, 8 жовтня 2020 (UTC)

Я б очікувала бачити переклад слова після варіантів його написання, а не між чи до. І так, лапки-ялинки у нас стандартні для такого. -- Ата ^(обг.) 14:21, 11 жовтня 2020 (UTC)

Погоджуюсь як з Вашим зауваженням, так і Fessor'а. Якщо не буде інших зауважень чи пропозицій до 15 жовтня, втілю ці зміни.--Andriy.v (обговорення) 14:26, 11 жовтня 2020 (UTC)

За лапки-ялинки, слово "дос." прибрати червоне посилання, але додати підказку при наведенні. Треба уніфікувати ще з якось з {{lang-grc2}}, щоб в статтях типу Теріологія виглядало органічно. --Kanzat (обговорення) 19:15, 11 жовтня 2020 (UTC)

Так, щодо червоного посилання ви праві, так і зроблю. Щодо {{lang-grc2}}, то це вирішиться, коли відбудеться впровадження й для {{lang}}.--Andriy.v (обговорення) 19:38, 11 жовтня 2020 (UTC)

Особлива думка: Я пропоную реалізувати всі шаблони вигляду {{lang-xx|…}} через {{lang|xx|…}}, а останній — вже як безпосередній виклик модуля Модуль:lang (обг. ·  · історія · посилання · документація · підсторінки · тести – результати) . Тобто {{lang}} буде спільним предком, приблизно так само, як і {{картка}} й {{navbox}}. --Рассилон 07:01, 12 жовтня 2020 (UTC)

Наразі таке зробити досить важко та й не бачу дуже великої потреби, тому я над такою пропозицією можу подумати, але вважаю це не на часі.--Andriy.v (обговорення) 09:38, 12 жовтня 2020 (UTC)

А як інакше переробити купу шаблонів вигляду {{lang-xx}} на модуль? Так чи інакше, все зводиться до масової заміни (можливо, ботом). Якщо кожен із шаблонів явно викликатиме модуль: {{#invoke:lang|назва функції|код мови|текст|…}}, то тоді, на мою думку, {{lang}} буде зайвим. Ще одна перевага меташаблону {{lang}} полягає в легкому перемиканні (якщо раптом виникне така необхідність) між явною реалізацією вікірозміткою (#switch тощо) та модулем. Подібну перевагу мають інші меташаблони на кшталт {{картка}} та {{navbox}}. --Рассилон 10:54, 12 жовтня 2020 (UTC)

@Рассилон: Я скоріше імовірно неправильно зрозумів Вашу початкову пропозицію — тепер здається зрозумів про що Ви. Ви пропонуєте використовувати формат {{lang|xx|…}} замість поточних {{lang-xx|…}} — я таку пропозицію підтримую, але для такого потрібно широкого обговорення, де я сумніваюсь, що буде підтримка, оскільки багато дописувачів привикли до формату {{lang-xx|…}}. Тут скоріше вийде позбутися {{lang}}, бо перероблені на модуль шаблони {{lang-xx}} можуть використовуватись і без напису мови перед текстом (приклад: δῆμος), тобто повністю замінити функцію шаблона {{lang}}.--Andriy.v (обговорення) 11:26, 12 жовтня 2020 (UTC)

@Andriy.v: Вибачте, я чомусь думав, що {{lang}} сам по собі виводить на початку назву мови, а це не так. Тепер у мене трохи інша пропозиція: хай {{lang}} через модуль виводить тільки текст без назви мови, а шаблони {{lang-xx}} міститимуть щось на кшталт {{#invoke:lang|назва мови за кодом|xx}} {{lang|{{{1}}}|{{{2}}}}}. --Рассилон 13:00, 12 жовтня 2020 (UTC)

Але ж сенс той самий, крім того таким чином буде викликатися фактично 2 рази один і той самий модуль. Поточний варіант я вважаю кращим, і це навіть через те що він позволяє через параметр |label змінювати напис перед текстом.--Andriy.v (обговорення) 13:27, 12 жовтня 2020 (UTC)

• Порядок параметрів - логічно було б оригінал, латиніз, кириліз, переклад. Скорочення "трансліт." трохи збиває, оскільки і кирилізація, і латинізація є транслітерацією, наскільки я розумію. Можливо якщо вказаний один (або кирил, або латин), то показувати "трансл.", а якщо обидва, то "латиніз." і "кириліз.". --Kanzat (обговорення) 08:21, 12 жовтня 2020 (UTC)

  Щодо транслітерації, то я б залишив її як є, хіба що можна додати до тексту, який спливає при позиціонуванні миші, уточнення, що то транслітерація українським алфавітом. Втім якщо й інші користувачі висловляться за зміну на кирилизацію — я нічого не матиму проти.--Andriy.v (обговорення) 09:38, 12 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Заперечень пропозиції не надійшло, отже відбудеться в наступні дні повний перехід мовних шаблонів типу lang-xx під дію модуля lang. Більшість зауважень та пропозицій, які пролунали під час обговорення — імплементовано.--Andriy.v (обговорення) 16:29, 14 жовтня 2020 (UTC)

Конкурс наукової фотографії

Останній день пропозиції приєднатися до оргкомітету конкурсу Наукових фотографій, який пройде у листопаді. Якщо вас лякає слово оргкомітет, але є бодай маленька зацікавленість, записуйтесь у волонтери конкурсу і тоді ви будете в курсі нашої роботи і при нагоді зможете допомогти. Від членів оргкомітету очікується допомога зі сторінками конкурсу, створенням шаблонів у Вікіпедії та Вікісховищі, участь у прийнятті рішень щодо регламенту конкурсу, особливостей проведення, промоція конкурсу — написання цікавих постів для соцмереж, підтримка учасників — відповіді на питання конкурсу під час його проведення, підтримка процесу оціннювання і ще багато чого. Конкурс проводиться для долання прірви між вікіпедистами й науковцями. Вчені бачать, що вікіспільнота цінує їхню працю та має спільний з наукою потяг до створення нових знань. А вікіпедисти знайомляться з класними творчими науковцями, для багатьох з яких завантажене фото може стати початком редагування вікіпроєктів. =>> Приєднатися до команди --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 13:00, 11 жовтня 2020 (UTC)

Неактивність адміністраторів

Всім привіт!

Представляю і пропоную таки прийняти новий проєкт правила про зняття прав з неактивних та малоактивних адміністраторів. В даному проєкті неактивність/малоактивність вираховується за кількостю адміндій, які адміністратор зробив за рік. Прошу звернути увагу на алгоритм дій в залежності від ситуації навколо неактивного/малоактивного адміністратора. На перший погляд, можливо, здається заважким, однак має працювати. Також зверніть увагу на додаткові положення, у яких йдеться про деякі нюанси, а також, що входить в число адміндій. Я знаю, що якісь дії я упустив, тому потрібно визначити які ще дії потрібно буде враховувати (прохання до самих адмінів, вказати, що ще входить в число адміндій). Прошу проявити активність у даному питанні, тому що проблема неактивних/малоактивних адміністраторів в Українській Вікіпедії існує і її потрібно вирішувати. Початок голосування запланований на понеділок 26 жовтня. Будь які запитання і зауваги, будь ласка, залишайте у спеціально відведеному для цього розділі, що сміливо закликаю робити. Також одночасно з голосуванням за правило буде проведене голосування за правило зворотної дії, щоб відразу з дня прийняття воно почало діяти до неактивних/малоактивних адміністраторів з пункту №2, і виключило можливість затягування з діями ще на рік після прийняття. І ще маленьке прохання, не правити проєкт на власний погляд. Для цього висловіть, для початку, свою ідею в розділі для запитань.) Дякую! --Нікалай Обг. 21:52, 21 жовтня 2020 (UTC)

У чому саме полягає проблема? Це не очевидно. --AS 21:58, 21 жовтня 2020 (UTC)

На мій погляд — цілком очевидно. Проблема полягає в тому, що при 45 адміністраторах активними залишаються близько 10. А багато інших навіть статтями не займається, мовчу вже про адміндії. У нас місяцями висять обговорення та номінації, причому будь-які! Неважливо чи то ВП:ВИЛ, (хоча, визнаю, зараз там трохи зросла активність) чи то обговорення про статус для статті, чи то ВП:ЗПП, чи то навіть прийняття нового правила, або оновлення старого. Запити на сторінці ЗА взагалі або ігноруються, або виконуються вкрай повільно. А так да, немає ніякої проблеми з активністю адміністраторів. — Це написав, але не підписав користувач Kisnaak (обговорення • внесок) 22:37, 21 жовтня 2020‎ (UTC).

Пропонований проєкт не вирішує проблему загальної к-сти адміндій, тому припускаю, що йдеться про якусь иншу проблему. Як здогадка: час відгуку адміна і актуальність його знань. --AS 23:06, 21 жовтня 2020 (UTC)

Як і AS, не бачу, яку проблему цей проект вирішує, і не розумію, навіщо знову витягувати старий проект Dimon2711.

• Чи хтось взагалі досліджував питання, чому адміністратори стають менш активними? Можу сказати за себе: перш за все менша кількість вільного часу, бо не Вікіпедією єдиною жити, і як наслідок менше бажання влізати в адміндії, які забирають багато часу (на кшталт підсумків, які майже напевно будуть оскаржені, чи великих запитів на ЗА). Але моя активність зменшилася явно не через відсутність мінімальної вимоги.
• Адміністратор, який робить 49 адміндій на рік, визнається шкідливим для спільноти. При цьому проблема формулюється як наявність завалів. Але ж 49 адміндій / рік — це мінус 49 завалів / рік, які доведеться розгрібати комусь іншому. Як це вирішує проблему?
• Самі формулювання такі, наче адміністратори якісь злісні злочинці, яким потрібне перевиховання. Який випробувальний термін, що ще випробовується, крім терпіння?
  • Якщо спільнота довірила людині ці права, а вона ними не користується, то навіщо вони їй? Навіщо, щоб вони були просто, як останній ящик? Це ж не почесне звання. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)
    • Ви не відповіли на запитання -- як зняття адміна із 49 адміндіями зменшує кількість завалів. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:39, 22 жовтня 2020 (UTC)

      психологія--Dimon2712 (обговорення) 16:44, 22 жовтня 2020 (UTC)

      Психологія так працює на роботі: «будеш мало роботи виконувати, то тебе звільнять». Натомість вона не працює в громадській діяльності «будеш мало волонтерити, то заборонимо тобі волонтерити». Я згоден з формулюванням «вона ними не користується», тобто повна неактивність, але не можу погодитися з «вона ними користується, але не так багато, як хтось хотів би», як у цьому випадку. Речення «Якщо спільнота довірила людині ці права, а вона ними користується лише 49 разів на рік, то навіщо вони їй?» звучить зовсім інакше — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)

• З часу попереднього обговорення настав 2020 рік. Поріг зріс з 24 до 50 дій, час на повернення впав з 6 до 2 місяців, і ще й «випробувальний термін» тепер не допускає низької активності понад 30 днів. Як це пов'язано з реальністю? На дворі пандемія, уже півроку як ідуть різні версії карантину. Хтось редагував не з дому й більше не може редагувати через карантин. Серед українських вікіпедистів є такі, які захворіли на коронавірус, потрапили до лікарні, і мабуть одужання стоїть вище в списку їх пріоритетів, ніж слідкування за лімітами адміндій. Світ за цей рік перейшов у складніші умови, і з нагоди цього запропоновано жорсткіші вимоги.
• Викривлені терміни. Фактично ці 50 адміндій вимагається за 11 місяців, а не за 12, що суперечить логіці. Якщо людина робить рівно одну адміндію на тиждень, вона буде постійно отримувати непотрібні попередження, хоча вона не виходитиме за ліміт 50 / рік, але не виконуватиме норму 50 за 11 місяців. Це якось абсурдно.
  • За 11 місяців іде перше повідомлення, а не відразу позбавлення. Це для того, щоб було рівно 365 днів, а не ще місяць після цього. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)

    @Mykola7: Я навів приклад 1 дії / тиждень, який призведе до того, що людина може щодня отримувати попередження, але жодного разу не буде позбавлена. Це ж неправильно — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)

• Знову поновлення прав лише на загальних підставах. Фактично 49 порядних адміндій на рік без порушень правил з одного боку, і грубе порушення правил, яке призвело до позбавлення рішенням спільноти, мають однакові наслідки.
  • Відповідь нижче. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)
• І як вишенька на тортик, зворотна сила — наскільки глибоко в історію? Скажімо, чи буде кандидатом на позбавлення прав RLuts, який лише 15 жовтня виконав норму?
  • На цей же рік. Не буде. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC) І це фактично для того, щоб не знайшлися користувачі, які б розвели бюрократію і довелося б ще рік вже з правилом чекати. --Нікалай Обг. 10:24, 22 жовтня 2020 (UTC)

Як і в попередньому обговоренні, вважаю таку логіку неправильною, бо відсутність активності й мала активність призводять до однакових наслідків. Як і раніше, натомість пропоную, на мою думку, логічнішу простішу процедуру:

• Неактивність = 1 рік без жодної адміндії. Після того, як з часу крайньої адміндії минув рік, попередження, час на реакцію, за відсутності реакції позбавлення автоматично без обговорення.
• Мала активність = менше X адміндій на рік (тут X може бути і 20, і 50, але навряд чи має сенс більше). Якщо за минулий рік здійснено менше X дій, кандидатура адміністратора може бути винесена на ЗППА, можливо, з відмінним терміном попередження (не три дні, а трохи більше).
  • В нас повністю неактивного через ЗППА змогли позбавити лише з 4-го разу. Малоактивних з якої спроби зможуть? --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)

    То значить варто задуматися, чому так відбувається. Якщо спільнота в більшості своїй голосує за те, щоб повністю неактивний адміністратор залишився адміністратором, ймовірно, ваш проект щодо неактивності не вписується в побажання спільноти — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)

• Можливо, якесь спрощене поновлення прав для простих випадків (умовно, людина рік служила в армії, за рік повернулася, а її щойно позбавили прав)

NickK (обг.) 01:38, 22 жовтня 2020 (UTC)

У нас відсутні повністю неактивні адміни. І якщо їх засипати попередженнями, то вони таки зроблять ту 1 адміндію, це 5 хвилин часу (наприклад, ШВ). Щодо малої активності - то це і так є, навіщо правило, яке дозволить робити те, що вже дозволено?--Dimon2712 (обговорення) 09:11, 22 жовтня 2020 (UTC)

• Можна і спрощене зробити. Наприклад, цим самим консенсусом бюрократів, але це більше має відношення не до цього, у нас крім голосування ЗПА більше немає варіантів отримання прав. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)

  «умовно, людина рік служила в армії, за рік повернулася, а її щойно позбавили прав» — а чому це проблема? Користувачу так чи інакше доведеться перечитати всі зміни правил, що стались за рік чи півтора року служби. Якщо в нього буде час на це та спільнота все ще довірятиме йому, то користувач без проблем повторно отримає адмінправа. --塩基Base 09:18, 22 жовтня 2020 (UTC)

  А отут включається психологія. Варіант «так, я знаю, що за цей рік щось могло змінитися, я все ще хочу адмініструвати і мені все ще довіряє спільнота, дайте почитати зміни до правил» (до речі, в нас їх немає) працює добре. Варіант «ми-то тобі довіряємо, але тобі все одно потрібно довести, що ти не верблюд» працює не дуже позитивно. Чим жорсткіші вимоги позбавлення, тим більш важливе спрощене поновлення, але в разі автоматичного позбавлення лише через повну неактивність (рік без адміндій + відсутність реакції на попередження) можна й без спрощеного поновлення — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)

Будь ласка, пропонуйте, що потрібно підправити, що вилучити, що додати. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)

В цілому - за. Необхідне правило, час для котрого настав.--Юрко (обговорення) 03:59, 22 жовтня 2020 (UTC) Доповнено. І ніяких поблажок - поновлення прав лише на загальних підставах.--Юрко (обговорення) 09:27, 22 жовтня 2020 (UTC)

• Я як згоден, так і незгоден із NickK, мені теж здається, що краще було б так: за рік не виконана норма -> попередження -> через 3 тижні знов попередження -> через тиждень позбавлення. Минулорічний проект простіший та менш жорстокий, хоча ще незрозуміло, чи це добре. Визначення адміндій у моєму проекті краще та зрозуміліше. Також я за імунітет для арбітрів, він є в росвікі, яка не просто так його ухвалила. Я ніколи не був арбітром, але говорять, що вони сильно вигорають. Щодо випробувальних термінів, то одного цілком достатньо, але точно не 2 місяці, бо це може бути просто неможливо. Також повинне бути спрощене поновлення прав, адже порушень правил не було. Також було б добре обмежити кількість випробувальних періодів: 1 на 2 роки, щоби не було кожен рік одного й того ж, але все залежить від причини. Я розумію, що зараз лише вихваляю минулий проект, але я справді вважаю його кращим--Dimon2712 (обговорення) 09:13, 22 жовтня 2020 (UTC)

  Щодо арбітрів, то тут в першу чергу те, що на даний момент наш Арбітражний Комітет не розглядає позови такою кількістю, як російський. Плюс, якщо поглянути на минулі скликання, у період АК 11 скликання, адмін-арбітр Brunei з 03 жовтня 2019 по 03 жовтня 2020 — 670 адміндій (суто технічних), адмін-арбітр Yukh68 з 02 січня 2020 по 03 жовтня 2020 — 1519 адміндій. 9 скликання, з 08 вересня 2017 по 29 серпня 2018, адмін-арбітр AlexKozur — 1311 адміндій. Вроді, абсолютно активно. Маєте конкретну пропозицію щодо випробувальних термінів? Щодо спрощення поновлення прав, то я вже висловився, що НМД, це варто обговорювати окремо, тому що в нас є лише одна можливість отримання цих прав і це ЗПА. Ну, і як сказав Base, якщо спільнота довіряє, то без проблем можна отримати їх знову. --Нікалай Обг. 10:13, 22 жовтня 2020 (UTC)

  Ви коли номінувалися на адміна, взагалі проблем не було? Вам було легко? Далеко не в кожного є бажання прохожити через тиждень запитань та зауважень (іноді несправедливих). Просто якщо поновити права буде легко, то менше користувачів будуть боятися втратити через це їх. Не буде такого, що терміново треба зробити адміндії, людина просто спокійно позбудеться прав а потім за день їх знову отримає--Dimon2712 (обговорення) 11:32, 22 жовтня 2020 (UTC)

  Ну, номінація вперше і після втрати прав, це різні речі. Допустимо, якщо наприклад через правило права втратить VoidWanderer, то я не сумніваюся, що йому спільнота їх довірить знову. Але повторю, у нас на даний момент немає інших можливостей отримання прав, лише ЗПА. Думаю, перше потрібно десь на обговорені ВП:А обговорити можливість введення іншої можливісті отримання, наприклад, тим самим консенсусом бюрократів. —Нікалай Обг. 18:24, 22 жовтня 2020 (UTC)

Проти розділення на неактивних та малоактивних. Достатньо малоактивних(неактивних та малоактивних). Проти спрощення поновлення прав, згоден з Base. Крім того, не зрозуміло навіщо за тиждень надсилати попередження, виглядає як останне попередження останнього попередження. Попередження за місяць до позбавлення цілком достатньо, — далі позбавлення прав. Пояснення, якщо у людини були непередбачувані обставини, також зайві. Якщо адміністратор дійсно був добрий, він все розповість при поновленні.--Salween (обговорення) 10:47, 22 жовтня 2020 (UTC)

Особисто я не знаю, як адміна, який робить аж 0 адміндій назвати малоактивним... —Нікалай Обг. 12:50, 26 жовтня 2020 (UTC)

А вам і не потрібно чекати доки в нього буде 0 адміндій. Якщо людина не зробила необхідну кількість адміндій за вказаний проміжок часу(рік) — він отримує попередження. Якщо ніяк не реагує на попередження — автоматичне позбавлення прав через вказаний проміжок часу(місяць). --Salween (обговорення) 13:16, 26 жовтня 2020 (UTC)

Я, здається, зрозумів, що Ви маєте на увазі. Маєте на увазі, загально однаково в кого менше 50 адміндій за місяць попередження, через місяць, якщо так і є менше 50 — позбавлення? --Нікалай Обг. 15:27, 26 жовтня 2020 (UTC)

Так, таку кількість адміндій на рік, яку підтримає спільнота. --Salween (обговорення) 15:33, 26 жовтня 2020 (UTC)

• Набагато краще переобирати адмінкорпус щороку як арбітражний комітет, тоді малоактивні з великою вірогідністю самі відсіються. І відпаде потреба витрачати час і нерви на ЗППА--Людмилка (обговорення) 16:16, 22 жовтня 2020 (UTC)

  але буде щорічна потреба витрачати час і нерви--Dimon2712 (обговорення) 16:25, 22 жовтня 2020 (UTC)

  ...та майже бездіяльний кілька місяців перед виборами адмінкорпус.--Юрко (обговорення) 16:27, 22 жовтня 2020 (UTC)

  Чому ж? вибори арбітражного комітету проходять цілком спокійно і конструктивно, на відміну від обговорень на ЗППА за останні рік. Краще вже вибрати спеціально відведений час, щоб вирішити, кому довірити адмінправа на наступний рік, а кому ні.--Людмилка (обговорення) 16:43, 22 жовтня 2020 (UTC)

  Різні речі, кількість та функції. Адміни акцентуватимуться на майбутніх виборах, в декого з'явиться обережність, в декого - просто бездіяльність.--Юрко (обговорення) 16:50, 22 жовтня 2020 (UTC)

  Luda.slominska, маєте якійсь зауваження щодо даного правила? -Нікалай Обг. 18:24, 22 жовтня 2020 (UTC)

  Мені взагалі не подобається ідея будь-яких інших шляхів позбавлення прав адміністраторів, крім як за рішенням спільноти. Зараз ніхто не заважає номінувати адміністратора на позбавлення прав за неактивність, якщо хтось з користувачів бачить у цьому проблему. А регулярні вибори адміністраторів, на мою думку, можуть бути кращим рішенням з подолання неактивності--Людмилка (обговорення) 18:45, 22 жовтня 2020 (UTC)

  щоб щороку відволікати користувачів від написання статей? ВП:БЮРО. Ми повинні мінімізувати бюрократизм на користь написання статей. Слідкування бюрократів за неактивними це золота середина, яку використовує не одна вікіпедія. А от механізм цього моніторингу спільнота може вирішити самостійно. --『Gouseru』 ^Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)

  Можна подумати, на обговоення дій адміністраторів зараз постійно не відволікається увага і на ЗППА і в кнайпах. Скільки користувачів за останній рік покинули Вікіпедію в результаті таких обговорень? Чи не краще відвести для цього спеціальний час і місце. Таке враження, що адміністратори просто бояться регулярної оцінки своїх дій, бо для простого користувача набагато простіше проголосувати за позбавлення прав, ніж розпочати номінацію--Людмилка (обговорення) 10:36, 24 жовтня 2020 (UTC)

  "бояться регулярної оцінки своїх дій" і "обговоення дій адміністраторів зараз постійно" - суперечливі твердження. Потрібно обговорювати не дії адміністраторів постійно, наголошую на слові постійно, а аналізувати аргументи й аналізувати досвід різних вікіпедії щодо модернізації й покращення функції Вікіпедії. Дії адміністратора залежать від консенсусу спільноти. Чим міцніший і логічніший консенсус, тим важче адміністраторам суперечити правила і діяти на свій розсуд. П.С.: хоча ЗППА теж цікавий і двозначний, як і ЗПА. П.С. 2: користувачі більше покинути Вікіпедію через пасивність спільноти до аналітичного аналізу. Конфлікти у нас вирішуються так: "мою думка беззаперечно правильна", а не "потрібно зрозуміти думку і свою й іншу". Я вже не каже щодо пасивності спільноти до КЗ (як в розробці так і в обговорені), КЗ для митців у нас просто жахливі, а для науковців застарілі і двозначні. Питання риторичне лише в тому, що Ви зробили для того, щоб Вікіпедія стала ще більше енциклопедичною і слідувала меті проєкту. Отже, для оцінки дій адміністраторів є СО і кнайпа (але потрібно розмежовувати критику і потік думок, інколи з образами). ЗППА за своїм призначення уже перетворилась на болото потоку думок, а організація 47 номінації призведе до кризової ситуації. Це моя така думка і вона може бути інакшою з Вашою. Ви маєте цілковите право розробити власний проєкт і подати на розсуд спільноті.--『Gouseru』 ^Обг. 13:31, 24 жовтня 2020 (UTC)

1. На основі чого було обрано цифру 50 та інші? Які на сьогодні показники кількості цих адмін дій по адміністраторах? Тобто мене цікавить відбувся якійсь аналіз чи це з навіяння.
2. Як формувався перелік адміндій? Чому він в цьому правилі, а не в правилі про адмінів?

--Igor Yalovecky (обговорення) 16:39, 22 жовтня 2020 (UTC)

1. В першу чергу на основі самої активності адмінів. В 2019 році 50 і більше (технічних) адміндій зробили 37 адміністраторів з 47. За 2020 рік (на даний момент) 50 і більше адміндій зробили 35 адміністраторів, 2 не зробили жодної адміндії.
2. Усі технічні згідно тих, які рахує лічильник XTools, + ті, які не враховуються технічно, але ще потрібно визначити, що ще входить в такі адміндії. Наприклад, це може бути редагування простору MediaWiki. Тут, тому що потрібно визначити, які саме дії будуть враховуватися. Чому не там, це вже питання до тих хто там писав з початків. Згодом і туди перенесеться. --Нікалай Обг. 23:52, 22 жовтня 2020 (UTC)

@Mykola7: Загалом, ця сторінка не місце для такого переліку. Можна ще глянути [тут https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators#Administrators'_abilities], але наразі бачу, що такий перелік взагалі неможливий, бо якщо адмін добре виправляє ситуації без використання своїх адмін можливостей, то виходить, що він неактивний? Таке правило може примусити адмінів робити перелічені вами адмін дії заради кількості, а не на користь Вікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:08, 24 жовтня 2020 (UTC)

До чого тут перелік? Це не є правило про перелік адміндій. Воно тут для того, щоб не було питань типу, "а що входить в число адміндій?". А щоб редагувати адмінпрапорець не потрібний. Виправляти ситуації не використовуючи їх, теж саме. —Нікалай Обг. 13:31, 24 жовтня 2020 (UTC)

Якщо ви всеж хочете зберегти список адмін дій, то вам треба замінити До числа адміндій входить на щось на кшталт До числа адміндій, які враховує це правило, входять. Читайте трохи нижче про потрібність / непотрібність прапорця для виправляння ситуацій. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:47, 24 жовтня 2020 (UTC)

а для чого адмін прав користувачу, якщо він їх не використовує? Спільнота ж довірила користувачу права. Це як народ вибрав президента, а він нічого не робить.--『Gouseru』 ^Обг. 13:37, 24 жовтня 2020 (UTC)

Одна річ коли тебе вгамовує адмін і ти знаєш, що він може тебе заблокувати інша річ просто користувач без повноважень. Тому хоча адмін і не, наприклад, заблокував користувача, але досяг результату, то він все одно вчинив адмін дію. Аналогічно до поліції і лікарів. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:47, 24 жовтня 2020 (UTC)

@Igor Yalovecky: Ви маєте право аргументувати іншу думку. Щодо переліку адміндій, то "а Ви впевнені, що ВП:А правило?)". Шаблону правила немає. А якщо серйозно, то можемо перенести й до ВП:А, як новачкам, так і досвідченим це не зайва інформація, а навіть важлива. Щодо кількості адміндій. Ви можете запропонувати іншу цифру. Я наприклад вважаю, що адмін дій повинно бути не менше десь 10-25, хоча якщо мамематично підходити, то кількість адміндій повинна бути середньо арифметичною за річними даними.--『Gouseru』 ^Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)

@AlexKozur: Ви вже не вперше пропонуєте / нагадуєте мені, що я можу надати / аргументувати іншу думку. Пропоную домовитись, що я це затямив на всі наступні обговорення. Добре? Вище навів свою думку. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:08, 24 жовтня 2020 (UTC)

• Загалом, ідею підвищення розумного порогу підтримую, але підтримую і позицію NickK'а: з 50 адміндіями за 11 місяців трохи перебор: або попередження йде після реального року неактивності, а не 11 місяців, або, якщо не хочеться міняти часові рамки, зменшити поріг адміндій до 45-ти (щоби по 1 адміндії на тиждень було норм). --Kharkivian (обг.) 20:16, 22 жовтня 2020 (UTC)

  Kharkivian вніс зміни, прибрав 11 місяців. Дякую. Є ще зауваги? --Нікалай Обг. 10:06, 23 жовтня 2020 (UTC)

• Навіщо стільки енергії витрачати на ці організаційні моменти?
• Якщо ви дійсно зацікавленні у ефективному моделюванні, то встановіть регулярні (щорічні, скажімо) вибори-перевибори адміністраторів. І купа проблем відпаде сама по собі:
• (1) не буде безплідного обговорення «активності» (неактивних автоматом відсіють на наступних виборах);
• (2) не буде дострокових «знять» з адмінства (поганих людей не переоберуть на наступних виборах);
• (3) не буде застою кадрів (адмінів а-ля Фокін); лише ті, хто реально виконує роботу.
• Втім, може вам подобається вирішувати прості речі складними способами. Тоді даруйте: обговорюйте далі... ))) --✠ (обговорення) 00:19, 23 жовтня 2020 (UTC)

  𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃, це вже також намагалися не раз просунути. Люди не хочуть щорічно обговорювати 47 адмінів. Але може і до цього колись дійдемо.) --Нікалай Обг. 09:51, 23 жовтня 2020 (UTC)

  Ви запитуєте «навіщо стільки енергії витрачати на ці організаційні моменти», і пропонуєте робити організаційні моменти ще складнішими. Переобирати 47 адміністраторів щороку це настільки важкі органазаційний момент, що у нас обирання АК щороку не завжди прекрасно відбувається. А там людей менше. --『Gouseru』 ^Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)

Користувачі думають, що адмінство це дозвіл на виконання певних робіт. Ні, адміни це про рівень довіри і здатність синхронізовуватись (single source of truth). Адміндієцентричне оцінювання це помилка, тому я буду проти правила. Не думаю, що вибори-перевибори поможуть, це не механізм виявляти людей з потрібними якостями; але цю ідею можна розвинути. Наприклад, робити стажування: щоб кожен охочий міг побути адміном і від нього багато не очікували. --AS 03:05, 23 жовтня 2020 (UTC)

Фактично так і є. Спільнота довірила виконання певних дій, які не доступні іншим користувачам. Але, якщо цими правами вже заледве користуються і то інколи лише в особистому просторі, тримають просто, як сувенір, то про який рівень довіри мова? А на це місце завжди охочого активного можна обрати. --Нікалай Обг. 09:51, 23 жовтня 2020 (UTC)

Довіра суб'єктивна. Для мене неактивність не підриває довіру, тому я все ще "проти". --AS 11:14, 24 жовтня 2020 (UTC)

А для мене підриває, тому я все ще "за". --Нікалай Обг. 12:50, 26 жовтня 2020 (UTC)

• свого часу серед різних варіянтів оцінки діяльності адмінів пропонувався і щорічний моніторинг ставлення спільноти до кожного адміна окремо. Як приклад: грудень місяць кожен авторизований дописувач може на певній сторінці висловити підтримку кожному адміну персонально:  За чи  Проти абсолютно без коментів (для коментів, аргументів тощо існують персональні сторінки обговорення). Навіть якщо не пропонувати подальші дії/реакції на результати цього опитування, це б вже значно спростило все. Але й цей варіант викликав несприйняття переважної частини (активних) адмінів.--CitizenXXXX (обговорення) 10:23, 23 жовтня 2020 (UTC)

Чому адміндією вважається лише підбиття підсумків на ВИЛ на користь залишення, якщо при вилученні виконується той же обсяг робіт (перевірка статті на відповідність КЗ)? Чи адмін, який вилучає статті вважається таким, що нічого не робить? Якщо руками адмінів намагаються подолати кризу масового вилучення статей, то це хибний шлях, для цього треба приймати тематичні КЗ. В іншому з проєктом згодна. --Nina Shenturk (обговорення) 19:47, 23 жовтня 2020 (UTC)

Nina Shenturk, як нічого не робить? Робить! Тому що залишення не має технічної дії, відповідно потрібно враховувати окремо, а рішення на користь вилучення тягне за собою технічну дію "вилучення сторінки", яку рахує лічильник. --Нікалай Обг. 20:02, 23 жовтня 2020 (UTC)

бо вилучення вже є адміндією, і при вилучені, кожному вилучені, адміністратор аналізує дію і враховує одне, чи декілька правил. Бездумних вилучень немає. А якщо є, то ВП:ЗППА. --『Gouseru』 ^Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)

• теоретично за, бо адміністратору спільнота надала права і довіру. І не користуватися цими правами це неправильно в бік спільноти. Я вважаю, що це так би мовити «зрада» до довіри спільноти (пробачте якщо дещо грубо, але інакше висловити точку зору не можу). Виключення є важливі життєві ситуації як поїздка на Марс, експедиція до центру Землі, народження, переродження, забирання в армію, дипломна робота тощо.--『Gouseru』 ^Обг. 23:57, 23 жовтня 2020 (UTC)
• зауважу, на мою думку варто змінити акценти з «активність/неактивність» на «довіряю/не довіряю», і, як нижче пропозиція Бруней-Якудза пов‘язати цей процес з вибором арбкому. Разом дасть можливість вирішити ще одне питання.--CitizenXXXX (обговорення) 12:31, 24 жовтня 2020 (UTC)

  +1 до пропозиції @CitizenXXXX: про «довіряю/не довіряю», але й у варіанті активність/неактивність» я теж за - всіх адмінів які не мають жодних адмін дій впродовж скажімо 3/6/12 місяців -> позбавити адмінської булави.--piznajko 20:30, 24 жовтня 2020 (UTC)

• Я за встановлення мінімальної вимоги до активності, але погоджуюся із самим же топікстартером, що алгоритм заважкий. Чим простіше, тим краще: простіше стежити, простіше дотримуватися, простіше втілювати в життя. Пропоную позбутися випробувального терміну й складних алгоритмів, а натомість взяти простішу модель, яку буде простіше втілювати в життя і в якої буде більше шансів бути прийнятою. Наприклад, таку:
  • Повна неактивність (жодної адміндії за останній рік) — усе зрозуміло: два попередження, потім позбавлення прав. Усе як у поточному проекті.
  • Малоактивність (1-49 адміндій за останній рік) — дається два місяці на збільшення активності. Якщо активність збільшується (тобто адміністратор де-факто підтверджує, що зацікавлений у тому, щоб приносити користь Вікіпедії правами адміністратора) до означеного мінімуму, питання знімається. Якщо не збільшується — два попередження, потім позбавлення прав. Якщо адміністратор дає чітку причину, чому не може в означений період збільшити активність, але обіцяє зробити це пізніше (умовно, забрали в армію на півтора роки), у розумних межах надається відстрочка.

У поточному вигляді я би проголосував «за» частини про неактивність, але «проти» частини про малоактивність. --Aced^talk 20:36, 24 жовтня 2020 (UTC)

Aced, фактично сам випробувальний термін і робить алгоритм трохи важким. Чи під "складних алгоритмів" Ви ще щось маєте на увазі? Але ж, якщо прибрати цей термін то нічого фактично не заважає підняти до цього означеного мінімуму, щоб зняти питання і знову сидіти в неактивності рік. І якого, на Вашу думку, терміну має бути відстрочка у розумних межах? --Нікалай Обг. 22:21, 24 жовтня 2020 (UTC)

Mykola7 Так, нічого не заважає підняти планку до 50 адміндій і знову нічого не робити рік. Власне, суть моєї пропозиції в тому, щоб змиритися з цим Аргументи тут такі: 1) якщо людина загалом малоактивна, але активно хоче не втратити права адміністратора, навіть найдетальніші алгоритми не зможуть заборонити їй понакручувати адміндії; 2) якщо адміністратор грається з правилами і загалом приносить більше шкоди, ніж користі, завжди залишається шлях позбавлення через голосування спільноти. Загалом я бачу завдання правила про автоматичне позбавлення через (не|мало)активність більше в тому, щоб відсіяти людей, які настільки малоактивні, що загалом (майже) не користуються правами. Це правило не вирішить завалів і не буде магічною паличкою для покращення ефективності адмінкорпусу, його основна користь — зекономити час і ресурси спільноти та не проводити тижневі голосування за зовсім очевидні випадки. (Ще момент — враховуючи невдачу усіх попередніх обговорень на цю тему, чим більш мінімалістична пропозиція, тим більше у неї шансів пройти, на мою думку). --Aced^talk 22:47, 24 жовтня 2020 (UTC)

Розумні межі для відстрочки — скажімо, плюс півроку. Знову ж таки, для цього потрібно вказати чітку причину; бажано публічно на СО, але допускаю варіант приватно бюрократу. Загалом питання відстрочки для мене не є принципове, я би підтримав правило і без неї; але, думаю, що було б логічно щось таке прописати. --Aced^talk 22:51, 24 жовтня 2020 (UTC)

Ми вже надто довго з цим миримось. Повністю неактивного змогли позбавити лише з 4 разу. Можу погодитися, щоб збільшити термін відстрочки і зменшити випробувальний термін, але повністю його прибрати, мабуть, ні. Це все таки єдине, що, можливо, допоможе адміну повернутися до активності. Погоджуюсь з тим, що чим мінімальніша тим більша вірогідність підтримки, але бачив, що, здається, в 2011 році пропонували позбавляти прав тих хто взагалі не редагував і не робив адміндій і навіть ця мінімальність не отримала підтримку. Тож тут хоть поріг 5 адміндій в рік поставити, все рівно будуть незгодні. —Нікалай Обг. 12:50, 26 жовтня 2020 (UTC)

• Я так розумію, що варто дати голосування перемістити на кілька днів. --Нікалай Обг. 22:21, 24 жовтня 2020 (UTC)
• Голосування відтерміновано. --Нікалай Обг. 18:58, 25 жовтня 2020 (UTC)
• Погоджуюсь з Aced і підтримую його пропозицію правила. Тільки я вважаю, що навіть і одного попередження досить (як на ВП:АІ).--Andriy.v (обговорення) 07:40, 25 жовтня 2020 (UTC)

Розглядав таку позицію щодо попереджень. Ви маєте на увазі одне для тих і для інших? Для малоактивних я би лишив друге, а для неактивних також думаю, що одного досить. —Нікалай Обг. 18:31, 25 жовтня 2020 (UTC)

• Внесено зміни. ред. № 29885216
  1. Прибрано 2-е попередження;
  2. Зменшено випробувальний термін;
  3. Збільшено можливість відтермінування;
  4. оновлено алгоритми. --Нікалай Обг. 21:30, 29 жовтня 2020 (UTC)

• Учасникам обговорення, (які ще не проголосували) @AS, Nina Shenturk, Dimon2712, Igor Yalovecky, Base, AlexKozur, 𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃, Aced, Dimon2712 та Kharkivian:, повідомляю, що триває голосування про прийняття даного правила. Прошу за бажанням залишити свій голос «За» чи «Проти». Дякую за участь в обговоренні. --Нікалай Обг. 13:33, 2 листопада 2020 (UTC)

Щодо порогу в 50 адміндій

Оцінив ефект порогу в 50 адміндій на рік на поточних адміністраторів (лише технічні дії), з кроком у місяць:

1. Sergento був би позбавлений 1 вересня 2020. Відтоді не робив адміндій
2. Анатолій Мітюшин був би позбавлений 1 червня 2020. Відтоді зробив 114 адміндій (228/рік)
3. LeonNef був би позбавлений 1 лютого 2020. Відтоді не робив адміндій
4. Geohem був би позбавлений 1 вересня 2019. Відтоді зробив 11 адміндій (9/рік)
5. Helixitta була б позбавлена 1 квітня 2019. Відтоді зробила 585 адміндій (369/рік)
6. Green Zero був би позбавлений 1 червня 2018. Відтоді зробив 84 адміндії (35/рік)
7. Krupolskiy Anonim був би позбавлений 1 травня 2018. Відтоді зробив 55 адміндій (22/рік)
8. Ykvach був би позбавлений 1 жовтня 2017. Відтоді зробив 476 адміндій (154/рік)
9. RLuts був би позбавлений 1 лютого 2017. Відтоді зробив 143 адміндій (38/рік)
10. MaryankoD був би позбавлений 1 січня 2017. Відтоді зробив 535 адміндій (140/рік)
11. Atoly був би позбавлений 1 листопада 2016. Відтоді зробив 83 адміндії (21/рік)
12. Kholodovsky був би позбавлений 1 січня 2016. Відтоді зробив 175 адміндій (36/рік)
13. Lystopad був би позбавлений 1 січня 2016. Відтоді зробив 357 адміндій (74/рік)
14. ДмитрОст був би позбавлений 1 березня 2014. Відтоді зробив 789 адміндій (118/рік)
15. Olmi був би позбавлений 1 січня 2014. Відтоді зробив 560 адміндій (82/рік)
16. Krystofer був би позбавлений 1 жовтня 2013. Відтоді зробив 142 адміндії (20/рік)
17. Leonst був би позбавлений 1 жовтня 2013. Відтоді зробив 419 адміндій (59/рік)
18. Amakuha був би позбавлений 1 вересня 2013. Відтоді зробив 162 адміндії (23/рік)
19. VictorAnyakin був би позбавлений 1 травня 2011. Відтоді зробив 135 адміндій (14/рік)

Загалом:

• 19 з 45 адміністраторів (утч 2 з 5 бюрократів, 1 з 3 ЧЮ та 4 з 7 АІ) втратили б права
• Проект втратив би 4825 адміндії у ритмі 1442/рік (лише 5 чинних адміністраторів більш активні)
• 8 з 19 теоретично позбавлених адміністраторів після цього теоретичного позбавлення мали середній ритм понад 50 дій/рік
• Лише один адміністратор відверто випав — це VictorAnyakin, який з 2011 не піднімався вище 50 дій/рік, і в підсумку зараз прийшов до 12 місяців без жодної дії (і міг би бути автоматично позбавлений)
• Решта адміністраторів коливалися в різні боки навколо цієї межі в 50: деякі періоди більше дій, деякі менше

Як на мене, історія доволі переконливо показує, що після спаду нижче 50 дій/рік адміністратори продовжують приносити користь та здебільшого повертаються до нормальної активності, тож пропозиція позбавляти за <50/рік виглядає шкідливою й невиправданою — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)

"Анатолій Мітюшин був би позбавлений 1 червня 2020. Відтоді зробив 114 адміндій (228/рік)". Не дуже зрозумів. Якщо він зробив 228-114=114 адміндій до 1 червня, то чому він мав би бути позбавлений прав? (114>50)--Kanzat (обговорення) 17:14, 26 жовтня 2020 (UTC)

Туплю, вже зрозумів.--Kanzat (обговорення) 17:22, 26 жовтня 2020 (UTC)

• Я вже давно відмовився оцінювати адміністрування арифметикою. Потрібно оцінювати ставлення до адміністрування. Адже не секрет, що значна частина адміністраторів або не зіткнулися з проблемами в адмініструванні і роблять небагато найпростіших дій або деякий час поадміністрували активно, а потім втратили інтерес і також роблять аналогічні дії. З наведеного вище списку таких набагато більше половини. Чому так вони чинять і для чого їм потрібен статус я не можу зрозуміти. Я не можу зрозуміти аргументів на їх захист. Це навпаки спонукає їх ще менше робити і в основне те, за що точно не буде претензій. Адже чітко видно, якщо адміністратор втратив активність, то за великим виключень, він не повернеться до активного адміністрування, особливо коли потрібно проявити рішучість. А основне навантаження падає на менше десятка адміністраторів, які отримають в свою сторону всі претензії від користувачів. Але й й вони не витримують і таких залишається все менше. А підтримується це за рахунок нових, з яких тільки частина відносно активна, особливо можливі конфлікти з користувачами. І природне питання, якщо адміністратор адмініструє зрідка, ніяк не хоче вилазити з окопів, то чи потрібен такий адміністратор. А те, що вони загалом роблять декілька сотень адмін дій на рік, погоди не робить. Все-одно це зробить з більш активніших, особливо якщо в них є якесь почуття відповідальності. --Submajstro (обговорення) 18:52, 26 жовтня 2020 (UTC)

  замініть «підрахуй» на висловлення довіри--CitizenXXXX (обговорення) 19:21, 26 жовтня 2020 (UTC)

• Як на мене, то малоактивні адміністратори шкідливі. Отримав права, не користаєшся - здай! Тих кілька простих адміндій може виконати й иньший адмін. Від цих поверненців не знаєш чого очікувати: випавши із життя спільноти такий адмін не може адекватно оцінити ситуацію. Тут вкотре згоден з Submajstro. Крім того, окремим права потрібні для корисної мети: ідея переваги "наших адмінів" нікуди не зникла, потім виникають ландаріани. Декому права потрібні просто для статусу, декому - для редагувань власних статей.--Юрко (обговорення) 21:08, 26 жовтня 2020 (UTC)

  @Юрко Градовський: От вище 19 шкідливих, на вашу думку, адмінів, які вже ставши шкідливими зробили 4825 адміндій. Чим вони шкідливі? Це не таке й мале навантаження. Зокрема, там є і бюрократи, і адміністратори інтерфейсу: в кожній групі лишилося б по 3 людини; і з іншого боку, я останнім часом не помічав проблем з оцінюванням ситуації в цих групах користувачів — NickK (обг.) 08:50, 27 жовтня 2020 (UTC)

  Оцініть ті адміндії - я не бачив якихось складних відповідальних моментів. Ще гірше, що ці люди одночасно є й бюрократами та АІ. Замість неактивних прийдуть активні. Однак серед тих 19-ти мені подобається Анатолій Мітюшин, до появи я не знав його.--Юрко (обговорення) 08:54, 27 жовтня 2020 (UTC)

  Lystopad, наприклад, вів Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020 як бюрократ. Не проста адміндія, яку може зробити кожен (якби всіх 19 позбавили, її міг би зробити лише Aced). Разом з тим Lystopad є переселенець з Луганська, очевидно, період з січня 2015 не був простим для нього і він мав інші турботи, ніж лічильник адміндій. При цьому він повністю не випав та зберігав певну активність, і от зараз її підвищив. Як він від цього став шкідливим? Поясніть, у чому ж шкода?

  Черги кандидатів в адміністратори, на жаль, немає. Ніщо не заважає зараз обрати ще 10, 20, 50 нових адмінів. Але не впевнений, що ще жорсткіші вимоги збільшать кількість бажаючих — NickK (обг.) 09:43, 27 жовтня 2020 (UTC)

А звідки черга може взятись, коли адмінів вистачає? Ніби. Поки не викинеш старе - не купиш нове. Незамінних немає, не варто тримати права за адміном, котрий ним не користується, саме в цьому і шкода. До того ж, останнім часом я бачу все помітніші наміри узурпації влади певною групою осіб. --Юрко (обговорення) 10:39, 27 жовтня 2020 (UTC)

• @NickK: Не потрібно наводити приклади тих адміністраторів, до яких питань немає, я ж написав, що це стосується не всіх. Думаю спільнота при прийнятті якогось рішення врахує наслідки. Я ще раз підкреслюю, що не можна тільки арифметикою оцінювати адміністраторів. Навіть якщо з арифметикою все буде добре, то на ділі не дуже добре. --Submajstro (обговорення) 10:26, 27 жовтня 2020 (UTC)

• Зверху вже все, що я думав написали. 50 не подобається, 24 не подобається. Скільки буде добре? 5 адміндій за 5 років? Чи нам всім дружно чекати ще років з 9 поки хтось, можливо, до активності повернеться. Потрібно вже давно тих хто правами не користується замінювати на тих хто з ними зробить більше. Особливо, якщо це бюрократи або тим більше ЧЮ. --Нікалай Обг. 21:16, 27 жовтня 2020 (UTC)

  @Mykola7: Якщо Ви хочете ухвалити нове правило (а не влаштувати чергове безрезультатне обговорення/галасування), слід пропонувати якнайм'якший варіант змін. Найпростіший варіант, який варто взяти за основу: 0 (нуль) адміндій за рік — автоматичне позбавлення. Все. Дуже просто, зрозуміло і хай хто скаже, що несправедливо. А от коли таке правило буде ухвалено, можна буде скільки завгодно обговорювати подальші його вдосконалення (позбавляти, коли менше двох адміндій на рік? або коли менше п'яти на рік? або менше однієї дії на місяць? Чи може одинадцять за рік? Після другого попередження чи після десятого? Які умови поновлення? І багато-багато чого іншого). Але то потім. Спочатку слід домовитися про базові речі. --Olvin (обговорення) 21:44, 27 жовтня 2020 (UTC)

  можна в обговорені поставити позначку і в 1 млн адмінідій. Головне, щоб спільна аргументувала причину як це зробив NickK. Факт є - потрібна кількість адмінідій, що 0, що 1 млн, це і є кількість. За основу 0 ми взяли ще в 2007 року, і понині обговорюємо правила, які вже давно потрібно змінити. Тож проблеми - балачки, в укрвікі не зникне. Головне, що з'явився "результат" і "аналіз" після будь-якого обговорення.--『Gouseru』 ^Обг. 22:52, 27 жовтня 2020 (UTC)

• 50 адміндій замало для активності, але якщо йдеться не тільки про технічні дії в обов'язках адміністратора, то як індикатор діяльності це може бути. Однак, можна тих же 50 дій нагнати швидкими вилученнями. Але це не адмінство. Хіба через АК все це якось можна продумати. Але така кількість напівмертвих адмінів тільки з прапорцями не потрібна. Прикро, коли десятки користувачів, про яких мало хто знає, що вони адміни, просто собі пишаються цими правами (чим тут пишатися?!), але не користуюся ними, а справді активним і досвідченим користувачам відмовляють у таких правах. Дивно все це. Так можна і 3-м сотням користувачів понадавати прав адміна, щоб вони вилучали свої помилкові перенаправлення. Права адміністратора не для того ж, щоб ними користуватися на благо проєкту.--Кучер Олексій (обговорення) 09:23, 29 жовтня 2020 (UTC)

  особливо, коли КСШ висить днями, а бота для сторінок СО немає, то цілком нормальна діяльність. Тоді буде лише проблема, що адмінів немає на адмінських сторінках ВП:ЗА тощо, але це залежить від активності. 50 швидких вилучень це вже хоч щось для поліпшення вікіпедії, чим узагалі нічого.--『Gouseru』 ^Обг. 19:32, 4 листопада 2020 (UTC)

Ідея сумістити переатестацію адмінів з виборами до АК

У мене під час виборів до АК з'явилася ідея. Адміністратори мають найвищий рівень довіри в спільноті, тому часто обираються до АК. А може, зробити переатестацію в рамках виборів до АК? Це б могло вирішити й проблему запасних арбітрів, про яку казав Користувач:Yakudza. Адміністратор, який не хоче бути арбітром, подає свою кандидатуру, не бере участі в обговоренні (за бажанням), але за/проти неї/нього голосують користувачі. Якщо адміністратор набирає 51% (чи 70%) за, то права вважаються підтвердженими. Якщо ж адміністратор набирає 75% за, то потрапляє в запас арбітрів, і при вибутті арбітра через якісь причини (потребуватиме зміни правил щодо АК) стає арбітром-суфектом до наступних виборів. При цьому варто дати адміністратору можливість пропустити 3-4 серії виборів за власним бажанням, натомість після перебирання кількості пропусків адміністратора номінують примусово бюрократи. Ідея сирувата, але якщо доточити? --Brunei (обговорення) 10:40, 23 жовтня 2020 (UTC)

так, я б це підтримав.--CitizenXXXX (обговорення) 12:39, 23 жовтня 2020 (UTC)

Тобто, така собі узурпація влади в АК адмінкорпусом? Категорично проти.--Юрко (обговорення) 12:48, 23 жовтня 2020 (UTC)

абсолютно ніт. Проходить переатистація адмінів зі звичайними виборами АК. На випадок, якщо хтось з АК виходить зі складу комітету, його функції може виконувати адмін з відповідним рівнем довіри (як ідля арбітра чи погоджений інший). Де узурпація?--CitizenXXXX (обговорення) 14:06, 23 жовтня 2020 (UTC)

Яка узурпація? Я от цього разу балотувався тільки тому, що було мало кандидатур, так само робили ще 2 адміни. Усі 3 не пройшли, то й чудово, що 5 інших користувачів обрані. Але якщо хтось полишить Вікіпедію на деякий час, то залишиться 4 чи 3 арбітри, яким уже важче працювати. Якби на підтвердження статусу подалися ще 2-3 адміністратори з високою довірою, але без бажання бути в АК, то вони могли б підстрахувати АК в останні 2-3 місяці роботи, коли є небезпека низької активності роботи арбітрів.--Brunei (обговорення) 14:13, 23 жовтня 2020 (UTC)

Звичайна узурпація. Чому ці "запасні арбітри" конче мають бути адміністраторами? Цей резерв можна творити з усіх користувачів.--Юрко (обговорення) 14:29, 23 жовтня 2020 (UTC)

Тому що користувачі з року в рік не хочуть балотуватися в арбітри. Але при введенні такого правила можна додати, що й інші користувачі, які набрали 75%, але не потрапили в 5-ку з найвищим результатом, потрапляють у «резерв». Дійсно, раптом, це активує користувачів-неадміністраторів.--Brunei (обговорення) 14:36, 23 жовтня 2020 (UTC)

Ну це вже иньша справа. Такі речі можна обмізкувати.--Юрко (обговорення) 15:01, 23 жовтня 2020 (UTC)

тю, якщо адмін має рівень довіри 80%, то де тут узурпація?--CitizenXXXX (обговорення) 14:55, 23 жовтня 2020 (UTC)

• цікава ідея. Якщо бюрократи зможуть це все організувати. Підтримую, бо фактично я сам проходив таку "атестації". --『Gouseru』 ^Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)

Я не хотів би голосуючі до АК голосувати ще за три десятки некандидатів. І тільки дуже активні користувачі знатимуть хоча б половину з них. А оскільки при голосуванні в АК не можна відповідати на запитання і закиди, то голосування можуть стати менш об'єктивними. І я не думаю, що це життездатна справа обговорювати 30-40-50 кандидатур і некандидатур одразу. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:26, 24 жовтня 2020 (UTC)

невже десь йшла розмова про примусове висловлення власної думки?--CitizenXXXX (обговорення) 14:00, 24 жовтня 2020 (UTC)

будь ласка, пишіть по суті. Я ніде не казав, що хтось пропонує примусове висловлювати свою думку. Якщо ви бачете якусь нелогічність в моєму коментарі, то вкажіть на неї замість вставляти випадкові репліки. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:36, 24 жовтня 2020 (UTC)

прошу: не хочете - не голосуйте.--CitizenXXXX (обговорення) 16:15, 24 жовтня 2020 (UTC)

Не думаю, що дійде навіть до 30 кандидатур. Якщо є 50 адмінів (поки нема), то десь 10-15 впродовж 3 років балотуються в АК, таким чином визначаючи рівень довіри. Далі цілком імовірно, що 10-15 неактивних адмінів про ці зміни й не дізнаються одразу. Лишаються 20-30 адмінів, з яких, цілком імовірно, більшість (наприклад, дві третини) вирішить відкласти "на потім" і подивитися, що вийде. Отже наступного року відбудеться голосування за 7-10 додаткових кандидатур. Через рік, цілком імовірно, захочуть взяти участь ще 7-10 адмінів. Думаю, що на третій рік прокинеться хтось з неактивних, і з'явиться ще 7-10 охочих. Отже на 4-й рік, коли бюрократи матимуть вжити дій щодо тих, хто не проходив такої переатестації, ми матимемо 5-19 кандидатур для номінації бюрократами. Якщо поставити альтернативою адмінам добровільну здачу прав, то, думаю, 3-5 неактивних адмінів так і вчинять. Тому матимемо 1-16 таких додаткових кандидатур на 4-й рік, а можливо жодної.--Brunei (обговорення) 17:19, 24 жовтня 2020 (UTC)

Я думав, що ви хочете вирішити питання неактивності адмінів, але тепер мені здається, що ні. Чому тоді ви подали її як альтернативну? Ну, тобто я не бачу як ви позбуваєтесь неактивних чи якихось інших адмінів. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:24, 24 жовтня 2020 (UTC)

Перепрошую, здається зрозумів, раз на кілька років має набрати 50+ відсотків голосів на АК? Але як бути, якщо я хочу, щоб людина була як адмін, бо робить багато технічної роботи, але не хочу його в АК? Чому тоді не зробити окреме голосування по підтрвердженю адмінів? --Igor Yalovecky (обговорення) 17:27, 24 жовтня 2020 (UTC)

Такий адмін не буде в АК. Лише серед запасних, на випадок, якщо хтось з обраних арбітрів залишить АК. --Brunei (обговорення) 17:29, 24 жовтня 2020 (UTC)

Я цілком проти вашої ідеї. По-перше, вибори адміністраторів і вибори арбітрів це взагалі зовсім різні речі. Та й навіть сам описаний вами механізм якийсь неймовірно дивний: «адміністратор, який не хоче бути арбітром, подає свою кандидатуру, не бере участі в обговоренні (за бажанням), але за/проти неї/нього голосують користувачі». Резерв, безумовно, необхідний, але формувати його треба за схожим, але іншим принципом, проте, це вже тема для зовсім іншого голосування/обговорення, до якого ми невдовзі обов'язково повернемося. По-друге, я в принципі проти того, щоб Арбітражний комітет займався т.з «переатестацією», оскільки АК зобов'язаний займатися виключно розв'язанням конфліктів та розглядом найсерйозніших проблем Української Вікіпедії, а це, на мій погляд, аж ніяк не є такою. В цілому, я б підтримав вашу ініціативу, але з неї потрібно прибрати Арбітражний комітет як такий: тобто я за переатестацію адміністраторів, але не в рамках Арбітражного комітету і не за таким механізмом і принципом. Але наскільки б ідея переатестації не була доброю — реалізація буде вкрай складною.

P.s я б взагалі переніс це в окреме обговорення, бо це зовсім інша ідея, яка ніяк не стосується правила про неактивність і по суті обговорення конкретного правила вчергове забовтується. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:38, 24 жовтня 2020 (UTC)

Якось Ви багато написали, якщо просто «проти» . АК не буде займатися «переатестацією», цього нема в пропозиції. Я відділив цю пропозицію в окремий підрозділ, можна її ще кудись перенести понижче, якщо заважає.--Brunei (обговорення) 17:45, 24 жовтня 2020 (UTC)

Сказати, що ти проти — одна справа, аргументувати, чому саме — інша. «АК не буде займатися «переатестацією», цього нема в пропозиції» — прямо — ні, опосередковано — так. На мій погляд, це взагалі не повинно бути пов'язане з АК. Ніяк. Найбільш правильно буде розробити окреме правило (і окрему сторінку, відповідно) і вже там цим займатися. «Я відділив цю пропозицію в окремий підрозділ» — краще б в окремий РОЗДІЛ, бо знову ж, ваша ідея ніяк не стосується ідеї шановного Mykola7. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:53, 24 жовтня 2020 (UTC)

Угу, найсерйозніших. Як то минуле блокування піврічної давнини, розгляд котрого почав зацікавлений адмін - одночасно арбітр. Ось саме таку узурпацію нам і пропонують.--Юрко (обговорення) 17:48, 24 жовтня 2020 (UTC)

Не зовсім зрозумів, про що ви? --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:55, 24 жовтня 2020 (UTC)

Про 138.--Юрко (обговорення) 18:04, 24 жовтня 2020 (UTC)

Я досі не зовсім розумію, про що ви, але якщо у вас є якісь питання щодо діяльності Арбітражного комітету, або стосовно конкретного позову — ви завжди можете скористатися відповідними сторінками обговорення. Прошу вас далі не продовжувати цю розмову тут, оскільки, знову ж, забовтується обговорення правила. Дякую. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:25, 24 жовтня 2020 (UTC)

Ок, виділив окремо.--Brunei (обговорення) 18:22, 24 жовтня 2020 (UTC)

Дякую! --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:25, 24 жовтня 2020 (UTC)

 Коментар @Brunei: Пропозиція сира, закрити та забути. Щодо запасних, то варото обговорити --Jphwra (обговорення) 18:25, 24 жовтня 2020 (UTC)

@Brunei: У мене виникло декілька питань. Якщо адміністратор набирає менше 51% голосів, то він автоматично втрачає свій статус? Якщо набирає більше 75%, то зобов'язаний йти в арбітри при потребі? Як можна поєднувати вибори арбітрів і оцінювати адміністраторів, коли йдеться про різні вимоги до користувачів?--Submajstro (обговорення) 19:22, 24 жовтня 2020 (UTC)

Поки роздуми, не остаточна позиція. (1) Якщо адміністратор іде не в арбітри, а на перевірку довіри, то менше 51% означає втрату. Якщо балотується в арбітри й не набирає 51%, то просто спроба не зарахована. (2) Якщо набирає 75%, то потрапляє в запас, так. (3) Від арбітра чекають вирішення конфліктів, від адміністраторів теж. Якби за голосуванням на ЗПА обирали в арбітри, то було б протиріччя. Тут пропонується звести в часі 2 різних процедури й поєднати їх лише в частині запасних з принципу: краще поганий апеляційний орган, ніж жодного. --Brunei (обговорення) 20:55, 24 жовтня 2020 (UTC)

@Brunei: Я не погоджуюсь, що функції арбітрів та адміністраторів тотожні. Користувач може бути нормальним адміністратором, бо не виконує дій, які можуть нанести шкоди, але якщо стане арбітром, то може робити суттєві помилки. При голосуванні в арбітри користувачі будуть оцінювати його як арбітра і він може втратити права адміністратора і для Вікіпедії не буде користі. Тому не можна поєднувати ці голосування. --Submajstro (обговорення) 07:36, 25 жовтня 2020 (UTC)

Я теж не вважаю, що функції тотожні. Але користувачі будуть голосувати за адміністратора на переатестації, а не за арбітра. Резервних арбітрів потрібно буде 3-4 за 5 років, не більше. --Brunei (обговорення) 09:03, 25 жовтня 2020 (UTC)

Все одно залишаються питання. Не всі зрозуміють за що потрібно голосувати (сьогодні шукали кандидатів в депутати в бюлетенях опитування). Якщо адміністратор йде на перевірку довіри і це не буде мати наслідків, то що забороняє всім адміністраторам податися одночасно на перше опитування без ризику втратити права. Після того отримають індульгенцію на позбавлення прав на рік чи більший термін? А якщо розглянути примусове голосування, то є велика ймовірність, що активні адміністратори можуть втратити права, бо відстоювання правил Вікіпедії збільшує кількість незадоволених користувачів. Тоді більшість адміністраторів будуть і надалі відсиджуватися в окопах. Ні в якому разі не потрібно так перевіряти довіру, без обговорення, бо вона не буде об'єктивна. Пропозиція вище з арифметичною оцінкою діяльності, також не сприяє нормальному адмініструванню. Щось зробив аби відчепилися на рік чи біля того. Потрібне щось інше, яке не буде враховувати не кількість, а якість роботи адміністратора. Бо часто від одного активного може бути більше шкоди, ніж від десятьох малоактивних. --Submajstro (обговорення) 19:03, 25 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro:, маєте якусь ідею щодо того, як вираховувати якість роботи? --Нікалай Обг. 14:11, 31 жовтня 2020 (UTC)

Цифрами не вирахувати якість адміністрування. Теоретично у статистиці, яку видає система, нуль адміндій не означає погану роботу адміністратора. Адже він може періодично залишати статті на повільному вилученні, відмовляти у надані прав патрульного/відкочувача чи відмовляти у позбавленні цих прав. Єдине вираховування якості - 0 редагувань і адміндій за певний період. Тоді цифра про щось говорить. У всіх інших випадках потрібно визначатися як ставляться до адміністрування користувачі і робити висновок на ЗППА. Просто визначити процедуру. --Submajstro (обговорення) 19:34, 31 жовтня 2020 (UTC)

якщо адмін набирає 51%, то спільнота не довіряє адміну. Як тоді він може адмініструвати далі?--『Gouseru』 ^Обг. 22:55, 27 жовтня 2020 (UTC)

Помічені феномени, зрозуміло, свідчать про глибоку системну кризу, падіння довіри до кандидатів в арбітри. Ніякі резервні з числа діючих адмінів нічим не допоможуть, довіру не врятують і справедливих рішень не додадуть. Як на мене, я взагалі б проти всіх би зараз голосував. --В.Галушко (обговорення) 21:35, 27 листопада 2020 (UTC)

CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (обговорення) 20:50, 22 жовтня 2020 (UTC)

Контекст: упродовж листопада відбуватиметься Місяць Азії, уже вп'яте, і кожного року вивішується банер. Організатори зіткнулися зі скепсисом щодо доцільності банера для цього проєкту, тому, я так розумію, питають, чи спільноти не проти. Особисто я не бачу, чому б нам бути проти. -- Ата ^(обг.) 13:50, 23 жовтня 2020 (UTC)

KOKUYO, as I see now, CN banner request is almost approved, and I assume that no one from this community will oppose it. But in case there are arguments against the banner I will comment about it on the request page. -- Ата ^(обг.) 13:50, 23 жовтня 2020 (UTC)

Краще б замість банера про місяць Азії, який перетвориться на черговий місяць невичитаних машинних перекладів, повісили банер про необхідність поліпшення вже наявних статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:19, 4 листопада 2020 (UTC)

тлумачення та походження українських слів

походження слова ЧІЧКА багато віків неправильно викладається походження - перекллад  з хазарської СІСЕК- ЧІЧЕК (над літерами С ставиться галочка  як у турецькій та чеській абетках)

Чічка- переклад з хазарської мови -ЧІЧЕК означає квітка

Додати до привітання примітку про можливість зміни часового поясу

Маю пропозицію про додавання на сторінку привітання для нових користувачів інформації про те як можна змінити часовий пояс.--Mike.Khoroshun (обговорення) 18:39, 8 листопада 2020 (UTC)

Саботажний рекорд на ВП:ВИЛ

Наші доблесні адміни йдуть на рекорд з саботування прийняття рішень по вилученню статей. Більше року (sic!) адмінкорпус імпотентний підбити підсумок по 5 листопада 2019, і все відмахується якимись "проєктами підсумку". Пропоную це досягнення якось відсвядкувати на рівні всієї спільноти, наприклад онлайн-вечіркою, впровадженням віртуальних нагород авторам статей, які кидають адмін-корпус у ступор, і окреслити нові обрії - там 2 роки імпотенції, 3 роки імпотенції, абощо. --A1 (обговорення) 10:45, 25 листопада 2020 (UTC)

• В умовах, коли будь-який підсумок буде оскаржений (бо сама ця номінація вже є оскарженням попередньої Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 січня 2019), думаю мало хто захоче підбивати підсумок. Чому б не подивитися далі, ніж прості бінарні рішення «неприйнятна назва, вилучити не думаючи» та «важлива інформація, не можна вилучати», а подумати, як загалом нам потрібно описати події в Криму з 2014 року? Ця стаття створена 28 лютого 2014, очевидно, тоді ще ніхто не знав, чим усе закінчиться. Уже минуло 6 років, можна оцінити, як саме варто зараз описати ці події, а не виходити з того, як їх нашвидкуруч описували наживо. Така сама проблема, до речі, з Євромайдан та Революція гідності, тільки там завислий запит на об'єднання — NickK (обг.) 11:45, 25 листопада 2020 (UTC)

  Дивіться, оцінюйте, хто ж вам заважає? Цілий рік пройшов, а віз і нині там. Чи "дайтє єму єщьо адін год"? Не забудьте заодно подивтися на статтю-дублікат, створену місяцем пізніше, можливо це надихне вас. --A1 (обговорення) 12:05, 25 листопада 2020 (UTC)

A1, адміни бояться гопникуватих колег. Чого казати про підсумки, якщо в нас була вельми колоритна особа, що порушувала правила трошки частіше, ніж завжди, регулярно ображала і кілька разів деанонімізувала колег. В інших Вікіпедіях її давно би розстріляли, у нас під тиском її поплічників судді і адміни регулярно її відмазували. Потім ще можна назвати одного ну дуже набожного виродка і фальсифікатора, який теж втік від покарання з мовчазної згоди тих само суддів і адмінів, а його опонент-шлемазл так і лишився з побитим писком. Зе хамацав --В.Галушко (обговорення) 20:58, 27 листопада 2020 (UTC)

Імператори Священної Римської імперії

• Пропозиція по статтях з історії. Пропоную спростити назви статей про імператорів Священної Римської імперії: писати лише імена з порядковим номером, без уточнення. Наприклад:

  Генріх IV, а не Генріх IV (імператор Священної Римської імперії)

  Фрідріх III, а не Фрідріх III (імператор Священної Римської імперії)

• Чому я це пропоную?

  1. Бо у європейській ієрархії титулів імператори Священної Римської імперії вищі за всіх інших титулованих осіб: королів, герцогів, князів тощо. Тобто, імператор Генріх IV вище, скажімо, за відомого французького короля Генріха IV (Це само як в біологічній класифікації порядок вище за вид чи родину). Оскільки Генріхи IV і Фрідріхи III — це світ європейської монаршої історії, то логічно, щоб у ньому використовувалася ієрархія назв цього світу.

  2. Бо так простіше (коротше) оформлювати внутрішні посилання. Уточнення (імператор Священної Римської імперії) — задовге.

• Як бути із іншими Генріхами IV і Фрідріхами III? Лишати як є. Вони нижче імператорів.
• Як бути зі сторінками неоднозначностей? Змінювати на сторінки Генріх IV (значення), або переправляти усі варіанти на статтю про саме ім'я: Генріх. -✠ (обговорення) 03:41, 27 листопада 2020 (UTC)

Боюся, це суперечитиме другій основі в частині надання надмірної ваги. З повагою, Рассилон 06:20, 27 листопада 2020 (UTC)

Яким чином!? На городі бузина, а в Києві — дядько, називається. Петро І, Катерина ІІ чи Павло І у нас не суперечать «другій основі». А як навести лад у історичних статтях про головних монархів усієї Європи Х — ХІХ ст., то — суперечать! Парадокс! ))))--✠ (обговорення) 06:33, 27 листопада 2020 (UTC)

Гаразд; тоді, як завше, надаватимемо основне значення за принципом найбільшої впізнаваності серед тезок. --Рассилон 07:48, 27 листопада 2020 (UTC)

У історії вже існують свої об'єктивні критерії — ієрархія титулів. Навіщо заміняти ці критерії суб'єктивною «впізнаваністю»? Це як біологічну класифікацію змінювати на свій розсуд за посиланнями, які накопав у гуглі))). --✠ (обговорення) 08:48, 27 листопада 2020 (UTC)

Категорично  Проти. Якась вічнозелена пропозиція: ви вже формулювали це рік тому, і ви вже воювали за Леопольд II. Але аргумент принципово некоректний: Священна Римська імперія не була наймогутнішою державою світу протягом усього свого існування, і імператори СРІ не були неодмінно найвідомішими серед тезок. Може мати сенс надавати перевагу імператорам СРІ перед правителями нижчих рівнів та сучасниками, але не перед правителями інших часів.

• Генріх IV (імператор Священної Римської імперії) увійшов в історію Боротьбою за інвеституру, яка саме й завдала значного удару могутності СРІ. 500 років потому правив Генріх IV (король Франції), який є одним з найбільш значимих королів в історії Франції (один лише з двох правителів поряд з Наполеоном I, які були зображені на республіканських франках). Сучасний йому імператор СРІ Рудольф II був слабким правителем, і одним з наслідком могутності Генріха IV та слабкості сучасного йому Рудольфа II стала Тридцятилітня війна. З точки зору історії, якщо вибирати між 1) правителем СРІ, який підірвав могутність власної держави, 2) правителем, який розвинув свою державу і підготував війну проти СРІ, як перший може бути аж настільки значимішим? За всіма ознаками другий принаймні не менш значимий за першого, тож обоє мають бути з уточненнями.
• Фрідріх III (німецький імператор): 500 років потому правив Фрідріх III (німецький імператор), фактично правив тими самими землями та також з титулом імператора. Звісно, німецький імператор правив значно коротший термін, але теж ввійшов в історію та викликає значний інтерес в істориків. Так історично склалося, що він не став Фрідріхом IV (хоча мав би), і ми маємо двох Фрідріхів III, які правили тими самими землями, але надаємо перевагу одному перед іншим
• Абсурдним буде випадок з Генріхом VII. Генріх VII (імператор Священної Римської імперії) правив лише рік і мало чим відзначився. Натомість, Генріх VII (король Англії) був одним з наймогутніших королів в історії британської монархії. Наприклад, в УСЕ є лише стаття про короля Англії, про імператора СРІ статті немає, і за всіма ознаками саме англійський король більш значимий з історичної точки зору.

Підсумовуючи, не підтримую універсального підходу, не має бути ситуації, в який титул дає пріоритет апріорі, незалежно від ролі в історії, впливовості й глибини висвітлення однойменних діячів — NickK (обг.) 11:53, 27 листопада 2020 (UTC)

 Проти «імператор Священної Римської імперії» це насправді задовго, але подавати ім'я без уточнення не можна. --В.Галушко (обговорення) 21:31, 27 листопада 2020 (UTC)

Проекти

Пропозиція поки все не перейменували замінити Вікіпедія:Проект: на Проєкт: та уніфікувати цей простір з Портал. Ми не пишемо ж Вікідовідка, Вікіпортал. Я зміна правопису це добрий шанс все ботом замінити.--『Gouseru』 ^Обг. 07:25, 28 листопада 2020 (UTC)