Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 серпня 2018

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
на вилучення: 12 серпня | 13 серпня | 14 серпня | 15 серпня | 16 серпня | 17 серпня | 18 серпня | 19 серпня  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кандибівська ЗОШ І-ІІ ступенів[ред. код]

Виправлено Додано джерела на майже всі твердження, а також нову інформацію, підтверджену джерелами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:32, 10 серпня 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За:
  1. Стаття не має жодного джерела інформації, навіть неавторитетного. Присутні і інші проблеми (наведені на початку). --Yuriz (обговорення) 11:13, 3 серпня 2018 (UTC)
  2. Поточне оформлення суперечить усім правилам Вікіпедії. Речення, що мали б містити тривіальну інформацію, насправді є лише «шаблонами» з «порожніми місцями» для заповнення. Нетривіальна ж інформація не підтверджена джерелами, що суперечить ВП:ОД. За сукупністю я б не заперечував проти швидкого вилучення. --Рассилон 17:17, 3 серпня 2018 (UTC)
  3. Неіснуюча школа. Немає ніякого рівня значимості абсолютно. Видалити. -BiNA (обговорення) 09:07, 4 серпня 2018 (UTC)
  4. Значимості не показано, джерел нема, а про оформленні і говорити нічого.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:51, 5 серпня 2018 (UTC)
  5. Значимість не розкрита, АД відсутні. Вікторія III (обговорення) 07:23, 6 серпня 2018 (UTC)

# Відсутні будь-які джерела, які можуть підтвердити нетривіальну інформацію, подана у статті - а це невірогідність інформації. Єдине що підтверджується - школи більше не існує. Вилучити через порушення базових правил щодо перевірки інформації та відсутності статті як такої. --Kharkivian (обг.) 18:59, 7 серпня 2018 (UTC)

# На ШВ та крапка. --GC 007 (обговорення) 22:07, 3 серпня 2018 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Жорстко проти вилучення. Багато із зауважень є надуманими, а відсутність посилань є приводом для покращення, а не для вилучення. В процесі покращення статті Бодаквянський НВК я пересвідчився, що знайти друковані джерела, зокрема і розгорнуті оповіді, а не лише згадки, можна практично для кожної школи, тим більше з такою давньою історією, тобто всі вони потенційно проходять за загальними критеріями значимості. Я зробив запит адміністраторам щодо покращеної мною статті, в залежності від якого буду дивитися як працювати далі. Вважаю, що виставлення на вилучення подібних статей є злочином проти української Вікіпедії, тим більше що навіть існує принаймні одне електронне джерело з загальною інформацією про цю школу, яке не так вже й важко знайти. Набагато легше знайти підтвердження для всього написаного в цій статті, ніж писати з нуля, якщо її вилучать, тому подібні статті про школи не можна вилучати в жодному разі. Хоч і без джерел, але це не тривіальний мікростаб.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:05, 4 серпня 2018 (UTC)
  2. Проти видалення. Кожна Українська школа є значимою і для українців і для УкрВікі. Коротко у енциклопедичному стилі чи і більш розлого написати можна і посилання також можна віднайти. На жаль, наразі технічно не можу цього зробити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:06, 5 серпня 2018 (UTC)
  3. Вуйко Митро́ просили перенести його голос сюди, що і роблю за аналогією перенесення голосів пана Миколи Івкі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:33, 5 серпня 2018 (UTC) На зауваження, що йдуть нижче, та на прохання додаю аргументацію голосу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 7 серпня 2018 (UTC) А аргумент Вуйка Митра́ такий: «не тільки для мене, важливі усі школи, в т. ч. початкові. А тут - І-ІІ ступенів (по старому - 8-річка).» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:05, 8 серпня 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: А який сенс у цьому? Тут обговорення, а не голосування. Є сенс переносити аргументи, але тут їх немає — NickK (обг.) 12:42, 5 серпня 2018 (UTC)
    @NickK: Це питайте у заблокованого Вуйка Митра́. Не розумію, який сенс у його блокуванні? І чи хоча би один з адміністраторів виправить помилки декотрих адміністраторів, із яких один вже не адміністратор? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:07, 5 серпня 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Процедура зняття обмежень описана на ВП:ПО. Моє головне зауваження в тому, що тут не голосування, тож правило про перенесення голосів цієї сторінки не стосується. Якщо ви хочете додати аргументи користувача Бучач-Львів, Микола Івкі або когось іншого — будь ласка — NickK (обг.) 13:16, 5 серпня 2018 (UTC)
    @NickK: Вже вкотре вам повторюю: Вуйко Митро́ попросили перенести сюди його голос, що я і зробив. Ви вже вкотре, вибачаюсь, затулили йому рота, анулювавши його голос. А далі розпочали тут флудити. Які можуть бути претензії до мене? І навіщо мені ці розлогі пояснення? Маєте претензії до пана Митра́ — то до нього і звертайтеся. І, взагалі, до чого тут «Процедура зняття обмежень описана на ВП:ПО»? Хоче чи не хоче Вуйко Митро́ додати аргументи до свого голосу — це його справа. Хочете ви їх почути — самі до нього звертайтеся. Попросить він сам перенести свої аргументи сюди — перенесу. А флудити навіщо? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:40, 6 серпня 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: От саме через це я на ваші дії й нарікаю: ви перенесли голос, а тут не голосування. Тут враховуються лише аргументи, а не голоси (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Процедура обговорення). Перенесення ж стосується лише голосувань (Вікіпедія:Персональне обмеження). Якби ви надали якісь додаткові аргументи («я проти з таких-то міркувань, а ще прошу врахувати такі-то аргументи проти вилучення, наведені користувачем Бучач-Львів»), питань би не було — NickK (обг.) 12:23, 6 серпня 2018 (UTC)
    @NickK: Вже вкотре вам кажу: "Хочете аргументів від Вуйка Митра́, то чому звертаєтеся до мене, а не до нього? Ви ж не заблоковані? Чи мені і ваш голос переносити на його СО і просити аргументи у нього від вашого імені?" Так запросто — звертайтеся. А «закрили рота» Вуйкові Митро́ві через буквоїдство — то вже так і буде. Ще й мотивуєте свої дії, що «питань би не було», якби Вуйко Митро́ до голосу додав щось на кшталт "бо стаття важлива". Яка різниця? І так же все зрозуміло. Чи ви слідуєте «букві Правил»? Так би мовити, «проявляєте принциповість»? Де ж була ваша принциповість, коли вікіспільнота намагалася притягнути до відповідальності колишнього адміністратора, який із порушенням Правил блокував того ж шановного Вуйка Митра́? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:22, 7 серпня 2018 (UTC)
    @NickK: Аргументи на прохання пана Миколи додав. Відновите його голос&його аргумент у тому рядку, чи це зробити мені повторно? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 7 серпня 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Тут враховуються аргументи, а не голоси. Якщо ви додасте нові аргументи — оформлюйте як хочете — NickK (обг.) 13:31, 7 серпня 2018 (UTC)
  4. Проти вилучення. Всі школи значимі. Зараз на сторінках Вікіпедії ведеться обговорення критеріїв. Поки вони не вироблені, варто спиратися на загальні критерії значущості. Здається, тут вони виконуються. Maksym Ye. (обговорення) 15:53, 5 серпня 2018 (UTC)
    Стаття без АД не може виконувати загальні критерії значимості.--Venzz (обговорення) 16:51, 5 серпня 2018 (UTC)
    У цій статті такі джерела наведено. Зацікавлені в більш поважних джерелах можуть допомогти недосвіченим користувачам їх знаходити, а не просто так витирати важливу інформацію про установу, що стосується багатьох людей. Maksym Ye. (обговорення) 17:43, 5 серпня 2018 (UTC)
    Які джерела? Звідки взагалі взято всю наведену у статті інформацію? --Yuriz (обговорення) 14:46, 7 серпня 2018 (UTC)
    У теперішній статті посилання на якісь джерела, на які вважав за потрібне послатися автор. Якщо вони не задовольняють користувачів, і треба підтвердити якісь наведені дані, то ставиться шаблон Джерело, а не витирається ціла стаття. Скажімо, я за хвилину в мережі знайшов додаткові згадки про цю школу [1], [2] — можна хоч зараз доповнювати статтю. Maksym Ye. (обговорення) 16:45, 7 серпня 2018 (UTC)
    @Maksym Ye.: А які у Вас налаштування гугла, якщо не секрет, а то він мені нічого цього не показав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:26, 10 серпня 2018 (UTC)
    Все звичайне. Українські настройки, а також моя власна історія пошуку та історія веб-відвідування, що важливо для видачі. Maksym Ye. (обговорення) 04:08, 11 серпня 2018 (UTC)
    Ви не помітили, що тривожне повідомлення про відсутність джерел стояло на сторінці ДО того, як її було номіновано на вилучення? Цілий рік. --Yuriz (обговорення) 20:13, 7 серпня 2018 (UTC)
    Я помітив інше, що кілька цікавих, зв’язаних однією темою статей про школи були зроблені одним недосвіченим користувачем приблизно в один час. У них було наведено важливу інформацію з якихось місцевих краєзнавчих джерел, що підтверджується непрямим чином в першому ж поушуку в мережі. Факт існування колись школи підтверджений. Якісь джерела існують. — Цього досить. Треба поставити шаблон із запитом про потребу додаткових джерел там, де є сумніви, і сподіватися далі на покращення. Maksym Ye. (обговорення) 03:52, 8 серпня 2018 (UTC)
    Наразі за джерелами є така інформація:
    • 1930 року школа вже існувала, вона була початковою й там працювало принаймні двоє вчителів.
    • Перший повоєнний випуск був 1950 року.
    • 1966 року директором було призначено Петра Макаровича Тютюника. Силами батьків школярів, працівників школи та небайдужих жителів села відремонтовано дах, який перебував в аварійному стані, а також окремі класи та кабінет директора. Будматеріали виділила держава.
    • 22 жовтня 2013 року на пленарному засіданні двадцять другої сесії районної ради розглядалося питання закриття школи (у статті є посилання на відповідне джерело, але написано, начебто школа припинила діяльність ще 2011 року).
    • Станом на 2018-08-03 школа вже не діяла. На час закриття школа вона мала код 23549088, а директором був Юрій Григорович Юрченко.
    Для всієї іншої інформації джерел не вказано і я їх не знайшов (запити поставив). Що робитимемо тепер? --Olvin (обговорення) 17:18, 9 серпня 2018 (UTC)
    @Olvin: Що робитимемо? Головне, не опускатимемо руки. Зайшов у пошук ще раз, два-три пошукові запити — [3] або [4] (вся інформація, список директорів). І фотографію школи там теж видно, не розбираюся в ліцензіях. --Maksym Ye. (обговорення) 04:08, 11 серпня 2018 (UTC)
    @Olvin: @Maksym Ye.: Так от звідки взято інформацію. Гугл все-одно мені чомусь цієї сторінки не показує. Я використав це джерело, щоб зробити виноски на решту тверджень, які не мали джерел. Може воно і не дуже авторитетне, але надійне, оскільки більшість тверджень підтвердилося незалежно, жодної суперечності не було.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:38, 11 серпня 2018 (UTC)
    Здається, це залишки якоїсь великої державної бази, куди 2005-2008 рр. у добровільно-примусовому порядку централізовано збирали певні дані. По інших маленьких школах там теж трапляється цікава інформація. Не знаю, чи можна звідти взяти картинку для ілюстрації, хай знавці вікіпедійних «крючків» займатимуться. Maksym Ye. (обговорення) 16:00, 11 серпня 2018 (UTC)
    Формально — джерело знайдено. Але його надійність доволі низька, десь як у вікіпедійної статті без джерел: не зазначено ні автора, ні дати публікації або написання, сайт незрозумілий (вочевидь, редакторської перевірки статей не робилося) і закинутий (а, значить, стаття може раптово зникнути разом із ним). --Olvin (обговорення) 07:40, 13 серпня 2018 (UTC)
    @Olvin: Я підтвердив джерелами ще частину інформації, про переїзд до нової будівлі 1998 року, до речі церкву зробили з тієї старої школи, а не з останньої будівлі. Також додав нову інформацію за 1954-1955 роки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:20, 10 серпня 2018 (UTC)
  5. Жах! Боротися за кожну школу, хай і колишню. --IgorTurzh (обговорення) 15:41, 8 серпня 2018 (UTC)
    Щодня українські герої віддають життя за кожен сантиметр української землі. А тут «здати» цілу школу, хай і колишню? Дійсно, «жах»! Це не те, що Ви подумали, а лише порада: Застосовуючи якісь слова для негативного забарвлення репліки, спершу погляньте на їх справжнє значення (особливо, на картинку)--Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:26, 9 серпня 2018 (UTC)
  6. Переношу голос сюди, зважаючи на кілька моментів: 1. школа не дожила до свого сторіччя 3 роки (у 1914 вже була збудована і почала працювати), 2. знайдено додаткову нетривіальну інформацію, пов'язану з історією школи у незалежних авторитетних джерелах. Я прибічник сторічного тесту для шкіл, то тут будемо вважати тест складено за сукупністю завдяки додатковим джерелам. Дякую Oleksandr Tahayev за поліпшення. --Kharkivian (обг.) 19:13, 11 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Це скоріш за все писала вчитель, якій директор вказівку дала, відкривши статтю знову та побачивши стільки шаблонів-зауважень можна і до валідолу не дотягнутись. — Alex Khimich 22:28, 3 серпня 2018 (UTC)
    Навряд чи, школи вже не існує, як і села. --yakudza 15:33, 7 серпня 2018 (UTC)
  2. Поки утримаюся... Школа проіснувала майже 100 (!) років! От,... "обідно", що кілька років НЕ дотягнула до 100 років - тоді пройшла б столітній тест! А так аргументи і ті, й інші прочитав.... Що тут зробиш? Може ТАКИ нарешті приймемо ті критерії значимості? --Nickispeaki (обговорення) 08:14, 8 серпня 2018 (UTC)
    О, до речі так, друже. Спочатку потрібно прийняти критерії, які б визначали значимість, а потім вже обговорювати рівень тієї самої значимості цієї чи іншої статті. Поки що ми тут висловлюємо суто свою суб'єктивну думку, яка не є останньою інстанцією. --GC 007 (обговорення) 08:23, 8 серпня 2018 (UTC)
    Загальні критерії значимості ухвалено більше шести років тому. Тоді ж було переглянуто й окремі критерії для організацій. Після того вони трохи оновлювалися, але зміни були невеликі. @Great Cockroach 007: Чому деякі учасники обговорення роблять вигляд, начебто цих критеріїв нема? --Olvin (обговорення) 12:56, 9 серпня 2018 (UTC)
    Ні, пане Olvin. У моєму уявленні, як, думаю, і більшості, потрібні більш точні критерії, щоб на них посилатися. Загальні критерії значимості або певні критерії про організації фізично не можуть підходити під все. Нещодавно яскраво говорили про відсутність критерій значимості футболістів, наприклад. Зі школами ситуація схожа. Ну не можемо ми навчальний заклад відносити до організації в звичному сенсі цього слова. Не може школа, якій 118 років і в неї купа плюсів (відомі випускники, старовинна будівля, історично важливу роль відіграє), але установа не діє в загальнонаціональних, міжнародних масштабах та не описана в купі джерел, бути апріорі не значимою. --GC 007 (обговорення) 13:18, 9 серпня 2018 (UTC)
    @Great Cockroach 007: Про «історично важливу роль» я питати не хочу. Але звідки Вам відомо про випускників школи? А також про те, що вона існує 118 років? --Olvin (обговорення) 13:40, 9 серпня 2018 (UTC)
    @Olvin: Мова була не конкретно про цю школу. Тут, якщо Ви помітили, я проголосував за вилучення. Це був банальний приклад того, чому ми навчальні заклади не можемо відносити до критеріїв про організації. З повагою, GC 007 (обговорення) 14:02, 9 серпня 2018 (UTC)
    Я мав на увазі, що коли школа існує більше ста років, розташована в старовинній будівлі, має відомих випускників та історичну значимість (особливо останнє!), то про неї обов'язково мають бути джерела. І тоді вже не матиме значення, що вона діє в місцевих масштабах — достатньо двох-трьох джерел, де цю школу описано, і вона набуває значимість (за загальними критеріями). --Olvin (обговорення) 14:29, 9 серпня 2018 (UTC)
    На жаль ні. Джерела не завжди є в наявності. З сто роками зрозуміло, там «столітній тест». Ось наприклад, мені відома музична школа (не загальноосвітня, так) в Донецьку, яка була відкрита в 1917 році в невеликому одноповерховому будинку. У період нацистської окупації міста там ховалася певний час підпільниця Ольга Чистюхін зі своїм загоном (для Донецька це знаковий персонаж), що вже має якусь історичну значимість. Так само, в період своїх звичайних загальноосвітніх шкільних років в ній проходили курс по сольфеджіо якісь відомі люди в тісних колах: герої соціалістичної праці, донецькі поети та музиканти. Але все це мені вдалося дізнатися тільки зі стендів, які були в цій установі. Скільки б я не шукав джерел з приводу цієї школи — результату ніякого. І описано це бути не може, так як абсолютна відсутність ВП:АД. Ось нам спочатку необхідно розібратися з критеріями значимості подібних установ, а потім обговорювати цей самий рівень значимості. --GC 007 (обговорення) 15:20, 9 серпня 2018 (UTC)
    Так тоді треба обговорювати не критерії значимості, а першу підвалину Вікіпедії, зокрема, заборону оригінальних досліджень: використання у Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, на підтвердження яких не існує опублікованих джерел. --Olvin (обговорення) 15:33, 9 серпня 2018 (UTC)
    Ні, друже. Я не кажу про те, що про донецьку школу потрібно писати статтю і під неї переглядати критерії. Це знову був просто приклад того, що не завжди є джерела. А ось з приводу прийняття критеріїв, то це вже про предмет обговорення на вилучення. Якісь слабкі згадки є (не впевнений, що це можна назвати повноцінними АД), історія у школи є і «столітній тест» вже пройшла (школі 105 років з моменту заснування і ми про неї зараз говоримо). Але в значимості даної установи особисто я не впевнений, на жаль. --GC 007 (обговорення) 15:43, 9 серпня 2018 (UTC)
  3. Додані джерела, тому свій голос переношу сюди. --GC 007 (обговорення) 20:07, 12 серпня 2018 (UTC)

Неорусинство[ред. код]

Увага! Після 14:45, 6 серпня 2018‎ стаття має назву Політичне русинство
  1. Політична агітка, грубе порушення ВП:НТЗ, ВП:АД та ВП:НЕТРИБУНА. Незрозуміло, що мається на увазі під терміном неорусинство? Якщо русинський сепаратизм, в такому випадку так і слід написати, зокрема про конкретні громадські проросійські організації, сепаратистських діячів і т.д. Якщо мається на увазі східнослов'янська етнічна група, то така стаття вже існує. Наразі у статті змішали праведне з грішним та дали політизовану назву-ярлик.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:48, 3 серпня 2018 (UTC)
    Асоціація обов’язково має бути, бо саме на цій назві цілком свідомо будувався політичний рух неорусинства. Maksym Ye. (обговорення) 05:38, 5 серпня 2018 (UTC)
    Maksym Ye. В такому випадку це просто відгалуження думок (Content forking) від основної статті, яке порушує НТЗ. Про дане поняття слід писати в основній статті.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:57, 5 серпня 2018 (UTC)
    Ні, це не відгалуження думок. Для того, щоб пояснити, чому статті про неорусинство (про політичні обставини) і про етнічну групу (про історичній й культурні обставини), це різні речі, варто прочитати хоча б пару позицій, на які послався нижче. У будь-якому разі поняття неорусинство має два десятки згадок тільки в статтях «Академія», на пояснення явища є такі АД, як збірки НАНУ; тема політчиного втручання в процес націєтворення й інспірованого зовні сепаратизму складна, велика й досліджується вже понад два десятиліття. Просто витерти означатиме, що Вікіпедія не дотримується НТЗ й використовуєтсья як трибуна представниками цієї політичної течії. Maksym Ye. (обговорення) 15:50, 5 серпня 2018 (UTC)
  2. За. В іншому випадку, слідуючи заданому ключу прийдеться рухатись в бік написання статтей "неослов'янство", неотитушечність, титушечний шовінізм, титушечні асасіни, титушечний дзен, титушечні національні одиниці і тд. Стаття порушує ВП:НТЗ, ВП:АД та ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЖОД, суперечить здоровому глузду--Alfashturm (обговорення) 11:32, 8 серпня 2018 (UTC)
    Про неослов'янство має бути спеціальна стаття, це відома назва. Відсутність її свідчить не на користь Вікіпедії. Решту ви просто вигадали абстрактно в полемічному запалі. Стосовно ВП:АД, НТЗ, НЕТРИБУНИ то ЖОД рекомендую глянути два десятки статей різних авторів про неорусинство в «Академії». Відсутність статті про неорусинство як політичну течію як раз і порушуватиме все перераховане. Maksym Ye. (обговорення) 11:53, 8 серпня 2018 (UTC)
логічне мислення не є абстрактно полемічним запалом. Це не розірване логічне мислення: оскільки є "неотитушечність", то має існувати і все повязане з нею: титушечний шовінізм, і далі все, що я перелічив.--Alfashturm (обговорення) 12:26, 11 серпня 2018 (UTC)
неословянство - це кому відома назва?? Здоровий глузд і критичне мислення не в моді тепер?--Alfashturm (обговорення) 14:14, 8 серпня 2018 (UTC)
Мені відома назва, хоча я спеціально темою не займався. «Неослов’янство» я б описав як сучасну доктрину чи течію «слов’яно-арійського» спрямування в кількох слов’янських країнах (Україна, Польща, Чехія, РФ), що відома в різних варіантах з кінця XIX — початку XX ст. На неї свого часу звертав увагу ще Грушевський, через що вона і мені відома. Хтось колись неодмінно напише відповідну статтю. А неорусинство це точно не фігура мови, ви явно не знайомилися з літературною по темі. Maksym Ye. (обговорення) 14:21, 8 серпня 2018 (UTC)
це відгалуження думок, яке має назву "союз чи обєднання русинів" оформлене шизофренічною титушечністю думки в евфемізм, і яке хочуть впровадити в обіг просто через закон великих чисел (мовляв, якщо десь хтось написав, то це існує". Ні неословянство ні неорусизм не відповідає критеріям значимості ні за прийомами в полеміці типу "закону великих чисел", ні за суттю. --Alfashturm (обговорення) 14:24, 8 серпня 2018 (UTC)
Ні, це не евфемізм, навіть не метафора. І зовсім уже не відгалуження думок. Неорусинство це розроблювана за два останні десятиліття назва політичного перетворення культурницької течії закарпатських та закордонних українців, вживана у відповідній літературі з цього питання. Про неослов’янство ви повторилися у своєму незнанні, зігнорувавши написане вище. Maksym Ye. (обговорення) 14:35, 8 серпня 2018 (UTC)
Це і евфемізм (лексична прихована стратегія) і фігура мови, що означують всього лиш чиюсь ідею "обєднання русинів".--Alfashturm (обговорення) 14:49, 8 серпня 2018 (UTC)
Ні, неорусинство це не ідея об’єднання, це політтехнологія відокремлення. Про що і має бути стаття, підтверджена відповідними джерелами. Maksym Ye. (обговорення) 14:53, 8 серпня 2018 (UTC)
Яка там політтехнологія? Сецесія русинів це неословянство у вигляді неорусинства?--Alfashturm (обговорення) 15:05, 8 серпня 2018 (UTC)
@Maksym Ye.:не має бути ніяких спецстаттей які тлумачать фігури мови як щось інакше. Поясніть, будьте ласкаві, на своєму рівні абстрактної підгальмовуваності, що б повинно було називатися «неословянством» за вашою аналогією. --Alfashturm (обговорення) 14:15, 8 серпня 2018 (UTC)
може відразу замастирити "неодавньоруську народність" Шо там з неословянством вовтузитись??--Alfashturm (обговорення) 14:34, 8 серпня 2018 (UTC)
Якщо в літературі траплятиметься, треба буде «замастирити», хоч що ви розумієте під цим дієсловом. Maksym Ye. (обговорення) 14:37, 8 серпня 2018 (UTC)
@Maksym Ye.:Русинський союз - рух за міждержавне обєднання русинів замасковане у вікіпедію як маргінальний евфемізм "неорусинство" з метою пропаганди особистих есе.--Alfashturm (обговорення) 14:04, 8 серпня 2018 (UTC)
невірні докази в полеміці: апеляція до великих чисел. Аргумент заснований на тому, що якщо більшість людей вірить в щось, то це «щось» повинно бути істиною. І для багатьох це дуже заманливо, бо великі числа вселяють відчуття безпеки. Навіть в гугл-академії згадується лише 12 раз. Це навіть не "великі числа", і всюди воно там з примітками "так званий" в якості "обєднання, союз".--Alfashturm (обговорення) 14:43, 8 серпня 2018 (UTC)
Вікіпедисти не встановлюють істину, а діють відповідно до вікіпедійних критеріїв. Якщо понаття десятиліттями вживається в літературі в певному розумінні, то неможливо обходити його увагою через абстрактні заперечення частини вікіпедистів. Якщо багато людей вірить у щось, то у Вікіпедії це мало б бути відповідним чином описане, а не замовчане. Maksym Ye. (обговорення) 14:50, 8 серпня 2018 (UTC)
Власне, то й не постулюйте про істину шляхом нібито "великих чисел". Інформація про обєднання русинів може бути лише частиною статті "русини", а не пропаганда цього прихованою стратегією за допомогою евфемізму. І правило здорового глузду вікіпедія не відкидає.--Alfashturm (обговорення) 14:57, 8 серпня 2018 (UTC)
Ви висловлюєте абстрактний арґумент там, де треба спертися на джерела. Та колись Геґель дав відповідь на питання «Хто мислить абстрактно?» Maksym Ye. (обговорення) 14:59, 8 серпня 2018 (UTC)
Ви кажете, що це "політтехнологія". Чим воно не ідеї сецесії русинів? От додайте в котрусь статтю примітку, що деякими "авторами" сецесію русинів зовуть евфемізмом "неорусинство". Брєд який!! --Alfashturm (обговорення) 15:07, 8 серпня 2018 (UTC)
це навіть не сецесія, а партикуляризм. Таким чином "неорусинство" евфемізм на позначення прихованої стратегії партикуляризму і наступної сецесії--Alfashturm (обговорення) 15:27, 8 серпня 2018 (UTC)
Ви продовжуєте міркувати абстрактно. Для доведення цієї власної абстрактної думки вам, як вікіпедистові, потрібно посилатися на джерела, де прямим текстом означення неорусинство названо евфемізмом для чогось іще. Де не ви називаєте його так, а існує зовнішнє АД. Оскільки неорусинство це не якийсь інший партикуляризм, а, згідно з джерелами, уже наведеними нижче, проявляє себе як політичне русинство, потрібна і вікіпедійна стаття. Самої примітки про наслідки дії цієї політтехнології не досить, необхідно повноцінно описати витоки технології, розвиток, сучасний стан, стан її дослідження, критику та підтримку. Усе з відповідними джерелами, щоб уникнути необ’єктивності. Maksym Ye. (обговорення) 15:44, 8 серпня 2018 (UTC)
А ще я продовжую керуватись здоровим глуздом і критичним мисленням. Партикуляризм і "проявляє себе як політичне русинство". Взагалі, політика це поняття, яке може одночасно стосуватися процесу, за допомогою якого група приймає рішення, контролює або впливає на розвиток області, а також в установах, які реалізують рішення на практику, а також зміст політичного дискурсу (те, що пропонується реалізувати). Партикуляризм, сецесія, русинські групові динаміки навколо прийняття рішень і сам дискурси русинства є політикою. Політика спостерігається у всіх взаємодіях групи людей, в тому числі компаній і академічних та релігійних установ. Використання евфемізмів для прихованої стратегії на означення поняття якогось вищого, розмитішого порядку у формі гіпероніма протирічить здоровому глузду. Тому на джерела посилатися варто лише для фіксації інформації (я вважаю що не корисної) щодо авторів фігури мови "неорусинство". Слово-приставка "нео-" не несе в собі якогось іншого політичного підтексту, ніж терміни "русинство" чи "сецесія" і тд.--Alfashturm (обговорення) 23:55, 8 серпня 2018 (UTC) Якщо русини розпочали б сецесію, це не буде "неорусинством", а буде сецесією. Рівно так же партикуляризм не є "неорусинством". Абстрактні фігури мови з прихованими стратегіями тут ні до чого. В якійсь статті можна дописати, що от такі трійко авторів в своїх есе на позначення будь-яких політичних динамік русинів чи партикуляризму послуговувались неологізмом "неорусинство".--Alfashturm (обговорення) 00:02, 9 серпня 2018 (UTC)
Продовжуєте розмірковувати абстрактно, як геґелівська лоточниця. Здоровий глузд вікіпедиста мав би підказати вам не вигадувати і не придумувати власні логічні означення там, де не володієте темою, а подивитися в фахові джерела. Скажімо, на питання, чому раптом з’явилася приставка нео-, а не просто русинство чи загальні означення для політичної складової якогось руху, в наведених джерелах є відповідь кількох авторів. Maksym Ye. (обговорення) 02:42, 9 серпня 2018 (UTC)
Ви продовжуєте керуватися надцінними ідеями. Запропонована до вилучення стаття порушує правила вікіпедії. В своїх аргументах вам варто звертати уваги на предмет дискусії, а не додавати видимості респектабельності абсолютно безпідставними заявами.--Alfashturm (обговорення) 10:25, 9 серпня 2018 (UTC)
Застосування терміну "неорусинство" на позначення партикуляризму це надцінна ідея в розладі мислення за змістом асоціацій--Alfashturm (обговорення) 10:36, 9 серпня 2018 (UTC)
А щодо аргументу, що "це не метафора". Так я знаю це. Не є метафора механізмом задоволення несвідомих тенденцій і бажань (застережень, сновидінь, галюцинацій і ін) у символічній формі. Метафора — це не шизофренічний символізм розщеплення смислу слова, коли значення його стає символом іншого поняття.--Alfashturm (обговорення) 12:15, 11 серпня 2018 (UTC)
  1. Оскільки підсумку ще немає, вставлю 5 копійок. Видалити весь текст і переписати заново. В даному вигляді стаття зовсім не про те. У ній нема ні структури ні оформлення, нічого просто набір розрізнених фактів. А структура має бути такою: *історичне тло *передумови появи неорусинства *діяльність і головні акції в 90-00-х роках *сучасний стан. Неорусинство тому і "нео" що виникло після здобуття незалежності Україною на гроші москви та будапешта. Останнє речення так то більш інформативне за всю статтю. --August (обговорення) 20:30, 18 серпня 2018 (UTC)
це вже аргумент. Ви спробували переличкувати радянський підхід, змінивши смисл того, що було "старим русинством". Проте, в запропонованій вами концептуалізації смислів видно звідки "ноги ростуть": отже "неорусинство" - назва, котру обрали не русини. Ви пропонуєте концептуалізувати запропонований вами суб'єктивний образ існуючих поза свідомістю людини зв'язків між явищами і предметами реального світу. Така концептуалізація націлена на підживку асоціацій типу: "ага, тепер Україна здобула незалежність, і ми є новими русинами". Або: "о, ми існуємо на гроші будапешта і Москви, тому ми тепер неорусини". Це абсурдне в своєму бутті. Це суперечить здоровому глузду і здобуткам Революції гідності (хоча ці здобутки не цікавлять Льовочкіних і іже з ним олігархії (типу Воля народу. А це теж "неоолігархія"?), представників Третьої Позиції (соц-нац) і русків'ян)--Alfashturm (обговорення) 10:31, 19 серпня 2018 (UTC)
таке переличкування ніяк не усуває шизофренічний механізм конструкту.--Alfashturm (обговорення) 10:37, 19 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Треба залишити й переробити на нейтральну, бо тема штучного сепаратизму важлива, потребує статті. Джерело на підтримку: Белей Л. «Русинський» сепаратизм: націєтворення in vitro. К: Темпора, 2017. 392 с. ISBN 978-617-569-327-8. Maksym Ye. (обговорення) 13:07, 3 серпня 2018 (UTC)
    Це лише одна точка зору, є й інші, не такі упереджені. Наприклад, дослідник Пол Роберт Магочі, який подає кардинально іншу точку зору.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:18, 3 серпня 2018 (UTC)
    Про надто вже упереджену участь П.-Р. Маґочі в роздмухуванні політичного русинства відомо давно й дуже добре. В книзі, на яку я послався, до речі, наводяться непрямі свідчення про участь Кремля в фінансуванні сепаратизму, зокрема, і через нібито незалежних дослідників (С. 86-87, напр.). Ще статті по темі, які можна використати в статті про неорусинство: погляд Маґочі, критика Панчука, Маркусь. Ціла збірка статей про політичне русинство від НАНУ — Українці-русини: етнолінгвістичні та етнокультурні процеси в історичному розвитку / [голов. ред. Г. Скрипник]; НАН України, МАУ, ІМФЕ ім. М. Т. Рильського. – К., 2013. – 750+XXX с. ISBN 978-966-02-6767-1 Maksym Ye. (обговорення) 15:24, 3 серпня 2018 (UTC)
    Додам, при доробці статті про неорусинство можна ще використати праці австрійського мовознавця Мозера, він по політичному русинству теж пройшовся добряче. Maksym Ye. (обговорення) 15:33, 3 серпня 2018 (UTC)
  2. Мені більш відомий термін Політичне русинство, це синоніми. Хотів колись написати статтю, джерел безліч але трохи складна тема з великою кількістю матеріалу. --yakudza 16:54, 3 серпня 2018 (UTC)
  3. Чи під цією назвою чи Русинський сепаратизм, чи ще якось, але тема має бути описана. Не менше важливе, ніж Кримський сепаратизм чи Уніонізм. --Friend (обг.) 11:36, 6 серпня 2018 (UTC)
    Це зовсім інша справа. Чіткі і конкретні назва й поняття, а не термін, який дає простір для маніпуляції.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:42, 6 серпня 2018 (UTC)
  4. Стаття без сумніву значима і відкидати цю проблему не можна. До того ж вже перейменовано на більш нейтральну назву щодо політичного русинства, хоча мені тут йдеться все-таки про Русинський сепаратизм. Проблема існує, є купа джерел. Звісно, що у такому вигляді поки як стабик проблеми, але проблем із нейтральністю та джерелами немає. А це головне для проблемних статей. Пропоную облишити діскусії про партикуляризм геглівської лоточниці. Статтю залишити. --Kharkivian (обг.) 12:13, 9 серпня 2018 (UTC)
  5. Треба залишити й переробити на нейтральну, бо тема штучного сепаратизму важлива, потребує статті. --Шутов Ілля Якимович 10:14, 6 серпня 2018 (UTC)
  6. Зміню думку у разі перейменування статті згідно Yakudza, наразі це очевидна ассоціація з цим терміном --Яромир (обговорення) 03:51, 5 серпня 2018 (UTC)
    Довідка: Дописувач Яромир Хмільний після перейменування, як і обіцяв, о 19:58 14 серпня переніс свій допис у групу "проти вилучення". Дякуємо! Радо вітаємо! — Юрій Дзядик в) 07:11, 15 серпня 2018 (UTC).
  7. без коментів--SitizenX (обговорення) 13:51, 18 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
Інформація

За порадою yakudza, стаття перейменована ("о 14:45, 6 серпня 2018‎ Shmurak перейменував сторінку з Неорусинство на Політичне русинство"). Номінант KHMELNYTSKYIA погодився, що причину номінації ("Незрозуміло, що мається на увазі під терміном неорусинство?") усунуто: "Це зовсім інша справа. Чіткі і конкретні назва й поняття, а не термін, який дає простір для маніпуляції". — Юрій Дзядик в) 08:54, 14 серпня 2018 (UTC).

Юрій Дзядик Ви вирвали мою цитату із контексту. Згадана фраза стосується репліки користувача Friend, який запропонував назву Русинський сепаратизм. Саме із такою назвою я погоджуюсь. Термін Політичне русинство не змінює ситуацію, стаття продовжує залишатись вкрай однобокою, а її зміст із значною натяжкою корелює з приведеними у ній джерелами.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:46, 14 серпня 2018 (UTC)
Пане Ярославе, це Ви вирвали пропозицію Friend-a із контексту, цитую у контексті: 3. Мені більш відомий термін Політичне русинство, це синоніми (yakudza). 4. Чи під цією назвою чи Русинський сепаратизм, чи ще якось, але тема має бути описана (Friend). Якщо Ви за перенаправлення Політичне русинство на Русинський сепаратизм, це тема для ПС. Якщо за вдосконалення статті, це тема для СО статті. Підстав для вилучення зараз не бачу. — Юрій Дзядик в) 13:10, 14 серпня 2018 (UTC).

Проект підсумку[ред. код]

  1. Статтю Політичне русинство залишити. Зауваження щодо назви враховано, і є консенсус з обох сторін, що явище політичне русинство існує, і має надзвичайно високу значимість.
  2. Щодо перенаправлення Неорусинство. Не наведено ознак перенаправлення, які потребують вилучення цієї сторінки. Залишити. Питання, чи переробити цю сторінку на дизамбіг, чи залишити перенаправленням, чи навіть вилучити, може бути вирішено поза межами цієї номінації.

Юрій Дзядик в) 08:54, 14 серпня 2018 (UTC).

термін явно не підходить. Таке поняття не є широковідомим чи широкорозповсюдженим. Немає вел кількості авторитетних джерел про це. Ці твердження (в формі понять "неорусинство", "політичне русинство" чи "політичне неорусинство", "неорусинський рух") є маловідомими, нехарактерними, незвичайними, спотворені і викликають подив, не узгоджуються із загальноприйнятими в науковому співтоваристві термінами і поняттями. Суперечать вірі в людський розум, просвітництву, ідеї самої вікіпедії. Ці твердження або пояснення суперечать здоровому глузду; думка або ставлення, судячи з усього, суперечливі і суперечить здоровому глузду; це є абсурдним у його бутті. Природа середовища, у якій поширюється інформація, сама по собі ніяк не впливає на визнання її достовірною щодо цих "термінів". Цитата: На такому зовнішньополітичному, інформаційному фоні відбувалася зміна стратегічної орієнтації політичного неорусинства (стор.: 97) Ще цитата: а Є. Сабов дуже вичерпно сформулював квінтесенцію власної діяльності й неорусинського руху: «В нашим краю какъ не было, такъ и не будетъ Подкарпатской Украины, а была Угорская Русь и останется Карпатская Русь». (сторінка 129) Тобто, неорусинство це є рух? І "політичне неорусинство" є рухом, груповою динамікою? А політика є політикою, а стіл - столом? Це тому, що будь-які групові динаміки чи дискурси означають "нео-"? "Політичне неорусинство" - це "політичне політичне(слово вжито2рази) русинство" чи "політичне нове русинство? Чи ця фраза спрямована на порівняння зі "старою позицією"/"типу "якогось старого русинства"? Ну бо в радянські часи була лише єдиновірна державна позиція, а все решта - аматорство і самвидав? Ну, тоді в дефініції слід писати: «неорусинство - це фігура мови на позначення русинських дискурсів, котрі виходять за межі "чиєїсь старої позиції" по "русинству" (чи концепції братства народів), бо це теж є шляхом в певному мисленні, бо воно теж допомагає прийти до істини — "своїм шляхом", через символи». І тоді треба писати статтю "старе політичне неорусинство" чи "старе русинство". Всі інші пояснення - це шизофренічний механізм розчеплення смислу слова або надцінні ідеї (як то використання приставки "нео-" на позначення поняття "політика + ще щось таке надцінне"). --Alfashturm (обговорення) 04:44, 16 серпня 2018 (UTC)
взагалі, поява такого формулювання - це вкид, підняття теми, бурління.--Alfashturm (обговорення) 05:18, 16 серпня 2018 (UTC)
статтю треба вилучити, а інформацію з неї дописати в статтю "русинський сепаратизм" науковими конкретними термінами без надцінних ідей і "особливих шляхів до істини" (в тому числі без шизофренічних чужих уявлень чи про хід чужих думок чи готових шизофренічних шаблонів для сприймання "нової" "інформації". Типу цього: «у неорусинському русі є просто обдурені особи, які люблять свою говірку, фольклор, прагнуть докопатися до істини, але потрапили в погану компанію, ставши жертвами підступної технології. Але таких небагато. Переважна частина — це особи, які на цьому заробляють»).--Alfashturm (обговорення) 05:29, 16 серпня 2018 (UTC)
радянська каральна психіатрія таврувала всіх, хто відходить від шляху, котрий вказує партія, терміном "вялотекуча шизофренія". Тому вони і підбирали такі шизофренуючі означення, які за допомогою готових шаблонів застосовували в обіг, а потім через ті ж шаблони вже направляли людей в "дурку". Це класичний спосіб роботи КГБ.--Alfashturm (обговорення) 06:20, 16 серпня 2018 (UTC)
саме тому, я писав про важливість "цивілізаційних підходів в саморегуляції" (народом) в своїх аргументах до статті "український світ", тому ж і застосовую цю ж логіку й тут.--Alfashturm (обговорення) 06:22, 16 серпня 2018 (UTC)
@Юрій Дзядик: Чи "старе русинство" теж було політичним чи "політтехнологією"(с)? Воно має бути "старим неорусинством"?--Alfashturm (обговорення) 12:01, 16 серпня 2018 (UTC)
шизофренічна конструкція "неорусинство" викинута в інфопростір України підриває терпимість до чужого способу життя, звичаїв, почуттів, і тому позбавляє українське суспільство єдності та стабільності. Русинів в Україні лише 10'000 осіб. Це як половина міста нерайонного значення. Вкид з "неорусинством" дивно збігається з "політикою" прем'єр-міністра Угорщини Віктора Орбана. Він так переживає за русинів, що аж блокує курс України на Європейську інтеграцію, щоб русинам жилося добре без цієї інтеграції (ну бо, а вдруг європейсько інтегрованим русинам стане жити гірше?). --Alfashturm (обговорення) 18:05, 17 серпня 2018 (UTC)
Любомир Белей 17 грудня 2005 року публікує на http://tyzhden.ua/History/153578 статтю "«Учуйте русинов!», або Cепаратизм по-закарпатськи". В гугл-академії публікується есе "СУЧАСНЕ РУСИНСТВО: ЕТНОПОЛІТИЧНИЙ ПРОЕКТ ЧИ КРИЗА УКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ІДЕНТИЧНОСТІ". Чи не свідчить це про розкачку цієї кризи? В цьому есе МОВНІ НАРАТИВИ ТА ЇХНЯ РОЛЬ У РУСИНСЬКОМУ ПИТАННІ і є посилання на цю публікацію з "тиждня" в "джерелах" до есе.--Alfashturm (обговорення) 19:03, 17 серпня 2018 (UTC)
це і не проект і не криза. Це недолуге "переопрацювання" есе радянських часів вкинуте в інфопростір з метою боротьби з єдністю в укр.суспільстві на догоду політиці аля Льовочкіних, чи політикам третьої позиції, ну або русків'янам.--Alfashturm (обговорення) 19:09, 17 серпня 2018 (UTC)
Стаття "неорусинство" в укр.вікіпедії - є проявом нігілістичної позиції до Революції Гідності.--Alfashturm (обговорення) 18:08, 17 серпня 2018 (UTC)
розкачка теми русинів безапеляційно свідчить на замах щодо єдності і стабільності в українському суспільстві, підриває здатність суспільства функціонувати.--Alfashturm (обговорення) 18:13, 17 серпня 2018 (UTC)
така "месіанська" турбота свідчить не лише про схожість з русків'янською месіанською агресією.--Alfashturm (обговорення) 18:24, 17 серпня 2018 (UTC)
стаття "неорусинство" приклад специфічного навіювання в гібридній війні що відображено в "переносі" і в "ярлику чи перейменовуванні події" з метою надання іншого сприйняття і сенсу, тому "ярлики"(неорусинство) підбирається образливий й такий, що викликає у людей негативні асоціації, хвилю негативних емоцій і, в результаті, негативне ставлення. Ярлик "неорусинство" відображено в "переносі" - події, які відбувалися колись, десь, із кимось, віртуально переносяться у теперішній час і реальну область і подаються так, що ці події сприймаються як «тут і зараз». при цьому мова навіть не йде про 10 тисяч русинів (їх всього стільки в Україні). це вказує, що просування зовнішніх інтересів є більш важливим за цілі Вікіпедії, тому саме такий редактор створює конфлікт інтересів. Вікіпедія:Конфлікт інтересів--Alfashturm (обговорення) 12:39, 18 серпня 2018 (UTC)
Що таке у статті "Початком неорусинського руху можна вважати"? Чому можна вважати цим, а не шизофренічним механізмом розщеплення смислу слова і прикладом специфічного навіювання в гібридній війні для порушення єдності і стабільності в українському суспільстві?--Alfashturm (обговорення) 12:57, 18 серпня 2018 (UTC)
чому якесь невідоме "нове" русинство є "політичним чи політтехнологією"(с), а "старе" русинство не є "старим неорусинством", хоча воно теж політичне і політтехнологія тому? Чому в публікаціях, котрі не мають малечко значного поширення, вживається фраза "політичне неорусинство", коли якраз частка "нео-" на думку мого опонента якраз має позначати "політичність в політиці чи політтехнології"?--Alfashturm (обговорення) 13:03, 18 серпня 2018 (UTC)
Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах (хоча і не вимагається, щоб тема була для них основною). Потрібні реальні приклади: широкого висвітлення + просто згадки в україномовних джерелах. Я не побачив що існує широке висвітлення в авторитетних джерелах. Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом, результатом діяльності з просування або ж тема неприйнятна з інших причин. Джерела свідчень включають реферовані публікації, книги, що мають авторитет та довіру, поважні засоби масової інформації та інші надійні джерела загалом. Стаття з "неорусинством" не підходить під формат енциклопедії (тому має бути швидко вилучена). Здорові (здоровий глузд. Цитата з Вікіпедія:Критерії вилучення статей: Увага: стандарт припускає винятки. При застосуванні настанови керуйтеся здоровим глуздом.) формулювання із статті може бути лише обєднане з статтею про сепаратизм і написане науковими широковідомими термінами.--Alfashturm (обговорення) 13:15, 18 серпня 2018 (UTC)
Цитата: «Саме таким є неорусинство — політична течія, прихильники якої обстоюють думку,що місцеве корінне населення Закарпатської області не є українцями, а окремим слов’янським народом — карпатськими русинами.» (джерело: http://volyn.rivne.com/ua/305) Отже, русини - місцеве корінне населення Закарпаття, які є українцями - це вже не "нео-", і їх русинство не політичне?--Alfashturm (обговорення) 13:37, 18 серпня 2018 (UTC)
гугл знаходить лише 10 сторінок з словом "неорусинство". Значна частина це автори Белей і Зам, а решта їх передруки і газети. Це є широким висвітленням?--Alfashturm (обговорення) 13:40, 18 серпня 2018 (UTC)
@Юрій Дзядик:. Я сьогодні дописав у статтю Победобесие цитату Тімоті Снайдера, котрий вважає, що «День Перемоги» став у путінській Росії насамперед символом протистояння із Заходом, і що росіяни всі жахіття війни приписують українцям та Європі (українці в цій моделі – «поганці, колаборанти та фашисти») Тімоті Снайдер був дописувачем часопису есеїстики та рецензій «Критика» Грабовича Григорія Юлійовича, Його дописувачами, крім українських авторів, були Славой Жижек, Умберто Еко, Наум Чомський. На https://blogs.korrespondent.net/blog/2340/3607755/ я знайшов Ваші скарги, що Адміністрація порталу «Критики» 23 листопада видалила ці Ваші "критичні" зауваження, але 25 листопада знов повернула. Ви були причетні до спроб роздмухати широку кампанію щодо дискредитації особи і широкого доробку професора гарвардського університету Григорія Грабовича? Ви назвали свій блогпост словами "Про радянську лексику у часописі «Критика»" і закидували це американцеві? Ви цим грали на несвідомій реакції українців на все радянське і в цьому полягала ваша стратегія з дискредитації? Ваша цитата: «Цікаво, хто писав цей текст? Я давно вже не чув зворотів на кшталт - "Спроби роздмухати широку кампанію" - "заяви, сповнені інсинуацій"» Ну, тепер зрозуміле ваше високомірство і бажання роздмухати стабільність та єдність в українському суспільстві — саме тому ви виступаєте "за" залишення статей "неорусинство" і "укр.світ" в укр.вікіпедії. Зрозуміле і ваше високомірство щодо моїх аргументів (суттєві зауваження враховано) і «надзвичайну» важливість статей (явище політичне русинство існує, і має надзвичайно високу значимість), і ваша обмовка за Фройдом (бажаєте "війни"-розбрату всередині укр.суспільства) про важливість залишення цих статей (Для уникнення війни, статтю залишено).--Alfashturm (обговорення) 19:55, 17 серпня 2018 (UTC)
Степан Хороб Чільні міжнародні науковці, письменники та члени громадських організацій звернулися з відкритим листом на захист честі Григорія Грабовича та із закликом до реформи Національної премії ім. Т. Шевченка Грудень 2015--Alfashturm (обговорення) 01:29, 19 серпня 2018 (UTC)
Белей, який активно впроваджує шизофренічний термін "неорусинство", так само причасний до дискредитації викладача Колумбійського університету Юрія Шевчука через звичайну фігуру мови «мовна шизофренія». Такий собі незаангажований "науковець" - друх олігарічної політичної системи України в формі "Воля народу"?--Alfashturm (обговорення) 02:10, 19 серпня 2018 (UTC)

Український Світ[ред. код]

Achtung.svgУвага: Статтю перероблено. 

нічого не перероблено --Ілля (обговорення) 09:33, 16 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. На сторінці обговорення цієї статті 5 користувачів впродовж останніх 6 років висловились, що стаття порушує ВП:ОД без жодного зауваження проти. Наявності цілісної концепції джерелами не доведено, просто підібрані посилання, де зустрічається подібне словосполучення. --Brunei (обговорення) 14:07, 3 серпня 2018 (UTC)
    Зараз пішло перетворення статті на дублікат Українська діаспора. Але дублікат теж має бути вилучено або приєднано.--Brunei (обговорення) 11:57, 6 серпня 2018 (UTC)
  2. згідно Якудзи, лише цитати закликів, нема ні поняття, ні джерел на нього, тому перенести у Вікіцитати --Ілля (обговорення) 09:50, 4 серпня 2018 (UTC)
    я не думаю, що є потреба в аналогічній «російському світу» статті з «братолюбною» лексикою, політичним православ'ям, ідеєю колонізації світу і синкретизму. І, вкінці-кінців, далі «війна світів» Герберта Уеллса? Є ж стаття Українська культура.. Заміна власне цивілізаційних основ регуляції (як єдність та солідарність українців; я можу розширити) на щось інше - сигналізує про дуже неприємні речі.--Alfashturm (обговорення) 12:32, 4 серпня 2018 (UTC)
  3. Немає АД, немає статті. Що тут гадати?--Venzz (обговорення) 15:32, 4 серпня 2018 (UTC)
  4. В даному випадку АД немає, а сама стаття виглядає як суцільне ОД.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:08, 5 серпня 2018 (UTC)
  5. Це смішно просто.--August (обговорення) 22:01, 5 серпня 2018 (UTC)
  6. У такому вигляді - може таки краще видалити? Або хтось доробить - дайте знати!--Nickispeaki (обговорення) 08:19, 8 серпня 2018 (UTC)
  7. Поняття, яке в реальності не існує. Існує кілька тлумачень, які різняться між собою і зводяться та "будування/створення [якогось абстрактного] українського світу. Єдиним, хто висловив більш-менш зрозумілий концепт Укр світу - Святослав, в інших випадках - це окремі елементи того самого. Проблема полягає у тому, що окрім невеликої кількості суто публіцистичних творів малознаних авторів це поняття не є широковживаним навіть у певному сегменті суспільства. Воно вживається хіба що для красивого слова або поодинокими такої дефініції. Немає будь-яких наукових або навіть науково-популярних статей, а тим більш що стосувалось проблематики Українського світу та розкриття його специфіки. Лише публіцистика. Назву шкільного курсу для недільних шкіл закордоном не можна віднести як доказ побутування терміну, оскільки це просто красива назва програми, а не соціо-культурний та ідеологічний концепт, чим є рузгє мір на заліссі. Та й у нинішньому вигляді це не стаття - декілька вирваних цитат та список законодавчих іміграційних актів інших країн та типи навчальних закладів української діаспори за кордоном (нащо воно саме у цій статті - я не розумію). У такому вигляді це чистісіньке ВП:ОД, просування маргінальної думки (ВП:НЕТРИБУНА) та й поступове перетворення на дублікат Українська діаспора. Тобто не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:31, 9 серпня 2018 (UTC)
    Український світ - поняття, що об'єднує не лише українців закордоння, а й українців України. Поняття не є тотожними.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 11 серпня 2018 (UTC)
@Yasnodark:, поясніть ширше свою думку. Ці поняття є протилежними, і тому ви хочете їх амбівалентно "поєднати" в одне поняття? Є якісь інші міркування?--Alfashturm (обговорення) 16:04, 11 серпня 2018 (UTC)
Alfashturm не зовсім вас зрозумів, поняття "українська діаспора" та українці як титульна нація держави України не є протилежними, бо вони є складовими "українського світу", як і не є тотожніми чи тим більш протилежними поняття "українська діаспора" та "український світ". Останнє поняття є більш ширшим і включаю у себе українську діаспору лише як невід'ємну складову поряд з корінними українцями та неукраїнцями, що вважають себе приналежними до українського світу, приміром громадяни чи раніше мешканці України інших національностей, як от Дзига Вертов, Микола Хвильовий, Джамала чи Олег Сенцов, громадяни інших країн, що невідомо чи мають українське походження, проте є вихідцями чи нащадками вихідців з України та не втратили у тій чи іншій мірі зв'язок зі своєю історичною Батьківщиною, приміром Стівен Спілберг, Лія Ахеджакова, Мілла Йовович, Дейвід Духовни, чи іноземні громадяни, мають родичів в Україні чи з чиcла українців та осіб українського походження або іноземні громадяни, одружені з іншими представниками українського світу та мають спільних дітей з ними, громадяни інших держав, що не мають прямого стосунку до України, проте вивчають історію, географію, культуру та (або) мову нашої країни та (або) популяризують знання про Україну чи вивчення української мови, як приміром Елізе Реклю чи Гійом де Боплан, Роберт Конквест чи Тімоті Снайдер, Джанлука Альберті https://www.youtube.com/watch?v=P6g3DxuyyBQ чи Учасники єдиного в Афганістані рок-гурту «Kabul Dreams» http://kray.ck.ua/highlife/item/5119-okean-elzi-%E2%80%94-kumir-muzikantiv-z-afganistanu , громадяни інших держав, що загинули збереження "українського світу", як Іса Мунаєв https://www.unian.ua/war/1039423-zagibliy-general-isa-munaev-zbiravsya-prositi-poroshenka-pro-ukrajinske-gromadyanstvo-boets.htmlhttps://www.unian.ua/war/1039423-zagibliy-general-isa-munaev-zbiravsya-prositi-poroshenka-pro-ukrajinske-gromadyanstvo-boets.html чи принаймні відстоюють право України вільний розвиток, захищаючи її самобутність та на право існування — Джон Маккейн, Борис Нємцов, Борис Райтшустер[ru]. Тож поняття "Український світ" є набагато ширшим поняттям за усі інші, пов'язані з Україною: де руський дух там Русью пахне, у сучасному звучанні: де український дух - там Україною пахне, а де пахне і є "Український світ". Тож стаття є важливою та необхідною навіть у такому хиткому вигляді, проте звісно краще хтось би довів її до ладу чи зголосився на створення статті з такою назвою, проте якісно кращим змістом.--Yasnodark (обговорення) 12:45, 12 серпня 2018 (UTC)
@Yasnodark:дякую за відповідь. Я теж не зовсім зрозумів вашу позицію, тому ставив запитання, просив розгорненішого опису позиції. Можете пояснити, чому це не слід вважати за «помилкові міркування, що виникають на реальній основі, але переоцінені щодо їх значущості»? Наприклад, Міла Йововіч є дочкою серба і матері росіянки (або єврейки), котра емігрувала в 5 років (з цих 5 років більшість часу провела в Москві), і незважаючи на все вона є продуктом української культури, має українське походження, і саме через це вона має бути включена в поняття "Український світ"? --Alfashturm (обговорення) 14:14, 12 серпня 2018 (UTC)
і саме через це існує "український світ"?--Alfashturm (обговорення) 06:39, 16 серпня 2018 (UTC)
Alfashturm По-перше, її мати з Кубані, і мене знаємо, чи не була бабуся Мілли українкою та тут ми її розглядаємо саме як людину, недоведену як особу українського походження, що має стосунок до українського світу. По-друге, більшу частину доеміграційного часу звона провела саме в Україні, зокрема у Дніпрі. По-третє зв'язок з Батьківщиною вона не втратила і за багато років опісля: https://www.youtube.com/watch?v=UFYMQPhIius , Live at Cactus Cafe 1994 , https://www.youtube.com/watch?v=YfFKx8J-TU4, https://www.youtube.com/watch?v=fFZMIuyRjCE , https://korrespondent.net/showbiz/128971-krepkaya-ukrainskaya-devushka-milla-jovovich-vernetsya-s-podrugoj , https://www.google.com.ua/search?q=%D0%9C%D1%96%D0%BB%D0%BB%D0%B0+%D0%99%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87+%D0%99%D0%9E%D0%92%D0%9E%D0%92%D0%98%D0%A7:+%22%D0%AF+%D0%9A%D0%A0%D0%95%D0%9F%D0%9A%D0%90%D0%AF+%D0%A3%D0%9A%D0%A0%D0%90%D0%98%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF+%D0%94%D0%95%D0%92%D0%A3%D0%A8%D0%9A%D0%90,+%D0%9F%D0%9E%D0%AD%D0%A2%D0%9E%D0%9C%D0%A3+%D0%A0%D0%90%D0%91%D0%9E%D0%A2%D0%90%D0%AE+%D0%9C%D0%9D%D0%9E%D0%93%D0%9E%22&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=GX-BE47Z7sP5dM%253A%252CcELeHpBfCmc1ZM%252C_&usg=AFrqEzfUfTYn3JrQ8DlPp6rMFx7AUPRtOw&sa=X&ved=2ahUKEwinofDh2fbcAhVMmIsKHX9DCTQQ9QEwBXoECAYQBA#imgrc=GX-BE47Z7sP5dM:. --Yasnodark (обговорення) 13:29, 18 серпня 2018 (UTC)
@Yasnodark:асоціація - є суб'єктивним образом існуючих поза свідомістю людини зв'язків між явищами і предметами реального світу. Ваша концептуалізація цих асоціацій - це ваша субєктивна "точка зору" щодо того що є "укр.світом"; це є вашим уявленням про раціональну реальність, але не є цією раціональною реальністю. Власне, тому "укр.світ" і є лише "соціальним терміном на позначення будь-яких асоціацій з фігурою мови "укр.світ". Мілі Йовович не є продуктом укр.культури. Те, що вона співає укр пісню не є свідченням того, що Міла є продуктом укр.культури.--Alfashturm (обговорення) 13:47, 18 серпня 2018 (UTC)
це ваша точка зору та все каже про інше, про те, що Україна у її серці. Отже вона є частиною "українського світу". А продуктом вона звісно не є, вона є людиною, людиною з Україною в серці.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 18 серпня 2018 (UTC)
наприклад, Україна в її серці тоді лиш коли вона співає укр.пісню? А коли не співає? А коли бере участь в російській телепередачі - в її серці є Росія?--Alfashturm (обговорення) 14:17, 18 серпня 2018 (UTC)
якщо так продовжувати, прийдеться описувати шизофренічні "асоціації" на означення "укр.світу", нарцистичні асоціації і тд. Дійдемо до міфології, а також всіх "точок зору" всіх форм порушення мислення. Це якраз шлях внікуди, шлях до роздору в укр.суспільстві.--Alfashturm (обговорення) 13:56, 18 серпня 2018 (UTC)
@Yasnodark: ваша позиція цілком вписується у визначення "соціальним терміном на позначення будь-яких асоціацій з фігурою мови "укр.світ". Воно вже написано про укр.світ тут: Український світ (значення)--Alfashturm (обговорення) 14:00, 18 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Якісь незнані користувачі зі своїми ніками щось висловили. На іншій шальці терезів - висловились президенти України, очільник УГКЦ, відомі вчені, журналісти і т.д. Джерельна база достатня і весь час поповнюється. --Білецький В.С. (обговорення) 19:25, 3 серпня 2018 (UTC)
  2. Противага цим Користувачам куди більш вагома. Швидко залишити без тривалих обговорень. --GC 007 (обговорення) 22:05, 3 серпня 2018 (UTC)
  3. Видалити подібне — неприпустимо. Для українського суспільства — значимо. -BiNA (обговорення) 09:09, 4 серпня 2018 (UTC)
    Неприпустимо видалити ОД, що складається з 4 довільно підібраних цитат? Ну-ну. --Brunei (обговорення) 10:28, 4 серпня 2018 (UTC)
    Вилучити — неприпустимо. А ось шаблони про необхідність удосконалити статтю потрібно ставити. -BiNA (обговорення) 10:58, 4 серпня 2018 (UTC)
  4. Об'єкт статті дуже важливий для України, українців, українства та УкрВікі. Залишити, доопрацьовувати, вдосконалювати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:52, 4 серпня 2018 (UTC)
  5. Поняття має право на життя.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 4 серпня 2018 (UTC)
  6. Як вище --Яромир (обговорення) 03:25, 5 серпня 2018 (UTC)
  7. Смішна навіть спроба виставлення на вилучення. Значимо для українського суспільства однозначно. Вікторія III (обговорення) 07:24, 6 серпня 2018 (UTC)
    @Імператриця Вікторія:на скільки я розумію, це не голосування тут, а обговорення. Тому важливо обгрунтувати свою позицію. У чому суть "важливості для українського суспільства" і "що ви розумієте під словосполученням 'Український світ'"?--Alfashturm (обговорення) 16:15, 11 серпня 2018 (UTC)
    @Alfashturm: Що я розумію? Культурно-історична ідея міжнародного міждержавного і міжконтинентального співтовариства, об'єднаного причетністю до України і прихильністю до української мови та культури. Я і не проголосувала, аргументація була. Очевидно, що причина мого голосу проти — це значимість для українського суспільства. Значимість визначається в національній ідеї українства, наприклад, яку несе цей «світ». Саме поняття українства в цій ідеї. Вікторія III (обговорення) 19:33, 11 серпня 2018 (UTC)
    @Імператриця Вікторія:тоді питань маю багато. Перше таке: керуючись не фантазіями, а виходячи з раціональної реальності: Що таке "міждержавне і міжнародне співтовариство обєднане причетністю"? До мого запитання це "міждержавне і міжнародне співтовариство обєднане причетністю" існувало? --Alfashturm (обговорення) 20:49, 11 серпня 2018 (UTC)--Alfashturm (обговорення) 20:49, 11 серпня 2018 (UTC)
    @Імператриця Вікторія:Друге питання:значимість для українського суспільства визначається в самій національній ідеї українства? Тобто, українці значимі лише тому, що вони існують. Це зрозуміло само по собі, бо існує українськомовна вікіпедія, українська держава, українська кухня, українська культура, люди, котрі себе самоідентифікують як українці. Вам видається за потрібне назвати це все ідеєю, дати назву цій ідеї і щерез прописати у вікіпедію окремою статтею? --Alfashturm (обговорення) 21:01, 11 серпня 2018 (UTC)
    @Alfashturm: Ну, якщо чесно, то мені зовсім не цікаво, скільки Ви там питань маєте і на яку тематику. Відповім з метою, щоб у Вас сформувалася картинка. Міждержавне і міжнародне співтовариство існує і існувало стільки, скільки існує поняття «Україна». Різні держави досить активно просувають українську ідею, мову і культуру — Канада, США, Грузія, Литва і навіть Росія, свого часу (це міждержавне суспільство). Міжнародне куди більш розвинене. Величезна кількість народів живе в Україні і в будь-яких інших країнах, які позитивно ставляться до українства (грузини, поляки, білоруси і т. д.). Коли Ви заходите в українське кафе в Італії, де чути українську мову і всюди українська символіка, Ви відразу ж опиняєтеся в частині Українського Світу, Ви опиняєтеся в Україні далеко за державними кордонами України. В цьому і суть. Що на Ваш погляд формує українська діаспора в світі? Є сотні, тисячі українських діаспор по всьому світу, які, в поданні своєму, формують Україну за межами України. Ось ці всі діаспори, які прошиті мовою, кулінарією, музикою, літературою, національною ідеєю — і є Український Світ. Надалі цю інформацію і будь-яку іншу Ви можете для себе трактувати так, як Вам буде завгодно. Успіхів. Вікторія III (обговорення) 21:11, 11 серпня 2018 (UTC)
    @Імператриця Вікторія:Гарна відповідь. Я дуже вдячний! Так, мені треба було для картинки. Чи не здається Вам, що ця "ідея" - це звичайне самолюбування від самого факту існування "українства"? Бо ви самі підтверджуєте, що все це існує, як і соціальне поняття "український світ"(в значенні: українська культура). Адже все, що входить в поняття "українства" існує без потреби «оформлення цього в стилістичну фігуру мови, котру треба прикрасити словом "ідея" для ще більшого власного дзеркального відображення для самолюбування»? У Вашому поясненні "українського світу як ідеї" я це розумію покищо так.--Alfashturm (обговорення) 21:23, 11 серпня 2018 (UTC)
    @Alfashturm: Ні. До Української культури ми не можемо віднести поняття національності, ми не можемо віднести мову і ряд інших соціальних формуютьчих українського суспільства. У понятті «ідея» всього лише припущення того, як це замислюється. Не більше того. Українська культура, безумовно, найсильніший постулат, на одному з яких тримається Український Світ. Але це тільки один з постулатів. А сам цей «світ», вірніше та сама його «ідея», це просто Україна, яка не має державних кордонів. Якщо простіше, то я розумію це так — все, що пов'язано з Україною в світі, то це і є формуючі Українського Світу в кінцевому результаті. Вікторія III (обговорення) 21:45, 11 серпня 2018 (UTC)
    @Імператриця Вікторія: Про мову, національність - це мудро. Я оцінив. Погоджуюсь. Але мова і національність це частини "українства". Мова - це культура, - в значенні «культура це обробіток», на відміну від «натурального, вродженого від природи». Тому "ідея" виходить неспроможною. Про постулат я не згідний. Ви це запозичили за прикладом як це є в релігії. Власне, що фраза "все, що пов'язано з Україною в світі, то це і є формуючі Українського Світу в кінцевому результаті" не задовільняє, бо 1)треба конкретного пояснення, (в статтю в дефініцію + авторитетні джерела) і 2) "все що повязано з Україною в світі і в Україні" - воно є. Я думаю, що Ви маєте під цим на увазі "цивілізаційні основи регуляції в суспільстві" (щоб гідність українців поважали інші народи). Але "цивілізаційні основи регуляції в суспільстві" це не синонім до "український світ", а загальна назва певного переліку явищ і якостей. Тому, я думаю, немає потреби говорити про ідею, і тим паче все це підносити до рівня догм, фанатизму, міфічної домінуючої обєднуючої ведучої сили.--Alfashturm (обговорення) 22:17, 11 серпня 2018 (UTC)
    "«все, що пов'язано з Україною в світі, то це і є формуючі Українського Світу в кінцевому результаті»" якщо розглядати це як «"ідею" всього лише припущення того, як це замислюється», то маємо слідуюче: "«Ти куди ведеш нас логіка? По дорозі в нікуди. Але навіщо туди йти, якщо ми й так там знаходимось?»"--Alfashturm (обговорення) 07:23, 12 серпня 2018 (UTC)
  8. Треба залишити й переробити та доповнити, бо тема важлива, потребує статті. --Шутов Ілля Якимович 10:27, 6 серпня 2018 (UTC)
  9. Залишити і переробляти. потім доповнювати. --Yukh68 (обговорення) 11:39, 15 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Поки що - це збірка цитат. Друга проблема, що на мою думку, на жаль, в Україні поки нема "геополітичної концепції Український світ", є лише заклики "будувати український світ" --yakudza 09:23, 4 серпня 2018 (UTC)
  2. переніс свою позицію сюди. Не вважаю, що є потреба в голосуванні. І я не думаю, що є потреба в аналогічній «російському світу» статті з «братолюбною» лексикою, політичним православ'ям, ідеєю колонізації світу і синкретизму. І, вкінці-кінців, далі «війна світів» Герберта Уеллса? Є ж стаття Українська культура.. Заміна власне цивілізаційних основ регуляції (як єдність та солідарність українців; я можу розширити) на щось інше - сигналізує про дуже неприємні речі.--Alfashturm (обговорення) 20:23, 4 серпня 2018 (UTC)
на мою думку, стаття має бути знята автором номінації з обговорення, і швидко видалена. Незвязний зміст, випадково і помилково підібрані позиції і повідомлення відомих людей, які за задумом повинні обгрунтувати міфічні дефініції звичайної стилістичної фігури мови, авторитетні джерела на котрі відсутні. --Alfashturm (обговорення) 11:10, 8 серпня 2018 (UTC)
  1. Отак… Російський світ є, а українського — нема :-( --Friend (обг.) 11:39, 6 серпня 2018 (UTC)
    більше того, нема також американського, британського, англійського, німецького, японського, французького, іспанського, італійського, скандинавського тощо світів, їм досить бути просто першим світом. Є греко-римський, арабський і китайський. P. S. Pax має більше значення миру --Ілля (обговорення) 11:36, 12 серпня 2018 (UTC)
    Ви глибоко помиляєтеся - ці світи існують. Американський дотрампівський світ - це світ глобалізації тарозширення американського способу житття та знань про нього на весь світ та світ "я маю мрію", саме женучись цією мрією мільйони намагаються підкорити Америку. Французький світ також не менш відомий, це світ Франкофонії та поширення знань про Францію. Китайський світ - а ви не знаєте, як зараз поширюються китайські гроші та самі китайці по всьому світу, підсилюючи вплив Китаю повільно та неквапливо на увесь світ. Казати що немає арабського світу - взагалі чудесія. Ще продовжувати?--Yasnodark (обговорення) 13:06, 12 серпня 2018 (UTC)
    @Yasnodark: Чудасія — це читати і бачити протилежне до написаного. Речення починається із слова Є — "Є греко-римський, арабський і китайський." Про інші світи ще трохи є - Англосфера — неологізм, є Hispanidad, є ряд мовних спільнот — Лузофонія, Франкофони, Англофони, Русофони тощо --Ілля (обговорення) 19:05, 12 серпня 2018 (UTC)
    @Yasnodark:, можете пояснити, чому це не слід вважати за «помилкові міркування, що виникають на реальній основі, але переоцінені щодо їх значущості»? Арабський світ переважно має автократичні режими та низький рівень демократичних свобод. Арабська мова є ключовою мовою в ісламському світі, оскільки вона є корінною мовою, і більшість понять, пов'язаних з релігією, існують виключно в арабській мові. Хоча більшість мусульман у світі не знають арабську мову гладко, але, як правило, знають лише молитовний словник та молитви, арабське навчання все ще є невід'ємною частиною освіти ісламських віруючих. Ви вважаєте, що українці в своєму інтелектуальному розвитку десь біля арабів? Що потрібно відмовитись від себе, від становлення власної особистості через копіювання/реплікацію? Що є потреба в ревізіонізмі і реакційності, і треба впровадити Боярскій языкъ з притаманною йому мовною картиною світу? Щоб обрящетъ всякъ страждущій имярекъ вразумленія да мудрости кладезь--Alfashturm (обговорення) 14:42, 12 серпня 2018 (UTC)
    Якщо вже справа в сліпій рефлекторності, то чому не слід захоплюватись Рад.Союзом, або не копіювати все: у когось може виникнути бажання слідувати не за арабами, а за Дугіним, бо він казав: "«Самий правильний рух - це рух по колу. Воно, звичайно, нікуди нас не призводить, але ми нікуди і не хочемо йти! Замість модернізації треба займатися хороводами. Навіщо нам модернізація? Краще нам водити хороводи! І ось якщо водити хороводи - це і буде найкраща форма модернізації. Поки ми водили хороводи, нас ніхто не міг перемогти. Коли ми переселилися в міста і стали ходити до терапевтів і на загар штучний, ми більше вже нікому не небезпечні. Нас зараз дуже легко перемогти. По телевізору треба показувати хороводи, по радіо треба співати хороводи, в школах і в інститутах потрібно навчати мистецтву водіння хороводів ... »."--Alfashturm (обговорення) 15:03, 12 серпня 2018 (UTC)

Проект підсумку[ред. код]

Статтю дороблено, суттєві зауваження враховано.

Консенсус відсутній і, швидше за все, неможливий. Для уникнення війни, статтю залишено.

Юрій Дзядик в) 06:31, 16 серпня 2018 (UTC).

страшні речі у Вікіпедії відбуваються.. Яких аргументів "проти" залишення статті вам бракує?? У Вікіпедії є ж правило про здоровий глузд ще.--Alfashturm (обговорення) 06:40, 16 серпня 2018 (UTC)
"Залишити і переробляти. потім доповнювати." це аргумент в обговоренні?? Так це просто звичайне вираження незгоди, як у голосуванні. То тут обговорення проходить чи голосування? В обговоренні беруть до уваги здоровий глузд+керуються правилами, а голосування позбавлене такої опції (в здоровому глузді; згадати кримський "референдум"). Мої зауваження не суттєві?--Alfashturm (обговорення) 06:45, 16 серпня 2018 (UTC)
а який тоді сенс в тому, що я спростовував чужі аргументи? Тю, тоді варто просто висказувати свою незгоду чи згоду і все. Обговорення не мають ваги.--Alfashturm (обговорення) 06:49, 16 серпня 2018 (UTC)
пасивна добровільність чи активна добровільність свідчить лише про пасивне прийняття факту відмови (від видалення чи від залишення статті в проекті). Воно не виражає позитивного значення судження смислу (не виражає цінності смислу). За такою логікою в статті можна писати "це таке, щоб все було добре". Наприклад: «Квитанція - це такий фінансовий документ, в якому можна писати "дайте гроші"»; «Математика - це такі розрахунки і способи обчислень, щоб все було добре.» Адже таке обговорення у статті суті поняття якраз і виражає лише таку "активну чи пасивну позицію". Але, тоді згадують про правила вікіпедії щодо авторитетних джерел, і, воно починає дисонувати. Значить винуватцем є той, хто викликав дисонанс? Такий механізм самокерування тут прийнято? З одного боку можна писати "щоб все було добре", а на протилежному кінці "правила про авторитетні джерела"? Шизік скаже що запарюватись тут не треба, бо це "гегелівська лоточниця", мовляв «розірване логічне критичне мислення - це дуже добре».--Alfashturm (обговорення) 06:55, 16 серпня 2018 (UTC)
Виходить, шизік Дугін правий у своєму розумінні навколишнього: «Самий правильний рух - це рух по колу. Воно, звичайно, нікуди нас не призводить, але ми нікуди і не хочемо йти!» ??--Alfashturm (обговорення) 06:59, 16 серпня 2018 (UTC)
Виходить, що цивілізаційні способи регуляції не мають значення? Має місце тому відмова від успішного спілкування, від толерантності, просвітництва, віри в людський розум і тому є запит на якусь іншу домінуючу міфічну обєднуючу ведучу силу? В цьому має бути єдність? Це справді не "поєднання низької життєвої сили та високих технологій"? Це точно не суть "Українського світу"?--Alfashturm (обговорення) 07:08, 16 серпня 2018 (UTC)
Муссоліні: «Розум, знання — продукти Людства, але це химера — бажати розуму безпосередньо для народу і через народ»; «Для існування Розуму зовсім немає необхідності, щоб він був загальним надбанням» ??--Alfashturm (обговорення) 07:12, 16 серпня 2018 (UTC)
О.Вишня: «Сатана - і той почервоніє од рогів до ріпиці з ганьби за них, а вони так і стоятимуть з випнутими курячими грудьми» (Лист Остапа Вишні до В.О.Маслюченко// Вишня Остап. Твори: В 4 Т. - К.:Дніпро, 1989. С.418-423 Т.4.)--Alfashturm (обговорення) 07:16, 16 серпня 2018 (UTC)--Alfashturm (обговорення) 07:16, 16 серпня 2018 (UTC)
@Юрій Дзядик: про яку "війну" йде мова? Про сакральну "війну світів" чи про "війну з правилами вікіпедії" (в частині авторитених джерел)?--Alfashturm (обговорення) 12:36, 16 серпня 2018 (UTC)
@Юрій Дзядик:, Вам би хотілося щоб була війна в плані роздору в самому укр.суспільстві? Ну, щоб відвернути його від ідей Революції Гідності. Це не обмовка за Фройдом?--Alfashturm (обговорення) 19:19, 17 серпня 2018 (UTC)
Юрій Дзядик, чи не тому Ви високомірно написали "суттєві зауваження враховано"? Ну, бо треба війни в середині укр.суспільства, щоб порушити стабільність та єдність в укр.суспільстві, ну а тому мої зауваження саме тому видались Вам несуттєвими?--Alfashturm (обговорення) 19:24, 17 серпня 2018 (UTC)
вибачте, нічого не перероблено і жодні зауваження не враховано. У першому ж реченні 6 запитів на джерела. Всі зміни — це додали ще розділ "Український світ в країнах світу" без жодних джерел і з незрозумілим принципом наповнення і "Законодавство України" теж без жодних джерел, які прив'язували б до поняття "український світ". Ці розділи додали лише нові зауваження, частина ті самі — відсутність джерел і оригінальне наповнення і нові зауваження, про те, що стаття починає дублювати статтю про українську діаспору --Ілля (обговорення) 09:32, 16 серпня 2018 (UTC)
Я не хочу воювати, але зараз автор цієї статті просто відкидає запити на джерела і ставить посилання, які не підтверджують те, до чого вони ставляться --Ілля (обговорення) 18:07, 16 серпня 2018 (UTC)

Обговорення дій користувача[ред. код]

Вогненебезпечні роботи[ред. код]

  1. Канцеляризм, словникова стаття, майже 12 років без джерел. --Brunei (обговорення) 14:13, 3 серпня 2018 (UTC)
  2. Підтримую. --Yuriz (обговорення) 14:31, 3 серпня 2018 (UTC)
  3. ВП:НЕСЛОВНИК, без ВП:АД. --Рассилон 17:17, 3 серпня 2018 (UTC)
  4. зробив перепосилання на Вогневі роботи--Білецький В.С. (обговорення) 19:19, 3 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Перенаправлено на Вогневі роботи. Знімаю номінацію.--Brunei (обговорення) 11:43, 6 серпня 2018 (UTC)

Шаблон:Geobox[ред. код]

  1. Спроба включити даний шаблон у яку-небудь історичну область (наприклад, Курляндія) призводить до повного хаосу. Нуль документації. Не використовується у жодній статті. --Yuriz (обговорення) 17:37, 3 серпня 2018 (UTC)
  2. Неадаптований копіпаст цієї версії з англовікі. В принципі, міг би використовуватися як прошарок між {{Картка}} й кінцевими шаблонами {{Річка}}, {{Гора}}, {{Озеро}} та ін. --Рассилон 18:17, 3 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Згідно з аргументами в розділі «за». Вилучено. --Brunei (обговорення) 08:47, 18 серпня 2018 (UTC)

День прийняття Криму, Тамані та Кубані до складу Російської імперії[ред. код]