Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Іменування статей про пап

• Пропозиція щодо ВП:ІС по папах і антипапах.
• Пропоную розглянути і додати до правила цей проект. Фактично, це фіксація того стилю іменування пап, що вже є у вікіпедії. Прошу висловитися  За,  Проти, або висловити Зауваження:. Дякую! --N.Português (обговорення) 04:04, 28 травня 2019 (UTC)

@N.Português: А на якій сторінці можна власне висловитися? --  Gzhegozh _обг. 09:29, 10 червня 2019 (UTC)

Тут. --N.Português (обговорення) 09:36, 10 червня 2019 (UTC)

 Підтримую, прості, логічні та зрозумілі правила. --  Gzhegozh _обг. 09:48, 10 червня 2019 (UTC)

впринципі, за--Di^Mon₂₇₁₁ 10:21, 10 червня 2019 (UTC)

Маю зауважити дві речі:

• по-перше, проекти змін до правил обговорюються у ВП:Кнайпа (політики).
• по-друге, проект має містити пояснення щодо того, як вчинити із вже затвердженим ВП:ІС § Духовенство. Колізія має бути розведена, оскільки і проект і чинне правило регулюють одну й ту ж предметну область.

--VoidWanderer (обговорення) 16:47, 10 червня 2019 (UTC)

не знав про затвердження правила про духовенство. І не бачу різниці між тим, що написано в правилі, і що в проекті--Di^Mon₂₇₁₁ 16:58, 10 червня 2019 (UTC)

ВП:ДУХ у процесі затвердження. Там підсумок ще обговорюється.--Анатолій (обг.) 20:44, 7 липня 2019 (UTC)

 За Правила, не неупереджений погляд, цілком логічні. Потім їх можна було би заастосувати до Східних патріархів --V Ryabish (обговорення) 20:14, 1 серпня 2019 (UTC)

Проблема із найменуванням підсторінок документації шаблонів

Проблема найменувань сторінок документацій шаблонів полягає в тому, що існують принаймні три назви, які більш-менш однаково використовуються дописувачами для позначення підсторінок — це /Документація, /документація та /doc. Це призводить до того, що, наприклад, запозичені модулі чи окремі коди шаблонів не функціонують належним чином, оскільки там прописаний лише один варіант, і найчастіше це — /doc. Тому я пропоную обговорити цю тему, визначитися із найдоцільнішим варіантом найменування підсторінок документації; власне я вважаю, що /doc буде найкращим варіантом через свою лаконічність і універсальність (щодо запозичених та універсальних кодів). Наступний крок — поставити завдання для ботів, щоби вони відповідно перейменували всі сторінки, які закінчуються на /небажана назва на /бажана назва. Опісля можна також створити повідомлення, що з'являється під час створення підсторінок документації під неправильною назвою, де буде зазначено, яку єдину назву слід для цього вживати. Прошу всіх небайдужих висловитися із цього приводу. --  Gzhegozh _обг. 21:53, 8 червня 2019 (UTC)

• я більше  За /документація. Хоча назва є довшою, але 1) не англіфікована; 2) поширеність назви Д(д)окументація в укрвікі, включаючи модулі, тому така зміна може призвести до помилок; 3) менше роботи для ботів=) --『　　』 ^Обг. 22:28, 8 червня 2019 (UTC)
• Правило ВП:ПАТ § Вимоги до шаблонів регламентує /документація (з малої), і я  Підтримую таку назву. --Рассилон 19:35, 9 червня 2019 (UTC)
•  За англійське /doc. Бо коротко й універсально. --N.Português (обговорення) 12:09, 10 червня 2019 (UTC)
• /документація це звісно добре. Але. При перенесенні додатків та модулів заміна /doc на /документація останнім приходить в голову. Тому за /doc--Di^Mon₂₇₁₁ 12:49, 10 червня 2019 (UTC)
• А може /док ? --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 15:17, 17 червня 2019 (UTC)
•  За /документація - використовується за замовчуванням і так. Імплементовано в шаблоні {{документація}}, як основа та похідних шаблонах документування. Тому інші варіанти, власне, є швидким портуванням без врахування особливостей і їх потрібно замінити. Також, наскільки пам'ятаю, інші варіанти залишалися підтримуваними саме для сумісності й щоб не губилися (автокатегоризація сторінок документації). Власне, також зазначено в Вікіпедія:Документація шаблонів.--PsichoPuzo (обговорення) 13:59, 23 червня 2019 (UTC)
• Більшість користувачів висловилася за варіант /документація, аргументуючи це тим, що:

1. Так прописано в чинних правилах документації шаблонів.
2. Це наразі найпоширеніший варіант.
3. Найменування українськомовне.

• Зважаючи на це, я також висловлюся на користь /документація. Прошу тепер адміністраторів підбити підсумки цього обговорення для подальшого подання заявки до ботів-перейменовувачів. --  Gzhegozh _обг. 16:06, 23 червня 2019 (UTC)

Найменування підсторінок документації шаблонів — підсумок

Підняте питання — із розряду уподобань. Усі варіанти прийнятні, мають певне раціональне підґрунтя, тому я просто підрахую голоси:

• /Документація — 0 голосів
• /документація — 4 голоси
• /doc — 2 голоси
• /док — один користувач запропонував, але я навіть не певен чи це була тільки пропозиція, чи й голос за неї

Підсумок: підсторінки документації шаблонів мають називатися /документація — українською, з малої. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 6 липня 2019 (UTC)

Результат голосування відображено у настанові: Вікіпедія:Шаблони, постійна версія № 25616366. --VoidWanderer (обговорення) 13:49, 6 липня 2019 (UTC)

@Andriy.v: чи не могли б ви пройтися ботом і повиправляти документації? Дякую--Di^Mon₂₇₁₁ 19:04, 6 липня 2019 (UTC)

Гаразд. Як тільки матиму час, запущу.--Andriy.v (обговорення) 19:06, 6 липня 2019 (UTC)

Якась надумана проблема, у ВП:ПАТ в першій з бажаних вимог до шаблонів давно написано як підсторінки називаються :) --塩基Base 19:50, 6 липня 2019 (UTC)

Я можу частково погодитися із вами, але я не вважаю обговорення беззмістовним. Завдяки ньому, по-перше, підтверджена саме ця назва в якості єдиної правильної (а не паралельне вживання декількох), щоби не порушувати цілісність Української Вікіпедії. По-друге, тепер існує безперечна підстава для перейменування підсторінок документації за єдиним зразком. Дуже вірогідно, що без цього обговорення серед запитів до ботів деякі користувачі були би проти масового перейменування без попереднього консенсусу. --  Gzhegozh _обг. 21:44, 6 липня 2019 (UTC)

консенсус не вічний. Узагалі я вважаю, що Doc-inline не потрібен, бо шаблон Документація має параметр текст, тож лише зайвий скопійований з росвікі шаблон, тим паче є ще один скопійований з англвікі х) Тож ВП:ПАТ ще потрібно оновити. --『　　』 ^Обг. 22:02, 6 липня 2019 (UTC)

Так, doc-inline необхідно замінити включеннями {{документація}}. --  Gzhegozh _обг. 22:14, 6 липня 2019 (UTC)

Обговорення

Я вже десь започатковував обговорення, але воно вже, напевне, полетіло в архів без результату. Відповідно, ще раз висловлюю пропозицію: зробити обговорення на ВП:ВИЛ, ВП:ЗПП та подібних як в англійській вікіпедії. Тобто без розділів "За", "Проти", "Утримуюсь". Оскільки це обговорення, а не голосування, причин розділення немає. Адміністратор всеодно перечитує всі аргументи. Але чому ж мій варіант кращий? Тому, що, наприклад, коли статтю переробили, треба пошукати, чи немає до цієї переробки заперечень. У поточному варіанті необхідно запам'ятовувати час переробки та перевіряти час інших голосів. У мому ж варіанті потрібно лише глянути на рядок нижче. Це ж стосується оновлення даних, коли, наприклад, під час обговорення було змінено ВП:КЗ. Відповідно, якщо не буде заперечень, я внесу необхідні зміни до шаблонів і всі наступні обговорення будуть саме такими, поточні (можливо, окрім останнього тижня) та минулі чіпати не стану. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 12:38, 23 червня 2019 (UTC)

У чинного формату дві переваги. По-перше, аргументи за і проти з груповані. Значно простіше їх аналізувати, достатньо прочитати один та інший блок, а не перестрибувати. Також простіше помічати повторювані, схожі аргументи й аргументи, що посилаються один на одний, простіше порівнювати. По-друге, це стимулює висловлювати чітку позицію та чітко позначати, за чи проти, а не «за за такої-то умови, а інакше проти». Оновлення ж правил під час обговорення значно рідкісніші, і в таких надзвичайних випадках що один розділ дивитися, що два — різниці небагато — NickK (обг.) 15:46, 14 липня 2019 (UTC)

Внесок до правил сторінки. Життєписи

• Доброго дня. Хотів би щоб ви розглянули сторінку ВП:Ж щодо внеску її до правил вікі. Прошу висловитися  За,  Проти та Зауваження:. Сторінка створена для користувачів, здебільшого новачків, які починають свої статті з розділів по типу Освіта та іншої відомості про людину. Вони навіть не дивились на сторінки про дуже відомих людей, чи ті які створили адміни. У розділаі Поради є запропоновані мною правила, яких треба притримуватися у життєписі. Нижче, є міні-туторіал яким має бути житттєпис. Прошу розглянути, бо на вилучення ставлять дуже багато таких статей. Дякую! --DestroyedShu ^Обг 08:41, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти 1) це фактично заборонить писати біогграфія; 2) така сторінка зайва, на ВП:ВИЛ ставлять питання значимості об'єкту, а не її вміст; 3) це настанова; 4) кінотеатр.ру? справді? українських баз немає? 5) сім'ю можна винести в окремий розділ. П.С. поки це буде називатися ВП:Життєпис, то я проти. Неіснує життєписних словників, є лише біографічні. --『　　』 ^Обг. 10:12, 27 червня 2019 (UTC)

А яка різниця біогрфія чи то життєпис? Тобто, полистай статті про популярних людей. Там є життєписи. Життєпис - це повна історія про життя людини. Біографія тут нідочого. На кшталт кінотеатру.ру - у Україні цей актор мало відомий. Я не знайшов на українській стайти. --DestroyedShu ^Обг 12:11, 27 червня 2019 (UTC)

покажіть енциклопедії, де є життєпис, а не біографія. Покажіть енциклопедичні життєписні, а не біографічні словники. А життєпис є в поп-статтях, бо аноніми просто переправили Біографія на Життєпис. --『　　』 ^Обг. 12:27, 27 червня 2019 (UTC)

•  Проти такі обговорення, а то я думав що вже раптом прийняли. Чесно кажучи сирувато виглядає. І нам треба критерії значимості, а не ця настанова. Знаю що за критерії взялись тож чекаємо на них. --Jphwra (обговорення) 10:16, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти правила, але  За довідку чи рекомендацію (як Вікіпедія:Списки). Беззаперечено, її треба дещо доопрацювати (наприклад, чому життєпис, а не біографія? чому не можна робити розділ освіта?). З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 10:22, 27 червня 2019 (UTC)

   Коментар : Як на мене, це може бути есе, а не правило. Загалом майже усі пункти так чи інакше містяться на інших сторінках правил, а при створенні біографічних статей хронологічний перелік подій у житті людини видається логічним за замовчуванням, чого дотримуються зазвичай при створенні таких статей. Питання лише у тому, що не для усіх значимих постатей можна докладно дослідити історію їхнього життя. Візьмемо статті про спортсменів. Про не надто відомих взагалі мало інформації про їхні ранні роки, бо переважну більшість їхніх прихильників цікавить кількість медалей чи забитих голів за клуб, тому саме таку інформацію можна знайти у джерелах. Тому і існують куці статті про призерів змагань чи не досить відомих футболістів. Так само може бути з орденоносцями (носіями найвищих нагород). Взяти хоча б деякі статті про Героїв Радянського Союзу: є такі особи, де за великим рахунком окрім опису їхніх подвигів може бути відсутня інформація про їхнє життя (не тому навіть, що цю інформацію не загуглили, а тому що вона просто не відображена у джерелах). Про генералів спецслужб також у статтях про них можуть бути відсутні важливі відомості, адже така іноформація може бути засекречена, тому і відсутньою у вільному доступі. Зрештою повторюся, що логічно дотримуватися хронологічного порядку у біографіях, проте деколи можливе перескакування з дати народження одразу на спортивні здобутки. --Lystopad (обговорення) 10:23, 27 червня 2019 (UTC)

Зверніть увагу, що коли ми всі були новачками - ми не хотіли читати тисячі нудних сторінок з правилами. Тільки коли ти захочеш на адміністратора чи на відкочувача, тільки тоді ти змушений будеш читати. Я сам це знаю. І про життєписи ніде не йдеться у настановах і правилах. Тому це єдина сторніка, на якій містятиться докладна інформація про життєписи. --DestroyedShu ^Обг 12:03, 27 червня 2019 (UTC)

•  Коментар подумайте! На вікі ставлять сотнями такі статті, й нічого не змінюється. Статті видаляють, і ви хочете щоб ми так дійшли до мільйона? Або навіть більше? Такою стратегією ми ніколи туди не дойдемо. Останнім часом, стараюся не ставити на вилучення такі статті. Уже з десяток таких переробив. --DestroyedShu ^Обг 12:11, 27 червня 2019 (UTC)

 Коментар Як вже було сказано вище, на вилучення ставлять переважно через відсутність значущості, плагіат тощо. На недбале оформлення, недосконалий зміст є відповідні шаблони. Час від часу, якщо обсяг статті невеликий, поправляю сам під час патрулювання (наприклад, Теорема Кейсі). Як настанова, звичайно, матеріал буде корисним (2, 3, 4 і останній пункт - загальні поради, які стосуються не тільки біографії). --lxlalexlxl (обговорення) 14:43, 27 червня 2019 (UTC)

•  Проти. Абсолютно впевнений, що загнати всі життєписи/біографії в єдині рамки просто неможливо. Я здебільшого пишу про історичних діячів і, наприклад, більшість інформації про давніх правителів - це війни, що відбулись у той період, або ж одруження з іншими аристократами. Дуже рідко - реформи. Окрім того, я проти того, щоб розділ життєпис починався з дати народження, бо це вже буде втретє в одній статті, коли згадується ця дата. Те ж стосується й дати смерті, якщо її обставини не заслуговують на те, щоб про це зазначити окремо. Тож як есе/рекомендація, можливо, а як правило - ні. --Mcoffsky (обговорення) 14:51, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти
• 1. Тут енциклопедія. Це значить, що слід дотримуватися наукового, а не публіцистичного стилю: писати «біографії», а не «життєписи». На жаль, багато-хто цього досі не розуміє.
• 2. Коротка біографічна довідка — це преамбула. Див. Ярослав Мудрий чи Ізяслав Ярославич. Решта статті — це розкриття цієї преамубли, за відповідними розділами («Імена», власне «біографія», «сім'я», «вшанування», «у культурі» тощо). Які розділи писати і як їх писати? — тут дається воля кожному. Я загалом, підтримую думку про те, що біографію слід писати з дати народження і закінчувати датою смерті. Це логічно.
• 3. Ідея шаблонізувати інформацію по персоналіях, подавати її у певному форматі — загалом гарна ідея. Це питання ВП:СТИЛЬ. Але у цьому проекті усі гарні ідеї обернено пропорційні некомпетентності його учасників (наприклад, у питанні тих же «життєписів»), тому прийняти якусь хорошу алгоритм-пораду для написання статей по персоналіях не вдасться. Краще і легше приймати якісь хороші ідеї покроково, а потім синтезувати їх у загальну пораду-настанову-правило. --N.Português (обговорення) 02:58, 29 червня 2019 (UTC)

  узагалі систематизувати в ролі рекомендації можна за відповідними проєктами. Наприклад, для історичних постатей, для науковців, для художників тощо. --『　　』 ^Обг. 14:36, 29 червня 2019 (UTC)

•  Проти Сиро і незрозуміло до чого (якщо не розглядати як мету просто таким чином «узаконити» заміну в усіх статтях слова «біографія» на слово «життєпис»). Те, як будувати статтю, сильно залежить від обсягу інформації про особу і про те, чим і як вона відома. Правилом на один екран всі варіанти не охопиш і у те, що можна описати одним екраном всі статті не заженеш. Загалом зазвичай вистачає здорового глузду. А ота покрокова інструкція взагалі у поняття «правило» не вписується. Якщо викинути її і рекомендацію писати не у стилі Бенджаміна Баттона, то лише багаторазово повторене слово «життєпис» і залишається. --ReAl, в.о. 16:20, 29 червня 2019 (UTC)
• Порада: Потрібно суттєво допрацювати статтю. У вступі, як на мене, слід, можливо, уточнити визначення, додати кілька речень про його значення у біографіях, ще щось. "У вікіпедії існує багато статей що використовують цю настанову...", мається на увазі ВП:Ж? Стаття створена 26 червня (цього року), і вже існує багато статтей, що використовують цю настанову?! "...у більшості випадках не читаючи..." це власне спостереження, чи був якийсь моніторинг? "Це буде ... словникова стаття..." дивне висловлювання, бо у словниках, зазвичай, не пишуть про (відомих) людей. "У більшості випадків такі статті номінують на вилучення..." знову ж таки.. і хіба ж не усі статті які невідповідають ВП:БІО стають кандидатами на вилучення? "...про ВП:КЗ та ВП:БІО. Але вони не є основними...", а які є основними? "...на початку слід розмістити Життєпис...", а Біографію можна? Діло в тому, що дехто пише Життєпис, дехто Біографія, так що писати?! "У життєписі завжди повинна бути вікірозмітка. Інакше, статтю можуть вилучити." статтю можуть вилучити через відсутність вікірозмітки, дива та й годі.. Розділ "Послідовність у життєписі", я б радив показати послідовність на прикладі вигаданої а не реальної статті, можете підглянути на СО статті, або написати самотужки. Можна додати деякі розділи, розширити статтю. --Анатолій (обговорення) 14:05, 30 червня 2019 (UTC)

Біографії живих людей/Допомога

Існує стаття Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога, пропоную її включити до довідкової системи Вікіпедії як настанову. Потрібно отримати підтримку спільноти для її ухвалення. Ви також можете висловлювати свою думку щодо покращення статті. Прошу висловитися  За,  Проти та висловити Зауваження:. ----Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 14:21, 1 липня 2019 (UTC)

P.S. Усі редагування від 17 червня 2019 року до 1 липня 2019 року зробив я --Анатолій (обговорення) 14:43, 1 липня 2019 (UTC)

@Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Yakudza, Вальдимар та ДмитрОст: та усі бажаючі, З повагою, Запрошую до обговорення! --Анатолій (обговорення) 10:21, 2 липня 2019 (UTC)

 За Все чітко описано. Звісно, інформація має бути якомога точнішую та не має бути нічого зайвого. --Володимир Ганджук 11:26, 3 липня 2019 (UTC)

• Анатолію, скажіть, що ми зараз робимо? Ми голосуємо чи ми уточнюємо текст? Голосувати і одночасно на льоту вносити зміни до тексту, за який вже віддано якісь голоси, неприйнятно.--Aeou 18:52, 3 липня 2019 (UTC)
• З одного боку, сторінка цілком перекладена з Російської Вікі, яка насвійбіч дублює англійське правило. Однак, поточна настанова щодо біографій живих осіб у нашому мовному розділі закоротка, тому зважаючи на те, що в чинному вигляді настанова вже діє в інших мовних розділах, я вважаю за доцільне привести перекладений варіант до ладу, виправивши деякі стильові та ортографічні помилки. P.S. Окремо раджу авторові в подальшому зазначати факт того, що стаття не просто «існує», а створена ним самим, шляхом перекладу аналогічної сторінки з Вікіпедії іншою мовою. --  Gzhegozh _обг. 21:50, 3 липня 2019 (UTC)

Aeou Ми голосуємо, людина може змінити голос. Ви маєте якісь зауваження до Статті? (нагадую: "Проект може перебувати у стадії розробки, обговорення або отримання підтримки спільноти для ухвалення..." (текст з шаблону, стадія розробки та обговорення))--Анатолій (обговорення) 09:03, 4 липня 2019 (UTC)

Gzhegozh Вона не цілком перекладена, тільки кілька розділів. Вона не створена шляхом перекладу, перекладено тільки кілька розділів, усе інше нізвідки не перекладено. Будь ласка, прошу Вас точніше висловитися, які зауваження щодо орфографії у Статті Ви маєте? --Анатолій (обговорення) 09:03, 4 липня 2019 (UTC)

Я переглянув сторінку та побачив, що вона й справді не повністю перекладена з відповідного російського правила. Натомість створена вами сторінка містить забагато інформації, яка безпосередньо не стосується самого правила, а ті розділи, які ви додали власноруч — це, фактично, витяги з інших сторінок-правил Української Вікіпедії. Чи існує смисл переписувати їх у сторінці, яка має висвітлювати зовсім іншу тему? У сторінці, яку ви частково перекладали, містяться справді корисні, чітко визначені тези, вказівки та поради які, насамперед, чітко стосуються теми правила. Для іменування сторінок, наприклад, існує відповідне правило. Зважте на те, що ця сторінка покликана якомога краще окреслити правила написання та редагування статей про живих осіб. На жаль, коли вона більш ніж наполовину складається із різних фрагментів інших правил, то наврядчи може гарно поратися з вищеокресленим завданням. Щодо правопису — там небагато дрібних помилок, деякі пунктуаційні, але це вже не відіграє значної ролі. --  Gzhegozh _обг. 12:24, 4 липня 2019 (UTC)

Так, це по факту витяги з інших правил (цитую "Ця вікі-настанова у розробці не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують."), але вони вміщені в одній статті в окремому розділі Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога#Створення статті, для зручності також є біля багатьох розділів Див. також:, посилання на основні статті. "Чи існує смисл переписувати їх у сторінці, яка має висвітлювати зовсім іншу тему?", розділ Створення вміщує у собі ті витяги для допомоги у створенні статті, цитую "Прочитавши цю настанову .. користувачам .. буде легше ознайомитись із методами роботи і буде легше вирішувати поточні завдання (в даному випадку створення статей про живих осіб)." — це стосується як розділів про Стиль написання так і розділу Створення статті. "... ця сторінка покликана якомога краще окреслити правила написання та редагування статей про живих осіб. ... коли вона більш ніж наполовину складається із різних фрагментів інших правил, то наврядчи може гарно поратися з вищеокресленим завданням." що б Ви порадили для покращення? Буду радий якщо висловитесь, Gzhegozh. P.S. пунктуацію поправлю --Анатолій (обговорення) 12:45, 4 липня 2019 (UTC)

А ви можете пояснити, чи створена вами сторінка має замінити чинне правило ВП:БЖЛ, чи є довідкою для використання такого правила? Бо я попередньо в обговоренні виходив саме з першої думки, тому й аргументував тим, що як самостійне правило в такому вигляді сторінка не підходить. Проте, якщо ви створили саме довідку для цього правила, то, по-перше, необхідно зайнятися розширенням поточного правила (бажано за англійським зразком); по-друге, треба стиснути чи прибрати значну частину інформації, яка безпосередньо не стосується біографій живих осіб та їхнього правильного написання й оформлення. Зокрема, ви наводите, що інформація такого роду міститься в розділі Створення статті, але й розділ Джерела:Рекомендації також здебільшого складається з тексту, який дублює чинні правила та настанови Української Вікіпедії. Якщо вже посилатися на ці правила — то коротко та в контексті оформлення біографій живих осіб, оскільки дописувач має в будь-якому разі зважати на всі ці правила, коли займається написанням чи редагуванням статей. На мою думку, в окремій довідці не було би потреби, якщо б ВП:БЖЛ мала такий вигляд, як у Російській та Англійській Вікіпедіях, оскільки ці сторінки дуже гарно висвітлюють, на що слід зважати при написанні біографій живих осіб. Тому найліпший варіант покращення — доповнити ВП:БЖЛ за допомоги перекладу. --  Gzhegozh _обг. 21:55, 4 липня 2019 (UTC)

Вітаю, шановний @Gzhegozh:! На початку статті чітко чорним по білому написано таке: „ Ця вікі-настанова у розробці не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують. (Тому там присутні витяги з інших правил) Прочитавши цю настанову новим користувачам (новачкам) буде легше ознайомитись із методами роботи і буде легше вирішувати поточні завдання (в даному випадку створення статей про живих осіб) (А отже ця стаття створена, щоб користувачем було легше ознайомитись і з методами роботи на статтями БЖЛ, з правилами яких треба дотримуватись при створені статті БЖЛ) ”.

Тому найліпший варіант покращення — доповнити ВП:БЖЛ за допомоги перекладу.

Але я хотів би, почути Вашу (а також думку інших користувачів) думку щодо статті ВП:БЖЛ/Д, а не статті ВП:БЖЛ. --Анатолій (обговорення) 14:56, 10 липня 2019 (UTC)

(_{пінгую усіх знову}) Вітаю!!! @Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Yakudza, Вальдимар та ДмитрОст: та усі бажаючі, З повагою, Запрошую до обговорення! Хочу почути Вашу думку щодо статті Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога, щодо її покращення,нагадую мету (власне чого я хочу добитись): "Існує стаття Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога, пропоную її включити до довідкової системи Вікіпедії як правило чи настанову. Потрібно отримати підтримку спільноти для її ухвалення.", також коротко про статтю ВП:БЖЛ/Д: „ Ця вікі-настанова (у розробці) не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують.(Тому там присутні витяги з інших правил) Прочитавши цю настанову нові користувачі (новачки) легше ознайомлюватимуться із методами роботи і створюватимуть якісні статті про живих осіб. (А отже ця стаття створена, щоб користувачем було легше ознайомитись і з методами роботи на статтями БЖЛ, з правилами яких треба дотримуватись при створені статті БЖЛ) ”. --Анатолій (обговорення) 14:33, 12 липня 2019 (UTC)

• Відверто кажучи, виглядає як суміш існуючих правил з якимись запозиченими стандартами. Не бачу великого сенсу в прийнятті такої суміші як правила: заплутаємося оновлювати, коли виникне така потреба, бо це ж зміна будь-якого пов'язаного правила вимагатимемо зміни цього. До того ж значна частина стосується не лише живих людей (іменування, структура тощо), а всіх біографічних статей у цілому. Деякі положення суперечливі, наприклад, іменування статей менш точне, ніж у ВП:ІС (описані лише українці та СНД, опущено Західну Європу та Східну Азію з особливими порядками). Нічого відверто деструктивного немає, але плутанини додає. Настановою оголошувати таке не слід, максимум есе або сторінка у просторі Довідка: — NickK (обг.) 08:40, 31 липня 2019 (UTC)
• --Анатолій (обговорення) 13:46, 31 липня 2019 (UTC)

Дозвольте заперечити, пане NickK! Це не «суміш», не пласт тексту без оформлення, помітьте, що у статті присутні розділи (підрозділи, під-підрозділи і т. д.), які розмежовують текст, внутрішні посилання, виноски (нотатки). «Запозиченими стандартами», загальні стандарти усіх Вікіпедій дещо схожі й базуються в основному на англійських, якщо Ви маєте на увазі переклад, то це не заборонено правилами. «Заплутаємося оновлювати», що там може знадобитись оновити, там усе загально, переважно тільки основи, не думаю, що основи правил будуть так часто й швидко змінюватись. «Зміна будь-якого пов'язаного правила вимагатимемо зміни цього», правила у нас змінюються не кожен день, навіть не кожен місяць, коротше кажучи не часто, тому не думаю, що нам потрібно буде так часто змінювати ці правила. «Значна частина стосується не лише живих людей (іменування, структура тощо), а всіх біографічних статей у цілому» це погано чи може заборонено? В чому проблема?! «Деякі положення суперечливі, наприклад, іменування статей менш точне, ніж у ВП:ІС (описані лише українці та СНД, опущено Західну Європу та Східну Азію з особливими порядками)» тут згоден, найближчим часом це буде виправлено, працюю. «Плутанини додає», аж ніяк, поясніть.

Нагадаю, що "Ця вікі-настанова не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують (тому тут є витяги з деяких правил). Прочитавши цю настанову нові користувачі (новачки) легше ознайомлюватимуться із методами роботи й створюватимуть якісні статті про живих осіб (власне, для цього (допомоги новачкам й уточнення правила ВП:БЖЛ) створена настанова (з елементами рекомендацій і правил))."

--Анатолій (обговорення) 18:42, 4 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Пройдуся розділами:

• «Збалансованість». Хвалебні та критичні оцінки повинні додаватися до статті рівномірно — йде значно далі за ВП:НТЗ, яке вимагає чесно описувати різні оцінки. Якщо хвалебних або критичних оцінок очевидно більше (наприклад, всесвітньо визнаний діяч культури або міжнародний злочинець), виконання цього розділу призведе до смішних наслідків
• «Джерела: Рекомендації». Витяг звідкись, але подані коментарі явно не в тему до біографій живих людей. Для 99+% живих людей не існує міжнародно визнаних провідних фахівців з їхньої біографії. За винятком надзвичайно відомих осіб, які мають власних біографів, найвищий рівень на практиці зазвичай буде «експерт у цій галузі, фахівець, авторитетно організовано відповідний профіль», але «авторитетно організовано відповідний профіль» — це невідомо що, набір слів. У випадку незалежності приклади не в тему: наприклад, «Автор говорить про доцента кафедри Київського інституту (але він спокійно сприймає конструктивну критику)» ні про що не свідчить: хто автор? яка різниця, як доцент сприймає критику, якщо мова про незалежність автора? Загалом весь розділ має цінність лише якщо він буде адаптований до специфіки біографій живих людей (зокрема, мало незалежних біографів, мало третинних джерел, багато заангажованих джерел на кшталт сайту роботодавця тощо). Натомість є не завжди відповідні обмеження: у сучасному світі і стенограми (наприклад, засідань ВР), і твітер (наприклад, для повідомлень Трампа або оцінок чиєїсь діяльності авторитетними особами) можуть бути авторитетними первинними джерелами.
• «Робота над біографіями й матеріалами про осіб, що нині живуть». При наявності сумнівів у доцільності матеріалу в біографії живої нині особи, статтю слід відкочувати до відповідної правилам версії є не дуже точною вимогою: відкочувати слід сумнівний матеріал, а не постановку кимось під сумнів матеріалу. Учасники, що систематично додають або відновлюють не підкріплений або слабо підкріплений джерелами суперечливий матеріал про осіб, що нині живуть, можуть бути позбавлені можливості правити статті, згідно з відповідним правилом основи для блокування. — набір слів, на додачу такого нема в ВП:ПБ, і неясно, чи це погроза блокуванням або персональним обмеженням.
• «Видалення неякісних біографій (маловідомих) людей, що нині живуть». Щодо неякісних статей, то вилучення статей низької якості загалом може бути прийнятним, але Такі обговорення можуть бути видалені після їх закінчення. суперечить практиці. Стосовно маловідомих людей, незрозуміла процедура вилучення, плюс потрібно привести у відповідність до практики (зокрема, були обговорення щодо АТОшників).
• «Створення статті». Варіант голосування щодо назви є дуже поганим, краще або відправити до ВП:ІС, або описати якусь дієву процедуру. Конкретно проблемні варіанти в нас щодо емігрантів, на кшталт української діаспори або китайців в Америці. Далі правило суперечить саме собі: Ірина Петренко (шахматистка) двічі неправильна, вона мала б бути ПІБ, і взагалі шахістка. Структура статті доволі спірна, бажано досягти консенсусу відповідних тематичних проектів.
• «Категоризація: Поради». Загалом не суперечить ВП:КАТ, але дуже невдалі приклади: категорії в нас у множині, Категорія:Родичі Романа Шухевича, наприклад, існує, але натомість Категорія:Відомі росіяни існувати не може (категорій з відомістю в назвах немає).

Загалом це саме те, що я й назвав суміш існуючих правил з якимись запозиченими стандартами. До того ж не можу не зазначити, що запозичені стандарти дуже вже погано перекладені — NickK (обг.) 13:31, 5 серпня 2019 (UTC)

• Я щось не вірю, що користувачі повністю прочитають цей текст, бо будуть бачити витяги з інших правил. Це якась довідка, а не настанова. У настанові має бути чітко і коротко написано які за якістю джерела можна використовувати, що робити у випадку коли порушується нейтральність, як реагувати на звернення осіб, про яких статті. А щодо вибору назви, структури статей, їх оформлення і тому подібного тут не місце. А якщо зробити жорстку структуру статей про осіб, то будуть проблеми з користувачами, які її не дотримуватимуться, але статті будуть мати прийнятний вигляд. --Submajstro (обговорення) 19:08, 4 серпня 2019 (UTC)

Ок, що потрібно щоб зробити цю статтю довідкою, Submajstro??? --Анатолій (обговорення) 05:51, 5 серпня 2019 (UTC)

«Збалансованість», "хвалебних або критичних оцінок очевидно більше", але там чітко написано "повинні додаватися до статті рівномірно" і це в незалежності яких "очевидно" більше. «Джерела: Рекомендації». "Для 99+% живих людей не існує міжнародно визнаних провідних фахівців з їхньої біографії.", а про це там і не йдеться. "«авторитетно організовано відповідний профіль» — це невідомо що, набір слів.", пояснюю для .. Вас, це означає, що відповідний профіль авторитетно огранізовано або людина організована за відповідним профілем. "«Автор говорить про доцента кафедри Київського інституту (але він спокійно сприймає конструктивну критику)» ні про що не свідчить: хто автор? яка різниця, як доцент сприймає критику, якщо мова про незалежність автора? ", це простий абстрактний приклад, для наглядності. «Робота над біографіями й матеріалами про осіб, що нині живуть». "є не дуже точною вимогою:", а точніше, це взагалі, не є вимогою. "набір слів, на додачу такого нема в ВП:ПБ, і неясно, чи це погроза блокуванням або персональним обмеженням.", йде мова про те, що якщо якийсь користувач буде вносити вандальні (необґрунтовані авторитетними джерелами) правки, то його можуть заблокувати, а можуть і ні, це не погрози, це про те, що не треба вандалити. «Видалення неякісних біографій (маловідомих) людей, що нині живуть». "суперечить практиці", та невже, якщо воно суперечить правилам, то видаляємо цю репліку, але правилам не суперечить. «Створення статті». "Варіант голосування щодо назви є дуже поганим", це лише рекомендація. "Далі правило суперечить саме собі: Ірина Петренко (шахматистка) двічі неправильна, вона мала б бути ПІБ, і взагалі шахістка.", і взагалі це абстрактний приклад для наглядності, просто приклад. «Категоризація: Поради». "але дуже невдалі приклади", вони абстракнтні, вигадані, нереальні. Дозвольте заперечити, пане Submajstro ! Це не «суміш», не пласт тексту без оформлення, помітьте, що у статті присутні розділи (підрозділи, під-підрозділи і т. д.), які розмежовують текст, внутрішні посилання, виноски (нотатки). «Запозиченими стандартами», загальні стандарти усіх Вікіпедій дещо схожі й базуються в основному на англійських, якщо Ви маєте на увазі переклад, то це не заборонено правилами, а не подобається переклад, перекладайте самі. І якщо Ви вважаєте, що можна знецінювати чужу працю "одним розчерком пера", то такими темпами не буде редакторів вікіпедії усі розбіжаться. Дуже сумно (( --Анатолій (обговорення) 14:17, 5 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: другий пінг стосується напевне не до мене. З більшістю зауважень користувача, до якого мав бути пінг, я погоджуюсь. Не потрібно ображатися на те, що знецінюється чужа праця, це специфіка Вікіпедії, щось приймається, щось відкидається, все вирішується консенсусом.

Щодо запитання до мене, то має бути довідка, яка на практиці пояснює використання правил та настанов. Яку б я хотів бачити довідку? Мають бути такі положення:

• Вибір і оцінка джерел
• Що робити коли є образи, порушення нейтральності
• Що має бути вступі. Наприклад не згадувати. що він людина-павук, бо один раз проковтнув муху, але в тексті про це можна згадати
• У тексті не потрібно перераховувати всі праці пропозиції, твори особи, залишити тільки ті, які мали суттєвий резонанс і безпосередньо залежали від особм.
• Не потрібно перетворювати статтю на стрічку новин, залишати факти які не витратять значимості з роками.

Написана в такому дусі довідка дасть змогу уникнути багато конфліктів. --Submajstro (обговорення) 18:24, 5 серпня 2019 (UTC)

Дякую за пораду! Найближчим часом починаю перероблювати статтю. Ось тільки я не знаю, як зробити цю статтю довідкою, змінити назву з Вікіпедія:БЖЛ/Д на Довідка:БЖЛ/Д, чи як, і як тоді бути з шаблонолм БЖЛ, сторінками перенаправлення, шаблонами на сторінці Submajstro, поясніть мені, буль ласка. --Анатолій (обговорення) 13:18, 6 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Як це робиться можете глянути тут тут, назву бажано давати без слешу, наприклад просто Довідка:Рекомендації щодо написання статей про живих людей або інакше. Про перераховане вище можна давати відсилання на них.--Submajstro (обговорення) 13:50, 6 серпня 2019 (UTC)

@Submajstro, Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Вальдимар та ДмитрОст: я хочу поросити Вас допомогти мені, якщо Вам це не важко, усі (без виключення) редагування з 20:47, 17 червня 2019 по 21:21, 4 серпня 2019‎ зробив я, Ви десь таке бачили? я тільки тут, хочеться щоб редагування інших користувачів там з'явились! Дуже прошу! --Анатолій (обговорення) 19:18, 7 серпня 2019 (UTC)

@Submajstro, Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Вальдимар та ДмитрОст: Чому немає реакції, відпишіть будь ласка! --Анатолій (обговорення) 18:29, 10 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Не задовбуй. Якщо люди не відповідають, значить вони зайняті важливішими/цікавішими/нагальнішими речами. Буде час і бажання, подивимось і сюди.--Анатолій (обг.) 20:01, 10 серпня 2019 (UTC)

@Анатолій 2000: Ймовірно, ви пінгнули Submajstro замість мене, але я загалом згоден з його відповіддю. Якщо коротко, якщо ви вже обрали жанр огляду існуючих правил, це має бути конкретна довідка з практичними поясненнями існуючих правил — NickK (обг.) 12:00, 16 серпня 2019 (UTC)

Інлайн-документація

Протягом вчора-сьогодні я замінив усі включення шаблону {{Doc-inline}} та зв'язки шаблонів {{Doc/begin}} і {{Doc/end}} на {{Документація|текст=}}. Якщо ще перший шаблон все ж таки може використовуватися для інлайн-документації, хоч і є «реліктом» з часів, коли Українська Вікіпедія використовувала російський стиль документації шаблонів, то ось друга зв'язка шаблоніа — це «винахід» одного користувача, який понаставляв її де тільки завгодно. Зокрема, у багатьох випадках він додавав пусту інлайн-документацію до шаблонів, яка містила лише категорії. Тому я пропоную винести на обговорення наступні питання:

• Завтердити {{Документація|текст=}} в якості єдиного допустимого інструменту для інлайн-документації?
  1.  За --  Gzhegozh _обг. 10:44, 14 липня 2019 (UTC)
  2.  За, давно пора.--PsichoPuzo (обговорення) 12:41, 31 липня 2019 (UTC)
• Урегулювати вживання інлайн-документації, заборонивши її вживання лише для виокремлення категорій (що можна безпроблемно зробити без неї, за допомоги тегів <noinclude>...</noinclude>?
  1.  За --  Gzhegozh _обг. 10:44, 14 липня 2019 (UTC)
  2.  За, давно зроблено, але з певними застереженнями, описано у настановах документації.--PsichoPuzo (обговорення) 12:41, 31 липня 2019 (UTC)

Прошу користувачів висловитися щодо цих питань. З повагою, --  Gzhegozh _обг. 20:29, 13 липня 2019 (UTC)

Я думаю, що ті шаблони можна просто повилучати як такі, що не використовуються (попередньо, мабуть, ще треба пройтися по деяких включеннях, скажімо, в просторі користувача — і замінити там, де доцільно). Щодо другого — то не впевнений, чи варто забороняти таке використання. Порожня документація може спонукати до створення підсторінки, тому теоретично певна користь від неї може бути.--Piramidion 20:41, 13 липня 2019 (UTC)

Щодо другого: проблема полягає в тому, що {{Документація|текст=}} прибирає кнопку «Створити»; відтак, спонукання до створення підсторінки документації, принаймні спонтанне, значно меншає. Тож, у такому разі, я просто пропоную поруч із категоріями, але не чіпаючи тегів noinclude додати включення {{Документація}} — така ж пуста сторінка, але із «гарячою кнопкою», при натисканні якої ще й наявний шаблон для створення підсторінки документації (маю на увазі той присутній вікітекст при створення підсторінки документації цим чином). --  Gzhegozh _обг. 20:52, 13 липня 2019 (UTC)

Я цілком «за», але те все доведеться робити вручну, бо сумніваюся, що ботом вдасться зробити відповідні заміни.--Piramidion 22:11, 13 липня 2019 (UTC)

Так, це точно. Але насправді таких сторінок, як мені здається, не дуже багато лишилося. Узагалі треба якось пройтися по шаблонах та створити для багатьох сторінки документації, щоби не виникало таких питань. --  Gzhegozh _обг. 22:17, 13 липня 2019 (UTC)

Нагадаю, що ВП:ПАТ § Вимоги до шаблонів не вимагає, а для деяких шаблонів, навпаки, забороняє створювати окремі сторінки документації. З огляду на це відсутність посилання «Створити» іноді може бути корисною. --Рассилон 10:09, 14 липня 2019 (UTC)

Правило про прапор автопатрульованого

Пропонується ввести правило щодо прав автопатрульованого (autoreview).

• Усі щойно створені цим користувачем сторінки будуть автоматично патрульовані.
• Якщо такий користувач робить редагування статті з патрульованою останньою версією, його версія також буде патрульованою.
• Якщо такий користувач робить редагування статті з непатрульованою останньою версією, його версія також залишається непатрульованою.

Права автопатрульованого (autoreview) можуть бути надані всім активним зареєстрованим користувачам, які знають і розуміють вимоги до патрульованих статей і знайомі з правилами Вікіпедії, наслідком яких є ці вимоги.

Для набуття прав автопатрульованого потрібно подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус автопатрульованого, де відбувається обговорення кандидатури. Заявку може подати як сам кандидат, так і третя особа; в останньому випадку потрібне підтвердження згоди кандидата на його сторінці або на сторінці заявок. На момент подання заявки кандидат має відповідати таким формальним вимогам:

• досвід участі в проекті — не менше 15 днів (починаючи з першого редагування, зробленого з використанням облікового запису кандидата);
• кількість редагувань в основному просторі статей української Вікіпедії — не менше 50;
• адміністратор може присвювати ці права у випадку явної згоди користувача, якщо він упевнений, що вони не порушуватимуть правила Вікіпедії і вимоги до патрульованих статей, та за наявності консенсусу в обговоренні;
• у разі блокувань кандидата за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань, після закінчення терміну останнього такого блокування має минути не менше 10 діб.

Vlad5250 (обговорення) 05:49, 24 липня 2019 (UTC)

Прапорець АПАТ для користувачів «не ботів» — це буде погана практика. Вони все знають, все розуміють, але не зможуть відпатрулювати банальні зміни навіть у власному списку спостереження. Навіть найменшу кому. Два-три десятка таких «оскоплених» користувачів — це вже щоденний потік непатрульованих версій і додаткове навантаження на решту патрульних. Вимоги до версій однакові. Якщо ти знаєш їх, якщо редагування твої відповідають вимогам, значить і чужі редагування ти зможеш оцінити хоч деколи (тож знижені вимоги до АПАТ — це теж нелогічно).--Aeou 09:11, 24 липня 2019 (UTC)

не зовсім згоден щодо останнього, вважаю вимоги при порушенні правил повинні бути так ж як і при ПАТ. Також щодо аргумента вище, можемо розглядати тимчасові права на автопатрульного для стимуляції користувача на патрульного, якщо не відповідає формальним вимогам для номінаці на ВП:ПАТ, але має хороший внесок.--『　　』 ^Обг. 10:59, 24 липня 2019 (UTC)

Як щодо того щоб взагалі скасувати прапорець Автопатрульного, а залишити лише Патрульного? Бо користі автопатрульний теоретично має мати такі ж знання ВП:ПАТ як і звичайний патрульний - то чого він тоді не може патрулювати правки інших? Якщо він цього не хоче свідомо, то він це може зробити й з статусом патрульного просто знявши прапорець "перевірено" під час редагування невіпатрульованої статті.--piznajko 16:44, 26 липня 2019 (UTC)

неможливо скасувати. Інші користувачі можуть робити правки, але не знати мови. Так технічні правки роблять багато американців, і наче навіть це роблять араби і японці. Такі випадку в укрвікі були, я щодо надання прав. --『　　』 ^Обг. 17:35, 26 липня 2019 (UTC)

А що нам забороняє давати "патрульного" скажімо користувачам іншомовних вікі які мають статус патрульного і вище (за запитом відповідного користувач)? Єдине що мене насторожує це якщо ми будемо також дозволяти це для патрульних/адмінів росвікі, беручи до уваги що всі статуси "патрульного", "адміна", "бюрократа" там нічого не вартують (Редагування в рувікі статей пов'язаний з Україною страждають на WP:Systemic bias через залученням маргінальних джерел, тому незалежно від рангу в рувікі і адміни і редактори там страждають на постійну систематичну упередженість--piznajko 18:19, 26 липня 2019 (UTC)

ставити усіх під одне русло вже є неправильно, за вас нині говорять почутті, а не конструктив. Друге: ніхто не відміняв аналіз внеску (просто так дати людині, не бачачи її внеску це неправильно), також є позбавлення прав. А щодо маргінальних джерел, то це є і польській і навіть в укрвікі. --『　　』 ^Обг. 12:21, 31 липня 2019 (UTC)

щодо коментарів вище, один нік - Shmurak. Також в росвікі є величезна кількість редакторів, які принципово не хотять патрульного, лише автопатрульного. Автопатрульний - для недосвідчених редакторів із непоганим унеском, а патрульний - для досвідчених користувачів із чудовим унеском. Вимоги до статей автопатрульних нижчі, ніж до статей патрульних (у правилах цього не прописано, але як показала практика на ВП:ЗПП)--Di^Mon₂₇₁₁ 09:41, 1 серпня 2019 (UTC)

Імператори Священної Римської імперії

• Вітаю! Питання щодо іменування статей по імператорах Священної Римської імперії.
• У нас формат іменування такий: Людовик IV (імператор Священної Римської імперії).
• Пропоную змінити його на коротший Людовик IV (імператор), або просто на Людовик IV? Адже імператор Священної Римської імперії — це найвищий титул європейського світського монарха середньовіччя й модерну, вище за будь-яких королів, герцогів, князів.--N.Português (обговорення) 08:19, 11 серпня 2019 (UTC)

На мою думку, можна скоротити уточнення до (імператор), але тільки в тому випадку, якщо жоден інший імператор не відомий під іменем Людовик IV. --Рассилон 11:48, 11 серпня 2019 (UTC)

Тут мова про ієрархію назв і імен. Імператор Священної Римської імперії — найвищий, переший серед інших. Тому, гадаю, тут навіть уточнення зайве. --N.Português (обговорення) 00:10, 12 серпня 2019 (UTC)

Можливо, імператор Священної Римської імперії і значиміший за однойменних європейських сучасників, але не серед сучасників буде більше хаосу, ніж користі. Наприклад, є Фрідріх III (імператор Священної Римської імперії) та Фрідріх III (німецький імператор), обидва імператори, тож уточнити можна лише повними титулами. Наприклад, Карл IV (імператор Священної Римської імперії). Генріх IV (імператор Священної Римської імперії) аж ніяк не може бути основним значенням, бо п'ять століть потому Генріх IV (король Франції) залишив значно істотніший слід в історії. Тож краще залишити як є зараз — NickK (обг.) 21:15, 20 серпня 2019 (UTC)

Пропозиція увімкнути нову «домашню сторінку» для новачків

Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Ви могли бачити повідомлення про цю річ у повідомленні від Команди зростання у Фонді Вікімедіа. У деяких Вікіпедіях зараз тестують «Домашню сторінку для новачків». Це має стати зручним початком для новачків, де можна побачити наступний логічний крок у розвитку своєї обліковки: додати ел. пошту, зробити перше редагування, створити сторінку користувача тощо.

Тут також передбачене таке явище як менторство: досвідчений користувач може стати наставником, а новачок зі своєї домашньої сторінки може написати наставнику запитання прямо на СО і звідти ж легко помітити, що йому відповіли. Звідси ж видно перелік найпотрібніших (на думку спільноти) довідкових сторінок.

На Вікіманії користувач:MMiller (WMF) запросив українську Вікіпедію спробувати цей інструмент у себе, бо ми якраз підходимо за розміром. (Якщо я правильно розумію, це можна зробити й у вигляді A/B-тестування, увімкнувши цю функцію для половини нових користувачів). Якщо у вас є запитання про цей інструмент, я постараюся відповісти або дізнатися. Якщо запитань не буде / коли запитання закінчаться, проголосуємо. --Ата ^(обг.) 14:22, 18 серпня 2019 (UTC)

Обговорення + голосування за домашню сторінку новачків

Особисто я за. Для досвідчених редакторів змін ніяких, ментори обиратимуться з тих, хто зголосився на це. А для новачків має бути корисно. -- Ата ^(обг.) 14:22, 18 серпня 2019 (UTC)

• Звучить добре,  можна спробувати. Якщо це буде A/B тестування взагалі чудово, бо одразу дізнаємось чи воно було того варте. --塩基Base 15:27, 18 серпня 2019 (UTC)
• мені також подобається. Все краще, ніж лише доволі незрозуміле привітання на сторінці обговорення користувача.  За --Helixitta (t.) 09:05, 19 серпня 2019 (UTC)
•  За. "Наставник" замінити на "Помічник"?--Dgho (обговорення) 11:02, 19 серпня 2019 (UTC)

  Оригінально mentor, тож це не помічник. -- Ата ^(обг.) 19:48, 20 серпня 2019 (UTC)

  Наставник - це начальник. Може відлякати когось. Ви ще ментором назвіть. Порадник?--Dgho (обговорення) 20:15, 20 серпня 2019 (UTC)

  Наставник — це наставник -- Ата ^(обг.) 20:29, 20 серпня 2019 (UTC)

  За СУМ-11, наставник не є начальником, на відміну від, до речі, застарілого ментора. --Рассилон 21:01, 20 серпня 2019 (UTC)

  Я ставлю себе на місце новачка і дивлюся, як би я це сприйняв.
  "mentor" – an experienced and trusted adviser.--Dgho (обговорення) 10:33, 21 серпня 2019 (UTC)

  теж ставив себе на місце новачка і сприйняв це інакше. Проте, хтось питав думки новачка? --『　　』 ^Обг. 11:44, 22 серпня 2019 (UTC)

•  За. Сподіваюся з другої спроби спільнота підтримає :). --Alex Blokha (обговорення) 22:29, 19 серпня 2019 (UTC)
•  За але проти заміни слова "Наставник"--『　　』 ^Обг. 09:13, 20 серпня 2019 (UTC)
•  За Автор — молодець, чудовезна ідея!!! --Анатолій (обговорення) 12:04, 20 серпня 2019 (UTC)
•  За Гарна пропозиція. Думаю, допоможе новачкам.--Andriy.v (обговорення) 16:06, 20 серпня 2019 (UTC)
•  За, на Вікіманії детально показали ефект цієї пропозиції на спільноти, де вона впроваджена, зокрема, на чеську — NickK (обг.) 21:17, 20 серпня 2019 (UTC)

  І який був ефект? Двома словами? Може є якась статистика?--Piramidion 21:52, 20 серпня 2019 (UTC)

  @Piramidion: Див. wmua:Вікіманія 2019#Інструмент утримання новачків команди зростання (16/08). Найпоказовіший результат: з цією сторінкою 15% новачків повертаються знову в наступні дні після реєстрації, проти 3-5% без неї. Другий результат: новачкам значно більше подобається можливість запитати про допомогу в конкретної людини, ніж писати в Кнайпу (допомога) — NickK (обг.) 11:40, 21 серпня 2019 (UTC)

•  За однозначно. Мене лише цікавить, на який такий посібник посилається ця сторінка. Я переклав більшість інтерактивних посібників з англовікі — дуже зручна штука (див. Довідка:Ознайомлення) - можна було б посилати новачків на один із них (там і про вікірозмітку, і про візуальний редактор є, і про те, як редагувати СО, ставити підпис тощо). Зараз не маю часу, щоб вивчити те питання детальніше (чи доперекладати решту посібників)--Piramidion 21:50, 20 серпня 2019 (UTC)
•  За --Friend (обг.) 10:44, 21 серпня 2019 (UTC)
•  За Цілковито за. Працює! --Mcoffsky (обговорення) 13:06, 21 серпня 2019 (UTC)
•  За --Submajstro (обговорення) 13:17, 21 серпня 2019 (UTC)
•  Утримуюсь — суб'єктивно, це може мені подобатися чи ні, але де-факто ми не можемо знати, який це ефект матиме на початківців, поки не випробуємо цього. Чи випробовувати це на українській Вікіпедії, чи можливо почекати якихось результатів з інших Вікіпедій, де це вже працює, і тоді приймати рішення вже на основі конкретних статистичних даних а не припущень? Не знаю. --Юрій Булка (обговорення)

ЗверненнЯ до усіх, кому небайдужа доля УкрВікіпедії!!!

Я Кор-вач:Анатолій 2000, пропоную ідею для нового вікітижня. Це Тиждень енциклопедичного стилю. В УкрВікіпедії є чимало статей, які потребують виправлення стилю. Деякі статті залишаються з шаблонами:Стиль ще з липня 2006. Відтак, пропоную протягом цього тижня створювати та покращувати статті (шаблони та категорії), що так чи інакше стосуються мови, мовлення та стилю. Якщо Вам небайдужа доля стилю в УкрВікі прижднуйтесь! (ТИСНІТЬ НА ВИДІЛЕНЕ ПОСИЛАННЯ УГОРІ)--Анатолій (обговорення) 12:00, 20 серпня 2019 (UTC)