Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Jphwra (четверта номінація)

Jphwra (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: самовисування
Підтвердження згоди кандидата: самовисування (треба пожвавити життя Вікіпедії на тиждень).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	14	9	2	60.87%	17:45, 6 квітня 2019 (UTC)	тиждень	триває	17:45, 13 квітня 2019 (UTC)

• Перша номінація
• Друга номінація
• Третя номінація

 За

1. Підтримую! Буду першим.--Парус (обговорення) 17:51, 6 квітня 2019 (UTC)
2. У разі успіху, через 3-4 місяці візьміть паузу. — Alex Khimich 18:01, 6 квітня 2019 (UTC)

   Я думаю це буде значно раніше в разі успішної номінації звичайно. --Jphwra (обговорення) 21:11, 6 квітня 2019 (UTC)

3. Ви повернулися, друже? Це добре. Знаєте, я бачив здалеку Ваші перші кроки на проекті і як Користувача ще в 2013 році, і як адміністратора. Спостерігав за Вашим падінням і намагався його зупинити, в тому числі голосом «проти» позбавлення прав. Багато що у Вашій діяльності привертає, але є і маса негативу через насичену активність в правах. Погоджуся з колегою — відпочивайте частіше. Паузи дозволять з холодною головою зважувати ситуації. Успіхів! --GC 007 (обговорення) 18:24, 6 квітня 2019 (UTC)

   усі зауваження, я вревнений, він узяв до уваги після всього цього. Навіть сам думав номінувати--Di^Mon₂₇₁₁ 18:48, 6 квітня 2019 (UTC)

   Dimon2711 Не розумію вашої логіки. Користувач був кілька місяців неактивний, іноді на кілька днів повертався. Ви ж нелюбите не активних адмінів.--Анатолій (обг.) 23:32, 6 квітня 2019 (UTC)

   @Ahonc: Гадаю, я зрозумів що мається на увазі. По-перше, я теж досить негативно ставлюся до неактивних адміністраторів, але у нас немає норм оцінки активності, щоб оцінювати діяльність або її відсутність. Давайте на цьому акцентувати увагу не будемо. По-друге, думаю, що малася на увазі надія на подальшу активність. В правах адміністратора номінант був активний, навіть занадто. Пішов через заподіяну моральну шкоду, вочевидь. Охолов і повернувся. Передбачається повернення активності з наявністю прав. Певно така логіка, ну в моєму випадку точно. --GC 007 (обговорення) 23:40, 6 квітня 2019 (UTC)

   Не дуже розумію. Я звертався до Дімона, чому відповідає Great Cockroach 007? Це ваш інший акаунт?--Анатолій (обг.) 23:45, 6 квітня 2019 (UTC)

   @Ahonc: Який цікавий умовивід. Це звичайний формат моєї активності, її частини, на проекті. Історія з «5 копійок». Відповідаю я, так як розумію цю ситуацію я. Абсолютно некоректний коментар до редагування. Є сумніви? Перевіряйте. --GC 007 (обговорення) 23:55, 6 квітня 2019 (UTC)

   @Ahonc: ви бачили його кількість запитів до адмінів? Це дає мені впевненості, що він буде активним адміном. А те, що він після тримісячного блокування повернувся одразу із такою великою активністю, викликає у мене повагу--Di^Mon₂₇₁₁ 07:25, 7 квітня 2019 (UTC)

4. Цілком влаштували відповіді на поставлені питання, особливо про емоційність. Сподіваюсь так воно і буде. --YarikUkraine (обговорення) 22:03, 6 квітня 2019 (UTC)
5. обома руками  За. Я ще тут diff говорив, що позбавлення прав адміна було зроблено "на нєрвах", бо Jphwra був одним з найефективнішим адмінів укрвікі. Зараз робота укрвікі практично паралізована: нові правила не приймаються, бо адміни укрвікі бояться підводити підсумки, у нас сотні не закритих обговорень бо знову ж таки адміни укрвікі бояться підводити підсумки. Пора щоб у нас адміни стали відповідальними, дієвими та жорсткими - як це наприклад в англвікі і там армійський порядок а не розгардіяж як у нас.--piznajko (обговорення) 22:06, 6 квітня 2019 (UTC)

   piznajko: Трохи про «армійський порядок» а заодно й про наші вибори (і там, і тут) від Гіркого Лука — Электорат с ружьем, або Волкозакапуста. --ROMANTYS (обговорення) 13:14, 7 квітня 2019 (UTC)

6. Вітаю з поверненням! Я вже зачекався, спортивні статті теж скучили за вами)) — Динамо-фан (обг.) 09:21, 7 квітня 2019 (UTC)
7. Повернувся користувач, що може допомогти мені Thevolodymyr, Динамо-фан та іншим із спортивними статтями. Звичайно  За.--Meteor06 11:22, 7 квітня 2019 (UTC)
8. У колишніх каденціях були неоднозначні рішення щодо учасників конфліктів, але причиною тому були більше не якості номінанта, а нездорова атмосфера цих конфліктів. Думаю, на цей раз розв'язування суперечок буде більш мирним. Успіхів. --В.Галушко (обговорення) 20:14, 7 квітня 2019 (UTC)
9. Двома руками ЗА. З поверненням!!!--Fonic (обговорення) 21:22, 7 квітня 2019 (UTC)
10. --Нестеренко Оля (обговорення) 06:32, 8 квітня 2019 (UTC)
11. --Geohem 07:35, 8 квітня 2019 (UTC)
12. у зв'язку з усім що сталося, іншого варіанту не існує. Треба щоб ще хто пішов із Вікіпедії? Basio недостатньо? Активні адміни нам треба, бо іншого виходу немає--Di^Mon₂₇₁₁ 07:50, 8 квітня 2019 (UTC)
13. --Ejensyd (обговорення) 17:54, 8 квітня 2019 (UTC)
14. --Гуманіст (обговорення) 18:25, 8 квітня 2019 (UTC)

 Проти

1. Пан кожного року номінується на адміністратора. Якийсь невдалий флешмоб.--Venzz (обговорення) 05:48, 7 квітня 2019 (UTC)
2. --Igor Balashov (обговорення) 09:54, 7 квітня 2019 (UTC)
3. Вибачте, але я дав собі слово, що в наступній номінації проголосую проти. Номінатор є дуже досвідченим, зокрема й саме як адміністратор, але надмірна емоційність є дуже великим недоліком для адміністратора. Я дуже позитивно сприйняв останнє рішення про складання прав адміністратора в тому сенсі, що це був гідний вчинок. Але чомусь я думаю, що питання тут не в тому, чи буде наступний емоційний зрив (із потенційно небезпечними наслідками), а наскільки довго користувач протримається з правами адміністратора до цього зриву. Коротше, не хочу ризикувати.--Piramidion 10:02, 7 квітня 2019 (UTC)
4. Відразу після тривалого блокування йде заявка в адміністратори. Якщо його погляди на вікіпедію залишилися старими — то такий адміністратор зайвий. Якщо є позитивні зміни — потрібен час, щоб їх побачити. --Roman333 (обговорення) 11:55, 7 квітня 2019 (UTC)
5. Вважає суржик діалектом української мови. Не тримає слово. Блокування мене без причини 12 липня 2018 року. --ROMANTYS (обговорення) 13:01, 7 квітня 2019 (UTC)
6. У мене склалося враження, що користувач не зробив висновків з попереднього. Не хоче визнати того, в чому помилявся. Емоційність, поспішність залишилася. Бачу, що в майбутньому буде багато брати на себе, що буде не сприяти атмосфері у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 15:49, 7 квітня 2019 (UTC)

   # на жаль, я був не правий. Користувач не взяв до уваги зауважень, а скидує їх на інертність адмінів та обставини--Di^Mon₂₇₁₁ 16:03, 7 квітня 2019 (UTC)

7. Вибачте але останнє ваше адмінство закінчилось великим скандалом і шумом. Вважаю вам варто бути менш емоційним і більш виваженим у своїх рішеннях, а тоді ставати адміном. --August (обговорення) 22:12, 7 квітня 2019 (UTC)
8. Порушення ВП:БЛОК: [1] — блокування користувача назавжди, а потім його розблокування; постійна версія № 20464665 — блокування на годину без дифів та пояснень до правил. [2] — блокування користувача за видалення порушень БЖЛ. [3] — блокування користувача спочатку назавжди, захист статті після скасувань, пояснення користувач отримав після блокування та захисту. Початкові помилкові блокування - [4] [5] [6] [7]. [8] — блокування на 15 хв. для власних цілей. Порушення ВП:ШВ: Чабарін Юрій Олександрович, користувач не зробив вандальну правку, а лише додав портали, ред. № 24740546 - відкид червоних посилань, що не є вандалізмом, тобто це вже використання інструментів, що надала спільнота як ВП:ПРОТЕСТ. Подальші відкоти не дивився. Але усього цього вистачає щоб проголосувати проти, бо користувач використовує інструмент як зброю, що вже суперечить ВП:БЛОК та іншим правилам, на які користувач слабо тримається. Але зазначу, що боротьба з вандалізмом досить добра. Як вже говорив Basio, теж можу сказати й я. Висновків не було зроблено з попереднього разу. Адміністратор перед своєю дією повинен спочатку обміркувати чи це потрібно, особливо коли це стосується блокування. Та чітко пояснювати правила Вікіпедії, а не після їх блокування і розмито. --『　　』 ^Обг. 04:35, 8 квітня 2019 (UTC)
9. Перенос голосу Микола Івкі згідно з його проханням. --ROMANTYS (обговорення) 15:54, 8 квітня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Проаналізувавши відповіді, був проти. Але водночас бачу бажання, тому поки що утримуюсь. За цей тиждень можна багато що змінити. Найперше, необхідно чітко відмовитися від власних заяв про необхідність безпідставного безстрокового блокування складеного Вами списку учасників. Друге, чітко і недвозначно визнати, що сприйняли критику на ЗППА та К-А. Що дії, які були спільнотою визнані несумісними зі статусом адміна, ніколи не будуть повторені. Якщо почнете з такого очищення — у якомусь сенсі катарсису, — то я ще у цій номінації зміню свій голос, і проголосую за Вас. Для колишнього користувача досить почати з чистого листа, а для колишніх адміністраторів вимоги вищі. Поки що Ви звинувачуєте інших, і некритичні до себе. Якщо нічого не зміниться, тоді буду знов проти. — Юрій Дзядик (о•в) 16:54, 7 квітня 2019 (UTC).
2. Загалом, я готовий підтримати номінанта але поки що утримуюсь. Я не знаю, як користувач буде себе поводити, коли кимось буде спровокована конфліктна ситуація. Я вірю, що буде намагатись уникати але бувають ситуації коли неможливо уникнути і потрібно самостійно розв'язувати. --yakudza 18:33, 7 квітня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Захист статей, боротьба з вандалами, швидке вилучення може ще щось.
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Може бути більшим
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • От зараз і виявимо чи все призабулось чи такі чимала кількість народу тримає зуб на мене
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Поки так
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Так
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
  • Терпіти не можу коли моє фото з гугл використовують без моєї згоди та ще і видають за своє

Запитання від VoidWanderer

Jphwra, ви можете більш змістовно відповісти на стандартне запитання до кандидата про попередні конфлікти? --VoidWanderer (обговорення) 21:40, 6 квітня 2019 (UTC)

Я відповів достатньо. Кожен зрозуміє цю відповідь на власний розсуд і бажання. Я у Вікіпедії з 1 січня 2013 і це четверта заявка на адміністратора — це так на всяк випадок. --Jphwra (обговорення) 21:45, 6 квітня 2019 (UTC)

Ви вважаєте, що цієї відповіді достатньо, щоб пояснити ваше ставлення до попередніх конфліктів? Влітку минулого року був досить масштабний конфлікт, який призвів до вашої деномінації. Він супроводжувався постійними скандалами і дуже гучними грюканнями дверей. І ви не маєте нічого про це сказати? --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 6 квітня 2019 (UTC)

А варто? Немаю цікавості ворушити старе. --Jphwra (обговорення) 22:00, 6 квітня 2019 (UTC)

Я не просив вас ворушити старе. Стандартне запитання звучить Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?, і не просить жодним словом пояснювати суть конфлікту. --VoidWanderer (обговорення) 22:19, 6 квітня 2019 (UTC)

Були. В багатьох конфліктах я не був стороною яка розпочинала цей конфлікт, намагався за можливості уникати але в силу обставин, а головне інертності інших адмінстраторів втягувався в конфлікт. --Jphwra (обговорення) 22:37, 6 квітня 2019 (UTC)

Jphwra, головне запитання звучить — як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі? Ви все ще не відповіли на нього.

Але якщо ви вже згадали про ті причини, які призвели до появи конфлікту — як ви кажете: «інертність інших адміністраторів», — я не можу погодитися з вашою оцінкою. Наскільки я пригадую, ви самовільно блокували користувачів без достатніх на те причин, в тому числі блокували й за те, що вас хтось образив, що суворо заборонено правилами ВП:БЛОК. Я не пригадую, що ви зверталися до адмінкорпусу, діставали відмову чи ігнорування, і вже після цього блокували людину, що вас образила. Чи не так? --VoidWanderer (обговорення) 12:25, 7 квітня 2019 (UTC)

Я навіть напряму звернувся до Басіо який і тепер пішов. Оце і є обличчя сьогоднішнього адмінкорпусу. Це так на всяк випадок, а то бачу вкотре на мене вішають всіх собак ні панове не вийде. Були запити в запитах до адмінів і було два чи три звертання особисто на СО адміністраторів (серед них і до Басіо де він так відповів щось типу «йди геть») і реакції НУЛЬ, ще раз реакції НУЛЬ. А взагалі хочу відзначити, що тут є пару команд які в той чи інший момент дружно спрацьовують. Скільки в нас забалакали внесок до правил? Скільки ще чого доброго забалакали? і нічого все окей. Головне така собі атмосфера в Вікі. От все чого досягли за цей рік, навіть більше. А якщо б реагували б так як на енвікі, то флуд у нас би зник; менше було б війн через одну літеру; дотримувались би ВП:МОВА (а цього в багатьох статтях немає, бачу Ґ просувають де завгодно і як завгодно, питання для чого?) і багато чого іншого... --Jphwra (обговорення) 10:22, 8 квітня 2019 (UTC)

Я навіть напряму звернувся до Басіо який і тепер пішов. — ось це і є ваша відповідь на запитання як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі? Бо решта вашої відповіді — якісь спроби змінити тему . Ви здатні предметно відповідати на питання? --VoidWanderer (обговорення) 11:21, 8 квітня 2019 (UTC)

Зважаючи на наші «теплі відношення» я думаю на цьому можна закрити вже блок питань від VoidWanderer. Мені вистачило Вашої маніпуляції торік з моєю деномінацією. Красно Дякую. --Jphwra (обговорення) 11:23, 8 квітня 2019 (UTC)

Список претензій щодо ваших порушень правил Вікіпедії ви розцінюєте як маніпуляцію? В чому саме полягала маніпулятивність? Ви досі не відповіли за ці слова, хоча я чув їх від вас ще в серпні 2018 постійна версія № 23114869. --VoidWanderer (обговорення) 11:31, 8 квітня 2019 (UTC)

Слухай мене вже дістало твоє банальне переслідування і пересмикуввання фактів. PS. Наскільки я пригадую вам радили утриматись від коментарів і написів на мою СО, тож прошу не писати мені, а не тут, а не там. Я достатньо пояснив? Сподіваюсь що так.--Jphwra (обговорення) 11:58, 8 квітня 2019 (UTC)

Хто саме радив? Я, якщо чесно, такого не пригадую. Втім, все це не має особливого значення, бо я писав на вашій СО не для того, щоб поговорити, а виконуючи покладені на мене обов'язки. --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 8 квітня 2019 (UTC)

Наскільки я пригадую то це був NickK, зараз от інший адміністратор написав та ще і розклав по полицях. Так що шановний з тебе такий адміністратор як з мене космонавт. Тобто я лишаюсь на своїх позиціях, торік як і зараз має місце пересмикування фактів і при цьому адміністратор VoidWanderer не вбачає навіть перепросити за сьогоднішнє пересмикування фактами тобто оце і є переслідування. Я це собі лишу на випадок зловживання збоку VoidWanderer в подальшому відносно мене. --Jphwra (обговорення) 12:36, 8 квітня 2019 (UTC)

Jphwra, ви були нездатні відповісти за свої слова про маніпуляції, то хоч про пораду від іншого адміністратора утриматись від коментарів і написів на вашій СО — ви відповісте? На мій погляд, це має бути значно простіше. --VoidWanderer (обговорення) 12:57, 8 квітня 2019 (UTC)

Слухай чого ти придовбався? Віддай голос Проти і йди вже на всі чотири сторони і перенеси голос Івкі. --Jphwra (обговорення) 13:00, 8 квітня 2019 (UTC)

Цікавлюсь вашою позицією щодо тих чи інших питань як кандидата у адміністратори. Все, що ви тут продемонстрували, вказує на те, що ви:

• не здатні відповісти навіть на найпростіші, прямо поставлені запитання;
• розкидаєтеся словами (на кшталт «маніпуляція»), змісту яких або не знаєте, або дозволяєте собі пустопорожні звинувачення;

Решту не коментуватиму з етичних причин. Я бачу, ви не змінилися ні на йоту, і не винесли жоднісіньких висновків із того, що говорила вам спільнота і я зокрема. Це прикро. --VoidWanderer (обговорення) 13:27, 8 квітня 2019 (UTC)

Слухай но ти маніпулятор не тобі вказувати що я знаю і чого не знаю, а те що маніпулюєш фактами так на це тобі вказали прямо і інші люди. А наслідки твоєї діяльності адміном в обговоренні до заявок передостанній абзац СО, де один з тих хто весь час ігнорує будь-які правила знову пише з порушенням ВП:НО і йому нічого за те не буде. Зате мені вже виніс попередження навіть не вдаючись до сутності тих правок. Бо як адміністратор НЕшановний VoidWanderer сам повинен був втрутитись але простіше звичайно потім звинуватити в порушенні правил третю особу. Це так схоже і на VoidWanderer і на Басіо. --Jphwra (обговорення) 13:40, 8 квітня 2019 (UTC)

Запитання від YarikUkraine

1. Що означає Ваша фраза «пожвавити життя Вікіпедії на тиждень»? А після тижня що буде? Ви вже двічі були адміністратором, і двічі переставали, один раз за особистим бажанням, якщо не помиляюсь. Чи можна бути впевненим, що третій раз це вже всерйоз і назавжди, бо слова про тиждень наводять сумніви.

   Про тиждень то жарт. Якщо оберуть, то так «це вже всерйоз».

2. Що змінилося з часу, коли понад 30 користувачів висловились за бажання позбавити Вас прав адміністраторів? Які висновки з того голосування були Вами зроблені?

   З флудом боротися тут марно, тому я окреслив чим саме я буду займатись решта мене не цікавить.

3. Ваша робота у Вікіпедії, за умови обрання адміністратором, буде аналогічною з попередньою роботою адміністратором? Якщо ні, то що саме зміниться?

   Я окреслив блок своєї роботи адміном у разі обрання.

4. Чи згодні Ви з думкою, що адміністратор має бути мінімально емоційним при виконанні адміндій і чи будете дотримуватись цієї норми у випадку Вашого обрання? --YarikUkraine (обговорення) 21:48, 6 квітня 2019 (UTC)

   Так.

   Дякую. Але жарт такий собі . --YarikUkraine (обговорення) 22:05, 6 квітня 2019 (UTC)

   Зважаючи на те що тут пригадають все і плюс те що цілком існують два протилежні табори які ЗА і які категорично ПРОТИ, тому і написав про жваве життя. Саме це я вкладав в ту фразу. Сподіваюсь що цих таборів тут не буде але все одно пригадають все. --Jphwra (обговорення) 22:17, 6 квітня 2019 (UTC)

Запитання від NickK

1. Як ти діятимеш у конфліктних ситуаціях щодо твоїх адміністративних дій? Уявімо ситуацію, в якій якийсь користувач серйозно невдоволений твоєю адміндією, а ти вважаєш, що цей користувач цілком помиляється. Що ти робитимеш?

   Я окреслив коло дій. Конфлікти вже точно не моє бо якраз вони стають каталізатором всіх проблем, а в нас присутня надмірна інертність адмінкорпусу в цьому питанні (запити до адміністраторів оминаються в більшості випадків самими адміністраторами). Достатньо поглянути де зараз відбуваються війни (через вибори) і скільки народу там вже мають зуб один на одного через не втручання адмінстраторів або запізніле втручання.

   @Jphwra: Я можу зрозуміти, що вирішення чужих конфліктів — не твоє. Питання скоріше щодо твоїх конфліктів: чи то спровокованих тобою, чи то тих, в яких ти опинився. Он як знизу з твоїм покажіть мені статтю-біографію в якій присутні портали??? з трьома знаками питання, або І чергове порушення ВП:МОВА це не є порушенням? жирним шрифтом. Що ти робитимеш для того, щоб такі речі ставалися рідше й вирішувалися швидше? — NickK (обг.) 09:26, 8 квітня 2019 (UTC)

   Стривай, а у нас є термін гокей, де? А де портали використовують в біографічних статтях? Я у відкатах пояснював аноніму чому але йому мої пояснення до одного місця. І я чесно не дуже розумію коли хтось прийшов і починає редагувати з просуванням власного бачення на ті чи інші речі. Я так не робив і не роблю я роблю за аналогією. Ну є таке поняття як аналогія чи щоб це зрозуміти для цього треба інститут закінчити? Скільки інститутів? Наскільки я пригадую з цього розпичинав Дімон, просто переписував таблицю відкидаючи мої правки і був такий (от до слова реакції тоді з боку інших адміністраторів тоді не було аж коли я поставив питання, що я його блокую почались якісь рухи це є робота адмінкорпусу???). От в дужках це якраз яскравий приклад роботи наших адміністраторів. Відносно конфліктів. З Когутяком конфлікту не було, просто (персональний випад приховано) оформлення статей хокейної тематики і не тільки (а влітку від нього була погроза судом і що? замість довічного бану - 3 місяці). З Романом333 конфлікту не було я просто займав протилежну позицію з ним в конфліктах з іншими редакторами, це потім вже він не сприймав там категорію, от до слова коли я трошки дооформлюю статті його авторства, то перша його правка після мене це відкидання моєї правки, а потім повертає (це перепрошую що таке? Як це взагалі назвати?). Що стосується Бучач-Львів, (персональний випад приховано), а не я за межами Вікіпедії (це взагалі в нормальній Вікіпедії довічний бан) і що просто АК там ледве прийняв рішення з цього приводу. Моє повернення в серпні минулого року і Дзядик два чи три рази вставляє своє повідомлення на мою СО, перепрошую які мої дії тут можуть бути? Для чого вставляти по кілька разів після моїх відкотів?? Микола Івкі. Вже скільки разів ставили питання про припинення того флуду з його СО і що? А нічого це продовжується і надалі. Не хоче людина бачити мене адміном пропінгуй своїх друзів і хай собі заносять голос ПРОТИ які проблеми і в біса ставити провокативні питання? он Романтис прийшов з тієї ж торбою, що кожного разу і проголосував проти, а вже в деномінації іншого адміністратора спокійно зробив свою справу протролив як він вважає своїх ворогів і був такий. От така в нас Вікіпедія. Де тут саме мій конфлікт? Я зараз два тижні працюю над статтями і дивлюсь як заривається адмінкорпус з вандалами, захистом статей. Якщо я надемоційний (я не надемоційний, емоції є в кожного, а от не реакція породжує вибух) то заради Бога я пишу статті і далі і буду давати по зубах тим хто буде просувати вільне і різноманітне оформлення статей бо є насамперед уніфікація статей відкрийте будь-яку статтю класичної енциклопедії. Там статті мають універсальне оформлення. А в нас вінегрет. Я проти вінегрету тут. Давайте не будемо просто хавати, а думати і писати. А голосування то таке: «Стадіон так стадіон». --Jphwra (обговорення) 10:03, 8 квітня 2019 (UTC)

   @Jphwra: Якщо ти будеш адміністратором, у тебе неодмінно виникатимуть конфлікти. Хтось умисно тебе на них провокуватиме, хтось через небажання читати правила, а хтось просто через брак досвіду. От я й хочу знати, як ти як адміністратор діятимеш у таких випадках — NickK (обг.) 15:04, 8 квітня 2019 (UTC)

   Дивлячись по ситуації. От вже подав запит на перекручування мого нікнейму, наприклад. Причому без емоцій, а то мені приписують що якийсь буревій. --Jphwra (обговорення) 15:06, 8 квітня 2019 (UTC)

2. Що ти виніс для себе з попередньої номінації на позбавлення прав?

   Боротися з флудом це безперспективно, а саме це стало основною причиною для деномінації, а далеко не конфлікти як більшість вважає.

Дякую — NickK (обг.) 23:36, 7 квітня 2019 (UTC)

Коментарі

 Коментар Чесно кажучи поглянувши як тут дверима гримнув Басіо (і після цього тут мені пригадують моє так зване «гримання дверима») і + чи не кожен нагадує про якусь емоційність точніше надмірну емоційність (це після демаршу з боку Басіо). Відносно так званого свіжого порушення, то покажіть мені статтю-біографію в якій присутні портали??? І чергове порушення ВП:МОВА це не є порушенням? В нових правилах мови які намагаються прийняти чітко вказано, що є термін хокей не гокей, не гаківка (вони взагалі не згадаються), а саме хокей. Два перекресленні терміни це анахронізм, а хокей це геть не російське слово як собі уявляє більшість (перепрошую за новий термін) Вікіпедійних вишиватників. Бажаєте відірватись від Москви? То пишіть нормальні статті і не провокуйте війни, не переходьте на особистості але ж чого цього немає. Я ще раз нагадую статтю про Зеленського йде велика війна і всім до одного місця, а адміністраторам і поготів. --Jphwra (обговорення) 04:54, 8 квітня 2019 (UTC)

• Довідка. Термін «вишиватник» в укрвікі не новий, його колись вживав MelVic. Послідовно, енергійно та емоційно. — Юрій Дзядик (о•в) 05:31, 8 квітня 2019 (UTC).

 Коментар Ще згадалося з торішнього. На енвікі вилучили 5 чи 6 моїх статей вони мали одне джерело та ще і були стабами, мова про футбольні чемпіонати на сезон 2018/19. Вони згодом такі з'явились але мої вилучили. От так працюють адміни на енвікі, а не панькаються як на УкрВікі. Там зважають на усталенні традиції, а не на те як кому заманеться так собі і пишуть. --Jphwra (обговорення) 05:20, 8 квітня 2019 (UTC)

Alkom-lviv

Alkom-lviv (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 08:17, 2 квітня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Alkom-lviv	2	7	4	22.22%	08:17, 2 квітня 2019 (UTC)	тиждень	триває	08:17, 9 квітня 2019 (UTC)

 За

1. --Jphwra (обговорення) 08:17, 2 квітня 2019 (UTC)
2. Активний автор, пише дуже добрі статті. Якщо хоче спробувати себе в ролі адміністратора - чудово. Lemberger 28 (обговорення) 22:19, 4 квітня 2019 (UTC)

 Проти

1. переглянувши його внесок, не розумію, нащо йому права? Участь в обговореннях - 0. З вандалізмом боротьби - 0. Що він буде робити з ними? Просто аби мати? Категорично  Проти--Di^Mon₂₇₁₁ 11:04, 2 квітня 2019 (UTC)
2. Як і Dimon2711 - не розумію - навіщо? А щоб було? То неактивних адмінів залишимо "абибуло", то нових наберемо "абибуло".... Вікі-абибуло! ;-) Ок. Почую відповіді на запитання - можливо, переголосую. А поки що голосую тут - "абибуло". :-) --Nickispeaki (обговорення) 09:31, 3 квітня 2019 (UTC) До того ж - із файлом щось не так..... Див. СО. --Nickispeaki (обговорення) 09:33, 3 квітня 2019 (UTC)
3. Ось інформація про внесок, 22 348 live edits у 8 просторах, з них у обговореннях 80 правок (з 2012 року!) Ось так звана згода балотуватися. Досі немає відповідей навіть на стандартні запитання. Не розумію, висунення Голобородька, чи як це? Так мають бути розкручені вікісеріали, як мовчазний редактор стає чудовим адміністратором. Втім, тут народ критичний, за серіалами чи по приколу не голосує. — Юрій Дзядик (о•в) 10:02, 3 квітня 2019 (UTC).
4. Дивно все це. --Білецький В.С. (обговорення) 11:31, 3 квітня 2019 (UTC)
5. Відсутні відповіді. --Basio (обговорення) 17:32, 6 квітня 2019 (UTC)
6. Переніс голос користувача Микола Івкі на його прохання ред. № 24832176 --『　　』 ^Обг. 12:44, 7 квітня 2019 (UTC)
7. Відсутність відповідей — NickK (обг.) 23:31, 7 квітня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Користувач справді багато працює над статтями. Я вже хотів голосувати за, але побачив аргумент, який дав Dimon2711. Подивився у внесок ще раз. Справді участі в обговореннях - 0. Ну і з вандалізмом боротьби - 0. Тому утримаюсь.--Meteor06 12:38, 2 квітня 2019 (UTC)
2. Екзопедист. Не думаю, що це буде доцільно — Alex Khimich 09:38, 3 квітня 2019 (UTC)
3. Я не бачу переконливих аргументів у себе, щодо творчості номінанта або в цілому життя на проекті, щоб голосувати проти. Але активність в загальному житті проекту дійсно відсутня. На даному етапі я зрозуміти не можу, як використовуватимуться права. У мене немає картинки пріоритетів діяльності в цій області. Утримаюся. --GC 007 (обговорення) 09:29, 5 квітня 2019 (UTC)
4. --H3tm8n (обговорення) 13:38, 5 квітня 2019 (UTC)

Процедурні питання

• У мене загальне питання, — не до кандидата, а щодо його імені користувача. Назва, наскільки мені виглядає, співзвучна з відомою фірмою-постачальником медичного обладнання. Чи в нас дозволені такі "корпоративні" назви? Просто питаюсь. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:40, 4 квітня 2019 (UTC)
• Може, нам варто запровадити практику, щоб користувачі власноручно давали згоду тут, а не ставити посилання на їхню сторінку обговорення?--Анатолій (обг.) 11:47, 7 квітня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Рассилон

Рассилон (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: активний користувач із багаторічним досвідом. Не зіштовхувався із його незнанням правил чи конфліктами. Активні користувачі в адміністраторах якраз дуже і дуже потрібні. Загалом, зіштовхувався у користувача із потребами прав адміністратора. Вважаю його гарною кандидатурою на ці права. @Рассилон: дайте згоду, а далі, що робити, Ви знаєте--Di^Mon₂₇₁₁ 00:23, 1 квітня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Дякую за довіру. --Рассилон 13:27, 1 квітня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Рассилон	22	5	2	81.48%	13:27, 1 квітня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	13:27, 8 квітня 2019 (UTC)

 За

1. номінував, значить  За--Di^Mon₂₇₁₁ 13:33, 1 квітня 2019 (UTC)
2. Неочікувано. --Jphwra (обговорення) 18:34, 1 квітня 2019 (UTC)
3. Потрібно спробувати — Alex Khimich 19:43, 1 квітня 2019 (UTC)
4. нихай--Дмитро Савченко (обговорення) 19:43, 1 квітня 2019 (UTC)
5. Перетинався з номінантом на ВП:ВИЛ, і враження від коментарів у тамтешніх обговореннях склалися радше позитивні. Заперечень не маю. --Piramidion 20:34, 1 квітня 2019 (UTC)
6. --Rausch (обговорення) 22:16, 1 квітня 2019 (UTC)
7. --Нестеренко Оля (обговорення) 05:52, 2 квітня 2019 (UTC)
8. --Geohem 07:40, 2 квітня 2019 (UTC)
9. Dimon2711 вже все сказав--Meteor06 07:47, 2 квітня 2019 (UTC)
10. Подобається розсудливість користувача.  За --Yuriz (обговорення) 10:39, 2 квітня 2019 (UTC)
11. --Гуманіст (обговорення) 14:25, 2 квітня 2019 (UTC)
12. --  Gzhegozh (обговорення) 08:02, 3 квітня 2019 (UTC)
13. Хоч одним активним адміном буде більше. :-) --Nickispeaki (обговорення) 11:02, 3 квітня 2019 (UTC)
14. --Olvin (обговорення) 16:45, 3 квітня 2019 (UTC)
15. Номінант досить витриманий, прагне нейтральності, активно бере участь в обговореннях. Спробуймо. --В.Галушко (обговорення) 19:45, 3 квітня 2019 (UTC)
16. --Andriy.v (обговорення) 20:05, 3 квітня 2019 (UTC)
17. --Mcoffsky (обговорення) 08:13, 4 квітня 2019 (UTC)

    Підтримую. Потенціал однозначно є, решта - з досвідом. Наснаги! --Mcoffsky (обговорення) 08:04, 8 квітня 2019 (UTC)

18. --Стефанко1982 (обговорення) 13:45, 4 квітня 2019 (UTC)
19. Бажаю успіхів, виваженості, розсудливості і не ставати на шлях видалянства.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 4 квітня 2019 (UTC)
20. Навіть без обговорень. Звичайно за. Наснаги Вам в цій площині. --GC 007 (обговорення) 09:24, 5 квітня 2019 (UTC)
21. --Anna Korcheva (обговорення) 12:23, 5 квітня 2019 (UTC)
22. --H3tm8n (обговорення) 13:38, 5 квітня 2019 (UTC)

 Проти

1. Даруйте, але внесок користувача замалий [9]. Найбільша стаття, у яку він вклався Мультивсесвіт Стріли. Спеціалізація користувача незрозуміла: на його сторінці заявлено, що програміст, а пише про «ігрові світи», «покемонів» і Маш Распутіних. М'яко кажучи, це несерйозно. Якщо у нас енциклопедія, то адмініструвати в ній повинні «головні редактори», досвідчені дорослі спеціалісти: геологи, біологи, медики, військові, математики, які збагачують вікіпедію своїми знаннями з теми, а не пишуть про улюблені марки пива, комікси чи футболістів. --N.Português (обговорення) 06:43, 2 квітня 2019 (UTC)

   @N.Português: Ви так кажете, ніби я не можу мати хобі. --Рассилон 08:23, 2 квітня 2019 (UTC)

   Я десь таке писав? Уявляю, що це буде за «адміністрування», коли ви 4 рядки тексту зрозуміли саме так. --N.Português (обговорення) 12:35, 2 квітня 2019 (UTC)

   @N.Português: ось тут я згоден з кандидатом. І взагалі я дивився статистику відвідувань на сторінках про спортсмена Серхіо Агуеро і порівняв зі сторінкою про історичну місцевість Кончу-Заспу. І сторінка про футболіста майже не поступається, а інколи і обходить за відвідуваністю сторінку про Кончу-Заспу. Також познайомлю вас із слоганом вікіпедії: «Вікіпедія — вільна енциклопедія». А по-друге, ви вважаєте що, 127 створених сторінок за 3 роки (звичайно 4, але у 2014 користувач здійснив менше десяти редагувань, тому його не враховуємо) це мало?--Meteor06 13:00, 2 квітня 2019 (UTC)

   Передусім прочитайте ВП:ПРОТЕСТ. Ви є спеціалістом, тобто доктором філософських наук. Коли Ваша номінація в адміністратори? Розгляньте цю можливість.--『　　』 ^Обг. 21:13, 2 квітня 2019 (UTC)

   Ну так, прочитайте це. Сподіваюся після цього ви перенесете всій голос у  За.--Meteor06 15:38, 3 квітня 2019 (UTC)

2. В нас тут якось не прийнято питатись про орієнтацію. І мені не хочеться... Але все ж таки: що може спонукати написати супер-детальну статтю про авторку слів: Служенье ваше - Божий знак!/Вы в мир явились доброй вестью/Любой повержен будет враг... Який мотив? Це питання риторичне. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:06, 3 квітня 2019 (UTC)

   А Ви серйозно вважаєте, що про цей предмет непотрібна детальна (можливо добра чи вибрана) стаття?--Brunei (обговорення) 06:11, 3 квітня 2019 (UTC)

   Якщо цілком-цілком серйозно - то так, мене навіть Ахматова з Окуджавою не пруть, хоч колись давно подобались. А цей славний "Квартал" довше 3 секунд не витримую взагалі. Цілком особисто, звичайно. Хоч рота я нікому не маю наміру затикати, але все ж, уподобання і позиція людини як користувача, якому доручаються особливі права в Вікі, мені не байдужі. Може це звучить глупо, але така моя думка. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:16, 3 квітня 2019 (UTC)

   Давайте закінчимо на тому, що кожен має право на висловлення думки і голосування (бо це є голосування, а не обговорення). Подальше краще обговорювати не тут, а на СО статті/користувача. Дякую за увагу!--『　　』 ^Обг. 07:22, 3 квітня 2019 (UTC)

3. Переніс голос користувача Микола Івкі на його прохання ред. № 24832176 --『　　』 ^Обг. 12:43, 7 квітня 2019 (UTC)
4. Із запитаннями не встиг і не встигаю, Сформулювати аргументи — також. Коротко про моє бачення: «точка ru», «формалізм у видаленні статей однобокий», тож, «проти авансом». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:11, 8 квітня 2019 (UTC)
5. На жаль, відповіді на #Запитання від Dzyadyk до Рассилон щодо дій у статті Профспілка працівників освіти і науки України не залишають можливості для ВП:ПДН. — Юрій Дзядик (о•в) 10:59, 8 квітня 2019 (UTC).

 Утримуюсь

1. Відповіді на питання залишили суперечливе враження: користувач загалом розбирається, але не дуже глибоко. Нічого катастрафічного, для боротьби з вандалізмом або швидкого вилучення проблем не має бути, але от варто трохи краще розібратися в правилах перед складними запитами на ВП:ЗА / ВП:ВИЛ / ВП:ПС. Зайвими його руки точно не будуть, а досвід набути не так і складно — тільки бажаю вчитися не лише на своїх помилках, а й на чужих — NickK (обг.) 23:30, 7 квітня 2019 (UTC)

   Перенесено у Проти. — Юрій Дзядик (о•в) 10:59, 8 квітня 2019 (UTC).
   Після надання прав, на мій погляд, потрібно встановити (само)обмеження для адміндій у складних ситуаціях, наприклад вилучення статей, див #Запитання від Dzyadyk до Рассилон, Профспілка працівників освіти і науки України. Отже, per NickK. — Юрій Дзядик (о•в) 05:48, 8 квітня 2019 (UTC).

2. У мене склалося враження дуже схоже на те, що озвучив NickK. Деякі відповіді на поставлені йому запитання — надто поверхневі. Рассилон підбив попередні підсумки тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 лютого 2019, але деякі мають дуже хибну аргументацію — для статей Дролері, Лесик Микола Володимирович. Втім, загальне враження добре, тому не бачу необхідності голосувати проти. --VoidWanderer (обговорення) 11:11, 8 квітня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Змушений зізнатися, мій теперішній досвід замалий для підбиття підсумків до геть усіх номінацій на ВП:ВИЛ і ВП:ПС. Тому тренуватимусь із цим, а до того займатимусь технічними діями на кшталт перейменування без перенаправлень і блокування вандалів, а також ВП:ЗА.
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Якщо коротко, позитивний. Здебільшого перекладаю іншомовні статті замість червоних посилань або які мають інтервікі (що їх більше, то зазвичай імовірніша значимість).
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • Наскільки я пам'ятаю, переважна більшість конфліктів була з новачками, які відстоювали свої, частіше незначимі, статті на ВП:ВИЛ. Вирішував і вирішуватиму їх, просто пояснюючи якомога простіше та детальніше чинні правила УкрВікі.
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
  • Так.
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  • Нові сторінки — так, редагування — рідше.
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
  • Якщо коротко, поважаю. Завжди намагаюся зазначати джерело отриманої інформації, або в коментарі до редагування (якщо інтервікі), або приміткою (якщо ВП:АД для статті).

Запитання від Piramidion

Була оця ситуація, яка чомусь майже миттєво переросла в конфлікт. Отут її початок, а отут — пік ескалації, по суті. Як на Вашу думку, в чому тут була моя помилка? Що я не так зробив/написав, що це вилилось у таку миттєву агресію? Як у подібній ситуації вчинили б Ви, як потенційний адміністратор?

Уточню передумови: побачив у одній статті чотири файли, що не відповідають ВП:КДВ, позначив їх відповідно і сповістив користувача за допомогою скрипта; отримав від нього запит про допомогу; пояснив, що допомогти не можу, і доля одного файлу залежить від завантажувача (потрібен дозвіл), а решту доведеться вилучити. Побачив, що користувач є патрульним і має багато порушень у просторі файлів. Позначив явно чужі файли, позначені вільними ліцензіями (теж потрібен дозвіл правовласника), побачив, що до користувача вже зверталась адміністраторка з детальними поясненнями, але користувач їх, схоже, не зрозумів, а також прямим текстом двічі (один раз ще на ВП:ЗПП) відмовився читати правила Вікіпедії.

Додатково уточню, що справді вважаю, що зробив десь помилку, але не знаю, де саме. Закривати очі на порушення та використання чужих невільних файлів у Вікіпедії, якщо вони не відповідають КДВ, вважаю неприйнятним.--Piramidion 18:01, 1 квітня 2019 (UTC)

Як я вже казав, я не правник, і в дозволах OTRS, на жаль, до кінця не розібрався. Можливо, за іронією долі, саме тому я в дечому розумію пана Вакуленка, і на Вашому місці (знаючи всі тонкощі ліцензування файлів, звісно ж) пояснював би ВП:КДВ та інші правила якомога простіше для необізнаної в галузі права людини. Як програміст за фахом, якому доводиться виконувати обов'язки технічної підтримки, я знаю, що кажу. --Рассилон 19:12, 1 квітня 2019 (UTC)

Дякую. Насправді я не знаю, як пояснювати простіше, адже усі ті речі є складними вже самі по собі. Та й пояснювати легше тому, хто слухатиме ці пояснення. А то частенько буває, що і пояснення пишу, і файли виправляю, щоб приклад показати, а користувач як вантажив файли абияк, так і продовжує (це я кажу загалом). У цьому випадку я не бачу альтернативи вилученню тих файлів (єдиною альтернативою могло б бути отримання дозволу від правовласника) — але як це пояснити користувачеві, якого не цікавлять усі ці нюанси, а цікавить лише збереження файлу, тоді як вилучення він сприймає як персональну образу?--Piramidion 19:26, 1 квітня 2019 (UTC)

Може, пояснювати не загальними фразами, а більше конкретики щодо кожного файлу? Скажімо так, алгоритм або керівництво «Як врятувати файл від вилучення»? --Рассилон 19:57, 1 квітня 2019 (UTC)

Ну, отут (і темою вище) Antanana пробувала пояснити більш конкретно, і навіть пропонувала допомогти з оформленням дозволів, але хіба це щось дало? І неважко передбачити реакцію користувача, якщо ті файли все-таки вилучать. Та й стандартні повідомлення досить зрозумілі, якщо їх читати. Зокрема, там навіть є речення про обкладинку книжки (три файли, які я номінував): «обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора». --Piramidion 20:27, 1 квітня 2019 (UTC)

Визнаю, що не маю більше ідей, окрім як скерувати користувача читати вже написані й ухвалені правила та повідомлення. --Рассилон 20:48, 1 квітня 2019 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

Рассилон, ви сказали, що з обов'язків ви б взялися за обробку запитів на ВП:ЗА (постійна версія № 24784371). Уявіть, що ви вже маєте права адміна. Розкажіть, яка була б ваша реакція на запити:

• ВП:ЗА#ВНЗ -> ЗВО
• ВП:ЗА#Віктор Іванович

Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 20:50, 1 квітня 2019 (UTC)

• ВП:ЗА § ВНЗ -> ЗВО: в обговоренні, згаданому в самому запиті, станом на час подання запиту не було ні підбито підсумок, ні принаймні досягнуто консенсусу, як це стверджував подавач. Тому я би спрямував обох користувачів (Gzhegoz і Avatar6) продовжувати обговорення ВП:ОК § ВНЗ -> ЗВО.
• ВП:ЗА § Віктор Іванович: оскільки дане порушення користувачем правила ВП:НО було скоєне після 4-місячної перерви в редагуванні УкрВікі, то я б обмежився попередженням.

--Рассилон 08:46, 3 квітня 2019 (UTC)

Рассилон, дякую за відповіді. Як перший крок у вирішенні цих запитів — приймається. Але жоден з запитів після першого кроку не буде вирішеним по суті, там же кожен має більш глибокі корені. Тому продовжую запитання:

• щодо ВП:ЗА § ВНЗ -> ЗВО — це все, що ви зробили б із запитом? Як ви ставитеся до того, що інші дописувачі там навели чимало тез? Що ви маєте на увазі, кажучи «спрямував обох користувачів»? Ви можете навести конкретний перелік своїх дій?
• щодо ВП:ЗА § Віктор Іванович — там же не тільки запит озвучений. Там ще й інші користувачі щось написали. Ви збираєтеся враховувати й реагувати тільки на перший допис у запиті?

Яке ваше ставлення до того, що інші користувачі озвучують пропозиції у запитах? Як ви оцінюєте ці пропозиції? Вони ж не просто у космос пишуть, вони очікують на те, щоб їх прочитали і почули. Тому мені дивно, що ви не розглядаєте ці запити як комплексне явище, а тільки даєте відповідь на питання з верхівки айсберга. --VoidWanderer (обговорення) 14:32, 3 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Dimon2711

Знаю, що підсумки Ви не збираєтеся найближчим часом підбивати, але хотілося б побачити Вас у дії як адміна. Тому прошу Вас підбити попередні підсумки, бажано старих номінацій. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 21:11, 1 квітня 2019 (UTC)

Запитання від piznajko

Ось у цьому обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Вікіпедія:Зовнішні_посилання ви виявили бажання перекласти українською Вікіпедія:Зовнішні посилання з англвікі Wikipedia:External_links. Два запитання щодо цього: 1) Розкажіть будь ласка як просувається справа у цьому напрямку, 2) в ангвікі також існує підупункт-роз'яснення цього правила en:Wikipedia:External_links/Perennial_websites з пояснення щодо дозвлоленності/недозволеності додвавати посилання у вікі для окремих, найвживаніших сайтів. Цікавить ваша думка - як би ви організували з логістичної точки зору обговорення спільноти для пошуку ВП:Консенсус щодо того які посилання дозволяються у розділі "Зовнішні посилання" для статей на кіно-тематику посилань (і подальше додавання рішення цього Консенсусу до Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання)? Цікавить чи ви б оговорювали на Вікіпедія:Кнайпа_(політики) / Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) щодо кожного окремого кіносайту (ІМДБ, metacritic, TMDB, AllMovie, Томати, Бокс Офіс Моджо, TheNumbers тощо), чи ви б замість окремого обговорення кожного сайту ви б запропонували механізми коли шаблони що входять до Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання:Кінематограф - автоматично дозволяються у розділі "Зовнішні посилання", а в Вікіпедія:Кнайпа_(політики) /Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) громада обговорює лише додавання та/або вилучення шаблонів з цієї категорії?--piznajko (обговорення) 03:33, 2 квітня 2019 (UTC)

З перекладом трохи затримався через порятунок статті Законодавство України, зараз уже продовжую. Якщо робити т.зв. «автоматичну дозволеність» посилань із наведеної Вами категорії, то фактично замість того, щоби щоразу редагувати підсторінку Вікіпедія:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання для включення чи виключення того чи іншого сайту, можна буде написати один раз, що «включення визначається наявністю шаблону в категорії» (чи якось так), й обговорювати фактично створення шаблону для сайту та включення його до категорії. Бо навіщо створювати шаблон, якщо його потім не категоризувати? Що ж до місця обговорення, то пропоную вести його там же, в Обговорення Вікіпедії:Зовнішні посилання/Частовживані зовнішні посилання, аби трохи розвантажити Кнайпу. --Рассилон 06:19, 2 квітня 2019 (UTC)

Запитання від AlexKozur

1. Чим є Всесвіт Вікіпедії і де її межа? Яка Ваша мета?
2. Обов'язком адміністратора є й допомога. Тому питання, що не так у статтях нижче? І яким чином можна покращити ситуацію? За допомогою "Випадкова стаття" вибрав перші чотири статтей:
   • NGC 6215A
   • Ганджейґ
   • Асоціація міст України
   • Audi Sile
3. Які порушення мають наведені нижче файли?
   • Файл:66422624.jpg
   • Файл:8smol.jpg
   • Файл:Agrocontrol.jpg
   • Файл:G1 10 P65 a.jpg
   • Файл:GBR-logo.png
   • Файл:345Testa-Pietro-Achilles-&-Body-of-Hector-c1648-50-etching-PM.jpg
4. Як Ви зреагуєте як адміністратор, якщо користувач напише: "Ви **** видалили мою сторінку!"?

--『　　』 ^Обг. 04:54, 2 квітня 2019 (UTC)

1. Філософське питання . На мою думку, Всесвітом Вікіпедії можна назвати сукупність усіх її статей, а межею є критерії енциклопедичної значимості. Щодо моєї мети в УкрВікі, то наразі я прагну описувати у Вікіпедії цікаві мені теми (переважно це ІТ і твори кінематографу), а також стежити за дотриманням чинних правил, як-от ВП:В, ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ тощо у статтях.
2. Статті:
   • NGC 6215A — насамперед, використовуваний шаблон {{Галактика 2}} не дозволяє нічого вставляти між вступом і посиланнями, а відтак окрім стабів ні для чого не призначений. Я б замінив його на {{Галактика}}, переробивши його (навіть їх обох) на основі меташаблону {{Картка}}. Відсутність ілюстрації (хоча б знімок з телескопу) — найменша з проблем. Твердження про відсутність в оригінальній редакції Нового загального каталогу потребує підтвердження. Вступ і картка повинні лише узагальнювати вміст статті, а не бути цим вмістом (ВП:Стиль/Вступ).
   • Ганджейґ — словникова стаття, що містить лише тривіальні дані. Мабуть, є сенс об'єднати з іншими сусідніми островами в україномовну версію en:Eastern Isles.
   • Асоціація міст України — уточнив категоризацію, оформив картку. Здається, найбільша проблема — повна відсутність ВП:АД. Як буде підтвердження вторинними ВП:АД, там і значимість з'явиться.
   • Audi Sile — серед джерел здебільшого анонси, оглядів чи інтерв'ю (майже) немає. Крім того, назви місяців у датах концертів бажано прописом, і це не тільки ВП:НЕПАПІР, а ще й читабельність.
3. Файли:
   • Файл:66422624.jpg — судячи з відсутності метаданих, зображення взяте не безпосередньо з фотоапарату, а з урахуванням «машинної» назви файлу можна припустити, що з Інтернету. Тобто треба передусім зазначити першоджерело. Також єдине використання на сторінці користувача (хай би чернетка на підсторінці, але ж ні!) порушує ВП:НЕ ЗВАЛКА, п. 4.
   • Файл:8smol.jpg — час створення суперечить метаданим, а також бажано перейменувати, наприклад, на Родина Смольських.jpg.
   • Файл:Agrocontrol.jpg — таки перевищує поріг оригінальності, а тому {{PD-textlogo}} треба прибрати, а {{ОДВ}} розкоментувати. Ну, й посилання на джерело зламалося.
   • Файл:G1 10 P65 a.jpg — крім зламаного посилання на першоджерело порушень не бачу.
   • Файл:GBR-logo.png — зламане посилання на першоджерело та, можливо, завеликий розмір для ВП:КДВ.
   • Файл:345Testa-Pietro-Achilles-&-Body-of-Hector-c1648-50-etching-PM.jpg — якщо правильно розумію, з 1720 року перебуває в суспільному надбанні, тобто можна переносити на Вікісховище, якщо ще немає такого зображення, звісно ж.
4. Спробую якомога детальніше та простіше пояснити, яким саме чинним правилам УкрВікі не відповідала та чи інша сторінка.

--Рассилон 08:14, 2 квітня 2019 (UTC)

Щодо файлів: перенесіть ті, що можливо, на вікісховище, в решті поставте потрібні шаблони.--Анатолій (обг.) 21:06, 2 квітня 2019 (UTC)

щодо статей питань немає. 8smol.jpg - 2Д-арт без дозволу, бо автор помер 1986 року, отже неправильна ліцензія + декоративне використання. Щодо Agrocontrol.jpg хотів би почути чи це ліцензія {{PD-UA}}? G1 10 P65 a.jpg - це 3д-об'єкт, хіба не потрібен дозвіл фотографа чи вистачить даної ліцензії для переносу на Вікікомонз?--『　　』 ^Обг. 21:13, 2 квітня 2019 (UTC)

Запитання від Dzyadyk до Рассилон

• ВИЛ 21 березня, Збережемо Полтаву. Чи не вважаєте, що Ваша думка (21 березня) "Реклама чергової ВП:ГО" є надто поверховою, як для кандидата в адміністратори? Стаття доопрацьована, на сторінці ВИЛ вже є Ваша відповідь, але лише про недоліки, які ще є. Але як ці недоліки стосуються критеріїв вилучення? Погодьтеся, що ГО «Збережемо Полтаву» своїми справами заслуговує на статтю в українській Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 13:10, 3 квітня 2019 (UTC).
  • Я б радше сказав, що мій аргумент припинив бути актуальним після деякого поліпшення статті. В принципі, я можу його зняти, але до появи ВП:АД у статті я не готовий підтримати її залишення. На мою думку, організація заслуговує на статтю у Вікіпедії, якщо її діяльність достатньо широко висвітлюється в незалежних ВП:АД. --Рассилон 17:35, 3 квітня 2019 (UTC)

• Тут, виявляється, стаття містить якщо не фейк, то застарілу недостовірну інформацію. Може бути вилучена, щоб переписати заново. — Юрій Дзядик (о•в) 11:16, 8 квітня 2019 (UTC).

Інші запитання

У вас на сторінці користувача написано, що ви виступаєте за відновлення Австро-Угорської імперії і при тому за територіальну цілісність України. Як це можливо одночасно?--Анатолій (обг.) 21:17, 1 квітня 2019 (UTC)

Скоріше за все, я неправильно зрозумів юзербокс про Австро-Угорщину. Я чомусь подумав, що це лише об'єднання Австрії й Угорщини з їхніми сучасними кордонами. То кажете, що він має на увазі всю імперію до розпаду? --Рассилон 21:56, 1 квітня 2019 (UTC)

Узагалі-то Галичина і Лодомерія та Герцогство Буковина входили до Австро-Угорської імперії від початку її існування і до розпаду.--Анатолій (обг.) 22:27, 1 квітня 2019 (UTC)

А узагалі навіщо цей шаблон? Так же можна створити шаблон за відновлення Третього Райху--『　　』 ^Обг. 04:54, 2 квітня 2019 (UTC)

Гаразд, прибрав цей шаблон. --Рассилон 06:03, 2 квітня 2019 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine:--Di^Mon₂₇₁₁ 15:21, 8 квітня 2019 (UTC)

• За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 19:52, 8 квітня 2019 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора