Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Кандидати

Едуард Гакен 1—0—0

Пропонує: Статтю суттєво перероблено з попередньої версії, що фактично являла собою переклад з російської Вікіпедії, в рамках Проекту Європейська весна 2021. Насьогодні україномовна стаття про Едуарда Гакена є найповнішою зі статей про нього в усіх мовних розділах Вікіпедії --OllaBy (обговорення)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Едуард Гакен	1	0	0	100%	1 травня 2021		триває

•  За:

1. --OllaBy (обговорення)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• На гугл-книгах є низка невикористаних джерел, які більше розкривають його творчість та деталі життя, як-то наприклад його виїзди за кордон в комуністичний період.--Brunei (обговорення) 10:11, 1 травня 2021 (UTC) Дещо знайшла (і додала до тексту), але - небагато,допускаю, що може бути ще... - якщо маєте на увазі щось конкретне, буду рада, якщо вкажете посилання, дякую --OllaBy (обговорення) 12:02, 3 травня 2021 (UTC)
• "Псоголові" → «Песиголовці»? --Roman333 (обговорення) 11:53, 2 травня 2021 (UTC) за змістом - підходить, дякую за підказку Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 11:19, 3 травня 2021 (UTC)
• В розділі відзнаки бракує посилань на джерела --Anntinomy^обг 17:57, 3 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --OllaBy (обговорення) 15:47, 6 травня 2021 (UTC)

Марія Гжегожевська 4—0—0

Пропонує:Стаття, в основному, переклад доброї англійської версії. Також додана інформація з польської вікі та інших джерел, які зміг знайти. Станом на зараз - це найповніша версія з усіх інтервікі. --reNVoy (обговорення) 18:04, 12 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Марія Гжегожевська	4	0	0	100%	12 квітня 2021		триває

•  За:

1. --reNVoy (обговорення) 18:04, 12 квітня 2021 (UTC)

   --Ya-ne-ya-i-hata-ne-moya (обговорення) 18:25, 12 квітня 2021 (UTC)

2. Однозначно «за». --Arxivist (обговорення) 07:29, 13 квітня 2021 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 02:18, 26 квітня 2021 (UTC)
4. --Андрій Гриценко (обговорення) 06:55, 1 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:05, 14 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Що таке «гуманітаризм», і як можна зазнати його впливу, тим більше від батьків? --Brunei (обговорення) 20:31, 12 квітня 2021 (UTC)

  Так Зроблено--reNVoy (обговорення) 12:21, 13 квітня 2021 (UTC)

• Чесно кажучи, переклад дуууже сирий. --Brunei (обговорення) 20:33, 12 квітня 2021 (UTC)

  вичитка це таке діло, яке однією парою очей не робиться, завжди знайдуться якісь помилки, працюю над виправленням.--reNVoy (обговорення) 21:40, 12 квітня 2021 (UTC)

• 1. „Міжнародний педологічний факультет Брюсселя“ — Брюссель поділяється не на райони, а на факультети? 2. „факультет школи був сумішшю з міжнародних вчених“ — по перше, фраза не енциклопедична, по друге школа тепер поділяється на факультети — нічого не зрозуміло. --Sehrg (обговорення) 08:31, 13 квітня 2021 (UTC)

  я розібрався у ситуації, хоча це було нелегко. Майже всі публікації всіма мовами посилались на цю установу просто як на факультет без зазначення, до якого університету він належить. Але я все-таки виявив, що це була частина Брюссельського вільного університету (хоча дивно, що у матеріалах університету згадок немає). Замість "школа" мала би бути "вища школа", тобто університет. Виправив, щоб не вводити нікого в оману.--reNVoy (обговорення) 11:51, 13 квітня 2021 (UTC)

  Тепер добре написано. --Sehrg (обговорення) 13:23, 13 квітня 2021 (UTC)

• Я не спец, але хіба у посиланнях на книги автори перераховуються через амперсанд ("Сіповіч & Подлецька & Пєтрас")? Ніколи такого не бачив.--BogdanShevchenko (обговорення) 21:52, 13 квітня 2021 (UTC)

  я теж не бачив, до того, як не почав перекладати добрі статті з англвікі. Там у них це використовується. Це чисто естетична річ, хоча деколи допомагає допомогти зрозуміти, що мова йдеться саме про прізвища авторів (якщо їх багато).--reNVoy (обговорення) 22:06, 13 квітня 2021 (UTC)

  Я маю на увазі, що в англійській і українській можуть бути різні правила щодо оформлення таких посилань. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:48, 14 квітня 2021 (UTC)

• Переклад не вичитаний. Від слова зовсім. Слово "вона", наприклад, повторюється мало не в кожному реченні. При читанні викликає роздратування. В такому варіанті я проти. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:01, 14 квітня 2021 (UTC)

  бачу, що ви вже поприбирали повтори, якщо у вас є якісь чіткі зауваження, прохання писати їх у відповідний розділ.--reNVoy (обговорення) 10:59, 14 квітня 2021 (UTC)

  Поприбирав далеко не всі. Терпіння не вистачило. Там їх ще тьма--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:07, 14 квітня 2021 (UTC)

  ще раз пройшовся по тексту і до максимуму поприбирав займенники.--reNVoy (обговорення) 08:12, 15 квітня 2021 (UTC)

• Продовжуючи свій інтерес до естетики, Гжегожевська зібрала своє дослідження з Бельгії в рамках дисертаційного дослідження «Розвиток естетичного почуття — дослідження в галузі експериментальної естетики, проведеного серед учнів брюссельських шкіл», здобувши ступінь доктора філософії в 1916 році - жахливе речення з 3 дослідженнями. --Brunei (обговорення) 21:20, 26 квітня 2021 (UTC)

  Так Зроблено--reNVoy (обговорення) 19:56, 27 квітня 2021 (UTC)

• Бібліографію, власне як і примітки, перекладати не варто, її слід залишати мовою оригіналу. Англомовні й польськомовні джерела прийнято оформляти через Шаблон:Cite journal. Ну і, як писали вище, сам переклад залишає бажати кращого, він аж надто топорний місцями, рекомендую не зловживати дієприслівниковими й дієприкметниковими зворотами, бо щоб читати цю статтю, треба мати витримку.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:20, 28 квітня 2021 (UTC)

  не бачу нічого поганого у тому, щоб перекласти бібліографію, до цього так робив і питань не виникало. Шаблон:Cite journal хороший, але багато де є посилання не на "академічні та періодичні видання", а просто на сайти, тому для такого я використовував "cite web".--reNVoy (обговорення) 09:25, 28 квітня 2021 (UTC)

  Погане те, що читачі вимушені шукати вихідні дані та автора джерел шляхом підбирання правильної транслітерації замість просто скопіювати та подати до бібліотеки, наприклад.--Brunei (обговорення) 14:41, 29 квітня 2021 (UTC)

• Почнемо з прізвища - чи є «усталене в українській мові» саме таке написання прізвища - з двома «Г» а не з двома «Ґ»? Бачиться, Жеґоту ви не побоялись назвати з літерою «Ґ». Далі - мене дуже дивує форма посилань. Адже вони в нас регламентовані певним стандартом. Думаю, всі треба переробляти. Бібліографічні посилання взагалі не слід транскрибувати/транслітерувати, адже їх тоді не можна знайти. Цілком дивні «фонетизовані» транскрипції прізвищ - треба як мінімум консультуватися з кимось хто знає польську мову, ну точно не Бучіор, не Шємак і не Чєлічко Павло. Бо якщо Павло - то «Теличко», а якщо «Чєлічко» - то тоді «Павев» (і одне, й друге звучить по-дурному, хіба ж ні?) І за іменем Леві людина ніяк не знайде Löwy. Варто трохи уточнити і саму польську термінологію щодо предмету Ґжеґожевської - це «спеціальна педагогіка» чи «спеціальна освіта»? Адже освіта і педагогіка це не те саме. Я думаю, що педагогіка, але треба перевірити. Ну й публікації самої авторки треба подавати з бібілографічним описом - хоча б з поваги. Безумовно цікаве дослідження, але з цим текстом ще купа роботи! Я б знімав, трошки доопрацював і тоді аж подавав на добру. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:04, 5 травня 2021 (UTC) Перенесено з СО користувача адміністратором Стефанко1982

  займусь виправленням на наступному тижні.--reNVoy (обговорення) 17:30, 5 травня 2021 (UTC)

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Церква Різдва Пресвятої Богородиці на Веригині 5—0—0

Пропонує:Стаття створена та допрацьована в рамках Проекту Культурна спадщина України --Андрій Гриценко (обговорення) 19:30, 30 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Церква Різдва Пресвятої Богородиці на Веригині	5	0	0	100%	30 квітня 2021		завершено

•  За:

1. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:31, 30 квітня 2021 (UTC)
2. Оригінальна. Розкрита. Багато джерел. Добре оформлено. --Arxivist (обговорення) 09:25, 1 травня 2021 (UTC)
3. --Юрко (обговорення) 15:03, 1 травня 2021 (UTC)
4. --Mcoffsky (обговорення) 17:31, 1 травня 2021 (UTC)
5. --visem (обговорення) 08:36, 3 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Церкву побудували за кошти Терещенка, коли він ще не народився? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:17, 1 травня 2021 (UTC)

   Вона входила до складу до двірцево—паркового комплексу Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:48, 1 травня 2021 (UTC)

   На початку XX століття священиком служив Михайло Миколайович Флеров. А в минулому столітті служив? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:47, 1 травня 2021 (UTC)

   Стаття Шишкіна має електронний ресурс --Submajstro (обговорення) 07:19, 1 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:14, 1 травня 2021 (UTC)

   Примітки йдуть першими з джерел Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:14, 1 травня 2021 (UTC) --Submajstro (обговорення) 07:20, 1 травня 2021 (UTC)

2. Зображення можливо в галерею оформити? Бо трохи надто «наліплено». Джерела та література ліпше оформити {{Refbegin|2}} ; (список надто широкий, а так компактніше може бути). --Arxivist (обговорення) 09:25, 1 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 10:26, 1 травня 2021 (UTC)
3. Є примітки на архіви архітектурної біблотеки та історичного архіву у Києві, Державного архіву Чернігівської області. Оскільки немає гіперлінків, то припускаю, що їх немає у відкритому доступі. Отже, ви працювали з цими архівами особисто? Чи це примітки Вечерського, які подали як такі, з якими працювали? --Anntinomy^обг 11:26, 2 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)

   До чого тут Вечерський Працювали дослідники на прохання Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:20, 3 травня 2021 (UTC)

   Чи знайомі з настановою у ВП:АД: Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал.? Чи інформація з покликів на архіви ще ніколи не публікувалась у вторинних джерелах? Це ваше оригінальне дослідження разом зі знайомими дослідниками? Якщо судити по примітці 24 (про Чайковського), то ця інформація була опублікована у Шишкіної Ю., на яку неодноразово посилаєтесь. Отже, поклик позичено з чужої статті, ну або дарма знайомих ганяли. Ви перевірете решту приміток на архіви, щоб максимально була дотримана настанова ВП:АД? --Anntinomy^обг 17:57, 3 травня 2021 (UTC)

   Звичайно краще вторинні, тим більше вони існують. Anntinomy буду вдячний за допомогу, якщо Ви перевірете решту --Андрій Гриценко (обговорення) 18:27, 3 травня 2021 (UTC)

   Це ж Ваша стаття і номінація! Перевіряйте самі і не підсовуйте нам примітки на джерела, які ви не бачили в очі. --Anntinomy^обг 14:22, 5 травня 2021 (UTC)

   Моя стаття, я її й удосконалюю! Але що це за тон, я думав ви відверто спілкуєтеся --Андрій Гриценко (обговорення) 17:34, 6 травня 2021 (UTC)

4. Чому окремі посилання на архівні справи подаються з назвами, а інші без назви? Чи можна для читачів прояснити, який фонд чи справа у примітках за подібними шифруваннями: "ДНАББ імені В. Г. Заболотного. — Шифр зберігання: 72 (084.12)/Ф4804-443279" ? --Anntinomy^обг 11:26, 2 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)
5. якщо джерело є у відкритому доступі, то варто зашити посилання у відповідні посилання. Так легше буде перевірити інформацію. Кулаковський — є в доступі, Боплан — є в доступі (тільки сторінки 222, на яку посилаєтесь у примітці №2 у цьому видання Боплана немає). І так далі варто перевірити усі джерела і додати зовнішні посилання. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 16:49, 2 травня 2021 (UTC)
6. Кам'яну церкву було збудовано 1780 року[5], 1786[4], 1795[6]. В чому причина трьох років? Якщо це добудови чи перебудови, то треба деталізувати. В такому вигляді абсолютно незрозуміло в чому справа.--Anntinomy^обг 11:26, 2 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:25, 3 травня 2021 (UTC)

   що саме зроблено? чи могли б ви, будь ласка, трохи тут коментувати, бо виходить так, що кожне ваше зроблено треба дивитись, що саме зроблено і це доволі часозатратно. Для інших подам цитату, що сталося з тим реченням про роки: Також існує протиріччя і стосовно датування завершення будівництво та освячення кам'яної церкви Різдва Пресвятої Богородиці. Володимир Ткаченко вказує на 1786 рік, бо існує документ «Про освячення церкви Різдва Богородиці 1786 року». На думку дослідника Олега Корнієнка це відбулося 1795 року. Василь Пуцко, з огляду на архітектурний стиль, вважає, що церкву побудовано в 1798 році. Крім того, Юлія Шишкіна та Володимир Ткаченко (вслід за Філаретом Гумілевським) називають роком завершення будівництва 1799-й.

   Таке доповнення звісно додало до розуміння набору років, але це аж ніяк не протиріччя, а різні версії і згадувати авторів всіх версій немає ніякої потреби, достатньо додати до первинного речення, що існує кілька версій року побудови, різні дослідники назвивають такі-то роки. --Anntinomy^обг 14:28, 5 травня 2021 (UTC)

   Так, прагнення до ідеалу вимага часу, доводиться багато працювати шукати джерела та інформацію, дякую за підтримку! Нема ніяких протиріччь, все зрозуміло Прагну все покращити відповідно до побажань, адже боку іноді краще видно, тому що ще коментувати, якщо й так все приведено у відповідність --Андрій Гриценко (обговорення) 17:26, 6 травня 2021 (UTC)

7. Чому не використовуєте скорочені виноски для джерел, на які кілька разів є посилання?--Anntinomy^обг 11:26, 2 травня 2021 (UTC) Так Зроблено

   Це ж не є обов'язковим, чи унормовано правилами? --Андрій Гриценко (обговорення) 17:16, 2 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 11:20, 3 травня 2021 (UTC)

8. Навіщо в Джерелах та Літературі дублювати тотально все, на що посилаєтесь в Примітках? --Anntinomy^обг 11:26, 2 травня 2021 (UTC)

   Пропозиція має ряд протирічь: якщо вилучити ті, що дублюються, то втратить сам сенс підрозділу. Якщо залишити, то які саме, а явим принципом вилучати та залишати? --Андрій Гриценко (обговорення) 17:16, 2 травня 2021 (UTC) Так Зроблено

   про яку пропозицію мова? --Anntinomy^обг 08:45, 3 травня 2021 (UTC)

   Ту яку ви сформували вище, Anntinomy гляньте вище, що ви писали --Андрій Гриценко (обговорення) 11:32, 3 травня 2021 (UTC)

   Це ви гляньте, жодних пропозицій не формулювала, лишень запитала, раптом якісь нові правила. Але думаю, що це просто нерозуміння мети розділу. У джерелах має бути література, на яку посилаєтесь найчастіше, основні праці з теми, а також такі, що можливо теж важливі, але не були використані. Розділити архіви та друковані праці теж не є доречним. У вікіпедійному розумінні це все джерела або все література, якщо хочете акцентувати на масиві архівного матеріалу, то краще так підрозділ і назвати. --Anntinomy^обг 17:57, 3 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)

9. ім'я Гійом не треба відмінювати? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:19, 3 травня 2021 (UTC)
10. є статті про Генеральна карта України, Малоросійська колегія, сажень. Недовікіфікували. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:35, 3 травня 2021 (UTC)
11. чому «дипломати» в лапках? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:30, 3 травня 2021 (UTC)
12. може палацово-парковий комплекс, а не двірцево? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:42, 3 травня 2021 (UTC)
13. треба до ладу привести тире, дефіси. Див. правопис. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:32, 3 травня 2021 (UTC)
14. приміщення офісного приміщення ТОВ «Велетень». повтор слів та відсутність джерела Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:42, 3 травня 2021 (UTC)
15. Зокрема, в 1804 році зазначили. Хто зазначав? Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)
16. Церква зводилась за фінансування священика, прихожан та на пожертви доброчинців. Виглядає, що прихожан не були доброчинцями, варто переформулювати. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)
17. Хоча питання про дозвіл на будівництво нової кам'яної дзвіниці піднімалось. Ким та/або за яких обставин? Бракує конкретики, архівні документи, на які примітка мали б її мати. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)
18. З цього і жити. не дуже енциклопедично, варто переписати чи поєднати з іншим реченням. Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:32, 3 травня 2021 (UTC)
19. Петро Третій та Катерина Друга. Номер правителя не пишеться словами Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:30, 3 травня 2021 (UTC)

    9-19 --Anntinomy^обг 09:14, 3 травня 2021 (UTC)

20. Давненько не було номімацій про визначні місця Глухова. Перерва пішла на користь: сама стаття мені сподобалась, але помилок дуже багато. Зауважень назбиралося вже чимало, я прокоментую два абзаца розділу «Історія»: «Село Веригіне (біля Глухова) вперше згадується у переліку населених пунктів Новгород-Сіверського повіту в складі Речі Посполитої. У 1619 році воно увійшло до складу Московської держави, а в 1621 знову повернулось до складу Речі Посполитої[1]. Веригіне фігурує на мапі 1639 року - так званій «Генеральній карті України» (лат. Delineatio Generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina. Cum adjacentibus Provinciis), складеної як рукопис французьким військовим інженером Гійом Левассер де Бопланом та виготовлена як гравюра голландським картографом Вільгельмом Гондіусом[2].» Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:53, 3 травня 2021 (UTC)

    Всього три речення. По першому два питання, коли саме згадується і Новгород-Сіверський повіт — це територіально-адміністративна одиниця Російської імперії. Створений у 1781 році (так пише Вікіпедія). Тобто, років за двісті. Речення 2: не може саме село входити або виходити до/з складу якоїсь країни. Тут правильніше навколишні землі, Новгород-Сіверщина, територія... Речення 3: Боплан дуже відома особа в історії України. Ви десь зустрічали, щоб повністю писали його ім'я? --Roman333 (обговорення) 16:29, 3 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:19, 3 травня 2021 (UTC)

21. Третій абзац: «Цегляний храм Різдва Пресвятої Богородиці почали зводити 1769 року під наглядом відомого архітектора Андрія Квасова. Кам'яну церкву було збудовано 1780 року, 1786, 1795. Остаточно будівництво завершено 1799 року.». Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:25, 3 травня 2021 (UTC)

    Тут потрібно це десь речень десять писати додатково. Як з цегляної будівлі вийшла кам'яна? Як можна будувати одне приміщення чотири рази. Були пожежі, чи мова про добудови? В кінцевому варіанті вона була кам'яна чи з цегли? --Roman333 (обговорення) 16:29, 3 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 19:32, 3 травня 2021 (UTC)

22. Карта 1724 р. з ДНАББ була опублікована Вечерським, чи не так? Отже немає потреби посилатись на установу-зберігача або додати посилання на зображення, адже мапа є у Вікісховищі Файл:Plan_of_Hlukhiv_1724.jpg. --Anntinomy^обг 18:12, 3 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 18:49, 3 травня 2021 (UTC)
23. @Андрій Гриценко:Чи не є посилання на архівні документи ОД? Адже архівні матеріяли мають бути описані в джерелах. Крім того, вище є слушне зауваження щодо повторення джерел в розділах.--Юрко (обговорення) 15:20, 7 травня 2021 (UTC) Так Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:34, 7 травня 2021 (UTC)

Примітки

Підсумок:стаття отримує статус доброї.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)

Афінський договір (2003) 5—1—0

Пропонує: стаття про найбільше розширення Європейського союзу, що відбулося в 2003 році. Стаття є максимально повною, навряд чи можна розкрити цю тему ще більше. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:07, 25 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Афінський договір (2003)	5	1	0	83.33%	25 квітня 2021		завершено

•  За:

1. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:07, 25 квітня 2021 (UTC)
2. --Кучер Олексій (обговорення) 17:08, 26 квітня 2021 (UTC)
3. --  Gzhegozh _обг. 19:44, 27 квітня 2021 (UTC)
4. Стаття розкрита. Є гарна ідея оформлення підписів (хоч і запозичена). --Arxivist (обговорення) 19:59, 30 квітня 2021 (UTC)
5. --OllaBy (обговорення) 08:24, 1 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Хоча стаття найповніша серед усіс мовних розділів, але якщо відкинути цитування офіційних документів, то буде не дуже велика. Причому текст, що залишиться у значній мірі скопійований з інших вікі (у порядку зменшення запозичення: шведська, англійська, польська) без вказання запозичення. Причому, якщо були відсутні джерела до тверджень, так і не були додані. Щодо повноти розкриття, то можна більш детально описати процес підготовки до вступу, святкування розширення, наслідки. --Submajstro (обговорення) 15:38, 26 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Надто цікаво, що буквально у всіх моїх номінаціях ви голосуєте проти, навіть на цій сторінці, де ви буваєте вкрай рідко, але як вас просять відповісти на питання конкретно — ви вдаєтеся до ігнорування. Що ж до іншого, я б пояснив, але ж нащо, вам воно, по-перше, не цікаво, а по-друге, голос ви в будь-якому разі не зміните, бо навіть коли кажете, що зробите це після виправлення зауважень — нічого не змінюється. На все добре. --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:56, 26 квітня 2021 (UTC)

   Тут обговорюються не користувачі, а статті, які показують якість Вікіпедії. Є заперечення до мої зауважень? --Submajstro (обговорення) 16:49, 26 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Мені здається, що Ви зробили поспішний висновок щодо статті. І це наслідок того, що мало аналізуєте.--Кучер Олексій (обговорення) 11:45, 29 квітня 2021 (UTC)

   @Кучер Олексій:, а чи не навпаки? Два розділи переписані із шведської вікі, де до частини тексту відсутні джерела. Я знайшов джерела українською мову, які дають змогу розширити статтю. --Submajstro (обговорення) 12:06, 29 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Розділ "Зміст". "так і як третя вимога ці держави повинні представляти не менше як 62% від загальної чисельності населення Союзу. В протилежному випадку — рішення не приймається". З цією третьою вимогою бажано щось зробити, а то незрозуміло, що це за третя вимога і до чого вона тут. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:11, 26 квітня 2021 (UTC)

   @Коцюба Анатолій Миколайович: Виправив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 10:03, 26 квітня 2021 (UTC)

2. Є неточності: договір не нараховує 6000 сторінок, 90 % підтримки населення не відповідає дійсності. --Submajstro (обговорення) 15:38, 26 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Дійсно. 5000 сторінок і ~76% підтримки, якщо я все правильно порахував. --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:56, 26 квітня 2021 (UTC)

   Не може бути 75% підтримки населення, більше 50 % населення підтримало тільки в декількох країнах. Це відсоток з тих, хто проголосував. --Submajstro (обговорення) 16:46, 26 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Якщо проблема була ще й в формулюванні, можна було це прямо зазначити. Виправив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:05, 26 квітня 2021 (UTC)

Підсумок:стаття отримує статус доброї.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)

Староакадемічний корпус НаУКМА 7—0—0

Пропонує: стаття про будиночок з 500-гривневої купюри, вже рецензована вікіпедистами та невікіпедистами. --Anntinomy^обг 14:44, 25 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Староакадемічний корпус НаУКМА	7	0	0	100%	25 квітня 2021		завершено

•  За:

1. --Anntinomy^обг 09:19, 26 квітня 2021 (UTC)
2. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:23, 26 квітня 2021 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 08:34, 27 квітня 2021 (UTC)
4. --Roman333 (обговорення) 17:39, 27 квітня 2021 (UTC)
5. --  Gzhegozh _обг. 19:45, 27 квітня 2021 (UTC)
6. --Arxivist (обговорення) 20:03, 30 квітня 2021 (UTC)
7. --OllaBy (обговорення) 07:51, 1 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Чому було введено обмеження на будівництво кам'яних споруд? --Roman333 (обговорення) 19:00, 26 квітня 2021 (UTC)

ресурси економили --Anntinomy^обг 07:42, 27 квітня 2021 (UTC)

• Відсутні посилання на джерела або літературу: В окремих приміщеннях та на сходах будинку вціліло майстерне ліплення ХІХ століття...; На будівлі розміщено меморіальні дошки благодійникам.... --Arxivist (обговорення) 20:03, 30 квітня 2021 (UTC)

Додано. --Anntinomy^обг 18:47, 3 травня 2021 (UTC)

Підсумок:стаття отримує статус доброї.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)

Головін Федір Олексійович 3—3—0

Пропонує: в цій статті написано вся можлива інформація про цю особу. --Козленко Євген (обговорення) 16:48, 21 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Головін Федір Олексійович	3	3	0	50%	21 квітня 2021		завершено

•  За:

1. --Козленко Євген (обговорення) 16:48, 21 квітня 2021 (UTC)
2. Наразі стаття вичитана. Розкрита. Автор справді молодець! Це справді викликає повагу до такого внеску. Проте, прошу мій голос «за» врахувати після виправлення незначних зауважень. Взагалі, переходити до номінації «доброї» слід тоді, коли Ви впевнений у своїх силах та маєте значний досвід Вікіпедії. --Arxivist (обговорення) 09:40, 1 травня 2021 (UTC)
3. --Юрко (обговорення) 15:00, 1 травня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Коцюба А. М. правий. То не речення, а неповага до читача. Однозначно проти. --Sehrg (обговорення) 09:55, 25 квітня 2021 (UTC)
2. Невичитаний сирий переклад з російської. Наразі стаття потребує доопрацювання. --Валерий З (обговорення) 02:15, 26 квітня 2021 (UTC)
3. Я розумію, що спільними зусиллями статтю до чогось можна довести, але я проти, щоб невичитані електронні переклади з іншої мови відразу ставили на кандидати в добрі. Не хочу заохочувати таку практику. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:23, 3 травня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Стаття потребує вичитки, тому що слова на кшталт "Головін зроблений..." відверто дивують. Вибачте, він що, Буратіно? Начебто, стаття українською, а дуже нагадує граматично російську мову. Зустрічаються граматично неузгоджені речення. Розумій їх як хочеш. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 06:52, 25 квітня 2021 (UTC)
2. Стаття навіть не має відмітки про перевірку. Чи перебувала не рецензії?--Юрко (обговорення) 13:49, 25 квітня 2021 (UTC)

• @Козленко Євген: ви можете відмовитись від номінації, але не витирати цю сторінку. Всі обговорення потім заносять до архіву. --Roman333 (обговорення) 15:33, 25 квітня 2021 (UTC)

  Я не знаю хто мені допоміг у невеликому допрацюванні але я цьому користувачу дуже дякую. З повагою --Козленко Євген (обговорення) 16:05, 26 квітня 2021 (UTC)

  Схоже, що Олег-літред допоміг.--Юрко (обговорення) 15:00, 1 травня 2021 (UTC)

1. Вам необхідно проставити шаблони до літератури та джерел та уніфікувати примітки. Подивіться інші добрі статті на теми особистостей (особливо оформлення літератури та приміток). Дякую. --Arxivist (обговорення) 09:40, 1 травня 2021 (UTC)
2. Розділ "Сім'я і діти". "Головін складався у властивості з найвизначнішими з петровських сподвижників". Це про що? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:26, 1 травня 2021 (UTC)

   Коцюба Анатолій Миколайович це означає те що, Головін складався із сім'ї людей які були співробітниками Петра I. Там було ж написано після цього речення інформаційно хто кому був родич або член сім'ї для Головіна Федіра Олексійовича. З повагою --Козленко Євген (обговорення) 20:20, 1 травня 2021 (UTC)

   Це означає тільки те, що речення неправильно перекладене з російської мови. Правильно "Головін перебував у родинних стосунках з найвизначнішими сподвижниками Петра І". Подібних перлів багато. "Федір Головін виведений...". Він що, сорт пшениці, що його вивели. Як Ви можете писати в Укрвікі, якщо Ви взагалі не знаєте українську мову? Не ліпіть більше електронні переклади, а то нічого не можна зрозуміти. І питання до тих хто за: Ви що, не читаєте, за що голосуєте?.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:36, 1 травня 2021 (UTC)

   Коцюба Анатолій Миколайович я виправив речення і написав замість "виведений" на слово "згадується". З повагою -- Козленко Євген (обговорення) 6:32, 2 травня 2021 (UTC)

3. Нічого не сказано про дитинство та юнацькі роки Головіна. Народився і відразу врятував Петра І. Між тим прогалина. Де і чому вчився, яка освіта. Чи відразу такий розумний?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:26, 3 травня 2021 (UTC)

Підсумок: пропорція голосів й невиправлені зауваження не дають статті отримати статус.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)

Університет імені Еразма Роттердамського 1—0—0

Пропонує: на мою думку цю статтю зробив вдосконало і добре але, я б хотів доповнити її ще трішечки а так взагалі добре. --Козленко Євген (обговорення 13:46, 20 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Університет імені Еразма Роттердамського	1	0	0	100%	20 квітня 2021		завершено

•  За:

1. --Козленко Євген (обговорення 13:46, 20 квітня 2021 (UTC)
2. --COSMOLOTOS (обговорення) 20:36, 30 квітня 2021 (UTC) Мінімальна кількість редагувань користувача для голосу — 50 в основному просторі--reNVoy (обговорення) 19:13, 30 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Багато маленьких розділів по 3 речення. Є і менші. --Roman333 (обговорення) 17:07, 20 квітня 2021 (UTC)
2. Розділ «Випускники» — купа знімків. Має бути таблиця з описом, або якийсь інший варіант. Сучасний варіант можна розглядати як оригінальне дослідження. --Roman333 (обговорення) 17:07, 20 квітня 2021 (UTC)

   Roman333 я зробив зображення у формі таблички у заголовці «Відомі випускники» і дото го ж я хочу сказати, що ви кажете дуже мало речення бо там описується кампуса і всі інші заклади які відносяться до підзаголовку, бо якщо я просто обійшовся без підзаголовок то сама тема не була розкрита і все було перемішано, а так все зібрав до купи і дуже зрозуміло що до чого відноситься з повагою --Козленко Євген (обговорення) 10:58, 21 квітня 2021 (UTC)

   Для мене така таблиця є більш інформативною. Щодо розділів, ви номінуєте і саме вам вирішувати, які вони мають бути. А голосування покаже, правильно чи ні. Я так розумію, що це перекладена стаття і тому на СО обов'язково має бути відповідний шаблон → Шаблон:Перекладена стаття --Roman333 (обговорення) 16:53, 21 квітня 2021 (UTC)

   @Roman333 - все шаблон використав думаю, що вставив правильний шаблон. З повагою --Козленко Євген (обговорення) 20:10, 21 квітня 2021 (UTC)

3. Багато русизмів через невичитаний переклад з російської вікі.--reNVoy (обговорення) 12:35, 22 квітня 2021 (UTC)

   reNVoy я зробив в деяких розділах та підрозділах з росіянізму на українсько-мовні вимови я не дуже сильно в цьому розумію, але я постарався ''хоть щось'' зробити. Надіюсь на вашу відповідь. З повагою --Козленко Євген (обговорення) 15:22, 23 квітня 2021 (UTC) --Козленко Євген (обговорення) 12:22, 23 квітня 2021 (UTC)

4. Для перевірки доданого матеріалу можна робити запити до патрульних. Це не зауваження. --Roman333 (обговорення) 18:55, 26 квітня 2021 (UTC)

   Roman333 Добре. Дякую --Козленко Євген (обговорення) 22:56, 26 квітня 2021 (UTC)

5. стаття має цілу низку проблем, які потрібно виправити:
   • преамбула не відповідає правилам: перелік факультетів треба лаконічно описати текстом, а не вивалювати у вигляді списку
   • застарілі рейтинги в преамбулі: просто перекласти статтю з російської вікі, яка була перекладена з англійської не достатньо. Там багато застарілої інормації, як приклад рейтинги за 2015 рік.
   • як я вже писав дуже багато русизмів: "область" замість "галузь", російські вирази "носити назву", "розосереджений", 3-е місце, кращі студенти
   • незрозумілі речення типу об'єдналися, після чого ця установа була перейменована в його нинішню назву, людини, якій Роттердам зобов'язаний своєю багатовіковою авторитетом, медичних наук с університетською лікарнею, виявили особливі досягнення в навчанні, вони довели, що досить мотивовані
   • через невичитаний переклад стала незрозумілою структура: у розділі про аспірантуру йде мова про магістратуру. Росіяни неправило переклали "graduate" і це перейшло до нас.
   • немає дуже базової інформації для статті про університет: кількості студентів, кількості викладачів
   • зараз стаття - це список факультетів та інших інституцій знаходиться інформація про ініціативи та нещодавні новини, у статті немає інормації про університетську бібліотеку і т.д.
   • розділи з відомими випускниками та викладачами дивно сконструйовані: в одному список, в іншому величезна таблиця. Ні те, ні інше добре не виглядає.--reNVoy (обговорення) 20:04, 30 квітня 2021 (UTC)

Підсумок:оскільки зауваження не були виправлені й номнаця не набрала потрібної кльікості голосів, стаття не отримує статусу.--reNVoy (обговорення) 17:48, 7 травня 2021 (UTC)

Показник заломлення 5—1—0

Пропонує: стаття про фізичну величину. Була створена (не мною) у 2007, рік тому значно її розширив. Кілька тижнів тому стаття була виставлена на рецензію (Вікіпедія:Запити на рецензію/Показник заломлення), отримала ряд зауважень (дуже дякую Brunei і ще більше — Olvin за приділені час і сили), які були виправлені, що призвело до розростання статті майже вдвічі. Думаю, тепер стаття готова стати доброю. Втім, якщо хтось має зауваження, радо їх виправлю.--BogdanShevchenko (обговорення) 11:55, 6 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Показник заломлення	5	1	0	83.33%	6 квітня 2021		добра стаття	29 квітня 2021

•  За:

1. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:55, 6 квітня 2021 (UTC)
2. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:22, 7 квітня 2021 (UTC)
3. --Валерий З (обговорення) 12:27, 10 квітня 2021 (UTC)
4. --A1 (обговорення) 22:00, 13 квітня 2021 (UTC)
5. --Rygor2002 (обговорення) 08:20, 15 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Думав, що можна хоч якось покращити, зрозумів, що дзуськи. Стаття на рівні реферата з фізики трієчника середньої школи, але в україномовній Вікі стане доброю, з чим і вітаю всіх вікіпедистів. Будь-які спроби покращити натикаються на впертий опір невігласів. Чи не це одна з причин, чому українську Вікі обходять стороною? Єдине, що тішить - ніхто з фізиків не проголосував за. Соромно, панове, голосувати, не розуміючи за що. От так і на виборах голосуємо. Всього найкращого. Не маю жодного бажання хоч щось дописувати у такій вікіпедії. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:57, 16 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. „коли необхідно шар речовини достатньо товстий, щоб необхідно було враховувати поглинання“ — незграбно сконструйована фраза. --Sehrg (обговорення) 15:47, 6 квітня 2021 (UTC)

   Так, перше "необхідно" там було зайве. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:24, 6 квітня 2021 (UTC)

2. На мій погляд, сирувата. Зокрема, по тексту іноді не зовсім зрозуміло, про який показник заломлення, абсолютний чи відносний йде мова. Є помилкові твердженння, наприклад. "Для конкретної речовини показник заломлення залежить від частоти світла — це явище має назву дисперсії".Якщо мова йде про абсолютний показник, то немає питань. А якщо про відносний? Відносний показник заломлення - характеристика двох середовищ і не він залежить від частоти світла, а фазова швидкість світла в середовищі. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:58, 14 квітня 2021 (UTC)

   Додав уточнення, що усюди, де не вказано іншого, йдеться саме про абсолютний показник заломлення. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:28, 14 квітня 2021 (UTC)

3. Багато формул незрозумілі, оскільки немає пояснення символів в тексті. Доводиться лише здогадуватися, що це таке. Не всі здогадаються. Хтось швидкість таки переплутає з об'ємом.Крім того, в статті для позначення фазової швидкості використовуються різні символи, що створює плутанину і бажання знайти між ними різницю, якої насправді немає. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:21, 14 квітня 2021 (UTC)

   Виправив усюди швидкість на v, і додав кілька пояснень. Якщо десь ще щось пропустив, напишіть де саме, будь-ласка. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:24, 14 квітня 2021 (UTC)

   Якщо взяти не фізика, то частина формул для нього і надалі лишаються незрозумілими. Наприклад, у вступі в формулі для комплексного показника заломлення немає пояснення, що і - уявна одиниця. Навряд чи всі це зрозуміють. Є проблеми і з іншими формулами. Перегляньте самі і побачите це. Тикати на кожну формулу не маю часу, вибачте. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:38, 15 квітня 2021 (UTC)

   Конкретно у вступі навряд потрібно це вказувати, адже там написано, що весь вираз - це комплексне число. Якщо людина не знає про уявну одиницю, то вона також не знає і про комплексні числа, і все одно не зрозуміє, про що йдеться. Аналогічно у формулах хвильових рівнянь, якщо людина не знає, що і - це уявна одиниця, то і формулу Ейлера вона точно не знає, а отже, все одно не зрозуміє, чому це рівняння має таку форму. Робити ж врізку на три абзаци, що пояснює цю формулу - теж не варіант. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:03, 15 квітня 2021 (UTC)

4. Розділ КОЕФІЦІЄНТ ВІДБИТТЯ. Незрозуміло, про частку чого йдеться - сили світла, інтенсивності, енергії хвилі або ще чогось? Необхідно уточнити, про частку якої конкретно фізичної величини йдеться.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:28, 15 квітня 2021 (UTC)

   Але ж, усіх цих величин - і інтенсивність, і енергія, і сила світла, і будь-яка інша величина, що пов'язана з ними. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:22, 15 квітня 2021 (UTC)

   Мені все-таки здається, що потрібна конкретика або якесь уточнення.А то коли про все, то хтось так і зрозуміє і змішає в кучу як інтенсивні параматери,так і екстенсивні. Як правило, оперують інтенсивностями хвиль. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:31, 15 квітня 2021 (UTC)

   Але ж от, енергія - екстенсивний параметр, і все одно її це теж стосується. Можете навести приклад неправильного розуміння фрази "лише частина світла проходить з середовища... в середовище...", щоб я зрозумів, яке саме уточнення потрібно? --BogdanShevchenko (обговорення) 21:43, 15 квітня 2021 (UTC)

5. У розділі "Механізм сповільнення світла у середовищі" просто дитячі помилки. Там і хвилі ходять повз чогось, і прискорюють щось то в одну то іншу сторону (насправді, електрон здійснює коливання), та й швидкості електронів невисокі (що таке високі чи невисокі? В порівнянні з чим?). Одним словом, питань багато. Для енциклопедичної статті, мабуть, забагато. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:35, 15 квітня 2021 (UTC)

   Отут не зрозумів, можете уточнити - питання в тому, що електромагнітна хвиля не може проходити повз електрон? Чи що електромагнітне поле не прискорює електрон? Невисокими - це означає саме те, що написано у тому реченні - такими, що дія магнітного поля є значно меншою ніж дія електричного. Фактично, це означає "невисокими порівняно зі швидкістю світла", але не бачу сенсу в цьому уточненні, воно буде лише заплутувати. Також, про всяк випадок, зверну увагу, що на початку цього розділу вказано, що він розглядає ситуацію з позицій класичної електродинаміки. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:01, 15 квітня 2021 (UTC)

6. Розділ "Показник заломлення для непрозорих середовищ" потребує певної переробки."У реальних середовищах часто необхідно враховувати й згасання сигналу з часом". Чи бувають нереальні середовища, а то мова йде лише про реальні? Про яке згасання з часом? Можливо мове йде про глибину проникнення, чи про те, що інтенсивність падаючої хвилі змінюється з часом?
   • "Після підстановки комплексного показника заломлення у це рівняння, експонента розпадеться на дві, одна з яких має дійсний і від'ємний показник. Такий множник показує, що інтенсивність світла у речовині спадає за експоненційним законом." Так дійсний і від'ємний, тобто два показники, чи дійсний від'ємний (один)? Який такий множник, незрозуміло. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:42, 15 квітня 2021 (UTC)

     Так, окрім реальних, бувають ще ідеальні середовища, як от "ідеальний газ" (що протиставляється реальному газу), "ідеальна рідина" і тому подібні. Так, дякую, "з часом" тут не зовсім вірно, бо час тут ні до чого, замінив це формулювання. Щодо показника - там же прямо вказано, що саме одна з експонент має дійсний і від'ємний показник. Не розумію, як можна сприйняти це формулювання як те, що їх два. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:14, 15 квітня 2021 (UTC)

7. "З рівнянь Максвелла виводиться значення швидкості світла у вакуумі". Геніально! Як кажуть, дописалися. Це твердження - безумовно нове слово у фізиці. Автор, як мінімум, заслуговує на Нобелівську премію. Фізики і метрологи майже півстоліття билися над значенням, яке б можна було приписати швидкості світла у вакуумі, а виявляється так просто-взяв рівняння Максвелла і порахував. Генеральній конференції з мір і ваг, яка встановила значення швидкості світла у вакуумі, треба сказати, що всі її учасники - ідіоти. Більше на цю псевдофізичну, Господи прости, "статтю" не хочу витрачати сил. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 14:59, 16 квітня 2021 (UTC)

   Не розумію, навіщо ви весь час намагаєтеся придумати щось таке, чого в статті не написано. Електрична стала дійсно пов'язана з швидкістю світла - не можу повірити, що ви цього не знаєте, якщо хоч якось пов'язані з фізикою. То навіщо влаштовувати цей перформанс, якщо можна просто сказати "невдале формулювання"? Виправив його на більш корректне.--BogdanShevchenko (обговорення) 21:07, 16 квітня 2021 (UTC)

   Все, що я написав вище, стосується не стільки Вас, як кажуть "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет", скільки тих невігласів, які завжди голосують "за", навіть не намагаючись зрозуміти суть. Я, наприклад, не можу проголосувати "За" статтю з хімії чи біології, тому що в хімії і біології я - невіглас. Можу проголосувати "проти", якщо там є явні ляпи або порушення. В результаті у нас добрими і вибраними стають статті іноді досить сумнівного змісту. Я розумію, що у Вікі може писати будь-хто, але може ввести правило, що стаття може стати доброю чи вибраною, якщо "за" проголосував хоча б один фахівець з відповідної сфери. Тоді таких випадків поменшає.

   • Щодо того, що написали Ви. Я не знаю, хто це написав той опус, але це не просто "невдале" формулювання, таке формулювання є недопустимим. І взагалі, приділяти стільки уваги ефемерним електричній і магнітній сталим зовсім не варто, тим більше, приписувати їм великий фізичний зміст, якщо цього змісту немає.
   • Електрична і магнітна сталі - це відголос теорії ефіру. Вони є лише в Міжнародній системі величин (ISQ), на базі якої побудована Міжнародна система одиниць (SI), як наслідок вибору виду певних рівнянь зв'язку. Це один з недоліків системи ISQ, за що її нещадно критикують фізики. В системі СГС та в її варіаціях СГСМ та СГСЕ електрична і магнітна сталі взагалі відсутні. Чи не варто було б на це звернути увагу, як Ви думаєте? Хоча б, як мінімум, написати, що це стосується лише системи ISQ, не більше. Ще один приклад. В статті вакуум з якогось дива став речовиною. Крім того, в нього самого виявляється є коефіцієнт заломлення, рівний 1. По відношенню до якого середовища? Ви хоча б подивіться, що таке показник заломлення. Одним словом, стаття не просто так собі, а суцільне зборище ляпів. Єдине, що я порадив би Вам - зняти її з номінації для доопрацювання. Тому що в такому вигляді у добрі - це ганьба. Вибачте, але більше відповідати не буду. Не бачу жодного сенсу в безплідних дискусіях. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 15:48, 18 квітня 2021 (UTC)

   Ви продовжуєте робити якісь твердження, яких в статті немає, і кажете, що вони хибні. У статті не написано, що вакуум є речовиною. Також, "почитати, що таке показник заломлення" я можу навзаєм запропонувати вам, адже абсолютний показник заломлення не вимірюється "по відношенню до середовища". Якщо у вас є якісь зауваження по ділу, то радо їх вислухаю, але ця навала безпідставних звинувачень, що ви їх генеруєте, як я розумію, лише через те, що я вам кілька разів вказав на ваші помилки, і цим уразив ваше самолюбство — не робить вам честі. UPD. Зрозумів, щодо "вакууму речовини" - ви говорите про заголовок таблиці? Замінив його на середовища. Претензія щодо одиниці - все ще не зрозуміла. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:39, 18 квітня 2021 (UTC)

   Серйозно? А може Ви погано читали статтю, яку висуваєте на добру? Подивіться, що у Вас робиться в таблиці. Там в таблиці у Вас вакуум йшов як речовина. Слава Богу, поправили, але не все. Ще раз рекомендую уважно прочитати, що таке показник заломлення. Цитую статтю "Показник заломлення — параметр, що характеризує відмінність фазових швидкостей світла в двох середовищах". Ще раз в двох середовищах. Тому й питання, якщо у вакууму показник заломлення 1, як зазначено в таблиці, то що є другим середовищем, тому що заломлення відбувається на межі середовищ. Або правте визначення, якщо можна, інакше таблиця викликає подив. З чим там межує вакуум? Сам з собою? І який в цьому фізичний зміст? Крім того, які умови для вакууму є нормальними, раз Ви про них пишете, що вони нормальні, і даєте для вакууму показник заломлення саме за цих умов? Замість того, щоб доопрацювати статтю до нормального стану, Ви намагаєтеся виставити мене скандалістом. Я вже починаю задаватися питання, чи Ви маєте хоч якесь відношення до фізики. Я намагався сам поправити статтю, але деякі вікіпедисти, вважаючи себе великими фізиками, вперто повертають назад нісенітниці, тому бачу, що займатися цим безперспективно. У війну правок вступати не маю ніякого бажання. Так мають підстави звинувачення, чи ні? Розділ "Діелектрична проникність " збираєтесь правити? Перед тим рекомендую прочитати статтю Міжнародна система величин. Ще одне питання: Як зрозуміти речення "Вона добре описує гази і речовини, що переходять з одного стану в інший". Хіба газоподібний стан не є одним із станів речовини? Які речовини не можуть переходити з одного стану в інший? Наведіть тоді в статті приклади таких речовин. А то незрозуміло, про що це речення взагалі. Це далеко не всі питання. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:22, 19 квітня 2021 (UTC)

   Який подив викликає у вас той факт, що у вакууму швидкість світла дорівнює швидкості світла у вакуумі, і через це показник заломлення вакууму рівний 1? Якщо у вас будуть якісь зауваження щодо тексту, то звісно я готовий виправити всі проблеми. Якщо ж це просто якесь загальне незадоволення статтею чи мною особисто (з невідомої мені причини), то тут я безсилий. От наприклад, що ви хочете щоб я виправив у розділі "діелектрична проникність" я не розумію. Фраза "Вона добре описує гази і речовини, що переходять з одного стану в інший" означає саме те, що в ній написано - речовини, які були у одному стані, а потім перейшли в інший. Протягом усього цього переходу формула працює. І, якщо це "далеко не всі питання", то вискажіть вже їх всі, навіщо стримуватись. А то ви все створюєте цей саспенс очікування, а потім виявляється, що ваші питання мають просту відповідь - замінити слово на більш доречний синонім. Саме для такої "ловлі бліх" ми тут і проводимо обговорення, і нема нічого поганого в тому, щоб якісь такі формулювання виправити. Але давайте це робити по-людськи, без несправедливих звинувачень у "псевдонаучності"і "некомпетентності" через якісь дрібні правки. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:12, 19 квітня 2021 (UTC)

   Я бачу, що Ви не розумієте. Разом з тим, у мене немає ніякого особистого відношення до Вас, оскільки я з Вами незнайомий. Мене цікавить лише якість доброї статті. Але ви сказали, що готові доопрацювати статтю, якщо будуть зауваження, але я бачу поки що лише емоції і звинувачення, що я там щось вигадую. Я ж не виставляв статтю на кандидати в добрі, це зробили Ви. Чому Ви дивуєтеся тоді, що хтось пише зауваження?

   Добре, будемо йти покроково, може допоможе. Тому запитую по-людськи:

   • 1. Якщо показник заломлення вакууму рівний одиниці, то на межі вакууму з яким середовищем світло таким чином заломлюється, адже заломлення відбувається лише на межі середовищ? Хотів би почути конкретну відповідь про межу, а не Ваші емоції.
   • 2. Оскільки в статті дається значення коефіцієнту заломлення "для нормальних умов", а в різних галузях наук "нормальні умови " - це різне, наприклад, для фізиків і метрологів нормальна номінальна температура - 20 °C, а для хіміків - 25 °C, то які нормальні умови для вакууму маються на увазі в статті? Знову, хотів би почути конкретну відповідь.

   Будь ласка, дайте відповідь на ці два прості питання. Потім підемо далі. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:38, 19 квітня 2021 (UTC)

   Я не дивуюся, і, ви можете бачити, виправляю всі зауваження, що були у явному вигляді сформульовані. 1)На межі вакууму і вакууму світло не заломлюється, а отже показник заломлення рівний одиниці, все правильно. 2) Для вакууму ця позначка, не застосовна. Якщо це не є очевидним для вас, то можу спитати ваш варіант, які можуть бути "умови для вакууму" - хоч нормальні, хоч не нормальні?--BogdanShevchenko (обговорення) 12:43, 19 квітня 2021

   Доброго Вам дня! Так не я ж писав про нормальні умови для вакууму і оскільки я не знаю, які вони, хотів би, щоб той, хто писав, пояснив ці умови.А якщо незастосовно, то з статті це має бути зрозумілим. І ще, так хотілося дізнатися, що то за межа відділяє вакуум від вакууму. Сумно, але, очевидно, це залишиться таємницею. Та й протиріччя з визначенням Ви не бачите, хоча слова "в двох" я двічі виділив. Ну, хоча б необхідно в таблиці проставити посилання на авторитетні джерела (там не для всіх проставлені), з яких взяті значення показників заломлення. Так вимагають правила, а не я. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:51, 20 квітня 2021 (UTC)

   Я дуже перепрошую, але якщо мене не підводить мій зір, ви, пан Коцюба Анатолій Миколайович, написали, що «стаття на рівні реферата з фізики трієчника середньої школи», що, як мінімум, образливо, але не суть, і що покращити її неможливо, крім того, зазначили, що не маєте бажання нічого більше робити у цій Вікіпедії, від чого в мене виникає резонне питання, чому ж ви продовжуєте розводити тут ось цю тяганину? Як для людини, що не бачить можливості покращити статтю, вже якось забагато, вам не здається? Ваші (здебільшого надумані, як мені здається) претензії зауваження вже складають близько 80% цього розділу обговорення. І ви такий, до речі, єдиний... Це вже справді виглядає як якісь особисті претензії, особливо враховуючи кількість емоцій... Вибачте. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:51, 19 квітня 2021 (UTC)

   А що образливого, якщо стаття саме такого рівня? А тяганина, так тяганина. Як без тяганини стаття може стати доброю, якщо в ній повно дивних речей, аж до того, що значення швидкості світла можна отримати з рівнянь Максвелла? Чи Ви, шановний, вважаєте, що таки можна? Якщо Ви так вважаєте, мені щиро жаль. А що зауваження надумані, то як фізик можу Вам сказати, що Вам дійсно так здається. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 15:09, 19 квітня 2021 (UTC)

8. у розділі "Механізм сповільнення світла у середовищі" малувато приміток як для доброї статті.--reNVoy (обговорення) 22:21, 16 квітня 2021 (UTC)

   Додав більше. Там можна і на кожен абзац поставити, але не знаю, чи доцільно: весь цей розділ - це компіляція з кількох розділів однієї книги ("Фейнманівських лекцій"), тобто, всі посилання будуть на те саме джерело. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:14, 17 квітня 2021 (UTC)

   Сторінки ж різні? --Roman333 (обговорення) 11:36, 17 квітня 2021 (UTC)

   Справедливо, додав ще --BogdanShevchenko (обговорення) 13:13, 17 квітня 2021 (UTC)

9. В статті зазначено (розділ "Діелектрична проникність), що з рівнянь Максвелла можна вивести формулу, що пов'язує швидкість світла з електричною і магнітною сталою. Ось ці рівняння:
   • ${\text{rot}}\,\mathbf {B} ={\frac {1}{c}}{\frac {\partial \mathbf {E} }{\partial t}}+{\frac {4\pi }{c}}\mathbf {j}$,
   • ${\text{rot}}\,\mathbf {E} =-{\frac {1}{c}}{\frac {\partial \mathbf {B} }{\partial t}}$,
   • ${\text{div}}\,\mathbf {B} =0$
   • ${\text{div}}\,\mathbf {E} =4\pi \rho$.

   Ніяк не можу второпати, яким чином з цих рівнянь можна вивести цю формулу, якщо в ці рівняння не входять ні магнітна, ні електрична сталі.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:03, 20 квітня 2021 (UTC)

   Неблагодатна справа писати статті про електродинаміку, перше що я зрозумів в відповідному курсі: система СІ до якої ми звикли робить формули майже нечитабельними, а до системи СГС, ми не звикли¯\_(ツ)_/¯ Мушу погодитись з зауваженнями щодо розділу "Діелектрична проникність": перша формула не виводиться з рівнянь Максвелла, плюс в вказаному джерелі за сторінкою цього немає. Можу помилятись, але та формула взагалі виникла як артефакт системи СІ і її слід вважати визначенням "проникностям вакууму". Друга формула вже виводиться. ІМХО, без нормальних статей про системи СІ і СГС в електродинаміку не варто лізти.--Ollleksa (обговорення) 09:18, 20 квітня 2021 (UTC)

   Система SI - це система одиниць і в ній ніяких формул немає. Формули в Міжнародній системі величин (ISQ), на базі якої побудована система SI. Зв'язок зазначених величин знайти достатньо просто, але не все так, як написано в статті. Треба правити. Однак колеги заядло опираються. Кажуть, що я вигадую проблеми. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:33, 20 квітня 2021 (UTC)

   • Поглянув наведене в статті джерело (Сивухин, 1977, с. 358). Там немає вищезгаданого твердження. Прибрав його. @Коцюба Анатолій Миколайович: Погляньте. --Olvin (обговорення) 14:48, 20 квітня 2021 (UTC)

     Та не прибирати треба було, а правити. Така залежність дійсно є. Але вона не зовсім так знаходиться. Потрібно хоча б її дати. Як вона знаходиться, непогано описано в того ж Сивухіна. Магнітна та електрична сталі є лише в системі ISQ і кожна з них не мають ніякого фізичного змісту. Фізичний зміст має лише їх добуток. Про це треба було б сказати, а не писати в загальному, наче це якийсь закон фізики. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 15:30, 20 квітня 2021 (UTC)

     На мою думку, фізічний сенс магнітної й електричної сталих (чи їх добутку) варто описати в статті рівняння Максвелла. У Сивухіна якраз у такому розділі й описано (а не в розділі про оптику). --Olvin (обговорення) 10:44, 21 квітня 2021 (UTC)

   В принципі, згоден. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:20, 22 квітня 2021 (UTC)

10. Не зайвою в статті була б інформація, яким чином при заломленні змінюється довжина та частота електромагнітної хвилі.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:15, 20 квітня 2021 (UTC)

    Додав --BogdanShevchenko (обговорення) 13:11, 28 квітня 2021 (UTC)

11. Розділ "Густина". Якщо я правильно зрозумів фразу "Вона добре описує гази і речовини, що переходять з одного стану в інший" (Її досить важко зрозуміти, наприклад, можливо мова йде про стан фазового переходу), то "по людськи" вона мала б звучати так: "Вона добре описує гази і речовини, що можуть перебувати в різних агрегатних станах" або ще простіше "Вона добре описує речовини, що можуть перебувати в різних агрегатних станах", оскільки газоподібний стан - один із агрегатних. Чи може ця фраза про щось інше? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:26, 20 квітня 2021 (UTC)

    Ні, там інший сенс - якщо якась речовина змінює свій агрегатний стан (наприклад, пара конденсується чи вода замерзає), то оте значення лишається константою. Тобто, якщо ви хочете знайти якусь формулу, що буде працювати у широкому діапазоні температур (настільки широкому, що речовина переходить з одного стану в інший) - то це хороший варіант. Змінив трохи формулювання, сподіваюся, стало зрозуміліше. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:03, 28 квітня 2021 (UTC)

12. Непогано було б розібратися з розділовими знаками, а то крапок замало, а ком забагато. Мова ж йде про добру статтю, чи не так? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:41, 20 квітня 2021 (UTC)

    Отут не зовсім зрозумів думку. Це в сенсі, задовгі речення? --BogdanShevchenko (обговорення) 21:33, 28 квітня 2021 (UTC)

    Це в прямому сенсі - навести порядок з розділовими знаками. В принципі, я це вже зробив сам. Хіба що після того хтось щось дописав. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 06:18, 29 квітня 2021 (UTC)

13. В статті багато нетривіальних тверджень, які не підкріплені посиланнями. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:05, 20 квітня 2021 (UTC)

    @Коцюба Анатолій Миколайович: Чи не могли б Ви якось позначити хоча б два-три такі твердження (скажімо, шаблоном {{Джерело}} у самій статті, або навести їх тут). --Olvin (обговорення) 12:53, 21 квітня 2021 (UTC)

    Проставив. Правда, хтось уже і до мене попрацював над цим. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 17:08, 21 квітня 2021 (UTC)

    Пододавав джерела. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:55, 28 квітня 2021 (UTC)

    На жаль, не все. Так і не зрозуміло, звідки взято показник заломлення вакууму у таблиці. Ви пишете, що він рівний 1, я вважаю, що він рівний 10. Розсудити нас може лише авторитетне джерело. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 18:08, 28 квітня 2021 (UTC)

    Показник заломлення - відношення швидкості світла в середовищі до швидкості світла у вакуумі. Не треба бути професором з математики, щоб порахувати відношення швидкості світла у вакуумі до швидкості світла у вакуумі --BogdanShevchenko (обговорення) 07:12, 29 квітня 2021 (UTC)

    "Наша пісня гарна нова, починаєм її знову". Я не хочу вступати з Вами в дискусію - як показує досвід це безперспективно і лише марна трата часу. Я просто хочу, щоб були дотримані Правила Вікі. Якщо Ви не можете послатися на джерело, то тоді це Ваше оригінальне дослідження, а їм не місце у Вікі.Зробіть посилання і проблема зникне. Не варто марнувати ні свій, ні мій час. І ще - я не професор з математики. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:15, 29 квітня 2021 (UTC)

    Ок, якщо ви дійсно вважаєте, що твердження c\c=1 потребує джерела, і може викликати у когось питання, додав його, мені не важко. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:21, 29 квітня 2021 (UTC)

    Я ні трохи не сумніваюся у Вашій працездатності. Але я знаю, чому Ви не можете проставити посиланння - ніде в авторитетних джерелах Ви такого не знайдете. Моя щира порада - вилучайте сміливо цей рядок з таблиці і буде Вам щастя. Інакше стоятиме питання про порушення правил Вікіпедії, а такі статті (з порушеннями) добрими не стають. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 11:11, 29 квітня 2021 (UTC)

    Я ж поставив джерело. Не уявляю, з якої причини я б не міг цього зробити - звісно, у мільйоні місць написано, що це так, не розумію, чому у вас цей факт викликає бодай якісь сумніви. Я дійсно хотів виключити, бо думав, що це тривіальна інформація, але бачу, що з якоїсь причини, питання таки виникають, тому доведеться лишити. У вас є якесь альтернативне джерело, яке показує, що це не так? Що показник заломлення вакууму не дорівнює одиниці? Бо поки що виглядає, що ви намагаєтеся якісь оригінальні дослідження просунути у вікі. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:32, 29 квітня 2021 (UTC)

    По -перше, я нічого в статті не пишу, тому в принципі нічого не просуваю. А по-друге, ви вважаєте те джерело, на яке Ви посилаєтеся авторитетним? Тобто інформація на на будь-якому сайті, є надійною? Тоді у нас з Вами різне розуміння авторитетності джерел, на жаль. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:18, 29 квітня 2021 (UTC)

    Просуваєте тут, і хочете, щоб я змінив статтю згідно ваших поглядів. І, так, вважаю, що сайт політехнічного інституту (який входить в топ-50 коледжів США) - авторитетне джерело. І, знов таки, повторюся, дайте мені інше джерело, де стверджуються якісь протилежні речі - тоді будемо мірятися авторитетністю. Я ніде не бачив, крім як з ваших вуст, тверджень про те, що показник заломлення вакууму не дорівнює одиниці. Та і ви ніяк це не пояснюєте, просто стверджуєте без аргументів. Вибачте, не можу це сприймати серйозно. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:28, 29 квітня 2021 (UTC)

    Перепрошую, але не я писав статтю, тому ніяких підтверджень я Вам не завинив. А щодо іншого, ось витяг з Вікі про авторитетні джерела: "Не довіряйте сліпо твердженням про надійність (авторитетність) якого-небудь джерела. Наукові ступені означають авторитет тільки в тій галузі, у якій вони були отримані (та й то не завжди). Вебсайти з безліччю посилань можуть бути зовсім недостовірними. Яскравий приклад тому — опис теорії людських потреб Вільяма Теллі, опублікований на сайті Віта Ценева: і сам Теллі, і його теорія були придумані автором для студентського реферату. Перше питання, що ви повинні задати собі, — хто відповідає за сайт, на який ви хочете послатися? Яка їхня кваліфікація й політика редагування сайту? В Інтернеті хто завгодно може опублікувати що завгодно". --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:22, 29 квітня 2021 (UTC)

    До чого ви цитуєте мені цю настанову? Я її знаю. Я не розумію вашої позиції. Ви хочете сказати, що абсолютно всі посилання на сайти є неавторитетними? Незалежно від джерела? Чи що політехнічний інститут Ренсселера - неавторитетна установа в області оптики? В будь-якому разі, не бачу джерел, що свідчили б про протилежне, тому не маю підстав сумніватися в істинності цього факту лише тому що Вам він не подобається. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:44, 29 квітня 2021 (UTC)

    Я Вам про корову, а Ви мені про бичка. Причому майже завжди.Запитую, що розділяє вакуум від вакууму, а Ви мені про швидкість світла, наче я не знаю, що це таке. А от на якій межі середовищ вакуум-вакуум мало б спостерігатися заломлення, Ви не відповідаєте.В той же час в однорідних середовищах ніякого заломлення не відбувається. Так який фізичний зміст Ви закладаєте, коли пишете про показник заломлення вакууму, так ніхто, в т. ч. і Ви, пояснити не може. Це фізична стаття чи ні? Слідуйте тоді до кінця своїй логіці, напишіть про показник заломлення середовищ вода-вода, повітря-повітря, скло-скло? Чи Ви абсурду не помічаєте? В статті написано про нормальні умови для вакууму, а Ви кажете, що це незастосовно. А з чого це видно, якщо в статті написано і зараз, що вони (нормальні умови для вакууму) є? І до речі, взагалі незрозуміло, що це за нормальні умови, тому що внутрішнє посилання, яке проставлено, говорить, що вони можуть бути різними? Так які ж вони, ці нормальні умови? Я вам говорю, що твердження про якийсь показник заломлення для вакууму суперечить визначенню показника, оскільки там написано про два середовища, а не одне, а Ви ні те, ні інше не правите. Вибачте, не треба бути фізиком, щоб зрозуміти суперечність,це елементарне питання наявності чи відсутності логіки. Я запитую про надійність сайту, а Ви мені про авторитетність закладу. Авторитет організації і надійність їх сайту як джерела - це далеко не одне і те ж саме. Єдине, що можу сказати, що Ви майстерно уникаєте відповідей на питання. Чи знаєте Ви, хто редагує сайт закладу? Думаєте професори? Можу Вас засмутити, повірте, що ні. В усякому разі, немає ніяких аргументів крім Вашої святої віри, на користь авторитетності цього сайту. Втім, все це не має значення. Адміністраторам в будь-якому разі начхати на правила Вікіпедія. Так що вітаю Вас.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 06:47, 30 квітня 2021 (UTC)

14. Нічого в статті не знайшов про кут Брюстера. Для цієї статті це важлива інформація. Поки що все, якщо нашвидкоруч. Щиро сподіваюся, що мої зауваження допоможуть покращити статтю і таки довести її до рівня доброї і в результаті "покращення" не з'явиться щось,на що знову доведеться писати зауваження. Щиро Ваш. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:08, 20 квітня 2021 (UTC)

    Додав про кут Брюстера, і взагалі, про поляризацію. --BogdanShevchenko (обговорення) 16:18, 28 квітня 2021 (UTC)

15. У статті є посилання на „Wolfe, 2020, с. 32-1“ — що це за дивна сторінка «32-1»? --Sehrg (обговорення) 22:48, 28 квітня 2021 (UTC)

    Чесно кажучи, не знаю, як це працює, але на сайті написано, що той розділ, з якого ця інформація взята знаходиться на "Pages 32-1 to 32-5". Я вирішив лишити як є, бо паперового екземпляру в мене нема, і перевірити, як воно там насправді я не можу. Можна написати просто 32. --BogdanShevchenko (обговорення) 07:21, 29 квітня 2021 (UTC)

    А, я зрозумів, це просто 1 сторінка розділу 32. Мабуть, заміню на параметр loc, щоб просто послатися на розділ. --BogdanShevchenko (обговорення) 07:30, 29 квітня 2021 (UTC)

    Ой, як все цікаво! Тобто, Ви джерел, на які посилаєтесь, в очі не бачили і закликаєте нас вірити в написане Вами? Самі ж пишете, що перевірці це не піддається. Вибачте, але фізика і релігія - це різні речі. І Ви гадаєте, що така стаття може стати доброю?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:26, 29 квітня 2021 (UTC)

    Я сказав, не бачив паперового. Бачив у електронному вигляді, але сторінки там не проставлені були. Я не писав, що перевірці це не піддається. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:36, 29 квітня 2021 (UTC)

#:::: "і перевірити, як воно там насправді я не можу". Цікаво, хто ж це написав від Вашого імені? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:55, 29 квітня 2021 (UTC)

Не можу перевірити нумерацію сторінок, так. Тому я і прибрав посилання на сторінки. Є ще питання? --BogdanShevchenko (обговорення) 12:57, 29 квітня 2021 (UTC)

Маю велике прохання до адміністраторів - зняти статтю з номінації. Посилання на неавторитетні джерела, номінатор сам визнає, що джерела, на які він посилається, в очі не бачив. Навряд чи можна вважати в такому випадку, що інформація наведена в статті, є надійною. Чи, може, щось змінилося і подібні речі - це нормально для доброї статті? --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:32, 29 квітня 2021 (UTC)

Цікаво було б побачити якісь підтвердження хоча б одному з таких сильних звинувачень. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:38, 29 квітня 2021 (UTC)

Вибачте, але я не до Вас звертаюся, а до адміністраторів.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 12:56, 29 квітня 2021 (UTC)

А я до Вас. Ви ж про мене пишете неправду, а не про адміністраторів. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:59, 29 квітня 2021 (UTC)

Я пишу не про Вас, а про статтю, не плутайте, це різні речі. Якщо Ви десь побачили особистий випад проти Вас, я приношу свої вибачення. А правду я пишу чи ні, адміністратори вирішать. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 13:04, 29 квітня 2021 (UTC)

Але ж написали ви неправду саме про мене, а не про статтю. "Номінатор сам визнає, що джерела, на які він посилається, в очі не бачив" - я такого не казав, це - обман. Щодо авторитетності - я лише прошу вказати мені на не авторитетне джерело, щоб я міг його замінити авторитетним. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:59, 29 квітня 2021 (UTC)

Підсумок: голосів «За» достатньо для надання статусу «доброї статті». Цілком можливо, що є певні недоліки. Але після обрання стаття буде розміщена на «Головній сторінці», її будуть бачити більше читачів Вікіпедії, і відповідно, зросте вірогідність покращення цієї статті. --Roman333 (обговорення) 16:40, 29 квітня 2021 (UTC)

@Roman333: З таким підходом зросте лише кількість насмішок над українською Вікіпедією. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 07:21, 30 квітня 2021 (UTC)

@BogdanShevchenko: Зараз обмаль вільного часу, зробіть всі необхідні дії самостійно. --Roman333 (обговорення) 16:40, 29 квітня 2021 (UTC)

Ой, конкретно в цьому випадку я точно не хотів би. Занадто напружена дискусія, щоб я ще сам підбивав підсумки (якщо ви про це). @Renvoy:, можна вас попросити? --BogdanShevchenko (обговорення) 08:44, 30 квітня 2021 (UTC)

Підтверджений підсумок: підтверджую підсумок Roman333, стаття відповідає вимогам доброї статті. Не розумію, про які неавторитетні джерела йде мова. Якщо у когось є зауваження до фактичної частини статті, будьте рішучими та виправіть їх. Наразі я бачу, що всі зауваження були виправлені.--reNVoy (обговорення) 10:26, 30 квітня 2021 (UTC)

• @Коцюба Анатолій Миколайович: На цю номінацію можна дивитися під різними кутами. На мій погляд, одного голосу замало для негативного підсумку. Потрібно враховувати і бажання покращувати Вікіпедію. Головний недолік — слабеньке рецензування, але зараз здебільшого обходяться без попереднього обговорення. Ви ж могли долучитися до обговорення на етапі рецензування? І вдвох номінувати цю тему на «добру статтю». --Roman333 (обговорення) 15:37, 30 квітня 2021 (UTC)
• @BogdanShevchenko: підсумок підбив я, а ви до цього не маєте жодного відношення. З вас — чорнова робота. Я чомусь переплутав четвер з п'ятницею, але це не навмисно. --Roman333 (обговорення) 15:37, 30 квітня 2021 (UTC)

  @Roman333: На підставі чого ви винесли це обговорення зі списку завершених? --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:09, 30 квітня 2021 (UTC)

  Навчись тримати своє слово. --Roman333 (обговорення) 16:43, 30 квітня 2021 (UTC)

  @Roman333: Навчитесь поважати інших. Моє питання залишається відкритим: на підставі чого ви винесли обговорення зі списку завершених? --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:54, 30 квітня 2021 (UTC)

Триоксид ксенону 0—2—0

Пропонує:Перша на українській Вікіпедії стаття про сполуку ксенону. Важливо розвивати в українській Вікіпедії напрямок екзотичних і нетривіальних сполук,т тому я і виставив цю статтю на голосування

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Триоксид ксенону	0	2	0	0	12 квітня 2021		на доопрацювання	23 квітня 2021

•  За:

# --Ya-ne-ya-i-hata-ne-moya (обговорення) 17:33, 12 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття малоінформативна. Швидше схожа на заготовку, а не на добру. Тому і проти. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:07, 14 квітня 2021 (UTC)
2. Недостатній розмір статті як для доброї --Валерий З (обговорення) 06:21, 18 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Надто мала, неповна стаття й недооформлена стаття.

   Хто відкрив/синтезував? Коли це було? Де речовина застосовується (поза лабораторними дослідженнями)?

   У тексті взагалі нема внутрішніх посилань. Скажімо, де написано, що речовина в сухому вигляді реагує з целюлозою?

   Бібліографічні описи джерел не оформлено. --Olvin (обговорення) 18:39, 12 квітня 2021 (UTC)

   Вже виправив, розширив статтю(наскільки це можливо) і додав джерела. З повагою Ya-ne-ya-i-hata-ne-moya (обговорення) 15:54, 13 квітня 2021 (UTC)

   Все ще нема нічого історичного - хто отримав сполуку, в якому році. Чи є це першим отриманим оксидом? У цій статті взагалі проситься невеличкий екскурс у історію хімії інертних газів - адже прості люди знають, що ті взагалі не вступають в реакції, і їм потрібна якась база щоб зрозуміти, чому взагалі така сполука може існувати (не обов'язково робити саме так, але як варіант наративної концепції). --BogdanShevchenko (обговорення) 18:53, 13 квітня 2021 (UTC)

   Так само, лишається проблема з джерелами тверджень: фізичні властивості — звідки ці цифри? Самовільний вибух за кімнатної температури — де саме це написано?--BogdanShevchenko (обговорення) 21:47, 13 квітня 2021 (UTC)

   • Наразі оформлення виправлено, посилання проставлено, перелік джерел скоротився до двох. Із другого джерела взято лише величину стандартної ентальпії, тож фактично, вікістаття є переказом двох сторінок із журналу «Успехи химии» за 1974 рік. Мені здається, добру статтю не можна написати за одним джерелом. Щонайменше, для доброї потрібно додати:
     • Історичні дані (хто, коли, як синтезував).
     • Що стало відомо про речовину після 1974 року (адже свіжіші публікації є).

     --Olvin (обговорення) 16:24, 16 квітня 2021 (UTC)

Підсумок: для отримання статусу статтю потрібно доопрацювати. По-перше: не відповідає обов'язковим вимогам до кандидатів у добрі статті. У тому числі, дуже маленький об'єм і значна його частина — список літератури з англомовного розділу. По-друге: стаття не отримала необхідної підтримки від користувачів. І вже тиждень немає жодних спроб для покращення матеріалу. --Roman333 (обговорення) 19:00, 23 квітня 2021 (UTC)

Церква святого Миколая (Прага) 8—3—1

Пропонує: В рамках Європейської Весни 2021 створив статтю про церкву в центрі Праги. Також для сторінки завантажив власну світлину. Крім того, була знайдена велика кількість джерел і інформації. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:35, 2 квітня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Церква святого Миколая (Прага)	8	3	2	72.73%	2 квітня 2021		триває

•  За:

1. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:35, 2 квітня 2021 (UTC)
2. --Кучер Олексій (обговорення) 18:32, 2 квітня 2021 (UTC)
3. --YarikUkraine (обговорення) 19:08, 2 квітня 2021 (UTC)
4. Стаття не дуже велика, але подивився інші статті про церкви (в тому числі одну добру), ніби більше особливо нічого про них і не розкажеш.--BogdanShevchenko (обговорення) 21:48, 2 квітня 2021 (UTC)
5. --Олександр Гаврик (обговорення) 21:56, 2 квітня 2021 (UTC)
6. --Goo3 (обговорення) 18:46, 3 квітня 2021 (UTC)
7. --Rygor2002 (обговорення) 11:58, 4 квітня 2021 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 07:16, 5 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. На другий день після створення вже кандидат у добрі статті. Невеликий об'єм, відсутність рецензування, відсутня архівація джерел. У кожному реченні церква, церква, церква... З заголовка зрозуміло, про що мова. --Roman333 (обговорення) 18:17, 2 квітня 2021 (UTC)

   Доречі, а чи правильно використовувати термін церква? Це ж простирічна назва християнської релігійної споруди — храму. Наприклад, більшість українських церков в документах зазначені саме як храми. --Venzz (обговорення) 18:33, 2 квітня 2021 (UTC)

   Можемо замінити, якщо що, це не проблема. Сам термін був використаний по аналогії з іншими Вікіпедіями. Що ж до вас, (образа вилучена) Roman333, це надто смішно, щоб коментувати. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:37, 2 квітня 2021 (UTC)

   Храм — більш обширне поняття. Мечеть — храм, але не церква. Церква (костел) — християнський храм.--Кучер Олексій (обговорення) 18:39, 2 квітня 2021 (UTC)

   Дійсно, дякую пане Кучер Олексій! --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:42, 2 квітня 2021 (UTC)

   Я подивився вживання слова, так храми не тільки у християн є, наприклад у індуїстів. Певно, можна і термін церква вживати. Тільки ось, мечеть то не храм, як і синагога, це молитовні будинки. У мусульман храмів власне і не має. --Venzz (обговорення) 20:34, 2 квітня 2021 (UTC)

   Ну і не дивно, оскільки арабською воно звучить точно не як «храм».--Кучер Олексій (обговорення) 06:33, 3 квітня 2021 (UTC)

2. Поки що тут через проблеми верифікації. Примітки є, але частина не відповідає тексту, просто неправильно розставлені. Є такі що не мають стосунку до цієї церкви, наприклад 18, рік першої згадки про церкву не підтверджують джерела, одне взагалі про іншу церкву. --Submajstro (обговорення) 19:47, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Помилки трапляються у всіх, з 18 і 3 дійсно переплутав, припускаю, що побачив щось спільне й далі недодивився.... Щодо першої згадки, це є взагалі у всіх наведених джерелах, ці помилкові я замінив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:09, 3 квітня 2021 (UTC)

   Побачив тільки дещо, тому звернув увагу і сподівався на виправлення, але цього не сталося. Проаналізував і от що отримав (версія на 01:16, 4 квітня 2021‎):

   1 - не підтверджує рік будівництва

   2 - не АД. бо джерелом є Вікіпедія

   3, 20, 21 - про зовсім інше церкву

   7, 11, 29, 34 - про іншу церкву Миколая (мале місто)

   8, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28 - джерело не підтверджує текст

   13, 14 - незрозуміло звідки інформація

   15 - книга, потрібні сторінки

   23 - об'єднати з 9

   Є правильні джерела, але неправильно розставлені. У Празі є дві церкви з такою назвою, тому в інших вікі уточнення йде районом, а не Прагою. Незрозуміло для чого джерела про церкви з іншими назвами. --Submajstro (обговорення) 08:32, 4 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Так, з джерелами було дійсно багато проблем. В деяких місцях просто помилився, поспішав може, в деяких, як в 32, банально не те натиснув (система знайшла два джерела по назві). Зараз стало краще, прибрав зайві, додав нові, вилучив непідтверджену джерелами нетривіальну інформацію. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:36, 4 квітня 2021 (UTC)

   Є ще питання до світлини. Церква на 2018 рік, світлина створена у 2020, оброблена Photoshopом у 2021, пропорції інші. --Submajstro (обговорення) 14:25, 4 квітня 2021 (UTC)

   @Submajstro: Є заборона на обробку власних зображень? Щось нове... Скріншот оригіналу завантажив на imgbb.com. Якщо ви до помилок в оформленні, поспішав... Все виправив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:35, 4 квітня 2021 (UTC)

   Заборони немає, але коли таке оформлення, то виникають питання, особливо якщо завантажено після фотошопу. Щоб не було питань, то на мою думку, варто було спочатку завантажити оригінал, де будуть дані про камеру, час, а тоді оброблений. --Submajstro (обговорення) 15:15, 4 квітня 2021 (UTC)

   Добре, у наступний раз так і зроблю. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:36, 4 квітня 2021 (UTC)

3. Потребує вичитки на предмет наявности правописних та стилістичних помилок. Крім того, як вже було звернуто увагу - присутні дивні джерела (типу путівників).--Юрко (обговорення) 16:41, 4 квітня 2021 (UTC)

   Це все пишеться у зауваження, якщо що. Що ж до путівників, я намагався шукати інші джерела, але це доволі популярний туристичний об'єкт, тож цього не позбутися. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:02, 4 квітня 2021 (UTC)

   Відсутність помилок прописана в критеріях, про НД в правилі. Я показав Вам трохи негараздів, треба впорядкувати решту. Успіху. --Юрко (обговорення) 17:41, 4 квітня 2021 (UTC)

   Не один я перечитував і вичитував цю статтю, все що побачили — виправили. Якщо ви бачите помилки, що вам заважає їх виправити? Тим паче одну помилку ви вже виправили... --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:11, 4 квітня 2021 (UTC)

   Не одну, гляньте в історію. --Юрко (обговорення) 18:41, 4 квітня 2021 (UTC)

   Помилку — одну. Ваше друге редагування я бачив, але я б не сказав, що замінений вами текст містив помилки. І ще раз, стаття неодноразово вичитувалась, якщо ви знайшли помилки — або вкажіть на них, або виправте, користі від цього явно буде більше. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:54, 4 квітня 2021 (UTC)

   @Юрко Градовський: Подивіться, користувач Кучер Олексій вніс деякі зміни, так краще? --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:22, 4 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття загалом непогана, але джерела якість сумнівні: туристичні проспекти, сайти туркомпаній тощо. Певно мають бути історичні та мистецькі розвідки, які детально описують цю церкву. --Brunei (обговорення) 09:34, 4 квітня 2021 (UTC)
2. погоджуюсь, а також дивний опір тому, щоб оформити примітки як належить, щоб був рік публікації джерел та дата доступу для сайтів (+ ще б треба все заархівувати). Як на мене, це наш обов'язок не лише вказати звідки інформація, а й час її виникнення. Можна дискутувати, що це необов'язково для Вікіпедії (як і про багато чого в оформленні), але це стандарті елементи, який би стиль не обрали. Головне, що це нескладно. --Anntinomy^обг 13:47, 8 квітня 2021 (UTC)

• Зауваження:

1. Згідно ДСТУ виноски ставляться перед крапкою. Є абзаци без джерел. --Venzz (обговорення) 14:12, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Користувач BogdanShevchenko все замінив відповідно до Довідка:Виноски. Щодо абзаців, ніде не сказано, що прямо кожен абзац повинен мати виноски, але я прибрав момент, на який не зміг найти підтверджень, а також додав джерела в підрозділ історії, що стосується православної церкви. До того ж додав інформацію про екстер'єр. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:58, 2 квітня 2021 (UTC)

   Залишилися місця де виноски стоять неправильно. ВП:ПД вимагає, щоб вказувалася мова джерела. --Venzz (обговорення) 17:15, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Виправив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:27, 2 квітня 2021 (UTC)

2. «Автором статуй у головного порталу виступив Антонін Браун, а фресок — баварець Петер Асам» один баварець, а інший? Зрозуміло що він місцевий, але для стилістики потрібно уточнити. --Venzz (обговорення) 18:28, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:37, 2 квітня 2021 (UTC)

3. «покаянний проповідник» а що це за термін такий? Гугл такого не знає. --Venzz (обговорення) 18:49, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Припускаю, що цей термін був мною невірно перекладений з німецької. В оригіналі — «Bußprediger». --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:53, 2 квітня 2021 (UTC)

   Схоже що це російською "проповедник покаяния" а українською "проповідник покаяння" --BogdanShevchenko (обговорення) 20:11, 2 квітня 2021 (UTC)

   Ось такий термін знаходиться. --Venzz (обговорення) 20:34, 2 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Зробив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:44, 2 квітня 2021 (UTC)

4. «оскільки на головну (основну) будівлю було скоєно напад» треба щось одне залишити. Та й інші уточнення як «магістрату», «люстру» потрібно прибрати. У останніх випадках є посилання на Вікі-статті, тому уточнення зайві. --Venzz (обговорення) 06:11, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Venzz: Прибрав. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

5. Дерев'яний інструмент забарвлений в чорний колір — яка природа цього чорного кольору? Мені здається, епітет забарвлений більше вживається до природніх кольорів, наприклад, квітів. --Ілля (обговорення) 06:43, 3 квітня 2021 (UTC)

   Замінив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

6. 1732-1737 тощо — за правилами типографіки у діапазонах має бути не дефіс --Ілля (обговорення) 06:59, 3 квітня 2021 (UTC)

   Зробив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: "Для числових діапазонів використовуються не дефіс, і не велике тире, а — середнє тире без пробілів, наприклад: 25–35 років."[1] --Ілля (обговорення) 20:30, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Ilya: Дякую. Є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)

7. "Через реформи Йосифа II монастир і церква в 1787 році були секуляризовані й перейшли у підпорядкування Старого міста. Згодом адміністрація міста Прага продала внутрішнє оздоблення костелу і влаштувала в порожньому будинку склади й архів. У тому ж році церкву освятили, а монастир скасували — значну частину майна реквізовано, включаючи дзвони" — це не помилка? Церкву справді і секуляризували і освятили? --Ілля (обговорення) 07:01, 3 квітня 2021 (UTC)

   Виправив --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

8. чи можна зробити підписи до фотографій у галереї наприкінці статті? --Ілля (обговорення) 07:27, 3 квітня 2021 (UTC)

   @Ilya: є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

9. незрозуміла різниця між сайтами у Посилання, всі назвиаються Церква Святого Миколая. Можна уточнити що це за ресурси за змістом, офіційні чи неофіційні. --Anntinomy^обг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)

   Зробив. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

10. що трапилось з шаблонами цитувань? враження, що видалені параметри дата доступу та дата публікації. нмд для доброї статті це обов'язково --Anntinomy^обг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)

    Не обов'язково --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

    можна точніше? ніде не згадано, що можна опускати такі базові речі в шаблонах цитування. Візуальний редактор дозволяє швидко пофіксити це. Чому ні? --Anntinomy^обг 11:21, 3 квітня 2021 (UTC)

    Але я й не бачив, щоб це було обов'язковим. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:56, 3 квітня 2021 (UTC)

    а я бачу. оформити примітки — це й означає оформити за одним з існуючих стилем цитувань. думаю, уточнювати нікому б й на думку не спало. ви бачили в добрих статтях такий скорочений варіант? --Anntinomy^обг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)

    Не треба додумувати. Не написано — не обов'язково. Якщо десь в правилах є, будь ласка, скажіть, я заміню, або, власне, самі замініть. Щодо прикладів, перші ж Маршаллові Острови, Зіньківський район, Дебьоський район, Іллінойс. Ще питання? Можу й прикладів ще накидати, звертайтеся. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)

    З Іллінойсом промахнулись. Там є і дата публікції, і дата доступу і архівна версія. Доволі базові речі, які є складовою нашої роботи з верифікації інформації, а головне не не потребують особливих зусиль. Приклади попередніх статей не завжди адекватні, з часом стандарти змінювались. --Anntinomy^обг 08:34, 5 квітня 2021 (UTC)

    @Anntinomy: Якщо й промахнувся, то лише частково. Я бачив, що там в деяких місцях проставлені дати, але в більшості — ні. Знову таки, якщо треба, я можу вам навіть приклади вибраних статей навести, де та сама ситуація. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:50, 5 квітня 2021 (UTC)

11. чи на цій марці саме цей храм? варто додати у статтю про це. може ще є щось про символізм будівлі? --Anntinomy^обг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)

    Візуально більше схоже на костел святого Мікулаша на Малій Страні --BogdanShevchenko (обговорення) 09:17, 3 квітня 2021 (UTC)

12. література оформлена вигаданим стилем. варто взяти щось усталене. --Anntinomy^обг 08:57, 3 квітня 2021 (UTC)

    @Anntinomy: Яким стилем? --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:32, 3 квітня 2021 (UTC)

    власне не розумію яким. ви підкажіть (мова саме про розділ Література)--Anntinomy^обг 11:21, 3 квітня 2021 (UTC)

    @Anntinomy: Я ваше питання не зрозумів на початку. Що не так зі стилем? Назва, автор, місто публікації, ISBN, дата публікації. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:56, 3 квітня 2021 (UTC)

    не існує стилю, у якому б всі ці атрибути розділялися б скісними подвійними рисками. треба за дсту або іншим міжнародним стилем (напр. APA) --Anntinomy^обг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)

    Взагалі, у нас же є Шаблон:Книга, який все красиво робить. Може краще використати його?--BogdanShevchenko (обговорення) 21:13, 3 квітня 2021 (UTC)

    те, що зараз цей шаблон пропонує і є "за ДСТУ" --Anntinomy^обг 08:34, 5 квітня 2021 (UTC)

    Саме так, я про те, що може бути технічно простіше не оформляти руками, а зробити шаблоном. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:26, 5 квітня 2021 (UTC)

    Я все переоформив ще два дні тому. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:50, 5 квітня 2021 (UTC)

13. "Головна особливість церкви..." Хто вирішив, що головна або на основі чого такий висновок? --Anntinomy^обг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)
14. висота купола становить 57 метрів з внутрішньої сторони і 70 метрів з зовнішньої — немає джерела --Anntinomy^обг 16:58, 3 квітня 2021 (UTC)

    @Anntinomy: Є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:29, 3 квітня 2021 (UTC)

• Церква чи костел?--Юрко (обговорення) 14:42, 4 квітня 2021 (UTC)

  Це одне і те ж.--Кучер Олексій (обговорення) 14:46, 4 квітня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: Трохи вище вже обговорювали це питання, прочитайте, будь ласка. Але продублюю: Церква — християнська будівля для проведення богослужінь; Костел — католицький храм, але чехи використовують й по відношенню до гуситських. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:52, 4 квітня 2021 (UTC)

  А Ви про що пишете?--Юрко (обговорення) 15:10, 4 квітня 2021 (UTC)

  Костел — західнослов'янська назва римо-католицької церкви, і споруди, і спільноти. Ми західні слов'яни? То може не Римо-католицька церква, а римо-католицький костел на чолі з Папою Римським?--Кучер Олексій (обговорення) 15:16, 4 квітня 2021 (UTC)

  Я не знаю хто Ви - мене це не обходить, але таке перестрибування з костелу на церкву кидається у вічі. Я розумію про що йдеться, але треба визначитись і звузити терміни для читачів статті.--Юрко (обговорення) 15:37, 4 квітня 2021 (UTC)

  Я — носій східнослов'янської української мови, як і більшість читачів та дописувачів українського розділу Вікіпедії. Хто Ви, то вже справа Ваша. Якщо маєте українськомовні джерела на цей храм як «костел», можна перейменувати. Наразі ж вживаємо загальну в українській мові назву для такого типу будівель. Впевнений, що на костели, що розташовані на території України, є джерела на «костел», тому і статті відповідно називаємо.--Кучер Олексій (обговорення) 16:11, 4 квітня 2021 (UTC)

  Як знаєте. Вважаю, що номінатор не потребує адвокатів, а вмішуватись в чужі розмови без запрошення не є гарним тоном. Наразі. --Юрко (обговорення) 16:22, 4 квітня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: Це не розмова, це обговорення, тож кожен може висловлюватись. Що ж до терміну, у статті ще й слово «храм» використовується, але в цьому немає нічого поганого, це все (у даному контексті) синоніми, використання яких обумовлене намаганням позбутися постійних повторень одного слова-підведення. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:31, 4 квітня 2021 (UTC)

  Я б звузив терміни і писав або костел (а це костел), або вже церква. Храм може бути, позаяк воно узагальнене для культових споруд.--Юрко (обговорення) 16:38, 4 квітня 2021 (UTC)

  Кумедно). І це ВИ МЕНІ таке пишете? Юрко Градовський пише про негарний тон втручатися в чужі діалоги)))))). Я принаймні просто пояснюю, а не провокую на конфлікт та не флудю темами, які не стосуються обговорення типу «чомусь мені не подякували за порятунок статті» чи «а мене у такій ситуації вже б заблокували, а це якісь подвійні стандарти». Ну і далі не продовжуватиму, оскільки тут мова про празьку церкву.--Кучер Олексій (обговорення) 16:41, 4 квітня 2021 (UTC)

  Костел св. Миколая [2], Базиліка св. Миколая теж у Празі, але в районі Мала Страна, теж зветься як Костел св. Миколая. --『Gouseru』 ^Обг. 14:29, 7 квітня 2021 (UTC)

1. Ось це будь ласка перепишіть - "Також у ньому проводять екскурсії та концерти у стилях доби Відродження, бароко, класичної та органної музики", бо це про "йшов дощ і два студенти" . --A1 (обговорення) 22:08, 13 квітня 2021 (UTC)

   @A1: Є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:34, 15 квітня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: і додали знову пасивний зворот, який я старанно зі статті вичищав. [3], [4], [5], [6] --Ілля (обговорення) 11:46, 18 квітня 2021 (UTC)

   @Ilya: Виправив ? --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:16, 18 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Зауваження до статті враховані. Критеріям доброї статті відповідає. Статус надано.--Стефанко1982 (обговорення) 15:23, 23 квітня 2021 (UTC)

Дудка Володимир Михайлович 8—3—0

Пропонує: стаття про офіцера, українського політв'язня в Російській Федерації, «Кримського терориста» (група «Севастопольських диверсантів»), засудженого в Рашці до 14 років ув'язнення. Так, стаття не довга (16 кБт), але усім вимогам до ДС відповідає. Більше можна буде написати, як Волдимира Михайловича звільнять з московських катівень --Old Navy 09:12, 22 лютого 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дудка Володимир Михайлович	8	3	0	72.73%	22 лютого 2021		триває

•  За:

1. --Old Navy 09:12, 22 лютого 2021 (UTC)
2. умови виконані на підставі існуючих джерел. --Arxivist (обговорення) 09:34, 22 лютого 2021 (UTC)
3. --Юрко (обговорення) 14:27, 23 лютого 2021 (UTC)
4. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:33, 25 лютого 2021 (UTC)
5. --Валерий З (обговорення) 01:36, 15 березня 2021 (UTC)
6. --Zheliba (обговорення) 04:16, 29 березня 2021 (UTC)
7. Вважаю достатньо --A1 (обговорення) 22:10, 13 квітня 2021 (UTC)
8. --Jbuket (обговорення) 12:41, 16 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття не довга, тому що основна тема не розкрита повністю. По суті не виконується п.1 обов'язкових вимог. У статті відсутня важлива інформація, яка є в джерелах, та яку можна знайти. Наприклад: син, онука, біологічні відбитки, вайбер, реакції родичів та активістів, СБУ, умови у яких відбувався суд та інше. Думаю номінатор добре розуміє, про що йдеться. --Submajstro (обговорення) 15:41, 23 лютого 2021 (UTC)

   Дякую за ідею. Додав розділ «Політичний бранець Кремля»: реакція України, правозахисних і громадських організацій на незаконне затримання і протиправне засудження --Old Navy 09:44, 24 лютого 2021 (UTC)

   дуже довгий заголовок, рекомендую скоротити до більш короткого і влучного Наприклад, або проти Політичний бранець Кремля або Реакція на протиправне засудження (протиправне і незаконне це фактично синоніми, але у цьому випадку, що затримання, що засудження є протиправним, тобто проти прав людини).--『Gouseru』 ^Обг. 09:49, 10 березня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Old Navy. --Roman333 (обговорення) 12:28, 10 березня 2021 (UTC)

2. Достатньо багато шматків біографії не описано, біографія фрагментарна, навіть справа Дудки неописана детально. Тема не розкрита повністю. Для доброї статті явно зарано. --Kharkivian (обг.) 12:28, 10 березня 2021 (UTC)
3. Ще раз проаналізував джерела і змушений прогодитись із Kharkivian'ом. Доступних джерел виявилось набагато більше, ніж я думав. Купа статей Укрінформу, у статті немає інформації ні про хворобу, ні про місця ув'язнення, ні про невиплату матеріальної допомоги, можливість обміну. Це треба гарно вивчити й описати. Цілком можливо, можна нарити ще якусь інформацію. На жаль, на даний момент стаття недотягує.--reNVoy (обговорення) 12:19, 13 квітня 2021 (UTC)

   @Pavlo1:, прохання додати хоча би ту інформацію, яку я виклав у коментарі.--reNVoy (обговорення) 08:20, 16 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Багато тверджень без джерел і це основна претензія до статті. На весь розділ "біографія" - 3 примітки.--reNVoy (обговорення) 14:24, 27 березня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Old Navy. --213.174.29.124 08:09, 5 квітня 2021 (UTC)

• Зауваження:

Підсумок

Зауваження враховані. Критеріям доброї статті відповідає. Статус надано.--Стефанко1982 (обговорення) 14:20, 23 квітня 2021 (UTC)

Донецька Текля Іванівна 6—0—0

Пропонує: Написав з нуля статтю про одну цікаву українку. Нажаль, україномовних джерел майже не має. Знайшов лише одну статтю, майже, сторічної давнини. Про неї більше писали російські дослідники. --Venzz (обговорення) 05:30, 29 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Донецька Текля Іванівна	6	0	0	100%	29 березня 2021		завершено

•  За:

1. Стаття варта доброї. --Zheliba (обговорення) 05:45, 29 березня 2021 (UTC)
2. Однозначно добра. Дуже акуратна та енциклопедична. --Arxivist (обговорення) 09:12, 3 квітня 2021 (UTC)
3. --Rygor2002 (обговорення) 14:05, 4 квітня 2021 (UTC)
4. --Юрко (обговорення) 14:47, 4 квітня 2021 (UTC)
5. --Mcoffsky (обговорення) 17:41, 5 квітня 2021 (UTC)
6. --Валерий З (обговорення) 12:22, 10 квітня 2021 (UTC)

   --Asylum ignorantiæ (обговорення) 03:41, 11 квітня 2021 (UTC) Одне редагування в основному просторі. Необхідний мінімум — 50. --Roman333 (обговорення) 12:40, 11 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Чи принципове вживання слова «Життєпис» замість «Біографія?--Arxivist (обговорення) 09:12, 3 квітня 2021 (UTC)

   Ні не принципово. Просто мені більше подобається вживання не запозиченого слова, а його україномовного відповідника. Хоч це і калька. Не ображуся якщо хтось захоче замінити на біографію. --Venzz (обговорення) 20:06, 3 квітня 2021 (UTC)

   Дякую! Просто АД переважно мають «біографії діячів». Мені не принципово «життєпис» чи «біографія» (хоч схиляюсь до «біографії»). Просто хотілось почути чим обумовлена така позиція. Тепер все зрозуміло. Стаття дуже чудова і неодмінно заслуговує статусу «добра»! --Arxivist (обговорення) 14:40, 4 квітня 2021 (UTC)

   Є домовленість не змінювати одне на друге.--Юрко (обговорення) 14:47, 4 квітня 2021 (UTC)

Підсумок: стаття набуває статусу доброї.--reNVoy (обговорення) 08:29, 16 квітня 2021 (UTC)

Марія Огісало 1—2—0

Пропонує: Добра стаття про міністра внутрішніх справ Фінляндії.— Це написав, але не підписав користувач Frozenfreezeerzen (обговорення • внесок).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Марія Огісало	1	2	0	33.33%	28 березня 2021		завершено

•  За:

•  Проти:

1. Стаття не вичитана, не відповідність п.3 критерій--reNVoy (обговорення) 15:57, 5 квітня 2021 (UTC)
2. Автор не реагує на зауваження. --Brunei (обговорення) 20:28, 12 квітня 2021 (UTC)

• Чого ж не реагую, я все виправляю. Знаки виноски поставив о і це є переклад покращив, я сам більшу частину перекладав і сам доповнив о
•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. В українських наукових текстах знак виноски розміщують до розділового знака. Певно, в Українській Вікіпедії діють тіж самі норми. Виноски за розділовим знаком то характерно для англійських текстів. --Venzz (обговорення) 05:52, 29 березня 2021 (UTC)
2. Переклад не вичитано. Загалом стаття виглядає неповною. Стандарт «добрих» статей в українській Вікіпедії вищий за фінську. --Brunei (обговорення) 11:10, 29 березня 2021 (UTC)

   Якщо це переклад, то чому не поставили позначку на сторінці обговорення? --Venzz (обговорення) 18:50, 29 березня 2021 (UTC)

Підсумок: На жаль, зауваження висловлені ще минулого місяця не виправлені. Стаття містить ознаки машинного перекладу з такими реченнями як Проблема алкоголю батька врешті призвела до того, що батьки позбулися його. Оскільки номінація не набрала потрібної кількості голосів за 2 тижні й не відповідає п.3 критерій, стаття відправляється на доопрацювання.--reNVoy (обговорення) 08:29, 16 квітня 2021 (UTC)

Комптонівське розсіювання 7—0—0

Пропонує: стаття про фізичне явище. Створена не мною, у минулому році значно її розширив. Зараз дооформив, виправив деякі неточності. Стаття була виставлена на рецензування, але, на жаль, за два тижні не отримала ніяких відгуків — сподіваюсь, це ознака того, що значних проблем у ній нема. Якщо все ж є, то готовий їх виправляти.--BogdanShevchenko (обговорення) 14:59, 19 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Комптонівське розсіювання	7	0	0	100%	19 березня 2021		завершено

•  За:

1. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:59, 19 березня 2021 (UTC)
2. Добра стаття! Добре оформлено і гарно розписано. --Arxivist (обговорення) 21:35, 19 березня 2021 (UTC)
3. --Андрій Гриценко (обговорення) 09:49, 27 березня 2021 (UTC)
4. --Zheliba (обговорення) 17:21, 27 березня 2021 (UTC)
5. --Rygor2002 (обговорення) 14:07, 4 квітня 2021 (UTC)
6. --Mcoffsky (обговорення) 17:44, 5 квітня 2021 (UTC)
7. --Валерий З (обговорення) 12:20, 10 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: стаття набуває статусу доброї.--reNVoy (обговорення) 08:29, 16 квітня 2021 (UTC)

Дау 9—0—0

Пропонує: оригінальна стаття про тип арабських, індійських та африканських історичних вітрильних човнів. Не має повноцінних аналогів в іншомовних вікі. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 12:08, 14 березня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дау	9	0	0	100%	14 березня 2021		завершено

•  За:

1. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 18:49, 15 березня 2021 (UTC)
2. --Submajstro (обговорення) 14:09, 14 березня 2021 (UTC)
3. --Oleh68 18:45, 18 березня 2021 (UTC)
4. --Rygor2002 (обговорення) 09:46, 21 березня 2021 (UTC)
5. Якісно розкрита тема.--Zheliba (обговорення) 09:37, 28 березня 2021 (UTC)
6. Цікава інформативна стаття з оригінальним ілюструванням.--Brunei (обговорення) 08:43, 30 березня 2021 (UTC)
7. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:48, 31 березня 2021 (UTC)
8. --Mcoffsky (обговорення) 17:45, 5 квітня 2021 (UTC)
9. --Валерий З (обговорення) 12:18, 10 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Є русизми персидський (перський), клювоподібним, в якості (як)

  НАЙПОШИРЕНІШІ ВИДИ ДАУ така стаття не буде створена, тому не потрібно вікіфікувати.

  Категоризація по країнам зайва. --Submajstro (обговорення) 13:35, 14 березня 2021 (UTC)

@Submajstro:Дякую за зауваження. Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 13:54, 14 березня 2021 (UTC)

• Підрозділ «Конструкція сучасних дау» без виносок.--Brunei (обговорення) 14:28, 14 березня 2021 (UTC)

@Brunei:Дякую за зауваження. Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 22:58, 16 березня 2021 (UTC)

• Здається, краще «Кавасім», аніж «Кавазім». Може, навіть «Аль-Касім». І Шарджа не була столицею цієї держави в кінці XVIII століття, лише з 1820 року. До того Рас-ель-Хайма була головною.--Brunei (обговорення) 14:39, 14 березня 2021 (UTC)

@Brunei:Дякую за зауваження. Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 22:58, 16 березня 2021 (UTC)

• «Зараз», «сьогодні», «сучасний» - неенциклопедичні слова. Замінити на «початок XXI століття», «2010-ті роки» тощо.--Brunei (обговорення) 14:41, 14 березня 2021 (UTC)

@Brunei:Дякую за зауваження. Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 23:18, 16 березня 2021 (UTC)

• Вступ дуже короткий, варто узагальнити статтю.--Brunei (обговорення) 14:41, 14 березня 2021 (UTC)

@Brunei:Дякую за зауваження. Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 22:58, 16 березня 2021 (UTC)

• Як на мене, то забагато файлів. Це узагальнююча стаття, навіщо у таблиці по 3 фото кожного судна? Є ж окремі сторінки. При наявності такої кількості фото у тексті і таблиці виникає питання про необхідність розділу «Галерея»? --Roman333 (обговорення) 19:40, 15 березня 2021 (UTC)

@Roman333:Дякую за зауваження. Галерея, можливо і зайва. Хоча вимоги до добрих статей наполягають на наявності, а не на відсутності ілюстрацій , погоджуюсь із Вами, дрібні фото з галереї видалив. Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 22:58, 16 березня 2021 (UTC)
Фото в описі конкретних видів суден, думаю, варто залишити, бо зовсім не кожен буде відкривати конкретні статті, а так фото дають можливість уявити діапазон моделей. Якби були універсальні типові фото усіх суден в однаковій проекції, варто було б залишити і по одному, але таких, нажаль, немає і набір фото або зображень з різних проекцій та під різними кутами дає можливість читачу створити комплексну картину і чіткіше уявити, про що ж йдеться.

У багатьох таблицях є фото. Але, зазвичай, у рядку по одному файлу. Чи є приклади подібного оформлення? Дійсно, у добрій статті мають бути зображення, але також існує правило ВП:Колекція посилань (пункт 4). Зачекаємо, на коментарі від інших користувачів. --Roman333 (обговорення) 17:25, 17 березня 2021 (UTC)

Мені теж здається, що так багато фото не потрібно. Для більшості типів суден там +- однакові фото (з одного ракурсу). Для тих 2-3 де вони різні, все одно є окремі статті, де все можна роздивитись в подробицях. Скажіть, а можливо зробити у цій таблиці якусь колонку, де розписати розміри суден, кількість чи тип вітрил, всяке таке? Було б зручно, щоб було видно, чим саме типи відрізняються один від одного.--BogdanShevchenko (обговорення) 10:18, 24 березня 2021 (UTC)

Доброго дня. Повністю погоджуюсь із Вами, це було б ідеально, але навіть для європейських суден це майже неможливо, оскільки "розміри суден і кількість вітрил" навіть для одних і тих самих моделей постійно змінювались. В самій статті детально описано - чому це абсолютно неможливо для дау - ці човни не категоризувались за цими показниками і вони могли бути практично будь-якими. Тип вітрил - так, цілком слушно, але знову ж таки, в статті декілька разів наголошується, що тип вітрил для абсолютно усіх дау був однаковим - це "арабське вітрило", власне, за цим показником їх і вирізняють як "дау". З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 21:21, 29 березня 2021 (UTC)

Так, бачу тепер теж. А не хочете (без наполягання, але просто щоб інші люди не припустилися тієї помилки, якої припустився я), перенести інформацію про неможливість класифікації за щоглами і формою корпусу з розділу "Опис" у розділ "Види дау"? --BogdanShevchenko (обговорення) 08:21, 30 березня 2021 (UTC)

Дякую за слушну пропозицію. Так Зроблено --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 13:55, 31 березня 2021 (UTC)

---

• Почав переглядати фото (з приводу "Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані"), і от з цим якась проблема:

[7] — по-перше, категорій там нема, а по друге, в розділі про ліцензування написано, що воно перебуває в суспільному надбанні, бо зроблене до 1926 року, але вище написано, що воно зроблене у 1991 (і виглядає як зроблене в 1991, а не 1926). Може, прибрати його з статті? Ну або нехай хтось хто розбирається краще у цих справах (ліцензування), прокоментує цю ситуацію, бо я не спец по картинках.--BogdanShevchenko (обговорення) 15:49, 9 квітня 2021 (UTC)

Спеціальний бот переносить файли з Публічної бібліотеки Америки до коммонз. Робить він це постійно, десь півтора року. Якби там були якісь недоліки, його б зупинили. --Roman333 (обговорення) 18:14, 9 квітня 2021 (UTC) Якщо багато файлів і один заважає підсумку, то можна його прибрати з відповідним коментарем. Якщо номінатора не влаштовує така ситуація, нехай оскаржує підсумок. --Roman333 (обговорення) 18:18, 9 квітня 2021 (UTC)

Мабуть таки можна лишити. Категорії я поставив, а фото вільне (у джерелі так написано), значить, просто не той шаблон поставили --BogdanShevchenko (обговорення) 18:50, 9 квітня 2021 (UTC)

Файли завантажують на коммонз або безпосередньо до Вікіпедії (з обґрунтуванням добропорядного використання). У коммонз завантажують вільні зображення, там є перевірка на дотримання авторських прав. Здебільшого, на пункт № 6 правил обрання, потрібно звертати увагу при наявності файлів з добропорядним використанням. --Roman333 (обговорення) 06:03, 10 квітня 2021 (UTC)

Підсумок: стаття набуває статусу доброї.--reNVoy (обговорення) 08:29, 16 квітня 2021 (UTC)

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD}}. Поточний день: {{Повідомлення ДС||2024-05-13}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}