Обговорення користувача:Buruneng/Архів 2017

Вимагаю сатисфакції

Доброго дня. Ось туточки Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора#Максим Підліснюк (п'ята номінація) Ви приписали мені анархічні політичні погляди — це наклеп. Також ви безпідставно звинуватили мене у «помсті» користувачу. Вимагаю публічної сатисфакції. Сподіваюсь, ці заяви були зроблені в стані афекту, і не мали на меті зганьбити мене чи принизити мою гідність. Прийму вибачення на цій сторінці. З повагою, --Павло (обговорення) 13:34, 5 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Про анархічні політичні погляди не мав Вас на увазі, перепрошую, якщо виглядає, ніби саме Вас. Щодо помсти та переслідувань щодо користувача, таке враження в мене складається з усього Вашого спілкування з номінованим за останній рік, починаючи з номінації на позбавлення його прав патрульного. Ви декілька раз заявили, що залишили проект, після чого послідовно в грубій формі коментували події, де брав участь користувач. Це нагадує переслідування, тому варіант «помсти» виглядає більш пристойним для дорослого, досвідченого та шанованого вікіпедиста.

Також повторю те, що написав там. Шановний Павло, це звинувачення. Ви дуже шановний член спільноти, Ваш внесок просто неперевершений, тому в мене особисто не піднімається рука Вас дисциплінувати. Проте те, чим Ви займаєтесь конкретно в цій Вікіпедії останній рік - це руйнування спільноти, спираючись на власний авторитет. Я прошу Вас схаменутися (я не про це голосування та не про цього користувача) та кинути оте все погане, чим Ви займаєтесь, та або залишити проект, або діяти так, як гідно старійшині, що печеться про спільне благо та майбутнє. Я розумію, що це важко, але прошу спробувати.--Brunei (обговорення) 13:54, 5 січня 2017 (UTC)

Виявляється все ж не анархіст, слава Богу. І на тому дякую Щодо вашого «звинувачення». Обвинувачення ґрунтується на аналізі фактів. Якщо ні — це вже обмова. Якщо Ви уважно переглядали мій внесок у минулому році (якщо дійсно взагалі переглядали) — він складається на 90% з роботи з освітянами за «Освітньою програмою Вікіпедії», роботи з залучення користувачів на тренінгах, флешмобах, конкурсах і тижнях/місячниках (власний приклад — краще навчання) — це діяльність не стільки як вікіпедиста, як вікімедійця. Якщо Ви вважаєте її деструктивною — доведеться Вам почекати ще трохи, я дав слово. Щодо спілкування з користувачами — тут просте правило (повторю цитату, що писав на ВП:ЗА): «Якщо я почала вам грубо відповідати, значить ви вичерпали ліміт моєї доброзичливості»: вибачте, це не дитсадок, а редакція енциклопедії. Усе інше похідне. Якісних редагувань --Павло (обговорення) 14:56, 5 січня 2017 (UTC)

Я подивився Ваш внесок ще до попередньої репліки та побачив масштаб діяльності за межами ВП:ЗА та Кнайпи. Він вражає і викликає тільки повагу - ні в якому разі не кидайте його, не мав цього на увазі. Проте раніше я спеціально не слідкував за внеском, тому запам'яталися лише обговорення. Так, тут у нас не дитсадок, але рівень спвпраці приблизно дитсадковий. Це погано. Ви знаєте, я різкіше реагую на випади проти інших користувачів, аніж проти себе (бідний Івкі нічого мені не зробив, але його тривала деструктивна діяльність проти наших ботаніків вивела мене з себе). Тим не менш, мені запам'яталась чомусь надовго Ваша оцінка моєї діяльності на сторінці виборів добрих статей. Ви явно не хотіли нічого поганого, але їдкість коментарів була досить високою, при цьому на жодні «ліміти Вашої доброзичливості» я не претендував. Розумію, що дорослу людину не переробити, тим не менш все-таки прошу поблажливо ставитися не тільки до новачків, але й до середньої групи нашого дитсадка.--Brunei (обговорення) 17:18, 7 січня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Запити на порушення ВП:НО

привіт. з Новим роком та зимовими святами! перепрошую, що турбую не з чимось дуже приємним, але буду вдячна за конструктивну участь в обговоренні --アンタナナ 23:29, 10 січня 2017 (UTC)

renew

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 12#Запити на порушення ВП:НО + ВП:К-А#Брутальність в обговореннях. Пропозиція нульової терпимості (diff). — Юрій Дзядик (о•в) 19:22, 23 січня 2018 (UTC).

Інтерферони

Доброго вечора. Я скоротив статтю про інтерферони, там не дійшло до 0% але чи можна лишити це таким яким воно зараз є? І якщо можна, то чи не могли б ви ще раз подивитися чи я нормально скоротив? Буду дуже вдячним) KartmenBro666 (обговорення) 22:24, 13 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Переглянув статтю, вже значно краще, аніж було. Думаю, тепер з текстом усе добре. Дякую!

Там я подивився, що Ви завантажили зображення з того ж сайту. Цього робити також не можна, якщо на сайті не позначено, що ці зображення не є захищені авторським правом, як Вам сказала користувачка Antanana. В загальному випадку можна додавати до Вікіпедії та вантажити на Вікісховище лише власні зображення (фотографії, схеми тощо). З біології є ще такі джерела вільних зображень: Ілюстрації з наукових статей open-source, Анатомія і фізіологія CC-BY, Біомедичні слайди CC-BY. Вони в мене на сторінці користувача внизу в розділі Корисне, можете зберегти собі теж. Звідти можна вантажити на Вікісховище. Про інтерферони там є небагато, але певен, що можна пошукати по близьких категоріях і ключових словах - там погано народ це все категоризує. З Вікісховища можна брати все й вставляти до статей. Якщо будуть ще питання, сміливо звертайтеся. Правда, не завжди є час, можу пару днів погальмувати з відповіддю. :-)--Brunei (обговорення) 13:40, 15 січня 2017 (UTC)

Дякую) обов'язково гляну ці сайти:-D Та я теж не завжди маю час + Ваші відповіді на пошту Чомусь не завжди приходять KartmenBro666 (обговорення) 14:50, 1 лютого 2017 (UTC).

Прошу підписуватися отаким чином --~~~~ (або зверху на панельці зліва є ручка з підписом). --Brunei (обговорення) 16:11, 31 січня 2017 (UTC)

Нові матеріали

вітаю! я тут найшов сайт із непоганою кількістю фотоматеріалів, але я не знаю чи можна їх звідти "позичити". Тут звісно не весь матеріал потрібен, але якщо покопатися, то потрібну фотографію можна знайти (в залежності від теми). Гляньте будь ласка чи можна, і поясність, як взнати, з яких сайтів можна скачувати файли, а з яких ні, бо тут не пише чи можна скачувати, але я може профукав і не замітив. Дякую) Ось сайт

Вітаю. На жаль, на цьому сайті нема ніяких позначок щодо вільних ліцензій (CC-BY чи інших) тому все це охороняється авторським правом і вантажити його до Вікіпедії не можна. --Brunei (обговорення) 16:11, 31 січня 2017 (UTC)

оув, я зрозумів, дякую. KartmenBro666 (обговорення) 14:51, 1 лютого 2017 (UTC)

Запит на позбавлення прав

1 - Спочатку варто думати - а тоді робити. Тому забери своє перепрошення - його не потребую. 2. Подам запит на позбавлення прав за грубе порушення правил блокувань. --Д-D (обговорення) 07:17, 15 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Будь ласка, поясніть, які саме правила блокування я, на Вашу думку, порушив.--Brunei (обговорення) 13:11, 15 січня 2017 (UTC)

Brunei не може навіть текст, на основі якого «приліпив» блокування мені, проаналізувати [2] і [3]. також трактування Брунеєм є відверто хибним і провокативним щодо так званого мого «тривалого переслідування» - нехай АК чи адм-ри примусить тих, хто вкрай грубо порушує, вибачатись - тоді буду вважати питання закритим. АК і адм-ри самі своєю бездіяльністю провокують «суди Лінча». Не кажу про «ґражданскую казнь» для Миколи Івкі чи голосування через півроку замість 2 місяців. --Д-D (обговорення) 08:30, 16 січня 2017 (UTC)

І все-таки пояснень не надійшло. Вам, колего, варто писати коментарі після доброго обдумування, а не в 3 стрибки 4 рядочки ред. № 19548584 + ред. № 19548587 + ред. № 19548589. Воно негарно виходить, поспішно. Як Ви вірно мені казали вище: Спочатку варто думати - а тоді робити.

Дивіться: Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося ... користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.

А що Ви? Номінувати мене за «блокування з трактуванням» чи за «свою бездіяльність»? Чи за Вашу власну схильність до «судів Лінча»? Чи за Івкі, який вже за це номінував рік тому? Чи за мою діяльність в АК, де мене вже півроку нема? Не переслідуйте адміністраторів, бюрократів, арбітрів, чек'юзерів - не сказано прямо в правилах, значить Вам можна? «... порозуміння досягти не вдалося» - а Ви десь тут колись пробували досягти того порозуміння? Воно недарма дуже скидається на порозумнішення. Ми всі розумнішаємо трошки, спілкуючись один з одним. Я в УкрВікі недовго, всього 4 роки, але скільки бачив сварок - дуже часто Ви там. Нащо воно Вам? Жити без вічного пошуку справедливості значно легше - й приємніше для людей навколо.

Отже, з надією на спроби врегулювання конфлікту і з Вашого боку, --Brunei (обговорення) 20:12, 16 січня 2017 (UTC)

З надією на врегулювання конфлікту. Однак ви помилились, тому будьте готові відповісти. Ви собі й живіть «без вічного пошуку справедливості» - а мені не вказуйте, вам же ж легше буде. Ви зловживаєте правами. --Д-D (обговорення) 12:17, 25 січня 2017 (UTC)

Це знов не схоже на спроби врегулювання конфлікту. Будь ласка, опишіть стисло та по пунктах те, що Ви маєте на увазі під «зловживанням правами». --Brunei (обговорення) 13:55, 25 січня 2017 (UTC)

Щодо сварок. Залежно з якого рівня к-чами. Є такі, які мало що путнього роблять, власне вони інакше й не вміють спілкуватись - доводиться переходити на їх мову. І не вчіть ви мене - ви тут, вважаю, гість, якому надали такі самі гості права. Сам бачив, як ви ними користуєтесь. Нагадати?

що ж ви тоді, коли дозволили собі таку ницість стосовно Івкі, самі зразу його не перепросили? Ви - тоді ще й арбітр. Виходить - немає у вас розуміння, де ви є. Тому - не вчіть, не радьте тощо. І жити без справедливсті - це, як на мене, не для людей, а іншої категорії істот, яких зазвичай теж називають людьми. Такими свого часу совіти-московити пробували робити представників окупованих країн. Так пробував робити янук. --Д-D (обговорення) 12:21, 25 січня 2017 (UTC)

Ціна всіх перепрошень у Вас вказана в заголовному дописі: Тому забери своє перепрошення - його не потребую. У житті нема абсолютної справедливості, вона є в голові. Поступайте по справедливості, а не шукайте її де-не-де - ось сенс сказаного мною. Ви ходите й чіпляєтеся до користувачів, судячи їх, коли Вам ніхто з гостів на це права не давав. Хочете судити: запросіть дозволу в спільноти, балотуйтесь до АК. Ні, так ведіть себе чемно, не ранжуйте користувачів, не оцінюйте безапеляційно внесок користувачів, взагалі ведіть себе не як бог чи імператор, а як рівний. Це вимога не моя, а Джимбо, спільноти та правил. Інші просто соромляться Вам про це сказати, або махнули на Вас рукою як на безнадійного. А в мене терпіння багато.--Brunei (обговорення) 13:55, 25 січня 2017 (UTC)

Не про мене була мова. Про Івкі. Щодо «безнадійності» - то ще як сказати. приходять в українську вікі к-чі, які не є українцями - і не знаючи особливостей повчають українців. Це так само, якби я повчав - не знаючи - іноземців. --Д-D (обговорення) 15:24, 25 січня 2017 (UTC)

З Івкі ми все обговорили прямо на цій сторінці. Він сказав, що все зрозумів. І далі продовжив свої підривну роботу. От коли піде на контакт і перепросить за все зло, я йому й пробачу. А як Ви вираховуєте, хто тут українець, а хто ні? Снову «суд божий» уособлюєте? Не варто. --Brunei (обговорення) 15:30, 25 січня 2017 (UTC)

Щодо сорому інших. Комусь я забороняв? Ні. Будь ласка. Щодо «ранжування». По ділах (себто внеску), звісно, тільки по ділах. І це природньо для всіх - як на мене. Якщо к-ч звів на мене (чи іншого(у) - без різниці) наклеп, не вибачився - його внесок і діла поважати? Вчіть іншого. Але ж - як арбітр - ви навіть за блюзнірство не виписали помах пальцем. Стосовно «суд Божий» - то вже наклеп. Однак я - як і хто-небудь інший - має право на власну думку. Яка не порушує ВП:Е. Коли б комусь - не приведи Всевишній - сказав я: ей, ти не українець, іди звідси - то за це варто було б суворо виписати. Однак цього з мого боку не було. І те, що люди інших мовно-культурних просторів не знають часто українських нюансів - це природньо, як й українці - інші вікі. Можу спокійно це ствердити на власному - не чужому - досвіді. --Д-D (обговорення) 15:32, 25 січня 2017 (UTC)

Ні, Ви не забороняєте. Ви починаєте «тикати» незнайомим дорослим людям, грубити їм, писати полонізованим діалектом звинувачення, коментувати дії та особистості користувачів на СО та таке інше. Це людям дуже неприємно. Тому вони уникають спілкування з Вами. Мені тут багато користувачів рекомендували ігнорувати Вас, бо, на їхню думку, немає сенсу Вас переконувати, а тільки є негативні емоції від спілкування з Вами. Втім, я не втрачаю надії.

Щодо ранжування сказано в правилах: важливий внесок кожного. Хтось виправляє чергування у/в на правильне, хтось додає категорії, хтось взагалі портали робить. Внесок може бути поганим лише тоді, коли користувач заважає іншим і руйнує спільну справу. Якщо хтось звів наклеп, переконайтеся, що спільнота знає, що це наклеп. Залиште користувача в спокої, ігноруйте його. Ми тут не для вияснення, хто чесніший чи порядніший, ми пишемо енциклопедію. Людина може бути аморальною, але написати гарну статтю чи виправити багато помилок. Справедливість тут - створити якісний український інтелектуальний продукт. Все інше - то від лукавого й соцмереж.

Щодо українців і неукраїнців. Я про оце: приходять в українську вікі к-чі, які не є українцями - і не знаючи особливостей повчають українців. А насправді тут є таке: приходять нові користувачі та зустрічаються зі сварливими старожилами. Ті вихваляються своїм внеском та знанням традицій і затюкують новачків. Та й середньострокові вікіпедисти теж втомлюються від атмосфери. Потім ми скиглимо, що не збільшується число дописувачів. Правда, це проблема не унікальна, є в інших розділах. Але в нас скандалів більше. Ніякі арбітри чи адміни тут не допоможуть. Або самі домовимося відмовитися від особистого негативного досвіду та ставитися поблажливо до промахів інших, або буде деградувати спільнота. Я, власне, роблю все для першого виходу. Чого й Вам бажаю.--Brunei (обговорення) 16:19, 25 січня 2017 (UTC)

Ви як були агресивно налаштовані - так і лишились. Як казали іноді неправду - так і кажете. Ваша фраза про мою «безнадійність» - це тільки підтвердження порушень вами ВП:Е. Ніде не бачив зобов'язань казати ти відвертим недругам, які й не подумують змінювати своє «налаштування». Щодо «арбітри і адмни не поможуть» - от і ні, вважаю. На своєму досвіді багато разів переконувався, як одним - які провокують конфлікт - навіть попередження не прописували, а мені зразу блокування. Щодо ваших «порадників» - майте свою думку. І не говоріть про те, чого не знаєте. щодо «насправді тут є таке» - ви забули, що тут є і те, й інше. тут взагалі багато чого є. Поки не бачу від вас намагання заспокоїтись і спробувати зрозуміти опонента - тільки своє «фе» кажете, і при цьому думаєте, що я на такій самій позиції перебуваю. А це - не так. Хочете - довіряйте (так краще для вас), хочете - ні. Коли більше зрозумієте - вам буде легше. От думка ваша не буде на повідку ваших «порадників». На останок про загальну ситуацію хіба додам: стільки крутійства, фальші, обману, скільки побачив від деяких «поважних» к-чів, адмінів чи арбітрів, й годі було уявити. Деякі взагалі кажуть: звідки у вікіпедиста совість. --Д-D (обговорення) 07:22, 26 січня 2017 (UTC)

Ні, в жодному разі не налаштований агресивно. Бачите ж, розмовляю досі з Вами попри численні звинувачення мене та інших в усіх гріхах. Наводячи приватні думки інших користувачів, не ставив мети Вас образити, а намагався показати, як виглядає Ваша діяльність збоку. Цілком нейтрально показати. Я проти використання давніх конфліктів для звинувачень користувачів. На жаль, Ви продовжуєте практику пригадування всім застарілих інцидентів. Ось свіже: ред. № 19604905. Нащо провокувати в людей погані спогади? Людину Ви не переробите, а статей вона пише багато й гарно. Тому я ще раз Вас прошу: пробачте людям (якщо Ви християнин, Вам це особливо необхідно і почесно зробити), а як не можете пробачити, то відправте їхні негарні дії у забуття. Може й нема у вікіпедиста совісті, але цінуємо ми його не за совістю, а за статтями. --Brunei (обговорення) 16:36, 31 січня 2017 (UTC)

Неагресивно налаштовані люди не роблять того, що ви. 1) Не кажуть неправди щодо «всіх гріхів» - а говорять тільки про певні помилки. 2) не порушують ВП:Е щодо «безнадійності». 3) не приплітають якихось «друзів», які нічого не знають. 4) вже давно всім все пробачив - але це не має стосунку до процедури. Якщо хтось порушив публічно - хай публічно визнає. 5) ви намагались показати своє — суб'єктивне — бачення моєї діяльності, а не таке, яким воно є (звісно, не ідеальним). От власне тому ви мене й не переконали, особливо фантазією про «вічний пошук справедливості». Робіть та судіть справедливо - не буде вічного пощуку. Візенталь скільки років шукав? Щодо того, що ви «все робите» - даруйте, не хваліть себе самі - хай інші це скажуть. Маю достатньо приводів довести протилежне. Наразі ви просто настільки самовпевнені у власній безкарності, що порозумітись з вами неможливо. Як і з вашими «друзями». Вони ваш тил, припускаю, й «прикриють» у випадку заявки. --Д-D (обговорення) 13:06, 5 лютого 2017 (UTC)

Монетний двір у Сан-Франциско

Доброго вечора. Подивиться вказану мною сторінку. Людина. що її зробила вставила англійський текст (плагіат та свинство) під українську назву. Це вже на ШВ. --Blitz1980 (обговорення) 18:17, 22 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Дякую за сигнал. Користувач - новачок. Він взяв текст англійської статті та перекладає його частково, у першому реченні вказавши посиланя на вихідну статтю. Це не є плагіатом, а цілком відповідає правилам Вікіпедії. Звісно, я сам прихильник створення оригінальних статей у нашій УкрВікі, хоча й перекладний внесок також корисний. Намагатимуся йому пояснити, що до чого. --Brunei (обговорення) 21:09, 22 січня 2017 (UTC)

Доброго дня, якщо так, то гаразд. Прийняв це за вандалізм. У деяких напрямках Вікі, це буває, нажаль.--Blitz1980 (обговорення) 07:49, 23 січня 2017 (UTC)

Користувач Samkoc

Вітаю! Зверніть увагу на внесок цього користувача в Тиждень нумізматики; він перевернув все "верх ногами" на проекті. Він масово ставить значок "зроблено" поряд зі статтями; над якими ще працювати і працювати; та приписує до свого внеску — чим вводить в оману та дезорієнтує інших користувачів. Створив статтю з хибною назвою "Монети Бельгії (франк)"; яка про Бельгійський франк --Парус (обговорення) 18:32, 22 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Так, спостерігаю за діяльністю. Ось дістався компьютера, будемо виправляти. Користувач - новачок, зареєструвався саме для Тижня. Будемо навчати потроху. Дякую за сигнал, напишу йому.--Brunei (обговорення) 21:05, 22 січня 2017 (UTC)

Ботозаливка вищих таксонів грибі

Вітаю! Я колись піднімав питання у Вікіпедія:Завдання для роботів ботозаливки вищих таксонів грибів з бази данних http://www.mycobank.org/ Зараз в рамках проекту Тиждень біології № 3 хотів би знову запитати про це. Щоб створити статтю про гриб - приблизко 30% усього часу – я працюю над Шаблон:Картка:Таксономія – переписуючи туди відкриту інформацію з бази грибів mycobank.org. Загалом цей шаблон разом з стардантними елементами (заголовки, підзаголовки) займають в середньому текстової маси 36% статті. Чи не можна створити бот, що б автоматично залив усі вищі таксони з mycobank.org, розставививши їх біологічну ієрархію в Шаблон:Картка:Таксономія та мінімально описавши гриб, використовуючи данні з їхньої XML, наприклад:

Фаволаскія (Favolaschia) — рід грибів родини Міценові (Mycenaceae).  Рід вперше класифікував  Роже Ейм (R. Heim) у 1945 році.

Переваги:

1. Інформацію з mycobank.org легко можна опрацювати, оскільки існує навіть опис його XML: http://www.mycobank.org/Services/Generic/Help.aspx?s=searchservice
2. Автоматична заливка цих статей створить єдиний стандарт розмітки для грибів. Зараз спостерігається велика варіантивність у заповненні шаблонів і в назвах підзаголовків.
3. Опис грибів прискориться на 30%, оскільки не потрібно буде заповнювати шаблон і деякі підзаголовки.
4. Сторення статей про вищі таксони (роди, родини) краще робити автоматично, оскільки зазвичай їхній опис зводиться до простого констатування кількості нижчих таксонів та їх списку. Наприклад:

Фаволаскія (Favolaschia) — рід грибів родини Міценові (Mycenaceae). 
== Класифікація ==
Рід нараховує 50 видів.
список видів
== Джерела ==

В українській Вікіпедії більшість родин, родів та видів не описані. За статистикою у базі mycobank.org наразі зареєстровано 225 класів, 446 порядків, 2668 родин, 18541 роди та 365920 видів. Дякую.

• Вітаю. Проблема з ботозаливкою - це нестача активних зацікавлених ботовласників. Особисто я не розбираюся в роботі ботів та інших скриптах. Колись шведська Вікі мала досвід заливки грибів, можна подивитися, як вони це робили. Ми ось з колегою Sergento намагаємося запустити проект заливки по білках, але там теж купа проблем, які потроху вирішуємо. Основні задачи - це зробити прототип статті з адекватним перекладом на українську включно з узгодженням відмінків (див. для білків Вікіпедія:Проект:Біологія/Допомога з перекладом для білків) та робочий список статей до створення (типу такого Вікіпедія:Проект:Біологія/Список статей про білки). А потім шукати доброго ботовласника.--Brunei (обговорення) 14:18, 31 січня 2017 (UTC)

• Підкажіть будь ласка таке. Якщо я знайду програміста, що напише такий бот - наскільки важко отримати дозвіл на заливку? Хто дає такий дозвіл? --Sakateka (обговорення) 19:52, 31 січня 2017 (UTC)

  Якщо Ви будете створювати власний текст, а з бази брати тільки очевидні речі, не захищені авторським правом (таксономію, кількість видів, ареал тощо), то ніякого дозволу не потрібно. --Brunei (обговорення) 19:55, 31 січня 2017 (UTC)

Біологічний місячник + цікавинки

Ви з 5 лютого започаткували Біологічний вікімісячник (тижнем назвали, але то таке). Нагадую, що вже рік як Ви висунули пропозицію про науковий спецвипуск цікавинок. Rosewater тоді запропонував поєднати цю ініціативу з відповідним вікітижнем. Тож чому б не зараз? Зможете підготувати біологічний випуск на 5 лютого? А ще було б добре на другу половину місяця ще один науковий випуск (з ухилом трохи в біологію) збацати. Mr.Rosewater заперечувати не буде, я думаю --Павло (обговорення) 13:44, 31 січня 2017 (UTC) P.S. Закрийте Тиждень нумізматики тут і тут

Вітаю. Вже був проведений науковий спецвипуск цікавинок, можливо, Ви пропустили: Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте/Архів рубрики/2016-04#10 — 24 листопада. Він якраз був з добрячим ухилом у біологію. Думаю, шансів зробити ще малувато (до того ж, якщо робити щодо низки біологів сексистькі шпильки на кшталт оцієї ред. № 19554562, то що менше). І раз уже зайшли, то, продовжуючи бесіду вище на цій сторінці, зауважу, що найкращий спосіб відвадити користувачів від будь-яких Ваших пропозицій - це пінганути їх по тій темі, яка їх мало стосується, відповідати на виниклі запитання невлад, а потім заявити: ред. № 19614928 не відволікайте людей від роботи. Прошу сприймати останню репліку як дружню пораду, а не як повчання від «вчорашнього студента».--Brunei (обговорення) 14:11, 31 січня 2017 (UTC)

Який сексизм (чур мене, чур )? Тільки ніяких бесід на сторінках вікіпедії. Боже мене упасі когось від роботи відволікати --Павло (обговорення) 14:30, 31 січня 2017 (UTC)

Дякую за розуміння. --Brunei (обговорення) 16:03, 31 січня 2017 (UTC)

Категорія:Полісахариди

Вітання! Там, якщо видалити категорію Орг. полімери, то виходить, що всі полісахариди — це біополімери. Але це некоректно. Як мінімум, із наявного у нас, Хітозан і Віскоза біополімерами не є. --Олег.Н (обговорення) 14:03, 1 лютого 2017 (UTC)

Вітаю. Так, таке може траплятися. Наприклад, ще є синтетичні пептиди, які не зустрічаються в природі, синтетичні нуклеотиди, які ось-ось почнуть збирати в полімери. Можливі, на мій погляд, такі виходи: (1) прибрати синтетичні полімери на основі біополімерів до окремої категорії; (2) забити на категорії (вони треба для систематизації, а не для проголошення енциклопедичної істини) та окремо додати статті на кшталт хітозану чи віскози (але не категорії, що їх містять!) до категорії Органічні полімери, а не підкатегорії Біополімерів.--Brunei (обговорення) 14:51, 1 лютого 2017 (UTC)

Ну, як реалізувати перше я гадки не маю, тому обираю забити --Олег.Н (обговорення) 15:15, 1 лютого 2017 (UTC)

Я теж схиляюся до другого. Тим більше, там нарід усерйоз взявся громити верхні категорії, то як спустимось до низу, ще раз передивимось. Може, ще щось вигадаємо. --Brunei (обговорення) 15:31, 1 лютого 2017 (UTC)

Карбованець СРСР

Добрий вечір! Завершив доопрацювання цієї статті. Не могли б порадити, до кого можно звернутись щодо виправлення помилок у цій статті, і, можливо, й стилістики також? Мій рівень освіти не дозволяє виконати таку роботу.--Парус (обговорення) 16:16, 2 лютого 2017 (UTC)

Вітаю. З радістю почитаю сам. На ВП:ДС зараз дуже активний Користувач:Коцюба Анатолій Миколайович, можна його попрохати про вичитку. Є ще Користувач:Mediafond, який теж добре вичитує.--Brunei (обговорення) 16:33, 2 лютого 2017 (UTC)

Дякую за пораду! Спробую скористатись!--Парус (обговорення) 16:48, 2 лютого 2017 (UTC)

Щодо публікацій та доповнень із сайту Грошики

У відповідь на Ваше звернення повідомляю, що я є головним редактором сайту Грошики і особисто готую контент, що публікується. Даний сайт створено для людей з метою висвітлення цікавої, актуальної і правдивої інформації у сфері нумізматики, боністики, економіки, фінансів і банківської справи. Також вказую на те, що даний веб-ресурс перейшов на ліцензію СС ShareAlike 4.0 для вільного розповсюдження інформації із сайту в глобальній мережі.

Дякую Вам дуже! Тепер все в порядку та можна переносити інформацію. Дуже цікавий сайт, мені особисто давно такого не вистачало, щоб про монети/банкноти українською. --Brunei (обговорення) 14:18, 3 лютого 2017 (UTC)

Єдине що, при перенесенні тексту варто виправляти публіцистичні звороти на енциклопедичні. Наприклад, у статті Афгані звороти на даний час, кілька десятиліть тому треба виправляти на на початку 2010-х років, у другій половині XX століття тощо. Бо статтю будуть читати й через 10-20 років, а ситуація може змінитися. Також ще прошу підписувати Ваші репліки на сторінках обговорення отак --~~~~. З повагою, --Brunei (обговорення) 14:25, 3 лютого 2017 (UTC)

Неадекватні адміндії

Йому коли попередження буде за образу відомих людей, авторів ТЕСу? --Микола Василечко (обговорення) 17:33, 3 лютого 2017 (UTC)

От тільки-но розібрався з вилученням за 1 лютого. Вбив на це більше години продуктивного вікі-часу. Яке правило порушив користувач? ВП:НО стосується лише користувачів. ВП:БЖЛ стосується основного простору та СО статей про тих людей.

По-доброму, поблокувати вас усіх на вихідні, бо кожен уже наговорив достатньо. Так ні, хочеться ж допомогти, роз'яснити, запобігти майбутнім непорозумінням. Неадекватно? Можливо.--Brunei (обговорення) 17:42, 3 лютого 2017 (UTC)

ВП:НО стосується лише користувачів? Гаразд. Отже, він образив авторів ТЕСу, які теж є користувачами, а так, як вони не бачили його образ, то я апелюю також від їхнього імені, а саме

Дуда Ігор Микитович → Ігор Дуда

Мацелюх Роман Євгенович → Roman Borecskij

Дунець Василь Ярославович → Василь Дунець

Дяків Оксана Іванівна → Оксана Дяків

+ --Микола Василечко (обговорення) 18:13, 3 лютого 2017 (UTC)

Я вражений: комусь попередження, комусь — прохання, ще поскигліть... --Микола Василечко (обговорення) 20:18, 3 лютого 2017 (UTC)

Так, комусь блокування, комусь попередження, комусь прохання. Ви пане Миколо, вже наговорили майже на перше. Ви ж не припиняєте, вже втомився діфи розглядати. Ще раз прошу: зупиніться.--Brunei (обговорення) 20:21, 3 лютого 2017 (UTC)

Лінгводіагностика

Стаття написана по сайтам мережі. Якщо зацікавить і є змога щось виправити --Ілля (обговорення) 16:22, 4 лютого 2017 (UTC)

Там треба її переписати повністю. Нехай тут буде нагадування, колись подивлюся.--Brunei (обговорення) 16:47, 4 лютого 2017 (UTC)

Конкурс медичних статей

Доброго дня!

Я пишу Вам від імені ініціативної групи Товариства молодих вчених та Студентського наукового товариства Одеського національного медичного університету. Ми плануємо низку заходів, що стосуватимуться Вікіпедії, кінцевим пунктом якої є проведення у вересні-жовтні 2017 року конкурсу статей на медичні теми серед студентів-медиків та молодих лікарів (на кшталт біоконтесту або фізконтесту). Ми обговорили можливість співпраці із представниками фонду Вікімедіа і отримали їх схвалення.

Зараз ми розшукуємо вікіпедистів із медико-біологічним бекграундом, що могли б виступити в якості членів журі. Будь-ласка, якщо Ви зацікавилися проектом, можливо могли б стати членом журі або хотіли б дізнатися трошки більше про регламент, структуру, правила etc., напишіть на одну з вказаних адрес: isanuzi@gmail.com або aap.od.ua@gmail.com.

Дякую за увагу!

З повагою, Tachypnoe (обговорення) 16:12, 12 лютого 2017 (UTC)

Подарунки за Тиждень нумізматики

Вітаю!

Чи варто ще очікувати подарунок за Тиждень нумізматики.

З повагою --Erik tavr (обговорення) 14:01, 15 лютого 2017 (UTC)

Так, ще пару днів і напишу. Вийшла запара на роботі.--Brunei (обговорення) 15:02, 15 лютого 2017 (UTC)

Допомога

Доброго дня! Я почав писати нову статтю, але через брак досвіду і знань стикнувся із проблемою. Ось сама стаття Жіноча статева система. Я не знаю чи вірно пишу (вікіфікую), і я зробив Шаблон1 на деякі частини тіла, але не всі їх було дійсно детально описано, тобто я частково написав детальніше ніж моє посилання і не знаю чи варто зберігати той(-і) шаблон. Якщо у вас буде час, гляньте будь ласка на цю статтю і скажіть що із нею не так. Буду дуже вдячним!) -- KartmenBro666 (обговорення) 19:51, 19 лютого 2017 (UTC)

Вітаю. Часто буває так, що в загальній статті тимчасово деякі питання розкриті ширше, аніж у більш вужчій. Нічого страшного, через деякий час ситуація зміниться. Як на мене, доцільно використовувати Шаблон:Main в таких випадках. Статтю значно поліпшено, дякую Вам.--Brunei (обговорення) 12:40, 27 лютого 2017 (UTC)

немає за що) я ще працюю над покращенням, бо стаття ще явно не відповідає вікістандартам. Шаблони зараз поміняю, дякую) --KartmenBro666 (обговорення) 19:16, 28 лютого 2017 (UTC)

Чому файл виявився невільним?

Шановний пане Brunei! Я завантажив на WiCommons оцей файл: https://www.flickr.com/photos/pachytime/2354566499/in/photolist-4A4LA8-6TFYya-8Fiwqe-9DqUW-nKdLKi-HUH7qu-cDopuN-9Wke11-HfLoMr-pjbyYT-efW6MJ-864Jw1-cDopkS-dQupRR-nZVSNb-98juJc-7Xp8X9-2vPy88-bVEoXL-53CMKi-awDfHa-ccb63W-o2Gk5M-fWSYCg-dkombY-4p5wdt-fWZQv1-jX2sY-28sj3k-eYdUbJ-9EaiQU-kyx1B8-nujiDQ-8uY88G-K4FKHr-diWsFs-eyjyj-37PZrX-aVh4CR-iYMZXM-5kY2zM-PHEZV-89p4oW-22Pg4K-57ntQY-7ayzm4-eYdUhh-aehtAG-H8HuK-5R36o7 Він ліцензований як Attribution-NoDerivs 2.0 Generic (CC BY-ND 2.0) і вказано, що "You are free to: Share — copy and redistribute the material in any medium or format for any purpose, even commercially". Обмеження стосувалися лише змін самого файла (derivates). Чому цензор вирішив, що файл невільний? Я користуюся flickr'ом досить часто. Тому мені важливо второпати причину вилучення, аби не наражатися на нього знову.В. Николов (обговорення) 06:22, 26 лютого 2017 (UTC)

Добрий день, пан Николов. Бо та ліцензія не дозволяє змінювати файл, а потребує, щоб він залишався таким самим. Всі ж наші файли повинні дозволяти зміни. Оцей знак дорівнює на картинці ліцензії та текст NoDerivatives — If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material. --Helixitta (ut) 10:21, 26 лютого 2017 (UTC)

Я цього не знав. Щиро дякую! В. Николов (обговорення) 11:30, 26 лютого 2017 (UTC)

--Helixitta (ut) 13:47, 26 лютого 2017 (UTC)

Ваш стиль

Колего!

Вранці вже зробив Вам зауваження. Знову? "Там є табличка, яку може розібрати та оцінити будь-який школяр. Ваші зауваги дуже схожі на апологетику Лептонівни."с

Не знаю, хто така Лептонівна, і не хочу знати. Але по тону відчуваю, що Ви дуже хочете мене образити чи спровокувати. На перший раз, просто видалив. Недоречні вислови від адміністратора особливо небезпечні і деструктивні.

Нещодавно бачив, тролите не лише мене. Тепер розумію, пиха і зневага — це сьогодні Ваш стиль. Якби це був хтось інший, чи не назвали би Ви подібну поведінку деструктивною? Сподіваюся, це сьогодні день такий. Раніше від Вас не пам'ятаю.

— Юрій Дзядик (о•в) 11:21, 3 березня 2017 (UTC).

Вітаю. Ви помиляєтесь, я не хочу не тільки Вас на щось провокувати, але й взагалі спілкуватися на якісь нецікаві мені теми. Я хочу писати статті під час Тижня біології, а Ви приходите й уже більше 5(!) раз мене пінгуєте за 2 доби. Тепер ось на СО прийшли. Нащо? Ви хочете мене чомусь навчити? Пропоную відкласти уроки на якійсь подальший час. Щодо Ваших аргументів про «сертифікацію софта для пошуку плагіату», то я дійсно не розумію їх. Останній раз я чув їх саме від згаданих захисників відомих в Україні плагіаторів. Перепрошую, що сказав те, що подумав: побачив майже дослівну відповідність. Розумію, що Ви могли не знати тієї ситуації. Ще раз перепрошую, але жодного разу не маю наміру Вас ображати. Але ситуація у Вікіпедії, постійні взаємні образи користувачів сильно мене дратують та виводять з себе. Треба подумати, чи не кинути це все до біса.

Дуже Вас прошу утриматися від пінгування мене на всіх сторінках. Якщо щось дуже нагальне треба, пишіть сюди на СО.--Brunei (обговорення) 14:11, 3 березня 2017 (UTC)

А, зрозумів, Лептонівна, влучно. Мої методи, коли дратують "постійні взаємні образи користувачів", один зразок. «уявіть собі» (байка).

Добре, залишилися питання саме для Вас, дуже нагальне. Прошу, дайте відповідь (якщо знаєте), чи дії проти когось у контексті цих виборів обговорювалися у закритих каналах (листуваннях тощо) ВМУА? Це відразу зніме підозри і напругу. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 15:06, 3 березня 2017 (UTC).

Каналами ВМУА мені нічого не приходило. Більш того, мій мейл, яким я підписаний на розсилку ВМУА був зламаний десь тиждень тому (не вбачаю зв'язку з подіями голосування) та з тих пір я розсилки ВМУА не читаю. Зазвичай, розсилка ВМУА містить повідомлення про засідання Правління та РК, а також про організацію вікі-подій типу конкурсів. Усі питання, які того не стосуються, я особисто обговорюю з тими членами ВМУА та іншими вікіпедистами, з якими є якісь справи. За останні два місяці таких тем було дві: підбиття підсумків Тижня нумізматики та ботозаливка білків. Я намагався утриматися від читання номінації на ВП:ЗПА, від реплік там, від голосування. Обговорювати її ще за межами Вікіпедії - вище моїх сил. Ні, не робив, не було, не бачив, не чув від інших. Хоча звісно я не надто активний член ВМУА.--Brunei (обговорення) 17:03, 3 березня 2017 (UTC)

Назви білків

Доброго дня. Підкажіть, будь ласка, назви білків, що не можу знайти українською залишати як є англійською, чи перекладати (і для назви статі та для тексту)? Для кращого розкриття медичної теми, потрібно було написати про цей білок, тому і виникло запитання. Дякую. --Dctrzl (обг.) 12:24, 4 березня 2017 (UTC)

Для даного конкретного випадку - прогевеїн, від назви каучуконосного дерева гевея.В. Николов (обговорення) 13:05, 4 березня 2017 (UTC)

Вітаю. В конкретному випадку В. Николов правий. А взагалі альтернативою є використання позначення гену за UniProt чи NCBI.--Brunei (обговорення) 16:51, 4 березня 2017 (UTC)

Дякую. --Dctrzl (обг.) 16:58, 4 березня 2017 (UTC)

Корнієнко Василь Петрович

Доброго дня. Прошу вашої поради. Я знаю, що ви автор Категорії Репресовані науковці СРСР. Мабуть, Корнієнко Василь Петрович також підходить під цю класифікацію. Він не був заарештований в свій час, але на протязі багатьох років переслідувався владою за свої наукові погляди. Була репресована його монографія: Корнієнко В. П. Особиста власність як соціалістичні виробничі відносини // Наукова монографія // Київ: Вища школа, 1974. (рос. «Личная собственность как социалистические производственные отношения»). Якщо буде час, подивіться, будь ласка, статтю. З повагою, --Nadiya Feliksova (обговорення) 11:32, 31 березня 2017 (UTC)

Вітаю. Стаття цікава. Але треба трохи підправити стиль, зробити його менш пафосним, а більш енкциклопедичним. Більше фактів з посиланнями на джерела, менше емоційних оцінок. Щодо тексту про репресії варто поставити біля нього примітку з посиланням на джерело. Тоді можна сміливо категоризувати, оскільки репресії - це не лише вбиства та ув'язнення, це й позбавлення інших прав, зокрема права на професійну діяльність.--Brunei (обговорення) 08:53, 3 квітня 2017 (UTC)

Алгологія

Бачу ви внесли останню правку в статтю "Алгологія" про біль. Проблема в тому, що там щось наплутано з прив`язкою. Пробував приєднати міжмовне посилання на Algology (medicine), але щось не дається. З англійської статті, до речі, можна було б і джерела/джерело підтягнути. Можете допомогти? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:00, 4 квітня 2017 (UTC)

Там були 2 записи на Вікіданих. Об'єднав.--Brunei (обговорення) 16:09, 4 квітня 2017 (UTC)

Щодо погроз іншому вікіпедисту

Пане Brunei. Погрози іншому вікіпедисту у грубій формі ред. № 20075041 - не відповідають духові Вікіпедії. На вашу заяву про блокування мене, я вам відповім так: Ще раз будете у грубій формі погрожувати вікіпедисту - вас буде номіновано на позбавлення прав адміна. Оформлюйте джерела згідно ВП:АД.

Також ваше відкочування мого редагування ред. № 20075041 повернуло джерело яке не відповідало ВП:АД#Джерела іноземними мовами (рівнозначна інформація за змістом та якістю існує українською, а у статті була іншою мовою:

було <ref>http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-31858156</ref>

я змінив на <ref>[http://www.bbc.com/ukrainian/news_in_brief/2015/03/150312_she_terry_pratchett_died Помер письменник Террі Пратчетт] - BBC Україна, 12 березня 2015</ref>

Як адміну укрвікі - вам не варто відкрити порушувати правила спільноти.--Piznajko (обговорення) 15:23, 6 квітня 2017 (UTC)

Бюрократи

Привіт! Зараз в нас досить мало бюрократів і тільки два з них періодично активні, чого явно не вистачає. Тому нам досить сильно потрібні ще нові бюрократи. Вже йде подання на бюрократів на Вікіпедія:Бюрократи. Я хочу подати тебе. Звісно, за твоєї згоди. Якщо будуть якісь пропозиції з цього приводу - дай знати. Буду дуже вдячний за відповідь. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 17:04, 10 квітня 2017 (UTC)

Вітаю. Теоретично міг би, але сенс невеликий. Щодо ботовласників не дуже розбираюся, на запитання Base точно не відповім. Щодо виборів АК, то вони в нас історично в серпні, а це зазвичай період моєї відсутності в інтернеті. Тобто зможу лише підводити підсумки виборів адміністраторів, з чим великих проблем нема. Тому не знаю, чи доцільно.--Brunei (обговорення) 16:56, 11 квітня 2017 (UTC)

Привіт. Щоб відповісти на запитання Base'а не треба бути програмістом (Base там дав підказку у формі коментарів між гіпотетичними користувачами). Бюрократ не зобов'язаний перевіряти код бота, він лише підбиває підсумки обговорення. Якщо є якісь суперечності, спершу треба, щоб користувач(і) їх вирішили, і якщо заперечень не буде — можна надати права бота.--Piramidion 17:30, 11 квітня 2017 (UTC)

Привіт! Ну так. Там вже досить багато було підказок. А бюрократів у нас не густо - це м'яко кажучи! Власне там зараз АЖ одна заявка (реальна). Я зараз працюю над тим, щоб їх хоч трошки більше було. ;-) Тому, будь ласка, погоджуйтеся! :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:04, 19 квітня 2017 (UTC)

Please support the Sustainability Initiative!

Please support the Sustainability Initiative!

Hi, Brunei! Please allow me to follow up on a project that was discussed at the Wikimedia Conference in Berlin a couple of weeks ago:

I am writing you to ask for your support for the Sustainability Initiative, which aims at reducing the environmental impact of the Wikimedia movement. Over the past two years, more than 250 Wikipedians from all over the world have come together to push the Wikimedia movement towards greater sustainability.

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has recently passed a resolution stating that the Foundation is committed to seeking ways to reduce the impact of its activities on the environment. Now, we are working with the Wikimedia Foundation staff to have all Wikimedia servers run on renewable energy by 2019.

In order to demonstrate that this is an issue that the community really cares about, I would like to ask you to sign the project page as well. Thank you! Gnom (обговорення) 18:46, 14 квітня 2017 (UTC)

Науковці

В продовження нашої розмови по wiki-пошті, декілька думок безвідносно до конкретних особистостей.

Навіть якщо не брати до уваги постулат, що україномовній аудиторії більш цікаві українські вчені, не можна оцінювати одним шаблоном вчених з різних країн.

Значимисть вчених і наукових установ знаходиться під великим впливом оцінок рейтингових компаній США. Навіть, якщо закрити очі на критику роботи цих установ і звинувачення в упереджених підходах. Все-одно це є оцінки, які відображають західне, в основному американське, бачення. Наприклад популярною оцінкою ВУЗів є заробітна платня їх випускників.

Не секрет, що українська наука є уламком радянської науки. А радянська наука була достатньо ізольована від західної. Я так розумію, що ця ситуація зберігається донині. Як результат опублікувати свою працю у визнаному західному виданні, українським вченим набагато складніше ніж західним. --138.44.64.114 01:47, 1 травня 2017 (UTC)

Я не хочу обговорювати це тут, формат вікіпошти мене цілком влаштовує. Радянська наука породила величезний карго-культ в науковій області, де науковцем був той, хто більше цитував класиків ленінізму. Подібні карго-культи є і в інших національних науках: китайській, бразильській (див. перше використання терміну Фейнманом), пакістанській, турецькій. Але факт той, що нема ніякої "західної науки", є наука світова. А той хто добровільно від неї відірваний, той не зовсім учений. --Brunei (обговорення) 12:49, 1 травня 2017 (UTC)

Бруней, а яке в Вас ставлення до масової заливки вчених різноматніх вищів. Яких я, наприклад вперше тут бачу як науковців... Бо чесно кажучи враховуючи той факт, який вигляд має наша порівнюючи з Німеччиною або Швецією, то де та наша "наука"? І головне, звідки стільки «вчених»? --Jphwra (обговорення) 12:54, 1 травня 2017 (UTC)

Справа в тому, що в Україні раптово стало популярно популяризувати науку. І це добре. Але популярність докотолася й до адміністраторів з чиновниками, які діють за принципом "розширить і углубіть". Ось нещасних доцентів з асистентами гонять розповідати про свої досягнення народу. Але лекції читати вони не вміють (бо студенти сидять у них не через зацікавленність, а через примус). Написати наукпоп статтю важко, бо її ж колеги побачать, а то й справжні вчені. Ганьба може вийти. Та й домовитися з журналістами - задача нетривіальна. Тому вони почали розуміти, що Вікіпедія - це саме те місце, де можна нетворчо викласти свої анкетні данні й звітувати ними. Професори ще й підганяють своїх підлеглих: напиши про мене, напиши про мого друга. Джерел на це нема, статті куці, публікації мегавчених - у місцевих вісниках...

Щодо стану науки в Україні, то він поганий у сенсі фінансування, рівня імітації науки й суспільної уваги. Тому цілком нормально, що Ви не знаєте супервчених за українським рівнем та цілком пристойних на світовому рівні фізика Морозовську та біохіміка Лущака-старшого. До речі, зверніть увагу на якість статей, у нас і по академіках нема такого висвітлення в джерелах. По мірі своїх сил намагаюся внести сюди побільше справжніх вчених, хоча й про видатних імітаторів знати треба. Звісно, мені прикро, що пересічні імітатори завдяки Вікіпедії не стираються з пам'яті, а залишаються у вічності саме як бренд української науки.

Підсумую. Заливка викладачів вишів буде тривати, оскільки адміністрації тиснуть, а наші м'які ВП:БІО для вчених та переконання частини спільноти про значимість усіх докторів наук (до речі ВСІ мої знайомі позавікіпедійні доктори наук вважають це нісенітницею) це толерують. Я ставлюся до цього негативно, але не бачу механізмів протидії за сучасних умов.--Brunei (обговорення) 13:14, 1 травня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь, мене якраз більше цікавить механізм протидії. Може все ж таки запропонуєте цю протиотруту. Бо чесно кажучи немає сил читати таку купу статей з «величезною кількостю публікацій» .... --Jphwra (обговорення) 13:34, 1 травня 2017 (UTC)

Я пропонував спрощення правил щодо значимості науковців та підвищення планки Не підійшло. Давайте спробуємо зробити ще раз спільно. Можу спробувати зібрати підписи докторів наук під словами про нісенітницю, хоча на нашу спільноту це мало подіє. Якщо є інші ідеї, готовий домомагати. --Brunei (обговорення) 13:44, 1 травня 2017 (UTC)

перечитав. Треба потім ще раз детально перечитати, особливо Білецького. Бо гадаю, знову буде велика проблема. --Jphwra (обговорення) 13:57, 1 травня 2017 (UTC)

Так, треба гарно подумати. У доктора Білецького завжди своя особлива думка. Але там ще був сильний хор кандидатів наук, статті про яких знаходяться під загрозою. Щодо конфлікту інтересів у нашій спільноті досить допотопні уявлення.--Brunei (обговорення) 14:33, 1 травня 2017 (UTC)

Список обігових монет Іспанії (песета)

Вітаю! Дякую за Вашу підтримку моїх статей! Ви можете проголосувати за цю статтю? Вважаю, що вона немає суттєвих недоліків і заслуговує на статус вибраного списку.--Парус (обговорення) 11:15, 15 травня 2017 (UTC)

О, яка краса. Давно хотів скласти список "дірок" по песетах, а тут такий приємний вигляд. Дякую. --Brunei (обговорення) 19:20, 15 травня 2017 (UTC)

Віддання Пасхи

Переписав текст статті "Віддання Пасхи" під поставлені Вами вимоги. Наскільки я зрозумів, Ви вимагаєте окрім подання джерел, ще й авторизованого переказу відповідної інформації. Якщо Вас влаштовує - прошу повернути статтю до Вікіпедії. Якщо я роблю щось не так - прошу повідомити Ваші зауваження.RomanVolynyanyn (обговорення) 08:52, 29 травня 2017 (UTC)

Щиро дякую за відновлення статті Віддання Пасхи. З найкращими побажаннями,RomanVolynyanyn (обговорення) 14:23, 31 травня 2017 (UTC)

ВП:ЗПП

вітаю. До користувача немає більше претензій? Я там можу підбити підсумок чи ні? Бо через 5 днів вже місяць як подана заявка. --Jphwra (обговорення) 12:32, 5 червня 2017 (UTC)

Я минулого разу фактично заблокував надання йому прапорця, тому цього разу вважаю за необхідне надати, щоб не демотивувати. Але буду вже приглядати за новими статтями.--Brunei (обговорення) 17:54, 6 червня 2017 (UTC)

Добре я зроблю підсумок, права надаю. Якщо треба допомога, то давайте знати. --Jphwra (обговорення) 17:59, 6 червня 2017 (UTC)

В. В. Правдич-Немінський

21 квітня минулого року Ви зветалися до мене з проханням дістати зображення надгробку В. В. Правдича-Немінського. Мені вдалося відшукати місце його поховання і зробити якомога чіткий знімок. Скажу Вам заздалегідь, що він не набагато кращий за якістю, ніж знайдені Вами невільні файли з сайту. Я вставив зображення до Вашої статті, можете переглянути. Якщо Ви незадоволені якістю зображення, згоден перезняти, але не думаю що вийде набагато ліпше: викарбований напис, очевидно, не реставрували з 1950-х років, з моєї точки зйомки він був цілком непрочитним. Може, варто знімати під кутом. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:31, 9 червня 2017 (UTC)

Дякую Вам дуже за допомогу! Принаймні є дати життя його дружини та й ілюстративний матеріал. Імовірно, під кутом вийде краще, отже, якщо у Вас буде колись час, буду ще більше вдячний за додаткові фото. Ще раз дякую за корисну справу! З повагою, --Brunei (обговорення) 14:46, 9 червня 2017 (UTC)

Спробую, але повинен попередити, що фотоапарат мій дуже непрофесіональний, тому якість знімків залишатиме кращого. Як добре видно з мого знімка, могила в повному занехаянні. На жаль, зараз треба розв'язувати проблему з місцем зустрічей після закриття Бібліотеки, тому ми не можемо приділяти цьому достатньої уваги. Якщо я відновлю зв'язки з УМК, треба буде поставити питання про доглядання. --В.Галушко (обговорення) 14:55, 9 червня 2017 (UTC)

Дякую. Я зараз якраз закінчую архівно-біографічну роботу про цього видатного вченого. Шукаю його родичів, можливо вони зацікавляться.--Brunei (обговорення) 15:31, 9 червня 2017 (UTC)

Потрібна консультація фахівця

Доброго дня!

При спробі створення статті Плодові дерева перекладом з англовікі випадково натрапив на стару статтю без інтервікі-посилань Плодові культури. Питання: чи є сенс об'єднання статей під загальною назвою Плодові культури та подальшої прив'язкою до решти солідного списку статей? З повагою -- Aibolytt (обговорення) 17:11, 14 червня 2017 (UTC)

Вітаю. Тут така ситуація. В загальному випадку дійсно треба приєднати новостворену статтю до створеної першою. Але цей випадок має дві особливості. По-перше, теми статей співпадають не повністю: Ваша стаття про дерева, старіша стаття - про культури (про кущі й кущики на кшталт суниць та аґрусу теж). По-друге, стаття Плодові культури є копівіо (дослівно переписана з невільного джерела), створене користувачем - відомим порушником правила ВП:АП. Я поставив там шаблон щодо порушення авторських прав, якщо автор чи хтось інший не перепише статтю наново, її вилучать за 7 днів. Тому стаття, створена Вами, має розвиватися та не підпадає під об'єднання.--Brunei (обговорення) 11:51, 15 червня 2017 (UTC)

Дякую! Я бачу цю статтю у вигляді переліку: з початку преамбула, а потім список дерев, так? З повагою -- Aibolytt (обговорення) 18:40, 16 червня 2017 (UTC)

Тут уже нічого Вам порадити не можу, я не розбираюся в садівництві. Якщо Ви маєте книжні джерела, може бути й більш оповідальна стаття. А як лише джерела зі списками, то нехай буде так, як Ви кажете. --Brunei (обговорення) 19:10, 16 червня 2017 (UTC)

З початку потрібно розібратися з класифікацією. Будь ласка, постежте за процесом редагування -- може помітите помилки. З повагою -- Aibolytt (обговорення) 15:23, 17 червня 2017 (UTC)

Обговорення на ВП:ВВС

Вітаю! Будь-ласка, закривайте обговорення не так ред. № 20568892, а так ред. № 20573431. У першому випадку після архівування теми ботом шаблон «closed» залишається в кінці попередньої теми і починає діяти на відображення наступної. --ReAl, в.о. 09:52, 16 червня 2017 (UTC)

Не знав, дякую за пояснення. Виправлюсь. --Brunei (обговорення) 09:54, 16 червня 2017 (UTC)

Я теж не знав, поки не довелося розгребти оце постійна версія № 20004555 :-)

Додав заготовку --ReAl, в.о. 10:06, 16 червня 2017 (UTC)

Тиждень покращення статей з біології розвитку

   Запрошення взяти участь у тижні покращення статей з біології розвитку

Ембріогенез амфібій

Бластоциста

Доброго дня, Buruneng!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «покращення статей з біології розвитку», що проходитиме з 19 червня по 2 липня 2017 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Helixitta (ut) 15:01, 17 червня 2017 (UTC)

Категорія:Богині родючості

"Категорія:Богині родючості (різн. • історія) . . (+13) . .Brunei (обговорення•внесок) (вилучена Категорія:Народження; додана Категорія:Розмноження людей" Вітаю. Розумію, що біологу ближче відокремлювати суспільство від природи, але родючість в теологічному значенні і в розумінні спільноти скріз історичні епохи, набагато ближче до природи, ніж, інколи, сучасна наука.:-).--Avatar6 (обговорення) 20:37, 19 червня 2017 (UTC)

Там взагалі страшна плутанина з категоріями. Категорії робляться не за близькістю, а за можливістю виокремити певну тему - хоч наукову, хоч релігійну, хоч побутову. Треба добре ще подумати. Мої редагування, можливо, неідеальні, але явно не зробили гірше, бо гірше нема куди. :-) Ви знаєте, що в категорію «Біологія» в нашій вікі потрапляє ВСЕ?--Brunei (обговорення) 23:03, 19 червня 2017 (UTC)

Прибрав "Народження" з "Біології розвитку". Може, так краще стане.--Brunei (обговорення) 17:47, 22 червня 2017 (UTC)

вконтакті

Дуже здивований. Такого роду редагування всупереч консенсусу спільноти підривають кредит довіри. Може все-таки передумаєте? A1 (обговорення) 10:19, 30 червня 2017 (UTC)

Відповіді не дочекався. Запит на арбітраж. --A1 (обговорення) 08:42, 1 липня 2017 (UTC)

Мда. Й доби не почекали. Й не звернули уваги на внесок користувача, якого не було. Й звісно, не подивилися одне з останніх редагувань ред. № 20630281, де йшла мова про віківідпустку. І забули про те, що адміністратори мають запобігати війні редагувань, безвідносно до теми цієї війни, навіть найсвятішої. І бачте, все на добре. Один з адмінів групи ВК узяв і чесно підбив підсумки. Честь йому й хвала.--Brunei (обговорення) 15:14, 3 липня 2017 (UTC)

Привіт. Я теж додам, що початково не бачив консенсусу щодо вилучення посилань на ті спільноти загалом. Та й підсумку тоді ще не було. Був очевидний консенсус щодо вилучення посилань із загального оголошення, але не зі сторінки ВП:Соціальні мережі. Відповідно, номінація Brunei на позбавлення прав адміністратора була двічі неправильною. Але підсумок є, і консенсус тепер став більш помітний (я, до слова, теж підтримую вилучення тих посилань — навіть з точки зору Вікіпедії — бо так простіше, і посприяє зменшенню кількості конфліктів).--Piramidion 15:26, 3 липня 2017 (UTC)

Ого, там уже й запит на ВП:ЗППА... Все пропустив. --Brunei (обговорення) 20:15, 3 липня 2017 (UTC)

Звільнення шляху

Вітаю! До вас (вже до третього адміністратора) я звертаюся, бо попередні два наче активні були, але, мабуть, я не встиг, коли вони були активні вставити повідомлення, щоб вони його побачаили. Бачу, що ви активні і тому прошу, будь ласка, видаліть сторінки [4], [5] для звільнення шляху перейменування відповідно до підсумків на ВП:ПС. Дякую. P.S. Тепер хто перший побачить, тому й пощастило вилучити)))) --Flavius (обговорення) 12:05, 6 липня 2017 (UTC)

Готово.--Brunei (обговорення) 12:25, 6 липня 2017 (UTC)

Дякую за оперативність. --Flavius (обговорення) 12:27, 6 липня 2017 (UTC)

Категоризація статей про роди і т. ін.

Привіт. Давно не спілкувались :) Я, зазвичай дію за порадою: «не варто відносити сторінку до категорії та до більш загальної категорії, такої що перша категорія є її субкатегорією (виняток робиться лише для статей, що визначають саму категорію — їх водночас включають і до материнської категорії)». Я так розумію, що, наприклад, Лобода може бути, як описаний виняток, відненсена і до категорії Лобода, бо описує рід, і до категорії Амарантові. --Олег (обговорення) 14:47, 7 липня 2017 (UTC)

Вітаю. Не звертав увагу на таку пораду. Дякую за доведення до відома, нехай буде так, як раніше.--Brunei (обговорення) 15:27, 7 липня 2017 (UTC)

Апологет (журнал)

Переніс вміст статті Апологет (журнал) до статті Львівська православна богословська академія#Апологет, додав джерело.

На місці Апологет (журнал) залишив перенаправлення.

Пропоную зняти номінацію на вилучення даного тепер уже перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 19:59, 9 липня 2017 (UTC)

Дякую, підбив підсумок.--Brunei (обговорення) 11:31, 10 липня 2017 (UTC)

«Війна редагувань» за «оригінальні дослідження»

Доброго дня! Звертаюся до Вас як до адміністратора. У статті Хотівське городище вже кілька місяців наполегливо замінюються уявлення з академічного видання на свої уявлення з посиланням на свій фейсбук: [6] (повніша історія тут: [7]). Мої спроби пояснювати користувачу правила мали нульовий результат. Пояснення адміністратора Helixitta допомогли на місяць. Зараз її в Вікіпедії нема. Чи не могли б Ви допомогти з вирішеням проблеми? Те академічне джерело, якщо знадобиться, тут (с.12-20), а ось власне ті сторінки: 1, 2. З повагою, Hotgor (обговорення) 14:40, 10 липня 2017 (UTC)

Вітаю. Користувача заблоковано тимчасово. Ви маєте спокійно й без істерики обговорити сутність проблем на сторінці обговорення статті. Без цього нічого не буде. Як би не було нудно чи противно. Небагатослівно, але по суті.--Brunei (обговорення) 18:01, 10 липня 2017 (UTC)

Дякую. Я намагався обговорювати на сторінці обговорення користувача, але не побачив ні налаштованості на співпрацю, ні розуміння енциклопедичних норм, зате є здатність бачити всюди якісь таємні змови і невтомно вести «війни редагувань». З повагою, Hotgor (обговорення) 15:54, 11 липня 2017 (UTC).

Якщо Ви будете спілкуватися на СО користувача, ніхто, окрім залучених адмінів цього не побачить. Треба переходити на СО статті, тоді буде участь спільноти.--Brunei (обговорення) 16:40, 11 липня 2017 (UTC)

Доброго дня! Звертаюся до Вас як до адміністратора. У статті Хотівське городище вже кілька місяців наполегливо замінюються уявлення з академічного видання на свої уявлення з посиланням на свої вправи з операції вільне трансформування в програмі фотошоп. Мої спроби пояснювати користувачу правила, або обговорити цю тему мали нульовий результат. Те академічне джерело, якщо знадобиться, тут (с.12-20). Особливі суперечності викликало розташування древнєго в'їзду ІІІ (сподіваюсь у Вас був час вивчити джерело).
У статті Хотівське городище є тільки одне джерело, яке аргументує прив'язку до місцевості древніх в'їздів, зокрема в'їзду ІІІ. Це розміщене під схемою користувача Hotgor посилання з текстом схематичний план Покровської та супутниковий знімок. Де від руки намальований СХЕМАТИЧНИЙ ПЛАН (так і підписано в академічному виданні) використано в якості геодезичної мапи. Де змінено розташування в'їзду ІІ з розташування "у північно-східному кутку городища", як це описано на ст.12 і показано на схематичному плані ст.13. На розташування у східному кутку, як це на супутниковому знімку. Така зміна розташування в'їзду ІІ жодним чином не бентежить користувача Hotgor, і це питання ніколи ним не піднімалось. А от вірогідність зміни розташування в'їзду ІІІ збентежила. І тому Hotgor розташував його в зоні ерозії прямо заперечуючи академічне джерело на яке посилається. Де чітко розділено штучні в'їзди і в'їзди через зони ерозії. На додаток Hotgor розмістив основний вал південної ділянки укріплень під краєм плато, що суперечить плану Покровської, який ним використовується.
Подивіться історію правок 12:13 8 квітня 2017 року, коли Hotgor розпочинав війну правок текст описував в'їзд ІІІ як "Південний в'їзд вже в часи Покровської був забудований хатами,[15] також в його межах проходить дорога, що слугує в'їздом і зараз (більш східний з двох сучасних в'їздів).[19]". Після наведення в якості аргументу експлікації 1975 року Hotgor змінив текст на сучасний, не змінивши розташування в'їзду. У сучасному тексті натякається що в'їзд ІІІ було знищено ще за часів Покровської. Що суперечить академічному джерелу де Покровська описує ІІІ в'їзд як збережений.
В зв'язку з цим у мене до Вас, пане адміністраторе, три запитання:
1. Чому посилання на зображення опубліковане у фейсбуці, яке я використовую в якості аргументації розташування ІІІ в'їзду не може бути розміщено у статті Хотівське городище, а посилання яке використовує Hotgor схематичний план Покровської та супутниковий знімок може розміщуватись? Будь ласка, поясніть.
2. Чи є аргументація Hotgor за цим посиланням схематичний план Покровської та супутниковий знімок при розміщенні ІІІ в'їзду на схемі авторським дослідженням?
3. Чи є це посилання схематичний план Покровської та супутниковий знімок науковою роботою з авторитетного джерела?
Нагадаю що саме останніми двома пунктами мені докоряли адміністратори під час видалення моїх правок і блокувань. Нагадаю що вже другий адміністратор не може дати мені відповіді на ці питання. Особисто до Вас я вдруге звертаюсь з цією проблемою. Прошу Вас дати чіткі відповіді на мої запитання, які я чекаю вже два місяці. Хоча чекати буває і нудно і противно, я сподіваюсь Ви дасте нарешті відповіді. N.Warm 11:25 13 серпня 2017

На жаль, у мене зараз нема часу детально розглянути джерела Вашого опонента. Зможу розібратися лише на початку вересня. Нагадайте мені, будь ласка. Проте Ваші-то, явне ОД, згодні? Тим більше, що Ви досліджуєте не лише кількість та форму воріт, але й площу пам'ятки та мотиви науковців, на що у Вас джерела відсутні начисто. Не робіть цього, будь ласка. --Brunei (обговорення) 14:02, 16 серпня 2017 (UTC)

А я думав Ви померли. Місяць не відповідали, і так і не відповіли. У нас в ЖЕКУ такі відповіді дають. Мотиви зрозумілі. Це все не нове: пєрвічна камсамольська ячєйка на громадських засадах виконує завдання обкому партії. Згодні? Не нудно Вам? Не протівно? Отаке творилося перед розвалом совка. Докрадали недокрадене, і замітали сліди. І ознаки великого шухєра висіли в повітрі... І вашому світу незабаром прийде кінець. Уже від нього пішов сморід духовного розкладу. Страшніший за сморід смерті. N.Warm 10:05 18 серпня 2017

Вельмишановний добродію N.Warm! Я не збираюся копирсатися у тонкощах Вашої з опонентом суперечки, бо далекий від її суті. Але мушу сказати, що ображаючись і ображаючи пана Brunei, Ви неправі. По-перше, він навів якісь конкретні аргументи щодо Ваших ОД і Ви мали б відповісти саме на них, якщо Ви зацікавлені у встановленні істини. По-друге, кожен з нас працює у Вікі як волонтер і має якісь життєві зобов'язання поза її межами. Через це ніхто не присягався миттєво відповідати автору-колезі на його прохання чи зауваження. По-третє, Ваша остання відповідь, насичена негативом, суперечить основним засадам Вікі. Не треба шукати ворогів серед колег, "за умовчуванням" треба бачити у них людей, подібних до Вас, не позбавлених недоліків, але й не зловмисників. Інакше наші спілкування швидко перетворяться на обливання помиями, як ми це бачимо на численних інтернет-форумах. Будемо ж толерантні один до одного як би це важко інколи не було. В. Николов (обговорення) 11:30, 18 серпня 2017 (UTC)

Вельмишановний пане В. Николов! Якщо Ви дійсно далекі від суті суперечки, то звідки Вам відомо що я когось образив? Можливо це була лишень констатація факту висловлена у м'якій, толерантній формі? Якщо Ви зацікавлені у встановлені істини. N.Warm 21:03, 23 серпня 2017

• На жаль, і надалі не наведено джерела на топографію городища, окрім ФБ, та жодних джерел на оцінку дій науковців. Тому статтю знову захищено, а всі активні в ній користувачі запрошуються на СО статті для досягнення консенсусу. В мене немає тут якогось погляду на тему, бо я далекий від археологічних тонкощів. --Brunei (обговорення) 16:28, 18 серпня 2017 (UTC)
  

Та надано джерела Витяг з протоколу №2 засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини від 23.05.2016 р. Сторінка 3 внизу "науковці" Бреяк О.В. і Кравченко Е.А. самі говорять про порушення процедури 2007 і 2013 років що до документації. І чим Ви "захистили" статтю? Блюзнірством про розширення пам'ятки? Брехнею про облікову документацію? Від якої тільки зміст, вступ і резюме. Чи про те як східну ділянку приєднують до пам'ятки. В той час як її завалюють будівельним сміттям? Не влаштовує фейсбук - поїдьте і подивіться. Перетворивши Вікіпедію на газету Правда нічого ви не вирішите - ваш час пройшов. Гадаєте люди дурніші за Вікіпедію? Хоч з Вікіпедією, хоч без - про Хотівське городище уже не забудуть. Всі підете за газетою Правда. І будете відповідати по Закону. N.Warm 11:00, 24 серпня 2017

У ФБ наведено уривки з первинних джерел з тенденційними коментарями. На жаль, це не є АД. А опублікована наукова праця є АД, навіть якщо відсутня онлайн. Будь ласка, утримайтесь від порушень ВП:НО . --Brunei (обговорення) 12:24, 31 серпня 2017 (UTC)

Опублікована "праця" не є науковою. Це ОД з розкрадання пам'ятки. А свідома брехня полягає в тому, що текст статті не відповідає вмісту посилання на цю "працю". Щоби ніхто не міг її прочитати. І не відповідає реальному стану Хотівського городища, подіям пов'язаним з ним. Будь ласка, не ганьбить Вікіпедію свідомою неправдою. Вікіпедія не для цього створювалась. Тим більше вона не є злодійською власністю, як і Хотівське городище. Поводьтеся гідно. N.Warm 15:16, 7 вересня 2017

На «ненауковість» джерела ми маємо лише Ваші слова поки. За його науковість - авторство 7 чинних науковців, рецензування трьома поважними науковцями (серед яких д.і.н Отрощенко Віталій Васильович і Буйських Сергій Борисович), затвердження вченою радою Інституту археології НАН. Термін «оригінальне дослідження» стосується лише Вікіпедії, наукові праці повинні містити оригінальні дослідження, інакше вони є науковим плагіатом. Будь ласка, вкажіть, де саме посилання на цю працю не співпадають з написаним у ній. Давайте порівняємо. Прошу також перейти на Обговорення:Хотівське городище для більшого охоплення користувачів Вікіпедії та не засмічувати персональними випадами дискусію. Сподіваюсь на розуміння. --Brunei (обговорення) 14:14, 7 вересня 2017 (UTC)

Відкіт

Доброї ночі. Сподіваюся, ось цей відкіт помилковий чи там щось зовсім не так у моїй відповіді Perohanych'у? Дякую — NickK (обг.) 23:21, 19 липня 2017 (UTC)

Вітаю. Так, мобільний інтернет допомагає адмініструвати оперативніше, але сприяє ось таким помилкам. Перепрошую. --Brunei (обговорення) 08:53, 20 липня 2017 (UTC)

Нічого страшного, буває. Сподіваюсь, що те редагування, яке ти хотів відкотити, уже відкотили або принаймні ти згадав про нього вранці — NickK (обг.) 10:00, 20 липня 2017 (UTC)

Честер Беннінгтон

Доброго вечора!
А в чому причина скасування редагування? --Glorin (обговорення) 21:01, 20 липня 2017 (UTC)

Якийсь дурний збій телефона. Перепрошую. --Brunei (обговорення) 21:17, 20 липня 2017 (UTC)

Захист

Ви не вірите, що Крим повернеться до Украіни--46.211.252.161 18:37, 26 липня 2017 (UTC)

Я не вірю, що вандалізм утримається в цій Вікі. --Brunei (обговорення) 18:43, 26 липня 2017 (UTC)

А хто ж зніме захист коли подібні редагування ніхто не буде робити, бо будуть зайві--46.211.66.161 18:53, 26 липня 2017 (UTC)

За першим проханням незареєстрованого користувача з чистою репутацією.--Brunei (обговорення) 18:57, 26 липня 2017 (UTC)

А як визначити репутацію. Я один а адреси різні--46.211.200.0 19:18, 26 липня 2017 (UTC)

От у Вас і нема репутації. :-) А писали б з постійної адреси щось корисне, то була б. --Brunei (обговорення) 19:33, 26 липня 2017 (UTC)

А що зробиш, коли мобільний оператор змінює адреси. Ось сьогодні відкидав правки на цю тему, а репутаціі немає. А заруєеструюся, то користувач який втрутився тут, почне погрожувати, якщо зроблю щось не так--46.211.69.159 20:06, 26 липня 2017 (UTC)

Якщо якийсь користувач буде Вам погрожували, зверніться до адмінів і Вас захистять.--Brunei (обговорення) 22:29, 26 липня 2017 (UTC)

Зареєстровані. Реєструйтесь і робіть корисні правки. --Jphwra (обговорення) 18:55, 26 липня 2017 (UTC)

Прошу вибачення за цей невеликий тролінг. Поясню ситуацію. Довга поїздка залізницею, у наявності тільки смартфон і нестабільний інтернет. Тому не реєструвався, щоб не робити випадкових відкотів. Вирішив проекспериментувати як оператор міняє адреси. Зробив декілька скасувань, змінюючи адреси. Побачив, що захисти статей на цю тему адміністратори ставили на 1-3 місяці, а Ви назавжди. Вирішив почути Вашу думку як звичайний користувач, але запитав не прямо. Ваша відповідь була коректна, але не аргументована. Частковий захист для статей не може бути постійним. Ви не пояснили коли знімете захист. Розглянемо ситуацію яку я змоделював. Незареєстрований серйозний користувач відкинув вандалізм, захотів доповнити статтю, але її захистили. Якщо тимчасово, то є шанси, що повернеться до неї після закінчення захисту, а якщо постійно, то він може не повернутися до Вікіпедії. Питання про реєстрацію користувача тут не ставиться, бо це не обов'язково і в користувача можуть бути на це якісь причини. @Jphwra:, вибачте що непрямо Вас тут згадав, але якщо Ви емоційно коментуєте дії користувачів, то показав, що це може відлякувати нових. --Basio (обговорення) 04:40, 27 липня 2017 (UTC)

Я вчора чогось цього не помітив, коли понад 3 години вандалізму піддавалися одразу три статті. А відносно повернеться не повернеться. Я вже давно наголошував, що в нас приблизно 500-600 активних користувачів і це мабуть наша межа, бо ця кількість активних не змінюється від часу коли я тут зареєструвався в 2013. І відносно захисту. Також подивився, як в енвікі, так от в них чимало статей (на актуальні теми і не дуже) має вже тривалий час захист і ніхто там не піднімає питання, а якщо анонім раптом хоче внести зміни, перехоче. Вчорашній день це наочно продемонстрував. --Jphwra (обговорення) 05:13, 27 липня 2017 (UTC)

Ніхто не заперечує потреби боротьби з вандалізмом. Але є правила і потрібно виходити з них. Не можна ставити частковий постійний захист, значить не можна. Є інші процедури. А те що в енвікі і в нас стоять статті з постійним захистом говорить про те, що правила не виконуються. Робиться як простіше (і я так робив). Але при такому підході стають допустимими багато речей, які не завжди можуть піти на користь. Вихід тільки в активності і небайдужості, а з цим завжди проблеми. --Basio (обговорення) 06:33, 27 липня 2017 (UTC)

Чесно кажучи, не помітив, що поставив постійний захист, поки Ви не звернули увагу. Писав теж з телефону, тому не міг перезахистити, незручно. Щодо незареєстрованих серйозних користувачів, то нещодавно один з них звернувся до мене щодо статті Чорне море, яка була захищена на 5 з копійками років, вважайте довічно. Тобто серйозні користувачі знаходять можливості контактувати, а всі інші знаходять іншу з 700 тисяч статей для вправ. Тому Ваша модель украй гіпотетична. Звісно, ідеал Вікіпедії - рівний доступ. Але ми знаємо, що не всі здатні писати нормальні статті, це заняття непросте й марудне. Залишення нового користувача в проекті має невелику ймовірність, тому шанси зустрічі саме такого користувача з рідкісною захищеною статтею є цілком примарними. --Brunei (обговорення) 17:06, 27 липня 2017 (UTC)

Прохання

Вандал розбушувався. Заблокуйте діапазон 46.133.0.0/17 на 6 годин --Basio (обговорення) 15:42, 29 липня 2017 (UTC)

Вітаю. Ніколи не блокував діапазони. Заблокував. Сподіваюсь, це не чергова провокативна перевірка. --Brunei (обговорення) 15:45, 29 липня 2017 (UTC)

Цей діапазон блокують вже декілька днів. У таких питаннях я відрізняю коли можна поговорити, а коли необхідна рішучість. --Basio (обговорення) 15:52, 29 липня 2017 (UTC)

Фактично навіть 46.133.0.0/16, бо вранці я блокував 46.133.128.0/17 через декілька редагувань з цього діапазону (і знову не вперше) --ReAl, в.о. 16:45, 29 липня 2017 (UTC)

Потрібно повторити на 10 годин --Basio (обговорення) 11:27, 1 серпня 2017 (UTC)

12baliv.com.ua

Вітаю! Ви затвердили ред. № 20797464 і те мене трохи дивує — посилання на кореневу сторінку сайту, а не на щось конкретне по темі біології. Сам сайт — нещодавно створений насичений рекламою збірник сканів підручників, порізаних на окремі завдання. На мою думку, це розкручування через Вікіпедію. --ReAl, в.о. 20:24, 29 липня 2017 (UTC)

Вітаю. Так, був неуважний. Треба прибрати. --Brunei (обговорення) 20:26, 29 липня 2017 (UTC)

Вікіконференція 2017

Доброго дня! Раді повідомити, що сьома Вікіконференція 2017 відбудеться 25—26 серпня у Херсоні. Для участі необхідно зареєструватися.--Taras r (обговорення) 10:02, 30 липня 2017 (UTC)

Так, я в курсі. На жаль, час страшенно незручний. Ніяк не вийде. --Brunei (обговорення) 20:33, 30 липня 2017 (UTC)

Щодо Пріцаки

Через відмову того опонента вести діалог (він собі наплужив та втік) пропоную прибрати блокування редагувань зі ст Пріцак Омелян Йосипович або повернути до тла низку АД та най собі, опісля того, ст блокується далі --Yuriy Urban 18:13, 11 серпня 2017 (UTC)

Там захист лише від анонімів, зареєстровані користувачі можуть редагувати.--Brunei (обговорення) 17:48, 12 серпня 2017 (UTC)

так колега якраз і є незареєстрований. Через блокування його облікових записів, вже вкотре. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:34, 17 серпня 2017 (UTC)

Телерадіокур'єр

Пропоную, як номінатору, зняти статтю Телерадіокур'єр з обговорення на вилучення. Увага: Статтю перероблено.  Поруч із часописами «Журналіст України» і «Телекритика», «Телерадіокур’єр» належить до найпопулярніших та авторитетних серед працівників різних видів ЗМІ видань. Виходить більше 20 років --Perohanych (обговорення) 12:24, 10 вересня 2017 (UTC)

Good morning from Calabria

Good morning from Calabria. I am writing to say hello to you and know how you are, in addition to thanking you for the cancellation of Diario Frontera, do not worry, if you want you can cancel it. I ask you a courtesy if you obviously return it, would you help my native village improve, expand and update Campora San Giovanni and Coreca, my two childhood villages. Naturally if I can do something for you I will do it with all my heart. Well, waiting for your answer, thank you in advance. a fervent greeting from Calabria.--Luigi Salvatore Vadacchino (обговорення) 14:45, 10 вересня 2017 (UTC)

Hello Luigi. It wasn't my initiative to nominate your article but more importance to get it off improvement page where it persists for more than 2 years. Hopefully it would be improved and saved finally. As for villages I will be happy to help later while I have some free time. Meanwhile could you please provide me with some sources? Unfortunately, there are very few of them in enwiki and itwiki. I can use Italian sources for sure with translators. I had this experience with Карло Боссолі which is written mostly with Italian biography. Cheers.--Brunei (обговорення) 19:14, 10 вересня 2017 (UTC)

Good morning again, I am writing to thank you, thank you for your commitment. I just read your answer now, I apologize for the delay. Well, the sources are excellent in German thanks to the work of a wikipedian who knows Italian well. I ask you the courtesy to inspire you both in German and English for monuments and places of interest. In addition to this I ask you for further courtesy, that if you would like to translate the de:Grotte di Coreca into Ukrainian, they are very beautiful and picturesque caves, for example we had a couples of technicians in your areas, Ithink to understand that one was in Kiev and two of Minsk who were on vacation and were fascinated by those caves. Of course, in German, all the necessary information is provided. Thank you again and apologize for the delay.--Luigi Salvatore Vadacchino (обговорення) 09:32, 14 вересня 2017 (UTC) ps. I forgot to tell you something I translated with my bad Russian. maybe get started from there for Coraca. If you go when you come to Italy, I and my association will invite you to spend a holiday from us and our crystal clear sea.--Luigi Salvatore Vadacchino (обговорення) 09:32, 14 вересня 2017 (UTC)

Атака генів

Вітаю. Завершив заливати білок-кодуючі гени, які мають хоча б якісь інтервіки. Лічильник створених статей показує десь 11,5К штук. Теоретично, із цим самим кодом можна залити ще близько 10К, у котрих поки немає інтевіків. Продовжуємо далі з цим? Чи є якісь інші ідеї, пропозиції? --Sergento 08:37, 14 вересня 2017 (UTC)

Привіт. Звісно! Пропозиція лише одна: якщо ген/білок хоч якось категоризований за функцією/класом, то не ставити некатегоризовану категорію. А так поки все прекрасно.--Brunei (обговорення) 08:44, 14 вересня 2017 (UTC)

Можна детальніше про категоризацію? Очевидно того, що є по категоризації, недостатньо і я не розумію, що мається на увазі. --Sergento 08:57, 14 вересня 2017 (UTC)

Ти ж частину білків категоризував кудись за функцією? Ось, наприклад, HDAC9: він у категоріях Категорія:Гідролази і Категорія:Гістони, що супер, але ще в Категорія:Некатегоризовані білки, що треба звідти прибрати вручну тепер. Я прошу, щоб у разі наявності хоча б однієї сутнісної категорії бот би Категорія:Некатегоризовані білки не проставляв. --Brunei (обговорення) 09:09, 14 вересня 2017 (UTC)

А, це я прибрав. У пізніших заливках такого вже не повинно бути. Тоді продовжуємо. --Sergento 09:14, 14 вересня 2017 (UTC)

Привіт. глянь, будь ласка, на Альфа-тубулін 3D. Цей білок, Вікідані кажуть, двома генами кодується? d:Q18032224 та d:Q18048912. Котрий із них правильний? Там конфлікти редагувань у бота через це. Дякую. --Sergento 12:44, 18 вересня 2017 (UTC)

Другий. Бо d:Q18032224 - це Альфа-тубулін 3C.--Brunei (обговорення) 12:47, 18 вересня 2017 (UTC)

Email?

Вітаю. Ти користуєшся старим емейлом ще з часів 2015 року фото конкурсу? Бо щось наче не можу з тобою зв'язатися... листи без відповіді. --Helixitta (ut) 15:03, 15 вересня 2017 (UTC)

Ніби ні.--Brunei (обговорення) 15:05, 15 вересня 2017 (UTC)

а можеш ще раз перевірити пошту? зараз? --Helixitta (ut) 15:08, 15 вересня 2017 (UTC)

Стаття Церемоніймейстер

Вітаю, шановний! На жаль, змушений повідомити, що не маю часу на доробку саме зараз. Тому, видаляйте чи, можливо, хтось інший візьметься. З повагою, Eclective

Плеврот черепичастий і ловастатин

Вітаю! Про «сировину» — думаю, то помилка перекладу з en-статті «Oyster mushrooms produce the cholesterol lowering drug lovastatin». Про вміст ловастатину в цих грибах вказано як у статті про нього, так і в доданому мною джерелі {{Гриби України 2017}}. Але щось мені 2,8 % сухої речовини (грубо 1:10 ⇒ 0,28 % у свіжих) здається завеликою кількістю. Це ж цілих 280 міліграм у всього лише 100 грамах свіжих грибів, а таблетки — по 20 міліграм. Дуже обережно гливи треба їсти, недалеко до передозування :-) Але ж і книжку писали та рецензували не будь-хто. --ReAl, в.о. 20:57, 25 вересня 2017 (UTC)

Вітаю. Так, схоже у Сухомлин помилка. Ось, наприклад про вміст у гливі: Chen, Shin-Yu; Ho, Kung-Jui; Hsieh, Yun-Jung; Wang, Li-Ting; Mau, Jeng-Leun (2012). Contents of lovastatin, γ-aminobutyric acid and ergothioneine in mushroom fruiting bodies and mycelia. LWT - Food Science and Technology. 47 (2): 274—278. doi:10.1016/j.lwt.2012.01.019. ISSN 0023-6438. Пишуть, що від 16 до 60 мг на 100 грамів. Хоча гриби зі Східної Азії, там можуть бути свої штами...--Brunei (обговорення) 14:22, 26 вересня 2017 (UTC)

Ну от на порядок менше, 0,28 % сухої речовини, у цей діапазон втрапляє у серединку. Та вже як написано, так і процитовано ;-) --ReAl, в.о. 15:11, 26 вересня 2017 (UTC)

Що означає скорочення АД ?

Дякуємо! Vshustov (обговорення) 05:37, 7 жовтня 2017 (UTC)

Vshustov Це означає авторитетні джерела. Ви додаєте до статті текст без джерел, ми з Вами про це вже розмовляли.--Brunei (обговорення) 11:23, 9 жовтня 2017 (UTC)

Дорогий пан Brunei: Ви скасували дві речі:

1) невелику частину тексту, а саме "Проте, ефективним способом омолодження і, таким чином, продовження активного життя людини, є давно відомі фізичні вправи. Показаний нижче 80-річний фізкультурник може служити прикладом.", що, мабуть, не вимагає жодного АД;

та

2) наступне зображення

Один і той же чоловік у віці 18-ти та 80-ти рокiв; для додаткової інформації дивись АД [1].

,

яке задовольняє всі основні вимоги до зображень (див. [8]).

Так що, будемо відновлювати, або як?

Vshustov (обговорення) 20:59, 9 жовтня 2017 (UTC)

Ця частина містить сильне твердження, яке потребує підкріплення джерелом. Звідки Ви взяли цю тезу? Крім того, стаття про «обернення процесу старіння організму», а не про зовнішній вигляд людини. Будь ласка, наведіть джерела, що фізичні вправи впливають на обернення процесу старіння. Зверніть увагу, стаття не про затримку старіння, а про обернення. Що ілюструє чоловік, взагалі неясно. Він постарів, це очевидно.--Brunei (обговорення) 21:05, 9 жовтня 2017 (UTC)

Дорогий пан Brunei: Ви маєте рацію, мій текст и зображення слід змінити таким чином: "Ефективним способом затримки старіння і продовження активного життя людини, є давно відомі фізичні вправи [9]. Показаний нижче на зображеннях 78-80-річний фізкультурник може служити прикладом."

Vshustov (обговорення) 04:35, 10 жовтня 2017 (UTC)

• Наведене Вами джерело є сумнівним блогом, а не авторитетною публікацію в рецензованому журналі. --Brunei (обговорення) 10:05, 11 жовтня 2017 (UTC)

Шановний Brunei: А як щодо цього джерела: "Амосов, Н.М. «Эксперимент по преодолению старости» АСТ: Донецк: «Сталкерс», 2003—123 с. (Рецепты здоровья)"? Vshustov (обговорення) 05:10, 16 жовтня 2017 (UTC)

Треба дивитися контекст. На жаль, Амосов в останні роки часто робив необґрунтувані заяви на кшталт "бігу від інфаркту" та інші. --Brunei (обговорення) 18:48, 22 жовтня 2017 (UTC)

Шановний Brunei: Ні моя фраза "... ефективним способом омолодження і, таким чином, продовження активного життя людини, є давно відомі фізичні вправи", ні блог про здоров'я, ні публікація Амосова, не є для вас такими, що заслуговують довіри. Запропонуйте тоді ваш джерело. Vshustov (обговорення) 02:58, 23 жовтня 2017 (UTC)

Ще раз. Ви додали текст без джерел. Потрібно додати джерело, до Вікіпедії не можна писати "з голови". Ви запропонували джерелом блог, але згідно з ВП:АД він не є авторитетним. Тепер Ви запропонували нерецензовану книжку відомого лікаря, що вже може бути АД, але треба дивитися на контекст тієї сторінки в тій книжці, на яку Ви посилаєтесь. Навіть видатна людина може помилятися в окремих пунктах, тому потрібна перевірка. --Brunei (обговорення) 07:00, 23 жовтня 2017 (UTC)

Шановний Brunei: Ще раз прошу запропонувати ваш джерело. Vshustov (обговорення) 04:43, 26 жовтня 2017 (UTC)

Від повторення одного й того ж дива не станеться. Той, хто додає текст, має навести джерело, а не навпаки. --Brunei (обговорення) 19:18, 7 листопада 2017 (UTC)

Блокування користувача:ROMANTYS

Користувач Brunei, 20:14, 9 листопада 2017 Ви заблокували мене нібито за Неприпустимість образ, погроз і агресії з формулюванням «роздмухувати ненависть та безпідставно звинувачувати користувача в дружбі з ворогом». В обговореннні Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Пропаганда не необхідна дискусія йшла про необхідність (можливість) появи в укрвікі аналогу статті Крым (фильм) з рувікі та навпаки, перекладу і появи на рувікі української Спецгрупи НКВС. З якого часу поява статей на одній з вікі, коли вони є на іншій вікі, є «дружба з ворогом» або образа? Жодних обговорень «за російсько-українську співпрацю» з адміном ReAl поза цими рамками не велось. Рувікі ворог укрвікі? Невже? Відколи? Заблокувавши мене, Ви порушили наступні пункти Правил блокувань:

• 6.2.4.2 Особисті образи
  • 6.2.4.2.2. «Не слід застосовувати блокування за окремі особисті випади, зроблені в запальності в ході гострої дискусії («війни відкотів»), якщо мова не йде про нецензурну лайку або абсолютно однозначні образи і якщо брутальність в обговореннях не є постійною практикою для того чи іншого користувача. У будь-якому разі це категорично не слід робити адміністраторові, що особисто бере участь у цій дискусії. Адміністраторам узагалі варто утримуватися від застосування блокувань як заходу модерування обговорень.»
    • Йшла мова «про нецензурну лайку»? Ні!
    • Були «абсолютно однозначні образи»? Ні, інакше ReAl не питав би «ROMANTYS, «А ви, адмін ReAl, оскільки виступаєте за російсько-українську співпрацю» — де? --ReAl, в.о. 19:18, 9 листопада 2017 (UTC)»
    • Чи є «брутальність в обговореннях постійною практикою для того чи іншого користувача» (мене)? Думаю, ні.
    • Чи утримались Ви «від застосування блокувань як заходу модерування обговорень»? Ні! ОСЬ моє блокування 20:14, 9 листопада 2017 та наступне закриття обговорення 20:16, 9 листопада 2017, що не дало мені можливість щось пояснити.
  • 6.2.4.2.3. «„Неангажованому“ адміністраторові в ситуації, коли дискусія виходить за рамки пристойності, рекомендується зробити попередження всім опонентам, причому не тільки тим, хто робить особисті випади, але й тим, хто їх на це провокує. Для зниження гостроти полеміки, залежно від ситуації, можна після відповідного попередження захистити сторінку обговорення й/або обговорювану статтю на кілька годин. Блокування користувачів у ході дискусії варто застосовувати як найбільш надзвичайний захід. Такі блокування не рекомендується накладати на строк, що перевищує 1-3 години.»
    • Ви «зробили попередження всім опонентам, причому не тільки тим, хто робить особисті випади, але й тим, хто їх на це провокує»? Ось статистика запитів, надана адміном NickK, котра показує, що навіть на піку пошуку, з 29 вересня по 1 жовтня 2017 року, запит «Крим фільм» українською мовою подавало 2-3 користувачі. Чи справді, на Вашу думку, потрібно для цих 2-3-х створювати статтю в укрвікі, чи це провокація?
    • А пропозиція написання в укрвікі статті-відповідника ru:Крым (фильм), яка, крім рувікі, є лишень на івриті, чи це провокація?
    • Ви «незаангажовані»? Тоді «блокування не рекомендується накладати на строк, що перевищує 1-3 години», а не 2 доби.
    • Ви «заангажовані», тобто я Вас теж образив згадкою в обговоренні? Тоді діє пункт 5. Заборона на застосування блокування:
  • «5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення й проінформувати про нього інших адміністраторів.» Чи образив я також і адміна ReAl, коли запропонував йому прорекламувати статтю Спецгрупи НКВС для світу, переклавши її російською та розмістивши на рувікі? Не знаю… Але хоча, як пише NickK, «Гугл невблаганний: навіть на Львівщині Крым фильм шукають більше, ніж Спецгрупи НКВС», але, коли, скажімо, 9 жовтня фільм «Крим» шукали 33 особи (з них тільки 2 українською), то статтю «Спецгрупи НКВС» відвідали і прочитали 56. Знаєте, звідки пік? Думаю, тому що 9-го в обговоренні на «Цензорі» я дав посилання на неї, коли в чаті йшлось про провокації НКВС для ескалації протистояння українців та поляків. А поява такої ж статті на рувікі та англвікі — це також її реклама. Як і поява статті про росфільм у нас.
  • 5.2. Це обмеження не діє у випадках, якщо: 5.2.1. користувач, що зробив порушення, перебуває в стані конфлікту з трьома чи більше адміністраторами;
    • Чи вважає себе ображеним ще хтось третій з адмінів, задіяних в обговоренні? Спитаєм NickK та yakudza.
  • 6.2.4.2.4. «Користувачеві, який вважає, що його образили, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і зажадати видалити її. У випадку, якщо факт завданої образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то Користувач має право звернутися до будь-якого адміністратора особисто або до адміністраторів узагалі, сповістивши про це на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів. Адміністратор, упевнившись, що образа дійсно мала місце, виносить офіційне попередження про неприпустимість таких дій.»
    • ReAl звернувся до опонента (мене), з'ясувати, чи була ця образа навмисною. Ви дали мені можливість відповісти? Винесли «офіційне попередження про неприпустимість таких дій»? Ні!
  • 6.2.4.2.5. «Блокування у зв'язку з особистими випадами й брутальністю може застосовуватися лише до користувачів, що систематично й зловмисно ображають інших користувачів, якщо кілька винесених з цього приводу попереджень не вплинули на них. При цьому забороняється свідомо провокувати користувачів, особливо новачків, на порушення правил, або просто стежити за кожним їх кроком, фіксуючи будь-який недогляд.»
    • Ви впевнені, що я «систематично й зловмисно ображаю інших користувачів»?
  • 6.2.4.2.7. "Не рекомендується адміністраторам або іншим користувачам вести публічний «підрахунок» або «реєстр» «порушень правил поведінки», зроблених тому чи іншому користувачеві, з метою визначити, чи заслуговує він блокування, оскільки це, навпаки, може лише провокувати користувача на те, щоб продовжувати такі дії. Варто пам'ятати, що метою блокування є не покарання, а запобігання — у цьому випадку, блокування прийнятне лише тоді, коли поводження даного користувача явно заважає нормальній роботі інших користувачів."
    • «Одного попередження та одного блокування ред. № 20556241 виявилось замало.» — Що це таке на моїй СО, коли не «публічний «підрахунок» або «реєстр» «порушень правил поведінки», зроблених тому чи іншому користувачеві, з метою визначити, чи заслуговує він блокування»?
    • Чиїй нормальній роботі заважає моє поводження? Котрим користувачам? Конкретно:
  • 6.2.4.2.8. «Адміністраторам варто утримуватися від повторного застосування засобів впливу (попереджень і блокування) стосовно тих самих користувачів за те саме (або схоже) порушення, за винятком відвертого вандалізму й прямих погроз на адресу окремих користувачів і спільноти в цілому; навіть у цих випадках рекомендується, при можливості, спробувати звернути увагу інших адміністраторів на це порушення.»
    • Хто мене блокував минулий (і єдиний до цього випадку) раз? Правильно, Ви, адмін Brunei, за таке саме неочевидне порушення. Хіба тоді ображеним себе вважав адмін Jphwra (наразі вже колишній), а тепер — адмін ReAl. Чи хтось буде стверджувати про факт «відвертого вандалізму й прямих погроз на адресу окремих користувачів і спільноти в цілому»?
  • 6.2.4.2.1. «Адміністраторам варто пам'ятати, що блокування за особисті образи найчастіше є так званими неочевидними блокуваннями, а тому при намірі їх застосувати треба неухильно керуватися положеннями пункту 6.6.3 дійсних Правил.»
    • Ви так зробили? Ні!
• 6.6. Неочевидні блокування:
  • 6.6.1. Блокування IP-адреси, з якої анонімним користувачем здійснені дії, що явно підпадають під визначення вандалізму, є звичайною справою, але в багатьох інших випадках рішення про блокування може виглядати спірним і неочевидним й, при відсутності консенсусу, здатне завдати шкоди Вікі-співтовариству.
  • 6.6.2. До таких випадків можуть відноситися:
    • «Блокування, які слабко відповідають правилам, хоча й можуть здаватися обґрунтованими.»
    • «Блокування зареєстрованого користувача, що має значний внесок у розвиток Вікіпедії, незалежно від причин блокування.» Ау, це нескромно, але ось моє 142 місце серед активних, вище багатьох адмінів, 70-те за жовтень 2017 та 44-те за останній місяць (12.10.2017 — 12.11.2017). Ви, Brunei, там лишень 58-й. А був би ше вище, коли б не блокування.
  • 6.6.3. «Якщо ви впевнені, що в будь-якому випадку дійсно варто вдатися до блокування, рекомендуємо зробити наступне»:
    • «Дайте повідомлення про Вашу дію на сторінці обговорення блокованого користувача, у якому наведіть обґрунтування блокування, коротко викладіть факти й вкажіть, відповідно до якого пункту правила було здійснене блокування.» — Ви вказали, відповідно до якого пункту правила Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії було здійснене блокування? Ні! Чи Ви не розумієте різницю між правилом («Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії.») і пунктом цих правил?

На основі вищевказаного пропоную Вам скасувати своє рішення про блокування й вибачитись перед мною за порушення правил блокування. Інакше залишаю за собою право звернутись до Арбкому та номінувати Вас на позбавлення адмінправ. --ROMANTYS (обговорення) 13:29, 12 листопада 2017 (UTC)

@ROMANTYS: А хіба внесок користувача якось впливає на можливість блокування? За вашою логікою мене взагалі блокувати не можна, бо я в десятці за кількістю редагувань…--Анатолій (обг.) 13:33, 12 листопада 2017 (UTC)

І це все? Один пункт з купи? І я ж цитую правила. Претензії не до мене, а до тих, хто їх приймав. --ROMANTYS (обговорення) 13:36, 12 листопада 2017 (UTC)

Зрештою, коли вже так необхідно, то за пунктом 6.2.4.2.3. було цілком достатньо 1-3 годин. --ROMANTYS (обговорення) 13:40, 12 листопада 2017 (UTC)

• Вітаю. Чесно кажучи, знову здивований, що доросла людина відмовляється брати відповідальність за власні дії та намагається сховатися за формалізм правил та юридичну казуїстику, замість того, щоб почати вести себе цивілізовано. Втім, давайте розберемо ще раз для спостерігачів.
  Вас було заблоковано згідно з ВП:БЛОК 2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені з цього приводу попередження не роблять на них впливу. Ви робите ці образи постійно, скільки я пишу Вікіпедію, але Вам завжди сходило це з рук, бо ніхто з адмінів не хотів з Вами зв'язуватися. Окрім стандартних дрібних образ Ви взяли за моду порівнювати користувачів з радянсько-російськими організаціями та персоналіями, які є відверто ворожими для мешканців України та її громадян у даний історичний період. Тобто Ви свідомо наносите найбільшу з можливих образ, яка межує зі звинуваченням у зраді України.
  3 січня ред. № 19463837. Ви невмотивовано й не спровоковано, у дискусії двох користувачів на СО одного з них порівняли його з Януковичем, російським агентом. Перед тим Ви декілька разів там же назвали неаргументовано іншого користувача "антиукраїнським пропагандистом «русского міра»". За такі дії Ви отримали попередження ред. № 19473555 про неприпустимість таких дій. Я сподівався, що воно подіяло, бо майже півроку не бачив подібних грубощів (хоча й спеціально не слідкував). Але 12 червня Ви декілька разів здійснили агресивні випади проти користувачів за старою схемою: «Наші адміни більші україноненависники, ніж російські.», порівняння користувача з колишнім співробітником КДБ ред. № 20553631. За це Ви отримали перше блокування після попередження. ред. № 20556241 9 листопада Ви знову атакували користувача з тієї ж самої позиції: уявної дружби з Росією, ворогом.
  Тепер по формі блокування. 6.2.2. У більшості випадків застосовується блокування на 24 години; при повторних порушеннях строк блокування може бути збільшений Перше блокування після попередження: 24 години. Наступне збільшене. Якщо Ви не зрозумієте й після другого блокування суть проблеми, доведеться шукати інші форми попередження подальших порушень.
  6.2.4.2.5. Блокування у зв'язку з особистими випадами й брутальністю може застосовуватися лише до користувачів, що систематично й зловмисно ображають інших користувачів Так, Ви систематично, а на мою думку - також і зловмисно, ображаєте користувачів, очорнюючи їх найгіршими ярликами, від яких ніяк не можна відмитися.
  6.2.4.2.7. Не рекомендується адміністраторам або іншим користувачам вести публічний «підрахунок» або «реєстр» «порушень правил поведінки», зроблених тому чи іншому користувачеві... блокування прийнятне лише тоді, коли поводження даного користувача явно заважає нормальній роботі інших користувачів. Це гарний захист - користуватися толерантністю адміністраторів до кожної Вашої агресії, а потім вимагати не підраховувати Ви постійно переслідуєте адмінів, а тепер хизуєтесь: а ну, чи знайдеться який, хто посміє на мене накласти обмеження. Звісно, Ви заважаєте роботі користувачів: скажімо, я пишу статті про українських науковців, а тут приходите Ви й звинувачуєте мене в роботі на росіян. В мене зникає бажання щось робити. Певен, інші користувачі теж втрачають наснагу до праці.
  Підсумовуючи, знову звертаюся до Вашого сумління: поставте себе на місце інших користувачів. Чи приємно було б Вам, щоб Вас регулярно називали «колишнім КДБістом» чи «агентом русскаго міра»? Думаю, ні. У Вас можуть бути підстави не любити інших користувачів, але особисті випади залиште для соцмереж. Пишіть тут, будь ласка, лише сутнісні аргументи зі змісту статей. І перестаньте, будь ласка, ухилятися від відповідальності за свої дії, при цьому погрожуючи відповідальністю іншим користувачам. То Ви спочатку кажете, що не планували ніяких образ, а потім - що розправитеся зі мною через ВП:ЗППА та АК. Це Ваше право, але Ваших погроз я не боюся. Сподіваюсь на Ваше сумління. З повагою до Вашого вікі-внеску, --Brunei (обговорення) 14:49, 13 листопада 2017 (UTC)

  Ви самі собі суперечите: «2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів», «майже півроку не бачив подібних грубощів» — ото воно, систематично, РАЗ НА ПІВ РОКУ? «Наші адміни більші україноненависники, ніж російські.» — Та ні, вибачте, ви патріоти, бо адміни в рувікі визнають українську назву населеного пункту Тарнів, а в укрвікі затвердили польську назву в українському правописі Тарнув. «порівняння користувача з колишнім співробітником КДБ» — ну і що в тому поганого? Співробітники КДБ боролись і працювали ЗА ІДЕЮ, комуністичну, совкову, вле ідею. І я, як тоді рядовий кедебіст, тут і тепер також за ідею, хіба українську. Витрачаю свій час, ламаю комп, плачу гроші на інет. «знову атакували користувача з тієї ж самої позиції: уявної дружби з Росією, ворогом» — ану уточніть, що САМЕ ВИ вклали у цей термін, «уявна дружба з Росією, ворогом»? Створення статті, котра є в рувікі? Чи створення статті про пропагандистський російський фільм, знятий на гроші Міноборони РФ, в котрому, зокрема, показують «ешелони бандерівців», що їхали в Крим? Перше чи друге? В рувікі, де є стаття, її переглянули максимально в день виходу фільму 9 тисяч 218 осіб. В Україні, де статті в вікі не було, іншої реклами, в вигляді трейлеру перед показом інших російських фільмів, також, шукали максимум лише 100, з них лише 2 — українською (спасибі NickK за інфу). Чи треба нам така стаття і співпраця? Чи краще натомість перекласти Спецгрупи НКВС російською? «Ви постійно переслідуєте адмінів, а тепер хизуєтесь: а ну, чи знайдеться який, хто посміє на мене накласти обмеження» — то Ви образились на мене, що я посмів згадати про Вашу обіцянку, дану майже 4 місяці тому? Так чи ні? «Звісно, Ви заважаєте роботі користувачів: скажімо, я пишу статті про українських науковців, а тут приходите Ви й звинувачуєте мене в роботі на росіян. В мене зникає бажання щось робити. Певен, інші користувачі теж втрачають наснагу до праці» — так? Невже? А, на Вашу думку, від блокувань користувачів їх бажання щось робити посилюється? Отримують додаткову наснагу до праці? «Підсумовуючи, знову звертаюся до Вашого сумління: поставте себе на місце інших користувачів.» — отут згоден на всі 100%. Бо переконався неодноразово, що адміни укрвікі дружно стають плечем до плеча частіше не тоді, коли захищають інтереси укрвікі та України, а інтереси один одного. Тоді будь яка неоднозначна ситуація однозначно трактується на користь «ображеного» адміна. Я «розправлюсь з Вами через ВП:ЗППА та АК»? Ні, це Ви розправились зі мною, а я лишень хочу захиститись від несправедливого блокуванння, здійсненого з порушенням правил.--ROMANTYS (обговорення) 07:08, 16 листопада 2017 (UTC)

  Ще раз. Ви ображаєте користувачів, приписуючи їм любов до РФ, порівнюючи їх з КДБ та іншими способами. Мотиви Ваші тут не грають ніякої ролі: що б не коїлося зі статтями, їх назвами та Вашим ставленням до користувачів. Припускаю, що Ви могли ті слова казати дійсно з іншим умислом, але Вас попереджено, що так не можна себе вести: не всі розуміють ́образну мову. Ви й досі не зрозуміли цієї очевидної речі: атакувати інших користувачів неприпустимо. Вдома, в соцмережах, на роботі - на здоров'я. А тут метафори та порівняння залишіть, будь ласка, поза Вікіпедією.--Brunei (обговорення) 23:41, 18 листопада 2017 (UTC)

Шаблони на сторінці Жовчнокам'яна хвороба

Вітаю. Ви колись мене застерігли від звертання до Вас (хоч я, як на мене, й не зловживав!) і запропонували це робити на відповідній сторінці звернень до адміністраторів, і я Вас практично з того часу не турбував і не потурбував би й зараз, якби знав, що інші адміністратори це зможуть вирішити, але саме Ви залишились єдиним дійсно діючим адміністратором, який бере участь у проекті «Медицина». Тому прошу Вас дати оцінку того, що відбувається на тій сторінці, бо вона належить до даного проекту. Війна редагувань між двома учасниками проекту мала бути припинена, я зупинився першим, але хотів би знати правоту — якщо я неправий, абсолютно спокійно це сприйму, бо довіряю Вашій думці. Мої аргументи, як й іншої сторони, викладені як в коротких описах редагувань починаючи від ред. № 21261486 і до ред. № 21264597, так і на цій СО. І хотів спитати ще — його коменти у день такого свята в коротких описах редагувань «Не ліпіть цю блямбу всюди» (ред. № 21263319, «впарювати» (ред. № 21263301) — це відповідає ВП:Е? Обіцяю, що подальших звертань через нефахові проблеми не буде. З повагою, --АВШ (обговорення) 00:04, 15 жовтня 2017 (UTC)

Я застерігав?! Ніколи не мав такого на увазі, перепрошую, якщо це якось витікало з моїх слів. Звертайтеся, будь ласка. Просто у випадку термінової справи доцільніше йти на ВП:ЗА, там більше активних адмінів.

От і зараз я далеко від комп'ютера, важко набирати текст. А користувачу треба аргументувати розлого. Щодо першого шаблону схильний з ним погодитися, щодо медпопередження більше імпонує Ваша позиція. Але розібратися аргументовано зможу не раніше вівторка.--Brunei (обговорення) 11:55, 15 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Brunei дякую за репліку, хоча щодо авторитетності слів колишнього речника МВС - не згоден, можете глянути також сюди. наскільки легітимним може вважатися підсумок на позбавлення від активного учасника обговорення та щей без статуса адміна? Про Чак Палагнюк.--Yasnodark (обговорення) 14:52, 30 жовтня 2017 (UTC)

Це колишній речник МВС Януковича, не просто МВС. Але й взагалі це заангажовані люди, залежні від колишнього начальства.Скажімо, всі слова іншого колишнього речника СБУ та МВС я б теж не брав до уваги.

Щодо вибраної статті, то там колізія в правилах: Бажано спробувати ... довести статтю до рівня, який відповідає критеріям. Якщо це не вдасться зробити ... протягом одного місяця, то стаття втрачає статус вибраної. Стаття втрачає статус вибраної, якщо за це проголосувало понад 2/3 учасників. Тобто або стаття не поліпшена (дійсно не поліпшена), або 2/3 (дійсно, не було стільки). Щодо підбиття підсумків не вказано, що має бути адмін: за рішенням користувача, який підводить підсумок. Треба оновлювати правила. Підтримаю Вашу ініціативу.--Brunei (обговорення) 15:06, 30 жовтня 2017 (UTC)

Brunei проте ж має бути незалежний користувач, а не учасник обговорення, так само і я міг підвести підсумок пару місяців тому.--Yasnodark (обговорення) 15:12, 30 жовтня 2017 (UTC)

Так. Це треба чітко прописати в правилах. --Brunei (обговорення) 16:34, 30 жовтня 2017 (UTC)

Сторінка Меріон Лемб

Я перекладав цю сторінку з англ-Вікіпедії. Можна вставити переклад у створену сторінку. Переклад тут: Користувач:LazyAndriy/Чернетка LazyAndriy (обговорення) 14:49, 26 листопада 2017 (UTC)

Вітаю. Дякую за Вашу працю. На жаль, значна частина англомовної статті - копівіо, до того ж неенциклопедична. Я згодом візьмуся за переробку й Ваш переклад може стати в нагоді. Ще раз дякую.--Brunei (обговорення) 15:03, 26 листопада 2017 (UTC)

Миропольський Григорій Васильович

Про світлини до цієї теми . Я завантажував чорно-білі знімки Миропольського у військовій формі часів 1 світової . Перша - лікар сидить зі своїм товаришем . Інших дві світлини - титульні сторінки книг з медицини якими користувався лікар , видання 1910 і 1913 рр, фото фрагмента листа з проханням вилікувати водянку . Ще кілька знімків - Миропольський у літньому віці сам ( крупний план) та з онуком Артуром йдуть вулицею ( датується приблизно 1970 рік , якщо це важливо можу уточнити в його онука Артура) і дві світлини могили Миропольських зроблені мною на місцевому цвинтарі . На жаль дістати ці фото з Вікісховища я не вмію . Може ліпше завантажити їх знову ? Чи може підкажете алгоритм як до тих світлин дістатися ? Дякую .

Передивився Ваш внесок, їх тут нема. Можливо, їх вилучили. Треба завантажити ще раз.
До речі, підписуйтесь, будь-ласка, отак --~~~~ (це дозволяє зробити кнопка "ручка" у верхньому лівому кутку віконця редагування). --Brunei (обговорення) 18:40, 4 грудня 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on uk Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18:35, 13 грудня 2017 (UTC)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Підведення підсумку

• Здравствуйте шановний учасник! Прошу Вас підвести підсумок статті Смагін Андрій Максимович (Активіст). за залишення статті проголосувала більшість учасників. Прошу зняти номінацію і отпатрулировать статтю. Дякую--Astraekt (обговорення) 17:02, 19 грудня 2017 (UTC)

І Вас вітаю. На тій сторінці враховується не кількість голосів, а аргументи. Тим більше, що голоси анонімів та щойно зареєстрованого користувача можуть налаштувати спільноту проти статті. Ця стаття обговорюватиметься ще 2 дні, і лише після цього адміністратори будуть підбивати підсумок. --Brunei (обговорення) 17:18, 19 грудня 2017 (UTC)

Синоніми

Вітаю. Бачив ваші правки у медичних статтях вікі, тому прошу Вас, якщо маєте можливість висловитись з приводу термінів пеніс-прутень, Обговорення у кнайпі. Можливо, знаєте кого ще можна про це запитати чи попросити? З повагою Всевидяче Око

Вітаю. Я б на майбутнє обговорював подібне у Вікіпедія:Проект:Медицина. Користувач АВШ навів найавторитетніше джерело, питання зняте, на мою думку.--Brunei (обговорення) 12:14, 28 грудня 2017 (UTC)

Вдячний що відгукнулись. Це АД джерело було наведене мною ще у обговоренні самої статті, але опонент наполягав на обговоренні у кнайпі, тому звертався до Вас. Та все наче врівноважилось. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 12:47, 28 грудня 2017 (UTC)

WAM Address Collection

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your postal mailing address via Google form or email me about that on erick@asianmonth.wiki before the end of Janauary, 2018. The Wikimedia Asian Month team only has access to this form, and we will only share your address with local affiliates to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. We apologize for the delay in sending this form to you, this year we will make sure that you will receive your postcard from WAM. If you've not received a postcard from last year's WAM, Please let us know. All ambassadors will receive an electronic certificate from the team. Be sure to fill out your email if you are enlisted Ambassadors list.

Best, Erick Guan (talk)