Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Перевірка користувачів
Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запити на оцінку поведінки користувачів
Запити на захист сторінок
Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення

На цій сторінці відбувається подання запитів на перевірку користувачів чек'юзерами. Перевірка полягає в оцінці збігів інтернет-адрес і технічних даних, з яких здійснюються редагування різними користувачами.

Відповідно до політики Вікімедіа та правил Вікіпедії, для перевірки необхідні:

  1. Чіткі поведінкові докази зв'язку облікових записів користувачів-порушників. Простого припущення (можливо, в користувача А є інші акаунти?) недостатньо.
  2. Обґрунтування підозри на порушення правил. Зверніть увагу, що існують дозволені види використання альтернативних (додаткових) облікових записів.

При звичайному порушенні правил перевірка не потрібна, достатньо звернутися до адміністраторів. При вандалізмі або спамі перевірка доречна лише при шкідливих діях з кількох облікових записів та/або IP-адрес.

Перевірка не може використовуватися для політичного або соціального тиску, погроз опонентам, та не може мати на меті розголошення приватних даних користувачів.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT


Архіви

ПОДАТИ ЗАПИТ



Ілюзія

Я побачив, що троє на одній сторінці Правик Ю.М. троє створили ілюзію заперечення (мені кажеться, що це 1 особа). Просьба перевірити цих користувачів:

--Vlad398 (обговорення) 12:47, 19 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Повний збіг тех. даних між вказаними обліковками в запиті.--Andriy.v (обговорення) 19:34, 19 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Славіст

Дуже схоже на одного користувача, до якого не доходить, що не варто створювати дублікатів сторінок. За спостереженнями колеги Augustus-ua ред. № 31283916 — перший і другий точно один і той же користувач. Третій створив таку ж статтю, що й створювали перші два. І це вже не схоже на банальне нерозуміння, а як зауважив Fessor — обліковка, створена для тролінгу.--Кучер Олексій (обговорення) 12:03, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

З дуже високою ймовірністю усі ці обліковки належать одному тому самому користувачу.--Andriy.v (обговорення) 12:18, 16 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Копіювання інформації про Шостку

Випадково натрапив на чотири профілі користувачів із дуже подібним вмістом і близькими датами реєстрації. У кожному з випадків дописувач додавав на свою сторінку користувача історію міста Шостки. Прошу перевірити, чи є сенс вилучити ці сторінки/накласти обмеження на користувачів через спам:

--  Gzhegozh обг. 09:42, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

8 років з того часу минуло, дані стільки не зберігаються. --Mykola Обг 11:59, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Перевірку здійснити неможливо через обмеження інструменту перевірки відносно давніх дій.--Andriy.v (обговорення) 12:04, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую за відповідь! --  Gzhegozh обг. 12:30, 13 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Можлива ілюзія підтримки

Maksimenkoelenavas (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Khuper (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Комісарчук Віталій (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Прохання перевірити, можливе створення підтримки у номінації статті.--reNVoy (обговорення) 06:19, 8 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Результат перевірки

Зовсім різні технічні дані, ймовірно, це мітпапети — NickK (обг.) 06:57, 9 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Масова вставка копівіо

GHewhew (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
91.243.4.220 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Gewgwegweggre (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Користувач вставляє копівіо в численні технічні статті. Потрібно знайти всіх ляльок для блокування. Початок історії, тепер продовження. --Brunei (обговорення) 22:41, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Повна тотожність між зазначеними у запиті користувачами. Виявлено також обліковки Sergio9416 та Newyear123.--Andriy.v (обговорення) 22:56, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую. --Brunei (обговорення) 23:00, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Анонім-вандал

188.163.9.176 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Хотілось би перевірити цього аноніма з існуючими користувачами. Неодноразово блокувався на різні терміни, але кожен раз «відсидівши» їх повертався знову вандалити. Інших редагувань окрім цього користувача з цієї айпі-адреси не було. До того ж спеціально переглянув періоди після блокувань, ніби з інших адрес він не вандалить і це не той усім відомий вандал, який постійно міняє адреси, тому хотілось би також дізнатись чи дасть щось довічне блокування, бо навіть 3 місяці його не зупинили і не перевели на іншу діяльність. --YarikUkraine (обговорення) 22:13, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Перевірка не виявила жодного зареєстрованого користувача, який редагував з цієї IP-адреси.--Andriy.v (обговорення) 22:23, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую. Заблокував на рік. --YarikUkraine (обговорення) 22:44, 3 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Іллюзія підримки

Микола Кравченко (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Oleh Kovalenko (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
ZeroMag (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
LKatsumoto (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Є підозра щодо створення іллюзії підтримки у номінації на видалення статті.--reNVoy (обговорення) 13:45, 31 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Результат перевірки

Є збіг IP-адрес LKatsumoto та Микола Кравченко, однак це може бути як одна людина з двох комп'ютерів, так і дві людини з однієї мережі (родина, колеги, гості тощо). Інші користувачі не мають збігів, ймовірно, маємо справу з мітпапетами — NickK (обг.) 09:57, 1 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Котики

Це не доробок, а вікі-черви[1][2], які додаватимуть сюди джерела-зомбопомийки а щокожне редагування потрібно ретельно патрулювати. — Alex Khimich 18:33, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Alex Khimich на жаль, більшість вказаних користувачів редагували дуже давно, тому дані про їхні редагування вже недоступні. Перевірка Blogger635 та Nehajkol не показала жодних технічних збігів між собою або з уже заблокованим Мяу2020. --Goo3 (обговорення) 09:48, 31 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Alex Khimich та Goo3: Перепрошую, почав перевірку також, не помітивши підсумку. Додам ще таке:
  • Blogger635 та Nehajkol з іншого регіону, ніж Мяу2020.
  • Не виявлено інших облікових записів з технічними даними Мяу2020
NickK (обг.) 11:18, 31 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Прошу перевірити

Вікімандри на можливе співпадіння --Jphwra (обговорення) 22:31, 25 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Jphwra: По-перше, технічно ЧЮ української Вікіпедії не можуть перевіряти у Вікімандрах, з цим треба звертатися до стюардів на m:SRCU. По-друге, я без перевірки можу сказати, що це однозначно київстарівський вандал — NickK (обг.) 13:47, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@NickK: після коменту Миколи Василечка в адмінкнайпі я не певен, що Бучач-Львів і київстарівський вандал не одна особа. Вибач але маю право, бо там фото було моє з фейсбуку. А ти сам пам'ятаєш, що саме в 2018 Бучач-Львів переслідував мене у фейсбуці. --Jphwra (обговорення) 13:50, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Jphwra: Я можу однозначно сказати, що київстарівський вандал має виразно відмінні технічні дані від користувача Бучач-Львів. Вони настільки різні, що тут нема про що сперечатися. І почерк однозначно відповідає київстарівському вандалу, а не користувачу Бучач-Львів — NickK (обг.) 14:11, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Масові неконсенсусні зміни категорій

Масова зміна категорій з «державний устрій» на «державна влада». Найімовірніше лялька Gvozdet/Lugermails та ще з тисячі ляльок відомого користувача. Хоча може й Avatar6. --Yukh68 (обговорення) 14:49, 18 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Yukh68: відповів у запиті нижче.--Andriy.v (обговорення) 15:00, 18 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Так, вибачаюсь, інтернет гальмував. @Andriy.v:, а в нього немає ще якихось активних ляльок? --Yukh68 (обговорення) 15:08, 18 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Перевірка була зроблена тільки на аккаунт Whymant, зараз перевіру й інші.--Andriy.v (обговорення) 15:16, 18 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Whymant

Типовий стиль для неконсенсусних дій Gvozdet aka Glovacki aka Servansky aka ще сотня ляльок (зокрема, найсвіжіша відома Lugermails}): очистити категорію та одразу виставити на вилучення як порожню. Дуже нехарактерно для новачка, але дуже ймовірно для обходу блокування — NickK (обг.) 14:51, 18 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Так, усі ці облікові записи належать одній особі.--Andriy.v (обговорення) 14:59, 18 березня 2021 (UTC) Виявлено також аккаунти Ancellm та Sizkorn.--Andriy.v (обговорення) 15:23, 18 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Ситуація з підсумком в Кнайпі (Політики)

Доброго дня. Чи можливо встановити щось спільне між усіма вандалами сторінки позову?--Dgho (обговорення) 11:21, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Dgho: це добре усім вже відомий вандал див. Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Анонім. Тут навіть немає сенсу перевіряти, бо він перевірявся вже не раз.--Andriy.v (обговорення) 11:25, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Добре, якби була можливість заблокувати за сукупністю певних унікальних характеристик (Я не посвячений у технічні подробиці, але приблизно так: ЯКЩО + ТА + ТА + ТА... = БЛОК) --Dgho (обговорення) 11:35, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Усі можливі засоби для цього вже задіяні.--Andriy.v (обговорення) 11:52, 16 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Тролінг

Може є сенс перевірити від кого з користувачів походить цей тролінг? Вже не перший раз таке помічаю. --Mykola Обг 11:43, 9 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Анонім порушив ВП:НО --Vlad398 (обговорення) 12:38, 9 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Наразі результати перевірки не дають припустити, що за діями цієї IP-адреси стоїть хтось з активних зареєстрованих користувачів, хоть є певні підозри.--Andriy.v (обговорення) 13:52, 9 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Jphwra та інші

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Jphwra (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) Прошу перевірити користувача --Jphwra на ляльковість користувачам --Τǿλίκ 002 та --Юрко. Дякую.

  • Не копіював, переписав сам. :)— Це написав, але не підписав користувач Romkabaz (обговорення • внесок).
    @Romkabaz:, і з чого такі висновки?--Юрко (обговорення) 14:44, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Romkabaz:, це образливо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:48, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    я висловив підозру, для Адміністратора це не важко перевірити --Baaz 14:55, 7 березня 2021 (UTC)
    Я й без перевірок скажу: МИ РІЗНІ ЛЮДИ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:56, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Romkabaz: Ваша підозра має бути обґрунтованою. Без аргументів, які чек'юзер взяв би за причину перевірки користувача, це є просто наклепом та безпідставним звинуваченням.--Кучер Олексій (обговорення) 15:08, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    з повагою, давайте дочекаємось відповіді Адміністратора, як буде так і буде --Baaz 15:11, 7 березня 2021 (UTC)
  • @Andriy.v:, тут Вами виявлений ляльковод ред. № 30831562 звинувачує досвідченого користувача у ляльководстві над іншими двома досвідченими користувачами. Як на мене, то це виглядає як помста-провокація. Думаю, і ця обліковка користувача вже заслуговує на блокування. Що скажете з цього приводу?--Кучер Олексій (обговорення) 15:21, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    Чому ігнорується мій запит, я також хочу впевнитись, що це не ляльководи, а запит інших сховалюється, це схоже на якісь певні уподобання до користувачів з Вашої сторони ? Baaz 15:37, 7 березня 2021 (UTC)
    @Romkabaz: Ваш запит ще не виконаний, мабуть, з тієї причини, що з чек'юзерів зараз нікого немає в онлайні, або вони, як звичайні користувачі, зайняті трішки іншими справами.--Кучер Олексій (обговорення) 15:44, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    а ну парні, мужаймося, свято наближається Baaz 15:48, 7 березня 2021 (UTC) romkabaz --Baaz 15:48, 7 березня 2021 (UTC)
  • Запит не є обґрунтованим і тому не може бути виконаний. @Кучер Олексій: загалом користувачів не блокується через те що вони подали необґрунтований запит на ВП:ЗПК, втім зважаючи на малоконструктивну поведінку користувача, який вже порушував правила Вікіпедії, вважаю, що можливо і є крайнощі для короткочасного блокування. Вирішуйте самі.--Andriy.v (обговорення) 16:02, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Andriy.v:, я мав на увазі не його загальну поведінку, а власне ляльководство, яке є одним з найбільш серйозних порушень. Два облікові записи цього користувача вже заблоковані Вами. Romkabaz (чи був він основним?) продовжує деструктивну діяльність, яка виливається у помсті користувачам, які у тому числі сприяли виявленню цього ляльководства. Знаю, що блокувати всі обліковки користувачів-ляльководів не прийнято, але користувач не зробив жодних висновків, а займається провокаціями інших користувачів, замість того, щоб продовжити конструктивну роботу у проєкті. І з його настрою видно, що конструктиву не буде.--Кучер Олексій (обговорення) 18:01, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Andriy.v:, @Кучер Олексій: щодо дестуктивності це образливо з Вашої сторони, ви Адміністратор та моєте поважати права користувачів, в тому числі нових, мною в статті внесено кучу правок, які досі не перевірено, щодо ляльководства про це не знав ще тоді, коли боровся в вовками вікі, мені важко про це обговорювати, краще розповім про поведінку Чекюзеру при запиті, маю на це мрію --romkabaz (обговорення)
    Серйозність порушення ляльководства залежить від ситуації, а не самого факту ляльководства. Використовувати ляльки на ВП:ВИЛ новачками — досить звичне явище, бо люди для досягнення своїх цілей готові на будь-які хитрощі, особливо коли не розуміють що за це їх можуть легко спіймати та покарати. Але саме порушення ВП:ЛТ на ВП:ВИЛ, як я вже зазначав на ВП:ЗА, не є серйозним порушенням, тому достатньо заблокувати ляльки, а ляльководу попередження або короткочасне блокування якщо це його перше порушення. Іншим ділом є використання ВП:ЛТ наприклад для голосування на виборах арбітрів, у таких випадках і ляльковод також може отримати довічне. Так, Romkabaz був ляльководом тих ляльок, і так, я теж спостерігаю від нього неконструктивну поведінку.--Andriy.v (обговорення) 20:14, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Andriy.v: У Вас надто предвзяте відношення до мого облікового запису, всі мої ляльки ви видалили, все вірно, я Вам чесно відповів на ваш лист через вікіпошту про свої ляльки, дякую, всі ip заблокували, навіть з роботи тепер люди зареєструватись не можуть, а там 2000 співробітників з одного адресу, я Вам сказав що пишу навіть зараз тільки з одного облікового запису, що Ви зараз від мене хочете, які арбітражі, я до тих людей які голосують проти відношення вже не маю, як написав Анатолій 2000 --Я й без перевірок скажу: МИ РІЗНІ ЛЮДИ.-- При бажанні, повірте голосів проти видалення стояло б не 2, а 110 з одного ip. А Ви тільки з-за однієї ляльки по ip заблокували цілу установу. Круто. Це при тому, що користувачів Української вікіпедії й так не досить багато, я маю на увазі активних. Не перебільшуйте, я не терорист. Я користувач як і ви, й рахую, що маю такі ж права на редагування Української вікіпедії. З повагою й святом 8 го березня. :) romkabaz (обговорення) Baaz 00:00, 8 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Прохання перевірити

194.44.32.66 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Jan777 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Є серйозні підстави стверджувати, що у статтях Права пацієнтів та Заліско Андрій Ігорович, користувачка Jan777 спеціально використовувала анонім для вандальних дій по видаленню службових шаблонів.--reNVoy (обговорення) 13:19, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Додаю також 94.153.87.169 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Користувач вікрито вандалив на СО статті про Тимошенко, де користувачка Jan777 веде війну редагувань--reNVoy (обговорення) 17:46, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v:, бачу ви тут один із найактивніших.--reNVoy (обговорення) 18:25, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@NickK:, ви вже в курсі, вам нічого пояснювати не потрібно. --reNVoy (обговорення) 19:08, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]


Результати

Так, користувачка Jan777 редагувала з IP-адреси 194.44.32.66.--Andriy.v (обговорення) 19:10, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Andriy.v:, як щодо другої айпішки? Це серйозне порушення, я розумію, що користувачка не могла з двох одночасно вандалити, однак буде ще більш не приємно якщо це інший активний користувач --reNVoy (обговорення) 19:21, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Renvoy: з другої це не Jan777 вандалила, а наш відомий друг вандал. --Mykola Обг 19:37, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Можливий обхід ПО та порушення ВП:ЛТ

Натрапив на досить дивне співпадіння, яке дає мені привід запідозрити, що ці 2 облікові записи належать одній особі. 14 лютого о 09:02 (UTC) користувач A1 запустив фільтр зловживань 20 через виконання забороненої йому через ПО дії (завантаження без використання майстра завантажень), 3 хв. після цього користувач Z-ultimus, який немає такого ПО, завантажує файл під тою самою назвою та майже з одинаковим текстом (крім вмісту параметру "Опис") і без ОДВ (одна з причин накладення ПО на користувача A1). Якщо перевірка підтвердить належність одній особі цих обліковок матиме місце ще й грубе порушення ВП:ЛТ через голосування на виборах до АК 2020, де обидва облікові записи приймали участь у виборах та майже завжди голосували однаково.--Andriy.v (обговорення) 22:24, 2 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Результат перевірки

З одного боку, я особисто знайомий з користувачами A1 та Z-ultimus завдяки вікізустрічам, тож я знаю, що взагалі це різні люди, але добре знайомі між собою (наприклад, тут Z-ultimus під стінкою, а праворуч від нього A1)

Однак у цій ситуації я можу однозначно сказати, що мало місце використання облікового запису Z-ultimus користувачем A1. З одного й того самого комп'ютера:

  • 09:02 14 лютого: в A1 спрацьовує фільтр
  • 09:02 14 лютого: A1 розлогінюється, заходить Z-ultimus
  • 09:04—09:05 14 лютого: Z-ultimus завантажує файл
  • 09:05 14 лютого: Z-ultimus розлогінюється, заходить A1
  • 09:27 14 лютого: A1 використовує цей файл

З такою швидкістю неможливо змінити людину біля комп'ютера, отже, саме A1 позичив акаунт Z-ultimus для обходу обмеження. Перевіряти вибори до АК уже занадто пізно, тож не можу виключати, що на виборах голосував справжній Z-ultimus, а не A1 з-під його акаунта.

У ході перевірки виявлено також обліковий запис Zenepropovze з такою самою послідовністю дій:

  • 09:39 22 лютого: A1 потрібен файл для статті
  • 09:43 22 лютого: A1 розлогінюється, заходить Zenepropovze
  • 09:45 22 лютого: Zenepropovze завантажує файл
  • 09:46 22 лютого: Zenepropovze розлогінюється, заходить A1
  • 09:47 22 лютого: A1 дякує Zenepropovze та одразу використовує цей файл

Маю підозру, що чи то Zenepropovze від початку був додатковим обліковим записом A1, чи то це A1 позичив ще в когось акаунт.

NickK (обг.) 00:32, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую NickK. Я заблокував облікові записи Z-ultimus та Zenepropovze на невизначений термін хоча б допоки Z-ultimus не повідомить про зміну паролю, а Zenepropovze не доведе що він не є обліковкою A1. Які дії рекомендуєте вживати до самого A1?--Andriy.v (обговорення) 07:46, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: Думаю, все залежить від того, коли саме він отримав контроль над акаунтом Z-ultimus. Оскільки він перелогінився за хвилину, навряд чи він встиг би за цей час попросити надіслати йому пароль, тому, ймовірно, це було зроблено раніше. Якщо це було зроблено під час виборів АК, виходить, що A1 зманіпулював вибори, змінивши результат (без голосів Z-ultimus пройшов би Brunei замість Kisnaak), і за це мабуть потрібна жорстка санкція (Кнайпа адміністрування чи навіть АК). Якщо це не зачепило АК, то помірна санкція, бо було порушення ЛТ для обходу обмежень, точно попередження і можливо блокування (хоча воно тут навряд чи допоможе запобігти саме подальшим порушенням) — NickK (обг.) 10:06, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Погоджуюсь. Тема вважаю вартує принаймні розмови в ВП:К-А, хоть зважаючи на те, що у нас немає доказів щодо порушення ВП:ЛТ на сторінці виборів в АК, сумніваюсь, що знайдеться консенсус щодо вживання строгих дії до користувача.--Andriy.v (обговорення) 10:22, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Тролінг

Дуже схоже на тролінг від когось із досвідчених користувачів + однакові дії у статті Мануель Пріето --Mcoffsky (обговорення) 08:49, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Sorry by writing in english, my edition in the article Мануель Пріето was a big mistake because I had confused the article with someone else's, i'm not writing because i'm concerned about the checkuser verification but i want to apologize for my clearly wrong edit and ensure that I will be more careful in the future because i'm not a vandal (please see my stats). Regards Valdemar2018 (обговорення) 15:41, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  • Як видно з допису одного з підсудних, його правка була (за його словами звісно) хибною, отже припускаючи добрі наміри я особисто не бачу приводу проводити перевірку.--Andriy.v (обговорення) 16:06, 26 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
  • Ех, тут значно складніше:
    • @Mcoffsky: Це не тролінг, спроба зіставити статтю з іспанськими джерелами показала, що там уся стаття фейкова, номінував на вилучення. Схоже, це вигадка від Когутяка Зенка
    • @Valdemar2018: You did not make a big mistake, you were almost right. This article has an entirely fake biography, so your edit was not clearly wrong. I have nominated this article for deletion as most of this article cannot be verified in any way. Based on what you have noticed I think most articles on Cádiz C.F. presidents written by the same user are fake. Can you or someone from the Spanish community please check all articles from the list at Кадіс (футбольний клуб)#Президенти клубу? I assume all of them have invented biographies but I would like someone with at least some knowledge of Cádiz to confirm it. If you know anyone from Spanish Wikipedia who knows Cádiz, please do not hesitate to ping him (probably not here, perhaps on my talk page)
    І звісно тут нема приводу для перевірки — NickK (обг.) 00:12, 3 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Переслідування

Andriy.v можете швидко перевірити? Обхід блокування з метою переслідування. П.С. схоже тут потрібні глобальні бани, а не локальні.--『Gouseru』 Обг. 16:21, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Результат перевірки

Повний збіг цих трьох між собою та з Silmarillion b, а також з Marat Gubaiev. Акаунти забанені — NickK (обг.) 16:45, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

прохання розглянути повторну перевірку. @NickK Beamskelly дуже дивний внесок і цілеспрямовано направлений на переслідування, що схоже з діями цього користувача. Якщо почитати обговорення, то і стиль мовлення теж. --『Gouseru』 Обг. 08:16, 9 березня 2021 (UTC)[відповісти]
@AlexKozur: Так, Beamskelly — це він. Silmarillion c, NickK bb, Simetraeu, Pikh-won, Chasegets, Lageramman теж він, усі заблоковані — NickK (обг.) 08:32, 9 березня 2021 (UTC)[відповісти]
І Twitpaula теж — NickK (обг.) 11:33, 9 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Слідом: Julioinane, Bonuscare — NickK (обг.) 17:54, 9 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Snagspews (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент). Чи ще якісь акаунти є @NickK та Andriy.v:. --Mykola Обг 11:33, 21 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Ні, більше немає.--Andriy.v (обговорення) 11:46, 21 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Hankyissue (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент). Можливо ще з якихось редагував. @NickK: --Mykola Обг 19:49, 29 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Mykola7: Звісно, це він. Виявлено 4 ще не заблоковані ляльки: Ukrainian.stackexchange, Driedikon, Skintokyo і Ibislucky, усі заблоковані — NickK (обг.) 11:43, 31 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Commons

@Andriy.v, NickK та Mykola7: FYI c:COM:ANU#Mykola7 --Nat (обговорення) 15:57, 21 березня 2021 (UTC)[відповісти]

@Nat: Yes, it is obviously Marat Gubaiev's sock. I have created a page on CUwiki with the recent data, there might be more.
За підсумками запиту було проведено додаткову перевірку, виявлено і заблоковано ще низку досі не заблокованих ляльок: Expelhares, Gamydock, UeArfemis, ЮєАрфемис, ЮэАртемис, ЮеАртеміс — NickK (обг.) 13:38, 22 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Користувач:Piznajko

Є підозра, що Piznajko використовує віртуалів. Наприклад, у цій статті Іслямова Ельзара: внесення інформації через відкритий проксі, відкіт, в статті з'являється Piznajko, що ніколи не редагував цю статтю, і починає війну редагуваннь. Те ж саме в статтях ATR (телеканал), Айдер Муждабаєв --Devlet Geray (обговорення) 13:40, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

@Devlet Geray: використання відкритого проксі не є порушенням, те саме стосується редагувань без реєстрації. Прошу вказати конкретні приклади порушення правил від вказаними Вами IP-адресами.--Andriy.v (обговорення) 14:26, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
війна редагуваннь з використанням віртуалів не є порушенням?--Devlet Geray (обговорення) 14:31, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Можете вказати де відбулася війна редагувань? Можливо я пропустив цей момент.--Andriy.v (обговорення) 14:37, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
у всіх перерахованих статтях. Внесення спірної інформації через айпі, після скасування проводиться скасування скасування, тобто ведеться війна редагуваннь. По суті з використанням айпі користувач отримує перевагу --Devlet Geray (обговорення) 14:40, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
В усіх трьох статтях аноніми не брали участі у ВР, тому озвучувати результати перевірки поки-що я не наважусь. Щодо дій самого Piznajko — це потрібно обговорювати деінде.--Andriy.v (обговорення) 14:51, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Користувач:S666wainaku

ВП:ЛТ користувача S666wainaku. Всі зібрались тут. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:25, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

ваші дії стосовно статті Базелюк Володимир Олександрович на сходять ВП:ВАНД , новачкам згідно правил потрібно розяснювати, що стаття повинна бути спочтаку в ВП:Г , ВП:ТЕСТ та висунута на обговорення --S666wainaku (обговорення) 10:44, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Виявлено повну тотожність тех. даних користувачів S666wainaku, Bitteamorto та Romkabaz.--Andriy.v (обговорення) 11:23, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую! А Envirom? Перше й єдине редагування Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2021 ‎ (→‎Базелюк Володимир Олександрович). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:32, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Дані користувача Envirom відмінні, тому я не можу сказати, що це лялька користувача вище.--Andriy.v (обговорення) 11:37, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Ехх.. Ну ок. А правила передбачають попередження-застереження чи блокування користувачів-ляльководів? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:38, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Так, я якраз писав йому.--Andriy.v (обговорення) 12:17, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Дякую Вам! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:19, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Знову!

Перегляньте внесок (перше редагування тут за дивовижним збігом обставин там же, де висловлює ту ж позицію S666wainaku). Це очевидні фейки пана S666wainaku! Ну не може випадковий новачок тільки-но зареєструвавшись бігти на ВП:ВИЛ й яро підтримувати позицію іншого користувача. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:55, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Заперечую, дані користувачі мені не належать. Всі мої ляльки видалено, наразі користуюсь одним логіном для авторизації. --romkabaz Baaz 13:52, 7 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Результити

 Малоймовірно, тех. дані відмінні. Скоріше всього це просто мітпапети користувача Romkabaz.--Andriy.v (обговорення) 18:03, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

І що з цим театром абсурду ляльок нічогісінько не можна зробити? Це виходить декриміналізація ЛТ: якщо тех.дані відмінні, то ляльок не блокувати? Дуже шкода, що у цього користувача-ляльковода тепер є можливість створювати собі фейкову підтримку.. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:09, 23 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
@Анатолій 2000: Зазвичай це означає, що людина залучає до обговорення інших людей (мітпапетів / «тушок»). Тобто фактично це реальні люди, це не фейкові акаунти, це, можливо, друзі користувача, яких він переконав зареєструватися у Вікіпедії. Це не є підставою для блокування, якщо вони не порушують правила. Це може бути лише підставою не брати до уваги їх аргументи, якщо вони повністю повторюють аргументи того, хто їх запросив — NickK (обг.) 11:52, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Ну добре. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:56, 25 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Максим Огородник

Виникла підозра, що користувач Максим Огородник поділився своїм обліковим записом з користувачем Бучач-Львів. Якщо поглянути на його внесок до станиславівської тематики за останні два місяці:

  • Бучач-Львів редагує ці самі статті або до, або після, з інтервалом від кількох секунд до двох годин
  • Максим Огородник робить лише перейменування, навіть не оформлюючи статтю
  • у Максима Огородника немає жодного іншого внеску до цієї тематики — його єдиним внеском є перейменування, саме те, на що має ПО Бучач-Львів.

Подальші дії Максима Огородника, який не відповів по темі та негайно заархівував, наводять на думку, що щось тут нечисто.

Тож прошу перевірити, чи були здійснені перейменування самим Максимом Огородником, або ж вони були з технічними даними користувача Бучач-Львів. Дякую — NickK (обг.) 14:30, 21 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Проведена перевірка показала, що користувачі не ділилися своїми обліковими записами. Ймовірно вони просто координувалися через позавікіпедійні засоби.--Andriy.v (обговорення) 15:16, 21 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую, перепрошую за хибне припущення. Винесу питання координації в кнайпу адміністрування — NickK (обг.) 15:19, 21 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Анонім - досвідчений коментатор

89.20.102.147 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Прошу перевірити користувача на подібність до відомих заблоковано безстроково користувачів (у першу чергу, бізнесюків і ко). Якщо переглянути внесок, то це продуманий та структурований підрив функціонування Вікіпедії та полум'яну активність на ВП:ВИЛ. --Kharkivian (обг.) 14:02, 17 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

@Kharkivian: та її тут і не потрібно. Це ж наш відомий друг-флудист. Що ще підтверджується цим. --Mykola Обг 14:05, 17 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Підозрілі редагування з потенційної VPN/proxy IP адреси

Прошу перевірити на можливий збіг користувача BezosibnyjUA, який подав запит до адміністраторів на нібито війну правок @Користувач:Kharkivian і цієї потенційної VPN адреси/open proxy з Сингапуру/Малайзії: 14.192.213.103 - яка паралельно редагувала сторінку політичної партії Наш Край. Тобто видні синхронні дії і зловживання інструментом запитів до адміністраторів. --Япіб-12 (обговорення) 10:46, 12 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

@Япіб-12: сенс у твойому запиті на перевірку? 14.192.213.103 це мої редагування. Я взагалі не логінюся коли редагую вікіпедію, а запит до адміністраторів на ВП:ЗА я зробив залогівшись, бо якийсь розумник захистив сторінку ВП:ЗА від анонімів. Загалом, Япіб-12, у таких випадках я оцей зазвичай прийнято припускати добрі наміри, й як мінімум звернутися до особи на її СО (я щось твого зверення, з уточненням чи 14.192.213.103 це я у себе на СО не бачу).--BezosibnyjUA (обговорення) 17:46, 12 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Старі бізнесові друзі?

Є підозра, що це наші старі бізнесові друзі. Основний внесок пов'язаний з рекламною статтею Країна Дитинства, але для відвернення уваги зроблені редагування в інших статтях. Новачки володіють всіма навичками редагування, знають багато речей, що є підозрілим. Не виключаю, що це все всі акки і є ще ті, про які ми не знаємо. Тому прошу перевірити цих та перевірити можливі інші збіги із самі знаєте ким. --Kharkivian (обг.) 12:52, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

 Можливо. Не можу сказати з впевніністю ні те що це один і той же користувач, ні те що це хтось з групи користувачів з Вікібізнесу через використання VPN користувачами. Крамець з великою ймовірністю використував VPN для здійснення усіх своїх редагувань. Схожа історія з користувачем Yumashiv, який теж використовував VPN для січневих редагувань, хоча ймовірно не анонімізовував себе для вчорашніх редагувань.--Andriy.v (обговорення) 17:07, 2 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

  • Andriy.v - я перепрошую. Мої останні редагування були не з України, а з ЄС - бо я зараз тут. Але це не був впн. А мої перші редагування могли з плагіном змішатися який роздає впн бо я заходжу в силу роботи на заблоковані сайти в Україні. Зараз немає потреби його використовувати. Тому, будь ласка, прийміть до уваги що впн не використовую. Я не знаю користувача Крамець і чому підозри до мене. Сподіваюся все добре зараз. --Yumashiv (обговорення) 12:28, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
    @Andriy.v, NickK та Goo3: досить типовий для ВБ стиль редагування. Візьміть на замітку його дані. --yakudza 15:13, 22 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Lugermails

Ось таке одноосібне вирішення, що потрібно, а що ні (і хибне, бо є ж Прем'єр-міністр України та Список прем'єр-міністрів України), дуже схоже на користувача Gvozdet. Інтерес до адмінподілу України теж його. Я через відпустку наразі не маю змоги робити перевірки — NickK (обг.) 20:25, 29 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Повний збіг тех. даних між Lugermails та переліченими в #1000 ляльок користувачами. Виявлено також обліковки Bowssou та Labachuk.--Andriy.v (обговорення) 21:03, 29 січня 2021 (UTC)[відповісти]

А шкода, бо робить цей користувач дуже багато потрібної рутинної роботи. Цього разу це було відчутним - він оновив купу статей про АТУ Житомирщини зокрема. Хто це - було помітно одразу.--Юрко (обговорення) 08:10, 30 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Юрко Градовський: Це дає індульгенцію на неконсенсусні зміни в інших галузях? Користувач в одній зі своїх інкарнацій заробив персональне обмеження на інтервікі, і от знову. Мене б не так хвилювало, якби він редагував лише Житомирську область. Але проблема в тому, що користувач може погодитися на якісь обмеження, ввійти в конструктивні рамки й рівно за тиждень повернутися до того, що обіцяв не робити — NickK (обг.) 08:40, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Звісно не дає. Редагував він не тільки Житомирщину, а всю Україну й багато зробив корисного. --Юрко (обговорення) 10:21, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Нічого, за тиждень під новим іменем повернеться. --Yukh68 (обговорення) 10:24, 31 січня 2021 (UTC) А навіть вже є:[відповісти]

Це вже точно він. --Yukh68 (обговорення) 15:08, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Без сумніву. Шкода. --Юрко (обговорення) 15:45, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Вандали

Одночасний вандалізм з акаунтів і IP адрес наводить на думку, що це не одна особа робила. Якщо з акаунтів майже вірогідно був персонаж, який вандалить з початку грудня, то щодо IP маю сумнів. Прошу здійснити перевірку чи є збіги IP з останніми акаунтами (вибрав найпристойніші). Можливо вже маємо якусь змову вандалів. --Mykola Обг 22:42, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]

@NickK та Andriy.v: перевірте будь ласка. Ну дуже сумніваюся, що це один і той же клієнт. --Mykola Обг 12:38, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

@Mykola7: а який сенс запиту?--Andriy.v (обговорення) 13:28, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: Якщо це таки різні користувачі, можливо в другого, чи скільки їх там, знайдуться якісь збіги по технічних даних. Наскільки відомо, клієнт який вандалить з початку грудня використовує діапазони оператора Київстар, цей же, як видно, використовує інші. Ще дасть зрозуміти наскільки широкі ці діапазони, чи багато корисних користувачів звідти редагує і чи буде шкодити довготермінове блокування діапазону. При такому масовому вандалізмі, гадаю перевірка не завадить. --Mykola Обг 14:05, 5 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
То це розцінювати, як відмову? --Mykola Обг 21:11, 6 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Результат

Всі редагування, з дуже великою вірогідністю, зроблені з одного телефона (або кількох телефонів однієї марки, але це малоймовірно). Вандал використовував на пристрої два різні браузери та два поширені мобільні оператори з широким IP-діапазоном.--Стефанко1982 (обговорення) 21:33, 11 лютого 2021 (UTC)[відповісти]

Doctor Architect

Користувач дає уяву добре обізнаного в механізмах Вікіпедії користувача. Зважаючи на його наполеглевість щодо вилучення файлу, який порушує АП через відсутність свободи панорами я підозрюю, що це може бути чергова провокація від чрупи користувачів з Вікібізнесу. @NickK: Ви достатньо добре знаєте тех. дані членів Вікібізнесу. Може перевірите?--Andriy.v (обговорення) 17:50, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Анонім

Випадкова активність нових користувачів

У зв'язку з номінацією статі Практична соціоніка на ВП:ВИЛ, новозареєстровані користувачі одразу активізуються саме у цьому обговоренні без інших редагувань. Припускаю ВП:ЛТ автора статі. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:50, 24 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Технічні дані усіх користувачів відмінні. Користувач Кивишка редагував через VPN.--Andriy.v (обговорення) 23:07, 24 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Фальсифікація підсумку

Сьогодні випадково натрапив на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 листопада 2020 і подивився, що у номінації Біла акація (потяг № 26/36//25/35) було підбито "мною" підсумок, та ще й з дивним формулюванням «Потяг відновлено буде невдовзі. Залишилася ця стаття». Не пригадував щоби я підбивав такий підсумок і вже думав про злам (але дивно з 2FA), перевірив свій внесок та історію редагувань сторінки і виявив, що підсумок підбив анонім 193.107.169.76 підписуючись за мене. Оскільки я це вважаю вкрай серйозним порушенням правил Вікіпедії, а саме ВП:НО (у розділі про фальсифікацію) та ВП:ЛТ (редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися) прошу перевірити IP-адресу на тотожність із зареєстрованими користувачами, а особливо перевірити на тотожність з Vlad398, який був прямо заінтересований у залишені статті та неодноразово вилучав шаблон про номінацію в парі з анонімом.

Оскільки я тут можу вважатися упередженою особою прошу інших чек'юзерів @Goo3, NickK та Стефанко1982: зробити перевірку.--Andriy.v (обговорення) 11:49, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Andriy.v перевірка виявила повний технічний збір між вказаною ip-адресою та користувачем Улюбленець поїздів. Перевірив і підтверджую, що з даної ip-адреси було підбито підсумок із підробним підписом користувача Andriy.v, а це грубо порушує правила Вікіпедії. --Goo3 (обговорення) 12:13, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую Goo3.--Andriy.v (обговорення) 12:16, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Andriy.v тут також щось дивне відбулось. --Юрко (обговорення) 12:51, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: це не перший випадок з підміною підписів користувачем. були попередження. і знову попередження. а чи все знайшли? і вище Юрко наводить диф ред. № 30596180 де він відкочує те, що поставив 2 голоси одразу з айпіадреси ред. № 30375094. Може досить випробовувати на міцність проєкт? якщо не дійшло з першого разу ред. № 30451717 (до речи тут також 2 підписи, він вирішив що це жарти?) і продовжилося то воно буде й далі і друге ред. № 30596527 не допоможе, ніхто ж не буде сидіти і слідкувати за всіма діями користувача. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:45, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Він за це отримав попередження (перше було у січні). Але ті редагування датовані груднем (сьогодні він сам їх прибрав, тим самим показав, де він їх залишив, і таким чином, усвідомивши помилку, хотів її виправити). Пообіцяв більше такого не робити. Дайте шанс. У випадку повторення - довічне блокування без попереджень. --Flavius (обговорення) 15:02, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Flavius1: а потім другий раз попереджений. а потім ще буде останнє китайське попередження. та нічого ж страшного не сталося. я так і вважаю що це добрі наміри в обговореннях підписуватися адмінами. пішов я пройдуся по ВП:ВИЛ, а то багатенько назбиралося номінацій. попередження залишите на СО. підробка підписів це дуууже серйозно. першого разу мало бути достатньо. людина взагалі не розуміє куди попала. це забавки для неї. подивіться на його СО як він вирішив боротися з копівіо. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:30, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Попередження #2 фактично за те, що адміністратор написав в попередженні #1 - це були редагування у грудні. Одне виявив Brunei, інше Andriy.v. Вони стосуються одного й того самого періоду, коли користувач те робив. Чи Ви знайшли після 1 січня фальсифікацію? Я вважаю, що не можна людину карати за те, що вона робила у грудні, і після попередження #1 подібного не робить. Після попередження #2 показала,де ще були такі редагування. Так, це погано. Засуджуємо. Але користувач йде на контакт. Дав слово. Давайте дамо шанс. --Flavius (обговорення) 15:41, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Flavius1: навчиться вже за скільки років підбивати підсумки на ВП:ПС - ось так --Artem Lashmanov (обговорення) 15:35, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Це до мене питання?--Flavius (обговорення) 15:41, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Flavius1: це вже заради жарту, як треба створювати номінації і швиденько підбивати підсумок як зробив користувач --Artem Lashmanov (обговорення) 15:51, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Ну, він, як я бачу, лише з серпня зареєстований у вікі. Не все, мабуть, знає. На ВП:ПС він звертався двічі чи тричі. В будь-якому разі цей підсумок від нього ніхто не оскаржив, а адміністратор сам переніс у завершені. --Flavius (обговорення) 15:57, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Flavius1: а цей жарт вдаліший? Користувач:37.73.187.50 (історія сторінки) --Artem Lashmanov (обговорення) 16:03, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Користувач:31.41.68.30 і знову. навіщо?! --Artem Lashmanov (обговорення) 16:14, 22 січня 2021 (UTC) ++ Користувач:31.41.68.33, Користувач:31.41.68.16, Користувач:31.41.68.20, Користувач:193.107.169.121 ?? можливо це все його ляльки? --Artem Lashmanov (обговорення) 16:17, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Це все його IP. Були до нього недавно питання, коли він, редагуючи з IP, підписувався своїм нікнеймом (може в силу того, що не міг увійти в обліковку). Я не знаю як оцінити це, але точно можу сказати, що із самоіронією у цього користувача все добре ) (це до першого прикладу). Якоїсь шкоди шаблони, що уміщені ним на своїх IP, несуть Вікіпедії? --Flavius (обговорення) 16:23, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
еееее. ip його? ви серйозно?)) айпі динамічні зазвичай, та навіть статичні з часом змінюють власника. сьогодні один, завтра інший. і це не те айпі про який йшла мова. Це неочевидно і підміна. Немає «зареєстрованих» айпі. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:32, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Так, я серйозно. Качиний тест. Хочете переконатися - попросіть перевірити. Статичні вони чи динамічні - я не знаю, але це його IP, з під яких він редагував і створював статті (вони всі з одного міста, але озвучувати не буду). --Flavius (обговорення) 16:35, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
я це все знаю. В вікіпедії немає сторінок користувачів-айпі адрес, тим паче створених іншими. І айпі адреси як сімкарта за передплатою. Номер може бути вашим хоч 15 років, а потім - ні. А акаунт ваш назавжди. Навіть якщо Ви ним не користуєтесь його ніхто не зможе використовувати --Artem Lashmanov (обговорення) 17:07, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
А користувач не знав цього. Ніхто не пояснив йому це. Flavius (обговорення) 17:15, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Не смішить. Тут не дитячий садочок. Ніхто і немає йому нічого пояснювати. Просто в нього всього і до купи. В моєму розумінні це випробування на міцність. Почав підписуватися іншими. Не дозволили. Постворював сторінки користувачів для айпі адрес. Потім різко взявся ставити сторінки з можливим порушення на ВП:ВИЛ, як сказали трохи призупинити темп, почав просто ті шаблони вилучати. Вам не здається що багатенько для користувача який тільки ж в серпні зареєструвався? Мені не зрозуміла позиція коли порушуються правила і починається та ніхто не пояснив. Тут волонтерський проєкт і ніхто нікому нічого не винен. Лише виконувати правила, настанови і використовувати здоровий глузд. А як визначити коли вже мона по попі за порушення? --Artem Lashmanov (обговорення) 18:18, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Flavius1 та Artem Lashmanov: я вважаю, що це не місце для такого обговорення та й вважаю його більше недоцільним, оскільки 3 адміни вже попередили користувача про серйозність таких порушень та про строгість покарання, яке буде при повторних подібних діях. Прошу більше не обговорювати цю тему. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 18:28, 22 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  • З огляду на те, що це редагування виглядало аж надто підозріло, було проведено повторну перевірку й підтверджено приналежність його саме користувачу Vlad398 (фактичне створення ілюзії підтримки — нібито незалежна підтримка власної пропозиції) — NickK (обг.) 20:17, 14 березня 2021 (UTC)[відповісти]
Вже забрав голос, бо виглядає це як ВП:ЛТ --Vlad398 (обговорення) 14:42, 17 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Схожі редагування

Можливо ВП:ЛТ для редагування однієї сторінки. Сторінку Хосе Луїс Сапатеро та перенаправлення Хосе Луїс Родрігес Сапатеро редагують практично однаковим внеском машинного перекладу новозареєстровані користувачі. Стаття існує. Тобто що це просто пропозиція додатку «Переклад вмісту» відкидаємо. Можливо через скасування правок користувач(ка) робив(ла) новий акаунт з надією, що зміни залишаться непоміченими. Також створюються інші статті машинним перекладом на одну тему. В мене немає більш вірогідної версії. Надоїло відкочувати та пояснювати за машинний переклад. Одна з користувачок зауваження на своїй СО просто витирає і залишає без відповіді. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:39, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Технічні дані користувачів відмінні. Можу з достатньо великою впевненістю сказати, що ці обліковки належать 4 різним особам.--Andriy.v (обговорення) 21:22, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Підозріла поведінка 2 користувачів

Usik64 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Account Phone (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

По-перше, обоє користувачів висловлювали ідентичну риторику під час номінацій на вилучення статтей: перший приклад, другий приклад, третій приклад

По-друге, на сторінках обговорень обох користувачів відбувалась дивна активність з можливим імітуванням діалогу: ред. № 30487406, ред. № 30555111 - у діалог втручається анонім, який згодом підписується, як один із учасників: ред. № 30555124. Також є зміни із заміною часу в підписі ред. № 30555117. Також підозріло те, що згодом обоє користувачів видалили ці розділи на СО.

По-третє, іншим фактором, який може вказувати на ляльковий театр є те, що користувач "Account Phone", який був зареєстрований у 2018 році, у перших же редагуваннях висловив дивне знання правил та правильне використання та проставлення шаблонів: ред. № 22825267, ред. № 22967714.

Прохання перевірити. Дякую.--reNVoy (обговорення) 12:11, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Не бачу особливих ознак того, що Account Phone лялька Usik64. З розмови на СО Usik64 здається, що це просто знайомі, які також зареєстровані на інших вікісайтах. Знання механізмів Вікіпедії пояснюється якраз через досвід у інших вікісайтах (які використовують рушій Mediawiki). Наразі, як для мене, немає достатніх причин для здійснення перевірки.--Andriy.v (обговорення) 12:32, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Не слід шукати чорну кішку в темній кімнаті. Поясню. Я, Usik64 обговорення , спілкуюся з Account Phone десь року з 2015 на Вікії-Фандомі. Мій нік незмінний з 2007. Колега міняв нік кілька разів, а на Вікіпедії він працює під поточним ніком з Вікії. Це не батискафи. Це щоразу ОКРЕМИЙ нік одного юзера. Але ми РІЗНІ люди. Хоч у нас і чимало схожого (схожа позиція щодо блокування українських користувачів на Фандомі).Такщо, не слід заморочуватися. Привіт Usik64 обговорення 12:50, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Вітаю, @Usik64:! Дякую за прояснення ситуації. Через вашу схожу активність та погляди, а також деякі дивні правки, я схоже зробив хибні висновки. Перепрошую за турбування.--reNVoy (обговорення) 13:11, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]
На здоров'я. Колись московити теж не розрізняли народи на схід за Уралом. Тому всіх скопом називали тунгусами. Так буває :0) Usik64 обговорення 14:35, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результат перевірки

Не помітивши коментаря Andriy.v, я запустив перевірку (створення ілюзії підтримки могло б бути порушенням ВП:ЛТ). Перепрошую, не скоординувалися.

Технічно підтверджую, що між користувачами тотожності немає, і з боку Usik64 порушень не виявлено.

Натомість виявлено дивну активність Account Phone, який має технічний збіг з 15—20 обліковими записами, всі з малою кількістю редагувань (подібних до внеску Account Phone) або зовсім без редагувань, усі не брали участі в обговореннях. Найстарішому акаунту 5 років, що, ймовірно, пояснює досвід. Прямих порушень ВП:ЛТ немає, оскільки зловживань цими акаунтами не помічено, тож підстави для блокування цих облікових записів наразі немає: це можна вважати чимось схожим на розділення внеску — NickK (обг.) 13:20, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

У будь-якому випадку дякую.--reNVoy (обговорення) 14:13, 20 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Підозріла поведінка

Apeios (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Користувач підозріло добре як для новачка розбирається у течіях і поглядах користувачів Вікіпедії і вже з порогу знає, кого потрібно вигнати. Історія редагувань його сторінки користувача теж виглядає якось дивно - часті зміни юзербоксів з протилежними поглядами. Прохання перевірити, чи він не лялька когось із досвідчених користувачів--Людмилка (обговорення) 12:25, 13 січня 2021 (UTC)[відповісти]


Вибачте, але я не лялька кого-небудь. Спочатку мене треба на дискусію запросити, аніж начинати кого-небудь в ляльководстві звинувачувати. Я пацифіст, і я не маб права тут вам вандалити. І я виступив, бо коли-небуддізм має негативне значення для Вікіпедія. Вигонять я запросив крайніх інклюзілністів і Кебеціоністів. Запросив, а не приказав. Я ерудіт, і далеко не новачок, а прийшов сюди з Росвікі, бо мене вигнали. Мені вже 9 місяців на вікі. І я часто змінюю свої погляди, не біполярка, а все ж. Дякую Apeios (обговорення) 13:50, 13 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Починати активність в новому мовному розділі з пошуку ворогів - не найкраща ідея. В Укрвікі зараз висока активність тролів і провокаторів, тому така поведінка видається підозрілою.--Людмилка (обговорення) 14:44, 13 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Luda.slominska: Я правильно розумію, що підстав для перевірки більше немає? З одного боку, користувач з рувікі, тож зрозуміло звідки взявся досвід і бажання когось вигнати, з іншого боку, у вас нема підозр на конкретних користувачів, з ким перевіряти на тотожність — NickK (обг.) 16:32, 13 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@NickK: я розумію, що це може розцінюватись як порушення ВП:ПДН з мого боку, але з поведінки користувача складається враження, що він прийшов цілеспрямовано тролити, дивно якось починати роботу одразу з провокаційних заяв. Це дає підставу підозрювати, що він може бути якось пов'язаний з тролями вікібізнесу, які в російському розділі теж активні; або ж в когось із досвідчених користувачів є свої особисті мотиви зробити щось назло. Добре, якщо я помиляюсь. Вчиняйте, як вважаєте за потрібне.--Людмилка (обговорення) 17:06, 13 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Користувач заблокований на рувікі через екстравагантну поведінку. Зокрема кілька разів перейменувався, писав куці статті та спілкувався дивним стилем, що викликав підозру неволодіння мовою, розладу чи тонкого тролінгу. Навряд чи це хтось з наших, хоча божевільний іншопланетянин мені прийшов у голову. --Brunei (обговорення) 21:20, 13 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Ніхто не має права про добрі наміри говорити. Я ж все бачу. Тролити? Га, нікого я тут не тролю, я, коли приєднувався до Росвікі, дуже гарячився, в результаті це стало звичкою. Apeios (обговорення) 07:00, 14 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Реінкарнація старого знайомого через ВП:ЛТ зі старими хворобами: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:Е та ВП:ВР

  1. Заміна Життєпис на Біографія, що є порушенням війн правок та ігноруванням раніших зауважень, що були зокрема на СО Шюлжич.
  2. Оригінальний стиль оформлення джерел (див. тут початок оформлення Бібліографія від 𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃), однаковий з Шюлжич як наприклад тут .
  3. Й звісно у обох дуже подібна манера спілкування, див. їх спільні інтереси на СО та внесок.

--Iskatelb (обговорення) 20:52, 7 січня 2021 (UTC)[відповісти]

 Неможливо інструмент чек'юзерів не дає можливість зробити таку перевірку через неактивність користувача Шюлжич. Тут можливий тільки дак-тест, за яким є велика ймовірність що це один і той самий користувач.--Andriy.v (обговорення) 21:15, 7 січня 2021 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: Шюлжич випав у перевірці 26 квітня 2020 (див. мій лог). Чи збігаються дані з ним? — NickK (обг.) 21:22, 7 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Дякую NickK. Можу сказати, що за певнеми ознаками є збіг, але не повністю. Якщо бажаєте я на Checkuserwiki зберіг дані можете самі подивитися. Там можемо й зручно обговорити це перш ніж давати якісь остаточні результати тут.--Andriy.v (обговорення) 22:06, 7 січня 2021 (UTC)[відповісти]
  • На жаль, у запиті не наведені порушення ВП:ЛТ, а наведені дифи не є порушеннями: як то однаковий стиль оформлення джерел. Щодо заміни біографія/життєпис, то це редагування кількамісячної давності, наскільки розумію не є масовим і супроводжувалось переробкою статті. Чистий старт - цілком допустима процедура, особливо, якщо у минулому були випадки переслідування користувача, в т.ч. пов'язані з порушенням конфіденційності. --yakudza 22:59, 7 січня 2021 (UTC)[відповісти]
    Одначе багатенько чистів стартів було у користувача Alex K. Але забув він перенаправити на себе ще два, належних йому акаунти (а може й більше), зокрема Намѣсникъ і Шюлжич. --Flavius (обговорення) 08:40, 14 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Можливо чотири в одному

Можливо 4 облікові записи користувачів, створені для підтримки існування статті Авраменко Світлана Миколаївна. -- Bogatyr (обговорення) 13:22, 3 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Виявлено тотожність Mak Sirin та Роберт Аріас. Першу обліковку заблоковано.--Andriy.v (обговорення) 13:09, 4 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Можлива лялька

Дуже подібна манера внеску. І подібне створення незрозумілих термінів. На одній сторінці багато редагувань, де серед більш-менш прийнятного починається ОД ред. № 30445491. Після початку обговорення дій Piznajko у кнайпі - редагування відсутні. Можливо користувач таким чином вирішив уникнути блокування. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:13, 2 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Технічні дані користувачів суттєво відрізняються.--Andriy.v (обговорення) 12:57, 4 січня 2021 (UTC)[відповісти]

1000 ляльок

Looganchanyn (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

подібний внесок до Gvozdet/Glovacki --『Gouseru』 Обг. 01:45, 2 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результати

Так обліковий запис Looganchanyn належить Gvozdet/Glovacki. Крім нього було виявлено також наступні обліковки:

всі вони заблоковані.--Andriy.v (обговорення) 12:39, 4 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Персональний випад

37.252.7.150 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) 89.46.100.217 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) Персональні випади з цих ІР лише проти мене, перша адреса тільки редагувала статтю в травні 2020 року. Схоже на досвідченого користувача, прошу перевірити на наявність збігу із зареєстрованими. Дякую. --Юрко (обговорення) 15:05, 1 січня 2021 (UTC) Ще 5.133.179.243 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент), такі ж редагування. --Yukh68 (обговорення) 15:15, 1 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Результат

Всі адреси із цього запиту та користувачі із запиту нижче належать вандалу, який терироризує Вікіпедію вже тривалий час і під різними іменами..--Стефанко1982 (обговорення) 19:50, 1 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Дякую. Використовується проксі чи як там воно? Бо бачив різні країни.--Юрко (обговорення) 19:53, 1 січня 2021 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів&oldid=31340282