Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

---

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Брутальність в обговореннях. Пропозиція нульової терпимості

Є десь приблизно десяток користувачів, і далеко вже не діти (за моїми спостереженнями це вікіпедисти 30-40 років і старші). Вони чомусь вибрали манеру спілкування, що описується ВП:Брутальність. І якби всі втримувались хоча в межах просто брутальної чоловічої розмови, то жодних проблем не було б. Але у нас як в голівудському салуні на Дикому Заході, брутальні розмови закінчуються мордобоєм (тобто переходом на особистості, переслідуванням і образами), а часто бійками стіна на стіну. У такій ситуації адміністраторам, коли ситуація заходить досить далеко, адміністраторам досить складно розбиратись із кожним конфліктом. І буває так, що реагують лише на певні наслідки, не додивившись першопричин (чи часто банальних провокацій). В результаті ряд користувачів покидають проект. До речі, це не лише ті, що заявляють про це. Бо в несприятливій атмосфері досить складно працювати. Свого часу у цій Кнайпі вже обговорювалась пропозиція нульової терпимості до порушень ВП:Е та ВП:НО, на певний час це допомогло. Пропоную спробувати ще й зараз. --yakudza 11:20, 6 вересня 2017 (UTC)

•  За з застереженнями: За лише щодо ВП:НО, і зокрема щодо переходів на особистості. Не підтримую щодо порушень ВП:Е: там є такі речі як Виступайте посередниками у суперечках інших користувачів або Хваліть хорошу роботу, і загалом значно складніше чітко визначити, чи було порушення ВП:Е. Питання ще в тому, як визначити цю нульову терпимість, бо нульовою терпимістю може бути будь-що від попередження за кожне порушення до довічного блокування або топік-бану — NickK (обг.) 11:57, 6 вересня 2017 (UTC)

Я б трактував нульову терпимість як наявність і невідворотність реакції на кожен інцидент. А от уже у якості покарання мені видається доцільним вибрати саме інкрементний бан, а не довічне блокування чи топік-бан. Тобто порушник, порушуючи одне й те ж правило, отримуватиме спершу день блокування, потім три, потім тиждень, потім два і т.д. Мені видається, що це було б добрим стимулом для нього контролювати свої пориви. А от топік-бани, як на мене, були б значно менш ефективними. --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 10 вересня 2017 (UTC)

•  За Підтримую. Попередження одне, далі блокування. Потім топік-бани, а далі звернення до АК про прогресивне блокування. --Brunei (обговорення) 19:30, 6 вересня 2017 (UTC)
•  За Підтримаю. Давно підтримаю. Але таку штуку треба робити одразу багатьма адмінами, бо в нас зазвичай терпець уривається якомусь одному і на нього звалюється все обурення основних порушників НО і розвивається конфлікт всієї спільноти. --Helixitta (ut) 09:44, 9 вересня 2017 (UTC)
• Колись вже була така пропозиція і я її, наскільки пам'ятаю, підтримав. Так чи інакше, хоч це й не була основна причина, але все завершилося цькуванням та позбавленням прав адміністратора Максима Підліснюка, при чому одним зі звинувачень було якраз блокування Бучача-Львова через систематичні порушення ВП:НО. Знаєте, колись уже було схоже обговорення на іншу тему - NickK тричі пропонував вирішити проблему ВП:ПС. За третім разом теж якось дійшли консенсусу серед адмінів, і я підбив підсумок до того обговорення. NickK тоді позакривав всі обговорення, які міг, я - за один тиждень підбив підсумки до близько 60 обговорень. Тобто ми, можна сказати, вдвох очистили ту сторінку повністю, залишивши лише три обговорення, які тривали менш як тиждень. Ось такий вигляд мала та сторінка станом на липень 2016 року (тільки тоді ще без підсумків). І що? Виявляється, що як адміни, так і вся спільнота, схоже, очікувала, що ми це робитимемо й далі, що ми вдвох підбиватимемо підсумки до всіх отих генераторів конфліктів? Я зробив, що міг, і пішов займатися іншими справами, яких було багато - на translatewiki крім мене теж майже ніхто не заглядає. На Commons теж майже ніхто нічого не перекладає, на Мета-вікі купа неперекладених текстів, не кажучи вже про статті для Вікіпедії. І я до цього всього ще мав ледь не одноосібно опікуватися найскладнішими проблемами ВП:ПС, ВП:ВИЛ та ще й підтиранням гузна тутешнім вікізабіякам, нездатним подорослішати? Судячи з останніх подій (нехай я й був у чомусь неправий - нехай), це обговорення теж зведеться до "поговорили-побалакали". І навіть якщо знайдеться якийсь наївний адмін, як я колись, і не лише підіб'є тут відповідний підсумок, а й почне його виконувати - інші адміни так і продовжать сидіти з головами в піску, вряди-годи витягаючи їх, щоб на пару з іншими обурливо поганити цього наївного ідіота за зроблені ним помилки (о так, людям властиво не помічати добрих учинків та швидко їх забувати, але помилки всі бачать і пам'ятають пречудово). Адмінів ще називають прибиральниками (sysmops), тож тут аж напрошується аналогія - коли в хаті прибрано, це сприймається як належне. Можна годинами всюди ходити й витирати пилюку, рачкувати, вимиваючи підлогу під столами й ліжками, розставляючи речі на свої місця тощо - але цієї роботи ніхто не помітить, бо в хаті було чисто раніше, й надалі залишається чисто й прибрано - це сприймається як належне. Але достатньо закинути цю роботу, скажімо, на тиждень-два - уявляєте, який з цього ґвалт можуть підняти? І таки піднімають, замість того, щоб самим взятися за прибирання. Тому я  Проти цієї пропозиції, бо вона не має сенсу (чи, точніше, не має конкретики, механізмів впровадження, елемента примусовості, - не має майбутнього; незакріплена жодними конкретними правилами чи настановами, приречена на забуття). Я проти демагогії. У всіх адмінів однакові технічні права - хочете - робите. Ні - сидите з головою в піску. Тут нема що обговорювати. А про всю цю ситуацію дуже вдало колись висловився Ahonc в одній з номінацій на позбавлення прав адміністратора (ред. № 19978751). І, знову ж таки, останні події, які розгорталися на ВП:ЗА, ВП:ЗППА та моїй СО, лише підтверджують ці його слова. Не робить помилок лише той, хто не робить нічого. І очевидно, що значно вигідніше не робити нічого (чит. зовсім - що б там не було - не втручатися в конфлікти, а робити лише якісь прості адміндії на кшталт вилучення перенаправлень).--Piramidion 21:55, 12 вересня 2017 (UTC)

Не знаю, чи маю я право дописувати тут, але про всяк випадок висловлю свою думку.

 За. Підтримую обома руками. Тільки згадаю, скільки талановитих користувачів залишили нас минулого року, основною причиною тому - тролінг і брутальність опонентів в обговореннях, при поблажливості адміністраторів. Невтручання в конфлікти, звичайно, найбезпечніший спосіб поведінки, а спроба розібратися в скандалі й покарати винуватих чревата неприємностями для адміна, аж до ризику позбутися прапорця. Але іншого виходу нема, адміністратори повинні виконувати свої обов'язки в підтриманні нормального функціонування вікіпедії. Ми начебто почали долати маргіналізацію, підвищили відвідуваність, а от тепер знову можемо скотитися до псевдоенциклопедії, все завдяки тролям і хамам, що витискують звідси грамотних авторів-фахівців, які не вміють чи не хочуть хамити їм на відповідь. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 06:44, 31 січня 2018 (UTC)

 За нульову терпимость до будь-яких образ та випадів у бік будь-кого з дописувачів Вікіпедії. Хто не вміє спілкуватись без образ та переходів на особистості, то нехай звернеться до психолога за допомогою.--Slav (обговорення) 01:41, 21 лютого 2018 (UTC)

 Утримуюсь Українська мова дуже багата на вирази і слова, які можуть дістати ще більше, чим абстрактне та непараметричне поняття "брутальність" яке визначається таким же непараметричним поняттями як "надто", "ненормативно", тобто, вилами по воді писано. Багатьма пестливими словами можна передати весь негатив думки і розізлити ще більше, чим це робить відвертий мат. Що ж, тоді піде нове правило — «заборонити пестливість» ну а потім заборонити «негативні речення» як це роблять маркетологи у рекламі? Я вважаю цю практику правилотворення порочною, адже це буде багатьма адмінами використане для реалізації їх фантазій. З іншої сторони погоджуюсь, що немає дієвого механізму підвищення культури мови, особливо, коли хамство доводиться чути від адміністраторів. — Alex Khimich 11:09, 16 лютого 2018 (UTC)

 За, але лише в одному випадку - qui pro quo. Де відповідний аналог до тих, хто зловживає повноваженнями?--SitizenX (обговорення) 05:20, 27 лютого 2018 (UTC) P. S. Хоча... обіцяю всім "за" тест на щирість. Обов'язково згадаю це опитування.

 Проти, справжні порушники і так перідично караються блокуванням за дійсно значимі перегиби та образи під час обговорень, тож навіщо це треба? А то і ваше правило буде, як дишло – куди повернеш, туди і вийшло і легко може обернутися на елемент розправ за якісь дрібні чи сумнівні речі. Я проти цензури у вікіпедії. Запропоновані зміни — річ непотрібна.--Yasnodark (обговорення) 15:37, 28 квітня 2018 (UTC)

 За уся ідея Вікіпедії базується на ВП:Припускайте добрі наміри, але коли якісь редактори сюди приходсять аби просувати якісь свої ідеї, часто вони діють дуже акресивно і доходить до ВП:Не припустимість особистих атак та ВП:Брутальність. Шо у випадку з ВП:НО шо у випадку з ВП:БРУТ має бути нульова терпимість і такі дії повинні мати миттєву реакцію від адмінів. Інакше в укрвікі буде токсична атмосфера і ми втратимо ефективних редакторів, натомість матимемо редакторів яких нам краще не мати. п.с. Але до зауважень Piramidion я б прислухався: треба якісь дієві механізми у формі правил для адмінів додати до "нульової терпимості"--Piznajko (обговорення) 19:38, 1 червня 2018 (UTC)

@Piznajko: яким макаром буде визначатись прийшла людина у вікіпедію дописувати «просто так» від нудьги, чи з метою «просувати якісь свої ідеї»? Наприклад спостерігаючи за дискусіями довкола Вашого внеску, я бачу що ви просуваєте свої ідеї. Але не думаю, що через це Вам слід обмежити доступ до редагування вікіпедії --Павло (обговорення) 10:09, 3 червня 2018 (UTC)

Анони завжди шось цікаве кажуть. Ви б краще увійшли в свій акаунт - було б цікавіше вести з вами дискусію зі справжнього акаунта, а не коли ви ховаєтесь за IP.--Piznajko (обговорення) 09:40, 3 червня 2018 (UTC)

Оффтоп. Стереотипи вікіпедистів Аккаунти створені навпаки щоб приховати реальні технічні дані користувача за вигаданим ніком. Мені приховувати нічого WHOIS. Та й всі й так тут знають IP мого домашнього компа --Павло (обговорення) 10:09, 3 червня 2018 (UTC)

Війна за віру продовжуєтся

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)

Скорочення карток

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)

Вандалізм

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)

математика

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 13:48, 11 травня 2018 (UTC)

Поліпшення статей, їх Вилучення і Критерії значимості

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вітаю шановний адмінкорпус.

Не мав часу розбиратися із останньою номінацією, але зараз глянув деякі подробиці, і тепер вважаю, що проблема має бути детально обговорена, з прийняттям рішення.

Постановка задачі

Яка проблема? Користувачі нарікають на вилучення недоопрацьованих статей. У відповідь їм лунає — «такі правила». Я хочу розібратися саме з правилами, і хочу розібрати це на прикладі вилученої статті Кшень (у російській Вікі ru:Кшень).

1. Що було? Коротка стаття без джерел, але з основними твердженнями.
2. На неї адміністратором було встановлено шаблон {{Deleteslow}}.
3. Дивимося уважно на шаблон, та читаємо опис вкладених у нього повідомлень ({{Db-reason}}, {{Db-meta}}): До уваги адміністраторів: прохання ретельно перевірити посилання на цю статтю, історію сторінки (останнє редагування), журнал та останні зміни КШВ перед тим, як вилучати або залишити цю статтю. Жирним я виділив те, що нас цікавить. Шаблон апелює до Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення.
4. Йдемо на КШВ, читаємо критерії вилучення статей: Загальні, Статей.
5. Бачимо, що стаття не підпадає під жодне з них.
6. Йдемо на Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти, читаємо, що значимими пропонується вважати: Річки довжиною більше 20 км
7. Кшень має довжину 135 км. Тече по Курській, Липецькій і Орловській областях Росії.

Я усвідомлюю, що критерій офіційно незатверджений, і було багато питань до нього. Але Кшень — це довга річка, яка не тече десь у Сибіру, а тече по густонаселеним регіонам неподалік України. Тобто хоча ми й не маємо затвердженого правила, по духу тема статті є значимою. А отже була вилучена даремно.

Що робити

Потрібен чіткий алгоритм дії у випадку вилучень чи запитів на поліпшення статті. Моя пропозиція подібного алгоритму:

1. Перевірити відповідність статті до Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення.
   1. Задовольняє якомусь пункту? — видалити без питань.
   2. Не задовольняє жодному? — див. далі.
2. Перевіряємо Вікіпедія:Критерії вилучення статей
   1. Задовольняє якомусь пункту? — видалити без питань.
   2. Не задовольняє жодному? — див. далі.
3. Шукаємо відповідні Вікіпедія:Критерії значимості.
   1. Не відповідає жодному з критеріїв? — видалити без питань.
   2. Відповідає хоч одному — статтю залишаємо, і дивимося наступний пункт.
4. Мінімально опрацьовуємо статтю
   1. вилучаємо увесь матеріал, що порушує Авторські права
   2. вилучаємо увесь сумнівний матеріал, що не має джерел
   3. вішаємо шаблон запиту джерел
   4. вішаємо шаблон стабу
   5. додаємо категорії
   6. (бажано) додаємо інтервікі
   7. (бажано) додаємо зовнішнє посилання на статтю з інших Вікі-статей

В результаті маємо абсолютно здоровий стаб, причому на значиму тему. Всі задоволені — хто хоче, хай доопрацьовує. Чому це добре? Бо із нормальних стабів легше писати статті, ніж з нуля. В нормальних стабах також залишається авторство, і історія змін.

Про подібне говорить також офіційна настанова Вікіпедія:Критерії вилучення статей, її розділ Чого не можна робити категорично:

Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано чи пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.

Ключова теза:

Вилученню підлягають винятково статті: що задовольняють ВП:КШВ або ВП:КРВИЛ що очевидно не відповідають ВП:КЗ У іншому випадку вилученню підлягає: текст, що порушує ВП:АП сумнівний текст без джерел

Звернення

Тепер я маю звернутися безпосередньо до пані Helixitta. Я прошу вас про наступне:

1. скажіть що ви про все це думаєте;
2. якщо ви згодні з тезами, дайте обіцянку дотримуватися алгоритму і в подальшому не вилучати значимі, хоча й нерозвинені статті;
3. прошу також ретельно пройтися по власним вилученням, відновити значимі статті і застосувати алгоритм в дії.

Я хочу також почути думки решти спільноти. Якщо я маю рацію, то від себе маю додати — ті звинувачення, що були зараз висунуті у ВП:ЗППА не витримують жодної критики. Номінація вкрай слабенька. Але якщо я правий, то в подальшому подібні вилучення можуть бути доведені абсолютно чітко, послідовно та аргументовано як систематичне порушення правил Вікіпедії. Ми зараз або визнаємо проблему, ліквідовуємо наслідки, та робимо відмітку на майбутнє, або отримаємо дуже вагомі запити про позбавлення прав. --VoidWanderer (обговорення) 18:23, 13 березня 2018 (UTC)

Хочу ще нагадати, що є процедура ВП:ПОЛ, яка згадана на ВП:ВИЛ: «Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку.» Ця процедура покликана якраз уникнути надто великої кількості неякісних статей у Вікіпедії, але, як бачите, не дуже працює.--Piramidion 18:42, 13 березня 2018 (UTC)

Мені видається, це якраз той випадок, коли певні тези у Вікіпедії суперечать самі собі. Щось треба відмінити, і, я маю переконання, то це те твердження на ВП:ПОЛ, оскільки той допис не є правилом чи настановою. --VoidWanderer (обговорення) 18:54, 13 березня 2018 (UTC)

Вже казав, і скажу ще раз: той рядок на ВП:ПОЛ є ключовим для існування проекту. Якщо з нього не буде виходу, а лише вхід, то ніхто нічим там займатися не буде (окрім 1-2 ентузіастів). Якщо прибирати той рядок, треба викинути всю сторінку ВП:ПОЛ на сміття. Значимість - це круто. Проте в нас є низка критеріїв для прибирання значимих статей (копівіо в першому редагуванні, невичитаний машинний переклад, об'єм менше 296 байтів), вони не протирічать нічому. Тому не треба боятися вилучення окремих значимих статей: їх створять наново. Але берегти авторство недбалих авторів вважаю неконструктивним для проекту. --Brunei (обговорення) 20:46, 13 березня 2018 (UTC)

Я вже також казав, і повторю — суть проекту ВП:ПОЛ має бути змінена, оскільки у даному вигляді він мотивацією має шантаж вилученням. Може бути знайдена альтернативна мотивація, і невдовзі я опублікую проект, чи принаймні роздуми на цю тему. Хочу зауважити, що англомовний проект en:WP:CLEAN має зовсім іншу суть, ніж ВП:ПОЛ, і не вилучає статті як недоопрацьовані.

Об'єм менше 296 байт підпадає під ВП:КШВ Статей п. 1. Я не говорив, що ми ігноруємо ВП:КШВ. --VoidWanderer (обговорення) 21:04, 13 березня 2018 (UTC)

Як на мене, слово «шантаж» у цьому контексті - маніпуляція. Ви ж не кажете «шантаж 296 байтами» (мені вже й таке закидали пару місяців тому). Якщо текст має низку проблем, то хіба не є чесним дати досвідченому користувачу написати статтю, автору якої нема чим пишатися, наново? Почекаю Вашого проекту, звісно. Але німецький аналог de:Wikipedia:Qualitätssicherung дійсно має обмеження в 1 тиждень, після чого шаблон можуть зняти адміністратори, або будь-хто номінувати на вилучення.--Brunei (обговорення) 21:14, 13 березня 2018 (UTC)

Гаразд, слово маніпулятивне, уникатимемо. Скажу більш формально — подібне вилучення суперечить ВП:КШВ та ВП:КРВИЛ. --VoidWanderer (обговорення) 21:21, 13 березня 2018 (UTC)

П.3.1 - оцінка критерію суб'єктивна, бо відсутність у статті значимості не означає, що предмет не значимий, адже п.1.2 відкинув безперечну незначимість. Для цього є ВП:ВИЛ. --Basio (обговорення) 19:30, 13 березня 2018 (UTC)

Підсумок у ВП:ВИЛ однак підбивається адміністратором, просто за цей час інші користувачі можуть допомогти з додатковими тезами. Мова у цій гілці йде про необхідність усвідомити повної і беззаперечної переваги значимості предмету статті над її фактичним станом. Її стан не є ні найменшим приводом чи причиною її вилучення. Оцінюватися має тільки значимість предмету статті. --VoidWanderer (обговорення) 19:46, 13 березня 2018 (UTC)

Так по цій схемі вона туди не потрапить, а зразу ж буде вилучена. --Basio (обговорення) 19:51, 13 березня 2018 (UTC)

Не згоден. Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення говорять тільки про безсумнівно незначимі речі і технічний брак. Приклад — біографія пересічної людини або абсолютно незначима подія, тощо. Під подібні пункти не потрапить якийсь місцевий депутат чи маловідомий актор. --VoidWanderer (обговорення) 20:27, 13 березня 2018 (UTC)

Ще таке: Створена стаття, особливо новачком, користувач ставить її на ШВ через декілька хвилин (а таке зустрічається). Стаття вилучається, бо в наявному виді підлягає під ШВ. Новачок хотів дописати через деякий час і показати значимість, навіть до вилучення, але побачивши шаблон образився і закинув Вікіпедії. Чи буде так добре? --Basio (обговорення) 19:48, 13 березня 2018 (UTC)

Не зовсім зрозумів — із заголовку статті не ясно про що стаття? Якщо ясно про що, то див. алгоритм. --VoidWanderer (обговорення) 20:28, 13 березня 2018 (UTC)

• У нас, звісно, нема й правила щодо того, що таке «стаб». Але текст без джерел точно не є стабом - заготовкою для створення нової статті. Будь-яка стаття за правилами має складатися: з тексту, джерел, категорії. Англійська вікіпедія зазначає «A Wikipedia article, or entry, is a page that has encyclopedic information on it». 2-3 речення, які ні на що не посилаються, не є заготовкою, а є наміром до заготовки. Коли в проекті, де тисячі заготовок, і всі люблять створювати статті з нуля, а не, боронь боже, поліпшити щось старе, продовжується створення «намірів до заготовки», то це шлях у нікуди. Звісно, варто регламентувати в правилах усе так, щоб не виникало внутрішніх протиріч.--Brunei (обговорення) 20:13, 13 березня 2018 (UTC)

  Це правда, є користувачі, які не збираються розвивати чиїсь статті. Це проблема, але проблема невирішувана. У нас немає на це ради. Ми не маємо порушувати правила, оглядаючись на подібний їх підхід. Базова оцінка значимості легко може бути проведена досвідченим користувачем навіть без джерела у статті, а тому говорити про неможливість використати офіційну настанову — це нонсенс. --VoidWanderer (обговорення) 20:39, 13 березня 2018 (UTC)

  Значимість - не єдине мірило Вікіпедії. Має бути здоровий глузд. Якщо в першій основі сказано, що Вікіпедія - енциклопедія, то так має і бути. Енциклопедія - це зібрання енциклопедичних статей. Коротких, довгих, ілюстрованих, з помилками - різних. Але статей, а не двох рядків без джерел. Мені, як читачу, треба стаття, якій би я міг довіряти. Тобто стаття з джерелами. Зберігати авторів важливо, але не ціною сторення нечитабельного мотлоху. Інакше, зберігаючи слабенького автора, втрачаємо гарних читачів.--Brunei (обговорення) 20:57, 13 березня 2018 (UTC)

  Не будь-які два рядки є кандидатом на вилучення. Я міг би повторити текст настанови, але утримаюся, я його і так обрамив у цитату вище.

  Щодо авотрів — рекомендую забути той мій аргумент про збереження оригінального автора. Мені, насправді, це без різниці. Просто хочу донести ту думку, що деяким авторам легше зворотнє — доробити чи поліпшити вже стоврене, аніж започаткувати новий стаб. --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 13 березня 2018 (UTC)

вище.

• Не знаю таких авторів. Крім того, кожен вікітиждень, кожен конкурс, кожен Віківишкіл, кожен лічильник, кожна брошура й плакат кричить: створи нову статтю. Жалюгідна й нікому не цікава сторінка ВП:ПОЛ пищить: ну, поліпшіть хоч хтось, хоч щось. Бій нерівний. Визначу свою позицію гранично: я беру участь в найбільшій у світі енциклопедії українською мовою, але не буду брати участь у тому проекті, де будуть прибрані найтендітніші перепони на перетоврення його на звалище непотребу. Якщо застарілі недостаби не можна прибрати ніяким чином, піду займатися чимось іншим, бо проектів у житті вистачає.--Brunei (обговорення) 21:49, 13 березня 2018 (UTC)

  Крім того, « річка, що протікає по територією Курської, Липецької й Орловської областей. Права притока Швидкої Сосни, сточища вод річки Дон. У верхів'ї річки на берегах виходи крейдяний системи і піщані шари олігоцену.» - це невичитаний автопереклад, критерій швидкого вилучення №2 для статей. Там ще й спеціальна виноска є: «Якщо стаття має можливість бути доробленою ..., краще застосовувати не швидке вилучення, а так зване «повільне», або відстрочене». Тому це вилучення було здійснено з буквальним виконанням правил.--Brunei (обговорення) 20:34, 13 березня 2018 (UTC)

  Я з вами тут категорично не погоджуюся. Це не

  2. Неукраїномовні статті; зокрема ті, що були скопійовані з іншомовного розділу Вікіпедії. Використовуйте {{Db-lang}}.

  це українська стаття, що мала помилки, а отже — привід виставити {{Мовні помилки}}. Або вилучити текст з помилками і залишити лише визначення. --VoidWanderer (обговорення) 20:43, 13 березня 2018 (UTC)

  Та ні. «рос. река, протекающая по территории Курской, Липецкой и Орловской областей. Правый приток Быстрой Сосны, бассейн реки Дон. В верховье реки на берегах выходы меловой системы и песчаные слои олигоцена.» меловой = крейдяний, тощо. Це саме те, що при прийнятті того правила називали «машинний переклад», жодних різночитань бути не може. Сосна, до речі, теж Бистра, а не Швидка. --Brunei (обговорення) 20:50, 13 березня 2018 (UTC)

  Машинний переклад, як і стан статті — не причина для вилучення. Тільки незначимість може бути причиною для вилучення. Якщо муляє око переклад — вилучити ті частини, залишивши визначення. --VoidWanderer (обговорення) 20:54, 13 березня 2018 (UTC)

  Перепрошую, але це вже Ваша вигадка. Ви базуєтесь на настанові, а я чітко цитую Вам правило ВП:КШВ. Тут було жваве обговорення, але підсумок був майже одностайний.--Brunei (обговорення) 21:01, 13 березня 2018 (UTC)

  Гаразд, визнаю свою неправоту — це справді виглядає як машинний переклад. Лише категорії користувач виставив сам. Гаразд, тоді конкретно цей випадок повністю вписується у запропонований алгоритм, і стаття вилучена по ВП:КШВ. --VoidWanderer (обговорення) 21:18, 13 березня 2018 (UTC)

• : Як Конституція є нормативним актом найвищої юридичної сили, так і п'ять основ цього проекту мають приорітет над усіма критеріями вилучення чи швидкого вилучення та інших локальних правил. Ми можемо писати які завгодно критерії, аби вони не протирічили основам цього проекту. Стаття без джерел протирічить першвй основі, тому має бути вилучена. У нас дуже поблажливе ставлення до таких статей. Має ставитися шаблон-попередження та й то лише для статті, створеної новачком. Якщо протягом, скажімо, тижня до статті чи твердження у статті не будуть наведені джерела — вони безумовно вилучаються. --Олег (обговорення) 22:23, 13 березня 2018 (UTC)
• :: Пишемо одне, робимо інше. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 березня 2018#Група могил воїнів громадянської та Другої світової воєн (Новов'язівка Юр'ївського району). Стаття без джерел, тому шо навряд чи АД можна вважати запис «Матеріали Новов’язівської сільської ради». Тим не менше, Ваш колега-адмін NickK пише «Схильний повірити в значимість та статус пам'ятки» і голосує проти вилучення. --ROMANTYS (обговорення) 15:02, 7 квітня 2018 (UTC)
• За моїми спостереженнями, в нас найменші шанси бути поліпшеними, по-перше, в поганих автоперекладів (не тих, де дрібні помилки, а тих, де складно зрозуміти, про що ж ішлося — таке ніхто не хоче рятувати), по-друге, в шматків невідомо звідки без джерел (не великих бодай нормально написаних, де можна пошукати джерела на написане, а погано написаних — таке простіше переписати наново). Ця стаття зібрала в себе найгірше з обох: автопереклад безджерельного шматка з руВікі. По-моєму, це гарна заявка щонайменш на ВП:ПОЛ, щонайбільш на вилучення, що тут і сталося — NickK (обг.) 23:51, 13 березня 2018 (UTC)

Підсумок (до Поліпшення і вилучення статей)

З огляду на обговорення, у нас і так діє алгоритм перевірки відповідності статті ВП:КШВ, ВП:КРВИЛ і ВП:КЗ. Нічого нового моя пропозиція на початку гілки не несе.

Детальний розгляд також показав, що стаття, яку я помилково вважав вилученою невідповідно до правил (Кшень), за чинними правилами справді заслуговує на вилучення:

1. не мала наведених джерел;
2. була машинним перекладом з російської;
3. вилучалася повільно, користувач був попереджений і мав час привести статтю до норми.

Ці фактори говорять про те, що вилучення було здійснене і за буквою, і за духом правил.

Тому перепрошую пані Helixitta за несправделивий сумнів у діях. Мав детальніше вивчити обставини. --VoidWanderer (обговорення) 22:15, 22 квітня 2018 (UTC)

Ще висновок

IMHO. Обговорення чітко показало, що шаблон:Deleteslow непотрібний, зайвий, а його застосування шкідливе, приносить шкоду функціонуванню та розвитку Вікіпедії, поліпшенню статей. Подальше обговорення цього висновку — у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 квітня 2018#Шаблон:Deleteslow.

— Юрій Дзядик (о•в) 15:39, 27 квітня 2018 (UTC).

В обговоренні не йшлося про шаблон {{Deleteslow}}. Обговорювалися загальні тези щодо вилучення. --VoidWanderer (обговорення) 16:05, 27 квітня 2018 (UTC)

• @VoidWanderer: Ви пишете "3. вилучалася повільно, користувач був попереджений і мав час". Стаття Кшень вилучена 19 лютого. Я не знаходжу у внеску Helixitta з 11 по 17 лютого повідомлення автору будь-якої статті. А, знайшов, Тотальне вилучення?, посилання на повідомлення 5 лютого 2018. — Юрій Дзядик (о•в) 19:23, 27 квітня 2018 (UTC).

  Знаєте, Ви можете мене зацікавити. Проблема по міркам 5\10. Модернізувати ВП:КШВ, ВП:КРВИЛ та ВП:ПОЛ давно потрібно. Я так зрозумів роботи багато =)--Чорний Кіт ^Обг. 09:39, 28 квітня 2018 (UTC)

Блокування аккаунту бота Avdtdr6 bot

Цікава думка спільноти — чи є запит на ВП:Боти — тобто запит на статус бота, — саме "запитом" на блокування власного аккаунта бота? Чи то щось когдисонансне вкотре, з особистих точок зору, як на власників рішення — авторів власної дії, так і на сторінку запитів, в розділі якої користувач бота висловив власне запит і власний запит-повідомлення спільноти про наміри, мету існування, (дехто з власників ботів це сприйняв за FYA — особисто образився на щось, або особисто зайняйвся. пошуком-висловленям претензій, які дезаргументовані на цій сторінці) щодо дій для яких обліковка власне і створена користувачем, який особисто висловив власні наміри. Наміри <спільноти інших ботів> на цій сторінці — не надавати (увага — права бота не надавати). Висновки к-ча-наділеного адмінправами — блокувати цей аккаунт довічно, через висновок спільноти " не надавати права бота" і (!) "через те що аккаунт бота користувача має в назві частину bot". <Де я>, колеги, серед кого? Що ми з Вами тут робимо?--Avatar6 (обговорення) 20:22, 18 травня 2018 (UTC)--20:22, 18 травня 2018 (UTC)

Неавторитетне джерело

У багатьох як джерело використовуються сайти Ord і Antikor. Всіх їх позначив шаблоном як неавторитетні джерела. Ord є фактично блогом, зустрічаються статті без незалежної перевірки, як в Antikor. Це не відповідає ВП:МЕДІА їх можна вважати сумнівними. Правда зустрічаються передруки з АД, але тоді потрібно використати їх. Крім того багато матеріалів на цих сайтах порушують ВП:БЖЛ. Тому я пропоную внести їх в MediaWiki:Spam-blacklist. А в статтях, у яких я проставив шаблон про неавторитетність через тиждень, якщо будуть АД, вилучити твердження, що посилаються на джерела у сайтах Antikor і Ord (у різних варіантах). Можливо будуть думки щодо інших подібних сайтів. --Basio (обговорення) 19:36, 25 травня 2018 (UTC)

Щодо Antikor згоден. ОРД все ж спеціалізований сайт з редакцією, який існує більше 15 років, головний редактор - відома особа, колишній прес-секретар державних організацій. Звісно, авторитетність окремих статей може викликати сумнів. --Brunei (обговорення) 22:29, 25 травня 2018 (UTC)

Взагалі ця тема, на мою думку, має бути розглянута більш розгорнуто. Є джерела, які визначаються авторитетними, але (як варіант) «заангажованими».--SitizenX (обговорення) 07:19, 26 травня 2018 (UTC)

ОРД має деякі оригінальні матеріали, які загалом відповідають правилам, і використання яких може бути доцільним, не знаю такого про Antikor. Щонайменш ОРД не бачу сенсу блокувати намертво через Spam-blacklist (туди мають іти лише джерела, які очевидно неприйнятні в будь-якому разі), можна хіба відправити його у фільтр потенційно неавторитетних джерел разом з Вестями, РИА Новости та компанією — NickK (обг.) 10:20, 26 травня 2018 (UTC)

Розділ Форум в ОРД потрібно блокувати безумовно, бо там відбувається щось подібне як наші обговорення, але набагато брудніше. Щодо Сигналів, то там серйозно можна розглядати тільки статті Бойка, Никонова та Речинського, які використовують документи, але загальний тон статті, як правило, спрямований проти конкретних осіб і не завжди відображає різні точки зору. Про авторитетність сайтів взагалі можна судити з того чи дає на них посилання Ukr.net. На згадувані сайти посилання відсутні. --Basio (обговорення) 10:54, 26 травня 2018 (UTC)

З форумами справа проста: вони не є авторитетними джерелами взагалі ніколи. Щодо джерел, то ми ж не вимагаємо подавати нейтральні джерела, ми вимагаємо авторитетні джерела. У статті цілком можна написати, що Речинський заявив, що такий-то зробив те-то (лінк на ОРД), а прес-секретар такого-то заявила, що це лише частково правдиво (лінк на прес-секретаря). Обидва джерела ненейтральні, але разом дають НТЗ — NickK (обг.) 11:27, 26 травня 2018 (UTC)

Крім авторитетності від джерела ще вимагається дотримання ВП:БЖЛ, а майже всі статті з цього сайту порушують це, досить глянути які даються характеристики особам, які згадуються в статтях. Тому жодні серйозні сайти не посилаються на ОРД. Це моя особиста думка, але можна це показати. --Basio (обговорення) 11:59, 26 травня 2018 (UTC)

Basio, ні, це не так — від джерел ніхто не вимагає дотримання ВП:БЖЛ. Це стаття у Вікіпедії має бути написана користувачами із дотриманням усіх норм правила ВП:БЖЛ. Це далеко не тотожні поняття. --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 27 червня 2018 (UTC)

Basio, поясніть, будь ласка, чому саме ukr.net Ви вважаєте еталонним у цьому питанні? Дякую--SitizenX (обговорення) 11:24, 26 травня 2018 (UTC)

Я не вважає його еталонним, але до нього є довіра, існує 20 років. Може назвати інші портали або сайти, які використовують сайти, що обговорюються і мають таку довіру.--Basio (обговорення) 11:42, 26 травня 2018 (UTC)

Він у мене в закладках. Неймовірно дратує. Але інші ще гірші.--SitizenX (обговорення) 12:17, 26 травня 2018 (UTC) P.S. Я розмірковую над певною ініціативою під робочою назвою «Відкритий список», мета якого зробити до виборів повну антологію всіх цих кандидатів, об'єднати їх однією категорією, аби будь-яка людина могла переглянути, за кого (партійно) вона віддає власний голос. Джерела у цьому питанні - надважливо.

I need help reviewing a Global RFC

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 18:00, 7 червня 2018 (UTC)

вандалізм

Доброго дня! Може просто більш технічно оснащений адміністратор відредагує фільтр?--Чорний Кіт ^Обг. 08:38, 14 червня 2018 (UTC)

@NickK та ReAl: гляньте будь-ласка до фільтрі, особливо зі створення акків. Ви більш технічні чим я--Чорний Кіт ^Обг. 08:49, 15 червня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Колишніх адміністраторів, як і колишніх інженерів чи лікарів, дійсно не буває. Але не настільки, щоб зберегти доступ до фільтрів. --ReAl, в.о. 10:30, 15 червня 2018 (UTC)

Я й забув, що Ви вже не адміністратор :с Але я не думаю, що блокування 65 тис. користувачів це вихід. --Чорний Кіт ^Обг. 11:04, 17 червня 2018 (UTC)

Бучач-Львів

Чергова війна навколо статті Новий Сонч. Заблокував на три дні, після чого отримав переслідування з СО користувача. Тож переблокував на тиждень. А далі вже не знаю, вирішуйте чи він і надалі буде продовжувати порушувати ВП:НДА. Чи цього вже не буде? PS. До того ж користувач фактично погрожує на власній СО ред. № 22792580. --Jphwra (обговорення) 11:46, 14 червня 2018 (UTC)

@Jphwra: перше блокування можна було не роботи, замінивши його забороною користувачу редагувати сторінку. А якщо блокувати, то не Вам, бо Ви брали участь у ВР. Друге редагування явно порушує п.5.1 ВП:БЛОК --Basio (обговорення) 12:07, 14 червня 2018 (UTC)

Basio А він нічого не порушив??? Підстава вставляння в текст шаблону джерело? Яка підстава мене переслідувати?? Басіо мені роботи деномінацію??? PS. Торік разом з ним Ви цього досягли, то це повтор 2017 чи як??? --Jphwra (обговорення) 12:09, 14 червня 2018 (UTC)

Це не єдина сторінка де, користувач проводить ВП:ВР, порушуючи загальноприйняті процедури знаходження консенсусу. Наводити персональне обмеження на кожну таку сторінку Вікіпедії - не має сенсу. В даному випадку я вказав би причину: 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація. І саме головне не забувайте про ВП:НДА. Geohem 12:36, 14 червня 2018 (UTC)

Ви забули ще про рішення АК №50--Чорний Кіт ^Обг. 12:41, 14 червня 2018 (UTC)

Geohem якраз за це я його і блокував, він прибрав моє повідомлення і натомість одразу пішла погроза з СО користувача, після чого я переблокував на тиждень з іншим формулюванням. А до цього всього було попередження, воно також прибрано. --Jphwra (обговорення) 12:41, 14 червня 2018 (UTC)

Jphwra Це було звернення, більше до Басіо. Щодо ваших дій, я вважаю, що все було зроблено відповідно до духу правил Вікіпедії та загального сенсу. Шукати зачіпки в оформлені чи формулюваннях, - це і є ВП:НДА. Geohem 12:51, 14 червня 2018 (UTC)

 Коментар ставлю птання про безстрокове блокування, бо переслідування пішло вже поза межами Вікіпедії, зокрема на фейсбуці (1) і (2). --Jphwra (обговорення) 13:11, 14 червня 2018 (UTC)

Jphwra Ну не варто все-таки через дві якісь репліки блокувати користувача з величезним внеском на історичну тематику. Всі давно знають, що він легко заводиться, але втрата такого дописувача не піде на користь Вікіпедії. У Ваших діях також не все було правильно. Я наприклад нічого поганого не бачу в тому, що він ставив під питання варіант, який не мав джерел, тоді як інший варіант їх мав. Він мав право поставити запит на джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 14 червня 2018 (UTC)

Geohem Все-таки Ви упереджені, щодо користувача. Я би Вас закликав трішки зваженіше підходити до своїх дій. Бо якось часом ці блокування починають змахувати на одного міліціонера з Кам'янця-Подільського.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 14 червня 2018 (UTC)

Мені його ще на порозі з ножем чекати чи як?? Ви взагалі його репліки на фейсбуці читали?? Ви ж в нього в друзях. Це переслідування чистої води і незрозумілі погрози, це порушення правил Вікіпедії. Тому я ставлю питання про його безстрокове блокування. Вдруге вже звідси попереджаю Миколу Івкі забути про тролінг користувачів з власної СО. Панове це Вікіпедія, тобто інтернет-енциклопедія, а не місце для погроз, війн і ще невідомо чого. --Jphwra (обговорення) 13:54, 14 червня 2018 (UTC)

@Jphwra: І що такого в його словах? Про ніж він нічого не пише, а про українську Вікіпедію Ви також не дуже добре писали. Мені Важливо, щоб збільшувався україномовний контент, тому мені це все не подобається. Не хочеться, щоб через якесь дрібне непорозуміння Вікіпедія втрачала активних дописувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:59, 14 червня 2018 (UTC)

Та нічого в його словах це просто безстрокове блокування. І продовжується писанина на фейсбуці. --Jphwra (обговорення) 14:05, 14 червня 2018 (UTC)

Панове, не гарячкуйте, візьміть паузу хоча б до ранку. --Ветер (обговорення) 14:08, 14 червня 2018 (UTC)

• Per Ветер. Щодо ситуації: щодо назви статті, навколо якої виник конфлікт, було обговорення на ВП:ПС, із давно підбитим підсумком, про який Бучач-Львів явно знає. Відповідно, його дії в статті були очевидним POV-pushing'ом, порушенням ВП:НДА і, по суті, провокуванням конфлікту, тим більше, що джерела на ту назву були подані в підсумку до згаданого обговорення на ВП:ПС. Зважаючи на все сказане і попередній досвід, вважаю блокування виправданим. Досвід також показує, що тиждень є оптимальним терміном блокування для цього користувача — кількох днів буває замало, щоб він зміг вирішити кинути свою затію і продовжити займатися конструктивними речами. Довічне блокування ж явно зашкодить Вікіпедії, тож його розглядати, вважаю, не варто.--Piramidion 22:15, 14 червня 2018 (UTC)

  Знає, чи не знає (забув) - то не важливо. А важливе оформлення статті. Оскільки прихильники варіанту сонч не вказали джерела, то має будь-хто повне право поставити шаблон. І так ясно, що своїм можна оформляти статті трах-бах.

  Конфлікт розпочав своїм черговим "етичним" висловом Jphwra в описі редагування

  Щодо НДА. Якщо Тарас усе так знає, то хто заваджав йому додати джерело? Чи адміну це заборонено?

  Щодо тижня блоку. Тарасові правда очі коле досі, яку йому опонент казав (у нього Тарас фактично вкрав статус патрульного, до речі: не надав при 23 за та 11 чи 12 проти, і це при внескови Бучача-Львова!!!), от Тарас і вирішив відігратися.

  Не варто забувати про минулорічний безкарний та незагладжений "етикет" знов адм-ра Jphwra. До речі, його нетерпимість до "інакомислячих" вчергове проявилася під час одного з останніх обговорень щодо правопису

  також Jphwra розголосив особисті дані, які опонент не вказував на його сторінці к-ча

  за правилами, кожен к-ч у випадку незгоди з діями адм-ів має право на оскарження, в т. ч. в АК. Бучач-Львів попередив про свої наміри, взамін що?....

  щодо Geohem. Банальне зведення рахунків. За пшеків коли адм-р публічно перепросить?

  якщо у когось є сумніви щодо здатности Бучача-Львова писати нормальні статті, може порівняти хоча б Юрій-Адальберт Галібей тут та на Тернопедії.

  як раніше точно сказав Артем Комісаренко, є конфлікт Бучача-Львова з кількома адм-ми, які себе без підстав називають спільнотою.

  Якщо продовжити обходити блокування, переблокую, відносно оформлення статті, то статтю оформили. Я просто не мав бажання, яможу не мати бажання? Можу я людина, а не бот. --Jphwra (обговорення) 05:49, 15 червня 2018 (UTC)

• Порушення ПЗВ50 було, тому блокування справедливе але ось цей коментар, на мою думку, був зайвий. Звісно, він ненавмисний, просто емоційна реакція. Тут складно щось радити, можливо краще було б, щоб заблокував після цього за порушення ПЗВ50 хтось інший, з іншого боку мало хто з адміністраторів хоче викликати гнів заблокованого користувача на себе. Хіба що встановити чергу на блокування після запиту. Якщо будуть претензії, то завжди можна сказати, що нічого особистого просто сьогодні була моя черга. --yakudza 13:03, 15 червня 2018 (UTC)

  @Yakudza: По перше, в чому полягало порушення ПЗВ50 з боку користувача Бучач-Львів? По друге. Це що ж виходить, якщо хтось там начебто щось порушує значить його там треба блокувати, взагалі там погрози всілякі назавжди заблокувати. А якщо адміністратор не те щось зробить, ну подумаєш емоції. І вже ніхто й не звертає увагу, що оці "емоції" і призвели до конфлікту. Може з самого початку якісь "емоції" чи ще щось там було не так з боку деяких адміністраторів, комусь щось там здалося, чи хтось щось подумав, чи десь некритично поставився. Людям взагалі характерні емоції.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:22, 15 червня 2018 (UTC)

  Олександре, твій підзахисний просто розпочав знайому одному йому гру, вставляння усіляких шаблонів в статті, де йому не вдалось досягти перейменування. Причому якщо не помиляюсь, то це було після другої спроби перейменувати статтю. Тобто оце якраз і є порушення, коли без аргументів починають тицяти провокаційні шаблони, що зрештою призвело до його блокування. А потім образи з його боку на мою адресу на власній СО, а по тому і на фейсбуці, можеш між іншим почитати. Сьогодні це все продовжувалось і це був обхід блокування, це також порушення. Все. --Jphwra (обговорення) 16:29, 15 червня 2018 (UTC)

  Правильно він ставив шаблон. Не було посилань на ту назву, яку мала стаття, а на інший варіант були посилання. Справді треба було обґрунтовувати назву статті за допомогою посилань, про що і йшлося в цьому шаблоні. По-друге, де там у ПЗВ50 щось сказано про якісь шаблони? Щодо Вашої сторінки у Фейсбуці. Мене політика не цікавить, взагалі. Я Фейсбук використовую щоб пропагувати створення україномовного контенту у вигляді статей у Вікіпедії. Єдине, що мене цікавить у політиці, це способи збереження української мови. Я готовий хоч чорта лисого підтримати, якщо він реально запропонує як зберегти українську мову. Поки що я таких людей не бачу, взагалі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:40, 15 червня 2018 (UTC)

  Та неправильно він ставив шаблон. Це посилання є на сторінці обговорення перейменування, а він просто використовував для створення конфліктної ситуації. А загалом торік навколо цієї ж статті так само користувач створив конфлікт на порожньому місці, можливо і він сам вилучив посилання на назву міста. --Jphwra (обговорення) 16:57, 15 червня 2018 (UTC)

  Такі твердження просто, ну я не знаю. Десь там щось на якісь сторінці. Ніби хтось там зобов'язаний пам'ятати про тисячі відредагованих сторінок. Щось там можливо. Де докази? Якийсь конфлікт спеціально, ніби ми можемо в чужий розум зазирнути. А якраз судячи з усього не він цей конфлікт створював. Вашу репліку щодо знання мови ніяк не коментуєте. Про порушення ПЗВ50 ніхто також не наводить доказів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:07, 15 червня 2018 (UTC)

  Коротше кажучи, я буду ставити весь адміністративний корпус на позбавлення прав. Причина - очевидна корупція серед адміністраторів, яка полягає в тому, що вони закривають очі на порушення інших адміністраторів і на упередженість з їх боку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:11, 15 червня 2018 (UTC)

  Чого ж на такі дрібниці розмінюватися? Може взагалі УкрВікі вилучити? Бо ж тут одна корупція. Це революція буде чи анархія??? Я міркую Олександре якщо таке станеться, то УкрВікі буде гаплик хоча повернеться порушення ВП:Е, он Микола Івкі почне редагувати, ще пару користувачів так і будуть штампувати автопереклади, війни редагувань будуть звичним явищем, а замість української мови почнуть панувати діалекти.... Перспектива чудова, БРАВО!!!!! --Jphwra (обговорення) 17:42, 15 червня 2018 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: Перепрошую, але я вже давно бачу такі дії з боку користувача Бучач-Львів. Він добре вміє шукати джерела на свій варіант, але при тому принципово не шукає джерела на варіант, з яким він не згоден. Доходило до того, що в одному джерелі (енциклопедії, книзі, журналі чи сайті) «його» варіант згадується один раз, а «не його» варіант домінує (часом вдесятеро). Далі тактика така: знаходиться багато (часто низькоякісних) джерел на «його» варіант, і ставиться шаблон на відсутність джерел на «не його» варіант (при тому, що джерела іноді наведені, але не як виноски, іноді стоять на сторінці обговорення чи наведені на ВП:ПС). У випадку статті Новий Сонч джерела наведені в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Новий Санч → Новий Сонч (на яке є посилання на СО) в кількості щонайменш 5 штук. Очевидно, проблема у відсутності бажання навіть перевіряти їх наявність — NickK (обг.) 17:49, 15 червня 2018 (UTC)

  @NickK: Він не зобов'язаний ні ставити сам цих посилань, ні пам'ятати, що вони десь там є. Це зобов'язана робити людина, яка наполягає на варіанті "Сонч". У мене виникає питання, чому із цих людей, які перейменовували на "Сонч" ніхто не переніс цих посилань. Висновок, що насправді їм по-барабану яка там назва, вони переслідували якусь іншу мету, можливо якраз спровокувати на конфлікт Бучача-Львова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:57, 15 червня 2018 (UTC)

  Олександре, зупинись. Він ініціатор на перейменування на Новий Санч, причому двічі і двічі йому це не вдалось. І таке редагування це спроба почати втретє. Причому перейменування базується на тих же джерелах, що і два попередніх. Питання для чого??? Який сенс? Відповідати не треба запитай в нього. --Jphwra (обговорення) 18:04, 15 червня 2018 (UTC)

  @Jphwra: Але ж і на його боці є джерела. Мені, наприклад, неочевидно, що "Сонч" краще, ніж "Санч". Я би, особисто, рекомендував адміністративному корпусу затвердити всі пропозиції, які він вносить, всі редагування, які він робить і зняти з нього всі блокування. Оскільки всі непорозуміння викликані кількома упередженими користувачами. Своїм внеском він заслужив на інакше до себе ставлення. На практиці виходить так, що ці кілька користувачів спільними діями утверджують думку, яка обов'язково не збігається з його думкою. А всім іншим по-барабану, ніхто не вмішується і ніхто його не захищає, тому що склалася вже не дуже добра в нього репутація. А він своїм внеском заслужив на краще до себе ставлення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:18, 15 червня 2018 (UTC)

  Олександр роблю офіційне попередження, подальше обговорення буду вважати тролінгом і буду блокувати. Добре? Все тема закрита. Був користувач з Австралії, який отримав довічне блокування за такі самі дії на відміну від Бучач-Львів. --Jphwra (обговорення) 18:24, 15 червня 2018 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: Спитаю так: коли ви пишете статтю, вам часто спадає на думку подавати джерела на її назву (перше слово у визначенні)? Ви ж цього не робите, чи не так? Але ж ви, напевно, чините так не для того, щоб спровокувати користувача Бучач-Львів на конфлікт.

  За той Новий С(а|о)нч Бучач-Львів три роки воює, була війна перейменувань, було обговорення на ВП:ПС за його ж участі, він сам порушував це питання на різних сторінках. Він навіть сам писав, що на Новий Сонч є джерела, і називав їх (назва Новий Сонч, яку вказали Попович, Дзюба, Яковенко). Як ще можна інтерпретувати те, що людина знає, що є джерела, але ставить запит про їх відсутність? — NickK (обг.) 18:27, 15 червня 2018 (UTC)

  Сонч — не єдиний його предмет війни. Ще є багато костелів Успіння, які він вперто вважає костелами Внебовзяття.--Анатолій (обг.) 08:55, 16 червня 2018 (UTC)

  Не так, М. Козленку. Насправді мова про збереження традиційної української назви міста Новий Санч, а не написаного не знати ким (підписано М. Поповичем тощо), які навіть не воліли ознайомитися з тим, як своє рідне місто називав Кубійович. Знаючи, як у нас пишуть та друкують такі словники, упевнений, що М. Попович міг і не знати, що там сонч, а не традиційний Санч. Тоді треба писати Кракув тощо.

  Яковенко узагалі має неоднозначну репутацію як такої, що українців тюрками робить, польске паньство треба - не треба вихваляє, спольщує мову. Так що Яковенко - не АД.

• @Oleksandr Tahayev: Шаблон {джерело}, який намагалися почепити не так давно, однозначно був зайвим і правильно потім видалений адміністратором, оскільки є чинний підсумок з обговорення про перейменування цієї нещасної статті, до речі, який був і оскаржений, а потім підтверджений адміністратором. Для чого там чіплявся шаблон? Є і сповіщення на СО статті про це і кожен може ознайомитися з цим. І всі тут певні, що користувач це знав, бо був противником перейменування. Проте я не розумію вашої логіки, а саме: чому ви захищаєте людину, яка живе і дихає постійними конфліктами навколо неї?!. І хай у цієї людини хоч буде найбільший внесок за всіх у цій Вікі, та хай навіть всі статті, які є тут, написані були би цією людиною - це не дає і не повинно давати право їй поводити себе так ганебно по відношенню до інших користувачів, кожен раз провокуючи усіх незгідних. Звідки взялась ця індульгенція? --Flavius1 (обговорення) 20:39, 15 червня 2018 (UTC)

  Ні. 1. Хтось вкотре обіцяв не згадувати - і знов зробив інакше. 2. Ніхто не зобов'язаний давати джерела на протилежну думку. 3. Оформлялися б джерела свої нормально, то й не було б шаблонів. Я теж можу щось забути чи не мати часу на пошук. Чи одним це можна, а іншим - ні?

  @Flavius1: Не лише він вважає, що назва статті повинна містити "Санч", а не "Сонч" і наводить на це джерела, аргументи. Людей, які з ним постійно сперечаються, не так уже й багато і це переважно одні й ті самі люди. Я думаю, що найкращим виходом для української Вікіпедії було би вибрати якусь кількість назв, на яких він найбільше наполягає і піти йому назустріч з цими назвами, за винятком тих, які зовсім нічим не підтверджуються. Я можу з ним поговорити щодо такого списку. Придумати якесь формулювання для цього випадку. Кінця світу від цього не сталося б, а атмосферу в українській Вікіпедії це поліпшило б. І, крім того, він заслуговує на якусь сатисфакцію, адже й на адресу нього були якісь емоційні вислови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:06, 15 червня 2018 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: Ви розумієте, що це абсолютно нечуваний привілей для вільної енциклопедії — одноосібно щось встановити замість вирішеного спільнотою? І отримує цей привілей не дописувач з якісним зразковим внеском, до думки якого часто прислухається спільнота (як-от Mr.Rosewater чи Дядько Ігор), а користувач з великою кількістю блокувань, дії якого часто провокують конфлікти в спільноті. Ото приклад подамо іншим: спокійно редагуєш — нічого тобі не буде, а порушуєш правила й конфліктуєш — заробиш собі привілей. Бо не треба робити з користувача Бучач-Львів таку вже жертву, доволі багато його запитів на перейменування були підтримані. Проблема в тому, що його цілей у багатьох випадках можна було б досягти значно менш конфліктними способами, і часом це було б значно простіше. Прикладом може бути Вікіпедія:Перейменування статей/Людвік I Великий → Людвік І Угорський: у підсумку було обрано обґрунтовану назву саме в бажаний для користувача Бучач-Львів бік, але заявлена причина була відверто неприйнятна для енциклопедії та була близька до відхилення — NickK (обг.) 00:32, 16 червня 2018 (UTC)

• це тривалий конфлікт. Кожна зі сторін має свої аргументи. Моя думка — замість публічного копирсання на рівні прохань, банальних прохань, розвести сторони конфлікту. По факту я вже звернувся з цим проханням й до шановного Бучач-Львів, й до шановного Jphwra, й до шановного Alex Kozur. Такі обговорення, на мою думку, варто започатковувати на персональних СО.--SitizenX (обговорення) 21:14, 15 червня 2018 (UTC)

  В мене з ним конфлікту не має. Більше того торік коли моє адмінство стало для нього не таким як він бажав (в купі з Басіо), то одразу виник Арбком. Всі добре знають я тоді зробив деномінацію аби не дратувати двох користувачів, підкреслюю саме цих двох користувачів. Цього разу спочатку незрозумілий шаблон, якого там ніколи не було. Азгодом дописи на різних сторінках з коментарями, а після повного блокування переслідування на фейсбуці, саме переслідування, а вчора ще обхід блокування. Я виконував свої адміфністративні функції панове ВСЕ. Який конфлікт? Це користувач веде себе перепрошую як хам чи можливо ця поведінка йому притаманна і в житті не знаю але поки я адміністратор такого тут більше НЕ БУДЕ. Хто там скільки не зробив редагувань він повинен дотримуватись правил чинного правопису, етикету спілкування з іншими редакторами. --Jphwra (обговорення) 05:04, 16 червня 2018 (UTC)

  я хочу спокійного Вам адміністрування, дії мого монохромно-монолітного друга Басіо обговорювати не бажаю, це було прохання й Ви не зобов'язані його виконувати чи йти на зустріч у цьому питанні. Тільки як матимете бажання.--SitizenX (обговорення) 05:47, 16 червня 2018 (UTC)

  Я думаю так. Дочекаємось розблокування (29 червня, якщо звичайно не буде обходів і переслідування) і далі вже за ситуацією. Якщо буде як він і казав арбком буде одразу блокування. Я виконував функції адмінстратора це я вж пишу і як юрист. Якщо я адвокат, я що повиене сісти за ґрати разом з підзахисним? Перепрошую, але Арбком з його боку це також погроза. Тому користувач спокійно виходить з блокування 29 червня і починає редагувати Вікіпедію відповідно до чинного правопису, нікому не хамить і все буде гут. А якщо буде Арбком, порушення чинного правопису, хамство по відношенню до інших користувачів буде блокування причому більш тривале. В мене все. Я думаю він продовжує читати, а разом з ним і інші користувачі (які замість покращувати статті обрали за свою діяльність тролінг) зроблять правильні висновки. Ще раз підкреслюю якщо адміністратор виконав свої функції його не притягають до відповідальності. А переслідування карається по всіх законах і Вікіпедійних, і Божих і в звичайному житті. --Jphwra (обговорення) 05:59, 16 червня 2018 (UTC)

  мова ультиматумів? Ви готові не тільки це говорити, але й сприймати це? Бог милував вікіпедію - тут відсутня посада юриста. Отже, до 29 червня у Вас є можливість сформулювати для себе: до чого власне Ви готові. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:16, 16 червня 2018 (UTC)

  Це не мова ультиматумів. Адміністратори як суді і адвокати. А в нас виходить так, щоякщо користувача блокують причому через очевидне порушення, то намагання помсти саме такким чином через Арбком цю практику треба припиняти. У нас в Укрвікі і вийшло так, що через конфлікти активних учасників адміністратори воліють просто не помічати, бо реакція одразу йде неправильна. Он достатньо глянути реакція Тагаєва: зняти всіх і до чого це призведе? Панове ми взагалі забули для чого створена Вікіпедія! Це подавати вільну інформацію в енциклопедичному стилі і літературною мовою. Отцього всім варто і дотримуватись. Сподіваюсь тепер пояснив всім доступно? Я лише цього хочу, а не читати ту автопереклади або тексти з діалектами, оці війни через оформлення дат, назв в перейменуваннях вони нівелюють всі наші досягнення. І це все треба зменшити шляхом дотримання енциклопедичного стилю і літературної мови. --Jphwra (обговорення) 07:52, 16 червня 2018 (UTC)

  Jphwra, не виступаючи на боці жодної зі сторін (бо не знайомий з предметом дискусії), зауважу, що конфлікти та війни тут були і будуть, оскільки відсутні чітко виписані правила. З одного боку це погано, оскільки призводить до витрати часу дописувачів на з'ясування відносин, з іншого - добре, бо у конфліктах народжується істина. Вважаю, що задача адмінкорпусу - сприяти розвитку вікіпедії так, щоб майданчик не перетворився на поле війн, не став смітником і не став бетонною плитою. Нам потрібний рух через створення і наповнення статей, і потрібний рух у правильному напрямку. Останнє досягається, у тому числі, через конфлікти і дискусії. Тож сприймайте нормально і перше, і друге (окрім вандалізму, звичайно). З повагою до адмінкорпусу. --Ветер (обговорення) 08:15, 16 червня 2018 (UTC)

  не що, а як. Звертаю увагу, що й у Ваших діях, й у діях Бучач-Львів питання не що робите, а як робите. Принаймні у мене. Тому я маю надію, що Ви таки пристанете до мого прохання. А так - чи легко теляті бодатися з дубом. Щодо дій пана Тагаєва, то я зачасто абсолютно не розумію хто там на кому стоїть. Ми бачимо світ доволі різними очима, але це жодним чином не заважає нам обом робити те, що ми робимо.--SitizenX (обговорення) 08:18, 16 червня 2018 (UTC)

Jphwra Подайте позов до Арбкому за переслідування.--Анатолій (обг.) 08:55, 16 червня 2018 (UTC)

Підтримую. Випадок прецедентний, тому ми маємо визначитись як реагувати на таке переслідування поза межами Вікіпедії. На спокійну голову це зможе визначити лише АК.--Geohem 09:06, 16 червня 2018 (UTC)

безсумнівно, Агонк - квінтесенція конструктивізму, й щоб він не робив - все неймовірно феєрично. Його поради - як відро галушок у голодний рік. Якщо мета Ваших дій заблокувати дописувача Бучач-Львів, то є легші варіанти. Якщо ні - обміркуйте моє прохання. --SitizenX (обговорення) 09:34, 16 червня 2018 (UTC)

Тобто по-вашому, якщо в користувача значний внесок, то він отримує певну індульгенцію? У мене, між іншим, редагувань більше, ніж у Бучача-Львова, то мені теж можна НО порушувати і переслідувати користувачів?--Анатолій (обг.) 09:43, 16 червня 2018 (UTC)

тобто я сказав лише те, що сказав. Від себе додам - дуже дивно бачити обмеження Івкі та Бучач-Львів та поруч Ваші блукання обговореннями. Ви - один з найвідоміших тролів, який, за відповідної роботи адмінкорпусу, вже декілька років має бути заблокований довічно. Ви це знаєте. --SitizenX (обговорення) 10:01, 16 червня 2018 (UTC)

Ви не бачите різниці? Я дотримуюсь правил Вікіпедії, навіть якщо вони мені не подобаються, тоді як Бучач-Львів їх не дотримується. За це і отримує постійні блокування.--Анатолій (обг.) 12:20, 16 червня 2018 (UTC)

Ahonc, я неодноразово бачив Ваше дотримання правил, від провокативних реплік, які розумахи з додатковими повноваженнями впритул не бачать, до відвертих брехні та наклепів, які також ніхто з суворих та законослухняних впритул не побачив. І, як я розумію, це є їхнім кислим кредом. Але Ви перемогли, вчергове спільнота отримає дохлого віслюка вуха, й, наразі, вся ця розмова втратила будь-який сенс. Це все.--SitizenX (обговорення) 11:20, 17 червня 2018

Гончаров, не розказуй байок про дотримання тобою правил. Не вдаривши палець об палець, разом з компанією, яка, як і ти, не дописує на ті теми і не є компетентною (у вас все зводиться до посилань на такі-сякі ресурси) псуєш мої статті та, ще гірше, вводиш в оману читачів своїми давно застарілими так званими АД. Читай CREDO.

Не було жодних пояснень від Jphwra, тому була спроба привернути його увагу через ФБ, а не якесь переслідування.

Позови до АК при персональному обмеженні

Вчора я несподівано виявив, що щодо мене понад два тижні тому було подано позов до АК, про який я дізнався лише зі списку нових редагувань: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо зловживань правами адміністратора користувачем NickK.

Проблема полягає в тому, що з огляду на персональне обмеження користувач Бучач-Львів не зміг виконати ні всю процедуру доарбітражного врегулювання, ні всю процедуру подання позову, але йому, очевидно, було надано допомогу через зняття обмеження для подання позову. Це не дуже гарний варіант, бо дізнаватися про подання позову зі списку нових редагувань через два тижні відверто дивно.

Як на мене, існують два принципові рішення:

1. Або знімати обмеження для всієї процедури вирішення конфлікту. Наприклад, обґрунтований запит на зняття обмеження для редагування певних сторінок. У такому разі потрібно передбачити зняття обмеження для можливості доарбітражного врегулювання (наприклад, звернення до адміністраторів на ВП:ЗА чи їхніх сторінках обговорення, або виставлення питання на обговорення спільнотою — тут на ВП:ПС) та для інформування відповідача про позов.
2. Або не знімається обмеження для подання запиту до АК без належного врегулювання і повідомлення. Натомість можна запропонувати або залучення третіх осіб до подання позову — або наставника, або рекомендувати користувачам знайти співпозивача, який допоможе з організацією доарбітражного врегулювання та поданням позову. Можна також покласти на бюрократів чи на арбітрів допомогу з поданням позовів користувачам, які не можуть зробити цього самі через персональні обмеження.

Так, як це сталося (позов подано, а відповідача навіть не поінформовано), не видається мені оптимальним варіантом — NickK (обг.) 15:33, 17 червня 2018 (UTC)

Про правомірність позову користувача Бучач-Львів

NickK, Ваш запит абсолютно правомірний та небезпідставний. Але виникає одне питання: а що Ви робили у непорозумінні стосовно транскрипції німецької? Я не питаю за фаховість, я питаю за елементарну обізнаність. Я впевнений, що Ви не дурень, який пише щось бездумно, аби писати. Й іншої мети, як спровокувати Бучач-Львів на конфлікт, я не бачу. Тим більш у нас з Вами була схожа ситуація, де власну некомпетентність Ви покривали додатковими повноваженнями (славнозвісна абхазія). Поясніть, будь ласка, навіщо Вам була ця провокація? Якщо тільки для того, аби видавити Бучач-Львів з проекту, то вітаю. У Вас все вийшло. Хоча на це вистачало й того, паралельного… Дякую.--SitizenX (обговорення) 16:08, 17 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Якщо ви не помітили, я не написав тут ні слова по суті позову. Я тут поставив питання про форму: гадаю, ви погодитеся, що щонайменш про подання позову щодо мене я мав би дізнатися не зі списку нових редагувань. Якщо ви хочете обговорити суть позову — пишіть на Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Щодо зловживань правами адміністратора користувачем NickK, дякую — NickK (обг.) 16:26, 17 червня 2018 (UTC)

правомірність запиту, як й невідповідність АК поза сумнівом. Просто в укрвікі останні дні свій, дивний, парад. --SitizenX (обговорення) 17:02, 17 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Виніс до окремої гілки. Дві різні теми в одній гілці — найкращий спосіб не прийняти рішення щодо жодної — NickK (обг.) 17:10, 17 червня 2018 (UTC)

NickK, я виділив питання, на які хочу почути відповідь. Дякую.--SitizenX (обговорення) 04:38, 19 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Це непорозуміння не стосовно транскрипції німецької, а стосовно правопису. Прізвище нім. Heisenberg очевидно транслітерується як [ˈhaɪzn̩ˌbɛɐ̯k], але українською ми не пишемо Гаизнбеак (це транскрипція цього прізвища літерами української абетки, що позначають відповідні звуки). Це питання саме того, як передати це прізвище згідно з правописом. Конкретно йшлося про передачу німецького дифтонга -ei-, і я вперше порушив це питання ще на початку лютого, однак Бучач-Львів це не сподобалося. Наступним непорозумінням стала стаття Веймарський трикутник, де я ініціював Обговорення:Веймарський трикутник, яке показало обмеженість аргументів користувача Бучач-Львів. Після того як розбиралися з однією статтею, Бучач-Львів обирав наступну на те саме правило. Я паралельно звертався до адміністраторів на ВП:ЗА, не отримав жодної відповіді. Паралельно звертався до арбітрів на сторінці обговорення позову й отримав відповідь, що маю право застосувати блокування і накласти обмеження. Оскільки це була взагалі єдина відповідь, яку я отримав, а конфлікт перекинувся на вибрану статтю Вернер Гейзенберг (вимогою до вибраних статей є стабільність вмісту), я так і вчинив.

Я не маю наміру видавити Бучач-Львів з проекту, але я маю намір обмежити шкоду проекту від правописних війн користувача Бучач-Львів. Загалом користувач Бучач-Львів має значний корисний внесок, однак, на мою думку (і не лише на мою — це підтверджено й низкою інших користувачів, і персональними обмеженнями, і рішеннями АК) просування ним своїх мовних поглядів провокує значну кількість конфліктів — NickK (обг.) 07:56, 19 червня 2018 (UTC)

якщо ми говоримо про німецьку, а не ідиш чи німецьку крізь англійську (багато американських прізвищ німецького походження), то німецьке [ei] завжди читається як [ай] (звичайно, не без винятків) Нік, Ваше читання транскрипції вельми довільне. Було б абсолютно прийнятним писати Гайзенберг (застаріле - Гейзенберг). Але то таке. Й не це наразі головне. Я не хочу аналізувати наміри, але я бачу результат. Робити висновки Вам. Дякую--SitizenX (обговорення) 09:10, 19 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Я розумію вашу солідарність з користувачем Бучач-Львів у цьому питанні. Чи можете ви надати, будь ласка, джерела на ось це застаріле? Я відкриваю правопис 2015 року та в §95 читаю: Німецькі дифтонги ei та eu, голландські ei та ij, а також сполучення ey, властиве окремим мовам, передаються за традицією переважно через ей з набором релевантних прикладів: Лейпциг, Рейн, Швейцарія, Гейне, Ейнштейн. Виходить, написання Гейзенберг застаріло після 2015 року? — NickK (обг.) 09:22, 19 червня 2018 (UTC)

Нік, ми начебто з Вами говорили. Я не читаю літератури сумнівної якості, я орієнтуюсь на вимову власне носіїв. Та германістика мене взагалі не цікавить. --SitizenX (обговорення) 09:50, 19 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Тобто, Ви вважаєте Правопис «літературою сумнівної якості», яку не варто читати? А орієнтуватися слід, мабуть, виключно на Ваше розуміння вимови носіїв?
То чи не могли б Ви навести публікації, де Ваше розуміння викладено письмово? Ну, щоб застарілий Правопис не вводив спільноту в оману. --Olvin (обговорення) 13:35, 19 червня 2018 (UTC)

я вважаю, що будь яка передача іноземних слів має бути максимально наближена до оригіналу (звісно, при наявності відповідних фонем). І якщо у нас айнз, цвай, драй, Айне кляйне нахтмузік та одночасно Гейзенберг, то це вже щось особливе, що не варто читати. Але якщо Вам подобається - будь ласка.--SitizenX (обговорення) 17:35, 19 червня 2018 (UTC)

Ну от і опублікуйте, як Ви там вважаєте. Поговоримо, чи варто його читати. А поки що без зайвих балачок керуємося Правописом (який він не є). --Olvin (обговорення) 09:00, 20 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Я вам вище подав транскрипцію: [ˈhaɪzn̩ˌbɛɐ̯k]. З усіх фонем у нас нема лише /ɐ̯/. Виходить Гаизнбеак або Гаизнберк. Абсолютно точна передача вимови носіїв. Ви за цей варіант? Його вадою, втім, є повна відсутність вжитку в літературі. Але то, мабуть, через сумнівну якість всієї україномовної літератури... — NickK (обг.) 17:57, 19 червня 2018 (UTC)

Нік, германістика мене не цікавить. В питаннях філології я — дилетант. Це лише хобі. Щодо Ваших інтерпретацій транскрипцій, то, судячи з вимови носіїв, таки Гайзенберк (коротка і після голосної, у нас відповідна фонема й). Але ми вже задалеко від теми. Я не прихильник цих диспутів, вони мені справді не цікаві. Я не розумію, навіщо Бучач-Львів воював з вітряками. Це було зайве. Сторінки він писав класні. Ані Ви, ані я в його питаннях такого не напишемо. І саме це є сухий залишок.--SitizenX (обговорення) 18:25, 19 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Щодо останньої частини я повністю з вами згоден. Замість статей користувача Бучач-Львів, на жаль, ми обговорюємо конфлікти користувача Бучач-Львів — NickK (обг.) 19:15, 19 червня 2018 (UTC)

Нік, сором'язливість не в цьому випадку. Ви завжди були поруч, за Конфуцієм. Не тільки Бучач-Львів, а й Ви разом з ним. --SitizenX (обговорення) 19:30, 19 червня 2018 (UTC)

 Коментар Як анонім він продовжує свою «мовну політику», тож обмеження потребує значного, аж до повного на жаль блокування. Бо за останній тиждень це і порушення ВП:НДА, потім переслідування, за тим обхід блокування і сьогодні обхід блокування і теж саме ВП:НДА і що головне в одній статті це все відбувається. Є також низка користувачів, які мають бажання підтягнутись і вступити на його боці в захист провокативних мовних правок. Одразу хочу попередити всіх, що це інтернет-енциклопедія, яка базується на чинному правописі. І Ваше намагання таким чином просувати чи порушувати чинний правопис не є доброю ідеєю. Я прошу сторону «захисту» утриматись від порушення правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 08:46, 19 червня 2018 (UTC)

Коментар на коментар. Jphwra, Ви й Бучач-Львів у цій ситуації ведете себе абсолютно однаково, різниця: Ви маєте легітимні можливості для реплік, він - ні. Все інше: чи легко теляті бодатися з дубом? Й обидва отримуєте від цього задоволення, від пламєнной борьби --SitizenX (обговорення) 09:18, 19 червня 2018 (UTC)

Ви знаєте конфлікти річ така що він або є або відсутній. Це залежить від сторін, якщо одна з сторін обирає суто всі дії на конфлікт, то таку сторону треба обмежувати в діях (не дивлячись на внесок). В мене от свого часу був «конфлікт» з добре всім відомим редактором Дядько Ігор, який пише, зокрема на теми з фізики, математики, тенісу, регбі, років. От в регбійній темі я років ще три тому зробив правку, яку він відкинув, замість щоб відкидати його правку, бо моя не виглядала вандальною, я просто запитав в нього чому? на його СО. Отримав відповідь, що йому простіше саме так, дійшли згоди, далі я якщо робив правки, то відповідно до того як він оформлював до того (бо редактор фактично з нуля підняв регбійну тему на УкрВікі і треба прислухрвуватись до його порад, так як на відміну від нього я там редагую зрідка). І ніякого конфлікту, жодного навіть натяку на нього. Є інший приклад, коли правка відкидається та ще й з коментарем, яке одразу тягне на блокування бо є порушенням ВП:НО. І починаєш гадати чи треба вносити зміни до статті цього автора чи ні, щоб не наражатись на конфлікт, бо чомусь статті саме цього автора відрізняються від решти і чхати він хотів на те, що Вікіпедія вже живе в 2018 році і має понад 790 000 статей, а це багато про що говорить. Тобто в нас є не конфлікти, а конфліктні редактори. Які чомусь міркують, що Вікіпедія це їх власний проект??? і оформлювати статті можна на власний розсуд???, так само можна чомусь проводити мовні експерименти??? і так далі і так далі. Тобто от останнє треба за можливості прибирати звідси. --Jphwra (обговорення) 10:17, 19 червня 2018 (UTC)

Але ж це кнайпа адміністрування. До чого тут адміністрування?--Анатолій (обг.) 19:03, 17 червня 2018 (UTC)

а до чого тут т Агонк? Швидка допомога? --SitizenX (обговорення) 19:23, 17 червня 2018 (UTC)

Тут у багатьох звична практика зловживати правами. Не читати і не знати. Не кажу про якість! Тут навіть до зразкових є запитання. А що вже дисиденти?!!

Користувач:Ольжич Мушинський

Прошу вжити заходів відносно цього користувача шляхом заборони йому створювати нові статті. Його статті це статті дуже поганого автоперекладу, які своєю якістю просто жахають. Навіть після вичитки, якщо вона там взагалі пристуня, стаття вкрай низької якості і місцями нечитабельна геть зовсім. Достатньо глянути його СО, де перше повідомлення стосовно автоперекладу, наступні так само стосуються автоперекладу статей. --Jphwra (обговорення) 14:26, 19 червня 2018 (UTC)
Панове знущання користувачем читачів продовжується, а реакція нульова??? Жахливі автопереклади друкуються... --Jphwra (обговорення) 16:11, 21 червня 2018 (UTC)

Ух який поганий адмін （показую пальчиком）. Якщо стаття про пилку, то помилок мало, людина виправить. А так цe пeрeслідування, нормальні люди нe хочуть бруднити руки у цій брудній справі. Ніхто нe хочe мати справу з істeричкою з пансіону. — Це написав, але не підписав користувач 46.211.4.24 (обговорення • внесок).

Користувач все ж йде до того, що дістане обмеження. Подробиці: Обговорення користувача:Ольжич Мушинський#Попередження щодо накладення Персонального обмеження на створення статей. --VoidWanderer (обговорення) 15:05, 28 червня 2018 (UTC)

Обхід блокування та стаття спотикання

Колеги Ви добре знаєте про яку статтю йде мова. Фактично з одного заблокованого користувача (на два тижні і просив АК повністю заблокувати але там тиша) розпочалось «нове старе» обговорення перейменування статті. Причому докази сторони на перейменування ті самі, що і рік тому. Я думаю час окрім мене втрутитись іншим адміністраторам і пояснити стороні-заявниці припинити негайно такі редагування. В іншому випадку я буду сам блокувати тих хто буде продовжувати системне обговорення безсистемного перейменування, а фактично займатись тролінгом. --Jphwra (обговорення) 07:24, 20 червня 2018 (UTC)

Jphwra, наші вікі-демагоги вас з'їдять. Розблокуйте усіх, чемно вибачтесь і все (я би ще орден дав кожному, але краще не треба, іронію в нас не розуміють). І дайте їм можливість побудувати свій «Рай на землі», як вони його бачать. Дивіться на це і ловіть дзен (як це робить більшість адмінів). Хай цей рай це стане проблемою інших адмінів. Дайте їм проявити себе. Повірте, це найкращий спосіб поведінки для вас у даний момент.--Aeou 07:52, 20 червня 2018 (UTC)

Та ні, за понад 10 років тут дійсно склались клани, які в більшості займаються тролінгом, війнами редагувань, перейменуваннями без аргументів, а не написанням статей. Це треба припиняти. Як треба припиняти системне переслідування згадуванням того чи іншого користувача на тій чи іншій сторінці обговорення. Треба всім згадати про головну місію Вікіпедії це статті, які відповідають чинному правопису, енциклопедичному стилю та написанні літературною мовою. В мене все. --Jphwra (обговорення) 08:47, 20 червня 2018 (UTC)

Не розумію вашої відповіді. Що таке «та ні»? Якщо ви не хочете розуміти, то скажу вам уже прямо: найближчим же часом вам зроблять номінацію на зняття. Вас замішають з лайном так, що запам'ятаєте на все життя. Особливо, враховуючи, вашу нульову стійкість до тролінгу. Ви ніби не знаєте, як це в нас робиться.--Aeou 09:11, 20 червня 2018 (UTC)

Номінація на зняття це якраз переслідування мене як адміністратора проекту. Перший заблокований порушив все і вся, другий заблокований тричі попереджався особисто мною про припинення тролінгу на будь-яких сторінках Вікіпедії. То скільки ще це можна терпіти? Досить панове, досить або пишемо статті, а якщо базікаємо, то за межами Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 09:31, 20 червня 2018 (UTC)

Не буває так, щоб люди мило спілкувались і співпрацювали а потім деномінація. Завжди спочатку конфлікт, потім деномінація. І щоразу деномінований може апелювати, мовляв «а це переслідування». Деномінація — це право, з яким треба змиритись. П. С. Щодо систематичних згадувань та інших видів тролінгу згідний, але у вирішення цього вже давно не вірю. Наші адміни воліють займатись чим завгодно, тільки не «препарувати конфлікти» (бо завжди собі дорожче).--Aeou 09:41, 20 червня 2018 (UTC)

Деномінація так деномінація. Але це покаже наскільки «клан тролінгу» сильніше за решту редакторів, які пишуть статті і дотримуються всіх чинних правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 09:50, 20 червня 2018 (UTC)

Aeou, утримуйтесь від таких образ та вашої "іронії", будь ласка, дуже Вас прошу. Jphwra, всіх не перевиховаєш, і не потрібно. Правильну вам пораду дав Aeou, знайдіть свій дзен у недосконалості Вікіпедії і насолоджуйтесь тим, як вона живе. Життя у всіх недосконале, часом, це вище сил конкретної людини щось змінити. — Alex Khimich 09:25, 20 червня 2018 (UTC)

Тролінг це найгірший варіант який тут існує і його не буде. Вже досить цих війн, безглуздих обговорень і не дотримання чинного правопису. --Jphwra (обговорення) 09:27, 20 червня 2018 (UTC)

Алексе, я не образив нікого персонально. Будь ласка, припиніть прискіпуватись до мої дописів. Ви це робите протягом останнього року вже. Дякую.--Aeou 09:29, 20 червня 2018 (UTC)

користувач:Jphwra

Доброго часу доби шановна вікі громада! Маю певну проблему — мене вчора 21.06.18. о 18.55 без попереджень, та пояснень заблокував користувач:Jphwra, хотів би пояснень. З повагою--Zvr (обговорення) 19:03, 22 червня 2018 (UTC)

Не зрозумів, коли це сталось? --Jphwra (обговорення) 19:04, 22 червня 2018 (UTC)

Наче не було такого. Може якась помилка? — Alex Khimich 19:06, 22 червня 2018 (UTC)

От журнал: за останні два дні, там Вас не має. Яким чином я заблокував? --Jphwra (обговорення) 19:08, 22 червня 2018 (UTC)

У шаблоні було сказано "Ваш діапазон IP. адрес заблоковано користувачем:Jphwra" --Zvr (обговорення) 19:15, 22 червня 2018 (UTC)

Зрозумів. Я блокував аноніма який з діапозону 46.133.128.0/17 (це про нього йде мова?) вандалив статті, СО користувачів. Щоб уникнути цього я заблокував цей діапозон. --Jphwra (обговорення) 19:18, 22 червня 2018 (UTC)

За одно на добу заблокував і мене. --Zvr (обговорення) 19:22, 22 червня 2018 (UTC)

Перепрошую але я трохи задовбався блокувати щоразу аноніма, тому змушенний був блокувати діапозон. Наступного разу врахую це і зареєстрованим користувачам не буду блокувати доступ з цього IP, вчора я таки ставив там значок. --Jphwra (обговорення) 19:27, 22 червня 2018 (UTC)

@Jphwra: Коли ти блокуєш великі діапазони нормальних провайдерів (як-от тут), будь ласка, дозволяй реєстрацію облікових записів та редагування зареєстрованих користувачів. Інакше ти ризикуєш зачепити велику кількість досвідчених користувачів — NickK (обг.) 19:58, 22 червня 2018 (UTC)

Вже зрозумів. Перепрошую ще раз Zvr. --Jphwra (обговорення) 20:00, 22 червня 2018 (UTC)

взагалі фільтром займіться -.- застарів Ваш фільтр. І проблем з анонімом зменшаться. Але де ж знайти технічних користувачів :с І блокування діапазону на день це минус 65 000 користувачів.--Чорний Кіт ^Обг. 21:05, 22 червня 2018 (UTC)

Хвора і стурбована фантазія «46.133.0.0/16» невичерпна, з фільтрами дійсно потрібно працювати постійно. А такий діапазон — на пару годин, а то й на годину, поки над фільтром помізкувати. --ReAl, в.о. 15:00, 24 червня 2018 (UTC)

з цим я згоден фантазії йому хвата, але блокувати /17 діапазон на 4 дня (у проміжок 16-22.06) не думаю, що хороший вихід. Чи є якийсь детальний посібник для чайників по фільтрам? П.С. цей анонім ще й відволікає від іншого вандальства. --Чорний Кіт ^Обг. 15:51, 24 червня 2018 (UTC)

Ну так я ж і кажу, максимум пару годин. А там де фільтр, де статтю від анонімів (теж на різний час), залежно від. Почати можна з mw:Extension:AbuseFilter/Rules_format і лінків у кінці статті. Тут можна тренуватися (на прапорці Set Regex Options увімкнути unicode), тут дивитися структуру (тренуватися там незручно). А потім і у самих фільтрів є інтерфейс тестування змін. --ReAl, в.о. 19:39, 24 червня 2018 (UTC)

Image copyright problem

Hello, my name is Jon Kolbert and I am an editor on Wikimedia Commons. I am reaching out to the ukwiki administrators to find out the copyright status on Файл:Kraz 01.jpg. The image was transferred to commons and is currently nominated for deletion because it is only sourced to ukwiki, not the original source. See the deletion request. Would an administrator be able to confirm the original source of the image? Thank you. Jon Kolbert (обговорення) 21:02, 22 червня 2018 (UTC)

Порада адміністраторам

У двох словах. Кожен користувач має право на власну думку, яку має право висловити на власній СО. Ніхто не має права обмежити свободу переконань та право їх висловити на власній СО, навіть якщо ці переконання абсолютно хибні.

Правки на власній СО, які не порушують ВП:НО (можливо, ще щось; здається, розголошення конфіденційної інформації теж порушує ВП:НО), не можуть вважатися переслідуванням. Навіть якщо Вас пінгують, маєте право ігнорувати.

Амністія. Приховати у користувачів блокування за чемні правки на власних сторінках.

Це позбавить адміністраторів багатьох конфліктів та мороки.

Не повторюю банальні істини, що свобода слова та совісті є запорукою успішної діяльності спільноти.

Сподіваюся на розуміння та консенсус спільноти українських адміністраторів.

— Юрій Дзядик (о•в) 14:43, 23 червня 2018 (UTC).

Навіть якщо Вас пінгують, маєте право ігнорувати. Якщо користувача пінгують багато разів, примушуючи його спілкуватися на нецікаві йому/їй теми, то що це, як не переслідування, хотів би я знати. Звісно, краще ігнорувати будь-які переслідування, це робить їх беззмістовними для переслідувача, але адміністратор - точно така ж жива людина, як і будь-який інший користувач. В нього/неї можуть здати нерви, він/вона має право отримувати задоволення від редагування Вікіпедії. На мою думку, адміністратор має захищатися спільнотою від переслідування, як і всі інші користувачі. Це є запорукою адекватної поведінки адміністратора, бо переслідування будь-яку людину доведуть до неадекватності.--Brunei (обговорення) 15:12, 23 червня 2018 (UTC)

Безперечно, "адміністратор має захищатися спільнотою від переслідування, як і всі інші користувачі". Але пінгування не може вважатися переслідуванням, повторюю, якщо Вас пінгують, маєте право ігнорувати. Назвати пінгування переслідуванням — це дуже небезпечна гра правилами. Згоден, що адміністратор в неадекватному стані вкрай небезпечний. Погодьтеся, що ще більш небезпечним є адміністратор, який свідомо порушує ВП:НГП, це розмивання основ існування Вікіпедії. Тому потрібні запобіжники. Найперше — замість виявленої російської норми щодо розуміння війни адміністраторів впровадити європейську. Про це було опитування, і досягнуто консенсусу, що це принципово необхідно, але було запропоновано деякі неконсенсусні поправки. Друге — ввести новий інститут, умовно — омбудсмени (коректори, контролери, захисники), але у мене це ще теорема про необхідність, і далеко до конкретних пропозицій. Ще зарано, до впровадження європейських (польських) норм цей інститут може не спрацювати як слід, і дискредитувати себе. Після — усе зміниться, і стане видніше. — Юрій Дзядик (о•в) 09:24, 25 червня 2018 (UTC).

Шпигунські пристрасті: сокпапети і статті про СБУ

Нещодавно відбулася одна подія.

11 червня 2018 року без зрозумілої мені поки що причини адміністратор Вальдимар вилучив 6 статей про співробітників СБУ, автором чи співавтором яких був користувач SpecnazOtdelaT.

12 червня був розміщений запит ВП:ЗПК#Можливе втручання у роботу укр-вікі з Росії, ? причетність спецслужб РФ з підозрою, що два користувачі є імовірно сокпапетами, і редагують статті на тему СБУ. У запиті на перевірку були також наведені московські IP-адреси, з яких теж імовірно редагувалися ці статті. Перевірка показала, що вони дійсно мають багато спільного, і хоча чек'юзер не підтвердив жодним словом, що SpecnazOtdelaT чи SpecnazOtdelaK мають відношення до московських адрес, імовірно це вони й були.

Після перевірки, 13 червня, було створено запит на ВП:ЗА#Вжиття заходів щодо гостей зі сходу. Вальдимар прокоментував, що він краще б видалив ті статті геть. У той же день він заблокував довічно користувачів SpecnazOtdelaT і SpecnazOtdelaK.

15 червня Вальдимар вилучив ще 16 статей про співробітників СБУ.

Я пильно не розглядав ті статті, але бачив що там була наведена як інформація з джерелами, так і писанина з голови від автора статей. На чому хотілося б зупинити увагу?

1. 11 червня 2018 року жодних дій по відношенню до SpecnazOtdelaT не було. Статті були вилучені без обговорень (може це й правильно, ще не розглядав), проте жодних сповіщень, попереджень чи застережень авторові статей адмін Вальдимар не надав. В чому тут проблема? Я зараз не захищаю абстрактні права цих імовірно російських користувачів. Мене в першу чергу цікавить те, що має бути індикація для кожного члена нашої української спільноти, що користувач (той же SpecnazOtdelaT) у чомусь звинувачується, щось порушує. Щоб коли зайшов на його сторінку обговорення, ти знав із ким маєш справу, що очікувати від користувача, і з яким адміністратором радитися. І це ще я не згадую саму процедуру Вікіпедії.
2. При довічному блокуванні адмін Вальдимар не встановив жодних шаблонів, що позначали б користувачів як заблокованих.
3. Серед вилучених статей другої черги деякі були створені цілком адекватними користувачами. Наведу один приклад — Носач Андрій Володимирович, що була створена користувачем PsichoPuzo, інші не перевіряв.

У зв'язку з цим у мене є прохання до пана Вальдимар:

1. Якщо ви вилучаєте статті поза процедурою ВП:ВИЛ (а грубе порушення БЖЛ не вимагає процедури голосування на ВИЛ), чітко озвучте порушнику що саме він порушує. Ви цим не тільки дасте знати порушнику у чому він звинувачується і як робити не треба, але й повідомите іншим користувачам, що цей користувач схильний до такої поведінки.
2. Якщо ви блокуєте користувачів, залишайте відповідне повідомлення щодо причин та терміну. Це не дасть іншим адмінам повторно накласти блокування через ту ж причину, що було б доволі грубим порушенням вже зі сторони адмінів.
3. Перегляньте, будьте ласкаві, свій список вилучення, і відновіть статті, що створені нашими користувачами. Завжди є змога відкотити чи навіть приховати редагування від порушника. Сама стаття не винна, що до неї дописав хтось із сумнівною репутацією.

Дякую за увагу. --VoidWanderer (обговорення) 16:15, 27 червня 2018 (UTC)

Yuriy Urban: розв'язка

Шановне товариство, розв'язка із користувачем Yuriy Urban, він же Юрій Полтавець (колишній Mr.Rivermen), він же Tryhlav наближається.

Всі попередні засоби впливу ми вже вичерпали. Йому наразі запропоновано компроміс із спільнотою: Обговорення користувача:Яромир Хмільний. Рішення буде прийняте до 1 липня 2018. --VoidWanderer (обговорення) 20:58, 27 червня 2018 (UTC)

• До результатів "перевірки" не потрібно все роздмухувати, імхо. А якщо це не так? Прохання про вибір одного акк є як максимум актуальне наразі із термінуванням. — Alex Khimich 21:22, 27 червня 2018 (UTC)

Блокування користувача Когутяк Зенко

Шановний Jphwra, ви заблокували ред. № 22868449 користувача Когутяк Зенко на три дні. Маю до вас запит:

• вкажіть які саме дописи чи дії користувача стали причиною його блокування;
• наведіть які правила були там порушені користувачем;
• вкажіть на правило, яке дало вам право заблокувати користувача за це.

Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 18:59, 28 червня 2018 (UTC)

• Дякую за запит. Там чітко прописано. На все добре. --Jphwra (обговорення) 19:01, 28 червня 2018 (UTC)

Ви не відповіли на жодне з моїх запитань. --VoidWanderer (обговорення) 19:02, 28 червня 2018 (UTC)

Там є відповідь. Вчора Ви втрьох ганяли перепрошую лисого замість того щоб пояснити користувачу, що йому треба вивчити правила. Сьогодні ви починаєте порожнє обговорення невідомо для чого. Питання закрито звертайтесь в арбітраж. --Jphwra (обговорення) 19:04, 28 червня 2018 (UTC)

По-перше, ви порушеєте наразі ВП:Е. Тримайте себе в руках.

По-друге, обов'язок роз'яснювати новому користувачу правила (вчорашній випадок) — це така ж ваша відповідальність, як і будь-якого іншого адміністратора (Вікіпедія:Адміністратори, розділ «Обов'язки»).

По-третє, обговорення далеко не порожнє — якщо ви не можете пояснити блокування користувача в рамках чинних правил Вікіпедії, ви чините порушення. Причому я б не сказав, що це порушення призведе до якихось позитивних наслідків для спільноти. Якщо ви не здатні пояснити причину і відповідний пункт правил, це означає що блокування було накладене неправомірне і буде зняте як таке. Тому востаннє роблю запит — поясніть свої дії у всіх подробицях.

На останок — не ви відкривали питання, і не вам його закривати. Питання яким чином ви будете відповідати за свої дії, ми якось вирішимо. --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 28 червня 2018 (UTC)