Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик, правил та настанов Вікіпедії, включаючи стилі статей.

Для питань, що стосуються авторського права, існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Нова політика щодо логотипів

Як ви можливо бачили,  введено нові політики стосовно змін логотипа проєкту:

• Політика:Використання сайтів Вікімедіа для цілей адвокації
• Запити змін конфігурації вікі

Нові політики передбачають 31-денний термін для максимальної тривалості зміни логотипа. Українська Вікіпедія використовує варіант логотипа Вікіпедії протягом періоду, що перевищує цей термін, без заздалегідь визначеної дати закінчення цієї зміни логотипа. Щоб дотриматися нових правил, спільнота цього проєкту повинна або повернутися до стандартного логотипа Вікіпедії, або дотримуватися нових процедур зміни логотипа. Нові процедури вимагають проведення (нової) дискусії спільноти щодо зміни логотипа, результатом якої має бути консенсусне схвалення такої зміни.

Якщо ви дотримаєтеся нових процедур і продемонструєте оновлений консенсус щодо зміни логотипа, ви можете використовувати запитуваний логотип до кінця затвердженого терміну зміни логотипа (максимум 31 день). Якщо логотип не буде повернено і до 25.3.2026 (кінцевого терміну) не буде подано нової зміни логотипа, Фонд поверне логотип української Вікіпедії до стандартної версії глобуса-пазла.

Якщо у вас є питання щодо нових політик або процесу зміни логотипа, будь ласка, повідомте мене. Дякую. – CRoslof (WMF) (обговорення) 00:38, 12 лютого 2026 (UTC)

Though the deadline in my earlier post has passed, we won't be taking steps to revert the logo until after the cultural diplomacy month. I know there is also an ongoing discussion below about proposing potential alternate temporary logos. – CRoslof (WMF) (обговорення) 02:15, 15 квітня 2026 (UTC)

Обговорення щодо подальшого рішення щодо логотипа проєкту

Згідно з повідомленням вище логотип проєкту може змінюватися лише на 31 день за наявності консенсусу. Якщо потрібно подовжити термін, то потрібно отримати новий консенсус на подовження ще на 31 день. На поточний час в українській Вікіпедії для більшості тем використовується логотип (окрім timeless) та для Вектора-2022 — . Тому хотів обговорити, яке рішення ми приймаємо:

1. Повертаємося до стандартного логотипа Вікіпедії;
2. Продовжуємо використовувати ці логотипи ще протягом 31 дня. --Repakr (обговорення) 08:32, 12 лютого 2026 (UTC)

• За другий варіант: Продовжуємо використовувати ці логотипи ще протягом 31 дня.

3. Якщо можливо, то продовжуємо використовувати ці логотипи і надалі на більший термін, що підтвердимо обговоренням. --Володимир 10:28, 12 лютого 2026 (UTC)

@Volodymyr Lensky: Оформіть та уточніть свій коментар, бо він не ясний.--Andriy.v (обговорення) 10:32, 12 лютого 2026 (UTC)

Так? --Володимир 11:07, 12 лютого 2026 (UTC)

Краще, дякую. --Andriy.v (обговорення) 11:25, 12 лютого 2026 (UTC)

• Людям подобається, та й русакам ріже очі. Доведеться подавати запит на продовження ще на 31 день одразу, як спливає попередній термін. Потім знову, знову, і так по колу. --Friend (обг.) 09:25, 12 лютого 2026 (UTC)
• Думаю так само. --Yukh68 (обговорення) 09:31, 12 лютого 2026 (UTC)
• За новими правилами "У дизайні логотипів слід уникати навмисного посилання на національні прапори чи інші символи, що представляють політичну організацію (таку як уряд або політична партія).", тому в нас і немає вибору: треба повертатись на оригінальне лого.--reNVoy (обговорення) 09:52, 12 лютого 2026 (UTC)

• я б підтримав заміну логотипу на щось нейтральне відносно країн (без прапорів, тризубів і т. ін.), якщо натомість обрати щось пов'язане з українською мовою — умовний найпростіший варіант — деякі пазли назвати «і», «ї», «є» і виділити їх блакитним кольором, як зараз всюди до 25-річчя виділяють «25» (en:File:Wikipedia-logo-v2-25-alt.svg) --Mile.Horizon (обговорення) 10:15, 12 лютого 2026 (UTC)

  Мені це здається кращим варіантом, бо кожен 31 день збирати спільноту заради підтримки логотипу не дуже ефективно. Але чи можна на постійній основі замінити логотип на такий, там хіба не 31 день для будь-якої зміни? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:21, 12 лютого 2026 (UTC)

  31 для будь якої заміни, з прапором взагалі не можна --Mile.Horizon (обговорення) 10:28, 12 лютого 2026 (UTC)

  Згоден додати «ї» на логотип як для нейтрального варіанту. Для порівняння, арабська Вікіпедія теж зняла палестинський прапор зі свого логотипу. --Pusf.smbd (обговорення) 22:18, 3 квітня 2026 (UTC)

• Безумовно логотип буде змінений per Renvoy, втім потрібно зрозуміти який простір маневру ми маємо, бо чисто з формальної точки зору ми можемо замінити на логотип без національної символіки, але який для прикладу нагадує про війну яка досі триває та поновлювати цей логотип кожних 31 днів. Звісно, це лише теорія, та на практиці я сумніваюся, що таке пройде, як через те, що воно може бути визначеним як доведення до абсурду, але навіть тому, що може бути розглянуто як подія політичного характеру. Тут потрібно обговорити це якраз з CRoslof (WMF).--Andriy.v (обговорення) 10:32, 12 лютого 2026 (UTC)

  Згоден, треба обговорити CRoslof (WMF), який логотип може підтримати нашу спільноту та поновлювати цей логотип кожних 31 днів. --Володимир 11:05, 12 лютого 2026 (UTC)

  Можна додати SVG-вишивку поверх логотипу замість прапора. MonAx ^{(обговорення)} 16:04, 12 лютого 2026 (UTC)

  Таке вже є: File:Wikipedia-logo-v2 uk embroidery.png. --Repakr (обговорення) 16:30, 12 лютого 2026 (UTC)

  Цікаво чи таке прирівняють до національних символів. І у мене є підозра, що саме так і буде. --Vadikano (обг.) 16:59, 12 лютого 2026 (UTC)

  Це не символ уряду і не символ партії, тож формально все добре, гадаю MonAx ^{(обговорення)} 19:33, 12 лютого 2026 (UTC)

  Все одно не зрозуміло, для якої саме події пропонується тимчасово змінити логотип на цей. --Фіксер (обговорення) 20:10, 12 лютого 2026 (UTC)

  Пропоную кожен місяць до вишиванки, додавати цифру, тривалість днів російсько-української війни. Кожного разу логотип буде новим. Мороки з тим звісно буде купа, але можна спробувати. --Шабля (обговорення) 20:14, 12 лютого 2026 (UTC)

  я погоджуюсь з цим варіантом, цей логотип виглядає дуже колоритно відносно українства і водночас відображає сучасний стан суспільства --PryanikXXX (обговорення) 08:09, 14 лютого 2026 (UTC)

  Логічно. Вишиванка немає відношення ні до прапору, ні до окремих партій, ні до уряду. То ж чисто з формальної точки зору вона не порушує вимоги нової політики. Єдине, що в них є вимога, щоб зміна логотипу була тимчасовою. То ж перший раз мають затвердити, а от другий і подальші можуть відмовити з формальних причин. Але я би спробував. Думаю консенсус щодо вишиванки буде досягнуто. --Шабля (обговорення) 20:12, 12 лютого 2026 (UTC)

•  Коментар. Дуже прикро, що прийняли таку політику. Підтримую пропозицію Mile.Horizon. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:46, 12 лютого 2026 (UTC)
•  Коментар. Політика ФВМ нічим не краща за політику МОК. На жаль... --Jbuket (обговорення) 11:38, 12 лютого 2026 (UTC)

Подобається нам нова політика чи не подобається, але вона є, це нові ввідні, і ми маємо їх дотримуватися. І частина того, що раніше нам здавалося нормальним, тепер може вважатися неприпустимим. Це навіть не моя думка, це факт.

"Русакам очі ріже" все ж політиці не дуже відповідає; і скажу щире, мені байдуже, ріже їм щось чи не ріже. Війна також не відповідає означенню "тимчасово для відзначення внутрішніх знакових подій або свят", а також рекомендації уникати політичного та національного забарвлення. Я вважаю принизливим шукати шляхи обійти правила енциклопедичного проєкту, щоб дошкулити якимось гіпотетичним кацапам. В старому (звичайному) логотипі немає нічого поганого, а жовто-блакитний все одно з часом приїдається і перестає виконувати функцію "привернути увагу" (ту, для чого власне і дозволяють змінювати логотип). --Фіксер (обговорення) 11:39, 12 лютого 2026 (UTC)

Політика, звичайно, цікава. Релігійні свята не дозволені (Рамадан, Пасха, Різдво), національні свята не дозволені, національні символи/адвокація не дозволені. ЛГБТ дозволене. Це також не є обговоренням по суті, бо незалежно від консенсусу спільноти рішення зберегти надалі логотип може (і, згідно нових настанов, має) бути відхилене. Рішення змінити наш логотип вже прийняли за нас. Це вибір без вибору, обговорення де консенсус не матиме значення. Конкурс на новий тимчасовий (до 31 дня) логотип необхідно оголосити окремо, якщо буде бажання та потенційні проєкти що відповідають оновленим правилам. --Duppertip (обговорення) 12:21, 12 лютого 2026 (UTC)

•  Коментар Пропоную обговорити ще такий варіант. Замість напису Логотип (див. нижче зовнішнє посилання) додається одне речення, зображення, узгоджене з ГО Вікімедіа Україна та CRoslof (WMF) на головній сторінці або нове, у рамках правил. Ласкаво просимо до Вікіпедії, вільної енциклопедії, яку може редагувати кожен. Українська Вікіпедія заснована 30 січня 2004 року. Вікімедіа Україна сприяє її розвитку. Логотип. --Володимир 17:06, 12 лютого 2026 (UTC)
• Очевидно повернення до стандартного логотипу. Нинішні політики не залишають нам шансів. Наше поточне лого уже де-факто поза правилами, а створювати, щось нове, безлике, не пов'язане з державною символікою, та ще й потім раз на місяць збиратися щоб пролонгувати його дію, я не бачу сенсу. Спробу пролонгувати дію поточного логотипу найімовірніше відхилять. Тому найбільш логічним буде залишити все без жодних дій. Наскільки я зрозумів, це дозволить протриматися поточному лого до 25.03, а потім все одно прилетить стандартний сірий глобус. --Шабля (обговорення) 14:08, 12 лютого 2026 (UTC)

  Не зовсім так, якщо буде новий консенсус, то він протримається до 25.03, якщо нового консенсусу не буде, то ймовірно його приберуть в лютому. --Repakr (обговорення) 14:29, 12 лютого 2026 (UTC)

Погоджуюсь з багатьма іншими користувачами. За нас уже все вирішили, ввівши нову політику. Тож я наразі За повернення оригінального логотипу Вікіпедії та не бачу сенсу збиратися щомісяця для введення тимчасового лого. Варто памʼятати, що наша Вікі не має бути на якихось політичних переконаннях, бо наш проєкт це саме українськомовна Вікіпедія, а не Вікі про Україну. Наш проєкт має писати про все у світі (що є значимим) українською мовою і не має бути втягнутий в політику. --Vadikano (обг.) 14:13, 12 лютого 2026 (UTC)

Політичне переконання це підтримка Зеленського, а підтримка загалом країни, яку щодня намагаються знищити до політики не має відношення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:32, 12 лютого 2026 (UTC)

Вікіпедія є міжнаціональним, можна сказати всесвітнім проєктом. Вона не повинна бути втягнутою у расові, релігійні, національні, політичні погляди чи дискусії. Я розумію, що нашу країну хочуть знищити і дуже сильно переживаю за долю нашої країни. Але ми не маємо перетворювати наш проєкт у місце різних позавікіпедійних дискусій чи проблем. Наш проєкт має бути нейтральним та на засадах Фонду Вікімедія. --Vadikano (обг.) 14:48, 12 лютого 2026 (UTC)

Прапор міг би бути дискусійним у, скажімо, білоруськомовних розділах (так, їх два): там є державний і національний прапори, де явно саме останній презентує мову та є знаком протесту проти влади. Однак в Україні є взаємооднозначна відповідність між прапором, мовою та країною. Тому цей аргумент доволі слабкий. Навряд чи це рішення було продиктоване якими-небудь антиукраїнськими ідеями, однак воно несправедливе щодо українців. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:26, 12 лютого 2026 (UTC)

Це все зрозуміло. На мою думку Фонд просто хоче забезпечити собі безпеку у сфері закону і уникнути усіх можливих конфліктів. --Vadikano (обг.) 16:33, 12 лютого 2026 (UTC)

В політиці прямо написано: "У дизайні логотипів слід уникати навмисного посилання на національні прапори...". В контексті міжнародної політики український прапор вочевидь підтримує одну зі сторін конфлікту; та навіть всередині країни український прапор, що представляє проукраїнські політичні сили, протиставляється проросійським партіям. Не думаю, що обговорення доречності українського прапору в логотипі та порівняння з Білорусією має хоч якісь перспективи на рівні Фонду, якщо до цього дійде. Рішення буде швидким та очевидним. --Фіксер (обговорення) 16:50, 12 лютого 2026 (UTC)

Моя думка була не про незастосовність норми до українського прапору, а про несправедливість цієї норми для українців. Існують ситуації, коли один лиш прапор є виказанням політичної позиції, як у Білорусі. Так само є міжнаціональні мовні розділи, від англомовного та іспаномовного до румунськомовного. Сторона конфлікту чи політична сила тут не мають значення, бо українська мова є мовою однієї української нації, представленої одним національним прапором. Ну, але це офтоп. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:27, 12 лютого 2026 (UTC)

«не має бути втягнутий в політику» — політичні статті не заборонені, багато з них заангажовані, тому відмежуватися від політики неможливо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:33, 12 лютого 2026 (UTC)

Те, що політичні статті заангажовані це велика проблема, яку нам потрібно вирішити --Vadikano (обг.) 14:41, 12 лютого 2026 (UTC)

Політичні статті припустимі лише за умов нейтрального та енциклопедичного висвітлення, а не як агітки на користь політичних сил. Вікіпедія не має надавати перевагу одному політичному строю над іншим, одній країні над іншою. Статті про українську політику мають таке ж право на існування, як статті про російську політику. Те, що деякі з них є ангажованими — це системне відхилення, якого дійсно важко позбутися; але воно не робить подібні дії припустимими. Коли ж на подібні відхилення вказують "зверху", ми мусимо на це відреагувати. Інакше це може призвести до звинувачень розділу у націоналізмі. --Фіксер (обговорення) 15:48, 12 лютого 2026 (UTC)

«звинувачень розділу у націоналізмі» — а якщо на логотипі буде орнамент вишиванки це теж буде націоналізм..? Не розумію логіку, одне діло якби був червоно-чорний прапор, але яку проблему викликає наш прапор не можу уявити, це буквально найменша з проблем укрвікі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:09, 13 лютого 2026 (UTC)

Я думаю, що фонд просто хоче мінімізувати викривлення фірмового стилю Вікіпедії. Це не фонд має пояснювати, чому нестандартний логотип (з вишиванкою, прапором тощо) викликає проблему; це ви маєте пояснювати, яку проблему викликає стандартне лого. --Фіксер (обговорення) 10:23, 13 лютого 2026 (UTC)

Сумно, що фонд керується такими принципами. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:47, 13 лютого 2026 (UTC)

швидше, фонд хоче мінімізувати репутаційні та юридичні ризики [1]

This initiative’s goals in updating policies and procedures are to help the Foundation ensure banners and logo changes comply with these legal restrictions [закони США про лобіювання і політичні кампанії], and to define a more robust framework for individual projects to align their decisions with shared movement expectations. --Mile.Horizon (обговорення) 14:24, 13 лютого 2026 (UTC)

Прапор України несе репутаціний ризик? Та це навіть жорсткіше ніж МОК... Треба привернути увагу наших ЗМІ до цього! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:52, 14 лютого 2026 (UTC)

Скоріше несе юридичні ризики, див. текст. Я так розумію усі ця зміна політики викликана через «закони США про лобіювання і політичні кампанії», --Vadikano (обг.) 12:24, 14 лютого 2026 (UTC)

Ми говоримо про політичні конотації, які асоціюються з усім рухом Вікімедіа, хоча увесь рух не представляють. Прапор України висить вже чотири роки і нікому не було до нього діла, тому якщо говорити про тригери оцінки ризиків, то з більшою ймовірністю ним послужив прапор Палестини в арвікі (commons:File:Wikipedia-logo-v2-ar-PalestineFlag.svg). Але якщо розробляти правила, то логічно що одні на всіх, а не окремо для Тайваню і окремо для Гренландії. --Mile.Horizon (обговорення) 12:42, 14 лютого 2026 (UTC)

ППКС. --Фіксер (обговорення) 12:57, 14 лютого 2026 (UTC)

Це прикрий приклад цензури, при чому направленої на безобідні речі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:10, 14 лютого 2026 (UTC)

Я в шоці: заявляти, що Вікі любить Рамадан 2026 (ісламське свято) — можна, а прапор України — не можна... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:17, 17 лютого 2026 (UTC)

Це різне. Тут про використання саме логотипів та символіки Фонду Вікімедіа як про форму агітації. Любити Україну чи Рамадан у конкурсах і проєктах (поки) не забороняли. Це питання спільнот. --Duppertip (обговорення) 13:28, 17 лютого 2026 (UTC)

Це показово різне (!). Чому висловити підтримку країні, яка захищає себе, а також цілу Європу та втрачає десятки людей щодня це проблема, а оголошувати любов (!) до ісламського свята на всю англвікі (яка сприймається основною) це нікого не бентежить. Може я щось не розумію, але я досі в шоці. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:57, 17 лютого 2026 (UTC)

Як Фіксер. Подобається варіант логотипу з літерою Ї. Явна відсилка до української мови. Alessot (обговорення) 09:36, 14 лютого 2026 (UTC)

Отже, в нас є майже півтора місяці, щоб написати сто тисяч статей і поставити логотип до події півтора мільйони статей :)--Анатолій (обг.) 17:12, 12 лютого 2026 (UTC)

• Погоджуюсь із вищесказаним, що Фонд прийняв рішення за нас, так як йому хочеться. І усі спроби пролонгувати цей чи якийсь інший нормальний логотип щомісяця скінчаться тим, що його відхилятимуть. Дійсно нагадує історію з МОК. Тому, як на мене, найпростіше рішення це просто нічого не робити і не реагувати на їх вигадки. Хай Фонд, якщо так хоче, то сам міняє наш логотип. Оскільки це не наше бажання і не наше рішення, то хай вони самі це і покажуть, а не граються нашими руками. В іншому випадку у наших ЗМІ отримаємо тону статей про те, як Українська Вікіпедія відмовляється від українських символів, якщо саме ми це проголосуємо і зробимо. А так це будуть дії американців, які останніми роками і так досить антиукраїнські, тож нікого це не здивує. Можливо ВМУА могла б видати прес-реліз з поясненням цього і що нам це теж не до вподоби, щоб не було дискредитації укрвікі через непорозуміння. В усьому іншому прошу не засмучуватись. Логотип це не велика проблема, бо з телефону, де більшість переглядів, його все одно не видно. Можливо колись у нас виникне власна вільна енциклопедія і нам не треба буде залежати від Фонду, а поки головне це збільшувати кількість україномовної інформації і той факт, що у нас заберуть логотип, нічим нам не завадить . --YarikUkraine (обговорення) 02:02, 13 лютого 2026 (UTC)

  Дуже не хотілося б, щоб, продовжуючи аналогію з МОК, український розділ було "дискваліфіковано". Зараз, на мою думку, такої загрози немає, і ми дійсно можемо просто нічого не робити. --Фіксер (обговорення) 10:27, 13 лютого 2026 (UTC)

  Аналогія з МОК у мене в контексті того, що не дадуть нам продовжувати цей логотип кожен місяць, як пропонують учасники вище. І краще цього не робити, варто відпустити цей логотип як би ми до нього не звикли. Якщо почнемо це голосувати і подавати наш логотип на продовження то лише виставимо себе дурнями. Так само як і якщо почнемо самі логотип змінювати на їх вимогу. Будь який наш крок зробить позицію гірше. Цугцванг. Але на відміну від шахів у нас є можливість просто нічого не робити, це ідеальний варіант. --YarikUkraine (обговорення) 18:15, 13 лютого 2026 (UTC)

  Пресреліз передрукують в провідних ЗМІ, щоб показати, як Фонд пригнічує українців. ВМУА має зважити за та проти, якщо вирішать йти цим шляхом. --Фіксер (обговорення) 08:55, 14 лютого 2026 (UTC)

• Це фонд має міняти правила, так щоб відповідати реальним обставинам, а не навпаки. Отже, фонд має час до 25.03.2026, щоб оновити правила. --AS 09:10, 13 лютого 2026 (UTC)

  В душі я з вами згоден... проблема одна, як це донести керманичам фонду? --Шабля (обговорення) 09:31, 13 лютого 2026 (UTC)

  Чесно, не дуже цікаво, хто і кому має щось доносити. Якщо мені не подобаються принципи проєкту, я можу не брати в ньому участь. --AS 11:38, 13 лютого 2026 (UTC)

  Абсолютно, це стосується кожного з нас.

  Менше з тим, на мою думку, це було б пострілом собі в ногу. Фонд не зробив нічого надзвичайного. Справжня нейтральність в конфліктній ситуації завжди сприймається як несправедливість обома сторонами.

  Якщо ви готові вмерти (в вікіпедійному сенсі) за власні принципи — ваше право. Але, на мою думку, продовжувати дописувати до української вікіпедії не звертаючи увагу на колір логотипа є більш корисним, ніж через образи залишати проєкт взагалі. --Фіксер (обговорення) 12:14, 13 лютого 2026 (UTC)

  "Фонд не зробив нічого надзвичайного" – вони порушують власний кодекс поведінки "Зловживання відбувається, коли хтось, хто займає становище, наділене дійсною або уявною владою, привілеями чи впливом, спричиняє своєю поведінкою зневажливі дії щодо інших людей" без попереднього обговорення, в масштабі спільноти. Фонд, який практично ніяк не підтримав спільноту, яка представляє культуру у стані геноциду, не має права вказувати спільності, як саме мотивувати і поширювати енциклопедичні знання цієї культури. Це не нейтральність у конфлікті глобальної і локальної спільноти, це розумовідстале врядування. Що загалом не новина. --AS 12:41, 13 лютого 2026 (UTC)

  Мені дуже шкода бачити таку емоційну реакцію. Якщо ви хочете донести до Фонду якісь власні думки та вплинути на ситуацію, а не просто виплеснути власні зрозумілі емоції, не думаю, що звинувачення у розумовій відсталості є найкращим способом це робити. Вказувати на порушення УКоП, порушуючи УКоП самостійно — також не найкраща ідея:( --Фіксер (обговорення) 13:58, 13 лютого 2026 (UTC)

  Я доношу думку вам, а не фонду. --AS 14:18, 13 лютого 2026 (UTC)

  На мою думку, не варто "за спиною" казати те, що потім не зможеш повторити "в обличчя". --Фіксер (обговорення) 11:16, 14 лютого 2026 (UTC)

  Ви соромитесь, що я не пінгую функціонера CRoslof після кожного коментаря? Ми не уповноважені представляти свої спільноти і обмін думками не вплине на політики. Я пишу думки, щоб їх враховували, якщо буде якийсь формальний діалог між спільнотами. --AS 13:38, 14 лютого 2026 (UTC)

  Я вважаю, що функціонера неприпустимо ображати таким чином ані з пінгом, ані без нього, ані у спілкуванні з представниками фонду, ані під час обміну думками. Решту думок я залишу при собі, вони не сподобаються ані вам, ані колегам. --Фіксер (обговорення) 13:54, 14 лютого 2026 (UTC)

  Фонду слава! --AS 14:07, 14 лютого 2026 (UTC)

  Блазнюючи, ви забуваєте, що фонд дійсно забезпечив платформу та загальну ідею українського розділу Вікіпедії. Ви чомусь вважаєте, що вам всі навколо винні. А я думаю, що решті до України та українців особливо немає діла. Особисто я не буду йти кланятися в ноги та завдячувати "мудрому" рішенню фонду, але й плювати в колодязь не буду також. Врешті решт, саме глобальність руху призвела до того, що я 2022 року зміг відносно безболісно перейти з одного мовного розділу до іншого, а не в якийсь окремий українськоцентричний проєкт. Якщо вас це не влаштовує, є багато способів: конструктивно звертатися до фонду, створити власний (напівпорожній) проєкт із блекджеком та повіями. Але ображати функціонерів за очі та блазнювати з колег... Дивний вибір. --Фіксер (обговорення) 14:50, 14 лютого 2026 (UTC)

  Фонд забезпечив платформу, ми забезпечуємо наповнення. Якщо вимоги в цьому тандемі односторонні, то виникає питання: фонд представляє певний рух людей, де платформа це умовність, чи платформу, де люди це умовність (грокіпедія)? Не бачу проблеми стверджувати, що ті чи інші добросовісні рішення є тупими (не обовʼязково вбачати тут оцінку окремих функціонерів – організації мають емерджентні властивості). Щоб формулювати повідомлення до фонду є Вікімедія Україна. --AS 16:06, 14 лютого 2026 (UTC)

  Якби фонд за власної ініціативи послідовно підтримував чи дослухався до спільноти (наприклад, робив аналітичні звіти про пропаганду у вікіпедії і джерелах або не тримав свого часу хамську позицію по fallback language) – це була б достатня причина вважати проєкт зразково етичним. Але я не спостерігав якоїсь системної підтримки від фонду у відповідь на системні виклики, хоч може я був неуважний. Певні глобальні питання полишили на локальні спільноти. Це нормально, якщо відсутня складна і дорога організація. Спільнота використала доступний інструмент, щоб у складний час декларувати емпатію дописувачам і читачам. Тепер інструмент зробили тимчасовим. Ну, нехай напишуть листа росіянам, щоб коїли геноцид не довше 31 дня, бо юристи дуже хвилюються. --AS 10:26, 14 лютого 2026 (UTC)

• Коли ми змінювали логотип чотири роки тому, то, мабуть, не задумувалися, що велика війна триватиме так довго🙃 В ідеальному світі я особисто б хотів залишити поточний логотип, але враховуючи, що ми реалістично не зможемо цього зробити, пропоную десь такий варіант: 1) залишити поточний синьо-жовтий логотип хоча б до кінця лютого, щоб повноцінно покрити річницю початку повномасштабного вторгнення; 2) потім змінити його на місяць на якийсь більш нейтральний логотип, який сфокусується на українській мові, а не національній символіці України (наприклад, підсвітить літеру «ї»); 3) потім повернутися до стандартного логотипу. Така послідовність дозволить пройти зміну більш плавно і безболісно. --Aced^talk 09:54, 13 лютого 2026 (UTC)
• Схоже, що це якийсь експеримент з правилами. І, хоча мені до вподоби нинішній логотип і я не хочу його змінювати, порушувати закони не варто. Краще почекати 2-3-4 місяці, поки дописувачі з інших Вікіпедій не почнуть це нововведення критикувати і тоді приєднатися до цього потоку і повозбухати від душі. Найбільше ймовірно, що через деякий час під тиском критики це правило послаблять і термін збільшать — нам просто потрібно до цього дожити. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:48, 14 лютого 2026 (UTC)

  Українська і арабська вікіпедії були єдині, що міняли логотип на тривалий термін. Інші вікіпедії не мають причин критикувати правило. --AS 07:25, 15 лютого 2026 (UTC)

  Правило вже частково послабили, попередня редакція (станом на вересень 2025) містила наступний текст: 31 days for banners (which can be extended), 7 days for logos (with some exceptions), and 24 hours for blackouts. (переклад: 31 день для банерів (термін можна продовжити), 7 днів для логотипів (з деякими виключеннями) та 24 години для блекаутів). Див. блог про пропоновану політику станом на вересень 2025. Зараз умови наступні: 31 день для банерів (термін можна продовжити), 31 день для логотипів та 48 години для блекаутів. --Repakr (обговорення) 08:37, 15 лютого 2026 (UTC)

• У мене дещо двояке враження.
  • З одного боку, я розумію мотивацію Фонду Вікімедіа. Зараз вже немає ані масових флешмобів на підтримку України (стосовно нашої Вікіпедії), ані масових флешмобів на підтримку Палестини (стосовно арабської Вікіпедії). Візуально в Інтернеті значно менше кампаній на підтримку України, за кордоном менше українських прапорів на будівлях і менше будівель підсвічено в синьо-жовтих кольорах тощо. Тобто політично зараз зручний час — не можна сказати, що ми виглядатимемо дивно, якщо приберемо український прапор з логотипа — об'єктивно багато сайтів (і українських, і зарубіжних), які додали український прапор до своїх логотипів 24 лютого 2022 уже зняли його.
  • З іншого боку, якщо я можу лише риторично апелювати до совісті власників закордонних комерційних сайтів, я маю змогу впливати на політику Вікіпедії. І український прапор уже четвертий рік є в логотипах деяких провідних українських сайтів (Обоз, Ria.com), міжнародних (Pastebin) або сайтів країн-сусідів (польська Gazeta Wyborcza або VE.lt з Литви). І я не можу ніяк пояснити, чому український прапор в нас, в українській Вікіпедії, має висіти менше, ніж у польській Газеті Виборчій. Я знаю одну подію, яка має статися, щоб ми сказали: «добре, цей прапор уже неактуальний, можемо повертатися до оригінального логотипу» — такою подією буде, звісно, поразка росії. Але я наразі не бачу ознак того, що ця подія станеться протягом 31 дня (чи скільки там лишилося). І, звісно, зникнення прапора з нашого логотипу хтось та й помітить, і це доведеться пояснювати в ЗМІ та в соцмережах.

  Тому в мене питання передусім до Фонду: а що буде прийнятним для Фонду варіантом показу солідарності Вікіпедії з опором і стійкістю українського народу, якщо синьо-жовтий колір логотипу не є прийнятним? І якщо жоден варіант зміни логотипу не є прийнятним, чи готові комунікаційники Фонду розгрібати скандал у ЗМІ та соцмережах через те, що Вікіпедія перестала бути солідарною з українським народом, хоча війна ще триває і солідарність важливіша, ніж будь-коли?

  Quick English summary: while indeed it is not the case anymore that a large part of websites turned their logos blue and white, many websites still have a Ukrainian flag in their logo, including some Ukrainian, international, Polish or Lithuanian ones. It's hard to justify why Ukrainian Wikipedia needs to remove the Ukrainian flag colours while non-Ukrainian websites still consider important to display it. Hence my question to @CRoslof (WMF):: if the current logo is not, what would be an acceptable display of solidarity of Ukrainian Wikipedians with the resilience and resistance of Ukrainian people? If no visual display is acceptable, will the WMF Communications team deal with the inevitable scandal in (social) media that Ukrainian Wikipedia suddenly stopped its solidarity with Ukrainians while the war is clearly not over and this solidarity is needed more than ever? — NickK (обг.) 22:35, 15 лютого 2026 (UTC)

  @NickK Thank you for the English summary, and I apologize for my delay in responding to your question. First, some general comments:

  The policy discourages logos that reference national flags in part because what those logos communicate can vary significantly depending on context. (See the new policy FAQ for additional discussion on this point.) I am aware, though, that national flags may themselves use colors and symbols that draw on preexisting aspects of culture, and so use of those same colors and symbols may not be intended as a reference to a flag.

  Wikipedia communities are in the best position to understand how any proposed logo changes will be understood by readers in their language, and can consider possible misunderstandings when discussing proposals. When the Foundation is notified of a proposed logo change, we can then read the discussion on wiki to understand what the community considered in reaching consensus. The Foundation then has an opportunity to ask questions or raise concerns based on our expectation of how the logo change will be received (and potentially misunderstood) in an international context.

  As to your specific question: I have seen that there are some suggestions in this discussion of alternate logos that reference Ukrainian culture with the intention of expressing support for the Ukrainian people. I am in no position to provide additional proposals or ideas—those should definitely come from the community here on Ukrainian Wikipedia. What I can say is that, if a new logo is proposed, I would hope to see a community discussion of what it means and what it is intended to communicate to readers. Also, any logo proposal would be subject to the 31-day limit. – CRoslof (WMF) (обговорення) 11:53, 2 березня 2026 (UTC)

  Thanks for your answer @CRoslof (WMF):. I think that, unlike the hypothetical case from the FAQ, there is any misunderstanding possible here, both in the Ukrainian and in the international context. It is actually very clear what the colours mean here: c:Category:Action of solidarity with Ukraine. It is also very clear what the removal of such colours means: that this solidarity or support is not relevant anymore, and in the discussion above there is an obvious community consensus against such message. Any alternative proposals (which people suggest not because it is the right thing to do, but because they feel forced by WMF to do) will be weaker and convey a more vague message — NickK (обг.) 00:24, 3 березня 2026 (UTC)

  (Резюме коментаря CRoslof (WMF): правила Фонду знеохочують (discourage) використання прапорів через те, що такі кольори можуть нести різний зміст залежно від контексту. Разом із цим, кольори і символи прапорів часто базуються на існуючих аспектах культури, і ці символи можуть бути використані не як відсилка на прапор. Фонд вважає, що спільнота має сама оцінити, як читачі сприймуть проєкт логотипу та чи спричинить він непорозуміння, Фонд перегляне потім дискусію [ту, яку треба повторювати кожен 31 день] і оцінить, на що зважила спільнота при досягненні консенсусу, та за потреби поставить питання, особливо якщо буде ризик нерозуміння в міжнародному контексті.

  Моя відповідь стосується того, що синьо-жовті кольори є досить універсальним символом з огляду на c:Category:Action of solidarity with Ukraine та не спричиняють непорозумінь ні в Україні, ні в світі. Навпаки, будь-які інші пропозиції логотипів (про які йдеться не тому, що це правильні ідеї, а тому, що Фонд змушує нас це робити) будуть слабшими виявами солідарності та не такими чітко зрозумілими)

  — як на мене, Фонд залишає нам простір для маневру. Прапори не суворо заборонені, а знеохочуються, і виглядають прийнятними логотипи з елементами синього і жовтого водночас, якщо це не будуть культурні відсилки, які не є прапором. Втім, Фонд усе ж хоче, щоб ми змінювали логотип кожен 31 день — NickK (обг.) 00:24, 3 березня 2026 (UTC)

• Це виглядає як повна ганьба. Можливо, на замовлення росії. Спершу МОК продемонстрував відверто антиукраїнську позицію, а за ним повторили й тут. Слід чітко засвідчити нашу позицію — ми хочемо зберегти цей логотип, навіть якщо доведеться підтверджувати це рішення регулярно. Якщо ж хтось прийде примусово його прибрати, варто їх блокувати з посиланням на висловлену позицію спільноти.--Siborski (обговорення) 04:46, 20 лютого 2026 (UTC)

  Замовлення рф тут немає, а от тиск адміністрації Трампа на Фонд Вікімедіа є. Зокрема вивішування таких лого та плакатів може бути інтерпретоване, як порушення закону про адвокацію --reNVoy (обговорення) 08:35, 21 лютого 2026 (UTC)

•  Коментар Від Вікімедіа Україна, базуючись на цьому обговоренні, слід звернутися до Ради повірених Фонду Вікімедіа з пропозицією прийняти Радою рішення про виняток з цього правила для української Вікіпедії до завершення російсько-української війни (досягнення мирної угоди). Також варто продумати і провести кампанію з метою заручитися підтримкою якомога більшої кількості афіліатів ФВМ. --Perohanych (обговорення) 23:04, 21 лютого 2026 (UTC)
• Можливо, так ще 1-2 рази можемо відстрочити на місяць, але в цілому пропоную не гратися з правилами. Чом би нам справді не спробувати щомісяця ставити нові логотипи? Я розумію, що це зусилля, але ж це і привернення уваги до проєкту, так що не так усе погано. Навіть без прапора й герба ми можемо вигадати сотні впізнаваних символів України - китиця калини, український орнамент, українська писанка (підійде на Великдень), соняшник, лелека, білена хата з солом'яною стріхою, козак, чумак, Тарас Шевченко, кобза, паляниця, кавун, бавовна, Оранта, Хотин, лавра, Держпром, Ластівчане Гніздо, церква в Суботові, Маріупольський драмтеатр... Мабуть, щось із переліченого не підійде за правилами або роздільною здатністю, але ж можна робити ці елементи й маленькими, як пасхалочки. З часом хтось з читачів почне заходити спеціально для того, щоб перевірити, що нового ми вичудили з логотипом. Ну й повертатися до чудового нинішнього жовто-блакитного логотипу час від часу. Може, навіть і в інших віріаціях зберігати якийсь жовто-блакитний елемент. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:30, 23 березня 2026 (UTC)

  Треба, щоб Фонд явно сказав, що вважатиме це в межах правил. --AS 15:40, 23 березня 2026 (UTC)

Проміжний підсумок і голосування

Обговорення чітко показує, що спільнота української Вікіпедії підтримує поточну версію синьо-жовтого логотипа. Можна констатувати, що в обговоренні є підтримка можливості продовжити його на максимальний період, можливий зараз (бажано 31 день). У обговоренні є як пряма підтримка цього кроку, так і непряма підтримка шляхом бажання продовжити його на невизначено тривалий період.

Фіксуємо цей проміжний підсумок, але також констатуємо, що немає можливості продовжити поточну версію синьо-жовтого логотипа безстроково. Відтак відкриваю голосування стосовно того, який варіант члени спільноти підтримують після того, як поточну версію синьо-жовтого логотипа доведеться прибрати.

Голосування триває до 10 квітня включно (але може бути завершене швидше в разі потреби — якщо поточний синьо-жовтий логотип доведеться прибрати раніше). Голосувати можна лише за один варіант і лише дописувачам української Вікіпедії, у яких було 100+ редагувань до 25 березня 2026 року включно. --Aced^talk 21:01, 25 березня 2026 (UTC)

Ставте свій підпис під тим варіантом, який підтримуєте.

Категорія рішень №1 — повернення до класичного логотипа

Варіант 1.1 — просто повертаємося до класичного логотипа глобусу-пазла

1. Я вважаю це оптимальним рішенням. Зміни логотипа мають бути присвячені певним подіям, як і раніше. Постійне формальне подовження розмальовування логотипа знецінює саму ідею святкування визначних подій. І мені не подобається показова незгода із відсиланням до Фонду, як, наприклад, вчора зробили в рувікі після увімкнення Вектора 2022; вона просто непотрібна. --Фіксер (обговорення) 14:35, 26 березня 2026 (UTC)
2. --Vadikano (обг.) 07:37, 28 березня 2026 (UTC)
3. Я не проти нових тимчасових логотипів, але я не вважаю їх потрібними як заміну постійним. Я підтримую що незгода є неправильною, але це рішення не комунікували під час розробки правила, що також неправильно та нав'язано; це не те саме що Вектор 2022 про котрий була мова роками до імплементації. --Duppertip (обговорення) 08:20, 28 березня 2026 (UTC)

   Певна комінікація була, але звичайно конкретно до укр. вікі не зверталися. Перед тим, як затвердити правило було обговорення, починаючи з весни 25, а потім у вересні було опубліковано попередній проєкт, який також обговорювали. Див. meta:Wikimedia_Foundation/Legal/Update_to_banner_and_logo_policies/uk, diffblog:2025/01/24/help-us-collect-examples-of-community-discussions-to-run-banners-or-make-temporary-logo-changes/ та diffblog:2025/09/11/proposed-policies-related-to-the-use-of-banners-and-logo-changes-to-advocate-on-external-topics/. --Repakr (обговорення) 08:39, 29 березня 2026 (UTC)

   В обговоренні в меті було щодо цього - Фонд відповів що це "unusual activism", і я не буду далі це коментувати. Якщо буде зроблена Великодня писанка за пропозицією Голубова, то буде непогано та я її підтримую (але поки її немає). --Duppertip (обговорення) 07:27, 31 березня 2026 (UTC)

4. Хоч я вважаю, що нова політика не враховує ситуацію в Україні, де національний прапор не спричиняє жодної суперечності, ця політика не антиукраїнська й ніяким чином інтересам українців не загрожує. Зате тепер буде стимул періодично замінювати стандартний логотип на тематичні варіанти, які також цілком можуть підкреслювати українську тематику. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:31, 28 березня 2026 (UTC)
5. --MMH (обговорення) 22:03, 29 березня 2026 (UTC)
6. —-Mile.Horizon (обговорення) 10:21, 31 березня 2026 (UTC)

Варіант 1.2 — повертаємося до класичного логотипа глобусу-пазла, але фіксуємо, що спільнота української Вікіпедії не погоджується з цим рішенням, і воно приймається лише з огляду на директиву Фонду Вікімедіа

Категорія рішень №2 — зміна логотипа на інший

Потенційно можливо тимчасово змінити логотип на такий, в якому буде прив’язка до теми України (наприклад, літера «ї» чи патерн вишивки), але без кольорів прапора. Дефолтно можна змінити його на 31 день, а потім вводити на окремі визначені за часом періоди за рішенням спільноти, наприклад навколо важливих дат (день народження української Вікіпедії, річниця повномасштабного вторгнення тощо). Якщо в голосуванні переможе один із таких варіантів, то можливе потім додаткове голосування, щоб визначити конкретну версію логотипа

Варіант 2.1 — логотип, який підсвітить унікальність української мови (наприклад, літеру «ї»)

1. --Aced^talk 21:01, 25 березня 2026 (UTC)
2. я щось не зрозумів прикол з Великоднем і чого там така підтримка - нові правила ж стосуються релігії так само як і політики і зміна логотипу під Великдень порушує пункт 2 (зміна логотипу під свято, що носить переважно релігійний характер).--Mile.Horizon (обговорення) 09:33, 31 березня 2026 (UTC)

   Великдень колись був суто релігійний святом, нині це частина традицій українського народу. Суто релігійні свята, це щось на кшталт Спаса чи Воздвиження, про які більшість далеких від релігії людей навіть не чули. А Великдень хоч і має релігійне походження давно став загальнонародним. А писанка взагалі виникла в дохристиянські часи і релігії прямо не стосується. Це вид побутово-прикладного народного мистецтва, так само як вишиванка. Тому IMHO писанка (якщо на ній не буде хрестів і християнських гасел) не буде порушувати правил. Хоча й не факт, що у фонді цю ситуацію розцінять так, як її розцінюю наприклад я. --Шабля (обговорення) 11:06, 31 березня 2026 (UTC)

   "Це вид побутово-прикладного народного мистецтва" є точним описом. Але от до чого приурочена зміна логотипу? До Великодня чи до чогось більш ширшого? Поки це не обгрунтували. --Duppertip (обговорення) 11:09, 31 березня 2026 (UTC)

   Ну звісно до великодня. Велике традиційне, українське державне свято. Офіційно входить до переліку державних свят. А держава в нас як відомо світська, отже й свято формально давно світське, хоча в минулому звісно воно мало релігійні корені. --Шабля (обговорення) 11:42, 31 березня 2026 (UTC)

   До календарного періоду, під час якого заведено (звичайно, незалежно від віри та політичних уподобань) створювати об'єкти певного типу, що належать до Репрезентативного списку ЮНЕСКО з нематеріальної культурної спадщини людства :) -- RajatonRakkaus^⇅ 12:01, 31 березня 2026 (UTC)

3. --Duntsov (обговорення) 15:00, 31 березня 2026 (UTC)

Варіант 2.2 — логотип з вишивкою

1. --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:10, 25 березня 2026 (UTC)
2. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:39, 26 березня 2026 (UTC)
3. Таких кольорів: білий + прапора--Володимир 08:46, 26 березня 2026 (UTC)

Варіант 2.3 — інша модифікація логотипа (пропонуйте)

1. Може, за 10 днів до Великодня встигнемо перемалювати емблему у формі писанки, і з такої заміни й почнемо? --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:10, 25 березня 2026 (UTC)

   Користувач:Spica.omega обіцяли намалювати писанку до ранку 3 квітня. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:28, 1 квітня 2026 (UTC)

   

   Wikipedia logo. Ukrainian version.

   Не ранок 3 квітня, але я вже почала і зробила українську версію логотипа (перепрошую якщо пишу щось якось не так, я зазвичай не пишу нічого тут не вбивайте мене будь ласка). Яйце зараз почну робити. --Spica.omega (обговорення) 21:25, 3 квітня 2026 (UTC)

   

   Easter variation of Wiki-logo

   З писанкою вийшло складно, і Spica.omega намалювала крашенку. Коротше, концепція така. Там всередині крашенка у кольорах українського прапора. Але я вам цього не казав. І взагалі її там нема. Це такий український прапор Шредінгера. --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:37, 3 квітня 2026 (UTC)

   Крашенка симпатична. Прапор всередині не читається.

   "Ї" у звичайному логотипі ніхто не помітить. Не бачу сенсу змінювати логотип задля цього. --Фіксер (обговорення) 09:23, 4 квітня 2026 (UTC)

   Може, вже завтра поставимо крашенку, і хай вона днів 10 повисить - католицький Великдень (завтра), православний і грекокатолицький Великдень (наступної неділі), ще кілька днів після того. А ми тим часом подумаємо над наступними кроками. --Oleksiy Golubov (обговорення) 15:35, 4 квітня 2026 (UTC)

   Хоча можна й одразу по занінченню голосування, за лень до Великодня, якщо пропозиція набере підтримку. --Oleksiy Golubov (обговорення) 17:04, 4 квітня 2026 (UTC)

2. Цілком підтримую ідею Oleksiy Golubov. Враховуючи, що на носі великдень, а від глобусу в кольорах прапору нам все одно доведеться відмовитись (ну або його просто замінять на дефолтний без нашої участі). За таких вхідних даних писанка-пазл була би ідеальним першим кроком і вона б повністю відповідала букві тої політики яку запроваждує фонд, тобто була б не випадково запропонованим символом, щоб лиш не повертатись до дефолтної емблеми, а приурочена до конкретної події, конкретного свята. --Шабля (обговорення) 06:45, 26 березня 2026 (UTC)
3. У формі писанки таких кольорів: білий + прапора--Володимир 08:46, 26 березня 2026 (UTC)
4. per Oleksiy Golubov -- Belcher.Jr (обговорення) 09:45, 27 березня 2026 (UTC)
5. Я не бачу суперечності між трьома пунктами. На День української писемності та мови — логотип з «Ї»; на День вишиванки — з вишиванкою; на Великдень — з писанкою. Ми можемо приймати будь-яку кількість логотипів на будь-яку кількість важливих днів, необов'язково затверджувати один. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:38, 28 березня 2026 (UTC)
6. Різні варіації логотипу з використанням державної символіки. --Siborski (обговорення) 23:23, 30 березня 2026 (UTC)

Категорія рішень №3 — інші пропозиції

Варіант 3.1 — інші пропозиції (висувайте)

1. Вікімедії Україна направити звернення про суперечність між foundation:Policy:Use of Wikimedia sites for advocacy purposes та foundation:Wikimedia Foundation Universal Code of Conduct. Відповідно до foundation:Policy:Use of Wikimedia sites for advocacy purposes будь-яке використання національного прапора (referencing national flags) в логотипі прирівнюється до впливу на громадську думку (attempt to influence public policy or public opinion on a topic), що не передбачає випадки прояву содіарности й емпатії, і порушує foundation:Wikimedia Foundation Universal Code of Conduct пунктам "2.1 – Mutual respect. Practice empathy", "2.2 – Civility, collegiality, mutual support and good citizenship. Collegiality." та "3.2 – Abuse of power, privilege, or influence. Abuse of office by functionaries, officials and staff". --AS 09:18, 28 березня 2026 (UTC)
2. Підтримую попередню думку. Прапор необхідно зберегти й забезпечити його захист.--Siborski (обговорення) 23:02, 30 березня 2026 (UTC)
3. Також підтримую, також можливий варіант залишити поточний логотип на 30 днів і перезатверджувати його скільки буде потрібно. Не вважаю вишиванку чи якийсь інший варіант повноцінною заміною, бо вишиванка — це тільки про традиції, а національний прапор і про традиції і про сучасність і про майбутнє--Людмилка (обговорення) 18:52, 1 квітня 2026 (UTC)
4. Прапор зберегти щонайменше до завершення війни (підписання мирного договору). Звернутися з цього питання за підтримкою як до ФВМ, так ті до афіліатів ФВМ. --Perohanych (обговорення) 20:48, 4 квітня 2026 (UTC)

Попередній підсумок голосування

Загалом у обговоренні маємо два варіанти, які переважають на цей момент — 1) просто спокійно повернутися до класичного логотипа одразу; 2) спочатку змінити логотип на великодній, а потім вже повернутися до класичного логотипа.

(Наразі питання в тому, що робити з логотипом саме зараз. Потім можна буде додатково обговорювати зміни до наступних пам’ятних дат).

Мені виглядає, що варіант «спочатку змінити логотип на великодній» трохи переважає. Бо загалом кількість людей, які проголосували за різні варіанти зміни логотипа, вища за кількість тих, хто підтримують просте повернення до класичного.

З регуляторної точки зору великодній варіант логотипа під питанням, бо правила не рекомендують зміну логотипа на відзначення переважно релігійних свят. (Великдень в сучасній Україні вже не є суто релігійним, але думаю, що він цілком вписується у поняття *primarily* religious).

З іншого боку, зараз ми змінюємо логотип не з класичного (випадок, який описують правила Фонду), а з чотирирічного синьо-жовтого. Ураховуючи, що у нас 4+ роки очевидно синьо-жовтий логотип, змінити його на доволі нейтральний логотип з віддаленою великодньою символікою на 7-10 днів виглядає цілком адекватним компромісом; це якраз буде поступовий перехід в сторону більшої нейтральності у логотипі, яка є бажаною з точки зору регуляцій Фонду.

Плюс, як я вже зазначив і як писали в обговоренні, пропонований варіант великоднього логотипа досить нейтральний і не має прямих релігійних символів, а містить значно ширший культурний символ.

Відтак підсумок, який я рекомендую:

• Змінити логотип на великодній до ~20 квітня
• Потім повернутися до класичного логотипа
• Після того ми можемо час до часу робити інші зміни логотипа до пам’ятних дат (наприклад, повернутися до практики змінювати логотип щороку на день народження УкрВікі, яка була до 2022 року) — це вже буде робитися шляхом окремих обговорень і голосувань

Але оскільки це контроверсійне питання і підсумок не настільки очевидний, я подаю це в форматі попереднього підсумку і прошу, щоб його затвердив хтось із інших досвідчених адміністраторів (а бажано адміністраторів інтерфейсу, щоб одразу і ввести зміну логотипу в дію).

Очевидно, з огляду на часові обмеження це треба робити вже сьогодні, максимум завтра рано-вранці. --Aced^talk 08:19, 11 квітня 2026 (UTC)

@Aced: Як на мене, нещодавні події роблять цю зміну значно контроверсійнішою, ніж ми очікували. За часом ми поставимо цей великодній логотип прямо під початок так званого великоднього перемир'я. Виглядатиме так, наче українська Вікіпедія на час війни послідовно виявляли солідарність з українським народом, а з нагоди великоднього перемир'я вирішила змінити позицію та замінила на нейтральну синю крашанку (бо синій колір є на прапорах і України, і росії). У комбінації ми і не виконуємо вимоги Фонду (замінюємо одне небажане на інше), і стріляємо собі в ногу з комунікаційної точки зору (переходимо з позиції підтримки України на позицію підтримки перемир'я). Так само невдалим з комунікаційної точки зору буде перехід на стандартний логотип прямо зараз, з нагоди так званого перемир'я.

Якщо Фонд готовий з нами співпрацювати, серед запропонованих мені вдається найбільш вдалим вихід через День вишиванки. Ми можемо замінити нинішній синьо-жовтий логотип на заздалегідь підготовлений логотип з синьо-жовтою вишивкою (наприклад, на 15—27 травня). Можна до цього приурочити якусь кампанію, наприклад, тематичний тиждень української культурної спадщини. Це вимагає компромісу з боку Фонду (дозволити нам продовжити логотип ще на місяць, що ми можемо за потреби затвердити рішенням спільноти), але це може бути позитивним з комунікаційної точки зору способом виходу: розкручуємо нашу акцію до Дня вишиванки та сподіваємося, що від заміни синьо-жовтий → вишиванка → звичайний нам вдасться відвернути увагу комунікацією про логотип з вишиванкою — NickK (обг.) 09:39, 11 квітня 2026 (UTC)

На мою думку, ми стріляємо собі в ногу, приділяючи занадто багато уваги речам малозначущим з енциклопедичного погляду, ігноруючи очевидні конотації там, де вони є (в жовто-блакитному логотипі), та знаходячи їх там, де їх немає (в крашанці). Ми спочатку створюємо собі проблеми на рівному місці, в поспіху намагаючись створити логотип, аби тільки не змінювати його на звичайний, а потім посипаємо голову попелом, що щось в поспіху зробили не так. Не знаю, як там решта спільноти, але я особисто вже втомився розбиратися в цих логотипах. Робіть як знаєте. --Фіксер (обговорення) 11:54, 11 квітня 2026 (UTC)

І ще, не знаю, як у решти, але у мене в браузері все ще стоїть жовто-блакитний логотип. --Фіксер (обговорення) 11:56, 11 квітня 2026 (UTC)

@Фіксер: Як на мене, зняття синьо-жовтого логотипа не є малозначущою подією, і нам варто було б зробити це з якомога меншою шкодою для іміджу Вікіпедії — NickK (обг.) 10:41, 12 квітня 2026 (UTC)

Мені не дуже зрозуміло, як категорія 1 суперечить категорії 2. Якщо спільнота підтримує і звичайний логотип, і тематичний, то рішення надзвичайно просте: за замовчуванням стоїть звичайний, а на час події призначається тематичний. Тобто, ми повертаємось до звичайного логотипа на постійній основі (якщо не буде ніякого розв'язку питання з Фондом), але на час Великодня тимчасово змінюємо логотип на тематичний. Якби питання в категорії 1 було сформульовано категорично (тільки звичайний, ніякого тематичного), то така суперечність була б — але її немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:10, 11 квітня 2026 (UTC)

Там Spica.omega зробила логотип з крашенкою без тіні й завантажила в той самий файл. Думаю, так зручніше для інтерфейсу. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:29, 11 квітня 2026 (UTC)

File:Wiki-egg-blue.svg Цей? А можливо для букви «Ї» зробити жовтий фон? Чи це порушує правила? --Володимир 15:14, 11 квітня 2026 (UTC)

@NickK: (а також @Andriy.v:, @MonAx:, @Repakr:), тоді сподіваюся, що крашанка знадобиться наступного року, а зараз давайте попросимо Spica.omega намалювати вишиванку? Наприклад, взяти класичний логотип (але з українськкою Ї) і замінити 2 пазли (грецьку Ω і китайський ієрогліф) вишивкою. Зробити про всяк випадок у двох варіантах - класичному червоно-чорному і в жовто-блакитних кольорах прапора. Я правильно описав технічне завдання? --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:00, 12 квітня 2026 (UTC)

Адміністратори інтерфейсу більше не відповідають за зміни логотипу. Потрібно створити завдання на фабрикаторі, як тільки буде створений новий дизайн логотипу та досягнутий консенсус щодо його використання. --Andriy.v (обговорення) 11:28, 12 квітня 2026 (UTC)

Великдень вже позаду, і зміна логотипу на великодній втрачає сенс і актуальність. Логотип з літерою «Ї», в запропонованому вище варіанті мені не подобається. При розмірі логотипу на екрані, ту «Ї» ніхто не помітить, хоча сама ідея видавалася цікавою. Враховуючи все вищезазначене я схиляюсь до думки, що нашій спільноті зараз не варто вже робити жодних дій, нехай синьо-жовтий логотип висить до тих пір поки це дозволяє фонд, а потім вони самі повернуть нам стандартний. --Шабля (обговорення) 06:57, 13 квітня 2026 (UTC)

Уточнення «міська» / «сільська» / «селищна» в назвах територіальних громад

Вітаю, наразі у нас немає формально затвердженого консенсусу щодо іменування статей про територіальні громади (ТГ). Після масового перейменування у 2025 році статті про ТГ без попереднього обговорення отримали назви з уточненням типу громади (міська, селищна або сільська). Водночас частина з них була пізніше перейменована на формат без цього уточнення. По факту зараз одночасно використовуються два різні підходи.

Пропоную визначитись, який із них має бути єдиним стандартом:

Варіант 1 — використовувати уточнення типу громади в самій назві:

Судячи з попередніх обговорень, це менш поширений варіант в джерелах, проте однойменних громад в цьому випадку буде досить мало, лише одиничні випадки, для їх розрізнення використовувати додаткове уточнення в дужках (область)

Приклади:

• Бучанська міська територіальна громада
• Клеванська селищна територіальна громада
• Долинська сільська територіальна громада (Одеська область)
• Долинська сільська територіальна громада (Запорізька область)

Варіант 2 — використовувати коротку назву без типу громади

Судячи з попередніх обговорень, цей варіант частіше зустрічається в джерелах, але як підрахував Фіксер однойменних назв статей громад в цьому випадку буде понад 200 (приблизно 15% від усіх статей про ТГ), для їх розрізнення використовувати уточнення в дужках (як правило, область, рідше — район). Також будуть одиничні випадки, коли буде потрібне додаткове уточнення, якщо в межах району області є однойменні громади різного типу, як у випадку Покровська територіальна громада

Приклади:

• Чоповицька територіальна громада
• Андріївська територіальна громада (Донецька область) # сільська
• Андріївська територіальна громада (Запорізька область) # селищна
• Талалаївська територіальна громада (Ніжинский район) # сільська, Чернігівська область
• Талалаївська територіальна громада (Прилуцький район) # селищна, Чернігівська область

--Mile.Horizon (обговорення) 15:52, 1 березня 2026 (UTC)

Варіант 3 — використовувати назву з типом без слова «територіальна»

Приклади: Бучанська міська громада, Клеванська селищна громада, Долинська сільська громада (Одеська область), Долинська сільська громада (Запорізька область)

Пояснення:

• використовувався тривалий час до масового неконсенсусного перейменування
• збалансований між потребою в короткій та змістовній назві — власна назва + тип (змінюється залежно від громади) + означувальне слово
• зводить до мінімуму потребу в додатковому уточненні, як у варіанті 2
• широко використовується як один із варіантів у медіа, на сайтах громад та державних установ, в тому числі в офіційних рішеннях (приклади для випадково обраних громад: Васильківської міської [2], [3], [4], [5], [6]; Жмеринської міської: [7], [8], [9], [10], [11]; Великоолександрівської селищної: [12], [13], [14], [15], [16])
• слово «територіальна» у варіанті 1 є надмірним уточненням (а може й канцеляризмом), оскільки вони всі територіальні, а якщо така потреба буде, можна додатково уточнити назву

--Ерідан (обговорення) 11:56, 2 березня 2026 (UTC)

Обговорення

• Міська громада - громада міста, сільська громада - громада села і т.д. Саме тому уточнення, що це територіальна громада. --J. (обговорення) 12:08, 2 березня 2026 (UTC)

• Використовувати варіант 2. Саме так громади іменуються в єдиному офіційному довіднику територіальних одиниць КАТОТТГ.--J. (обговорення) 15:59, 1 березня 2026 (UTC)

  В КАТОТТГ подана «прикметникова частина назви територіальної громади».--Анатолій (обг.) 23:05, 2 березня 2026 (UTC)

  Немає такого. --J. (обговорення) 06:22, 3 березня 2026 (UTC)

•  За варіант 2, як у КАТОТТГ. Але хотілось би розуміти, як конкретно виглядатиме уточнення для однойменних в області. Їх більше, ніж одиничні випадки. Наприклад, є дві однойменні сільські громади в Криму: Іванівська (Євпаторійський р-н) та Іванівська (Білогірський р-н). -- RajatonRakkaus^⇅ 16:20, 1 березня 2026 (UTC)

  очевидно, за районом, уточнив текст --Mile.Horizon (обговорення) 16:25, 1 березня 2026 (UTC)

  Все ж би я залишив уточнення за областю - ми це колись обговорювали. Якщо вже дві в області, тоді можна й за районом. --J. (обговорення) 16:41, 1 березня 2026 (UTC)

  Підтримую. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:52, 1 березня 2026 (UTC)

  а от як саме уточнювати, якщо дві громади в одному районі, це під питанням. --Mile.Horizon (обговорення) 16:29, 1 березня 2026 (UTC)

  Такі бувають? -- RajatonRakkaus^⇅ 16:32, 1 березня 2026 (UTC)

  • Покровська сільська територіальна громада
  • Покровська міська територіальна громада (Дніпропетровська область)

  --Mile.Horizon (обговорення) 16:46, 1 березня 2026 (UTC)

  Точно, дякую, не помітив. Тоді може бути "... громада (... область, тип)" -- RajatonRakkaus^⇅ 16:52, 1 березня 2026 (UTC)

  Все ж таки  За варіант 1, не проти 3. Аргументи Ahonc, NickK і Duppertip сильніші. Оскільки він також за джерелами, то з практичного боку дійсно краще, оскільки повністю нівелює потребу в подвійних уточненнях незрозумілого формату. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:16, 3 березня 2026 (UTC)

• Якщо не існує пов'язаних з одним населеним пунктом різних громад (напр. сільської і міської), тоді, загалом, без уточнення міська, сільська, селищна можна обійтись. --yakudza 08:05, 2 березня 2026 (UTC)
• А навіщо взагалі слово "територіальна"? Будь-яка подібна громада передбачає територію, на якій вона знаходиться. Тому я  За варіант 3. --Serhiy Boyko (обговорення)

Варто було б перед обговоренням все ж описати трохи законодавчих норм і хронологію. Отже:

• 28 червня 1996 року приймається Конституція України, в якій подано визначення територіальної громади (ст. 140): жителі села чи добровільне об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста
• 5 лютого 2015 року прийнято закон № 157-VIII про добровільне об'єднання територіальних громад. У цьому законі йдеться про об'єднання суміжних територіальних громад з утворенням об'єднаної територіальної громади. З цього моменту, аж до 2020 року новоутворені суб'єкти називаються об'єднаними територіальними громади (зокрема, так уживає ЦВК [17], Кабмін [18]), при цьому у ВВР уживалися два варіанти (Кіровоградська обласна рада рішенням від 14 серпня 2015 року утворила об'єднані територіальні громади: у Бобринецькому районі: Бобринецьку міську територіальну громаду шляхом об'єднання Бобринецької міської та Червонодолинської сільської рад…)
• 1 липня 2015 поданий, а 31 серпня попередньо схвалений законопроєкт 2217а [19], в якому якраз запроваджувався термін «громада» (без територіальна), але після подій 31 серпня цей законопроєкт так і не був схвалений остаточно, проте і не був відкликаний. Власне під впливом цього законопроєкту, очікуючи, що зміни все ж будуть внесені в Конституцію, в нас і статті про тергромади назвали без слів «об'єднана» і «територіальна»
• 29 серпня 2019 року набуває повноважень IX скликання ВРУ, відповідно всі законопроєкти попереднього скликання, а отже і 2217а, вважаються відкликаними, з цього моменту фактично нема підстав називати територіальні громади просто громадами (проте багато людей вже звикли і до ОТГ, і до громад, тому продовжують їх так називати)
• 12 червня 2020 року Кабмін приймає розпорядження 707-р — 730-р про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад областей, завершивши таким чином процедуру об'єднання громад (і фактично перестає діяти закон№ 157-VIII, хоча і лишається чинним). З цього моменту ЦОВВ припиняють вживати слово «об'єднана» для позначення тергромад, а називають їх просто територіальними. У цих розпорядженнях в шапці таблиці вжито «територіальна громада», а в рядках просто назва тергромади без категорії тергромади.
• Протягом 2021–2025 років в процесі декомунізації, деколонізації та інших перейменувань низка центрів територіальних громад перейменовуються, відповідно назріває питання перейменування і самих тергромад, проте, як з'ясовується, в законодавстві не прописаний механізм таких перейменувань. Тому розробляють кілька законопроєктів. Спочатку був окремий законопроєкт щодо цього, потім вирішили впихнути цю норму в інший з/п, а під шумок заразом і внести інші зміни, зокрема і про те, що частиною назви є категорія (див. наступний пункт)
• 21 серпня 2025 року приймають закон № 4579-IX про засади державної політики національної пам'яті Українського народу, в який, зокрема було додано норми про територіальні громади (пп. 4 п.2 розділу IV):

  "4. Територіальна громада, адміністративним центром якої визначено місто, є міською територіальною громадою, адміністративним центром якої визначено селище, - селищною територіальною громадою, адміністративним центром якої визначено село, - сільською територіальною громадою.

  5. Назва територіальної громади, як правило, є похідною від назви населеного пункту (села, селища, міста), визначеного її адміністративним центром, або географічної чи історичної назви відповідної території і, як правило, визначається у формі прикметника, відповідної категорії територіальної громади (сільська, селищна, міська територіальна громада) та назви відповідних району, області, Автономної Республіки Крим у родовому відмінку";

  тобто вводиться категорія тергромади (міська, сільська, селищна і вказується, що вона є частиною назви). З прийняттям цього закону втрачаються підстави іменувати без уточнення категорії.

• У листопаді 2025 року на підставі закону 4759-IX Кабмін видає нові розпорядження про затвердження території центрів тергромад, де вони вже вказані з категорією у форматі «Агрономічна сільська територіальна громада Вінницького району Вінницької області» (їх 24, наведу одне для прикладу: [20]).
• З 2020 року ведеться кодифікатор КАТОТТГ, там назва територіальної громади вказана як у розпорядженнях КМУ 2020 року — без категорій, при цьому 3 грудня 2025 року в КАТОТТГ вноситься зміна У додатку до Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад позицію ««H» – територіальна громада;» замінити позицією ««H» – територіальна громада (прикметникова частина назви територіальної громади);»., тобто тепер в ньому вказується не назва тергромади, а її прикметникова частина.

--Анатолій (обг.) 22:57, 2 березня 2026 (UTC)

За законом офіційна назва включає також район та область. --J. (обговорення) 06:26, 3 березня 2026 (UTC)

 За варіант 1. На офіційному рівні в законодавчих актах вживається саме «територіальна громада», просто «громада» є розмовним терміном, вживається переважно на неофіційному рівні. Варіант 2 мав сенс до прийняття закону 4759-IX, після його прийняття нема підстав упускати категорію громади. До того ж, на відміну від варіантів 1 і 3 він створює потребу в додаткових уточненнях.--Анатолій (обг.) 23:05, 2 березня 2026 (UTC)

•  За варіант 1. Підтримую аргументи Агонка щодо відсутності потреби в додаткових уточненнях: це найприродніший спосіб розрізнити Покровська сільська територіальна громада та Покровська міська територіальна громада (Дніпропетровська область). При використанні варіанту 2 нам доведеться або мати різнобій у назвах (наприклад, Успенівська територіальна громада, але Покровська сільська територіальна громада; або ж Успенівська територіальна громада, але Покровська територіальна громада (сільська) — обидва варіанти виглядають незручними для пошуку). Якщо проаналізувати вжиток, домінують варіанти 1 (Бучанська міська територіальна громада) і скорочені варіанти на кшталт Бучанська громада, які навіть не запропоновані тут (приклад). Тому підтримую варіант 1 як основний, а на додачу всюди, де можливо, двослівні перенаправлення: Бучанська громада, Клеванська громада, Чоповицька громада тощо — NickK (обг.) 00:36, 3 березня 2026 (UTC)

В ідеалі мав би бути варіант 2 якби не було масових дублювань назв. На жаль вони є, та багато, 15+% назв-дублювань це критично багато. Чомусь громади майже не обирають назви що відмінні від назв центрів, особливо Калинівські та Покровські. Без цього було б дійсно непотрібно уточнювати за прикметниковим уточненням. Щодо варіантів 1 та 3: я особисто вважаю що все ж "територіальна громада" є надто громіздкою конструкцією для нормального вжитку. У всіх аналогів за кордоном це просто громади/комуни/спільноти. Але джерела (ВР, ЕСУ) кажуть прямо що правильна назва це наприклад "Талалаївська сільська територіальна громада". На мою думку, згідно з ВП:ТОЧНО, не потрібно писати "територіальна громада" - достатньо писати "громада"; практично всюди громади автоматично асоціюються з територіальними. Якщо брати аналог, то можна вказати повні імена людей (наприклад іберійські прізвища, середні імена, т.п.) де допускається розумне скорочення назв при визнанні та збереженні повної назви. Це також відповідає ВП:ТОП, оскільки практично не існує дублювань (є звісно ще ОТГ, але вони дефакто включені до основних статей про територіальні громади). Відповідно позиція така:

• Назви статей за формою варіанту 3
• Офіційні назви всюди за варіантом 1 (у преамбулі, картці, вікідаті (назва елементу, офіційна назва); в тілі статті, звісно, може бути скорочення окрім випадків коли необхідно звернутися саме до офіційної назви, наприклад перейменування)
• Назви пов'язаних шаблонів і категорій за варіантом 3
• Повинні існувати перенаправлення у варіанті 1 для статей та пов'язаних шаблонах (я не певен що варто мати категорії-перенаправлення) та 2 коли можливо згідно пропозиції NickK
• У вікідаті мають бути подані варіанти 2 і 3 у полях альтернативних назв елементів
• Колишні ОТГ що не стали ТГ загалом також підходять під цю схему

Тому власне, я б запропонував саме такий варіант. На користь нього говорить сталість вжитку та розповсюджений невжиток слова "територіальна" в назвах громад: навіть без нього предмет статті ідентифікується точно. Відповідно, "спрощення" назв у статтях відбувається саме через користувацькі потреби та не має неоднозначності. Законодавчо та формально, назва є та має бути згідно варіанту 1, але так ми домовимося що його дозволено опускати в назвах статей/шаблонів/категорій. Прикметникова форма є необхідною, бо тоді зрозумілий адміністративний характер громад. Його не сплутати з громадою як спілкою лікарів чи т.п. Тому він також підходить згідно правил найменування у вікіпедії; ми не змінюємо яка назва є правильною/офіційну, але вживаємо за спрощеним та однозначно впізнаваним стандартом у назвах статей. Якщо буде консенсус, я пропоную затвердити це як правило. --Duppertip (обговорення) 08:57, 3 березня 2026 (UTC)

Мабуть це буде найкращим розв'язанням - повернутися до усталеної форми назв громад. --J. (обговорення) 10:23, 3 березня 2026 (UTC)

J. Gradowski під пропозицією Ерідана написав, що «територіальна» необхідно, бо, я так розумію, для людей непосвячених в особливості адмінреформ, назва може асоціюватись з громадою конкретного села чи міста, коли «територіальна» явно вказує на адміністративний характер (і вже асоціюється з об'єднанням, куди можуть входити не лише кілька сіл, а й і кілька міст). Мені здається цей аргумент залишається валідним. --Mile.Horizon (обговорення) 12:10, 4 березня 2026 (UTC)

Ви можете вказати конкретні статті про інші (не територіальні) громади, з якими можна сплутати ці без уточнення? Скільки їх, хоча б приблизно?

Серед усіх слів в назві статей саме "територіальні" мені здається найменш корисним; це просто бюрократичний інформаційний шум. Серед запропонованих варіантів саме №3 мені здається найкращим балансом між розміром назви та її інформаційною цінністю. --Фіксер (обговорення) 08:11, 5 березня 2026 (UTC)

я не думаю що можна сплутати з іншою статею, лише з іншим значенням (громада міста), яке навряд чи колись матиме статтю, але, втім, я не є категорично проти варіанту 3 --Mile.Horizon (обговорення) 16:01, 6 березня 2026 (UTC)

•  Утримуюсь. Я взагалі не бачу сенсу в самому існуванні цих статей. Це просто халявний плюс до загальної кількості статей. Толку від статті, яка містить перелік нас.пунктів і три речення умовно однакової для всіх історії? Це просто елементи бюрократичного управління, на який мало зважають реальні люди (бо ніхто не каже і не думає "я живу в х територіальній громаді!" замість "я живу в місті/селі"). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:12, 3 березня 2026 (UTC)

  Ніхто й не каже, я живу в Х районі. --J. (обговорення) 17:08, 3 березня 2026 (UTC)

  Це некоректне порівняння, райони набагато ближче до життя аніж "територіальні громади". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:44, 4 березня 2026 (UTC)

  Тобто??? Набагато ближче громада, бо всі питання тепер, які раніше вирішувалися у районі, вирішуються у громадах. --J. (обговорення) 11:12, 4 березня 2026 (UTC)

  І тепер якщо спитати селянина "Куди я приїхав?" він з радістю протараторить "Мурованокуриловецька селищна територіальна громада". Сплю і бачу! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:59, 4 березня 2026 (UTC)

  А зараз каже, що він приїхав до Вінницького району? --J. (обговорення) 17:11, 4 березня 2026 (UTC)

  Не знаю. Може просто називає назву села. Але можу посперечатися, що ніхто ніколи не казав той варіант який я навів вище. "Територіальна громада" це плід бюрократії. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:03, 5 березня 2026 (UTC)

  Завжди казали назву села, навіть коли ще були волості замість територіальних громад. --J. (обговорення) 07:31, 5 березня 2026 (UTC)

  Ми маємо подібне з сільрадами. Це не те що можна змінити/прибрати швидко. Також треба визнати що процесу децентралізації суттєво заважає війна. --Duppertip (обговорення) 09:00, 4 березня 2026 (UTC)

  1) згоден, прикра ситуація (інформація з Дружелюбівська сільська рада (Калинівський район) цілком собі вміститься у стислому вигляді в Дружелюбівка (Хмільницький район)). 2) Не маю компетенції коментувати, але як на мене і після війни ця маса статей лишиться без нетривіального наповнення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:37, 4 березня 2026 (UTC)

  Інколи для наповнення потрібен час. Була думка в діскорді що громади в європейських країнах (комуни) часто однозначні з їх центром, у нас вони так часто зазначені. Я думаю що об'єднати статті згодом не було б проблемою, а зараз поки краще лишити як є. Поки що роботи з переведення зі старого адмінустрою ще не закінчені, зокрема чимало роботи лишається з шаблонами, проставленням інформацій у статтях та вікідаті, у сховищі, категоризаціях, т.п. Це має більший пріоритет ніж об'єднання таких статей. --Duppertip (обговорення) 11:14, 4 березня 2026 (UTC)

Уточнення в назвах громад. 4-й варіант

Пропоную ще один варіант, який є найкоротшим, і при цьому однозначно ідентифікує громаду:

1. Там де назва унікальна - там просто, наприклад «Михайлівська громада» (тут і далі назви умовні). Цей варіант обійме переважну кількість громад.
2. Там де однойменні сільська, селищна чи міська, додаємо відповідний прикметник, наприклад «Михайлівська сільська громада», «Михайлівська міська громада».
3. Там де однойменні у різних районах, додаємо в дужках назву району, наприклад: «Михайлівська громада (Енський район)», «Михайлівська громада (Емський район)».
4. В окремих, найскладніших випадках (навіть не знаю, чи такі є), я б пропонувала, наприклад, таку комбінацію: «Михайлівська сільська громада (Енський район)», «Михайлівська міська громада (Енський район)», «Михайлівська міська громада (Емський район)».

А повну назву — давати на самому початку статті, наприклад «'''Михайлівська сільська територіальна громада Енського району Емської області''' — утворена …» --Forjoys (обговорення) 14:39, 4 березня 2026 (UTC)

Чудовий варіант. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:54, 4 березня 2026 (UTC)

Мені не подобається складність: вводячи статтю в пошуку, треба буде тестувати два варіанти: громада села Михайлівка — це Михайлівська громада чи Михайлівська сільська громада? І це залежить не від Михайлівки самої, а від однойменних інших, про які читач може й не знати. Необов'язкове уточнення посередині назви мені видається найгіршим з можливих варіантів — NickK (обг.) 23:52, 17 березня 2026 (UTC)

Зверніть увагу, що ви (абсолютно слушно) апелюєте до критерію узгодженості, якого зараз в тексті правила ВП:ІС немає і який пропонується туди внести двома темами нижче. --Фіксер (обговорення) 08:42, 19 березня 2026 (UTC)

Користувачі не шукатимуть статті про громади, вони шукатимуть статті про конкретні села з конкретними назвами. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:37, 19 березня 2026 (UTC)

Проміжний підсумок

Я хочу наразі підбити проміжні результати. Правильною є позиція Агонка до офіційної назви - повна офіційна назва йде за варіантом 1 та має бути такою в тексті статей де згадується офіційна назва. Тут немає суперечок та це є офіційна назва (після того як роками було лімбо щодо бюрократії), що має бути відображено в в преамбулах та інших частинах статей де має використовуватися повна назва.

Відповідно, питанням є того чи може бути офіційна назва спрощена в назві статей.

Пропозиції 2 та 4 не набирають достатньої підтримки та мають проблеми деякої неоднозначності (інколи уточнення просто незручніші та більш технічні, не допомагають шукати громаду, багато громад з назвами що надто схожі).

Відповідно, є питання наступне - чи може офіційна назва бути скороченою в назві статей для спрощення, впізнаваності та зручності в назвах статей, шаблонів, категорій? Варіанти є або 1, або 3 що мають підтримку: або повна офіційна, або повна без уточнення "територіальна" в назві (тобто це спрощення за впізнаваністю, всі адміністративні громади є територіальними). Прошу поділитися вашими думками, вказати можливі проблеми (ще не зазначені вище) та які варіанти вжитку ви підтримуєте серед цих двох варіантів. Якщо не буде консенсусу для спрощеної назви, то буде повна офіційна назва. --Duppertip (обговорення) 08:56, 14 квітня 2026 (UTC)

Якщо не буде консенсусу, можна буде провести голосування, як варіант. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:38, 14 квітня 2026 (UTC)

Я б надав перевагу обговоренню цього. Тут можна знайти достатній компроміс між тим як формально називається територіальна громада та між назвою статті. --Duppertip (обговорення) 12:02, 14 квітня 2026 (UTC)

Про вживання терміну "монголо-татари"

Нещодавно було піднято питання про те, що термін "монголо-татари" визнано вже застарілим в українській історіографії й натомість кожуть просто про монголів. Чіткої дати переходу немає, оскільки частина дослідників почала відходити від терміну вже у 90х, і процес бурхливо пішов після 2014 і більшого відмежування від російської історіографії.

Відповідно, у різних статтях є різнобій: є наприклад Монгольська навала на Русь, а є стаття Київська Русь, де вживаються обидва терміни.

Джерела для "монголо-татар", звісно, є, але питання в тому що ці джерела не сучасні. На користь заміни є наступні факти та джерела:

1. матеріали наукової конференції за 2024 рік, с.45 де йде мова про те що «У «Навчальній програмі для закладів загальної середньої освіти» з історії 2022 року ця недоречність виправлена, і йдеться виключно про «монгольську навалу» [2; 26], що відповідним чином відобразилося у сучасних підручниках.» Тобто остаточна заміна в підручниках з 2022 року (до цього обидва терміни могли вживатися). Приклад одного з новіших підручників: О. Д. Бойко. Історія України. Допущено Міністерством освіти і науки України як навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів стор. 61 і далі: МОНГОЛЬСЬКА НАВАЛА.
2. В ЕІУ в виданні 2019 року (книга 2, електронна версія) на 88-97 сторінках йде мова виключно про монголів наприклад, на відміну від онлайн-статті за матеріалами 2010 року. ЕСУ як авторитетне джерело змінило вжиток.
3. Галушко К.Ю. упорядник МОНГОЛЬСЬКА НАВАЛА ТА ЇЇ НАСЛІДКИ [Електронний ресурс] // Енциклопедія історії України: Україна—Українці. Кн. 2 / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України. - К.: В-во «Наукова думка», 2019. - 842 с.. URL: http://www.history.org.ua/?termin=2. 7. 1
4. НАВАЛА БАТИЯ НА КИЇВ І ЇЇ НАСЛІДКИ ДЛЯ МІСТА В СУЧАСНИХ ПІДРУЧНИКАХ ТА ПОСІБНИКАХ З ІСТОРІЇ УКРАЇНИ ДЛЯ ВИЩОЇ ШКОЛИ Лисенко С. І., кандидат історичних наук, доцент 1
5. Позиція ЗМІ, зокрема зацікавленого в цьому питанні Крим.Реалії тут і згадка на Радіо Свобода.

Відповідно, пропозиція внормувати вжиток терміна. У попередньому обговоренні з Volodymyr Lensky (дуже дякую за додані джерела), Serhiy Boyko та Wolfigelkott було встановлено факт сучасного вжитку нової термінології. В різних статтях вжиток терміну різний, що особливо є проблемою для некритичних перекладів з російської. Були висловлені зауваги про те, що є також літописний вжиток слова "татари" відносно навали та необхідність його пояснювати.

Тому пропозиція така, якщо буде підтримка:

1. Домовитися про вжиток "монголи" (як варіант локально при консенсусі - "ординці") замість "монголо-татари".
2. У перекладі з російської під "монголо-татарами" маються на увазі "монголи", навіть якщо російські джерела сучасні.
3. У літописних чи історичних цитатах - додавати примітки що мається на увазі саме монгольська навала, термін застарілий.
4. У сумнівних випадках - опиратися на локальний консенсус.

Відповідно, без додаткових питань, у статтях що зачіпають "монголо-татар" вести мову про монголів та мати можливість посилатися на консенсус в кнайпі якщо він буде замість необхідності встановлення локальних консенсусів і аргументації кожного разу. Мова не лише про назви статей, але й про терміни в них і назви категорій.

Прохання це обговорити, поділитися засторогами та заувагами, або додатковими аргументами для підтримки замін. --Duppertip (обговорення) 09:35, 16 березня 2026 (UTC)

Заради ВП:НТЗ варто подивитись ще вживання терміну істориками народів, які вважають себе нащадками монголо-татар (а не монголів). Казахами, узбеками, тими ж татарами. У них може бути цілком інша думка. Бо у них там шежире до 40 покоління (тобто як раз до тієї епохи 25 років/покоління х 40 поколінь = 1000 років). Друга пересторога - при зміні терміна додавати виноску з коментарем, який повідомляє звідки розбіжність між джерелом та статтею. Третє - в цитатах залишається як в джерелі, рекомендовано додавати виноску з поясненням. Alessot (обговорення) 09:57, 16 березня 2026 (UTC)

Я не думаю що є суттєве протиріччя між історіографією тут: монголькі орди часів монгольської навали не тотожні сучасним монголам, як і немає мови про те що всі учасники монгольських навал були етнічними монголами. Відповідно, у статтях що зачіпають етногенез цих народів просто буде необхідність більш виваженої заміни, за потреби - з коментарями та виносками. Щодо другого пункту - можливо це не варто робити, бо тоді аналогічно довелося в робити в усіх статтях де була заміна "Великої Вітчизняної" і це було б надмірно. Власне, саме через це я й пропонує єдине обговорення (або навіть записаний консенсус за результатом обговорення якщо такий буде) для того щоб на нього посилатися в майбутньому в випадку суперечок. Щодо третього пункту я цілком згоден. Власне, якщо будуть неочевидні випадки, то можна дозволити досягати локальних консенсусів, бажано з поясненнями в виносках для читачів. --Duppertip (обговорення) 10:11, 16 березня 2026 (UTC)

Якщо ми візьмемо статтю "етногенез казахів" казахською, наприклад, то там нема ніякого "походження від монголо-татар". Там формування казахського етносу до монгольського нападу, який там так і названий, "моңғол шапқыншылығы". --Wolfigelkott (обговорення) 12:23, 16 березня 2026 (UTC)

• Запрошую до дискусії користувача @Kamelot, як автора статті Монгольська навала на Русь;

  користувача @Dmytro Tarnavsky, як одного зі співавторів статті Західний похід монголів;

  користувача @Mcoffsky, як автора статті Західний похід монголів;

  користувача @Staszhel, який цікавиться історією і редагує багато статей з історії. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:54, 16 березня 2026 (UTC)

• Я вважаю, що з самого початку питання адміністратором @Duppertip ставиться викривлено і неправильно. Ми маємо факт, що патрульний @Wolfigelkott цілеспрямовано вичистив всі згадки «монголо-татар» з понад 20 статей. Якби він зробив кілька виправлень, я б не побачив цього, але саме масштабна чистка привернула мою увагу, після чого я спробував поговорити з @Wolfigelkott, а потім зробив запит на третю сторону. @Duppertip пише: «є стаття Київська Русь, де вживаються обидва терміни», але це неправда — стаття потрапила під чистку і тепер назви «монголо-татари» в ній більше немає.
• Я виступаю за паралельне вживання назв «монголо-татари», «монголи» для подій XIII ст. з поступовою перевагою «монголо-татар» і «татар» для пер. пол. XIV ст. і прерогативою «татар» з наближенням до кін. XIV ст. і далі. Це обумовлено тим, що на етнічній мапі Золотої Орди і її країн-спадкоємців у XV ст. монголів ми взагалі ніде не знайдемо, бо монгольською в Улусі Джучі була лише панівна верхівка суспільства, яка швидко асимілювалася — у Російській Вікіпедії саме так і написано з посиланнями на авторитетні джерела.
• Адміністратор @Duppertip дуже неправильно трактує джерела, які наводить. «В ЕІУ в виданні 2019 року (книга 2, електронна версія) на 88-97 сторінках йде мова виключно про монголів» — це неправда: термін монголо-татари вживається на с. 92 і на с. 95. Тобто, маємо паралельне вживання термінів.
• @Duppertip пише «Джерела для „монголо-татар“, звісно, є, але питання в тому що ці джерела не сучасні» і наводить список статей. Але його висновки спростовує саме посилання — на перших 7-ми сторінках пошуку є понад 30 статей з 2010-х, де вживається термін «монголо-татари» і 6 статей зовсім свіжих — з 2020-х. Тобто, назви "монголи" і "монголо-татари" вживаються паралельно. --Serhiy Boyko (обговорення) 12:56, 16 березня 2026 (UTC)

  • Для статті Київська Русь я брав до перегляду версію до нещодавніх редагувань для аналізу внеску інших дописувачів. Бо, власне, немає змісту обговорювати стан статей після виправлень на які ви скаржилися. У підсумку було закликано утриматися від подальших змін в обговоренні до обговорення в кнайпі.
  • Як саме це має вживатися? На смак? За бажання автора? Згідно джерел? Які джерела матимуть пріоритет? Яка буде вага російських джерел що вживають лише "монголо-татари"? А англійських? Паралельний вжиток все одно має дати відповідь на те коли та як варто вживати, враховуючи неукраїнські джерела.
  • Я не думаю що вжиток слова кілька разів перекреслює факт того, що відбувся майже повна зміна вжитку термінології ще у 2019 (до того як у МОН в 2022 рекомендували відмовитися від паралельного вжитку в підручниках зокрема).
  • Кількість джерел може бути співставною. Але чимало найавторитетніших українських джерел змінюють вжиток і найсвіжіші результати є переважно або не в царині історії, або на рівні дипломних робіт студентів. Принаймні, з перегляду цього пошукового запиту я бачу так. Власне, через те я й звернув увагу на ЕІУ бо вона має значну авторитетність, і варто було б порівнювати сильні ВП:АД. --Duppertip (обговорення) 16:20, 16 березня 2026 (UTC)

    • @Duppertip, нагадаю вам, що Українська Вікіпедія не є департаментом МОН, щоб виконувати його розпорядження, тим більше, якщо воно прийняте з мотиву «не образити дітей кримсько-татарської національності». Справжніми аргументами можуть бути якісь нові відкриття науковців, кандидатів і докторів наук, а про них у наведеному посиланні не йдеться. Дипломні роботи студентів у Вікіпедії не можуть визнаватися науковими працями, такими є лише публікації у наукових журналах.
    • Ось ви вже який раз посилаєтеся ЕІУ, не читаючи саму статтю у джерелі — цього разу, прочитайте, будь ласка, і переконайтеся, що на сторінках 92 і 95 вживається термін «монголо-татари».
    • @Duppertip, ви самі навели приклад підручника О. Д. Бойко. Історія України, який ви ж і не читали! Бо, начебто сам автор висловлюється проти використання терміну «монголо-татари» на с. 61 і 62, але далі використовує його, згадуючи битву на Калці (с. 62), а потім ще раз на с. 120. А ще в тексті «татари» використовуються як синонім «монголи» купу разів: на с. 93 князь Данило реформує армію для боротьби з татарами, ще на с. 93 «Папа Римський оголошує хрестовий похід проти татар», с. 98 «Витіснення татарських ханів» з Русі, с. 98. «перемога 1362 р. над татарами» і т.д. --Serhiy Boyko (обговорення) 21:49, 16 березня 2026 (UTC)

•  Коментар Сумнівна ситуація :(. Ну а ще напевно скоро запровадять латиницю, «а то що ми пишемо тими ж буквами що й москалі». Головне, аби в потоці «деколонізації» не відмовилися від назв Україна, Київ, Дніпро... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 16 березня 2026 (UTC)

  Власне, я підняв обговорення після скарг на заміну "монголо-татар" на "монголів". Якщо не буде підсумку чи якогось консенсусу щодо позицій вживання в українській історіографії, чи буде визнано що можна вживати паралельно, це буде проблема війн редагувань та пошуків консенсусів на кожній статті. Якщо є апетит на індивідуальні обговорення та зміни в кожній статті окремо по цій темі через паралельний вжиток, то я особисто не проти. --Duppertip (обговорення) 10:51, 17 березня 2026 (UTC)

  Я підтримую слідування АД, якщо деякі вже давно, а абсолютна більшість зараз татар не згадують, то і нам слід це зафіксувати. Щоб потім посилатися на це обговорення і не повторювати аргументи. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:22, 17 березня 2026 (UTC)

•  Коментар Татари це збірна назва для всіх не слов'ян які прийшли зі сходу. А у монгольському війську була суміш народів. Ординська навала точно не підходить.--Kamelot (обговорення) 05:26, 17 березня 2026 (UTC)
•  Коментар Вище показано, що термін "монголо-татари", з одного боку, є дискусійним і частина українських науковців вважає його застарілим та пропонує від нього відмовитися, а, з іншого боку, він продовжує активно використовуватися іншими українськими науковцями, що можна побачити у свіжих наукових статтях 2020-х років. Також можна відзначити, що західні історики не вживають цей термін у своїх працях, але він продовжує вживатися у наукових працях білоруських та російських істориків, які часто виступають джерелами для статей нашої Вікіпедії. Я вважаю, що Українська Вікіпедія не повинна брати участь у цих дебатах і просто відображати поточний стан речей — тобто, продовжити використання терміну. Хіба можна рекомендувати відмовитися від використання терміну та його похідних у назвах статей. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:32, 14 квітня 2026 (UTC)

Підсумок

Оскільки в обговореннях не показано на основі АД чітке визначення терміну, його межі вжитку та замінники в конкретних випадках, то підсумок буде радше адміністративний і рекомендаційний.

На основі аргументів і джерел можна сформувати такий висновок. Частина істориків вважає термін недоречним, застарілим, умовним — отже, сучасний ужиток пропонує іншу термінологію, яку принаймні частина істориків небезпідставно вважає кращою. Наведено приклади АД, де цей термін як використовують, так і ні.

Водночас історики не стверджують, що термін неприйнятний через імперське забарвлення (за винятком окремих імперських псевдоісторичних теорій), відтак він не порушує НТЗ. Тобто, термін критикують через умовність і надлишковість, а не ненауковість, ненейтральність чи некоректність. Це означає, що нагальної потреби його викорінювати немає.

Рекомендації:

• Не викорінювати термін "монголо-татари" тенденційно: вилучати його лише при доповненні/переписуванні матеріалу за новішими, не менш якісними українськими АД, з використанням термінів, які наведені в цих АД. Тенденційна заміна без чіткого розуміння термінології може бути надзвичайно шкідлива.
• Повернути оригінальне написання "монголо-татари" туди, звідки його було вилучено, оскільки заміна була тенденційна, на підставі власних поглядів, а не джерел
• Бажано не використовувати назву "монголо-татари" в назвах статей і в нових статтях
• Також я би порадив створити окрему статтю "монголо-татари" про історіографічний термін. Ця робота означатиме згрупований масив інформації з АД, який можна буде використати для подальших дискусій. Після цього можна буде говорити про повну заміну, коли буде з'ясовано точне визначення та межі вжитку.

@Wolfigelkott, Serhiy Boyko та Duppertip, сподіваюсь, такий компроміс спрацює. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:03, 16 квітня 2026 (UTC)

Прошу уточнити щодо перекладу терміну з російської історіографії та її вагу відносно україномовних АД. --Duppertip (обговорення) 09:22, 16 квітня 2026 (UTC)

Універсальної відповіді тут немає — потрібно розуміти, про що йдеться, та вживати терміни, які відповідають суті написаного. Якщо ви знаєте, що в конкретному випадку можна коректно вжити інший термін, то це ваше право. Скажімо, всі давно замінюють "вєлікую отєчєствєнную" на "німецько-радянську" — але це ідеологічно навантажений термін, якого потрібно було здихатись, і в якого є абсолютно точний відповідник. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:46, 16 квітня 2026 (UTC)

На мою думку, тут варто поступати так само. "Татаро-монголи" це чисто російський історіографічний термін, і зʼявився він на початку XIX століття. Його нема ані в середньовічних, ані в модерних джерелах, англійською "Mongol-Tatar" ви знайдете лише в перекладах російських робіт, тюркські народи, які входили до Російської імперії та СРСР, теж його не використовують. Ні узбеки, ні казахи, ні інші тюркські народи не ведуть свого походження від "монголо-татар", бо не було такого народу.

Єдиний аргумент його залишити - це "традиція" (яка російська), та сучасні російські та білоруські джерела. Але ж в російських та білоруських джерелах так само "велика вітчизняна", "жовтнева революція" "приєднання до росії" та інша маячня. --Wolfigelkott (обговорення) 10:06, 16 квітня 2026 (UTC)

Доповнення ВП:ІС

Пропоную замінити вміст розділу (який не є правилом наразі) ВП:Іменування статей § Доречність назви на такий текст і затвердити його як правило:

Основою для назв статей є авторитетні джерела, передусім українськомовні. Ідеальна назва задовольняє такі критерії:

• Впізнаваність. Назва стійко асоціюється з предметом статті та дозволяє читачу-нефахівцю якнайлегше його визначити.
• Природність. Назва відповідає найімовірнішим пошуковим запитам читачів і вікіфікації в статтях.
• Точність. Назва однозначно ідентифікує предмет статті та відділяє від інших понять.
• Стислість. Назва не довша, ніж це необхідно для ідентифікації теми статті.
• Узгодженість. Назва узгоджена з назвами інших статей про однорідні або схожі поняття.

Ці якості слід вважати не вимогами, а орієнтирами, кожен з яких не може бути самоціллю. Якщо існує назва, яка вочевидь задовольняє всі критерії — слід уживати її. Втім, часто це неможливо, а наближення до одного критерію віддаляє назву від іншого — у таких випадках слід шукати компроміс між ними. Наведені критерії є універсальними для всіх статей, але в конкретних випадках можуть існувати додаткові аргументи, як-от нейтральність та правопис.

Прикладом недосяжності всіх критеріїв одразу є Велика Британія — впізнавана та стисла назва, хоча «Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії» — офіційніша й точніша.

Уніфікація може видаватись важливішою, якщо розглядати дотримання критеріїв не для кожної окремої статті, а для сукупності статей про однотипні або суміжні поняття. На цій сторінці нижче перелічено специфічні правила для окремих випадків, які не завжди сприяють впізнаваності, але забезпечують зрозумілий алгоритм дій, тобто, узгодженість.

Я взяв за основу англомовну сторінку та дещо її переписав. Цей варіант не претендує на вичерпність: я пропоную ухвалити базовий варіант, який надалі можна буде доповнити докладнішими описами та прикладами. Але не проти замінити чи доповнити кращими прикладами, якщо такі хто-небудь запропонує.

Оновлена пропозиція

Я врахував аргументи обговорення та хочу запропонувати нову версію:

Основою для назв статей є авторитетні джерела, з-поміж яких перевагу мають фахові академічні джерела українською мовою. Головною вимогою для вибору назви є коректність — назва статті має відповідати її вмісту.

Ідеальна назва задовольняє такі критерії:

• Впізнаваність. Назва стійко асоціюється з предметом статті та дозволяє читачу-нефахівцю якнайлегше його визначити.
• Природність. Назва відповідає найімовірнішим пошуковим запитам читачів і вікіфікації в статтях.
• Однозначність. Назва точно ідентифікує предмет статті та відділяє від інших понять.
• Стислість. Назва не довша, ніж це необхідно для коректної ідентифікації теми статті.
• Узгодженість. Назва узгоджена з назвами інших статей про однорідні або схожі поняття.
• Нормативність. Назва відповідає нормам українського правопису та академічним словникам.

Ці якості слід вважати не вимогами, а орієнтирами, жоден з яких не може бути самоціллю. Якщо існує назва, яка вочевидь задовольняє всі критерії — слід уживати її. Втім, часто це неможливо, а наближення до одного критерію віддаляє назву від іншого — у таких випадках слід шукати компроміс між ними. Наведені критерії є універсальними для всіх статей, але в конкретних випадках може бути корисно розглядати й додаткові аргументи, як-от нейтральність або актуальність назви.

Коли існує кілька коректних назв, то найважливіші з них слід наводити в преамбулі та створювати з них перенаправлення. При тому назва статті не обов'язково має збігатись з основним означенням статті, де може бути наведено, наприклад, повну та/або офіційну назву.

Прикладом недосяжності всіх критеріїв одразу є ЛСД — впізнавана та стисла назва, хоча «діетиламід лізергінової кислоти» — точна та академічна. Натомість у багатьох інших випадках, наприклад, для назв установ, точне найменування може бути важливішим: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, а не «Університет Тараса Шевченка (Київ)» чи «Київський національний університет».

Уніфікація може видаватись важливішою, якщо розглядати дотримання критеріїв не для кожної окремої статті, а для сукупності статей про однотипні або суміжні поняття.

Скорочення в назвах

У загальному випадку скорочень у назвах слід уникати. Винятками є випадки, коли скорочення значно впізнаваніші за повні форми: НАСА, BMW. Застосування абревіатур також притаманне складеним назвам, оскільки вони надають дещо більше контексту, наприклад Сполучені Штати Америки, але США на Олімпійських іграх. У першому випадку повна назва упізнаваніша, однак у другому абревіатура сприяє стислості.

Обговорення нової пропозиції

Запрошую учасників обговорення вище @Duppertip, Анатолій 2000, NickK, Фіксер, Volodymyr Lensky, Yakudza та AS та всіх охочих. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:57, 23 березня 2026 (UTC)

 За Хмм... Норм. 😉 --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:06, 23 березня 2026 (UTC)

 За Включення нормативності доречне, як і можливість не дотримуватися її за вагомих причин. Це правило надає загальне розуміння на що потрібно звертати увагу при найменуванні статей. Доповнення щодо скорочень також досить коротке та добре. Для окремих моментів можуть бути уточнення. Пропоную також потім розглянути та затвердити ВП:Іменування статей § Апостроф. --Duppertip (обговорення) 09:44, 25 березня 2026 (UTC)

"а не «Університет Тараса Шевченка (Київ)», а не" мабуть треба виправити? --AS 15:57, 25 березня 2026 (UTC)

Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 16:21, 25 березня 2026 (UTC)

 За. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:16, 26 березня 2026 (UTC)

Я погоджуюся з написаним. --Фіксер (обговорення) 14:30, 26 березня 2026 (UTC)

 Утримуюсь Все ще вважаю, що бракує означень на зразок "повна назва" (яка використовується в означенні) та "службова назва" (яка використовується як технічна назва статті та в тексті статей). --AS 09:23, 28 березня 2026 (UTC)

Ви праві в тому, що назва статті (яка має бути одна!) може не співпадати з назвами предмета статті (яких може бути декілька), але мені здається, це і так зрозуміло з-поміж рядків. Власне, все правило Іменування статей і присвячено тому, як на основі декількох можливих назв предмета статті обрати назву статті. Чому ви вважаєте, що подібних означень в статті бракує? --Фіксер (обговорення) 09:48, 28 березня 2026 (UTC)

"зрозуміло з-поміж рядків" – по-моєму, зовсім не очевидно чому назва статті може не збігатися з назвою в означенні/вжитку. "Чому ви вважаєте, що подібних означень в статті бракує?" – є три можливі ідентифікатори (технічна назва статті, означення, вжиток у тексті), і неясно, чи два з них взагалі регулюються якими-небудь правилами. --AS 09:57, 28 березня 2026 (UTC)

Це правило регулює лише назву статті (те, що ви назвали технічною назвою статті). Зміст статей регулюють інші правила та настанови, наприклад, Вікіпедія:Стиль#Означення. Назва статті може не збігатися з назвою предмета статті, бо назва статті має бути одна, а альтернативних або синонімічних назв предметів статті може бути декілька (див. також Вікіпедія:Перенаправлення). Весь розділ "Доречність назви" - як поточний, так і запропонований - побудовано виходячи з того, що редактори розуміють, що вживатися можуть декілька різних назв, і назва статті не може співпадати з усіма одночасно. --Фіксер (обговорення) 10:31, 28 березня 2026 (UTC)

Якщо нема окремої сторінки про цілісну картинку, то на ВП:ІС має бути згадка, як воно співвідноситься до Вікіпедія:Стиль#Означення, Вікіпедія:Стиль/Посилання, і навпаки. --AS 10:51, 28 березня 2026 (UTC)

Так Зроблено. @AS, краще? -- RajatonRakkaus^⇅ 11:30, 28 березня 2026 (UTC)

Трохи краще. --AS 12:25, 29 березня 2026 (UTC)

 За Читаю якось статтю видавництво, а там все про Видавнитво в Україні, що не відповідає назві статті. Зробив перейменування.--Kamelot (обговорення) 10:58, 28 березня 2026 (UTC)

Офтоп для цієї теми, але тут інша проблема: в статті про значуще глобальне поняття Видавництво описано лише локальну українську специфіку, значущість якої є сумнівною. --Фіксер (обговорення) 12:16, 28 березня 2026 (UTC)

Підсумок

Отже, оновлена пропозиція здобула достатню підтримку, щоб підбиття підсумку з мого боку не було контроверсійним. Тож я вводжу її в дію. @Duppertip, гадаю, саме час порушити питання щодо ВП:Іменування статей § Апостроф, бо я саме думаю, як сформулювати наступну пропозицію до ВП:ІС. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:02, 7 квітня 2026 (UTC)

Про критерії значимости марок лікарських препаратів

Я не тямлю, які бувають брендові особливості лікарських препаратів, на зразок Троксевазин. Наскільки розумію, бренди відрізняються між собою тільки лікарською формою та пропорціями активних і допоміжних речовин. Чи всі активні речовини автоматично значимі? Для марок діють загальні критерії чи є особливості? Чи бувають оглядові джерела про марки ліків? --AS 11:52, 22 березня 2026 (UTC)

Як правило, на всі діючі речовини джерела є, бо доказова медицина без того не працює. На бренди, скажемо так, бувають: приклад для Троксевазин. Крім того, на бренди можна шукати в ЗМІ джерела щодо позицій бренда на ринку, такі теж зрідка бувають. І є третинні джерела як: https://www.pharmencyclopedia.com.ua/ .

Єдине, чого варто уникати - це писати статтю про бренд на основі джерел про складові, дія препарату може не дорівнювати суммі дій складових, таке варто розцінювати як ОД Alessot (обговорення) 12:46, 22 березня 2026 (UTC)

Це краще обговорити в проекті Медицина, щоб не тегати кількох вікіпедистів, які дійсно розуміються в питанні. Я так розумію, що не варто писати про кожен дженерик, а потрібно зробити перенаправлення на Троксерутин --yakudza 13:16, 22 березня 2026 (UTC)

Конкретно цю статтю слід перенаправити на основну. Незалежно від того, за яких умов торговельна марка препарату може мати окрему значущість, тут її не показано: стаття написана за двома комерційними сайтами, а не за АД, тож у такому вигляді існувати вона не може. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:06, 23 березня 2026 (UTC)

Також наведу хороший приклад нещодавно обраної ДС Прегабалін авторства @Yukh68 і @TnoXX, де оригінальна торгова назва в преамбулі, а в розділі Прегабалін#Форми випуску та торгові назви — всілякі інші. Страшно уявити, що це буде за безлад, якщо лише в Україні 20 назв і про кожну з них буде стаття. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:16, 23 березня 2026 (UTC)

На мою думку, слід зробити перенаправлення на Троксерутин, і там, і там один автор. --Yukh68 (обговорення) 11:23, 23 березня 2026 (UTC)

Якщо буде консенсус описувати торгові марки і їхні специфіки тільки в статті про препарат, на якій сторінці це додавати? --AS 12:13, 23 березня 2026 (UTC)

Оскільки настанову чи правило не можна редагувати або створювати без конкретного тексту, то можна було б створити окрему сторінку з шаблоном {{Досягнутий консенсус}} -- RajatonRakkaus^⇅ 12:16, 23 березня 2026 (UTC)

Але там буде згрубша один абзац. --AS 12:29, 23 березня 2026 (UTC)

На мою думку, зафіксований одним абзацом консенсус — краще, ніж неписаний консенсус. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:14, 23 березня 2026 (UTC)

Тут все трохи складніше, бо є такі приклади як аспірин, де торгова марка стала загальною назвою. Стаття про аспірин, до речі, у багатьох вікіпедіях так і називається. --yakudza 12:23, 23 березня 2026 (UTC)

• Статтю потрібно писати про основну діючу речовину, у жодному випадку не про кожен бренд. Ба більше, я не думаю, що на кожну торгову назву потрібно створювати статтю-перенаправлення, хіба що для оригінальної назви чи якимось чином прославленої--З повагою, TnoXX ^parle! 14:25, 25 березня 2026 (UTC)

ВП:LLM

Наразі в укрвікі є лише абзац ВП:ШІ в правилі про авторитетні джерела, який забороняє використовувати LLM як джерела інформації. Це дуже вузький і вочевидь неосновний спосіб використання LLM: основний — це не використання LLM як джерела, а просто додання тексту, згенерованого LLM (з вигаданими джерелами тощо). Див., наприклад, поточне обговорення Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#XAPKIB 2025 - згенеровані ШІ-статті.

В англійській Вікіпедії нещодавно оновили текст правила en:WP:LLM. Воно доволі просте та коротке, і забороняє використання LLM для написання вікістатей, окрім двох дозволених випадків: правки існуючих текстів та переклади. Аналогічне правило існує і в інших мовних розділах. Я перечитав англійське правило, і в цілому з ним згоден. Ось його вільний переклад ВП:LLM (Вікіпедія:Написання статей з використанням LLM). Пропоную прийняти його як правило. --Фіксер (обговорення) 15:23, 30 березня 2026 (UTC)

Одразу маю кілька зауважень. По-перше, англомовне правило посилається на en:Wikipedia:Core content policies, у нас такого немає. Пропонована версія каже часто порушує кілька основних політик без жодних посилань, тож варто навести ці політики. По-друге, варто наголосити, що за ці порушення можна отримати заборону на створення статей або повне блокування. По-третє, Редакторам дозволено використовувати […] якщо перекладений текст перевірила людина — справляє враження, ніби йдеться про двох різних людей: одна перекладає, інша перевіряє й затверджує. В англвікі, здається, це так і працює. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:45, 30 березня 2026 (UTC)

Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 16:53, 30 березня 2026 (UTC)

Тепер  За, але думаю, що ще було б незле додати лінк на галюцинації. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:03, 1 квітня 2026 (UTC)

Як на мене фраза:

«Мовні моделі ... ні в якому разі не можуть слугувати за джерела інформації»

однозначно стверджує, що не можна використовувати інформацію надану ВММ. Додавання тексту згенерованого ВММ це те ж саме, це використання ВММ як джерела інформації (адже ви берете цю інформацію саме від ВММ, а не з вторинних джерел, на які воно посилається). Хоча, якщо ви (чи будь-хто інший) вважає діюче формулювання недостатньо однозначним, то я не буду проти додавання в нього більш суворого уточнення. А от щодо 2 пунктів виключень, то тут я проти. Це надмірна бюрократизація процесу. Правило має бути простим і однозначним, як чавунна рейка. Будь-яке запозичення інформації у ВММ має бути заборонено. Розумні люди здогадаються, що можна використати ВММ для виправлення помилок чи перекладів, та власне для будь-яких адекватних потреб, в процесі яких ВММ не буде генерувати власної нової інформації. А не дуже розумним це й не треба, бо вони лише заплутаються в тих нюансах і нічого не проконтролюють. --Шабля (обговорення) 15:53, 30 березня 2026 (UTC)

"Розумні люди здогадаються, що можна використати ВММ для виправлення помилок чи перекладів" - якщо таким чином ВММ можна використовувати, ми маємо явно вказати це в правилі, а не примушувати добропорядних дописувачів про це здогадуватися або перейматися, що вони такими діями порушують правило. Ми не маємо орієнтуватися на нерозумних дописувачів; нерозумним буде начхати на це правило, навіть якщо буде жорстка заборона. Не треба вважати людей дурнями за замовчуванням. --Фіксер (обговорення) 16:56, 30 березня 2026 (UTC)

Я не вважаю людей дурнями за замовчуванням. Але тих хто просить ВММ написати для нього статтю, а потім без жодної верифікації розміщає її у вікіпедії — вважаю. І саме вони будуть постити статті згенеровані чат-ботами і спираючись на ці виключення з правил будуть петляти мовляв статтю писав я, а ВММ лише правила в ній помилки. І це буде проблема. А добропорядним дописувачам, які писали текст самостійно, це правило взагалі не є завадою. До прикладу я використовую ВММ для пошуку джерел. Це зручно. Для цього мені не потрібен чийсь дозвіл (виключення з якогось правила), це процес пошуку інформації, в нас цей процес ніяк не обмежений. А от статтю за тими джерелами я пишу вже сам. Довіряти в цьому плані ВММ категорично не можна (принаймі на поточному етапі їх розвитку), бо вони дійсно часто «галюцинують». І саме тому заборона на використання інформації від ВММ не перевіреної людиною — має бути тотальною (на даний момент часу). --Шабля (обговорення) 06:18, 31 березня 2026 (UTC)

Я не зовсім зрозумів 1 пункт. Якщо людина вважає, що вичитала текст після ШІ, статтю можна створювати з нуля чи ні? --AS 15:55, 30 березня 2026 (UTC)

Пункт 1 - це не "людина вичитала після ШІ". Пункт 1 - це запитати у LLM щось накшталт: "Ось мій текст, який я хочу додати до статті <назва статті>: <запропонований текст>. Перевір його на відповідність правилам орфографії, пунктуації та граматики, та запропонуй зміни або виправлення", і потім самостійно внести до тексту зміни, засновані на відповіді LLM, і лише потім внести до Вікіпедії власними руками. --Фіксер (обговорення) 16:44, 30 березня 2026 (UTC)

Можливо узагальнити. Заборонено використовувати ВММ у способи, які теоретично можуть спричинити додавання неякісного тексту: хибні факти (галюцинації ШІ), неенциклопедичний стиль, неправильне оформлення тощо. --AS 20:04, 30 березня 2026 (UTC)

Якщо писати так, як ви пропонуєте, буде складатися враження "LLM використовувати можна, окрім декількох способів". Ці способі досить нечіткі, і дописувачі можуть потім виправдовуватися "Ой, не побачили, не дочитали, не зрозуміли, не знали, що так не можна".

Я свідомо цього не хочу. Месседж має бути протилежним: "LLM використовувати не можна, окрім чітких винятків".

Найважливіше має бути спочатку. --Фіксер (обговорення) 09:52, 1 квітня 2026 (UTC)

• Я десь тиждень-два тому заходив в англовікі і там була менш категорична версія правил з детальним поясненням чому ВММ не варто використовувати, зараз з'явилось правило щодо категоричної заборони. Я не слідкував за обговореннями і не знаю аргументів, не знаю наскільки це твердий консенсус у спільноті англовікі, може через два тижні чи два роки він знову зміниться, а ми традиційно не зможемо скасувати застаріле правило. Мій власний досвід полягає в тому, що я через швидке вилучення вилучив кілька десятків таких статей, всі вони були дуже низької якості. У той же час пробував використовувати ШІ для пошуку джерел для написання статей і це при розумному використанні дуже корисний інструмент, особливо якщо володієш темою. Тому я поки не маю певної думки щодо категоричної заборони будь-якого використання ШІ. --yakudza 16:36, 30 березня 2026 (UTC)

  Пропонований текст не забороняє шукати джерела за допомогою LLM, якщо потім редактор самостійно створюватиме текст на базі цих джерел. Він забороняє використовувати LLM для прямого створення тексту статей, окрім вказаних винятків. --Фіксер (обговорення) 16:46, 30 березня 2026 (UTC)

  @Yakudza: вітаю, ви можете підбити тут попередній підсумок обговорення? Мене цікавить не ваша особиста точка зору як така (особливо якщо вже ви написали, що не маєте певної думки), а скоріше можливість вважати цей текст консенсусним. --Фіксер (обговорення) 13:50, 13 квітня 2026 (UTC)

  Я глянув лише по діагоналі обговорення, так само не маю певних міркувань, була повна підтримка, були невеликі сумніви. Спробую пізніше проаналізувати детальніше, якщо ніхто цього не зробить. --yakudza 17:05, 13 квітня 2026 (UTC)

  Не ризикну винести це як попередній підсумок, але така пропозиція: В обговоренні була загальна підтримка небажаності використання ШІ для написання статей, були розбіжності щодо категоричності заборони, проте іншого варіанту не було запропоновано. Пропоную обговорення продовжити. --yakudza 23:38, 14 квітня 2026 (UTC)

  Я думаю, що можна підбити підсумок, що спільноту пропозиція не зацікавила настільки, щоб її детально обговорювати. Ні - так ні. Не збираюся нікому нічого нав'язувати. --Фіксер (обговорення) 09:03, 15 квітня 2026 (UTC)

Погоджуюся з yakudza. ШІ може бути корисним інструментом за умови розумного використання. Обраний тут підхід неефективний, бо проблема не в ШІ, а в тих, хто не вміє правильно ним користуватися. --Siborski (обговорення) 23:29, 30 березня 2026 (UTC)

• Підтримую якнайсуворішу заборону ШІ у вікіпедії, бо ШІ спотворює так чи інакше все до чого торкається, типу шість пальців на реставрованих фото, чи хитромудрою перестановкою фраз перевертає смисл... єдине не зрозуміло як визначати використання ШІ, коли людина чесно признається, то це одне, а якщо не признається, або умовний відсоток залучення ШІ 30%, якщо проганять текст статті через інший ШІ, щоб визначить чи є тут праця ШІ, але тоді ШІ вже стає "прокурором", підтримую запропоноване відносно м'яке правило... — Wishmaster 2026 (обговорення) 05:34, 31 березня 2026 (UTC)

  Ніяк не визначити, правило лише вказує на допустимість покарання, якщо факт було виявлено. --AS 06:15, 31 березня 2026 (UTC)

Пропоную замінити пункт 2 наступним текстом:

Використання машинного перекладу, який підтримується LLM, наприклад, для перекладів з інших мовних версій Вікіпедії, дозволено. Однак такі переклади завжди повинні бути ретельно перевірені на точність, включаючи всі включені джерела.

Це водночас і вимогливіше, і не потребує обов'язкової перевірки володіння мовою (що важко перевірити та непрямо забороняє брати частини тексту та джерел з інших розділів). Воно також покриває не тільки LLM, але й інші машинні переклади (наприклад DeepSeek) що використовують LLM.

Також пропоную додати наступний абзац:

Використання LLM для публікацій поза основним простором назв, особливо на сторінках обговорення, суворо заборонено. Дозволене використання у просторі користувача (наприклад чорнетці) для редагування тексту перекладеного або відформатованого штучним інтелектом.

Випадки коли деякі відвідувачі пишуть текст за допомогою ChatGPT (не переклад, а саме як промпт на кшталт "дай відповідь для вікі") в обговореннях є обурливими як на мене. --Duppertip (обговорення) 08:00, 1 квітня 2026 (UTC)

Про те, як робити переклади, вже детально та якісно написано на сторінці Вікіпедія:Переклад, на яку посилається запропонований пункт. Не розумію, навіщо прибирати це посилання. Мета цього пункту не описувати, як робити якісні машинні переклади, а лише зауважити, що використовувати LLM для цього дозволено. Якщо ви дуже сильно хочете щось додати на цю тему, на мою думку, це варто додавати не до запропонованого вузького правила, а до більш загального Вікіпедія:Переклад#Машинний переклад. --Фіксер (обговорення) 08:37, 1 квітня 2026 (UTC)

Дійсно, Вікіпедія:Переклад#Машинний_переклад має цей пункт. Тоді він по суті зводиться до дотримання правила щодо машинних перекладів. Але якщо вони перевіряють перекладений текст та володіють як мовою оригіналу, так і українською мовою є нововведенням і тут є одразу обмеження для Вікіпедія:Переклад#Машинний_переклад, бо в англійській версії одразу зазначено що всі онлайн перекладачі вважаються LLM перекладачами якщо не доведено зворотнє. Що має сенс, бо DeepL та перекладач Google використовують LLM. Але що таке "володіння мовою оригіналу"? Чи це значить що необхідно мати рівень C1/C2? Чи можливо використати та перевірити це на практиці? Які від цього будуть наслідки для користувачів що видають сирі переклади? В англійській вікі є консенсус що краще жодної статті ніж сироперекладена, що випливає з вимог правил до перекладів, і я в принципі згоден з цим, але тоді це варто також зазначити тут. --Duppertip (обговорення) 11:32, 1 квітня 2026 (UTC)

Цей пункт зводиться не до дотримання правила щодо машинних перекладів, тому що в правилі про машинні переклади нічого не написано про LLM. Він зводиться до того, що LLM, які в цілому використовувати для генерації текстів статей вікіпедії заборонено, використовувати для перекладів дозволено.

Речення про "володіють як мовою оригіналу, так і українською мовою" є не нововведенням, а повторенням загального змісту правила про переклади, яке починається зі слів "Сміливо перекладайте статті до українського розділу Вікіпедії з тих мов, які добре знаєте". Наслідки для користувачів, які неякісно перекладають текст за допомогою LLM, мають бути аналогічними до тих, що публікують сирі переклади, отримані іншими шляхами (інструмент перекладу вмісту, гугл-транслейт, діпл тощо).

Якщо ви збираєтеся вводити в правила тезу "краще жодної статті ніж сироперекладена", то це треба робити не в цьому місці і не в це правило, а в правило про переклад. Знову ж таки, я наголошую, я не хочу змінювати правило про переклад. Все, що я хочу (цим пунктом) - це сказати, що LLM для перекладів в принципі використовувати можна в межах розумного. Крапка. Я не хочу і не збираюся жодним чином міняти правила перекладів як таких. --Фіксер (обговорення) 13:48, 13 квітня 2026 (UTC)

Дякую, я вас зрозумів. Я погоджуюсь з вами. --Duppertip (обговорення) 17:02, 13 квітня 2026 (UTC)

Мені також дуже сильно не подобається, коли користувачі в обговореннях від себе пишуть галюцинації, які їм згенерував ChatGPT чи подібні інструменти. Я б використав термін "не рекомендується", замість "суворо заборонено", а також додав би, що будь-який згенерований LLM текст в обговореннях має бути явно атрибутований як такий. --Фіксер (обговорення) 08:40, 1 квітня 2026 (UTC)

Але останнє зауваження також якщо і втілювати, то в якомусь іншому правилі, бо запропонований текст стосується лише використання LLM для написання тексту статей. Це треба обговорювати окрема. Хоча по суті я з вами радше згоден. --Фіксер (обговорення) 09:46, 1 квітня 2026 (UTC)

Дійсно, тоді цю частину варто обговорити окремо. --Duppertip (обговорення) 11:32, 1 квітня 2026 (UTC)

• Погоджуюсь щодо розумного використання. Тема актуальна: [21], [22], [23], але потребує вивчення. --Володимир 10:54, 1 квітня 2026 (UTC)

• Я  За поточний варіант тексту (постійна версія № 47766332). Мені здається він в принципі точно передає як і коли можна, та коли не варто використовувати ВММ. Такої настанови нам дуже не вистачало. Також можна було б додати розділ див. також сюди, але у нас напевно не знайдеться зараз стільки різних есе та правил щодо ШІ --Vadikano (обг.) 13:03, 6 квітня 2026 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 квітня 2026#Кулаєць Марія Михайлівна - ось ще один випадок з LLM-генерованими статтями з очевидними галюцинаціями. Примітно, що колега пише "Вважаю авторка цієї статті заслуговує, щонайменше на попередження від адміністраторів. Порушення допущене нею занадто явне і однозначне, щоб його ігнорувати", але за відсутності затвердженого правила накшталт ВП:LLM навіть якщо її і попереджувати, то незрозуміло, з посиланням на що, бо формальної заборони таких дій в правилах немає. --Фіксер (обговорення) 08:55, 8 квітня 2026 (UTC)

Та наче на ВП:ОД можна посилатися: «Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію ... Під цим розуміється використання у Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. ...: єдиний спосіб переконатись, що ви не проводите нові дослідження — це цитування джерел, що прямо стосуються обговорюваного матеріалу, та чітке дотримання викладеного в них. Тобто, щоб продемонструвати, що ви своїм редагуванням статті не додаєте до неї оригінального дослідження, ви повинні бути в змозі надати посилання на надійні авторитетні джерела, в яких міститься та інформація, яку ви додаєте» --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:41, 8 квітня 2026 (UTC)

Не всі тексти, у підтвердження яких немає опублікованих джерел, є оригінальним дослідженням. Правило ВП:ОД забороняє авторам самостійно робити з відомих фактів нетривіальні висновки, яких немає в джерелах, і публікувати їх у Вікіпедії. Стаття про Кулаєць - це не оригінальне дослідження автора, а недобросовісне використання інструментів генерації тексту. Так, і те, і інше призводить до появи тексту, що не підтверджується авторитетними джерелами, але природа походження цього тексту геть різна: галюцинації ШІ не дорівнюють оригінальним ідеям авторів. --Фіксер (обговорення) 08:05, 10 квітня 2026 (UTC)

Попередній підсумок

Не підтримано. --Фіксер (обговорення) 09:03, 15 квітня 2026 (UTC)

Стосовно окупованих Курильських островів

Підсумок

Питання не стосується політик Вікіпедії та пропонує порушення ВП:НТЗ та ВП:НЕТРИБУНА, оскільки наперед пропонує ненейтральний підхід: Курили не є міжнародно визнаною територією Японії. Питання щодо назв мають визначатись відповідно до джерел, а не особистих уподобань. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:09, 10 квітня 2026 (UTC)

Сайт «Миротворець»

Вітаю, в нас зараз багато статей про осіб, в тому числі живих, містять інформацію про включення особи до центру «Миротворець». В багатьох випадках ця інформація наведена прямо у преамбулі, а значимість самого факту ніби як вважається безумовною і потребує лише посилання на першоджерело (сам сайт). Крім того буває, що ці дані додають як патрульні так і адміністратори.

На мою думку, це категорично не відповідає вимогам ВП:БЖЛ, ВП:АД і ВП:НТЗ.

Ні про яку експертність чи зрозумілі критерії включення до центру мова не йде і вважати його авторитетним джерелом не можна, як і факт включення до нього — значимим в розрізі біографії. Європарламент в резолюції про виконання угоди щодо асоціації між Україною та ЄС, закликав закрити сайт як екстремістський.[24]. Також нагадаю, що фігурантами Миротворця були в різний час були політики (Мар'яна Безугла, «критика ЗСУ» [25]), відомі люди (Олена Зеленська, «репост» [26]), судді (Віта Бортницька, «судове рішення» [27]) і т. ін.

Пропоную закріпити як консенсус наступну пропозицію:

1. Ніколи не розміщувати у преамбулі інформацію про включення людини на сайт «Миротворець» як недостатньо значиму в розрізі біографії особи і при наявності — видаляти з преамбули без обговорень.

2. Допускати в основному тексті (але не в преамбулі) включення факту за наявності широкого висвітлення в незалежних і авторитетних джерелах.

3. У разі відсутності таких джерел (наприклад, наявне лише первинне джерело — тобто сам сайт) — таку інформацію варто вилучати без обговорення. --Mile.Horizon (обговорення) 14:47, 12 квітня 2026 (UTC)

Підтримую. Миротворець давно втратив свою авторитетність. --Andriy.v (обговорення) 14:53, 12 квітня 2026 (UTC)

Абсолютно правильна пропозиція. Давно дотримуюся саме такого погляду. --J. (обговорення) 15:54, 12 квітня 2026 (UTC)

 За, але краще як розділ у ВП:БЖЛ, бо неписані домовленості зникають. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:35, 12 квітня 2026 (UTC)

ну, я думав оскільки це досить специфічне уточнення викласти його окремо і включити, наприклад до Категорія:Вікіпедія:Консенсуси:Оцінка джерел --Mile.Horizon (обговорення) 16:49, 12 квітня 2026 (UTC)

 За Підтримую. Факт включення особи у до переліку миротворця має зацікавити вторинні АД, перш ніж це з'явиться у вікіпедії. --Шабля (обговорення) 06:43, 13 квітня 2026 (UTC)

 За, але я за більш жорскі обмеження, якщо не повне виключення посилань як на неавторитетне джерело, то виключення згадок будь-яких українських діячів, бо саме тут дуже багато зловживань, в т.ч. включень лише через особисті причини (навіть було після сварки в соцмережах). І вилучення категорії "Фігуранти Миротворця". --yakudza 17:10, 13 квітня 2026 (UTC)

 За погоджуюсь тут. Додам що варто внести сам сайт до фільтру та дозволити поза преамбулою згадки висвітлені в ВП:АД. Як додатковий коментар, я зазначу що сам сайт масово повідомляє про різних незначущих осіб і надає персональну інформацію про них. --Duppertip (обговорення) 17:19, 13 квітня 2026 (UTC)

 За per yakudza та Duppertip. --Buruneng (обговорення) 20:15, 13 квітня 2026 (UTC)

 За, сайт давно став платформою висловлювання політичних переконань щодо осіб. Погоджуюся із Duppertip, щодо обмеження фільтром. --Vadikano (обг.) 12:13, 14 квітня 2026 (UTC)

Доповнення ВП:ІС 2

Я пропоную затвердити розділ правила ВП:Іменування статей § Апостроф. Оскільки це правило фактично використовується, має консенсус та є фактично технічним, прошу формально підтвердити консенсус на його закріплення як офіційного. --Duppertip (обговорення) 11:29, 14 квітня 2026 (UTC)

 За. А воно хіба не затверджене? --MonAx ^{(обговорення)} 11:35, 14 квітня 2026 (UTC)

Формально це не зафіксовано на сторінці. Власне, там багато незатверджених розділів на ВП:ІС, і було б непогано оновити та затвердити практично все що є на тій сторінці для уникнення непорозумінь. --Duppertip (обговорення) 11:56, 14 квітня 2026 (UTC)

 За Також був певен, що це діюче правило. --Шабля (обговорення) 11:44, 14 квітня 2026 (UTC)

 За -- RajatonRakkaus^⇅ 08:02, 15 квітня 2026 (UTC)