Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Україна

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Портал Портал Проект Проект link= :Категорія:Інтерес:Україна Зацікавлені link= :Категорія:Доглядач порталу:Україна Доглядачі порталу
Світлини Світлини Обговорення проекту Обговорення проекту Обговорення порталу Обговорення порталу
Це сторінка обговорень та пропозицій для сторінки Проєкт:Україна

Проект призначений для обговорення питань, що безпосередньо стосуються української державності, безпеки, чи національних інтересів.

Правила обговорень

Призначення проекту[ред. код]

Панове @Fessor, Goo3, Ivasykus, Kharkivian, Krupski Oleg, PsichoPuzo, SitizenX, Yakudza, Yasnodark, Yukh68, Вальдимар та Ветер:, я вас згадав як дописувачів, що приділяють увагу питанню державної безпеки України, зокрема її інформаційній складовій.

У рамках оптимізації та централізації зусиль я пропоную обрати цей Вікіпроект як місце обговорення проблем та питань, що можуть трактуватися як пряма чи побічна загроза суверенітету чи незалежності України. Цей проект не призначений для будь-якого питання, що стосується України. Тому якщо у вас є питання чи необхідність поінформувати спільноту щодо певної проблеми цієї тематики — почніть обговорення тут.

Титульну сторінку проекту буде змінено відповідно. Дякую за увагу, --VoidWanderer (обговорення) 15:49, 27 липня 2018 (UTC)

  • @VoidWanderer:, не варто всіх до купи зводити в одне місце з метою контролю тих, хто вважає інформаційну безпеку необхідною в УкрВікі, тавруванням їх й подальшим збиранням особистих даних таких осіб як в РосВікі вікіпартії...маю аналіз по "проекту Украина" РосВікі (ще варто це зробити по Польській Вікі, Угорській, Румунській, Турецькій і т.п. що не адекватно можуть трактувати укр.історію). Бо має бути підтримувана загальна атмосфера в УкрВікі на користь захисту україномовного простору від інформаційної диверсії. В РосВікі (до прикладу) відверто навіть на особистих сторінках вивішують шаблони приналежності до російських спецслужб, до російського імперіалізму й російського фашизму (ніхто там не робить жидівського гето для "російського світу") - там панує атмосфера така. Аналізуйте навіть написи їх статтей "Євромайдан", "ДНР-ЛНР" і т.п. у порівнянні з УкрВікі. РосВікі не пішла шляхом блокади як Китайська Вікіпедія, а почала використовуватися в інтересах політиканів Кремля. В УкрВікі зустрічаються продукти й носії їх пропаганди, котрі вважають записані статті на біологічні та інші теми правом робити віртуальну кар'єру в УкрВікі та втручатися з невіглаством в гуманітарну галузь. Відомо що є проплачені групи в РФ для праці у віртуальному просторі з метою підкорення Інтернету інтересам Москви на кшталт а-ля 5-й відділ КДБ СРСР для боротьби з інакомислячими. Вважаю вашу позицію не відповідною засадам Вільної Енциклопедії. Достатньо вказати на статтю одного з тисяч капеланів у складі відомих підрозділів Армії УНР «Пятаченко Павло» і навколо вікіпартія харків'ян рос. из бывшей столицы советской УССР для уничтожения столицы УНР Киева и не провозглашённой одной из девяти ХНР ) А відповідно менторськи нав'язувана тенденція в УкрВікі із забороною антитези (критики) проти таких дій в укр.інф.просторі. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 08:38, 28 липня 2018 (UTC)
Якщо виразити мою пропозицію одним реченням то це буде таке: при виявленні проблеми, яка стосується безпеки України, замість створення запитів до адміністраторів та ініціації обговорень в різних кутках Вікі, усі охочі можуть відстежувати єдиний проект і приймати участь у її вирішенні. Я сподіваюся, це пояснення неможливо прочитати по-різному. --VoidWanderer (обговорення) 09:06, 28 липня 2018 (UTC)
VoidWanderer. Наче непогано. --Goo3 (обговорення) 17:44, 28 липня 2018 (UTC)

Мапи[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Перепрошую, якщо це вже обговорювалося. Що можна зробити з російськими картами об'єктів у Криму? Існує якась стандартна політика Вікімедіа чи можна по одному виправляти?--Dgho (обговорення) 08:07, 14 травня 2018 (UTC)

@Dgho: Справа в тому, що @Avatar6: вніс зміни до шаблону {{Музей}} так, що шаблон тепер підставляє карту з Вікіданих. На Вікіданих прописані Росія та Україна: політикою Вікіданих є ставити обидві країни в таких випадках, і Росія часто стоїть першою, бо росіяни нахабніші. Відповідно, після переробки шаблон підставляє карту Росії. Я вручну змусив ставити карту України, наразі це єдине рішення. Я швидко пройшовся музеями Криму та поприбирав карти Росії. Десь ще могли вилізти триколори, але принаймні карт Росії вже точно нема. Це не ідеальне рішення, але найшвидше, в ідеалі потрібно було б прописати так, щоб при Росії та Україні на Вікіданих ніколи не проставлялася б Росія — NickK (обг.) 09:35, 14 травня 2018 (UTC)
Дякую за роз'яснення, NickK. Тобто якщо це трапляється, то можна підставляти

|карта розташування = Україна-окупована

?--Dgho (обговорення) 11:19, 14 травня 2018 (UTC)

@Dgho: Так, це має працювати. Також слід ставити |країна = {{UKR}}, якщо в полі Країна стоїть триколор — NickK (обг.) 12:10, 14 травня 2018 (UTC)
Якщо не помиляюсь, то можливо можна зробити порівняння з Вікіданими і якщо місцевість знаходиться в Криму видавати Україна. Тобто перевірка параметрів та вивід через if-else. Це лише думки, тестів я з цим не проводив. --Чорний Кіт Обг. 16:03, 14 травня 2018 (UTC)

"Я вручну змусив ставити карту України, наразі це єдине рішення.", каже..

Це "Єдине рішення на яке ВИ здатні", на поточний час і на власні здібності-можливості, і підкреслення власної важливості, не перебільшуйте можливостей спільноти, якій Ви постійно заважаєте власними діями, гаслами, закликами, репліками… які саме на підкреслення-окреслення Цієї Власної Вашої точки зору завжди спрямовані. Зрозуміло, що Ваша діяльність тут — професійна, на відміну від децентралізованих аматорів, для яких це або волонтерство, або хоббі, але, здебільшого, поза головною чи професійною темою життя. Отак, для тих хто живе...--Avatar6 (обговорення) 19:58, 14 травня 2018 (UTC)

.

@Avatar6: Замість цієї довгої демагогії ви могли б запропонувати альтернативне рішення, а ще краще — втілити його — NickK (обг.) 20:00, 14 травня 2018 (UTC)
дотримуйтесь будь-ласка ВП:Е--Чорний Кіт Обг. 22:24, 14 травня 2018 (UTC)
@Avatar6:, якщо вистачає знань на більше — зробіть, й опісля говоріть що хочете, а так — забагато слів, а дій — 0. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:03, 15 травня 2018 (UTC)
Ви не пропонуєте мірятися власними співвідношеннями внесків в простори обговорень, і в простори технічної реалізації віківмісту, ... усім учасникам проекту. Якщо я Вас вірно розумію. Не вистачати може не лише знань, а й іншого. Часу, наприклад. Але в кнайпах-обговореннях його не цінують.--Avatar6 (обговорення) 06:47, 15 травня 2018 (UTC)

Ідея щодо криму — можна додати до ш. wikidata/p17 перехоплення пари значень Україна/Росія, Росія/Україна із відсіканням агресора, і так само в коді рендерінгу карт розташування. Звісно питань вікіданих це не вирішить. Там просто нема активних техніків з ukwiki. --Avatar6 (обговорення) 06:54, 15 травня 2018 (UTC)

@Avatar6: Звісно ж, я думав про цей варіант (це до вашої критики), але він не спрацює. Є об'єкти (передусім географічні), які цілком легітимно розташовані і в Україні, і в Росії, наприклад, Сіверський Донець. Прибрати там Росію буде просто неправдою по відношенню до читача. І при цьому, наприклад, у статті Салгир (теж річка) Росію потрібно прибрати. Я не маю простого способу це зробити без помилок (можна спиратися на координати або на адміністративну одиницю, але це не гарантує успіху, бо вони не завжди прописані на Вікіданих) — NickK (обг.) 09:38, 15 травня 2018 (UTC)]
Без помилок — то обирайте,., — то співпрацюємо з вікіданими і 6алакаємо НА РІВНІ світової спільноти, із колегами іншими мовами, або забиваємо на все, що "мені особисто заважає", через власні,, особисті обмеження, які накладаються таким чином на всю українськість, як обмеженість., це не лише мої враження, опубліковані, враження публікувати — треба досвід....--17:05, 15 травня 2018 (UTC)
@Avatar6: Запропонуйте рішення проблеми з тим, що Вікідані дають Криму карту Росії. Тільки так, щоб Вікідані це прийняли. Я он щойно глянув Сімферополь і там хтось знову поставив дату завершення Україні і пріоритетний ранг Росії — NickK (обг.) 18:29, 15 травня 2018 (UTC)
За такі пріорітетні ранги Росії треба запитувати адміністраторів Вікіданих на блокування цих зелених чоловічків Вікіданих.--Avatar6 (обговорення) 12:17, 16 травня 2018 (UTC)
@Avatar6: Ось, будь ласка. Один сеанс виправлення одного кримського міста. Рівно півроку тому Goo3 уже робив сеанс виправлення, за цей час набігли й повиправляли. Там треба ставити на кожен кримський елемент по спостерігачу, щоб усіх здати адміністраторам — NickK (обг.) 13:03, 16 травня 2018 (UTC)
Я не адміністратор Вікіданих. Статуси користувачів мене не цікавлять, як проекція "системи", тобто того що називеється цим терміном в контексті "спільнота". Я лише звичайний користувач, який займається інтеграцією спільноти українців і україномовної спільноти користувачів ukwiki в світову "вікі-матрицю" :-), співіснування даних, інформації, незалежно від мови носіїв інформації. Дотично — категорія населених нунктів, окупованих "ввічливими жабами" — К:Вікідані:P17:відрізняється (2992) — тут нікого не цікавить вже … певний час...—--Avatar6 (обговорення) 16:58, 16 травня 2018 (UTC)
а як все це приєднати лише до елемента Крим, створюючи перевірку об'єктів? Це можливо? P.S. щодо Салгир, на вікіданих адм. одиниця Республіка Крим, це нормально? оО --Чорний Кіт Обг. 12:28, 15 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Ну от додав АРК Салгиру. Але не факт, що це спрацює для всіх: у Q4504314: Кримський республіканський краєзнавчий музей, наприклад, нема жодної адмінодиниці. Теоретично це можна збудувати через серію перевірок на Луа через координати та адмінодиниці в кримській ієрархії, але це виглядає доволі складним — NickK (обг.) 13:09, 15 травня 2018 (UTC)
Перевірку квадрату координат можна і без Lua зробити. Просто отримати число координати і порівняти функцією парсера.--Avatar6 (обговорення) 12:17, 16 травня 2018 (UTC)
Якщо Ви знаєте як це зробити, то робіть тестовий шаблон. Перевіримо чи не має ніяких проблем. --Чорний Кіт Обг. 15:42, 16 травня 2018 (UTC)
Я Вам не бот.--Avatar6 (обговорення) 16:58, 16 травня 2018 (UTC)

Відфільтровування невигідної інформації з статті Львівський погром 1941 року (ред.№ 22600209)[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Писати про участь українців у Львівському погромі 1941 року можна і треба, наголошуючи на тому, що основними погромниками були українці, хоча процентна кількість українців серед всього населення Львова не перевищувала 17% в цей час. А писати про дуже помітну участь деякої частини польських євреїв в комуністичному русі та співпраці їх з НКВД та радянською владою - це є «надмірне описування подій, що не мають безпосереднього відношення до теми статті» або «надмірне і необґрунтоване вип'ячування побічних фактів, що порушує зваженість викладу». Принаймні так вважає KHMELNYTSKYIA, який зробив це редагування. Чомусь ці ж самі факти про участь деякої частини польських євреїв в комуністичному русі та співпраці їх з НКВД та радянською владою є описані в авторитетних джерелах щодо Львівського погрому 1941 року. Кожен може порівняти варіант статті до редагування і цю статтю після редагування. Особисто я вважаю, що писати треба про всі обставини, без відфільтровування невигідної комусь інформаціі. Я хочу, щоб учасники Вікіпедії нас розсудили.--Slav (обговорення) 20:34, 4 липня 2018 (UTC)

  • Slav70, як на мене ці два абзаци цілком можуть бути, про ці речі пишуть навіть українські джерела,[1] але написані вони трохи складно та плутано для швидкого читання, тому, можливо, вашому опоненту вони і не сподобались. Тільки давайте диф, а не окремі версії наступного разу. — Alex Khimich 21:40, 4 липня 2018 (UTC)
    • Slav70 Писати про «помітну участь деякої частини польських євреїв в комуністичному русі та співпраці їх з НКВД та радянською владою» треба в окремій статті, а дана стосується саме львівського погрому. Як ви можете помітити у наведеному ж вами посиланні, я не видаляв інформацію, а виклав таким чином, аби вона не порушувала зваженість, нейтральність та об'єктивність викладу, з посиланням на авторитетні джерела.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 05:59, 5 липня 2018 (UTC)
Ви думаєте, так можна сформувати назву нової статті? Вже є стаття про Жидокомуну--Slav (обговорення) 21:03, 5 липня 2018 (UTC)
Інформацію про співпрацю частини євреїв з радянським режимом слід подавати у даній статті. Тут же стаття про львівський погром і описувати треба саме його.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:29, 6 липня 2018 (UTC)

Чудовеньке трактування[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Роздивляємось en:Portal:Crimea в англвікі і бачимо: The political status of Crimea is the subject of a political and territorial dispute between Ukraine, that since its independence and until its last revolution possessed the peninsula, and Russia, that controls Crimea since the 2014 Crimean crisis. The Supreme Council of Crimea and the Sevastopol City Council declared independence in March 11 and acceded to Russia in March 18. Since March 21, 2014 Russia claims Crimea as a part of its territory. As of March 24, only a handful of UN states (except Russia itself) recognized the transfer of sovereignty over Crimea to Russia, but the reaction of the international community to Crimea's incorporation to Russia is overwhelmingly negative.

Це в яких на фіг міжнародних документах говориться про суперечливий статус Криму: у двосторронніх угодах Науру та РФ? Це взагалі як? Є Велика угода про дружбу і співробітництво, є Харківські та інші угоди - всюди Крим - український, є офіційні документи Радбезу та Генасамблеї ОНН, ЄС, ПАРЕ - всюди Крим - український, окупований РФ, то чому та маячня висить на порталі "Крим" в англвікі?
А он які чудові новини:

In the news: March 11, 2014 — The Crimean parliament votes and approves a declaration of independence of the entire Crimean peninsula as the Republic of Crimea(RTE News) — Ага під дулами автоматів насильно зігнана третина депутатів проголосувала за щось абсолютною більшістю? Та й взагалі хто знає, що вони там голосували... February 27, 2014 — Unidentified pro-Russian troops begin to seize control of Crimean peninsula by taking control of government buildings(The Guardian) - це кадрові російські військові проросійські сили? Звісно вдень взяття парламенту Гардіен це не було відомо та потім Кремль випустив гарний фільм, як все було чудово взято.--Yasnodark (обговорення) 12:58, 10 липня 2018 (UTC)

А Ви не бачите хто в 2014 році створив цю сторінку? Це був російськомовний адміністратор англовікі. І там стоїть [citation needed], тож що не підтверджено джерело, то значить фейк. Зауважу стаття про Крим в англовікі «The Crimean peninsula was annexed from Ukraine by the Russian Federation in February–March 2014». Щодо новин нічого сказати не можу. --Чорний Кіт Обг. 18:19, 10 липня 2018 (UTC)
Чорний КітТо вилучіть ту фейківню і побачимо, що буде.--Yasnodark (обговорення) 13:28, 11 липня 2018 (UTC)
я замінив лише преамбулу. Щодо новин вирішуйте, бо я не знаю як віднесуться там щодо цього. Думаю, що краще замінити, однак я не знаю на що замінити.--Чорний Кіт Обг. 01:33, 14 липня 2018 (UTC)

Статті про офіцерів СБУ[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів

Проблема глобальніша[ред. код]

Не знаю, де про це варто писати, тому пишу тут. Історія така. Користувач «Спєцназ отдєла Т» створив, у тому числі, і статтю про Олександра Куця, де одразу ж вказав, що той нібито народився у Ростові. Після його призначення на посаду голови Донецької ОВЦА так звані українські так звані медіа рознесли цю фейкову інформацію по всіх-усюдах, внаслідок чого у нас формально з'явилися АД на цю інформацію. Хоча вона із самого початку була вигаданою, і ніде раніше не вспливала, а в її просуванні на вікі активно взяли участь анонімні користувачі із Подольська та Липецька. Таким чином, спєцназу отдєла Т майже вдалося провернути чудову спецоперацію з перетворення фейку на правду. А зрадогонства вдалося добитися без усяких «майже». Тому є сенс:

  • перевірити усі статті, створені користувачами, які вказав Харків'янин і повидаляти звідти всю інформацію без джерел, а ще краще — повністю видалити інформацію, додану цими користувачами і заповнити статті наново інформацією з АД;
  • перевірити, чи не було інших користувачів, які займалися такими диверсіями (а це — диверсія, давайте називати речі своїми іменами. Класична ІПСО);
  • обговорити спільнотою, який механізм можна вигадати для захисту від таких атак у майбутньому. --ivasykus (обговорення) 12:33, 28 червня 2018 (UTC)
Щодо цієї проблеми маю повідомити наступне — дописувачі SpecnazOtdelaT і SpecnazOtdelaK займалися редагуванням циклу статей про офіцерів СБУ. Там вони викладали численні деталі біографій та операцій, в яких брали участь офіцери, причому, очевидно, перевірити подані ними матеріали неможливо — у наведених ними джерелах до статтей не було ні слова про те, що саме вони викладали у статтях. Тобто інформація могла бути як чистою дезинформацією, так і, можливо, зливом внутрішньої інформації. У будь-якому випадку, подібна діяльність має всі ознаки деструктивної, підривної діяльності. Деякі статті я фундаментально почистив, приховавши навіть проміжні версії статті, що мали недоречну, непідтверджену нічим інформацію:
Якщо подібне буде повторюватися, не тільки із офіцерами СБУ, але й ЗСУ, НГУ — про це бажано повідомити на сторінках цього проекту. --VoidWanderer (обговорення) 16:02, 27 липня 2018 (UTC)
Власне, статей, які треба привести до норми — ще більш ніж достатньо: ціла категорія Категорія:Працівники Служби безпеки України. На зараз ще були очищені:
Вільні руки у цій справі будуть лише вітатися. --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 27 липня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: Продублюю ще тут: ось список проблемних статей
NickK (обг.) 23:01, 28 липня 2018 (UTC)

Доброго дня. Один з адмінів пише, що користувачі з Росії ""викладали численні деталі біографій та операцій, в яких брали участь офіцери, причому, очевидно, перевірити подані ними матеріали неможливо — у наведених ними джерелах до статтей не було ні слова про те, що саме вони викладали у статтях. Тобто інформація могла бути як чистою дезинформацією, так і, можливо, зливом внутрішньої інформації. У будь-якому випадку, подібна діяльність має всі ознаки деструктивної, підривної діяльності"". Дуже гучне звинувачення! Але з чого Ви взяли, що на всіх оіцерів СБУ поширюється режим секретності? Який у вас мотив так вважати? Наведу приклад на захист протилежної вашим "совковим установкам" точки зору. У нас у Житомирі дуже відомим є видання, де перечислено всіх полковників та підполковників місцевого управління СБУ, перечислено всі відділи та управління, ось вихідні дані цієї книги: ""Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області 20 років [] : [фоторозповідь] / Служба безпеки України ; [редкол. Наумов О. В. (голова) та ін. ; упоряд.: І. Романюк, Г. Мокрицький]. - Житомир : Волинь, 2012. - 159, [1] с.: іл., фото, карти"". Цю книгу написав та редагував фактично один краєзнавеь, якому замовило цю роботу Житомирське обласне управління СБУ: Мокрицький Георгій Павлович, хоча до його доробку приписали себе й декілька місцевих сбушників. Подібних ювілейних видань (де вказувались начальники всіх відділів у обласних управліннях СБУ) було чимало й у інших регіонах (наприклад: у Черкасах, у Полтаві, у Кіровограді, у Чернігові, у Сумах, в Ужгороді) - у 2012 р. вони видавались до 20-ліття СБУ в половині обласних управлінь, та майже всі такі видання були без режиму секретності, тобто - призначені для загального доступу (у 2008 р. аналогічні видання виходили до 15-річчя СБУ, й також були широко доступними). Наприклад: книгу Мокрицького про Житомирське УСБУ я читав у Житомирській обласній універсальній науковій бібліотеці, можете перевірити, вона зазначена там у каталозі: http://catalog.lib.zt.ua/cgi-bin/irbis64r_12/cgiirbis_64.exe?LNG=&Z21ID=&I21DBN=DB1_PRINT&P21DBN=DB1&S21STN=1&S21REF=&S21FMT=fullw_print&C21COM=S&S21CNR=&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=S=&S21STR=Служба%20безпеки%20України%20--%20Історія%20--%20Житомирська%20область,%201992%20-%202012 Можливо, що саме цими друкованими виданнями оперували російські користувачі. То що ж у цьому "крамольного", протизаконного? ОТЖЕ: Не треба самому собі вигадувати заборони та обмеження доступу до публічної інформації, та навязувати їх користувачам Вікіпедії. — Це написав, але не підписав користувач 93.183.250.166 (обговореннявнесок) 17:47, 14 серпня 2018 (UTC)).

Діяльність продовжується[ред. код]

Цікаво, що навіть після того, як діяльність цього користувача (групи користувачів) щодо зливів внутрішньої інформації СБУ була виявлена, він продовжив роботу. Приклад:

Звідти інформація цілком перекочувала сюди:

Загалом, ми не можемо попередити зливи інформації. Цей користувач (група?) чомусь працює через українську Вікіпедію, хоча міг (могли) б і через якісь блоги чи навіть руВікі робити те саме. Мене цікавить інше — чим керувався адміністратор Mcoffsky і бюрократ Lystopad, беручи участь у вирішенні долі статті на ВП:ВИЛ (лінк), залишаючи статтю у такому вигляді: набита твердженнями без джерел, що як мінімум порушують ВП:Перевірність / ВП:Оригінальне дослідження / ВП:Надійні джерела, а як максимум — порушують ВП:Біографії живих людей? Це я тільки про правила Вікіпедії згадую, але ж є ще здоровий глузд: про генерал-майора СБУ і його підлеглих (фактично, про все обласне управління) хтось щось публікує, як ніби це так і треба.

Цікавлять ваші коментарі на цю тему, панове. --VoidWanderer (обговорення) 13:27, 21 червня 2019 (UTC)

Я, передусім, керувався критеріями значимості. А Lystopad взагалі просто переніс в те обговорення аргументи іншого користувача. Але ж питання в іншому: я фізично не можу бути в курсі всіх процесів, що відбуваються (я про злив). Бо ж під час обговорення номінації ніхто про це не сказав (крім пана Kharkivian, але він вказував трохи на інші речі, які я врахував). Стаття потребувала до/перепрацювання, але ж це не є підставою для вилучення. Ось Ви, дописувач, який у темі, зробили те, чого вимагав шаблон. Чому ж у Вас виникли подібні питання майже за півроку, якщо Ви знали (судячи з теми вище) про таку діяльність раніше? --Mcoffsky (обговорення) 16:36, 21 червня 2019 (UTC)
Я не сумніваюся, що керувалися ви передусім критеріями значимості. Але обов'язок адміна, цитую ВП:Адміністратори:

* відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності

Є речі у статтях, на які варто завжди пильно звертати увагу: порушення авторських прав, порушення ВП:БЖЛ. Раз ви виносили свій вердикт щодо статті, ви мали оглянути її на предмет наявності важких порушень. Тому маю прохання на майбутнє дивитися на речі трошки більш широко, і трошки менш формально.
Про цю діяльність я знав, але ця стаття ніколи не потрапляла у моє поле зору, про що й була мова. --VoidWanderer (обговорення) 16:45, 21 червня 2019 (UTC)
Бюрократ Lystopad лише переніс голос (хоч це і не голосування) і коментар іншого користувача на його прохання. Генерали ніби значимі. Щодо підсумку, звісно до статті могли бути претензії, але ж вилучати значиму статтю за невідповідності якихось її розділів вимогам проекту не є правильним. А от вашої мотивації щодо вилучення десятків версій з історії сторінки про генерала я зрозуміти не можу. --Lystopad (обговорення) 09:50, 24 червня 2019 (UTC)
Lystopad, не можете зрозуміти? Пояснюю: це недоречна особиста інформація про людину. Не просто людину, а офіцера спецслужб. За правилами Вікіпедії, це порушення ВП:Перевірність, ВП:Оригінальне дослідження, ВП:Надійні джерела, ВП:Біографії живих людей. За здоровим глуздом, це злив інформації про офіцера у період війни. --VoidWanderer (обговорення) 14:42, 10 липня 2019 (UTC)

Goo3, у нас є проблема із тим, що до статей про офіцерів спецслужб користувачі заливають інформацію без джерел. Історія ця вже довга, і хотілося б, щоб ви мали її на увазі. Це я згадав до того, що ви відпатрулювали статтю, у якій були відсутні будь-які джерела, окрім таких, які говорять про призначення:

--VoidWanderer (обговорення) 22:12, 9 серпня 2019 (UTC)

VoidWanderer, цікаво, ось знову той користувач додає ті дані. Дякую, що тегнули. Там були якісь приватні дані? --Goo3 (обговорення) 10:19, 10 серпня 2019 (UTC)
Goo3, десь був випадок навіть додання домашньої адреси. А загалом, користувач (чи група користувачів) додають інформацію про дату і місце народження, деталі біографій, і, головне, прийняті рішення в СБУ: про кадрову політику (призначення на певні посади в СБУ разом з розголошенням імен, звань, років народження інших офіцерів), окремі операції, тощо.
На мій погляд, нічого з цього не повинне бути у статтях без вказаних надійних джерел. Навіть дрібні деталі без джерел — зайві і шкодять. --VoidWanderer (обговорення) 10:30, 10 серпня 2019 (UTC)
VoidWanderer, з цим я згоден. Дані про важливих осіб мають бути такими, що піддаються перевірці в АД. --Goo3 (обговорення) 10:34, 10 серпня 2019 (UTC)

Кримські водосховища[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)

У нас чергова халепа. На вікідаті вставили дві країни приналежності до водосховищ і озер Криму - в результаті вийшло ось таке. Зважаючи, що воювати на вікіданих складно, то нам треба продивитись всі статті по Криму і вручну пододавати параметр "країна", бо нам пишуть. --Kharkivian (обг.) 11:25, 3 серпня 2018 (UTC)

Ситуація стосується не тільки водосховищ. Спільнотою української Вікіпедії має бути розроблений єдиний підхід до оформлення Вікідати окупованих територій, а потім цей підхід обґрунтовано і захищено там, у meta:wikidata. --VoidWanderer (обговорення) 11:37, 3 серпня 2018 (UTC)
Дякую, згоден цілком. Стосовно технічної реалізації в нашій вікі: які критерії (Властивості Вікіданих) технічно можна використати для перевірки геооб'єктів на належність саме окупованому українському Криму, коли стоять P17: держава: Q159: Росія, Q212: Україна:
  1. P131: адміністративна одиниця
  2. P625: географічні координати (як квадрат координат?)
--Avatar6 (обговорення) 12:08, 3 серпня 2018 (UTC)
Добре якщо таке можливо, але це не вирішує проблему взагалі, а лише певним чином її маскує. Я б волів щоб наше відображення було таким як у світі, а у світі — таким як у нас. Але це буде не таким і простим рішенням. Бо пропонується ні багато ні мало розробити підхід до того, як узгодити ситуацію де-факто (пів-біди) та множину трактувань ситуації де-юре (справжня біда). --VoidWanderer (обговорення) 12:27, 3 серпня 2018 (UTC)
Лише пропозиція-питання як вирішити локально, швидше і без міднародних обговорень. Щодо обговорення на метавікі згоден цілком. Треба щоб статус Криму як теріторії України, яка окупована РФ (саме з таким контекстом) відображався в усіх Вікі, які тягнуть Вікідані.--Avatar6 (обговорення) 15:04, 3 серпня 2018 (UTC)
На жаль, зробити це неможливо, бо дописувачі вікідати звернуть увагу, що краще для усунення конфлікту писати дві країни. Це як сидіти на двох стільцях. Тому фізично легше вставити параметр країна у всі кримські статті. Бо відображення зараз - і поступово, враховуючи американські санкції, рухати тему щодо загрози накладення санкцій на вікі-проекти, сервери яких у США за порушення законодавства США. Я би використовував такий підхід, який був би найбільш ефективним. --Kharkivian (обг.) 13:07, 3 серпня 2018 (UTC)
Немає нічого неможливого, проте деякі задачі справді складні. Мова йде про те, щоб випрацювати такий підхід, що був би більш точним, ніж писати дві країни. --VoidWanderer (обговорення) 13:13, 3 серпня 2018 (UTC)
Можна зробити зміни в шаблонах так, щоб у разі якщо властивість P17 показує Росія та Україна, шаблон ставив тільки Україна.--Andriy.v (обговорення) 13:16, 3 серпня 2018 (UTC)
Є прикордонні об'єкти, об'єкти розташовані на території кількох держав, географічні здебільшого, для яких вказують обидві держави (іноді їх значно більше двох, як от в гірських системах, прикордонних річках, міжнародних автошляхах тощо), думав над цим, тому, — якщо технічно в цій вікі, через наші шаблони, — то або через квадрат координат, або через адміністративні ланки за P131. Але не в кожному окремому шаблоні, а радше у {{wikidata/p17}}, щоб одразу і всюди.--Avatar6 (обговорення) 15:04, 3 серпня 2018 (UTC)
Я про це писав вище — це лише маскує проблему, і тільки в нашій Вікі. В ідеалі треба, щоб у Вікіданих містилася інформація про те, що територія є окупованою, хто є окупант, і кому вона належить. Про це мова. --VoidWanderer (обговорення) 13:22, 3 серпня 2018 (UTC)
Також згадував, робив пропозиції. Приналежність Україні має мати посилання на Закони України, Окупація Росією має мати посилання на міжнародні документи, які означають факт адмінприналежності Росії як факт окупації, як означення невизнаного де-юре, тимчасового, зробленого супротив міжнародних норм тощо. Цим треба аргументувати метавікі і знайти посилання на міжнародні оонівські документи, щоб в кожній вікі, яка тягне вікідані, окупація Криму світилася примітками-посиланнями на цю всесвітню російську ганьбу.--Avatar6 (обговорення) 15:04, 3 серпня 2018 (UTC)
Саме так. --VoidWanderer (обговорення) 15:07, 3 серпня 2018 (UTC)
  • Поки зробив так: [2]. Просто перевірка на квадрат координат, якщо так, то завжди давати Україну. Але треба пробивати вирішення питання на вікіданих--Shmurak (обговорення) 15:35, 3 серпня 2018 (UTC)
Цього ще замало навіть як quick-and-dirty рішення. Картка тягне більше: фото. --VoidWanderer (обговорення) 15:42, 3 серпня 2018 (UTC)
VoidWanderer, виправив і це. --Shmurak (обговорення) 18:50, 3 серпня 2018 (UTC)
Дякую. --VoidWanderer (обговорення) 09:33, 4 серпня 2018 (UTC)

Отже, швидке рішення, яке закрило дірку, ми маємо. Що робитимемо із Вікідатою загалом? --VoidWanderer (обговорення) 09:33, 4 серпня 2018 (UTC)

Це не стосується Вікіпедії. У Вікіданих є Кав'ярня, от там це й треба обговорювати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:07, 4 серпня 2018 (UTC) Це не стосується Вікіпедії. У Вікіданих є Кав'ярня, от там це й треба обговорювати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:07, 4 серпня 2018 (UTC)

Взагалі-то стосується, при чому безпосередньо. У тамтешній Кав'ярні можна хіба що обговорити рішення, яке ми приймемо тут, та оцінити його на відповідність політикам Вікіданих.--Piramidion 10:11, 4 серпня 2018 (UTC)

Термінологія війни на Донбасі[ред. код]

У сусідньому проекті — останній етап обговорення й затвердження термінології. Я рекомендую усім зацікавленим або доповнити підсумок, або просто ознайомитися:

--VoidWanderer (обговорення) 19:42, 9 серпня 2018 (UTC)

IHRC[ред. код]

Російський Крим[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)

Доброго дня! Ось тут є кордони Криму, що відображаються у всіх Вікіпедіях Показати на карті. Чи можливо це виправити якось нам? --Чорний Кіт Обг. 07:50, 24 серпня 2018 (UTC)

Що саме? За замовчанням усі геодані kartographer бере з OpenStreetMap, з відповідника Q19566: Сімферополь ( — там відсутнє P402: ідентифікатор відношення в OpenStreetMap) у даному випадку. Що виправляти зібралися? Війна редагувань без досвіду.--Avatar6 (обговорення) 17:33, 24 серпня 2018 (UTC)
@Avatar6: хм... Відповідь на: "Що саме?" Я чітко і ясно написав: кордон Криму. Якщо Ви знаєте як зробити кодрон Криму не лише російським, буду лише вдячний. Зараз у мене немає часу і натхнення. Плюс весною Ви самі мені говорили куди звернутися. Останнє речення вважаю персональним випадом, якщо буде без вибачень. Це було на ВП:ЗА, і це Ви говорили, що це не проблема OSM, бо мене направили до розробників (у тому числі і ВИ). Однак вони мовчать вже півроку. --Чорний Кіт Обг. 07:11, 25 серпня 2018 (UTC)
Q19566: Сімферополь — Це Сімферополь. Крим — півострів, але як адмінодиниця і у Вікіданих і в ОСМ — то:
  1. Q756294: Автономна Республіка Крим (administrative division of Ukraine since 1992, not occupying the whole peninsula [see Q15966495 for Russian subdivision proclaimed in 2014; англійська; 85 statements, 87 sitelinks)
    АРК Укр — r197701372
(reverse).
  1. Q15966495: Республіка Крим (суб'єкт Російської Федерації; 67 statements, 72 sitelinks - он як кібервійна працює)
    РК РФ — r198637810
(reverse.
Крим\Крым - name & al - українська гілка форума OSM. Для "Крим" пошук відношень із кордонами —
Нічого особистого не мав на увазі, бо не зрозумів питання. Ці роки Крим в ОСМ лишався спірною територією, яка входила до обох держав одночасно. Якщо кримнаші створили окреме відношення для суб'єкта РФ — то і АРК (України) і РК (РФ) будуть існувати незалежно, кожна з яких буде у складі власних держав як адмінодиниця, і обробка цих даних залежить від кінцевого клієнтського ПЗ (від Wikimedia маю тут на увазі).--Avatar6 (обговорення) 09:12, 25 серпня 2018 (UTC)
Якщо ми наведемо посилання Вашого запиту, воно, принаймні, буде доступне іншим користувачам-читачам цієї теми.--Avatar6 (обговорення) 16:30, 26 серпня 2018 (UTC)
  • Ситуація із #Кримські водосховища повторилася, і це не дивно. Поки ми не розробимо єдиний підхід, подібні ситуації будуть повторюватися увесь час. Глобальні проекти типу Вікіданих та OSM мають розробити інструментраій для вирішення та відображення подібних ситуацій.
Зрозуміло, що і Вікідані, і OSM покладаються на концепцію відображення речей як вони є, тобто on the ground. Абсурдним буде стверджувати, що Крим контролюється Україною, якщо там російські війська. Наша задача полягає в іншому. Я, на жаль, не розбирався ніколи із полями Вікіданих, проте там певне існує поле «належність до країни». Avatar6, мені тут буде потрібна ваша консультація. Я пропоную такий підхід:
  • Для Вікіданих треба цілковито замінити структуру полів у об'єкта:
    1. має бути створене поле, що відповідає за військовий контроль об'єкта, положення де-факто. Назва поля може бути контролюється кимось (англ. controlled by) із типом зв'язку один-до-багатьох. Приклад: це значить, що місто, за яке точаться бої, і його частини контролюються сторонами-суперниками, матиме відображення і однієї, й іншої сторони. Яке-небудь Алеппо, бої за яке тривали місяцями, мало б містити згадку щодо контролю усіх тих сторін, які брали участь у протиборстві.
    2. мають бути створені поля, що відповідають за правовий статус об'єкта, положення де-юре. Назва поля може бути належить комусь (англ. is property of) із типом зв'язку один-до-багатьох та пов'язане із ним визнається кимось (англ. recognized by) також із типом зв'язку один-до-багатьох. Приклад: Крим за таким підходом міститиме у полі англ. is property of Україну та РФ. А вже у відповідних англ. recognized by будуть наведені дані Резолюції, де будуть вказані 100 країн, що визнають Крим українським, та 11 країн, що визнають його російським.
А далі все залежить від інтерпретації цих даних у кожній з Вікі. Інтерпретації можуть бути різними, фантазія дозволяє широкий спектр різних підходів на основі цих даних.
  • Для OSM треба запровадити новий тип кордону. Він матиме трохи відрізнятися від державного (безперервна жирна лінія) — це може бути жирна лінія з короткими розривами між довгими ділянками. Суть її в тому, що цей кордон не визнається державним хоча б однією зі сторін — і це, головне, відповідає дійсності, тобто ситуації on the ground. Українські пункти пропуску там тимчасові і навряд вони позиціюються як пункт пропуску державного кордону.
Таким чином ми будемо здатні формально описати та відобразити усі проблемні області, щодо яких питання є неврегульованим. Ми не будемо претендувати на те, щоб певні території безапеляційно виглядали як такі, що належать Україні, оскільки це суперечить ситуації де-факто. Проте ми будемо здатні показати факт окупації, факт невирішеного питання, факт спірності території.
Інші ідеї на цьому тему також будуть вітатися. --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 26 серпня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: Вікідані реалізували це трохи інакше: вони мають поле P1336: на територію претендує, але нам краще його не рекламувати. Є ще P1310: твердження оскаржується, через його можна додати списком усі країни, які визнають Крим українським і які не визнають Крим українським.
З OSM, схоже, наклалася погана конфігурація на жахливий картографічний вибір. Погана конфігурація в тому, що Крим на оригінальній OSM відділений кордоном з двох боків (погано, але на міжнародних ресурсах так роблять), але при цьому державний кордон щоразу лише з одного боку (на Перекопі кордон Росії, але не України, в Керченській протоці кордон України, але не Росії). Тобто можливість відобразити кордон пунктиром є, але немає відповідної конфігурації. Жахливий картографічний вибір полягає в тому, що кордони відображаються лише на суші та на греблях, і не відображаються на воді та мостах. Відповідно, в Керченській протоці кордон не може бути відображений узагалі через картографічний вибір. Тож тут питання до розробників мап для Вікіпедії, а не до OSM — в OSM усе потрібне вже є — NickK (обг.) 21:42, 27 серпня 2018 (UTC)
з цим питанням потрібно звернутися до розробників мап для Вікіпедії. Однак я не знаю як правильно до них звернутися, я писав про проблеми відображення кордонів, однак упродовж півроку ніякої відповіді я не отримав. --『  』 Обг. 19:03, 14 вересня 2018 (UTC)

Новини від OSM щодо Криму[ред. код]

Крим.Реалії опублікував статтю на тему:

У тексті статті хоча й стверджується про те, що нібито є свіже рішення на користь України, але у доданому відео (2:17-9:40) описується геть протилежна ситуація. Можливо, відео дещо застаріле. --VoidWanderer (обговорення) 12:03, 11 грудня 2018 (UTC)

Крим[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (політики)
Див. також: #Мапи
Див. також: #Російський Крим

Народ в мармизошиті помітив, що в нашій вікі Крим раптом перестав бути українським. Як бачу, це пов'язане з імпортом до нас шаблону {{Mapframe для карток}}, яке здійснив @Tohaomg: позавчора. Якби йшлося лише про нашу вікі, я б запропонував відкотити зміни, бо жодна красивість не може бути виправданням для окупації Криму в інформ-просторі, але, дивлюся, та ж сама фігня й в англійському розділі, що дуже неприємно. Дані, наскільки я розумію, приходять з OpenStreetMap, але там із Кримом все туди-сюди нормально (якщо не зважати на той дивний факт, що Автономна Республіка Крим при наближенні перетворюється на Республику Крым), питання, з-дідька він перетворюється на російській вже у Вікіпедії? artem.komisarenko (обговорення) 11:11, 8 листопада 2018 (UTC)

Якщо тицнути по карті, то воно веде кудись на maps.wikimedia.org. Чудово. Я перечитав їх Terms of Use, але щось так і не зрозумів, хто там відповідальний за це неподобство. Пінгану про всяк випадок: @ViraMotorko (WMUA):, @Antanana:. artem.komisarenko (обговорення) 11:17, 8 листопада 2018 (UTC)

@Artem.komisarenko: Я трохи розбирався в цьому. Проблема відображення: обрано такий стиль карти, в якому не промальовуються кордони на морі (приклад: кордони між Малайзією і Сінгапуром або між Саудівською Аравією та Бахрейном). Відповідно, кордон у Керченській протоці є, але не намальований. Ну й головна проблема — звісно, «спірний» Крим, через який на карті в статті Росія справжнісінька #зрада — NickK (обг.) 12:14, 8 листопада 2018 (UTC)
Може тоді поки що додати дрібним текстом під всіма мапами дисклеймер, поки не розберемось? А тим часом спробуємо сконтактуватись з кимось із Фонду щоб допомогли вирішити проблему. --Tohaomg (обговорення) 15:26, 8 листопада 2018 (UTC)
Дисклеймер про те, що ми знаємо, що Крим може виглядати російським, але ми так не вважаємо? То це лише приверне увагу тих, хто ще не помітив. А ще є зрада в статті Сербія, наприклад, де мапа суперечить тому, що зазначено в статті. Я не знаю гарного рішення, крім як вимкнути мапи в проблемних статтях (передусім Росія). І, звісно, треба сконтактувати з Фондом. Востаннє в мене склалося враження, що за це не відповідає ніхто, можливо, зараз уже є відповідальні — NickK (обг.) 15:45, 8 листопада 2018 (UTC)
Мапи відімкнути можна, для цього я передбачив аргумент no_mapframe. Тому якщо хочеш, можеш додати |no_mapframe=1 до карток в статтях Росія, Сербія чи ще якихось. --Tohaomg (обговорення) 16:05, 8 листопада 2018 (UTC)

Колаборанти як злочинці[ред. код]

Парус, ви відмітили цілу низку російських українських колаборантів (Пасічник, Поклонська, і т.д.) абсолютно загальною, неточною категорією «злочинці». При цьому вони вже були відмічені як Категорія:Українські колаборанти з Росією (з 2014).

Утримайтеся від подібних дій. Категоризація має бути точною, і не містити повторів. Якщо ви маєте подробиці якими є їх злочини, окрім колабораціонізму (зради українських національних інтересів) наведіть їх. --VoidWanderer (обговорення) 21:55, 26 листопада 2018 (UTC)

Побачив вашу репліку і бачу неточність у першій тезі, бо ці люди є не російськими, а українськими колоборантами. Як раз назва згаданої вами категорії чітко висвітлює їх роль та приналежність.--Yasnodark (обговорення) 15:54, 10 липня 2019 (UTC)
Так, то обмовка. Категорія, власне, все пояснює. --VoidWanderer (обговорення) 15:59, 10 липня 2019 (UTC)

Документи міжнародних організацій[ред. код]

Вітаю!
Зверніть, будь ласка, увагу на такі офіційні документи: s:ru:Документы международных организаций о ситуации в Украине с 2014 года --Максим Пе (обговорення) 17:34, 3 січня 2019 (UTC)

Щодо збереження пам'яті про українське минуле на теперішньому заграниччі[ред. код]

Попри понад 15-річне існування проєкту, залишається погано розкритим питання української минувщини на землях, які тепер не входять до складу України. Гадаю, що це через відсутність якоїсь співпраці між дописувачами (тематичного проєкту, вікітижнів чи місячників, наприклад). Найкраще справи наразі з поселеннями історичної Галичини, хоча й серед них нерідко бачу польські, а не українські варіянти назв.

Що ми зараз маємо:

Що потрібно зробити:

  • Насамперед істотно переробити (дописати, додати якісні українські зображення, додати посилання на українські джерела) основні статті з теми: Українська етнічна територія, Історичні землі України, Етнокультурні регіони України, Українська діаспора
  • Створити статті про всі українські закордонні поселення.
  • Змінити (де можливо) неукраїнські назви статей на українські, але посилаючись при цьому на українські джерела! Не варто вигадувати назви.
  • Шукати чи створювати самому якісні медія (зображення, тексти, авдіо- чи відеозаписи), які стосуються українського життя (світлини української культурної спадщини чи українських діячів, мапи, авдіозаписи українських говірок, старі українські часописи тощо).
  • Доповнити інформацію про українське минуле до статей про поселення:
    • обставини заснування/заселення поселень українцями,
    • діяльність релігійних громад, які були свідченням існування там українських громад (зокрема, громад греко-католиків та православних на теренах теперішніх Польщі, Словаччини та Угорщини, титульне населення яких є католицьким/протестантським),
    • діяльність українського війська (військ руських князівств, козаків, опришків, УНР, УГА, місцевих самооборон, УПА, підпілля ОУН тощо),
    • діяльність місцевих українських громад («Просвіт» та гинших),
    • відродження українського руху у 1920-х роках під час радянської українізації на території РСФРР та БРСР,
    • діяльність українських шкіл,
    • Голодомор на українських етнічних землях у складі РСФРР та КРСР,
    • знищення українських церков польською владою у 1920—1939 роках (найбільше — у 1938 році),
    • масові вбивства українців польськими шовіністами в 1942—1947 роках на Холмщині, Підляшші, Галичині та Волині,
    • виселення українців (у 1944–1946, 1947 та 1951 роках з Польщі, у 1945–1947 роках зі Словаччини),
    • відродження українського руху наприкінці 1980-х та в 1990-х роках.

Де шукати інформацію:

--ZxcvU (обговорення) 17:41, 3 квітня 2020 (UTC)

Щодо Криму[ред. код]

Наприкінці лютого - початку березня 2014 року Росія перекинула до Криму свої війська без розпізнавальних знаків й окупувала український Кримський півострів. 16 березня 2014 року на території Автономної Республіки Крим та в Севастополі окупаційна влада провела псевдореферендум про статус півострова, на якому більшість мешканців Криму начебто підтримали приєднання півострова до Російської Федерації. Результати так званого "референдуму" не визнали ані Україна, ані Європейський Союз, ані США. Згодом усупереч нормам міжнародного права Росія створила на території українського півострова суб'єкт Російської Федерації - Республіку Крим, котрий увійшов до складу Південного федерального округу. ООН, ПАРЄ, ПА ОБСЄ не визнають насильницьку анексію Криму. В Україні Крим вважається тимчасово окупованою з боку Росії територією. Увага: контент сторінки містить статті, фотогалереї та відеосюжети й генерується автоматично за допомогою ключових слів.

Резніков закликав публічних і громадських діячів, їхні пресслужби, ЗМІ, експертів і просто дописувачів, "коректно використовувати дефініції. Український півострів Крим не анексовано. А як і частину Донецької і Луганської областей України, тимчасово окуповано Російською Федерацією."

Дякую, ROMANTYS, за ґрунтовне пояснення. Тепер, мабуть, залишаться лише дискусії щодо кількости та змісту статей про ті події, бо назва, безперечно, має бути "окупація".--Юрко (обговорення) 11:26, 10 січня 2021 (UTC)
  • Процитую себе ще раз. Те, що сталося у Криму у лютому - березні 2014 року - це була анексія. І це поняття зафіксоване у міжнародних документах, у т.ч. резолюції Генасамблеї ООН. Анексія завжди має наслідком приєднання (напр., Австро-Угорщина 1908 року анексувала Боснію, але вже 1909 анексовану територію визнано за частину імперії і анексія стала узаконеною). Власне, анексія - це сам акт самого приєднання (тобто у випадку з Кримом анексія в результаті певних дій завершилася 21 березня 2014 нормативним актом у Московії, після чого ми вивели свої війська з Криму). А от для нас ці території з 21 березня 2014 - знаходяться під окупацією, причому це поточний стан цих територій (сподіваюсь різниця між актом / дією (action) стан (condition/situation) - зрозуміла і це не потрібно додатково пояснювати). Тому стаття про приєднання Криму до московії має називатися Анексія..., а стаття про опис фактичного стану з кінця березня 2014 і по сьогодні - Окупація... Але це має бути дві різні статті, бо інакше - це змішування понять. --Kharkivian (обг.) 12:27, 10 січня 2021 (UTC)
    Перевагу мають українські АД, а вони кажуть, що це - окупація. Ось дивлюсь свіже ...окупація Криму з боку РФ...--Юрко (обговорення) 12:35, 10 січня 2021 (UTC)
    Процитую Вас ще раз: «Австро-Угорщина 1908 року анексувала Боснію, але вже 1909 анексовану територію визнано за частину імперії…». Оскільки окуповану частину України (Крим) не визнано за частину імперії, чи навіть як окреме територіальне утворення міжнародним співтовариством, ні ООН, ні ЄС, ні окремими державами, за винятком кількох, в котрих навіть добре не знають, де та Україна та Крим знаходиться (як і в нас — де вони), то стаття не може називатись «Анексія…». (сподіваюсь різниця між актом / дією (action) стан (condition/situation) - зрозуміла і це не потрібно додатково пояснювати). Якщо Крим справді анексовано, то там спокійно діють російські компанії (Газпром, Роснєфть, банки, платіжні карти), приходять кораблі та літають літаки міжнародних компаній, а жителів з кримською пропискою не відправляють за візами в Київ. Якщо «це має бути дві різні статті, бо інакше - це змішування понять», то тоді стаття про СПРОБУ приєднання Криму до московії має називатися «Спроба анексії Криму Російською Федерацією». --ROMANTYS (обговорення) 07:31, 12 січня 2021 (UTC)
    @ROMANTYS: Бачте, у міжнародному праві поняття анексія та окупація різні. Можлива окупація без анексії (тобто без формального приєднання до своєї території частини іншої держави) - саме ця форма на Донбасі, де створено окупаційні адміністрації, які керуються з Москви, але вони не є адміністративно частиною Росії. А можливий інший варіант: анексія + окупація (тобто анексія як акт приєднання території Криму до Росії, який відбувся протягом 20 лютого - 21 березня 2014 року) та окупація, яка почалася 20 лютого 2014 року і триває по сьогоднішній день. Yt вірите мені - почитайте статтю фахового юриста з цього питання АНЕКСІЯ І ОКУПАЦІЯ В МІЖНАРОДНОМУ ПРАВУ: СПІВІСНУВАННЯ ТА ПРОТИСТАВЛЕННЯ або його монографію Анексія Криму Російською Федерацією як злочин агресії проти України : міжнародно-правові аспекти. З Вашого дозволу зроблю цитату зі статті: "З точки зору міжнародного права, будь-яка територія, яка стала об’єктом анексії, вважається окупованою територію, на якій однозначно зберігається окупаційний режим з усіма гарантіями, наданими міжнародним гуманітарним правом населенню цієї території, що підтверджується ст. 47 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни 1949 р."

    Анексія може бути із визнанням з боку інших держав (як це сталося у Боснійському випадку) і без визнання (як це є в нашому випадку). У першому випадку міжнародне співтовариство визнає анексовану і окуповану територію як частину держави, що її анексувала та окупувала. І тоді візи видає Відень, а не Белград. У другому випадку світове співтовариство визначило акт агресії як анексію (тобто незаконне приєднання території), але не визнало цю територію (Крим) законною частиною Росії. Відповідно, завдяки анексії - там ходять поїзди, якось працюють банки і тому подібне, є адміністрація, карти etc, але за візами (щоби їх визнали інші країни потрібно їхати у Київ). Ви розумієте, що це різні правові аспекти? Анексія - це акт, який відбувся у лютому - березні 2014 року. Він має визначені часові проміжки. Спроба анексії завершується невдачею - і в тому разі зараз у Криму був би не російський прапор, а український. І він був би українським і в березні, і в квітні 2014 - і увесь час до цього часу.

    Якщо просто, то може бути або окупація (тобто як Донбас), або окупація+анексія (Крим). Випадку або окупація, або анексія бути не може. Нарешті, спробою заперечити факт анексії Ви заперечуєте міжнародні документи: Резолюція ГА ООН «Ситуація з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» (2016) та подібні, де прописана саме анексія, а не спроба анексії. Власне, щодо понять: американці використовуються attempted annexation of Crimea (спроба анексії), європейці illigal annexation (незаконна анексія). Можна хоч так, хоч так, хоча в науковій літературі всі використовують annexation чи illigal annexation (можете почитати монографію Олександра Марусяка). Насправді, це різні традиції вживання понять як American Engish та European Engish (Roman Rule). Проте відкидати поняття "анексії" (спроби анексії) і заміняти його окупацією не можна, бо з юридичної точки зору Ви визнаєте, незаконного приєднання не було і от воно якось само так сталося. --Kharkivian (обг.) 11:36, 12 січня 2021 (UTC)
    А Хто каже відкидати «спроба анексії»? Так, РФ спробувала, але світове співтовариство не визнало ці території приєднаними до Росії, тобто анексованими. Ви самі пишете «attempted annexation of Crimea (спроба анексії)», Резолюція ГА ООН «Ситуація з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» (2016) (Україна, Карл!!!). Спроба анексії завершується невдачею - і в цьому разі у Криму буде таки не російський прапор, а український! Дайте час. --ROMANTYS (обговорення) 11:55, 12 січня 2021 (UTC)
    Анексія сталася 21 березня 2014 року. Все, це вже історичний факт. Якби спроба завершилась невдачею, то 22 березня 2014 роек у Криму був би український прапор. Розумієте? --Kharkivian (обг.) 12:21, 12 січня 2021 (UTC)
    прапор буде. Балтійским державам знадобилася 50 років. До речі, щодо історичного фатку. А як зараз історики називають ото все стосовно Балтії - Анексія балтійських країн чи Окупація балтійський країн? Як вони визначають, що відбулося - окупація з подальшою анексією, Annexionsbesetzung / 'annexation occupation' чи присоединение?, Звісно Росія це називає присоединением (так само, як і з Кримом). Ніякої окупації не було. Просто "присоединили". А як історики? --Flavius (обговорення) 16:35, 12 січня 2021 (UTC)
    @Flavius1: порівняння з країнами Балтії не релевантне у випадку Криму, оскільки в результаті тієї окупації країни Балтії поглинули повністю - і повністю окупували. А анексія - це незаконне приєднання частини однієї країни до іншої (при цьому інша частина першої країни продовжує існувати, а не приєднання всієї країни до іншої). Тому анексія - це акт, який стався 20.02.2014 - 21.03.2014 (все він стався і завершився), а окупація - це процес, який триває з 21.03.2014 і до цього часу, і триватиме доти, доки її не буде припинено. P.S. А щодо назви - Радянська окупація балтійських країн (1940). Почитайте статтю і монографію, посилання на які я дав вище. --Kharkivian (обг.) 17:02, 12 січня 2021 (UTC)
    дуже релевантне. Бо зараз те саме і відбувається. І у випадку Балтії, і у випадку Криму - відбулася окупація території з подальшою анексією, яку співтовариство (притомне) не визнавало і не визнає (анексію!). Анексія відбулася за окупації (!). Не навпаки! Бо за вашими словами - спочатку анексували, а потім окупували. Ні, у Криму спочатку "зєльониє чєловєчки" зайняли територію без отримання суверенних прав на неї (це і є початок окупації) і потім, дуже швидко, оформили анексію. І цей акт (анексія) вже стався, але окупація території продовжується. У випадку балтійських країн окупація тривала 50 років. У випадку з Україною - триває майже 7. Стаття повинна називатися окупація. Flavius (обговорення) 17:17, 12 січня 2021 (UTC)
    Анексія - політична одномоментна дія із приєднання частини території однієї країни до іншої, а окупація - це процес. У випадку із країнами Балтії їх поглинули повністю, тому там і не було анексії. Якби із Україною відбулось би те саме, що із країнами Балтії у 1940, то ми були частиною Союзного государства. Тобто має бути дві окремі статті. Одна про анексію, одна про окупацію. Те, що за 7 років ніхто не написав статтю про окупацію, - це проблема спільноти її потрібно вирішувати. Але не шляхом простого перейменування статті про анексію на окупацію, а шляхом написання з нуля. --Kharkivian (обг.) 17:25, 12 січня 2021 (UTC)
    У випадку з Балтіями ситуація така сама. Відкрийте резолюції ООН хоч російською, хоч англійською - і дивіться самі, що там пишуть: в них постійно засуджується окупація Росією Криму і не визнається здійснена анексія. Так само було і з балтійськими країнами. Відкривайте резолюції США і читайте про засудження окупації і не визнавання анексії. Той одноразовий акт (анексія) є частиною діючої окупації, яка, на жаль, не визначена в часі і може тривати ще 7 років, а може і ще більше. Окупація передбачає не лише зайняття всієї території, але і окремої частини. Аналогічно і анексія, яка передбачає приєднання не лише всієї території, але і її частини. Але у випадку Балтії, і у випадку Криму - це одне й те саме. Просто размах СРСР був на одразу повністю три території, тому їх повністю і поглинули, а РФ лише частини, тому процес поглиблення важкий для окупанта. Частиною Союзного государства ми були би тільки у випадку, якщо була би окупація всієї території України, і відповідно анексія всієї. Про анексію не потрібна окрема стаття. Ви не знайдете жодної статті в жодній іншій вікі про анексію балтійських країн, окрім Росії. Повинна бути лише одна стаття про Окупацію з розділом, що опише анексію. Flavius (обговорення) 17:43, 12 січня 2021 (UTC)
    І ще раз наголошую, що анексія сталася за окупації. Не після анексії окупація, а саме під час окупації анексія. Окупували і йде окупація здійснено акт анексії окупація триває → в ? році окупація завершиться. --Flavius (обговорення) 17:50, 12 січня 2021 (UTC)
    Анексія не сталася би за окупації. На Донбасі типова окупація, але там немає анексії, бо там створено маріонеткові утворення, які не включені до складу Росії. Так само Боснія була окупована 1878 року, а анексована 1908 року, коли була приєднана до Австро-Угорщини. Тому окупація та анексія - це дві абсолютно різні речі, і одна не є наслідком іншої. Просто в нашому випадку ці дві події почалися одночасно. Саме тому має бути дві окремих статті - одна про окупацію, інша про анексію (тобто відторгнення Криму до Росії і приєднання за російськими законами, які не визнає весь цивілізований світ). Я би це показав на графіку:
    • окупація почалася (20.02.14) → окупація триває (21.03.2014) → окупація триває (12.01.21) → …
    • анексія почалася (20.02.14) → анексія сталася (21.03.2014)
    Саме тому має бути дві окремі статті. Стаття про анексію вже написана і написана якісно. Там описані саме події лютого - березня. Необхідно написати статтю про окупацію, де будуть описані події лютого 2014 - і по цей час. --Kharkivian (обг.) 19:29, 12 січня 2021 (UTC)
    на Донбасі йде окупація без анексії. Я цього і не заперечував. І так, дійсно окупація та анексія це два абсолютно різних явища, але з чого ви взяли, що вони завжди взаємовиключені? Не завжди. І історія має випадки, в тому числі і наш з Україною, коли анексії передувала окупація. СРСР окупував та після цього анексував балтійські країни. Він не анексував, а потім окупував, а саме навпаки. І така ж ситуація сталася у Криму. Анексія та окупація не були одночасними, бо спочатку на частину території нашої держави вторглися війська (чєловєчки) 20 лютого 2014 року, а лише після того, коли були захвачені військами всі важливі об'єкти, примусово вивезена законна влада, от тоді здійснена була анексія 18 березня 2014 року. Анексії могло і не бути. Чи вона могла відбутися через рік, через п'ять. А може як і з Боснією через десятиліття. Могло бути те саме, що зараз з Донбасом. Але вона відбулася під час окупації і після початку окупації. Так само із балтійськими було: у червні заходяться війска, а у серпні повідомляє керівництво СРСР як "дуже радіють входженню" нові республіки. --Flavius (обговорення) 19:48, 12 січня 2021 (UTC)
    Балтійські країни совєти не анексовували взагалі. Бо анексія - це приєднання ЧАСТИНИ однієї країни до іншої, а країни Балтії були окуповані совєтами (поглинені повністю), як і Австрія Німеччиною (через аншлюс). Тобто анексія передбачає, що має після цього акту залишитися легітимна держава, але без анексованої частини. Тому анексія і окупація - це дві різних події, незалежних одна від одної з юридичної точки зору. Як воно було на практиці в деталях - насправді справа десята. Але саме тому я веду мову, що для анексії має бути окрема стаття, і для більш ширшої теми - окупації має бути окрема стаття. Просто стаття про анексію більш детально, фактично по дням опише події лютого - березня, а стаття про окупацію - про всі події, які відбулися за 7 років і ще відбудуться. --Kharkivian (обг.) 20:11, 12 січня 2021 (UTC)
    Ну, це ви історикам зі світовим іменем скажіть, що вони не праві, бо ж вони всі помиляються і говорять про окупацію з подальшою анексією. Анексія - це приєднання всієї АБО частини території іншої держави. Совєти окупували і після цього анексували одразу ТРИ території інших держав у повному обсязі. А РФ анексувала лише ЧАСТИНУ території України. Вибачте за такий приклад: ви вдерлися у багатоквартирний будинок, вигнали звідти хазяїв (або взяли їх в заручники), і незаконно відчужили усе їх майно, а я вдерся лише в одну квартиру того будинку, але задіяв те саме, що і ви. Обидва ми звичайні загарбники, наші дії незаконні і рівнозначні за суттю в незалежності від того чи відтяли ви весь будинок, а я лише одну квартиру, вдершись. Зрозуміло? Ви - це СРСР по відношенню до території одразу трьох балтійських країн, а я РФ - по відношенню до території України, але не всієї, а лише її частини (Криму). Ми однаково діяли, просто апетити різні, час був різний, можливості для таких дій різні і ще багато з десяток причин. У будь-якому разі Всі будуть засуджувати і ваше, і моє вторгнення, і не визнавати ті дії з відчуженням законними. Зрозуміло? Ось так відбувалося з балтійськими, так відбувається і зараз з нами. --Flavius (обговорення) 20:21, 12 січня 2021 (UTC)
    «Анексія сталася 21 березня 2014 року» — це всього лиш російська точка зору, а не решти світу. Як вірмени 26 років думали, що Нагірний Карабах навіки «рос. вернулся в родную говень». Навіть тримали там більше 3/4 своїх танків. Але світове співтовариство думало інакше. Воно не визнало Карабах вірменським, як і не визнало Крим російським. Якби проковтнуло, навіть тимчасово, як з країнами Балтії, тоді можна принаймі говорити про анексію. А так лишень «Спроба анексії Криму Російською Федерацією».--ROMANTYS (обговорення) 07:45, 13 січня 2021 (UTC)
    Карабах не був анексований, не ввійшов до складу Вірменії, як новий суб'єкт. Він був лише окупований. А Крим окупований, а потім анексований. Світова спільнота вустами Генеральної Асамблеї ООН продовжує засуджувати триваючу [але тимчасову] окупацію Росією АРК та м. Севастополя України, не визнаючи анексії. Не визнаючи того, що сталося 21.03.14. Ну яка це спроба - якщо рф досягла успіху і де-факто зробила його своїм. Про труднощі, які вона відчуває у зв'язку з цим - це інше. Але спроба, це якби вони намагалися це зробити, але в кінцевому підсумку не вийшло б. А так у них все прекрасно вийшло. Незаконно, але вийшло. І саме це не визнає світова спільнота. Бо в очах світової спільноти це не їхня територія. Вона була захоплена і насильно приєднана. Якби це була спроба, то засуджувалася би окупація і спроба анексії, проте засуджується окупація, а анексія не визнається. --Flavius (обговорення) 08:06, 13 січня 2021 (UTC)
    «рф досягла успіху і де-факто зробила його своїм». Де-факто ще не все. А як щодо де-юре? Хто визнав, що території ввійшли до РФ? ООН, ЄС, ПАРЄ? Завтра РФ розвалиться, Пу втече до КНР, ЗСУ ввійдуть до Сімферополя. Що зміниться в світі? Як визнавали Крим територією України, так і далі визнаватимуть. --ROMANTYS (обговорення) 08:56, 14 січня 2021 (UTC)
    де-юре Україна і от того світ і сама Україна і не визнають анексії - не визнають того приєданння - не визнають його законним. Підтверджують це раз за разом в своїх актах. Але сам факт вже відбувся і світ бачив, як РФ насильно і незаконно загарбала частину території іншої країни і включила її до свого складу. Крим і далі визнають територією України, засуджують РФ за агресію і окупацію по відношенню до України, не визнаючи анексії. --Flavius (обговорення) 08:59, 14 січня 2021 (UTC)