Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (147)
• К:СШВ (55)
  • оскаржене ШВ (2)
  • об'єднати (158)
  • move (194)
  • copyvio (105)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons (11)
    • перенести (2067)
  • fairuse not used (21)
  • free not used (35)
  • нез'ясований статус (290)
  • без дозволу VRT (517)
  • …на файли, яких нема (6756)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Допоможіть!

Шановні адміністратори! Прошу вас перевірити мою статтю, яку переклав із існуючої сторінки казахської Вікіпедії.

Egov.press --Zzremin (обговорення) 09:24, 16 лютого 2024 (UTC)

@Zzremin: Ви вже подали запит на ВП:ЗДП. Цього достатньо. --Рассилон 10:45, 16 лютого 2024 (UTC)

Машпереклади, як норма

Штадіон ан дер Альтен Форштерай, Європа Парк Штадіон це можна зупинити чи ні?? Чи машпереклади для нашої вікіпедії це вже норма, спочатку наробимо, а потім "хай хтось виправляє"... Ні панове так немає бути, зробіть будь ласка з цим щось. Мені як читачу гидко читати статтю з трьох речень які лишили після машперекладу!!!! У нас вже такий досвід з канадцем Кирзиком, так що вже за аналогією. Дякую хоча реакція буде нульова бо ж нам головне кількість, а не якість.... --Jphwra (обговорення) 15:37, 17 лютого 2024 (UTC)
ну і ще питання щодо мікростабів які створює цей користувач, такі статті були актуальні ще в нульових коли вікіпедія тільки розвивалась але ж ніяк в середині 2020-х коли інформації достатньо для створення нормальної статті, а не недостабу з машперекладу в три речення. --Jphwra (обговорення) 16:03, 17 лютого 2024 (UTC)

А які тут претензії до перекладу? Я не бачу машинних артефактів, просто короткі стаби. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:13, 17 лютого 2024 (UTC)

"В першу чергу він служить домашнім стадіоном першої команди" порівняйте з оригіналом та і де в нас так оформлюють? Це машпереклад чистої води. --Jphwra (обговорення) 16:30, 17 лютого 2024 (UTC)

Це справді невичитаний машинний переклад конструкції "It primarily serves as the home stadium of".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:09, 18 лютого 2024 (UTC)

Всі ви неправі. Має бути "він є домашній стадіон". --Фіксер (обговорення) 08:06, 19 лютого 2024 (UTC)

• Супермашинним перекладом це назвати складно, оскільки там і тексту, як такого, немає. Я б, скоріше, піднімав питання щодо недостабів, які масово створює редактор. От там дійсно все вкрай сумно, враховуючи, що справді будь-які проблеми з джерелами на цю тематику відсутні, було б бажання. Це не стаття, це — майбутній кандидат на поліпшення, де за редактора хтось буде писати біографію футболіста. Шкода, що у нас таке одразу не видаляють. Horim (обговорення) 16:50, 17 лютого 2024 (UTC)

Ну статті з 3–5 речень можна і переписати.--Анатолій (обг.) 13:11, 18 лютого 2024 (UTC)

так він влаштовує постійні війни редагувань (он внизу він вкотре щось незрозуміле видав в ефір з порушенням ВП:НО), а адміністратори на це не реагують від слова взагалі.... Якось так. --Jphwra (обговорення) 13:33, 18 лютого 2024 (UTC)

А чого ти ще хотів від людини, в якої нік «веб-вікі-воїн»?--Анатолій (обг.) 18:07, 22 лютого 2024 (UTC)

• Переглянув створені статті за останній місяць: кілька десятків погано оформлених недостабів - машинних перекладів у 2-3 речення кожен, створених з порушеннями авторських прав. Причому оригінальні статті цілком повноцінні. Як на мене, користувачу варто заборонити на деякий час створювати статті, добре пояснити правила і дати час на виправлення або вилучити ті статті як недопрацьований машинний переклад. --yakudza 02:07, 19 лютого 2024 (UTC)

• На мою думку, наміри користувача добрі. Він не кидає більшу частину статей, а навіть після створення вносить корективи, щось вікіфікує, надає джерела. Якщо ці статті занадто короткі (в середньому вони не менше 1,5-2 КБ), то варто спокійно пояснити, а які не короткі, який мінімальний розмір (наприклад 4 КБ). Щодо порушення АП: якщо ці статті перекладені з інших мовних розділів, то користувачеві варто нагадати, що треба вказувати джерело (наприклад, в коментарі до редагування); з іншого боку, факти АП не охороняються, тому якщо там тривіальна інформація, то навіть якщо її беруть з іншого мовного розділу або з іншого джерела — це може не бути порушенням АП.
• В цілому, внесок користувача, дійсно, є неідеальним, але таке враження, що реакція топікстартера також не є ідеальною, і ближча до різкого та невдоволеного "Да давайте я вам покажу, як треба писати статті", аніж "Дякую, що доповнюєте проєкт; ваші статті будуть кращими якщо...". Я не бачу необхідності у блокуванні або топік-бані, але варто пояснити користувачеві, що саме він робить не так. --Фіксер (обговорення) 08:23, 19 лютого 2024 (UTC) Змінив думку після перетину в одному з обговорень, де дописувач використовує ляльку для підтвердження своїх (вочевидь помилкових) аргументів. --Фіксер (обговорення) 10:06, 25 лютого 2024 (UTC)

  я глянув на СО користувача, Jphwra намагався пояснити користувачу, що він робить не так але, очевидно, не вистачило терпіння. Проблема в тому, що у користувача такі неідеальні редагування вже багато років, і нікому бвльше до того нема діла. --yakudza 08:44, 19 лютого 2024 (UTC)

  Можливо Jphwra варто припинити звинувачувати його у всіх гріхах, що той завжди робить ВР, що не прислухається до жодних зауважень? Нижче він написав: "Бо він жодним чином не реагує на будь-які звернення, прохання, зауваження з 16 жовтня 2022 року". Ви ж дивилися СО користувача. На вашу думку, він дійсно (а) жодним чином не реагує на (б) будь-які звернення (в) з 16 жовтня 2022 року? Ну, Jphwra правий чи ні? --Фіксер (обговорення) 10:15, 19 лютого 2024 (UTC)

  для такого типу Лорка Депортіва не потрібний шаблон. Загалом, нагадую, що настанови чи правила ВП:Стаб немає. Але оці помилки в Штадіон-ан-дер-Альтен-Форстерай чому вони є, вже питання до користувача і його знань української. Поведінка Jphwra це окрема тема для розмови. --『Shiro Neko』^Обг. 12:20, 23 лютого 2024 (UTC)

• Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Раптово_прокинувся - з урахуванням оцього запиту (на цей час там не має формального висновку перевіряючих, але я на 100% впевнений, що це лялька), вважаю дії користувача деструктивними, і не маю більше підстав використовувати ВП:ПДН щодо нього. --Фіксер (обговорення) 10:04, 25 лютого 2024 (UTC)

 Коментар з урахуванням нових реалій, а саме ЛТ з боку Web-wiki-warrior із залученням одразу двох ляльок впродовж тривалого часу до створення статей з ознаками машперекладу (з усіх трьох акаунтів), а також абсолютну налаштованність на ВР та неспроможність змінити відношення до зауважень користувачів. Прошу адміністраторів встановити назавжди користувачу Web-wiki-warrior ПО на створення нових статей. Дякую. --Jphwra (обговорення) 18:17, 25 лютого 2024 (UTC)

прошу щоб адміністратори

пояснили Користувач:Web-wiki-warrior, що таке Вікіпедія:Стиль, Енциклопедичний стиль, оформлення статей, Вікіпедія:Війна редагувань тощо. Бо він жодним чином не реагує на будь-які звернення, прохання, зауваження з 16 жовтня 2022 року. --Jphwra (обговорення) 12:05, 18 лютого 2024 (UTC)

це брехня ... на мою думку користувач Jphwra — стовідсотково провокатор. Він постійно провокує мою реакцію тим, що практично без вагомих причин, чіпляється до моїх правок, незадоволений тим, що нібито деякі зі створених мною статей малі за розміром, постійно залишає на моїй CO коментарі, які містять брехню щодо моїх правок. При цьому цей користувач сам створював проблеми (дивиться на моїй СО підрозділ “Варзім або Варзін“), при цьому без причини почав звинувачувати мене в проблемах, які сам і створив. Також він дозволяє собі хамські коментарі на мою адресу і звинувачує мене у ВР, там де її і близько немає. Web-wiki-warrior (обговорення) 13:10, 18 лютого 2024 (UTC)

Артур

Привіт усім. Прошу прибрати наслідки вандалізму зі статті. --Tündérlélek (обговорення) 14:14, 19 лютого 2024 (UTC)

Обстріл Лисичанська 3 лютого 2024 року

Вітаю, приховати правки автора статті тобто мене, будь ласка. --СтасС (обговорення) 20:17, 19 лютого 2024 (UTC)

@СтасС: з чим саме пов'язана Ваша вимога приховати редагування? Якщо з міркувань безпеки, то будь ласка на наступний раз краще напишіть комусь з активних адміністраторів приватно. --Andriy.v (обговорення) 20:23, 19 лютого 2024 (UTC)

Я передумав. Скасовую запит.--СтасС (обговорення) 21:12, 19 лютого 2024 (UTC)

Містифікація?

Внесок нічого не знайшла на підтвердження особи та фільмів --Анна Мороз (обговорення) 10:00, 23 лютого 2024 (UTC)

• «Містифікація?» — звичайно. Horim (обговорення) 10:22, 23 лютого 2024 (UTC)

  Усі чотири статті, створені цим анонімом такі. Треба вилучати -- Gzhegozh _обг. 10:31, 23 лютого 2024 (UTC)

Вилучив, здається там статті про епізоди анімаційного серіалу Джеронімо Стілтона, а не фільму. --Andriy.v (обговорення) 10:40, 23 лютого 2024 (UTC)

Не факт, адже там сам цей «Джеронімо Стілтон» наче позначався як режисер. Ще в одній зі статей було написано, що 2007 року для якогось українського телеканала зробили дубляж (з Олександром Педаном), але в дійсності серіал почав виходити тільки в 2009 році. Тобто скоріш за все повна вигадка, натхненна цими коміксами. -- Gzhegozh _обг. 10:58, 23 лютого 2024 (UTC)

Nikkolo, Zibex, Sapin

Перевірка показала, що Nikkolo (обговорення · внесок), Zibex (обговорення · внесок) і Sapin (обговорення · внесок) очікувано виявились однією людиною. Я помічав, що вони схожі і що вони часто разом і просувають одні й ті самі ідеї. Початково я планував подати запити на оцінку, але виявив занадто підозрілі подібності. @Andriy.v заблокував Zibex і Sapin безстроково, а Nikkolo на пів року. Наведу кілька фактів прикладів сумнівного внеску.

Абсолютне нерозуміння авторських прав і недослухання до численних пояснень, у тому числі з вичерпними джерелами (Обговорення користувача:Nikkolo, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Користувач:Nikkolo, Обговорення:Англізми і протианглізми: 100 історій слів у соціоконтексті), агресивне просування власних поглядів (на прикладі Фаріон: Обговорення:Фаріон Ірина Дмитрівна та згадана Обговорення:Англізми і протианглізми: 100 історій слів у соціоконтексті). В номінаціях на вилучення користувач любить просувати власні погляди щодо «соросят» і «грантожерів» тощо (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 січня 2024#Попова Тетяна Валеріївна, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 січня 2024#Серебрянський Андрій Сергійович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2024#Холод Наталія Олександрівна, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2024#Васильєва Ольга Олексіївна, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2021#Соросятня — а взагалі в пошуку за простором «Вікіпедія» можна шукати слова типу «соросята» та «грантожери» й отримати багато приколів). Усе це рясніє агресією, особистими образами та використанням двох-трьох акаунтів для просування відповідної думки.

На мою думку, все це тягне на безстрокове без зайвих міркувань. Але попри те, що я бачив лише багато негативного внеску, користувач редагує з 2006 року і мабуть має в тому числі й корисний внесок в основному просторі. Тому припускаю, що можуть бути менш упереджені пропозиції, тож запрошую до обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:28, 25 лютого 2024 (UTC)

Одразу після блокування Nikkolo надіслав мені листа, де зазначив, що Sapin та Zibex це його родичі. Не знаю чи вірити, чи ні, оскільки дуже однотипна поведінка як із внеском так із девайсами, а також часові проміжки між редагуваннями, дають засумніватися, що це різні особи. Як би там не було, але внесок усіх трьох користувачів має усі ознаки деструктивного характеру, тому принаймі на тимчасове блокування тут заслужено. Особисто я схиляюся до безстрокового або принаймні довгострокового блокування усіх обліковок. --Andriy.v (обговорення) 23:29, 25 лютого 2024 (UTC)

Якщо припустити, що це правда — тоді ці «родичі» з ідентичними поглядами заходять з одного IP (тобто, з одного пристрою?) й по черзі пишуть ідентичні коментарі з різних обліковок. Це неможливо без координації та обговорення, оскільки аргументи дуже подібні, набір статей сильно перетинається. Власне, й ВП:ЛТ прямо наводить це як різновид зловживання: «залучення друзів та знайомих до створення облікових записів з метою підтримати якусь сторону дискусії». Тобто, це не є полегшувальною обставиною й не може вплинути на блокування Zibex і Sapin. Nikkolo за це теж отримує справедливий бан. Тож єдиним відкритим питанням є внесок самого Nikkolo: чи є хоч якісь підстави не блокувати його довічно попри безліч злісних порушень багатьох правил? -- RajatonRakkaus^⇅ 23:47, 25 лютого 2024 (UTC)

Nikkolo тим більше блокувати безстроково, бо досить дивний аргумент. Там вчора взагалі врожайний день на ЛТ з "родичами" чи без, ще одесит відзначився аж 3 обліковками.... --Jphwra (обговорення) 05:43, 26 лютого 2024 (UTC)

нині я не бачу дії, які можна би кваліфікувати як не блокувати безстроково всі 3 (три) акаунти. Є багато порушень починаючи від ВП:Е до завершуючи ВП:НГП (було би правило то ще й ВП:НЕЧУЮ). Якби було в нас затвердили би ВП:ОДЕСТ, то це 1, 5, 6. Щодо родичів, то організатора таких заходів бажано блокувати безстроково. --『Shiro Neko』^Обг. 11:10, 26 лютого 2024 (UTC)

 Коментар Цікава сім'я з однаковою увагою до маргінальних тем заперечення Голокосту та сучасних конспірологічних теорій (див історії редагувань статей Жидомасонська змова, Жидобільшовизм, Арійська раса, Джордж Сорос, Індустрія Голокосту, AAARGH, Засадничі міфи ізраїльської політики, Нік Гріффін і т.д.). Або мій качиний тестер поламався, або... --Seva Seva (обговорення) 15:33, 26 лютого 2024 (UTC)

• Якщо навіть додаткові акаунти це тушки (мітпапети), а не ляльки, то вони все одно у цьому випадку порушують ВП:ЛТ і їх потрібно заблокувати безстроково. Щодо третього, то я думаю, що поки що можна обмежитись прогресивним блокуванням. --yakudza 00:05, 27 лютого 2024 (UTC)

Внесок UA0Volodymyr

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вітаю. Пропоную оцінити внесок користувача UA0Volodymyr (обговорення · внесок) та прийти до консенсусного рішення щодо неприємної ситуації.

Основною статтею, навколо якої відбувається конфлікт, є 14-та гренадерська дивізія Ваффен СС «Галичина». В історії редагувань можна побачити величезну кількість редагувань з боку багатьох користувачів, так чи так залучених до війни редагувань. Також є купа всього цікавого в обговоренні. Хронологія приблизно така:

• З кінця грудня 2023 року UA0Volodymyr та Долинський розпочинають війну редагувань (рівною мірою, на мою думку) щодо ухвали польських органів, починають обговорення, далі йде Архів 140#Деструктивна діяльність користувача UA0Volodymyr. Після запиту я спробував зіграти посередницьку роль. У багатьох питаннях дійшли згоди, однак щодо самої заяви UA0Volodymyr наполягав на використанні часткового тексту, який забирав би у читача важливий контекст.
• 16 лютого з'являються сумнівні редагування користувача Brandner (обговорення · внесок): ред. № 41772436, ред. № 41772447 (тут частково є рація). Ці твердження абсолютно ненейтральні з очевидних причин і дуже вільно інтерпретують події. UA0Volodymyr відповів практично дзеркально, змінив формулювання (до речі, непогано) й почав додавати інформацію про злочини, що знову ж викликало контроверсію, результат якої видно на СО. Також тут примітний запит ВП:ЗА#Користувач:Долинський, де адміністратор виніс попередження щодо ВР.
• Далі починається цікава історія щодо присяги. Вислід (обговорення · внесок) додав інформацію про присягу з надійного джерела, після короткого обговорення UA0Volodymyr почав це скасовувати та замінювати текст на власні домисли (ред. № 41845891), після чого подав запит ВП:ЗА#Користувач:Вислід, а потім розпочав війну з Perohanych (обговорення · внесок).
• Ну й вишенькою на цьому торті є ред. № 41850348 та ВР у Куцик Євген Якимович.

Незрозуміла тут участь Леоніда Панасюка, який лише підлив олії в вогонь, що можна побачити з запитів ВП:ЗА#Користувач:Леонід Панасюк, Архів 141#Користувач:Леонід Панасюк (2), Архів 141#Користувач:Леонід Панасюк (1).

Також відмічу конфлікт через сторінки Фаріон Ірина Дмитрівна й Англізми і протианглізми: 100 історій слів у соціоконтексті, однак, тут має місце дуже негарна історія, описана в темі вище. Тому я особливо не буду торкатись цих статей, мої претензії до UA0Volodymyr там незначні. З цієї причини не беру до уваги й ВП:ЗА#Користувач:Nikkolo, бо це цілком виправданий запит. Однак, після цього користувач отримав попередження: Попередження ВП:ВР.

Висновок. UA0Volodymyr має добрі наміри і в деяких редагуваннях дійсно змінив формулювання на нейтральніші. Але значною мірою редагування у статті є зсувом формулювань відповідно до поглядів користувача від деякої героїзації до деякої демонізації: наприклад, просування напівправди щодо польської ухвали, яка звучить зовсім інакше залежно від точності формулювань (напр. ред. № 41430407, ред. № 41415001 — повне формулювання, ред. № 41430407 — демонізація), ред. № 41823203, ред. № 41849830, ред. № 41850117. Також детально про деякі формулювання є в Обговорення:14-та гренадерська дивізія Ваффен СС «Галичина»#Щодо ухвали польського сейму і сенату та в інших місцях обговореннях. В багатьох випадках після кількох спроб користувач відступав і змінював формулювання на кращі, що не було варте війн і флуду.

Зрештою, попри певну кількість конструктиву, я би сказав, що більшою мірою це ведення війни редагувань з користувачами Долинський, Вислід, Perohanych. І це все супроводжується ігноруванням консенсусу, небажанням дослухатись до думки інших користувачів (ВП:ПОКОЛУ, ВП:НЕЧУЮ), зокрема — надзвичайно досвідченого автора з історичних тем, Долинський та Perohanych, флудом, офтопом. Отримав попередження з мого боку (ред. № 41775137), з боку Yakudza (ЗА, вище), VoidWanderer (Обговорення_користувача:UA0Volodymyr#Офтоп при спробі підбити підсумок).

Пропозиція. Я не бачу надзвичайно великої проблеми. Я вважаю, що користувач є достатньо активним учасником спільноти і хорошим редактором, але взявся за матеріал на гарячу голову та поліз підганяти справді не оптимально нейтральний матеріал під власні погляди, зрештою захопився цим і не зміг вчасно зупинитись — чим вимотав купу часу та нервів інших, більш стриманих і досвідчених користувачів. З цієї причини пропозиція така: персональне обмеження на редагування статей і матеріалів, що стосуються українських колабораціоністів, СС «Галичина», ОУН, УПА та інших українських націоналістів, щодо яких є контроверсії. Строк пропоную у три місяці. Гадаю, користувач або погляне на свої помилки та зробить висновки, або цей строк зможе подовжити будь-який адміністратор без додаткового обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:03, 26 лютого 2024 (UTC)

Учасники конфлікту

Запрошую @UA0Volodymyr, Долинський, Perohanych, Brandner, Вислід та Леонід Панасюк висловлюватись тут. Прошу не коментувати одне одного задля уникнення флуду, а сухо висловити власний погляд на ситуацію. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:03, 26 лютого 2024 (UTC)

• У Вікіпедії широкий простір для конструктивних редагувань для усіх. Підтримую дії, які б запобігали непотрібним конфліктам у майбутньому.--Долинський (обговорення) 13:33, 27 лютого 2024 (UTC)

• Коротко про "конфлікт", вірніше, про те, на що я звернув увагу. Бо у самому "конфлікті" участі не брав, а зробив кілька зауважень у ДВОХ статтях (не лише у статті про Дивізію "Галичина"). Прошу дуже уважно прочитати для розуміння ситуації: дописувач Володимир, на мою думку, фактично робив власне авторське дослідження у Вікі-статті. Цим він порушив принцип академічності статті - на мою думку, тут мало місце його оригінальне дослідження. А саме: він узяв шматок тексту присуду трибуналу (перегляньте його редагування) і почав інтерпретувати його на власний розсуд, невірно розуміючи особливості тематики і не будучи, на мою думку, вузьким спеціалістом. Із того шматка тексту присуду Н.трибуналу, де мовилося, що "жодна із частин СС не може бути виправданою", дописувач придумав, що "Ваффен-СС" є частиною СС. Насправді ж організація СС (Загальні СС), тобто, "воєнізовані підрозділи партії NSDAP" мала свою власну ієрархічну структуру: туди входили Апарат СС, відділи й управління, регіональні представництва, окремі організації (напр. "Аненербе" чи "Лебенсборн"), служба безпеки і політична розвідка, "дослідницькі" установи і так далі, більше десятка складових. Ось що малося на увазі про "складові СС" у присуді Нюрнберзького трибуналу. Оскільки це не є очевидним для більшості читачів, а Нюрнберг не зробив уточнення - залишмо цю тему для роз'яснення спеціаліста або до появи монографії на цю конкретну тему. Я давав посилання, однак у тій монографії нема детального аналізу тексту рішення трибуналу.

Ваффен-СС же не входить до структури СС ("Загальних СС"). Це різні організації, вони мали різну мету, задачі, структуру і навіть відмінні чини і ранги (не влажу в деталі). Переважна більшість особового складу Ваффен-СС не могли мати стосунку до організації СС. Переважна більшість особового складу Ваффен-СС були іноземцями, тому автоматично з юридичних причин ні до партії NSDAP, ні до її воєнізованого крила відношення не мали. Так, Ваффен-СС підпорядковувалася особисто Гіммлеру (в мирний час); її підрозділи формувалися з окремої "квоти" (бо іноземці не мали юридичного права служити у Вермахті); навчання особового складу здійснювалося у спеціальних школах і за іншою програмою, ніж навчання особового складу Вермахту і т.д. Це мало певні причини - але вони недотичні до нашої теми (я заглиблююся в деталі). Оперативно ж всі дивізії підпорядковувалися воєнному командуванню і підлягали воєнній юрисдикції. Це, грубо кажучи, були звичайні бойові формування для ведення війни: так їх задумано від початку -- і так було від старту й до кінця війни з огляду на принцип єдиноначалія.

Я взагалі не розумію, навіщо комусь, хто не володіє інформацією, редагувати статтю з дуже специфічною тематикою. Я, зокрема, не є істориком-спеціалістом із таких специфічних тем цього періоду, тому дозволяв собі лише вставляти якісь дрібні уточнення, цитати з монографій чи посилання на якісь джерела у основну статтю. Я вважаю статтю про 14-ту дивізію достатньо повною, і вичерпною і нейтральною - наскільки неспеціаліст може оцінити.

Утім, зрозумівши, що дописувач Володимир не оперує фактами і не бажає конструктивно спілкуватися, а має певні упередження проти якихось окремих тем з історії (я не з'ясовував, яких), я вийшов з дискусії, відклавши свій запит до к.іст.н. Р.Пономаренка, українського спеціаліста і автора кількох монографій саме з цієї тематики -- до завершення проходження ним військової служби в ЗСУ і взагалі до "кращого часу". Я гадав, титулований і авторитетний спеціаліст розкладе по поличкам всі нюанси тематики.

Цитата:

"16 лютого з'являються сумнівні редагування користувача Brandner (обговорення · внесок): ред. № 41772436, ред. № 41772447 (тут частково є рація). Ці твердження абсолютно ненейтральні з очевидних причин і дуже вільно інтерпретують події"

Дякую, було дуже цікаво прочитати оцінку мого внеску у Вікіпедію ;) Перечитую свої редагування: "з боку радянського режиму пролунали безпідставні звинувачення у скоєнні воєнних злочинів вояками дивізії, зокрема проти поляків та євреїв. Однак, окрім загальних фраз, ніколи не було надано жодного доказу цих злочинів. Слід розрізняти Загальні СС, "Мертву голову" і Ваффен-СС, які були трьома різними організаціями - формально підпорядкованими Гіммлеру, а фактично Ваффен-СС оперативно підпорядковувались Оберкоммандо Вермахт."

Не оспорюю "сумнівність і упередженість" своїх суджень. Проте, можливо, Ви сам чули хоча б про один судовий процес, де було в судовому порядку доведено провину бодай одного вояка 14-ї дивізії чи самої дивізії у злочинах проти євреїв і поляків? Назвіть бодай одне таке судове рішення. Особисто я чув про численні спроби притягти до відповідальності ветеранів Дивізії - і всі спроби невдалі. Можливо, Ви маєте іншу інформацію. Відомо протилежні факти: наприклад, що майбутній офіцер 14-ї дивізії "Галичина", а після вступу до лав Дивізії і члени його сім'ї рятували євреїв у Львові від нацистських репресій - про це вказано, напр., у статті [[Куницький Ярослав Корнилович]]. Постанова ж польського парламенту чи якась радянська (чи польська) монографія, де містяться політично-декларативні, голослівні, не підтверджені фактами звинувачення, на мою думку, не можуть бути джерелом для енциклопедії. Також не заслуговують на увагу заяви якихось громадських організацій чи журналістів - якщо вони не підкріплені фактажем. Хоча я зовсім не заперечував (про що я сказав у дискусії), щоб надати список таких звинувачень з усіх задокументованих джерел: це корисно для спростувань фейків стосовно 14-ї Дивізії. Кумедно, наприклад, дізнатися звинувачення у придушенні підрозділами 14-ї дивізії Варшавського повстання (в реальності геноцид в Польші влаштувала 29-та російська дивізія) чи про злочини вояків Дивізії в Польщі, коли вона взагалі не вела бойових дій на території Польщі, або про Хатинь і так далі. З повагою, Brandner --Brandner (обговорення) 20:55, 27 лютого 2024 (UTC)

Дякую за розлогу відповідь і перепрошую за занадто грубу оцінку ваших дій. Тут проблема в тому, що попри слушність ваших претензій до UA0Volodymyr, ви по суті зробили те саме, що й він — тільки в інший бік. Тобто, доволі вільно побудували текст на деяких уривках інформації, наведених у статті. Я не планую нічого доводити, оскільки практично в усьому погоджуюсь із вашими поглядами — але ж питання не в тому, хто з чим згоден і хто як вважає — а в тому, наскільки точно й повно використано наведені у статті джерела (скоріше навіть конкретно в тому абзаці). Для мене ваші дії виглядали як протест проти дій пана Володимира, як редактори це часто роблять. Добре, що моя оцінка виявилась хибною. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:18, 27 лютого 2024 (UTC)

• Я взагалі-то людина дуже сумирна. Доки мене не виведуть із стану рівноваги. Писати можу без внеску в неосновний простір місяцями. Шаную і поважаю внесок кожного вікіпедиста - конструктивний. Ніколи не протестую проти конструктивних правок створених мною сторінок чи із списку спостереження. Коли відбувається щось некоструктивне - можу зреагувати так як бачили. Хоча й намагаюся стримуватися. В даному випадку спрацював тригер на неадекватну реакцію "свій-чужий" - коли дивізійники для дописувача суто колаборанти - а от червоні сили мабуть святі та божі. От і все. сталін і гітлер для мене однакові душогуби. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 22:21, 27 лютого 2024 (UTC)

Погоджуюсь, що в цілому я дійсно взявся за редагування на гарячу голову та міг порушити низьку правил щодо конструктивного редагування, тому в цілому персональне обмеження може бути доречним. Однак у св'язку з тим що як ви вже зазначили вони були порушенні і іншою стороною я вимагаю також накласти таки ж саме обмеження на цю сторону (@Долинський, @Perohanych, @Brandner, @Вислід, @Леонід Панасюк). Також був некоректно вказаний вами пан @Yakudza, він був прямою стороною конфлікту щодо сторінки Масове вбивство у Великому Ходачкові, підтвердженням є відвідна сторінка обговорення, однак щодо нього персональне обмеження на мій погляд не є доречним. --UA0Volodymyr (обговорення) 08:32, 3 березня 2024 (UTC)

26 лютого, свіже за 3 березня — організація/об'єднання нібито не є організацією/об'єднанням, хоча в прикладах складених слів § 54 правопису є як Збройні Сили України, так і Товари́ство винахі́дників та раціоналіза́торів Украї́ни, не кажучи вже про вжиток поза правописом. Токсично-заідеологізовані твердження прямо в описі редагування вказують, що лапки було додано в одному із значень лапок, для висловлення презирства. Порушення НТЗ в статті з коментарем в описі редагування на тему самого редагування. Жодних 1 місяця для користувача з гарячою головою навіть зараз (треба більше) та обмежень для иншої сторони (0 відповідних обмежень).--Вислід (обговорення) 02:59, 4 березня 2024 (UTC)

Інші сторони

Запрошую спільноту висловлюватись тут для пошуку консенсусу. Також запрошую адміністраторів, що виносили попередження або блокування: @Yakudza, VoidWanderer, Renvoy та Shiro D. Neko. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:03, 26 лютого 2024 (UTC)

• Погоджуюсь із оцінкою дій заходами запропонованими RajatonRakkaus. --yakudza 00:51, 27 лютого 2024 (UTC)
• Загалом згоден --Perohanych (обговорення) 09:56, 27 лютого 2024 (UTC)
• Погоджуюсь на такий топік-бан для користувача--reNVoy (обговорення) 10:02, 27 лютого 2024 (UTC)
• Так, пропозиція добра. Також вважаю, що необхідне наставництво, більше думаю суворе, бо тематика статті про Галичину це дуже дискусійна. Однак зауважу, що у конфлікті з книгою Фаріон теж порушено НТЗ, про що я вказав на СО користувача. Не потрібно у кожній статті писати додаткові прикметники, якщо це не є необхідним до змісту.--『Shiro Neko』^Обг. 09:30, 28 лютого 2024 (UTC)
• Тема завелика, я за нею не стежив. Я б дав свою оцінку тільки після ретельного вивчення дій сторін, а на це у мене зараз немає часу. Єдине що скажу — якщо ви оцінюєте, що людина вміє робити конструктивний внесок, то 3 місяці — то задовго для обмеження. 1 місяць топікбану було б якраз досить для того, щоб охолонути і подумати над тим, як працювати з опонентами більш розважливо. Варто також приглядати за тим, щоб інша сторона за цей час не поприбирала корисний внесок дописувача. За подібне я б давав дзеркальне обмеження без довгих розмов. --VoidWanderer (обговорення) 19:24, 2 березня 2024 (UTC)

Підсумок

Пропозицію в цілому підтримали 3 адміністратори, 1 висловив сумнів у терміні в 3 місяці, інших цей термін, судячи з усього, задовольнив. Тому на користувача накладається персональне обмеження на редагування статей і матеріалів, що стосуються українських колабораціоністів, СС «Галичина», ОУН, УПА та інших українських націоналістів на 2 місяці, до 12 травня 2024. UA0Volodymyr, будь яке редагування, винятком є, хіба що скасування явного вандалізму, у статтях зазначеної тематики впродовж наступних 2-х місяців потягне за собою прогресивне блокування. Також, як зазначив один з адміністраторів, якщо інші сторони почнуть прибирати корисний внесок користувача у статтях цієї тематики, на них можуть бути накладені аналогічні обмеження. --❄️Mykola❄️ 21:43, 11 березня 2024 (UTC)

Користувач:Mapkoz

Прошу когось адмінів негайно встановити ПО на створення нових статей через суцільний машпереклад статей та ще і в Стаханівський спосіб!!! --Jphwra (обговорення) 15:56, 2 березня 2024 (UTC)

Некоректний опис редагування

Прошу адміністраторів звернути увагу на повідомлення про некоректний опис редагування — ВП:ЗА#Некоректний опис редагування. --UA0Volodymyr (обговорення) 08:34, 3 березня 2024 (UTC)

Щодо користувачів Бучач-Львів‎‎ та Jphwra

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Конфлікт між користувачами Бучач-Львів і Jphwra продовжується. Якщо після закінчення блокування Бучач-Львів став менше створювати конфлікти між ними, то переслідування користувачем Jphwra свого опонента не припинилося. Постійні звернення до адміністраторів щодо редагувань користувача Бучач-Львів має всі ознаки переслідування, повернення до старих конфліктів. Сьогодні відбулося вилучення репліки користувача Бучач-Львів на СО обговорення адміністратора. Показовим є реакція адміністраторів на звернення користувача Jphwra, оскільки у більшості випадків ці звернення не мають основи. На пропозиції, а не дії користувача Бучач-Львів, користувач Jphwra вимагає дій, які не вписуються в норми Вікіпедії. Користувач Бучач-Львів у статтях допускає відхилення від мовних норм (хоча не повторює їх), повертається до старих конфліктів, допускає неетичні коментарі щодо живих людей. Взаємне обвинувачення, переслідування один одного наносить шкоду Вікіпедії.

Для того щоб цк припинити, я пропоную накладати обмеження на дії, вислови користувачів один щодо одного незалежно де і в якій формі вони здійснені. Щодо редагувань у статтях, то такі зміни редагувань іншого користувача, які не змінюють сенс статті, вважати недопустимими. За будь-які репліки, редагування вказані вище на користувачів накладати загальні прогресивні блокування. Втрати Вікіпедії від деяких помилок у статтях є порівняно незначимим від того, яку шкоду може принести Вікіпедії суперечки користувачів. Я почну накладати обмеження після цього допису. Інші адміністратори можуть відміняти мої дії, але пояснення мають бути аргументовані і вони повинні брати до уваги, що якщо конфлікти поглибиться, то вони також будуть відповідальними за це. Також це стосується висловів обох користувачів щодо інших. --Submajstro (обговорення) 17:47, 3 березня 2024 (UTC)

Проти. Це якраз продовження того що було із Aeou, який звертав, звертав ще раз звератв увагу на дії користувача і зрештою отримав від АК неправомірне обмеження, а згодом через продовження переслідувань, маніпуляцій тощо з боку Бучач-Львів покинув редагувати Вікіпедію. Тож категорично ПРОТИ того щоб повторювати шлях Aeou. А щодо Бучач-Львів, то кількість конфліктів від нього постійно висока. Вже в перші години після розблокування він обійшрв ПО і перейменував без будь-яких пісдтав та обговорень норвежців Йогансенів на Югансенів, вчинив ВР, згодом ще щось зманіпулював і після цього Якудза... запропонував йому послаблення та алгоритм дій. А сьогодні він створив статтю, де знову згадав безпідставно слово першість на що я і звернув увагу Якудзи. І що на виході? Тепер бачу замість адекватної реакції на численні порушення Бучач-Львів як завжди найбільш невідповідний вихід із ситауції. --Jphwra (обговорення) 17:56, 3 березня 2024 (UTC)

Вважаю, що обоє користувачі заслужили на блокування. Бучач-Львів, через вже традиційну неетичну поведінку, а Jphwra через чергове переслідування та постійні домагання заблокувати опонента.--Andriy.v (обговорення) 18:00, 3 березня 2024 (UTC)

(персональний випад приховано) --Jphwra (обговорення) 18:05, 3 березня 2024 (UTC)

Jphwra, я б вам радив взагалі більше не коментувати цю сторінку, або писати ретельно обдумавши і через кілька годин після того, як захотілось відповісти. Ваші емоційні реакції ніяк не сприяють розв'язанню ситуації з діями вашого опонента. --yakudza 18:10, 3 березня 2024 (UTC)

• Щодо емоційних реакцій Jphwra, то тут зрозуміло, що вони часто аж надто емоційні. Зауважу, що часто він елементарно попадається на дрібні провокації з боку Бучач-Львів, про які відомо, що вони є тригером для Jphwra. Наприклад, додавання "першість" замість усталеного у Вікіпедії "чемпіонат". Зауважу, що цю "першість" вже десятки разів обговорювали, але Бучач-Львів знову повертається до неї. Або от ще один приклад: у статтю чашка користувач додав назву горнятко, пославшись на кілька немовознавчих джерел. Зауважу, що цю тему теж багато разів обговорювали за участі користувача, але він незважаючи на це знову повернувся до старих конфліктів. Коли я після обговорення кілька років тому в адмінкнайпі, в якому був майже консенсус щодо безстрокового блокування користувача Бучач-Львів, взяв на себе певні зобов'язання щодо наставництва над користувачем, то головною категоричною умовою було неповернення до старих конфліктів, а також уникання користувачем конфліктних редагувань. Після останнього розблокування давав йому декілька рекомендації щодо того як в подальшому безконфліктно редагувати але він їх просто проігнорував. Користувач створює цілу низку конфліктних редагувань, кожне з яких можна було б назвати дрібним, але в цілому це складає певну систему. Зважаючи на те, що користувач обходить персональні обмеження від мене я знімаю з себе наставництво, яким було замінено безстрокове блокування. Якщо спільнота адміністраторів не призначить когось із своїх членів новим наставником, то вважаю доречним безстрокове блокування користувача. Звісно, що безстрокове не означає вічне, і якщо користувач захоче повернутись до Вікіпедії, то потрібно обговорити на яких умовах. --yakudza 18:47, 3 березня 2024 (UTC)

  Зняття з себе наставництва не означає необхідності безстрокового блокування користувача. Наставництво було введене для вирішення конфлікту між користувачами Бучач-Львів і Aeou, де Yakudza мав виключне право накладати обмеження на них при їх конфлікті (ВП:ПЗВ69)). Безстрокове блокування можливе тільки при цьому конфлікті. Крім того перестав бути чинним п.6 Рішення по ВП:ПЗВ50 щодо мови оскільки блокування за це було багато років тому. Тому для безстрокового блокування потрібне рішення АК або консенсус адміністраторів. І ще одне, моральна сторона, при конфлікті двох користувачів один отримає безстрокове блокування, ва інший нічого, хоча тривалий час за свої вислови, дії не отримав ніяких обмежень. Це стане прикладом як можна безкарно переслідувати користувачів. На користувача Бучач-Львів можна накладати обмеження, але в рамках чинних вимог Вікіпедії і не можна толерувати порушення інших користувачів у взаємних конфліктах.--Submajstro (обговорення) 19:37, 3 березня 2024 (UTC)

  Я про наставництво в рамках конфлікту Бучач-Львів з Aeou (точніше переслідування користувачем Бучач-Львів користувача Aeou) взагалі не згадував. Мова йшла про обговорення в адмінкнайпі, в якому консенсус схилявся до безстрокового блокування але я взяв на себе сміливість дати користувачеві шанс, і безстрокове блокування було замінено на прогресивне. На жаль не можу знайти того обговорення, бо пошук у просторі Вікіпедія за ключовими словами "Бучач-Львів" і "блокування" дає більше 200 посилань, де обговорюються такі ж самі "конфлікти" між користувачами NickK i Бучач-Львів, Флавіус і Бучач-Львів, Аеоу і Бучач-Львів, М.Підліснюк і Бучач-Львів, Ходаков і Бучач-Львів... І це лише те, що встиг побачити. Може @Piramidion: допоможе знайти, бо здається він був ініціатором безстрокового блокування. Але, зрештою, якщо у користувача прогресивне блокування за повернення до старих конфліктів, то давайте обговоримо чи ось історія з горнятком не є підставою для нового? Тут вже точно його ніхто не спонукав до цього. --yakudza 21:28, 3 березня 2024 (UTC)

  Можливо Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_38#Питання_щодо_одного_обговорення_та_одного_пункту_з_нього та Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_48#Бучач-Львів_або_як_уникати_прогресивного_блокування --AS 02:10, 4 березня 2024 (UTC)

  Із тих, які ініціював я, знайшов оце, але мова, мабуть, про інше, де робили вибір між безстроковим і прогресивним блокуванням (власне, це перше з двох посилань, які навів AS) і в підсумку вибрали прогресивне. Я тоді мав намір заблокувати користувача безстроково, але зупинила відсутність чіткого консенсусу й те, що користувач зрозумів ситуацію, в якій опинився, і проявляв намір виправитися (і цього наміру наче дотримувався протягом десь так, може, року-двох).--Piramidion 17:01, 4 березня 2024 (UTC)

  @Yakudza хіба наставництво не змінюється через арбітраж? Якщо дописувач дав зобов'язання, то це питання варто би вирішувати не таким чином. Щодо Чашки я вилучив все це, і витрачати час на СО не бажаю (дописувач теж не забажав почитати СО сторінки та тезу відсутнє в словниках). У користувача конфлікт і з UeArtemis. --『Shiro Neko』^Обг. 07:02, 5 березня 2024 (UTC)

Локально за місяць після виходу з блокування Бучач-Львів, на жаль, встиг спровокувати чимало дрібних конфліктів. Зараз часто з Jphwra, бо Бучач-Львів почав активно працювати в спортивній тематиці, раніше з багатьма іншими користувачами. Такі дрібні конфлікти досить дошкульні, і очевидно провокують Jphrwa на порушення ВП:Е, бо він загалом емоційний в обговореннях. Я не був досить активним минулі кілька днів, і маю великий список пінгів від користувача Бучач-Львів, які я поки не встиг розібрати. Особисто в мене таке враження, що там іде свідоме випробування на міцність — чи то правил, чи то користувачів, а напевно обох. Підхід загалом зрозумілий: оскільки я був ініціював перше обмеження на перейменування, то мені (подекуди бачу спільні пінги мене та Yakudz'и) й розбирати всі запити на перейменування від нього, навіть якщо в мене немає часу це робити. Інший приклад — таке редагування: було Обговорення:Волейбол, де Бучач-Львів мав невдалі спроби просунути пуризми замість усталених назв, то тепер просувається пуризм «ручний м'яч» замість гандболу в межах одного окремо взятого норвезького гандбольного клубу, який, очевидно, жодного стосунку до пуризмів в українській мові не мав і не має.

Глобально ми, схоже, приходимо до висновку, що за великого кількісного внеску Бучач-Львів провокує так само суттєву кількість конфліктів. Звісно, його дії в 2024 відрізняються в кращий бік від його ж дій у 2014, коли проблеми були помітними неозброєним оком, але й численні дрібні конфлікти так само шкідливі для проєкту. Значний внесок, з одного боку, є виправданням для неблокування, з іншого боку, частиною проблеми, бо за внеску в 100—200 редагувань на день, не всі з яких відповідають правилам, створюється суттєве навантаження на інших користувачів. Я бачу лише три варіанти стабільного продовження внеску користувача Бучач-Львів:

1. або Бучач-Львів раптово змінює характер внеску й перестає шукати прогалини в правилах та обмеженнях
2. або запроваджується нове наставництво, де новий наставник, наставниця або колектив наставників перевірятиме внесок користувача Бучач-Львів, і зокрема буде свого роду «фільтром» від провокування конфліктів. Наприклад, це може бути, з одного боку, сторінка з запитами від користувача Бучач-Львів на дії, на які він має персональне обмеження, з іншого боку, блокування у випадку продовження конфліктів (зокрема якщо й Бучач-Львів буде настільки активний, що наставники не встигатимуть розбирати запити)
3. або ж ми приходимо до блокування з огляду на те, що внесок користувача Бучач-Львів не вартий витрати часу, енергії й нервів усіх інших користувачів, які витрачають його через спровоковані конфлікти.

Можливий ще проміжний варіант 2,5 з блокуванням, але можливістю писати статті «в стіл» з можливістю для інших користувачів за бажанням і під їхню власну відповідальність переносити їх в основний простір.

На жаль, після припинення Yakudz'ою наставництва я не вбачаю статус-кво прийнятним варіантом. Я теоретично міг би долучитися до наставництва, але я не зможу приділяти йому понад 1 години на тиждень, чого аж ніяк не достатньо (напевно, потрібно щонайменш уп'ятеро більше) — NickK (обг.) 22:36, 3 березня 2024 (UTC)

@NickK: А це реально технічно зробити блокування з можливістю писати «в стіл»?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:58, 3 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Так, називається блокуванням усіх просторів, крім основного Користувач (08:54, 4 березня 2024 (UTC)) — NickK (обг.) 23:53, 3 березня 2024 (UTC)

@NickK: Щось не зрозумів, що це дає. В нього ж і так суперечки довкола основного простору. Я думав, що це якраз заблокують основний простір, а залишать змогу писати в чернетку. Очевидно, що все-одно все йде до блокування, ба навіть і нинішні тривалі блокування рівнозначні по суті довічному, а так міг би собі в чернетку писати весь цей час. Мені взагалі оці всі дискусії, як краще зробити, перестали бути зрозумілі. Очевидно, що ні він не змінить своїх поглядів на мову, ні Jphwra, ні адміністратори.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:45, 4 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Перепрошую, прикрий одрук, мав на увазі простір Користувач. Я не думаю, що тут проблема лише в мові, тут скоріше дрібне провокування конфліктів — NickK (обг.) 08:54, 4 березня 2024 (UTC)

@NickK: Тут суто в мові проблема. Навіть у нинішньому випадку все зводиться до слів "першість", "ручний м'яч" тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:58, 4 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Енциклопедію складно спільно писати, не бажаючи визнавати вжитку й усталеності. Об'єктивно вжиток слова «першість» неоднозначний: «першість області» в спорті завжди є змаганням на рівень нижче, ніж «чемпіонат області». Об'єктивно усталений вжиток слова «гандбол»: в Україні є Федерація гандболу та відсутня Федерація ручного м'яча. Ці питання вже обговорювали, але вони повертаються знову й знову.

На прикладі гандболу Бучач-Львів міг запропонувати: а переменуймо всюди гандбол на ручний м'яч, бо є (якісь вагомі аргументи). Було б обговорення, яке, ймовірно, швидко показало б, чому це погана ідея, але, напевно, показало б, у яких випадках вживання назви «ручний м'яч» може бути прийнятним. Це хороший спосіб обговорення мовних питань, бо так можна прийти до чіткого рішення. Але натомість Бучач-Львів пробує: а чи помітять, якщо я виправлю в одній малопопулярній статті? А якщо я тепер зміню в популярніший? Гаразд, помітили й скасували, а що якщо я спробую зробити це як варіант назви? А якщо я зроблю це як виноску? Тощо. Це цікавий експеримент один раз, але коли таке відбувається всоте, це вже відверто напружує.

Тобто суперечливі мовні погляди самі по собі не спричиняють блокування. Але очевидно, що рано чи пізно через це виникатимуть конфліктні ситуації, і от якщо ці конфлікти не вирішуються, а накопичуються, розмазуються по більшій кількості статей і зачіпають більше дописувачів — це і є та проблемна поведінка, яка спричиняє блокування. Незалежно від того, є причиною конфліктів мова чи щось інше — NickK (обг.) 09:54, 4 березня 2024 (UTC)

З чимось згоден, але не зі всім. Об'єктивно не знаю справжню позицію Бучача-Львова, а можу сказати, чому сам я не бачу нічого поганого в тому, щоб принаймні в тексті власних статей дозволити вживати альтернативні назви, нехай і малопоширені. Я проти того, щоб виводити "усталені" назви в ранг "єдино можливих". Можна звичайно сказати, що "нехай спочатку письменники розробляють термінологію", але зрозуміло, що Вікіпедія домінує в інформаційному просторі і ті ж самі письменники взоруються насамперед на неї. Отож зведення у Вікіпедії тільки до одного варіанту, запозиченого, на практиці повністю позбавляє шансу на розвиток власної термінології.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 4 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Але ж Вікіпедія — погане місце для розвитку власної термінології. Від такого використання Вікіпедії невеликий короткочасний виграш — не було статті, але тепер є, хоч і з дивною термінологією. І велика довгострокова проблема: ані читачі, ані пізніші редактори не зрозуміють, чому всі норвезькі клуби гандбольні, але один є клубом ручного м'яча. Якщо першим це помітить активний читач — буде галас, що Вікіпедії не можна довіряти, бо там вигадана термінологія, якої ніхто не вживає. Якщо першим помітить активний користувач — спробує виправити й отримає на рівному місці конфлікт із користувачем Бучач-Львів. У підсумку ми лише замінюємо конфлікт зараз на багато відкладених на потім конфліктів — NickK (обг.) 22:08, 4 березня 2024 (UTC)

Ну "ручний м'яч" аж ніяк не вигадана термінологія, яку, крім того, ще й вживають у ЗМІ. У мене родичі в дитинстві тільки так його й називали. Тож питань тут точно не виникне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:38, 5 березня 2024 (UTC)

Енциклопедичний стиль та публіцистичний стиль різні. Але панове тема про що і навіщо? Ми всі різних поглядів, але для такого є академічні джерела, а не ЗМІ як це було зроблено в статті Чашка, туди ж і ручний м'яч. Дописувач за ці роки про все це знає. Це називається просуванням, і це основа більшості конфліктів. Я наприклад хочу почитати про Хокей, а не лише детальне походження назви, а весь час можна було витратити не на конфлікт, а на адекватну статтю про гру.

І все обговорення на СО заради однієї букви. І будь ласка поближче до теми, а не згадувати дитинство чи як же писати правильно. Проблема в моделі поведінки і є багато скарг на це, а деякі користувачі ще й заявляють, що через це покинули Вікіпедію. --『Shiro Neko』^Обг. 12:24, 5 березня 2024 (UTC)

А як на мене, то проблема не лише в Бучачі-Львові, а й в його опонентах. Я оце вчора ще раз передивився список адміністраторів і пересвідчився, що фактично молодих людей (в сенсі новачків) немає. Якби я зараз став адміністратором, то був би чи не наймолодшим в сенсі часу реєстрації, а в мене вже накопичилася ціла книга на СО. Може якби ці кілька діяльних адміністраторів йшли на компроміси, то більше б долучалося нових людей. У мене відчуття, що якщо брати чисто манеру спілкування, то більше людей могло покинути Вікіпедію не через Бучача-Львова, а через його опонентів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:43, 5 березня 2024 (UTC)

Поведінка в деяких опонентів не ідеальна, але просування від Бучача-Львова нікуди не ділося, багаторічне Хокей із шайбою. Збруч не експерт з мовознавства. Мені, і узагалі нікому, не хочеться витрачати час на пояснення чому не треба писати так чи інакше, особливо досвідченому дописувачу. Інша частина не тема цього обговорення, але зазначу, що ВП:ЗПА — це пекло, де неаргументовано перегнуть ціпку, і частина аргументів узагалі немає відношення до творення енциклопедії, а більше якась гризанина. --『Shiro Neko』^Обг. 16:39, 5 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Ви дивилися коли в тій статті було останнє редагування від Бучача-Львова?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:46, 5 березня 2024 (UTC)

я зазначив багаторічне. Це цілком показує просування Хокей із шайбою - Хокей - Чашка. --『Shiro Neko』^Обг. 11:21, 6 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: А що з чашкою не так?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:30, 6 березня 2024 (UTC)

@Oleksandr Tahayev балаканина з Вами завершена. --『Shiro Neko』^Обг. 16:49, 6 березня 2024 (UTC)

Розібрав пінги користувача Бучач-Львів, знайшов ще три неприємні випадки.

• Обговорення категорії:Уродженці Вуковара — спроба розмазати конфлікт замість вирішення проблеми. За новим правописом місто Вуковар справді має варіативне закінчення -а/-у в родовому відмінку. Але наведена аргументація тричі погана: 1) зовсім не та правописна норма, 2) аргумент про те, що він уже сам назвав Категорія:Уродженці Заєчару, 3) пропозиція перейменувати лише Вуковар (хоча норма стосується значно більшої кількості міст).
• Обговорення категорії:Гравці національних збірних з хокею. Потенційно ситуація однакова для всіх підкатегорій Категорія:Спортсмени за збірною (там усюди збіг приголосних), але Бучач-Львів пропонує перейменувати саме хокей — саме ту тематику, в якій активний Jphwra
• Обговорення категорії:Спортсмени Плоцька (Польща) — якась складна для розуміння гра з правилами. Бучач-Львів створив нову категорію, переніс туди вміст, але вважає, що заміна старої категорії на перенаправлення буде порушенням ВП:ПО. При цьому він це називає пропозицією перейменування, хоча якщо майже все необхідне вже зроблене, це не пропозиція, а доконаний факт.

Справедливості заради не всі пінги були проблемні, були й нормальні на кшталт Обговорення:Гурник. Але в трьох наведених вище випадках були три прості рішення (відповідно: сформулювати пропозицію згідно з правописом, запропонувати перейменувати всі категорії, і винести пропозицію ще до перенесення вмісту) — натомість Бучач-Львів обрав конфліктніший сценарій, який розтягує проблему замість одноразового її вирішення — NickK (обг.) 00:05, 15 березня 2024 (UTC)

Значний внесок не є виправданням для неблокування.

Останні прогресивні блокування:

• 19 квітня на 3 місяці.
• 6 серпня на 6 місяців.

Тобто користувач встиг попрацювати кілька тижнів влітку, перш ніж був заблокований знову. Зараз попрацював майже місяць, перш ніж знову піднялося питання.

Наступне блокування може бути на рік. Якщо користувач не розуміє, чому його підхід є проблематичним, то я не знаю як ще пояснити. --VoidWanderer (обговорення) 22:50, 3 березня 2024 (UTC)

• Submajstro, підтримую вашу ініціативу. --VoidWanderer (обговорення) 22:51, 3 березня 2024 (UTC)
• На диво, практично не перетинався із внеском користувача, тому не маю цілісної картини. Звісно, мені відомо про провокації, безліч порушень і просування власних поглядів, часто шкідницьке, однак я бачу також активного й небайдужого користувача, який може бути корисним. Я не оцінював внесок у цілому та не бажаю цього робити, тому не можу сказати, на що заслуговує цей користувач. Але якщо розглядати безстрокове або річне блокування, то виглядає раціональною пропозиція NickK щодо написання до власного простору. З урахуванням того, що він постійно пінґує користувачів, то слід також подумати про ефективний спосіб комунікації щодо перенесення внеску до основного простору: щоби з одного боку це не було засиллям пінґів, а з іншого боку, щоб це не стало тотальним ігноруванням користувача. Наприклад, створення спеціальної сторінки в його просторі, з якої раз на певний час слід буде переносити всі запити на ВП:ЗА або ще куди-небудь, з обговоренням кількості/якості/процедури самих запитів. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:40, 4 березня 2024 (UTC)

  У власний простір але без пінгування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 4 березня 2024 (UTC)

У далекому 2015 році саме через містифікації і доволі суперечливі редагування користувача Бучач-Львів мені довелося взагалі залишити Вікіпедію (хоча я систематично писав про хокей, започаткувавши близько 1000 сторінок). З того часу оминаю десятою дорогою хокейну тематику, бо поки там є цей користувач, мене там не буде. Лише тому, що я не шукаю конфліктів. З його боку бачу лише одні лише провокативні й спірні правки. Нічого корисного і цінного. Стільки років минуло, а нічого не змінюється. --AnatolyPm (обговорення) 15:43, 4 березня 2024 (UTC)

вважаю, що безстрокового вистачить для Бучач-Львів та вважаю, що просування власних думок продовжиться на інших проєктах (від вікіданих та я так чую до вікісховища та перейменовування тем за які в укрвікі має ПО. Рік / два / три — Ви дуже м'які, за пару листувань з ним можна зрозуміти, що конфлікт з Aeou все ще існує, існує конфлікт й з іншими користувачами. Питання лише часу, коли користувач повернеться до конфлікт. Можна зняти всі обмеження, але це лише через АК і з умовою щодо порушення ВП:НГП чи підняття старих конфліктів безстрокове. Тому варіант 3 блокування з огляду на те, що внесок користувача Бучач-Львів не вартий витрати часу, енергії й нервів усіх інших користувачів, які витрачають його через спровоковані конфлікти мене влаштовує найбільше. За ці роки дописувач міг навчитися спілкуватися, та й загалом ВП:В та ВП:АД теж. Я не раз зазначав, що транслітераціє що хорошим першим кроком, але ніхто не відміняв ні ВП:МОВА, ні ВП:ІГО; ці системи від МінЕкономіни мають і помилки і неточності, і можуть суперечити вжитку. Навіть елементарний конфлікт який був щодо АП — просто перенесено до Користувач:Бучач-Львів/Чернетка. Мені абсолютно не подобається така поведінка, і я робив пару викликів для користувача щодо цієї поведінки, але я не бачу змін загальної поведінки вже десь понад 5 років. Така ж поведінка. Вікіпедія:ПЗВ50 — і загалом виконання рішень АК потрібно виконувати. Користувач редагував статтю Aeou, і я прекрасно знаю, що користувач все ще має конфлікт з Aeou. Щодо запитів, які говорить RajatonRakkaus. Я казав Бучач-Львів і щодо АК і щодо таких запитів (і СО ВП:ПС чи ВП:ВИЛ, де користувач пінгує деяких користувачів дискусії щоби сказати що вони не праві). Кожен раз пінгувати адміністратора на кожній сторінку які треба перейменувати, на мою думку, це схоже на провокацію щоби зняти ПО. Створити в Чернетці сторінку та написати список перейменувати — це легко. За ці роки можна було знайти мову зі спільнотою.

Тож з цієї писанини моєї вище коротко: конфліктність, гра з правилами — безстрокове.

Jphwra ПО на простір Вікіпедія та СО допоки не зрозуміє, що таке ВП:Е. Jphwra міг стати хорошим зупинником для дій Бучач-Львів, якби перший знав, що норвежці Югансени, а другий умів би пояснити не власними надмірними просуваннями. --『Shiro Neko』^Обг. 06:55, 5 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Замість оцієї всієї балаканини могли б вже давно поміняти Йогансен на Югансен.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:34, 6 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Якщо користувач Бучач-Львів отримує безстрокове блокування, то яка доцільність обмежувати користувача Jphwra на простір Вікіпедія та СО? --Roman333 (обговорення) 19:07, 6 березня 2024 (UTC)

@Roman333 у загальній поведінці. Поведінка Jphwra мені абсолютно не подобається, і не лише в цій ситуації. Нині я зосередив увагу лише щодо Бучач-Львів, бо скарг на його дій є багато. --『Shiro Neko』^Обг. 19:23, 6 березня 2024 (UTC)

Бучач-Львів вже давно мав отримати безстрокове. Усі оці лікування зовнішніх симптомів нічого не дадуть. --Fessor (обговорення) 14:54, 6 березня 2024 (UTC)

Так само дивуюся, як цей користувач досі не отримав безстрокове блокування. Я би запропонував його ще й перейменувати, аби не ганьбити славні міста, які він використовує в імені користувача.--Анатолій (обг.) 21:32, 9 березня 2024 (UTC)

Підсумок

Після майже місяця обговорення прийшов час підбивати підсумок, незважаючи на те, що консенсус був досягнутий лише щодо користувача Бучач-Львів. Всю історію діяльності користувача не вдасться описати у одному абзаці, бо це все тягнеться на роки. В результаті 5 адміністраторів висловились однозначно за безстрокове блокування користувача, ще 4 - за жорсткі обмеження (блокування від року, обмеження редагування більшості просторів і т.д.). Це є значною зміною, порівнюючи з попереднім обговоренням щодо користувача, де лише 1 адмін висловився за безстрокове блокування. Оцінюючи ситуацію з призми користувача, який не був задіяний у жодному обговоренні в українській Вікіпедії щодо Бучача, користувач Бучач-Львів отримав безліч можливостей за всі роки участі у проєкті, змінити свої підходи до діяльності, але цього не зробив. З перелічених у обговоренні заходів згадуються і персональні обмеження, і наставництва, і дуже тривалі блокування (останнє з яких тривало 6 місяців). Ці всі заходи мали б показати, що повернення до старих конфліктів, ігнорування консенсусу спільноти, війни редагувань, ПОВ-пушинг не будуть толеруватись у цій спільноті. Я дійсно вірю, що користувачі заслуговують на другий шанс, у випадку порушення якихось правил, однак у цій ситуації "другий шанс", на мою думку, вичерпався давним давно, тому неповні обмеження не будуть ефективними. Навіть після найтривалішого блокування, яке закінчилось у лютому цього року, користувач знову повертається до старих конфліктих тем, як ось тут щодо яких консенсус склався роки тому. Зважаючи на консенсус у цьому обговоренні та всю історію порушень, користувача заблоковано безстроково. Одразу попереджу, що у випадку, якщо користувач зловживатиме своєю СО та функцією "надіслати листа користувачеві", ці інструменти також будуть обмежені у використанні.--reNVoy (обговорення) 11:11, 28 березня 2024 (UTC)

Вилучення розірваних перенаправлень ботом

Останніми днями пару раз заглянув на Спеціальна:Розірвані_перенаправлення і помітив, що сторінка не часто чиститься і там вже набралося більше 500 записів. Пропоную використати VAdminBot для періодичної чистки сторінки. Бот буде вилучати лише сторінки, які матимуть одну версію в історії редагувань, тобто ті, які створені якраз щоби бути перенаправленням, задля уникнення випадків хибного перетворення сторінки з історією на перенаправлення. Можливо доречно буде також зробити виключення для перенаправленнь на сторінки користувачів (для прикладу Вольный лев). Прошу прокоментувати. --Andriy.v (обговорення) 21:16, 6 березня 2024 (UTC)

Я за, за умови, що бот буде перевіряти, чи була перейменована цільова сторінка (можна зробити автоматично через перегляд журналу перейменувань). Наприклад, побачив перенаправлення Куйбишевська селищна рада (Куйбишевський район) — воно перерване на Кам'янська селищна рада (Пологівський район), але Кам'янська селищна рада (Пологівський район) була перейменована без перенаправлення на Більмацька селищна рада (і @Ahonc: не виправив перенаправлення слідом). Тобто це перенаправлення розірване, але воно корисне і його можна виправити. Нехай такі перенаправлення бот залишає, а от решту можна вилучати. Простір Користувач/ Обговорення користувача краще теж обійти. А от щодо решти (особливо у випадках, коли цільова сторінка вилучена за ВП:ВИЛ, тобто без можливості відновлення) ідея дуже слушна — NickK (обг.) 21:32, 6 березня 2024 (UTC)

Туди ж, наприклад, Горки (міське поселення Високовськ) → Горки (присілок, Клинська міська рада) → Горки (присілок, місто Клин) (залишаю як приклад для тестування бота) — NickK (обг.) 21:35, 6 березня 2024 (UTC)

З користувачами складніше. Є двічі перейменовані користувачі, наприклад, Користувач:Nicholas.wittmann, такі треба виправляти. Я б сказав, що розірвані перенаправлення з простору Користувач в основний простір треба вилучати, там точно не має бути чогось корисного, а от між сторінками користувачів варто залишити — NickK (обг.) 21:47, 6 березня 2024 (UTC)

Сьогодні запустив бота з урахуванням зауважень више. Можете подивитися на результат у внеску та журналах бота. Деякі сторінки довелось вилучати вручну, бо бот виправляв перенаправлення навіть якщо воно було між різними просторами. Я це виправив і тепер бот буде вилучати їх у таких випадках. Сторінки в просторі користувачів були залишені (окрім підсторінок). Також були залишені ті перенаправлення, які мають більше ніж 1 версію в історії редагувань. Запускати бота планую раз на місяць, якщо протягом пару днів не надійде обґрунтованих заперечень.--Andriy.v (обговорення) 20:52, 13 березня 2024 (UTC)

Підсумок

До періодичних завдань бота VAdminBot тепер додано щомісячне вилучення або виправлення сторінок з Спеціальна:Розірвані_перенаправлення на умовах вказаних в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 19:44, 28 березня 2024 (UTC)

Порушення ВП:РОЗГОЛОС користувачем Venzz

Учора користувач Venzz учинив розголошення інформації про користувача Фіксер в його обговоренні, ще й з порушенням ВП:Е. Він написав про нього інформацію, яка до цього не була загальнодоступною на сторінках Вікіпедії, тому це може підпадати під ВП:РОЗГОЛОС. Цей випадок подібний до того, що був розглянути у позовах ВП:ПЗВ126 і ВП:ПЗВ179. Тоді АК встановив, що «Але інформація … не була представлена в жодному вікіпроєкті в готовому вигляді, а була знайдена шляхом збирання інформації за межами вікіпроєктів. Тому публікація такої інформації є розголошенням», а також «АК розглядає публікацію інформації як спосіб дошкулити користувачу, що є безумовним порушенням ВП:Е». Тут аналогічна ситуація, з тією відмінністю, що після цього допису Фіксер таки розкрив цю інформацію публічно (Venzz його фактично змусив це зробити). Тому я вбачаю тут порушення ВП:Е і ВП:РОЗГОЛОС. Проте за іронією долі саме Venzz розглядав один з моїх позовів, зазначених вище, тож я певною мірою буду не неупередженою особою в цьому випадку. Тому прошу інших адміністраторів висловити свою думку і вжити відповідних заходів.--Анатолій (обг.) 17:01, 14 березня 2024 (UTC)

Чесно кажучи, не бачу великої проблеми, в тому числі з розголосом. По-перше, Фіксер прямо на сторінці користувача як свій внесок показував статті, створені ним з іншого акаунта, його особистість була зрозуміла щонайменше досвідченим користувачам. По-друге, примусу там не було: Фіксер не закрив тему, посилаючись на чистий старт, а розкрив себе публічно сам, за власною ініціативою. Хоча й не був зобов'язаний цього робити, міг владнати цю проблему інакше. Прикро, що адміністратор і арбітр дозволив собі неприпустимі оцінки та переніс конфлікт з іншого мовного розділу сюди, заодно спровокував користувача, знаючи про його імпульсивність. Я не помічав жодної сумнівної дії з боку Фіксера й жодного факту, що б суперечив чистому старту, тож ця провокація була недоречна. Але я також не бачив жодного факту недоброчесної поведінки Venzz в укрвікі, на додаток бачив гідні вчинки тут і в росвікі. Погано, що це сталось. Не думаю, що адміністратори можуть владнати особисті незгоди, якщо немає факту безумовних порушень правил. Я тільки сподіваюсь на те, що Venzz не буде такого робити більше та що Фіксер не буде брати до серця так близько різні закиди, справедливі та не дуже. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:24, 14 березня 2024 (UTC)

Перечитавши обидва обговорення знову, я знову бачу достатньо слушну думку щодо кандидатки в адміністратори (хоча я оцінюю її інакше) та цілком слушну відповідь на СО. Я вважаю, що немає підстав відмовляти Фіксеру в чистому старті й вимагати висвітлення діяльности. І вважаю, що повернення назад до цього умовного приховування було б цілком справедливе, воно не було б нечесним щодо спільноти за умови, що він не буде ворушити минуле на свою користь, але я цього й не помічав. Найменше в цій ситуації хочеться втрачати активного та досвідченого автора та учасника спільноти через необґрунтований випад задля тиску. -- RajatonRakkaus^⇅ 00:25, 15 березня 2024 (UTC)

• Не дуже красива ситуація. Здається, у ру-вікі ми з паном Братчуком були в контрах (навіть не згадаю причину), але тут, окрім абсолютно робочих, дрібних непорозумінь, нічого негативного від нього не помічав, погоджуюсь з RajatonRakkaus. Ну, нервовий, так, легкозаймистий, а хто ні. За півроку участі здійснив більш суттєвий екзопедичний внесок, ніж тут багато хто навіть за роки не намагається. Сподіваюсь, що все те, що відбулось, не стане причиною залишення і цієї обліковки — це буде втрата працьовитої, адекватної людини, яких тут й без того не так багацько. Horim (обговорення) 20:52, 14 березня 2024 (UTC)
• Я не знаю і не хочу знати, які були конфлікти в російській Вікіпедії, але мені така дискусія відверто не подобається. Очевидним приводом був голос Фіксера проти користувачки Anntinomy, яку висунув Venzz. Виходить, що це такий собі спосіб тиску — мовляв, а я про тебе щось знаю і можу розказати. Тиск виявився ефективним — користувач відредагував сторінку й змінив голос. Звісно, справжнє ім'я користувача було секретом Полішинеля, тож навряд чи це був ВП:РОЗГОЛОС, але я не вважаю таку поведінку цивілізованою, тож я вбачаю тут порушення ВП:Е — NickK (обг.) 23:11, 14 березня 2024 (UTC)

  Та до чого тут тиск? Най голосує як хоче. По факту, це продовження розмови з моєї заявки на адміна, коли він почав мене звинувачувати у «замовчуваннях» діяльності в рувікі. Ну а упереджений погляд у мене сформувався ще з перетинань у рувікі. Я не буду розписувати всі випадки, але порушення правил з фактичною неосудністю через шантаж покинути проєкт, це не те, що очікуєш від носія вищих прапорців. --Venzz (обговорення) 06:54, 15 березня 2024 (UTC)

  Теж не думаю, що це тиск, але це неприпустимий емоційний зрив з вашого боку. На мою думку такі з'ясування стосунків краще проводити у непублічний спосіб. --yakudza 08:35, 15 березня 2024 (UTC)

  Так, напевно, треба було все це написати в особисті повідомлення, щоб не виставляти назагал. --Venzz (обговорення) 10:30, 15 березня 2024 (UTC)

• Погоджуюсь із NickK, що розголосу там точно не було, бо не було названо жодного імені, і що такого роду роду з'ясування стосунків мені теж дуже не подобаються, так само як і винесення їх третім користувачем без жодних підстав у ще більш публічну площину - у Кнайпу. yakudza 00:53, 15 березня 2024 (UTC)

  @Yakudza: Так не обов'язково ім'я називати. У моєму випадку АК встановив (двічі), що називання імені якраз не було розголошенням, а розголошенням було вказання іншої інформації про користувача, не відомої публічно.--Анатолій (обг.) 21:31, 15 березня 2024 (UTC)

  Маю до вас абсолютно щиру пораду: викиньте з голови ту історію з тими позовами. її давно вже всі забули, і ви забудьте. Ви тільки себе накручуєте згадуючи її. Довга пам'ять у Вікіпедії лише заважає, особливо якщо зв'язувати між собою не дуже подібні ситуації. --yakudza 22:46, 15 березня 2024 (UTC)

  Давайте я буду сам вирішувати, що викидати, що ні. Я завжди виступав за рівність правил і досі вважаю, що правила мають застосовуватися однаково безвідносно до регалій користувача.--Анатолій (обг.) 10:44, 16 березня 2024 (UTC)

• Дуже прикра ситуація. Я також не знаю що між користувачами відбувалося раніше, виглядає як наслідки якогось давнього конфлікту в російськомовній Вікіпедії деталі якого я також не впевнений, що хочу знати. Але я можу судити лише по тому, що відбулося в україномовній Вікіпедії. Коментарі Venzz, на жаль, я уважаю однозначно неетичними, у мене навіть виникала думка попередити користувача щодо порушення ВП:Е. Щодо ВП:РОЗГОЛОС, яке було вигадане в наслідок інциденту згаданого користувачем Ahonc, як на мене порушення все ж таки було, перш за все через те, що один з попередніх облікових записів користувача Фіксер містить його справжнє ім'я, а буква правила каже, що «навіть якщо така особа раніше опублікувала особисту інформацію про себе сама, або давала тоді згоду зробити це іншим, така інформація не має бути повтореною у Вікіпедії». Особисто я вважаю, що це правило є занадто строгим, достатньо керуватися політикою конфіденційності Фонду Вікімедіа, якою й керувався Ahonc в тій ситуації в минулому, і за нею такі дії не були б розголосом. Я не приймаю аргумент щодо секрета Полішинеля, оскільки так можна сказати про будь-що — мені відомо як звати YarikUkraine, де проживає Antanana, в якому населеному пункті народився Ahonc чи де працює Leonst. Це якщо не загальновідомі факти, то принаймні факти відомі більшості активних користувачів, у тому числі NickK, який про секрет Полішинеля каже. Тим не менше попри те, що я це все знаю це не дозволяє мені публічно ці факти розголошувати. Venzz фактично надав достатньо даних для того, щоб можна було зрозуміти хто такий Фіксер. Сподіваюсь ми зможемо уникнути таких ситуацій у майбутньому, якщо необхідно звернутися до когось таким чином, що це потребує відсилати до якоїсь непублічної інформації, то це треба робити вікіпоштою чи іншими каналами зв'язку поза сторінками Вікіпедії. --塩基Base 14:08, 15 березня 2024 (UTC)

  Base, можливо я чи ви щось не додивились, але Venzz написав лише "про ваші минулі ідентичності мало хто знає і про них балакати не можна відкрито", з якої ніяк не можна сказати, що там було "достатньо даних для того, щоб можна було зрозуміти хто такий Фіксер". Фраза про "руківішний АК" стосувалась самого Venzzа. Якщо вже казати про "достатньо даних для ідентифікації", то їх надав саме Ahonc (правда вже після поєднання записів, тому це не розголос). Щодо неетичності допису Venzzа, то я думаю, що він і сам це розуміє, сподіваюсь зробив вже висновки. Щодо того, що нова обліковка Фіксер є абсолютно чистим стартом теж всім зрозуміло. --yakudza 21:29, 15 березня 2024 (UTC)

Отже, принаймні щодо ВП:Е тут є консенсус, тож зробив користувачу попередження. Утім, питання розголошення це не знімає.--Анатолій (обг.) 11:03, 16 березня 2024 (UTC)

Діяльність UA0Volodymyr

UA0Volodymyr (обговорення · внесок)

Фактично все вже описав ред. № 42083182. А остання ситуація, попри мій коментар на ЗПА, фактично є переслідуванням (ВП:НГП) та ВП:НДА. Також проаналізувати СО основного простору та Вікіпедія не так важко.

Пропозиції від інших адміністраторів бажаю почути, бо моє враження, що особа прийшла не розвивати Вікіпедію, а просувати власні погляди.

п.с.: щодо позову, то я маю великі сумніви, що його візьмуть до розгляду, бо немає доарбітражного врегулювання і запит загалом не є найсерйозніші проблеми. А тому адміністративний корпус у силі вирішити це питання. --『Shiro Neko』^Обг. 12:22, 16 березня 2024 (UTC)

Як кажуть у іншому мовному розділі: тут маємо чітке WP:NOTHERE. Ця обліковка з когорти численних акаунтів, котрі займаються POV-пушингом під соусом «нейтральності і усебічного висвітлення теми». Блокувати і не витрачати нерви і час спільноти. --Fessor (обговорення) 12:59, 16 березня 2024 (UTC)

Що це за когорта? Чи нейтральність вже президент заборонив? --Рудольф Багряный (обговорення) 16:14, 16 березня 2024 (UTC)

Проблема в тому, що користувач якраз не просуває нейтральність, лише прикривається нею. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:00, 16 березня 2024 (UTC)

Що таке нейтральність ви визначаєте? --UA0Volodymyr (обговорення) 07:31, 17 березня 2024 (UTC)

Вам не здається що ця "когорта нейтральності" це типова ВП:ЗМОВА, існування якої немає під собою жодного підґрунтя, тому що її не існує? --UA0Volodymyr (обговорення) 16:21, 16 березня 2024 (UTC)

Я не взагалі не розумію про що ви кажете. Що є переслідуванням? Думка про те що користувач порушив правила, а адміністрація це проігнорувала і у зв'язку з цим прохання вищого органу це розглянути? Це те на що я, як користувач Вікіпедії, маю право, і жодного наклепу в моїх словах немає, як і просування власної думки, моя думка щодо проєкту повністю співпадає з його основними правилами і настановами та я вимагаю їх дотримування, а ось деякі користувачі на мій погляд ні, але я кожен раз незважаючи на це спокійно вів з ними обговорення, слухав їх доводи та конструктивно наводив свої. --UA0Volodymyr (обговорення) 14:37, 16 березня 2024 (UTC)

Так від і не вимагається розуміти. Це ж кнайпа адміністраторів.--Анатолій (обг.) 18:11, 16 березня 2024 (UTC)

А потім ви дивуєтесь звідки беруться користувачі які впевнені що "жиди і міровоє правітельство все між собою поділили, а ми нічого не решаєм" --Mik1980 (обговорення) 19:36, 16 березня 2024 (UTC)

Моя думка детально описана в зустрічному позові ВП:ПЗВ188. Я багато разів намагався достукатись до користувача і якби не моє намагання направити його в правильне річище, то майже напевно інший адміністратор уже б заблокував і спільнота жила щасливо. На жаль, я помилився: користувач не заспокоївся, а навпаки, почав ще більше вдаватись до крайнощів, не розуміючи, що майже всі адміністратори і значна кількість досвідчених користувачів виступили проти нього. Продублюю свою пропозицію з позову тут:

Оскільки UA0Volodymyr згадував, що мав акаунт у минулому, але має безпекові застереження, вважаю необхідною перевірку чек'юзером без публічного розкриття попередніх акаунтів. Далі маємо такі варіанти:

1. Якщо перевірка показує, що минулі обліковки мали зловживання, блокування абощо — заблокувати безстроково без права створення нових облікових записів.
2. Якщо перевірка показує нормальний внесок з минулих обліковок, слід обрати серйозне обмеження, оскільки користувач набагато більше відбирає часу інших користувачів, ніж надає конструктивного внеску. Якщо вже поради, пояснення, численні обговорення, відповіді адміністраторів, блокування та ПО не змогли допомогти, то бачу лише шанс зрозуміти помилки через усунення від редагування. Як варіанти пропоную:
   1. Блокування на тривалий термін (пів року, рік). До розуміння помилок. Якщо не допоможе, то безсторокове.
   2. Поширення ПО на всі теми, бодай трохи дотичні до політики, ідеологій, контроверсійних особистостей абощо та заблокувати простір Вікіпедія. Можливо, сумлінна праця у звичайних темах без можливості провокувати конфлікти спрацює аналогічним чином до блокування.

Два ці підпункти передбачають, що якщо такі дії продовжуються, то варто застосувати жорсткі заходи.

-- RajatonRakkaus^⇅ 19:09, 16 березня 2024 (UTC)

Ну відбулася перевірка і нічого. --Jurek (обговорення) 19:34, 16 березня 2024 (UTC)

Не зрозумів, про що ви. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:00, 16 березня 2024 (UTC)

Про перевірку ЧЮ. --Jurek (обговорення) 20:04, 16 березня 2024 (UTC)

Ну це я розумію. Але ж хіба вона відбулась? Була інша перевірка, що мала на меті встановити збіг з конкретним користувачем. Я не впевнений, що досліджували внесок попередніх обліковок, оскільки питання було не в цьому. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:07, 16 березня 2024 (UTC)

Так, відбулася. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:32, 17 березня 2024 (UTC)

Додатково зазначу, що перевірка може свідчити про порушення в англійській Вікіпедії, але не свідчить про порушення в нас — NickK (обг.) 12:07, 17 березня 2024 (UTC)

Колего, наведіть конкретні редагування колеги, після останнього блокування, які явно порушують правила. А то з початку теми не дуже зрозуміло. Я можу знову накласти блокування, на більш довший термін, якщо побачу конкретні порушення. Однієї заявки в АК ще замало. --Venzz (обговорення) 19:21, 17 березня 2024 (UTC)

d@Venzz Обговорення:Telegram - дивний відкид; Обговорення:Ветерани німецько-радянської війни, Вікіпедія:Перейменування статей/Німецько-радянська війна → Східний фронт (Друга світова війна) - POV; Вікіпедія:Запити на арбітраж/Anntinomy - НДА. Цього достатньо щоби змоделювати подальшу поведінку + минулі проблеми. Дивно, що необхідно надавати диви, коли є фільтр щодо внеску. І це тоді коли я послався на аргумент, який вже містив це все… --『Shiro Neko』^Обг. 20:49, 17 березня 2024 (UTC)

Ніт коллего, адміністрування повинно бути прозоре, щоб сторонній користувач одразу в цій темі зрозумів за що саме користувача заблоковано, а не ходив читати кілометрові тексти в іншому місці. Також хочу зауважити, робити одразу звернення до адміністраторів та арбітрів, це не бажана ситуація. Краще, щоб все це вирішувалося в одному місці. А то може вийти конфлікт «гілок влади» проєкту. --Venzz (обговорення) 06:57, 18 березня 2024 (UTC)

@Venzz я вважав, що доказів у запиті достатньо для прозорості та й пройшло не так багато часу, щоби важко проаналізувати простір Вікіпедія. Про конфлікт гілок влади — три місяці ми будемо чекати, чи вирішити питання нині. Загалом тему я і підійняв у К-А з огляду на всю ситуацію навколо користувача, бо ми можемо загнати себе в рамки бюрократизму. Дякую. --『Shiro Neko』^Обг. 14:27, 18 березня 2024 (UTC)

Раз уже подано позов, то хай АК його розгляне, а там побачимо.--Анатолій (обг.) 19:59, 16 березня 2024 (UTC)

• Угу, як є позов до АК, то тут це розглядати марно. Два паралельних розгляда справи не повинні відбуватися. --Venzz (обговорення) 19:06, 17 березня 2024 (UTC)

Позов у будь-якому випадку не буде прийнято, поки не буде якогось завершення доарбітражного врегулювання тут (у Кнайпі). Раз сам позивач бере участь у обговоренні, думаю це можна вважати останньою спробою доарбітражного врегулювання. --AS 19:11, 17 березня 2024 (UTC)

Ну ОК, давайте тут спробуємо розібратися. --Venzz (обговорення) 19:22, 17 березня 2024 (UTC)

Підсумок

У обговоренні колегою Shiro D. Neko були наведені гарні приклади POV-пушингу з боку користувача. Після встановлення топік-бану, він вирішив перевірити спільноту на міцність у інших місцях тематики Другої світової війни. Враховуючи строк останнього блокування, я вирішив заблокувати користувача на наступний рекомендований строк — 1 тиждень. Також я вирішив розширити топік-бан на всю тематику Другої світової війни та продовжити його до кінця червня. Строк продовження встановлений з урахуванням важливої дати у цій тематиці. Це блокування не може бути перешкодою розглядати діяльність користувача арбітражним комітетом у межах заявки, при бажанні членів АК. --Venzz (обговорення) 21:45, 17 березня 2024 (UTC)

Щодо спільних облікових записів

Формальні правила (Вікіпедія:Спільний обліковий запис та ВП:БЛОК 6.2.4.8) приписують блокувати облікові записи що використовуються більш як однією людиною. Проте пояснення Boris drozhak про використання обліківки його секретарем, зроблене на сторінці запитів до чекюзерів не викликало ніякої реакції, так само пійшов до архіву цей запит. Чи мають блокуватись такі акаунти, чи достатньо заяви користувача що з певного моменту обліківка буде використовуватись однією особою? --Mik1980 (обговорення) 20:33, 16 березня 2024 (UTC)

Здійснив перевірку, деталі на ВП:ЗПК, за підсумками перевірки заблокував, бо акаунт використовувався двома особами не далі як учора — NickK (обг.) 12:27, 17 березня 2024 (UTC)

@NickK а чи обовязкова перевірка ЧЮ? --『Shiro Neko』^Обг. 20:50, 17 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: Перевірка дозволяє розрізнити мітпапетство (дві людини сидять поряд і редагують разом з двох акаунтів) і спільний обліковий запис (одна людина переключається між своїм і чужим акаунтом) — NickK (обг.) 21:12, 17 березня 2024 (UTC)

@NickK та я знаю це, я же запитав чи вона є обов'язкова у таких випадках? Бо, наприклад, я би вже заблокував би за СОЗ, не чекаючи ЧЮ. --『Shiro Neko』^Обг. 21:17, 17 березня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko: А, неправильно зрозумів питання, перепрошую. Залежить від контексту. Тут користувач двічі обіцяв, що більше не буде спільного облікового запису — й одразу ж порушував, тож я вирішив, що перевірка доцільна. Але бувають випадки, коли й без перевірки достатньо доказів для блокування — NickK (обг.) 21:50, 17 березня 2024 (UTC)

Блокування Dniwe22 від yakudza

Після цього запиту до адміністраторів @Yakudza: заблокував @Dniwe22: на 7 днів. PsichoPuzo скаржився на 2 порушення:

ред. № 40919397

та

ред. № 41184401.

В першому Dniwe22 не був правий, проте це було одиничне редагування, яке не може вважатися війною редагувань. В другому редагуванні мова йде про конфлікт у Покровському соборі Хмельницького 2 квітня 2023 року. За поширеною у ЗМІ версією сторони ПЦУ диякон сам уронив Євангеліє, а після цього став бити Артура Ананьєва. Сторона УПЦ МП, посилаючись на протокол поліції, наголошує, що Артур Ананьєв почав обливатися водою та в ході суперечки перекинув Євангеліє, після чого був затриманий до приїзду поліції. У версії до редагування Dniwe22 була присутня лише перша версія, що суперечить нейтральності. У вказаному вище ред. 41184401 він прописав версію 2, видаливши версію 1. Пізніше після відката від PsichoPuzo Dniwe22 повернув більш збалансовану версію ред. № 42053983, де були описані обидві версії конфлікту, що відповідає політиці нейтральності (проте його правка була скасована Volodymyr D-k).

PsichoPuzo та Dniwe22 завели тему в обговоренні до статті. Аргумент Dniwe22 полягав в тому, що треба додати зміст відповідно до джерела, аргумент PsichoPuzo був, що це джерело не можна приймати, бо "є дуже сумнівна поведінка місцевої поліції".

Отже, маємо одиничне редагування 40919397, яке не є ВР. Є достатньо звичайна суперечка Dniwe22 та PsichoPuzo у статті про Покровський собор, в ході якої сторони намагались вести дискусію в обговоренні, Dniwe22 у підсумку змінив свою версію на більш нейтральну, а маленьку війну редагувань фактично виграв PsichoPuzo.

І після звернення до адміністраторів від PsichoPuzo yakudza:

- не пробує взяти коментарі у сторін;

- не виносить попередження сторонам (адже ВР вели обидва);

- одразу приймає сторону PsichoPuzo, а на Dniwe22 накладає блокування на 7 днів (хоча до цього часу Dniwe22 блокувань не мав і обрання досить значного терміну не може бути зрозумілим).

- Відомо, що yakudza у конфліктах навколо теми УПЦ МП приймає сторону, яка ближче до позиції PsichoPuzo (див. ред. № 40447625).

- Dniwe22 просив yakudza пояснити причину блокування, проте зрозумілих пояснень він не дав, але встиг пригрозити довічним блокуванням. Вчора я написав своє питання до yakudza у темі запиту до адміністратора, яке теж залишилось без відповіді.

Вважаю це дуже грубим просуванням власної позиції у війні редагувань, використовуючи інструменти адміністратора. --Юровский Александр (обговорення) 19:07, 20 березня 2024 (UTC)

Не бачу деструктивних намірів з боку обох користувачів. Dniwe22 додав інформацію за джерелами, хоча й не дуже вдало описав (але й попередня версія теж невдала) й намагався достукатись на СО. При цьому там зауваження користувача слушні, але інший учасник ВР на них не зреагував. Тож ВР однаково на совісті обох, я не бачу ані провокацій, ані інших сумнівних дій з боку Dniwe22, тому я підтримую його розблокування, якщо не буде наведено суттєвих доказів деструктивності його поведінки. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:21, 20 березня 2024 (UTC)

Добре, що є пояснення, бо без нього виглядало дуже негарно. Тепер все стає ще цікавіше. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:01, 21 березня 2024 (UTC)

Ця тема вже не є актуальною. Завтра спливе термін блокування і я сумніваюся, що доречно щось тут обговорювати. Втім підтримую висновки RajatonRakkaus та в більшості Юровський Александр. Було би також чудово почути розлоге пояснення від Yakudza, особливо щодо блокування за ред. № 42053983 та твердження "Ви додавали інформацію, маніпулюючи джерелами, і повністю перекрутили написане в них". --Andriy.v (обговорення) 20:54, 20 березня 2024 (UTC)

• Користувач Dniwe22 з перших своїх редагувань займається просуванням точки зору РПЦ і УПЦ (МП). Ось приклади [1] (вилучення джерел) [2] (це редагування можна назвати й підлим вандалізмом, бо користувач вніс очевидно неповні дані, де відсутні дані по кільком найбільшим областям; зауважу, що у статтю УПЦ-МП користувач ці дані не вніс) [3] [4] (вилучення інформації про російське громадянство Онуфрія, про наявність якого на той час було загальновідомо) [5] (повторне вилучення) [6] (повторне додавання очевидно неповних джерел) [7] (фраза "за результатами опитування «УКРАЇНА НАПЕРЕДОДНІ ПРЕЗИДЕНТСЬКИХ ВИБОРІВ 2019»" - явне порушення ВП:НДА) і ще багато подібних редагувань. Крім того користувач, майже одразу після того як зареєструвався почав активні дії на сторінках простору Вікіпедія, які не були направлені на пошук консенсусу у редагуванні, а лише на переслідування опонентів, зокрема агресивне переслідування адміністратора Goo3 на різних сторінках, зокрема Вікіпедія:Запити на арбітраж/Goo3 зловживає правами адміністратора, перед тим були ще подібні дії на інших сторінках.

• Що стосується обговорюваної статті, то користувач тричі додавав до неї про те, що військовий скинув євангеліє [8] [9] [10]. Ця інформація була спростована у той же день, у подальшому поліція відкрила кримінальну справу про побиття, і як видно із новіших джерел, які детально висвітлюють перебіг справи, про "скинуте євангеліє" мову не ведуть навіть священники УПЦ-МП. Тобто користувач Dniwe22 через пів року після події, яка на той момент була вже досить детально і різнобічно висвітлена у джерелах, додає явно помилкове твердження яке потрапило у поліцейські протоколи зі слів однієї зі сторін, і було спростовано у перший же день, потім веде війну редагувань і тричі повертає це твердження. Причому втретє доповнює це фразою "на опублікованому відео видно, як священник сам штовхає стійку з Євангелієм". Вибачте, але це нічого спільного з НТЗ не має, це звичайна гра з правилами і чергове доведення до абсурду шляхом змішування неправдивої інформації з правдивою, бо поліція сама спростувала свої слова, що військовий скинув євангеліє. Звинувачення користувача Юровский Александр у мій бік детально коментувати не буду, бо вважаю їх повністю абсурдними, я лише відреагував на запит щодо очевидної війни редагувань користувачем, який відомий був уже такими діями у статтях на релігійну тематику. Якихось суттєвих моїх редагувань цих статей пригадати одразу й не можу, і хоч це і не має прямого стосунку до теми, я взагалі досить скептично ставлюсь до ПЦУ. Щодо дій користувача Dniwe22 який одразу після реєстрації показав, що має дуже добрий вікідосвід, має досвід успішного переслідування опонентів, то тут на мій погляд теж порушення ВП:ЛТ, але якщо я не помиляюсь, то ЧЮ перевірка виявила там порушення (див. Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів/2023#Dniwe22) але підсумку не було, двоє ЧЮ @Mykola7 та NickK не висловились щодо цих результатів. Певні дані, деякі з яких я непублічно повідомлю іншим адміністраторам, свідчать, що користувач може належати до відомої бізнес-контори, члени якої безстроково заблоковані. --yakudza 01:54, 21 березня 2024 (UTC)

     Я би не назвав запит на арбітраж Dniwe22 грамотним, вимога зняти права адміністратора не за адресою (це до запиту на позбавлення прав), а обґрунтування другої вимоги досить погане (я би міг зібрати більш якісне, бо Goo3 на церковній тематиці свого часу дуже активно просував ненейтральну точку зору). Ну то офтоп.

     Звісно, Dniwe22 буває упередженим (як і всі), але він досить схильний вести обговорення, причому опираючись на джерела (чого багато прихильників позиції Goo3 та PsichoPuzo майже не роблять). 1 тут він прибрав посилання на петицію до президента, яка не є АД. Звісно, можна знайти більш якісне АД, але ви десь бачили, щоб опоненти в темі так робили? Прибирають - і все. У вас були до них претензії? 2 - якась рядова правка. 3 тут все відповідно до ВП:Неколекція. До того ж у стилістиці я не бачу різниці між ДФ (дозволене у вікіпедії) та СПЖ (заблоковано), крім вектору освічення подій. Але цензура у нас часто працює односторонньо (здається, фільтри заборонених сайтів формує в т.ч. Goo3, який у темі зацікавлена сторона). Я би заблокував обидва сайти.

     Якщо діяльність Dniwe22 у вас викликає обурення, ви можете розпочати з ним спілкування в обговореннях, мені здається, він досить нормально йде на контакт. Аналогічні та більш "сміливі" приклади суперечливих правок PsichoPuzo у вас протесту не викликають, а це значить, що не бажано вмішуватись одразу як адміністратор. Спробуйте як користувач.

     Щодо Покровського собору, ви можете додати речення, що поліцейських покарали, у текст статті (я приблизно розумію, чому це зробили). І по-правильному ви мали навести це джерело в обговоренні, тому що користувачі не зобов'язані читати думки. Крім протоколу, є покази свідків та офіційні коментарі УПЦ МП, і чомусь вище ви пропонуєте прибрати їх з тексту. А ви сильно вірите, що Артура Ананьєва почали бити просто так посеред служби? Зазвичай таке не відбувається. Нам дають двосекундний відрізок відео анонімної операторки, на якому видно, як диякон падає неприродним шляхом, наче спіткнувся або штовхнули. Початок події операторка не подає з відомих їй причин, напевно не хоче? Давайте ще один офтоп. Політика Онуфрія визиває у мене лише огиду, і я особисто двома руками за те, щоб вони чітко (а не нещиро, як зараз) відмежувались від МП. Проте підлість я не люблю з будь-якої сторони. Тут ми маємо Артура Ананьєва, який прийшов на службу у військовій формі з компаньйонкою, яка знімала його дії на відео (тобто він працював свідомо на камеру). З цього відео нам не показали початок суперечки, що викликає підозру, що власникам відео це невигідно. Відео миттєво потрапляє у ЗМІ, благо тригер якісний, "б'ють військового". Дуже швидко з'являється група людей зі столами, з готовою комісією з документами для передачі храму іншій структурі. Очевидно, що все було сплановано. Я не люблю брехню, проте якщо ця брехня має джерела в українських ЗМІ, то вона має право залишитись у статті. Але іншу версію прибирати ви не маєте права. --Юровский Александр (обговорення) 05:24, 21 березня 2024 (UTC)

• Пояснити, якщо перші редагування, як новачка, порушують правила мабуть варто було б відразу, а не вже зараз.
• Я НЕ вважаю що додавати інформації згідно джерела, це «підлий вандалізм».
• «у статтю УПЦ-МП користувач ці дані не вніс», власне вони вже там є, оскільки джерело я взяв саме зі статті УПЦ МП. Тож тут Yakudza, не зовсім правий. І вказувати «і ще багато подібних редагувань» - це мабуть трішки маніпулятивно.
• :«майже одразу після того як зареєструвався почав активні дії на сторінках простору Вікіпедія, які не були направлені на пошук консенсусу у редагуванні, а лише на переслідування опонентів» - оскільки навіть врахувавши аргументи додані Goo3, він всеодно скасував мій внесок (ред. № 40279029) тож я слідував процедурі вирішення конфліктів (ред. № 40308301). Тож це намагання знайти консенсус, а не «агресивне переслідування адміністратора Goo3». Та і в чому власне переслідування?
• «системою кирилізації передається як ..., що саме по собі багато про що говорить» - про що?)
• «що має дуже добрий вікідосвід, має досвід успішного переслідування опонентів» - це дуже надумано і безпідставно. Це взагалі якась теорія змови.

  І цікаво що всі звинувачення спливають саме в обговоренні дій адміністраторів (також ред. № 40447625), але далі руху немає, тільки звинувачення.

UPD: Також хотів би вказати що замість обговорення дій yakudza, по суті, знову вся увага переключається на обговорення змов та звинувачення мене в лялькарстві. Мета створення топіку саме обговорити дії yakudza, але він просто відмовився коментувати топікстартера, назвавши звинувачення абсурдним та не прокоментував запитання від інших адміністраторів. --Dniwe22 (обговорення) 16:20, 21 березня 2024 (UTC)

• Як на мене досить очевидно, що з імовірністю у понад 90% користувач Dniwe22 це лялька, яку в англомовній Вікіпедії дуже швидко заблокували б якщо не за ляльководство, то за not here to contribute. До мене самого у березні минулого року зверталась людина з пропозицією видалити деякі статті, що стосуються московського патріархату (при чому як в україномовній, так і російськомовній Вікіпедіях…). Для мене тому не стало сюрпризом, що з'явився користувач, який займається вибілюванням цієї релігійної організації і це є основною його діяльністю. Єдине що є для мене сумнівним це те, що я не знаю чи це людина причетна до Вікібізнесу, чи це третя сторона. Зважаючи однак, на його зацікавленість користувачем Goo3, яким як відомо цікавиться Вікібізнес, зокрема це можна побачити зважаючи на недавню медійну атаку, схиляюсь до того, що Dniwe22 все ж належить до Вікібізнесу. Та й той же випадок з арбітражним комітетом показує, що людина явно користувалась допомогою, а з відомих нам сторонніх а́кторів лише Вікібізнес би знав про АК (сторонні PR-фірми зазвичай навіть на ВИЛ не можуть нормально вести дискусію). Що мене дивує, це не те, що користувача заблоковано. А те, що користувача заблоковано лише на 1 тиждень і що реакція на це блокування така. Пропоную замінити блокування на 1 тиждень блокуванням безстроковим, власне кажучи якщо суттєвих обґрунтованих заперечень не буде, то маю намір здійснити таке блокування — пора сагу з цим користувачем нарешті завершувати і перестати легітимізувати його діяльність. --塩基Base 13:40, 21 березня 2024 (UTC)

  @Base:, нехорошо переходити на особисті образи (Дніще22), тим більше, що сьогодні користувач заблокований та не може дати відповідь. Прошу виправити ім'я. З Dniwe22 особисто не знайомий, проте його внесок досить корисний, враховуючи той безлад, який у нас робиться на полі статей про українське православ'я. --Юровский Александр (обговорення) 14:04, 21 березня 2024 (UTC)

  "що з імовірністю у понад 90% користувач ... це лялька" - я вже пояснював що це помилкова думка (див. обговорення в ЧЮ та АК).

  "вибілюванням цієї релігійної організації і це є основною його діяльністю" - не зовсім так, оскільки статті на цю тематику зіпсовані та точно не є нейтральними, також я завжди відкритий до обговорення.

  "випадок з арбітражним комітетом показує, що людина явно користувалась допомогою" - не користувався. Не розумію чому у Вас склалась така думка. --Dniwe22 (обговорення) 16:32, 21 березня 2024 (UTC)

  У обговоренні на ВП:ЧЮ було показано, що ви користуєтеся відкритими проксі. За використання відкритих проксі передбачено безстрокове блокування. Окрім того, перевірка ЧЮ, яку я впевнений ви знаєте як можна обійти, є лише одним з індикаторів того чи є хтось лялькою. --塩基Base 12:34, 22 березня 2024 (UTC)

  Я вже пояснював це в обговоренні ЧЮ. Також вважаю не доречним обговорювати це тут, оскільки тут запропоновано обговорити саме дій Yakudza. Блокування теж було не через ВП:ЛТ. Yakudza ніяк не згадував про ВП:ЛТ при блокуванні. --Dniwe22 (обговорення) 13:53, 22 березня 2024 (UTC)

• per Base. «Правдолюбів» з МП не переконаєш у тому, що їм не довели «згори»: якщо такий користувач сьогодні погодиться на адекватну версію статті - завтра він передумає, або підтримає аналогічні дії такого ж акаунту і все піде по колу. --Fessor (обговорення) 14:39, 21 березня 2024 (UTC)

  В цій темі достатньо ревнителів з обох сторін. Тож тому і варто привести ці сторінки до нейтрального виду. --Dniwe22 (обговорення) 16:36, 21 березня 2024 (UTC)

• per Base: явна діяльність Вікібізнесу й ознак припинення такої діяльності не спостерігається. Ну й примітна діяльність групи підтримки, тут й на дотичних сторінках обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 21:22, 21 березня 2024 (UTC)

  В чому проявляється "явна діяльність Вікібізнесу"? Поясніть, будь ласка, свої підозри. --Dniwe22 (обговорення) 21:53, 21 березня 2024 (UTC)

• Не поділяю ні поглядів ні методів роботи користувача Dniwe22. Але мене непокоїть не лише порушення НО, але й розпалювання конспірології з боку адміністратора. Не можна погрожувати блокуванням за співпрацю з вікібізнесом на основі тільки власних здогадів. Щоб висувати такі звинувачення потрібно навести залізобетонні факти, користувача треба упіймати за руку. Інакше таким чином можна бездоказово очорнити кого завгодно. Атмосфера взаємних підозр точно не сприятиме конструктивній роботі--Людмилка (обговорення) 08:25, 22 березня 2024 (UTC)

  Все з ніг на голову, так. Я ось зазвичай не дуже розумію аргументи Людмилки у обговореннях, але тут вона каже важливі речі, які досвічені та поважні користувачі не розуміють. Звісно, особисті стосунки не можуть ніяк не впливати на рішення. Але дивіться, що стається:

  1. Блокування Dniwe22 обгрунтовують негативним ставленням до нього особисто та підозрою у ляльківництві. Питання по суті, тобто чи дійсно були підстави для блокування в конкретному випадку та чи не був адмін ресурс використаний у вирішенні спору, вже відходить на другий план.

  2. Два адміністратори припустилися образи, скаргу на це написав Юрко Градовський, до якого є історичні претензії щодо доведення до абсурду. І знову, увага перекликається на особистість Юрка Градовського, а питання, чи було порушення не зважаючи на його особистість, опускається.

  Так не можна, питання по суті не можна обійти, переключив увагу на особистість. --Юровский Александр (обговорення) 09:08, 22 березня 2024 (UTC)