Вікіпедія:Кнайпа (допомога)

У розділі допомоги кнайпи Української Вікіпедії Ви можете попросити Ваших колег по допомогу в питаннях, що виникають у Вас у процесі роботи над статтями. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Запитання зі сторінки Обговорення користувача:Кучер Олексій (07:47, 10 серпня 2020)

Добрий день. Хотіла би довести значимість статті "Інституційний репозитарій Сумського державного університету eSSUIR", яку хочуть вилучити. Даний репозитарій, починаючи з 2012 р., займає перше місце із усіх інституційних репозитаріїв України і 47 місце – серед усіх репозитаріїв світу у Міжнародному інтернет-рейтингу Webometrics Transparent Ranking Repositories. Посилання на підтвердження цього у статті наведені. Також стаття містить примітки і джерела, більшість з яких є авторитетними. --Inna Piltiay (обговорення) 07:47, 10 серпня 2020 (UTC)

@Inna Piltiay: Чи є даний репозитарій самостійно значимим (за критеріями ВП:КЗ та / або ВП:КЗО) окремо від СумДУ? --Рассилон 07:52, 10 серпня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Користувач:Mcoffsky (05:56, 11 серпня 2020)

Доброго дня, Mcoffsky! Чому вилучили сторінку "Калуш спортивний" Вона була на доопрацюванні --Руслан Бойкович (обговорення) 05:56, 11 серпня 2020 (UTC)

Добридень, пане Руслане! Я маю до Вас зустрічне питання: що таке (або чим є) «Калуш спортивний»? Це газета, чи населений пункт, чи книга, чи фільм, чи щось інше? Зі статті цього геть не було зрозуміло, що й стало однією з причин її вилучення. З повагою, Рассилон 07:30, 11 серпня 2020 (UTC)

Руслан Бойкович, додам лише, що стаття явно була неенциклопедичною (читайте ВП:СТИЛЬ). --Mcoffsky (обговорення) 06:27, 12 серпня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Обговорення користувача:Кучер Олексій (07:43, 11 серпня 2020)

Вилучена сторінка Калуш (спортивний) створена як додаток до розділу "Спорт" сторінки Калуш --Руслан Бойкович (обговорення) 07:43, 11 серпня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Веремко Олександр Сергійович (08:31, 11 серпня 2020)

Доброго дня. Підкажіть, будь-ласка, як добавити фото? --Олександр Веремко (обговорення) 08:31, 11 серпня 2020 (UTC)

@Олександр Веремко: Доброго дня. До Вікіпедії можна додати фото живої людини лише якщо ви є автор або ви маєте дозвіл від автора. Для завантаження фото перейдіть на майстер завантажень фото Вікісховища (сховища медіафайлів Вікіпедії). Якщо це ваше власне фото (селфі, автоспуск тощо), то вам достатньо просто завантажити його від свого імені, якщо автор не ви, вам потрібно також надіслати на нього дозвіл (або попросити автора завантажити від свого імені) — NickK (обг.) 18:23, 11 серпня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Обговорення Вікіпедії:Довідка (11:03, 12 серпня 2020)

Добрий день. Маю запитання. Моя стаття Інституційний репозитарій Сумського державного університету eSSUIR номінована на вилучення. Хотіла б дізнатися, що мені треба зробити для покращення статті, щоб її залишили і не вилучали. Стаття написана в енциклопедичному стилі, містить факти, які підтверджені достатньою кількістю (понад 30, враховуючи примітки, джерела та посилання) перевірених та надійних джерел інформації. Значимість статті полягає в тому, що репозитарій СумДУ - єдиний інституційний репозитарій в Україні, який починаючи з 2012 р., займає перше місце із усіх інституційних репозитаріїв України згідно з Міжнародним інтернет-рейтингом Webometrics Transparent Ranking Repositories. На сьогодні серед репозитаріїв світу займає 47 місце із 2773, що також свідчить про його значимість та значний внесок у розвиток відкритої науки і освіти у всьому світі. --Inna Piltiay (обговорення) 11:03, 12 серпня 2020 (UTC)

Створення статей з мобільного

Доброго дня . Хотіла б дізнатися чи можна створювати статті у Вікіпедії за допомогою мобільного пристрою? — Це написав, але не підписав користувач M Sokolovska (обговорення • внесок).

@M Sokolovska: Доброго вечора. Так, з мобільних пристроїв також можна створювати статті, хоча це й трохи довше, ніж з комп'ютера (менший екран, нема клавіатури). Ви можете це робити як з додатку Wikipedia, так і з мобільного інтерфейсу. Для створення статті достатньо перейти на червоне посилання на ще не створену статтю (наприклад, Ще не створена стаття), спливне віконце запитає, чи хочете ви створити статтю, і якщо ви виберете створення, відкриється вікно редагування — NickK (обг.) 17:53, 12 серпня 2020 (UTC)

Міста обласного значення.

Добрий день! Хто може знає, що із обласними містами? Вони є, чи їх вже відмінили? От, Вараш, був обласним містом. А зараз вже ні? Хотів запитати в автора правок, але його заблокували. Оці правки - це так, чи їх треба відкинути? Це ляльки Сервантського.... У нього вже не запитаю - заблокували його. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 15:18, 16 серпня 2020 (UTC)

Відкидайте, він скрізь наробив глуму. І ОТГ вже деякі позакривав, хоча вони досі працюють. Ніхто статусу міст не змінював, принаймні, такої постанови ВРУ не помічалось.--Юрко (обговорення) 16:32, 16 серпня 2020 (UTC)

Наскільки я розумію, після місцевих виборів міст обласного значення не буде та міста обласного значення стануть частинами громад усюди, крім Криму — NickK (обг.) 12:41, 18 серпня 2020 (UTC)

Це фактично. А як буде юридично, наразі не відомо. На день сьогоднішній жодних змін в статусах міст не відбулось.--Юрко (обговорення) 13:30, 18 серпня 2020 (UTC)

За старим адміністративно-територіальним устроєм міста обласного значення = районам. За реформою було ліквідовано всі адмінодиниці другого порядку (хоча в постанові враховано тільки власне райони), натомість створено нові адмінодиниці, до складу яких ввійшли і колишні міста обласного значення. Це, зокрема, видно по кількості населення нових районів, де враховано населення колишніх міст обласного значення. Отже, міста обласного значення свій статус втратили.--Кучер Олексій (обговорення) 17:55, 19 серпня 2020 (UTC)

Є джерела на це твердження?--Юрко (обговорення) 19:00, 19 серпня 2020 (UTC)

Так. Ось тут у приклад можу навести Уманський район, населення якого становить 257.5 тис осіб. Така людність вийшла із врахуванням міста обласного значення Умань, яке ввійшло до складу району. З іншими містами так само. Наприклад, Ладижин Вінницької області був містом обласного значення, однак по реформі ввійшов до складу Гайсинського району. Місто обласного значення не може входити до складу району, як і місто державного значення не може входити до складу області. Тому тут одне: або не вносимо міста обласного значення до складу районів і чекатимемо спеціальної постанови про позбавлення такого статусу цих міст, що суперечитиме офіційним даним (зокрема демографічним), або вносимо міста до складу районів і автоматично позбавляємо їх такого статусу.--Кучер Олексій (обговорення) 19:21, 19 серпня 2020 (UTC)

Я саме про постанову про втрату статусу. Анатолько Сірий - московський пес, але на це вимагають джерел.--Юрко (обговорення) 20:30, 19 серпня 2020 (UTC)

По факту такого статусу вже немає. Окрім того, в Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. Навіть райони в містах згадані, а міст обласного значення немає. А у впровадженні реформи, схоже, навіть не звернули на них уваги чи не надали цьому ваги.--Кучер Олексій (обговорення) 20:39, 19 серпня 2020 (UTC)

За Конституцією й смт не існує, але за законом - є.--Юрко (обговорення) 20:54, 19 серпня 2020 (UTC)

Селища міського типу — по суті міста (містечка) і у системі адміністративно-територіального устрою ніяк не вирізняються. Якщо вже перевести до органів місцевого самоврядування, то є обласні → районні → міські → районні у містах → селищні → сільські ради, які є органами місцевого самоврядування для ланцюжка області → райони → міста → райони в містах → селища → села. Ось щось знайшов — 1, 2, 3, 4. Як я розумію, то вони плутають самі себе і «впихують невпихуєме у невпихуєме».--Кучер Олексій (обговорення) 21:05, 19 серпня 2020 (UTC)

Ситуація така: в Конституції смт немає, в законах та підзаконних актах - є. Те ж і з містами оз.--Юрко (обговорення) 08:01, 20 серпня 2020 (UTC)

Селище міського типу — тип населеного пункту (як місто, село, хутір, селище, присілок тощо), а місто обласного значення — адміністративна одиниця другого порядку (як район). Тому це поняття, які не зовсім співставляються.--Кучер Олексій (обговорення) 08:59, 20 серпня 2020 (UTC)

Селище міського типу - це міський тип поселення і ніяк не сільський. А стосувалось моє зауваження наявності/відсутности чогось в Конституції. Взагалі, змінювати варто тоді, коли є ґрунтовні джерела, а не чиєсь бажання, бо ці несистемні зміни мені вже доволі знайомі: оновлюєш та доповнюєш відповідно до АД, аж тут з'являється чиєсь бажання поверхнево щось змінити, типу, написати, "колишня громада", без жодних джерел та підстав, позмінювати шаблони і зникнути, після чого починаєш свою сізіфову працю від нова.--Юрко (обговорення) 09:19, 20 серпня 2020 (UTC)

Я ніде і не писав, що смт — сільський тип поселення. Навпаки, що це містечко (town). Теж не розумію куди так поспішати, коли все стане на свої місця після виборів (можливо). Окрім того, жодне з обговорень по цій реформі ще не підсумоване. Ще й нові з'являються.--Кучер Олексій (обговорення) 09:26, 20 серпня 2020 (UTC)

Тому й кажу - не варто сприяти цьому некерованому хаосови. Будуть АД - допускати зміни, але змінювати всю статтю, а не її вступ. Хто має бажання працювати - сила-силенна сільських рад ще не закрита.--Юрко (обговорення) 09:52, 20 серпня 2020 (UTC)

Анатолій Шарій

Доброго дня! Хочу змінити статтю про Анатолій Шарійс тезами "проросійський", "педофіл" та тп. Чому? Тому що це зовсім не підтверджені посилання. Наразі ми знаходимося в дуже непростому часі, та й такі статті викликають лише ненависть. Шановні Адміністратори! Дайте можливість змінити такі провокаційні речі. В решті решт, ми ж не такі брехуни, як деякі! Посилання при собі. Слава Україні! Як це зробити?

Вчора випадково тегнув користувача, хотів, не "обговорити його", а додати до "обговорення" --Maxim victory1990 (обговорення) 06:14, 18 серпня 2020 (UTC)

Вітаю. Ви й сьогодні вписуєте скопійовані шматки непотрібного тексту - щойно прибрав. То в чому Вам проблема? Пишіть на здоров'я, а спільнота підправить, якщо буде потреба.--Юрко (обговорення) 06:31, 18 серпня 2020 (UTC)

Вітаю.@Юрко Градовський: Ця сторінка захищена від редагування та інших дій. Тож як меня це редагувати? Maxim victory1990 (обговорення) 11:55, 18 серпня 2020 (UTC)

Тоді редагуйте СО статті - якщо це буде варте статті, хтось з адмінів перенесе.--Юрко (обговорення) 11:58, 18 серпня 2020 (UTC)

Як зробити, щоб статтю не було видалено?

Доброго дня! Створила першу статтю Олег Уніга . Однак прийшло повідомлення від Mcoffsky, що стаття схожа на рекламу, тому її буде видалено. На мій погляд, реклами немає, лише біографія. Порадьте, що робити у цій ситуації. Можливо необхідно якось відредагувати, щоб стаття не була видалена. — Це написав, але не підписав користувач Pavlina Supruniuk (обговорення • внесок) 16:05, 18 серпня 2020‎ (UTC).

@Pavlina Supruniuk: Зараз до Вашої статті є два суттєвих зауваження: (1) не показано відповідність предмету статті ні загальним, ні конкретним критеріям енциклопедичної значимості; і (2) відсутні джерела до тверджень, наведених у статті. Наприклад, «з 2012 до 2014 року [Олег Уніга] працював у Міністерстві соціальної політики» — звідки такі відомості? З повагою, Рассилон 16:45, 18 серпня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Вікіпедія:Запити до патрульних (17:38, 21 серпня 2020)

Доброго дня. Прошу перевірити мою статю про Шиманського, Гермогена Івановича. Її постійно чомусь вилучають. Я витратив тиждень на її написання, тому хотілося б її зберегти. --Василь Генсьорський (обговорення) 17:38, 21 серпня 2020 (UTC)

@Василь Генсьорський:, стаття про Гермогена Шиманського існує й далі, просто вона пейменована на відповідну назву згідно правил іменування статей, оскільки в українській Вікіпедії не прийнято в статтях про особи ставити коми між прізвищем та іменем. Ознайомтесь із ними у привітанні на Вашій сторінці обговорення, та можете продовжувати роботу над статтею, не робіть тільки далі її дублікати. --Yukh68 (обговорення) 17:41, 21 серпня 2020 (UTC)

Дякую. Не буду більше робити дублікати)) --Василь Генсьорський (обговорення) 18:27, 21 серпня 2020 (UTC)

Шаблон для мостів.

Чи хтось може допомогти у створенні шаблону для статей про види мостів (автодорожних, залізничних, тощо)? Я знаю, як він має виглядати, але не знаю як робити нові шаблони. Дякую. --Estabiano (обговорення) 19:24, 27 серпня 2020 (UTC)

@Estabiano:Ви перше скажіть що це за шаблон має бути: навігаційний, шаблон-картка чи щось інше?--Andriy.v (обговорення) 19:31, 27 серпня 2020 (UTC)

@Andriy.v: Вибачайте, я повний невіглас у шаблонах, навіть не знаю, як його назвати. Він має виглядати, як на сторінці Howe truss. Є кілька укр.статтей про різні види мостів, але жодна з них не має шаблону, наприклад, - Підвісний міст, Рамний міст. --Estabiano (обговорення) 19:45, 27 серпня 2020 (UTC)

@Estabiano: зрозумів, Ви про шаблон-картку. Такі шаблони створюються на базі шаблона {{Картка}}. Прочитайте документацію того шаблона і може трішки зрозумієте як воно все робиться. Якщо будуть трудноші — звертайтеся.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 27 серпня 2020 (UTC)

@Andriy.v: Щось створив у чернетці — (Користувач:Estabiano/Чернетка), але не знаю, як це зробити шаблоном. Для прикладу заповнив шаблон для системи мостів Гау-Журавського. Коли вставляю цей текст у сторінку створення шаблонів і пробую попередньо переглянути, то отримую повідомлення про рекурсію. --Estabiano (обговорення) 21:40, 27 серпня 2020 (UTC)

@Estabiano: Наприкінці, після перенесення картки до простору Шаблон, не забудьте прив'язати її сюди: Q20320873: Шаблон:Тип моста. Дякую. --Рассилон 06:33, 28 серпня 2020 (UTC)

А чому у скиску шаблонів-карток (Категорія:Шаблони:Картки) не згаданий шаблон «Міст»? Він же використовується, наприклад, у статті Бруклінський міст? --Estabiano (обговорення) 11:23, 28 серпня 2020 (UTC)

Бо він у глибшій підкатегорії Категорія:Шаблони:Картки:Споруди. --Brunei (обговорення) 11:52, 28 серпня 2020 (UTC)

Пробую навчитися грати на піаніно. Мені показали, як воно влаштовано — скільки струн, як вони кріпляться, як натягуються, розміри всіх елементів всередині, з якого матеріалу виконаний корпус і клавіші та інші вельми цікаві деталі. Але чомусь зіграти навіть простенький собачий вальс у мене не виходить. Мабуть, я не з того починаю. --Estabiano (обговорення) 12:07, 28 серпня 2020 (UTC)

Estabiano, усе гаразд. Редактори Вікіпедії схильні вважати, що всі інші користувачі знають те саме, що й вони, тому ви прийшли вчитись грати на піаніно, а вам дали його збирати ) У своїй чернетці ви зробили добру роботу: написали, який вигляд має мати використання шаблона в статті. Я використала вашу чернетку для створення шаблон:Тип мосту. Відкрийте редагування цього шаблона: в ньому всередині — шаблон:картка, де вказано, як мають називатися і як мають виглядати параметри шаблону:тип мосту, який буде викликатися зі статті. (Мені ще не випадало пояснювати, як створювати картки, тому якщо виходить не дуже, то перепрошую). -- Ата ^(обг.) 12:34, 28 серпня 2020 (UTC)

Користувач:Ата, вельми вдячний. Ви зберегли мені купу часу, який я можу використати більш ефективно для написання статтей. Я змінив назву шаблону, оскільки ця тема більше технічна, а технічні слова у родовому відмінку воліють закінчуватися на «а». --Estabiano (обговорення) 12:48, 28 серпня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Антоніо Лукіч (17:25, 28 серпня 2020)

Як додати фотографію людини до біографії? --Huk Lidiia (обговорення) 17:25, 28 серпня 2020 (UTC)

@Huk Lidiia: Додав фото. На щастя, були завантажені його фото ще до створення статті про нього (c:Category:Antonio Lukich), тож просто додав фото до статті. Дякую, що звернули увагу — NickK (обг.) 13:34, 29 серпня 2020 (UTC)

Неоновлені графіки у статтях про поширення коронавірусу в країнах

Доброго ранку! Усі графіки у статтях про коронавірус оновлюються моїм ботом, але він може оновити не всі. Іноді в англійській вікі змінюють графіки, об'єднують, прибирають або додають січень і лютий і т.д. Із такими випадками бот не справляється, але їх за весь час набігло багатенько, тому прошу вас допомогти їх оновити. Нижче список статей та графіків, які бот не зміг оновити. Прошу вас повністю стерти графіки у цих статтях та замість них додати нові з англійської вікі. Буду дуже вдячний!--Dimon2712 (обговорення) 07:56, 29 серпня 2020 (UTC)

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Сполучених Штатах Америки (en). Не знайшов |y1=15,15,19,24,42,57,85,111,175,252,353,497,645,936,1205,1598,2163,2825,3501,4373,5662,8074,12018,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Сполучених Штатах Америки (en). Не знайшов |y1=6,0,0,1,2,0,0,0,0,6,0,0,0,0,0,0,1,33,11,15,32,0,2,38,24,7,118,83,15,1470,601,766,1328,947,1745,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Сполучених Штатах Америки (en). Не знайшов |y1=15,15,19,24,42,57,85,111,175,252,353,497,645,936,1205,1598,2163,2825,3501,4373,5662,8074,12018,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Сполучених Штатах Америки (en). Не знайшов |y1=11,9,16,190,935,2411,6566,15880,27166,34398,42663 |yGrid=|xGrid= }} </div> {|clas

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Австралії (en). Не знайшов |y1=4,4,6,6,7,9,9,10,10,10,11,12,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,16,16,16,17,17,17,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Австралії (en). Не знайшов |y1=1,1,1,2,2,2,2,3,3,3,3,3,3,3,5,5,5,6,6,7,7,7,7,8,9,13,13,14,16,18,19,21,24,28,30,37,39,45,50,51,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Австралії (en). Не знайшов |y1=1,0,0,1,0,0,0,1,0,0,0,0,0,0,2,0,0,1,0,1,0,0,0,1,1,4,0,1,2,2,1,2,3,4,2,7,4,7,2,1,3,2,3,2,1,1,0,2

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Анголі (en). Не знайшов |y= |y1Title=Вилікувалось за день |yGrid= |xGrid= }} </div>--> <div style="max-width: 970px; overf

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Анголі (en). Не знайшов |y=0,0,0,0,0,0,0,0,2,0,0, <!--Apr--> 0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0, <

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Бельгії (en). Не знайшов t <!--Оновлюється DimonBot. Будь ласка, не прибирайте цей напис!--> |type=line |width=1400 |height=2

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Бразилії (en). Не знайшов |y1=1,1,1,2,2,2,2,3,7,13,19,25,25,34,52,77,98,121,200,234,291,428,621,904,1128,1546,1891,2201,2433,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Великій Британії (en). Не знайшов |y1=20,23,35,39,51,87,116,164,209,280,321,384,460,586,798,1140,1391,1543,1950,2626,3269,3983,5018,5

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Великій Британії (en). Не знайшов |y=0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 2, 1, 10, 14, 21, 16, 43, 31, 33, 56, 48, 54, 87, 156, 18

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Ісландії (en). Не знайшов |y1=1,1,3,9,16,26,37,45,50,58,65,81,90,117,138,161,180,199,247,330,409,473,56

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Італії (en). Не знайшов |y2= , , , , 2, 3, 19, 75, 147, 199, 309, 430, 588, 821, 1049, 1577, 1835, 2263, 2706, 3296, 391

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Італії (en). Не знайшов t <!--Оновлюється DimonBot. Будь ласка, не прибирайте цей напис!--> |type=area |height=500 |width=70

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Італії (en). Не знайшов t <!--Оновлюється DimonBot. Будь ласка, не прибирайте цей напис!--> |type=area |height=500 |width=70

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Італії (en). Не знайшов |y1=3,3,3,3,10,21,37,50,94,113,123,199,283,394,523,703,976,1223,1516,1919,2477,3142,4018,5099,5820,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Італії (en). Не знайшов |y1=10.3,0,0,0,0,0.6,0.7,1.7,6.0,17.8,26.4,32.5 |y1Title=Чоловіки |y2=6.2,0,0,0,0

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Італії (en). Не знайшов |y1=115,118,150,603,1261,2186,3775,4221,4702,3158,397 |y1Title=Чоловіки |y2=85,84,1

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Італії (en). Не знайшов |y1=0,0,0,0,7,16,63,252,837,835,129 |y1Title=Чоловіки |y2=0,0,0,0,2,9,19,57,2

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Казахстані (en). Не знайшов |y1=4,6,9,10,33,36,44,52,54,60,62,72,80,113,150,228,284,302,340,383,435 |y1Title=Загальнакількість

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Казахстані (en). Не знайшов |y=4,2,3,1,23,3,8,8,2,6,2,10,8,33,37,78,56,18,38,43,52 |y1Title=Кількість нових інфікованих за день

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Канаді (en). Не знайшов |y1=1,2,2,4,4,3,6,1,14,6,6,7,12,18,21,41,39,56,84,103,157,130,145,215,243,141,619,728,590,634,714,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Канаді (en). Не знайшов |y1=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,0,0,0,0,0,0,3,4,1,3,0,7,1,4,3,8,4,16,6,5,23,12,10,27,49,46,47,43,58,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Канаді (en). Не знайшов |y1=12,14,16,20,24,27,33,34,48,54,60,67,79,97,118,159,198,254,338,441,598,728,873,1088,1331,1472,2

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Канаді (en). Не знайшов |y1=6,6,11,15,18,20,20,23,28,28,32,35,36,42,59,79,103,145,177,189,214,258,318

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Катарі (en). Не знайшов |y1=0,0,0,3,4,1,0,0,3,1,3,3,6,238,0,58,21,60,38,3,10,8,10,11,13,7,25,11,12,13,28,44,59,88,54,114,12

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Катарі (en). Не знайшов |y1=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,1,1,2,2,3,3,3,4,4,6,6,6,6,6,7,7,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 на Кіпрі (en). Не знайшов |y1=0,2,2,6,10,21,26,33,46,49,58,67,75,84,95,116,124,132,146,162,179,214,230,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 на Кіпрі (en). Не знайшов |y1=0,2,0,4,4,11,5,7,13,3,9,9,8,9,11,21,8,8,14,16,17,35,16,32,58,36,40,3

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Албанії (en). Не знайшов |y1=2,6,10,14,22,32,37,41,50,54,57,62,66,71,83,104,123,146,174,186,197,212,22

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Об'єднаних Арабських Еміратах (en). Не знайшов |y1=4,0,1,0,0,0,0,0,0,0,0,2,0,1,0,0,0,0,0,1,0,0,0,2,2,0,0,0,0,6,2,0,0,0,6,1,1,0,15,0,14,15,0,11,0,1

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Південній Кореї (en). Не знайшов |y1=72,287,1265,480,432,623,525,290,144 |y1Title=Чоловіки |y2=54,255,1539,606,943,12

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Південній Кореї (en). Не знайшов |y1=0,0,0,1,2,8,19,31,37 |y1Title=Чоловіки |y2=0,0,0,0,0,5,7,21,55 |y2Title=Жінки

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Португалії (en). Не знайшов |y1=105,161,598,872,1000,1005,842,676,703 |y2=101,190,846,1141,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Португалії (en). Не знайшов |y1=0,0,0,0,0,6,16,30,73 |y2=0,0,0,0,2,2,2,15,6

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Португалії (en). Не знайшов |y1= 0,2,4,6,9,13,21,30,39,41, 59,78,112,169,245,331,448,642,785,1020, 1280,1600

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Португалії (en). Не знайшов |y1= 0,0,0,0,0,0,0,0,0,0, 0,0,0,0,0,1,1,2,3,6, 12,14,23,33,43,60,76,100,1

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Португалії (en). Не знайшов |y1= 0,2,2,2,3,4,8,9,9,2, 18,19,34,57,76,86,117,194,143,235, 260,320,460,302,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Португалії (en). Не знайшов |y1= 0,0,0,0,0,0,0,0,0,0, 0,0,0,0,0,1,0,1,2,2, 6,2,9,10,10,17,16,24,19,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Росії (en). Не знайшов |y1=2,2,2,2,2,3,3,4,10,14,17,20,20,28,34,45,59,63,93,114,147,199,253,306,3

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Росії (en). Не знайшов |y1=2,0,0,0,0,0,0,1,6,4,3,3,0,8,6,11,14,4,30,21,33,52,54,53,61,71,57,16

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Росії (en). Не знайшов |y=0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 2, 1, 1, 4, 1, 8, 7, 8,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Росії (en). Не знайшов |y1=46414,4952,4322,4272,3231,7410,6362,17889,10031,5056,6122,6793,10247,10418,12497

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Росії (en). Не знайшов |y1=46414,51366,55688,59960,63191,70601,76963,94852,104883,109939,116061,122854,133101

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Словенії (en). Не знайшов |y1=1,5,2,4,4,9,9,23,32,52,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, |y1Title=Новівипадкизадень(методика1) |y2=,,,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Словенії (en). Не знайшов |y1=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,1,1,1,1,1,1,1,2,3,4,5,6,9,9,11,13,15,16,16,20,22,28,30,35,36,43,45,50,53,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Туреччині (en). Не знайшов |y1=1,1,5,6,18,47,98,191,359,670,947,1236,1529,1872,2433,3629,5698,7402,9217,10827,13531,15679,1813

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Угорщині (en). Не знайшов |y=1, 0, 3, 0, 2, 2, 1, 1, 0, 0, 1, 2, 2, 1, 4, 1, 5 |y1Title=Смертей на добу |yGrid= |xGrid= }} </

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Франції (en). Не знайшов t <!--Оновлюється DimonBot. Будь ласка, не прибирайте цей напис!--> |type=line |colors=#CC0000, #FF4

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Чехії (en). Не знайшов |y1=3,3,5,5,8,19,26,32,38,63,94,116,141,189,295,380,447,557,761,881,1038,1151,1274,1456,1738,1989,2

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Швейцарії (en). Не знайшов |y1=2,3,8,13,18,22,40,55,72,102,198,263,328,376,505,640,880,1223,1530,2153,232

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Швейцарії (en). Не знайшов |y1=0,1,6,5,5,4,18,15,17,30,96,56,96,19,136,134,244,342,307,623,172,323,1146,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 на Шрі-Ланці (en). Не знайшов |y3= , 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14, 17, 21, 21, 23, 27, 33, 38, 42

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Японії (en). Не знайшов |y7= 0, 0, 1, 2, 8, 10, 14, 16, 33, 53 |yGrid= |xGrid=0 }} </div> == Примітки == {{reflist|2}} =

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 в Узбекистані (en). Не знайшов |y1=4,5,9,10,33,36,44,52,54,60,62,72,80,113,150,228,284,302,340,383,435 |y1Title=Загальнакількість

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Румунії (en). Не знайшов |y=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,3,4,5,5,6,3,3,14,22,17,10,23,18,13,5,25,21,18,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Румунії (en). Не знайшов |y=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,3,4,5,5,6,3,3,14,22,17,10,23,18,13,5,25,21,18,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Данії (en). Не знайшов |y1=23,63,328,433,765,733,486,462,310,69 |y1Title=Вік |yGrid=|xGrid= }} </div> <divstyl

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Данії (en). Не знайшов |y1=1,0,1,0,2,0,0,2,3,4,0,0,11,10,7,11,13,7,5,13,14,19,16,22,18,8,16,15

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Гонконзі (en). Не знайшов |y=2,3,0,3,0,0,2,2,1 |yGrid=|xGrid= }} </div> <div style="max-width: 970px; overflow-x: scroll;">

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Гонконзі (en). Не знайшов |y=1,1,0,3,3,3,2,0,10,6,7,1,3,3,0,1,3,2,3,4,0,1,5,6,4,6,2,1,1, |yGrid=|xGrid= }} </div> <div style

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Гонконзі (en). Не знайшов |y=5,1,0,4,0,3,2,5,1,5,9,2,6,4,7,9,10,25,16,48,17,44,39,30,24,43,65,64,59,41,32 |yGrid=|xGrid= }} <

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Гонконзі (en). Не знайшов |y=51,37,43,17,28,24,21,25,13,16,11,4,5,3,4,1,4,2,2,0,4,4,2,0,2,0,0,0,0,0 |yGrid=|xGrid= }} </div>

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Гонконзі (en). Не знайшов |y=2,0,0,1,0,0,4,0,0,3,0,0,3,1,1,0,3,0,0,0,8 |yGrid=|xGrid= }} </div> <div style="overflow-x:auto;

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Гонконзі (en). Не знайшов |y1=392,0,630,4 |showValues= }} </div> {{legend|#1f77b4|Госпіталізовані}} {{legend|#ff7f0e|Очікуєть

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Гонконзі (en). Не знайшов |y1=596,80,110,240 |showValues= }} </div> {{legend|#1f77b4|Завезені}} {{legend|#ff7f0e|Місцеві}} {{

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Швеції (en). Не знайшов |y=1,0,1,1,8,3,0,5,13,30,25,59,33,46,101,98,196,151,152,71,69,83,119,145,143,180,134,117,182,230,31

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Швеції (en). Не знайшов |y=0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 1, 1, 2, 3, 5, 7, 8, 14, 21, 30, 38, 50, 61, 82,

Не зміг оновити графік у статті Коронавірусна хвороба 2019 у Швеції (en). Не знайшов |y1=0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,0,1,1,2,2,1,6,7,9,8,12,11,21,22

Основна стаття (шаблон:Main) та повторюваність

Деякий час під час наповнення сторінки Пакистан існувало деяке непорозуміння щодо назви країни та як про це розповісти, базуючись саме на АД. Коли напруження спало й консенсус було знайдено, я вирішив дослідити інші підрозділи статті, й у першому ж наступному стикнувся з шаблоном Main, що перенаправляє читача на іншу статтю, що, вочевидь є набагато повнішою та не містить "білих плям", як то "суша — ???, вода — ????.", але й містить розділ "Назва" (країни), де знову повторені ті самі помилки іншомовних вікіпедій, щодо яких й йшлося у непорозумінні, зазначеному вище, та деякий додаток з історії країни.

Питання є таким:

1.1 Чи варто залишати у розділі статті (у даному випадку - про країну, але, вочевидь, застосування цього шаблону є набагато ширшим) інформацію, що не є повною, є кумедною (тії "????") та не відповідає меті Вікіпедії, якщо те саме (й навіть більше) вже викладено в основній статті за темою, на яку цей розділ посилається з початку?

1.2. Може краще видалити (зміст розділу в статті про країну), щоб не плодити повторюваність чи неоднозначність (у разі, якщо хтось один редагуватиме розділ статті про країну, а хтось інший - основну статтю на тему розділу країни?

2. У той час коли в статті про країну було досягнуто консенсусу щодо походження назви країни, чи варто:

2.1. Видаляти це визначення у інших статтях, де воно зазначено, але прямого відношення до статті не має (наприклад розділ про назву країни у статті про географію країни, й, якщо комусь дуже кортитиме цей розділ до такої статті повернути - просто надати посилання на таке визначення в статті саме про країну.

2.2. Змінювати це визначення у інших статтях на підставі консенсусу в статті про країну (але це знов таки створює неоднозначність, надаючи можливість двічі й більше описувати одне й те саме у численних статтях).

Бо якось ходіння по колу щодо одних й тих самих термінів з зазначеними різними тлумаченнями у різних статтях наврядчи є метою (чи слугує такій) Вікіпедії щодо узагальнення знань людства ( про такі).

85.238.103.38 11:54, 29 серпня 2020 (UTC)

Дякую за вашу роботу над Пакистаном! Ідея полягає в тому, що в оглядовій статті Пакистан#Географія подається основна інформація, а в детальнішій статті Географія Пакистану вже подаються деталі. Вікіпедія не є завершеною й остаточно дописаною енциклопедією, тому цілком можливо, що на практиці одна з цих двох (а то й обидві) статті будуть неякісними. Звісно, ці розділи мають бути узгодженими, і одна стаття Вікіпедії не повинна суперечити інший. Якщо там неточна інформація, то її варто виправляти (зокрема, замінювати ті знаки питання, виправляти неточні дані тощо). Якщо ви вважаєте, що в статті Пакистан забагато інформації — варто залишити коротке резюме й перенести деталі до окремої статті (та ж пара Пакистан#Географія та Географія Пакистану). Але, скажімо, я не вважаю % суші незначною інформацією, це мало б бути в оглядовій статті Пакистан, і те, що не було, лише означає, що Пакистан був погано описаний, і це варто виправити — NickK (обг.) 17:53, 29 серпня 2020 (UTC)

Дякую ;), але, як вбачається, я там не один. Я розумію, що правила, як такі, у вікіпедії завжди будуть не до кінця визначеними, втім знов таки питання повторюваності залишається. Звісно - назва - це мала частина інформації про країну, але саме на її прикладі я й наводжу важливість питання повторюваності у статтях й чи то її викорінення чи то автоматичної узгодженості з іншими статтями де йдеться про те саме, наприклад, шляхом автопідстановки підрозділу іншої статті у наявну статтю, використовуючи відповідний шаблон, але я не бачу таких шаблонів. Річ у тому, що з одного боку, я не згоден, що у статтях про географію країни потрібен розділ "назва", але, як вбачається виходячи з вкрай суттєвої схожості статей Географія Пакистану та Географія України за структурою, існує деякий шаблон, що скеровує бажаючих написати подібну статтю на додання такого розділу, так само, як й розділу "Історія дослідження території", що, хоч й існує, є незаповненим в обох статтях, що, можливо, й вірно, бо він просто дублює статті Історія Пакистану та Історія України. Може, щоб з одного боку керуватися принципом визначеності (відсутності двозначностей), мені також (та цей час у статті Географія Пакистану) просто видалити зміст у розділі "Назва" (як такий, що одночасно не має АД не деякі твердження, та містить деякі інші помилкові дані), а не змінювати його на подобу відповідного розділу статті про саму країну? Я розумію, що то є лише дві статті (з етимологією назв країн - вже три). Але що робити зі схожими термінами, що описуються в більш ніж трьох статтях, щоб уникнути непотрібних війн правок, а обговорення відповідних термінів щоб велося у єдиному місті, а не "у кожній статті" (так істину (чи консенсус) можна буде знайти набагато простіше, аніж обговорення кожним користувачем "своєї правди" у своїй статті)?

Щодо географії Пакистану. На зараз - коли Пакистан заявив про нові межі країни (щось там відкусує від Індії) дані щодо території та, відповідно, відсотку води/суходолу знов змінюються... Той, хто заповнює статтю про Географію Пакистану - буде й надалі її заповнювати, а той, хто заповнює статтю про сам Пакистан - може не помітити таких змін й не оновити інформацію у розділі статті "Географія". Тож... Знов таки. Який сенс у таких повтореннях щодо зазначення однакової інформації у деяких статтях? Якщо є відокремлена стаття "Географія країни", на мій погляд, було б логічнішим взагалі нічого там не писати окрім посилання на існуючу тематичну статтю за виключно тією темою. Просто уявіть, що у вікіпедії один термін описується у якнайменш трьох статтях, а статей більш ніж мільйон... - чи Ви розумієте до якої неоднозначності та плутанини це призводить читачів, авжеж історики заповнюватимуть "Історія країни", але навіть не зайдуть на сторінки "країна", чи "географія країни", щоб оновити відповідні розділи у них, географи (чи як їх назвати?) заповнюватимуть статтю "географія країни", не оновлюючи сторінку "країна" й т.і. На мій погляд, з точки зору уникнення повторюваності, стаття Історія Пакистану є еталонною, бо не містить розділів, які не є суттєвими для цієї вузької теми, як то "Назва" (країни) та/чи "Географія" (країни), а містить виключно те, про що вона є.

Тож може щось змінити глобально? Чи хоча б подумати (подискутувати) щодо, як саме убезпечитися від хаосу? Ну справді, який сенс у "добрих намірах" користувачів під час наповнення статей інформацією, коли ця інформація повторюється багаторазово у численних статтях й за нею всією однаковою все одно не можна встежити, щоб оновити? Це (оновлювати одну й ту саму інформацію у численних статтях) ж, фактично, марна праця. На мій погляд якась окрема тема має розкриватися в одному місці однієї статті й не дублюватися багаторазово у різних, авжеж саме для цього, на мій погляд, й існує шаблон Main (для винесення теми у окрему статтю у разі, якщо її обсяг вкрай великий для "просто розділу"). В мене просто опускаються руки щось шукати й додавати в умовах, коли, додавши це в одному місті й начебто донесши свою точку зору користувачам, я маю знов це робити (шукати консенсус) у іншому місті (іншій статті), авжеж якщо ми говоримо про обговорення однієї статті - це начебто абияк не зачіпає змісту іншої статті, саме тому я вважаю, що повторюваність у вікіпедії - то є зло, що лише дозволяє численно спекулювати нею (повторюваністю) щодо тієї чи іншої тематики, а, навіть коротке, викладання іншої вузько направленої тематики статті виключно за темою поточного розділу поточної статті, що вже було винесено в окрему статтю, недоречним, разом з тим доречним вважаю виключно видалення змісту розділу, що винесено в окрему статтю (й перенесенням усієї інформації з цього розділу, у разі якщо такої ще немає у винесеній статті), з залишенням у розділі лише шаблону main, що посилатиметься на відокремлену статтю - саме так не виникатиме абиякої двозначності, а праця користувачів (географів, істориків й т.і., що оновлюватимуть виключно статті за своїм фахом) буде не марною, а радше плідною - бо виключно доповнюватиме роботу по наповненню статей іншими користувачами - знов таки - що, на мій погляд, й є метою вікіпедії. Ваша думка?85.238.103.38 19:30, 29 серпня 2020 (UTC)Вніс деякі коригування85.238.103.38 19:37, 29 серпня 2020 (UTC)

Не треба щоразу шукати консенсус. Якщо нема підстав вважати, що консенсус змінився, консенсус в одній статті має діяти й на решту статей — NickK (обг.) 01:30, 30 серпня 2020 (UTC)

Ок ;) Втім це вкрай дивно виглядатиме ;) Коли я змінюватиму розділи щодо назви країни у численних статтях, а у відповідь на численні (за кількістю таких статей) відкати правок буду аргументувати обговоренням до іншої статтії вікіпедії. Все одно - марна праця. Але, ок, спробую. 85.238.103.38 12:10, 30 серпня 2020 (UTC)

• в Географії Пакистану взагалі не повинно бути розділу Етимології , бо це не розділ Географії.--『Gouseru』 ^Обг. 01:14, 30 серпня 2020 (UTC)

  Але він таки є. Як й у Географія України, Географія Індії, Географія Російської Федерації, Географія Сполучених Штатів Америки - може справа у шаблоні, який варто змінити? Чи хоча б його розуміння для користувачів (на прикладах в описі шаблону), бо там Географія-країни#Назва завжди є етимологією назви країни, та, відповідно, видалити такий у статтях "географія країни" з перенесенням такого до статті "країна" (якщо там такого вже нема). Також - чи вірно я Вас зрозумів, що я можу з легкістю просто видалити такий розділ з статті "Географія Пакистану"? 85.238.103.38 12:10, 30 серпня 2020 (UTC)

  бо усе це додав один користувач. Якщо не має причин створювати окрему статтю про походження назви, то краще щоб це було в основній статті, а то фактично один розділ дублює інший. --『Gouseru』 ^Обг. 12:14, 30 серпня 2020 (UTC)

Незрозумілі перенаправлення

Натрапив на сторінки перенаправлення, які не до кінця зрозумілі, наприклад:

• Желонкіна Юлія Ігорівна веде на Біла Церква#Відомі люди, але такий розділ відсутній. Згадки про особу взагалі немає.
• Дарина Кривицька на Городок (Рівненський район). Аналогічно
• Мирослава Столярець на Городок (Рівненський район). Аналогічно
• Овод Йосифа Йосипівна на Горішня Вигнанка#Відомі люди. В розділ внесено. І навіть з посиланням. На Овод Йосифа Йосипівна ...
• SVITY на Чортків. Згадки в тексті немає. Що це взагалі незрозуміло.

Посилань на ці сторінки-перенаправлення з інших статей взагалі немає. Для чого створені незрозуміло. Чи відповідають вони ВП:КЗ незрозуміло за відсутності інформації.

В ВП:КШВ вказано на швидке вилучення якщо перенеправлення розірване. Тут наче ж кудись посилається. На ВП:ВИЛ свої критерії і те все обговорюється.

Питання: Що робити з такими перенаправленнями?

• За відсутності логіки перенаправлення вважати їх розірваними і ставити шаблон {{Db-wrr}} на швидке?
• Ставити шаблон {{Delete}} і ставити на ВП:ВИЛ?
• Не звертати уваги, нічого не порушено?

Це сторінки створені одним автором. До автора особистих претензій немає. Конфліктів також не було. Натрапив випадково на декілька. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:59, 29 серпня 2020 (UTC)

Ставте на ШВ через {{db-wrr}} всі окрім Овод Йосифа Йосипівна.--Andriy.v (обговорення) 13:16, 29 серпня 2020 (UTC)

Так Зроблено --Artem Lashmanov (обговорення) 13:30, 29 серпня 2020 (UTC)

Стаття Кривицька Дарина Сергіївна варта видалення (imho)

Чи не могли б Ви допомогти поставити статтю чи то на швидке видалення чи то на обговорення щодо видалення? Бо я, як анонім, не маю доступу до такої (номінування на видалення статті) функції.

За моїм розумінням стаття є виключно рекламною щодо особи, про яку вона написана й базується на одному єдиному (з незначними змінами) згадуванні цих дівчат у різних джерелах починаючи з 26 серпня поточного року, що втім констатують неперевірні речі. Так, не можливо впевнитися у "абиякій популярності" дівчат у 1,3 мільйона переглядів у тіктоці та 10 мільйонах переглядів на ютубі, а одне з джерел взагалі посилається на ролік з виконанням пісні, датований 3 травня 2020 року, що з того часу не набрав й 28 тисяч переглядів, що виглядає дивно, якщо ця композиція дійсно є настільки популярною, як про це написано... Що окремо викливає сумнів у значимості статті, як такої.

Та й дата народження предмету статті в статті вказана анізвідки, що лише підтверджує рекламність статті. Як й абичим не підтверджується той факт, що дівчина є блогером та співачкою (особливо враховуючи, що в неї за джерелами ж - немає музичної освіти), якщо, звісно, факт співу на відпочинку у горах та викладення такого до ютубу - не є підтвердженням такого статусу...

Також дивним фактом, якщо вже мова йде про значимість цієї події, виглядає те, що сторінку цієї сестри з новин створено, а іншої - Столярець Мирослави - що начебто має "ту саму популярність" (що підтверджена єдиною новиною 4 дні тому) - ні.

Дівчини - це добре. Але чи вікіпедія - то фотоальбом? 85.238.103.38 12:31, 30 серпня 2020 (UTC) У той же час покопавшись замість як автору статті, так й різноманітних джерел, у інтернеті, знайшов підтвердження 1,3 мільйонів переглядів у тіктоку щодо відео, датованого 10 квітня поточного року, але у першоджерелі (тікток): [1](перегляди)[2](дата) Тож наступне питання (якщо статтю буде визнано достатньо значимою для вікіпедії) - наскільки допустимим є публікація у статті першоджерела (на підтвердження факту кількості переглядів), якщо, фактично, вікіпедія не вважає першоджерела доречними джерелами? 85.238.103.38 12:50, 30 серпня 2020 (UTC)

захист сторінок кнайпи та звернення до адміністраторів

Чи є доцільним захист сторінок Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) та Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи, що їх сутність - допомога (у тих чи інших випадках) усім користувачам вікіпедії, а не лише реєстрованим?

Питання, що оголило ці проблеми, виникло, коли я не зміг додати коментар до ВП:ЗА#User:Frankivsktv щодо очевидного порушення сторінкою користувача User:Frankivsktv правила ВП:НЕБЛОГ. Як взагалі така сторінка могла проіснувати у такому вигляді понад, якнайменш, 6-ти років?

У разі, якщо захист з означених сторінок ніхто знімати не буде, чи не могли б Ви додати коментар про очевидне порушення цього правила вікі цим користувачем на своїй сторінці, чи, взагалі, створити новий запит щодо, якнайменш, приведення до ладу у відповідності до ВП:НЕБЛОГ (чи цілковитого видалення) сторінки користувача? Дякую. 85.238.103.38 16:27, 30 серпня 2020 (UTC)

7-й Одеський міжнародний кінофестиваль

Вітаю! Список вибраний, але це попередження про необхідність архівування псує весь вигляд. Той інструмент ReFill не працює. Чи є якийсь ще варіант автоматичної генерації архівів для url?--З повагою, TnoXX ^parle! 19:56, 30 серпня 2020 (UTC)

@TnoXX: може я щось не розумію, але я не бачу в тому списку голих посилань, усі посилання використовують шаблон {{cite web}}.--Andriy.v (обговорення) 20:15, 30 серпня 2020 (UTC)

@TnoXX: Вітаю! Якщо я правильно розумію те попередження, то необхідно всього лише обгорнути явні зовнішні посилання у виносках у відповідні шаблони ({{Cite web}} чи аналогічні), бажано з заповненням параметрів |url-архіву= та |дата-архіву=. Після цього можна буде прибрати те попередження. --Рассилон 20:20, 30 серпня 2020 (UTC)

Ага, зрозуміло, дякую усім!--З повагою, TnoXX ^parle! 20:25, 30 серпня 2020 (UTC)

обгорніть в шаблон і запустіть бота IABot --『Gouseru』 ^Обг. 01:34, 31 серпня 2020 (UTC)

З цим {{Доповнити голі посилання}} взагалі схоже на зловживання якесь. Перевірив усі статті про Одеські міжнародні кінофестивалі з цими шаблонами, бракувало одного cite news на чотири статті, решта шаблонів були просто впусту. Тобто в статті просто стояло велике одоробло-попередження без якихось підстав — NickK (обг.) 11:41, 15 вересня 2020 (UTC)

eHealth - не можемо дійти згоди

добрий день, у статті eHealth є таке твердження: «Європейські експерти з ОЕСР визнали українську модель eHealth зразком для наслідування у всьому світі[2][3].» Я вважаю, що воно не відповідає дійсності, і його необхідно видалити. Dgho вважає інакше. не можемо дійти згоди. прошу інших користувачів висловитися на Обговорення:EHealth. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 11:12, 31 серпня 2020 (UTC)

вікілінки ВП:ГО, ВП:НУО зламані

Відремонтуйте вікілінки, будь ласка. Вони повинні посилатись на ВП:КЗО#Неприбуткові_організації, а не на ВП:КЗО#Неприбуткові_організації_/_громадські_організації_/_неурядові_організації 85.238.103.38 15:43, 31 серпня 2020 (UTC)

ВП:3В, ВП:Н3В

Чи не могли б Ви додати переадресацію з вищезазначених абревіатур на Вікіпедія:Правило трьох відкотів/Проект про боротьбу за версію? Чи це не одне й те саме?85.238.103.38 08:54, 1 вересня 2020 (UTC)

То проект правила, основна сторінка зі списком трьох проектів Вікіпедія:Правило трьох відкотів, скорочення туди й мають вести — NickK (обг.) 17:54, 17 вересня 2020 (UTC)

@NickK:Чи означає це - той факт, що воно ще не є правилом - те, що якщо хтось порушив щодо мене це правилопроект правила - я не можу оскаржити дії такого пана, бо він начебто не порушив такого правила (авжеж то лише проект) (авжеж сторінка, на яку переадресуються абревіатури, - Вікіпедія:Правило трьох відкотів взагалі не містить тексту, а лише посилання)? Чи навпаки - хоч окрему редакцію правила не затверджено, сама ідея заборони трьох відкотів підлягає виконанню усіма користувачами без винятку, бо "проект", то фактично вже існуюче (хоч й не до кінця сформульоване) правило?

Чи хоча б (якщо воно не має абиякої сили на зараз) чи можу я (де?) долучитись до обговорення щодо необхідності включення цього "проекту правила" саме до правил вікіпедії? Заздалегідь дякую.85.238.103.44 18:05, 17 вересня 2020 (UTC)

Що робити аноніму під час порушення іншим користувачем щодо нього правил вп:3В, вп:Етикет, вп:НЕЧУЮ й інших...

Авжеж ВП:ЗА, як й Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування), для анонімів закриті на редагування.

Також прошу надати мені посильну допомогу у ситуації, що виникла, наприклад, звернувши увагу на поведінку відповідного користувача, що порушує правила.

Отут я довго намагався пояснити бажаючому залишити сторінку недоліки, що вона має містити, щоб не бути вилученою, але він вочевидь мене не чув, відтак сьогодні вранці я спробував поліпшити зміст сторінки самостійно, але... користувач відкочував абсолютно все (від звичайних поміток subst:АД до правок, що приводять, для початку, преамбулу, до ВП:НТЗ), не цураючись порушувати ВП:3В та загальний ВП:етикет.

Тож, окрім відмови спілкуватися з ним, що може мені запропонувати вікіпедія (та її адміністратори), щоб інші користувачі дотимувалися правил вікіпедії так само, як їх дотримуюсь я (цілковито)?

Детальніше про ситуацію з порушеннями описано тут, починаючи з другого речення 2-го пункту розділу "За" й до майже кінця пункту.

Дякую за... Якнайменш роз'яснення, що у таких випадках пропонує вікіпедія, окрім балачок з користувачем, який ВП:НЕЧУЮ. 85.238.103.38 09:50, 1 вересня 2020 (UTC)

Можу порадити зареєструватися. Зареєстровані користувачі мають низку переваг (зокрема, вони можуть дописувати на сторінках, які захищені від анонімних редагувань). --Olvin (обговорення) 10:01, 1 вересня 2020 (UTC)

Ну ок, я зможу жалітися до ВП:ЗА (хоча за правилами маю й так могти це робити) - а що це дасть? ;) (oодо дивної поведінки персоналії?85.238.103.38 13:43, 1 вересня 2020 (UTC)

Ну, це взагалі якийсь сюр. Анонім вчора на ВП:ВИЛ писав-писав цілий день про назви, свої думки висловлював, і які у нього сумніви з приводу діяльності організації виникли, і про сайт організації, який йому не подобається, а також припускав, що вміст статті не належить тому Фонду, бо є ще якісь фонди і за його думкою стаття описує різні фонди і про пам'ятники. Чого він тільки не писав там, перескакуючи від одного до другого. ВП:НЕЧУЮ було від самого початку якраз таки від нього, бо я доволі чітко із посиланням на сторонні джерела довів, як у статті, так і на ВП:ВИЛ, що це одна й та сама організація із одним й тим самим президентом, і це можна легко перевірити, відкривши всі джерела. Навіть з прикладами, такими як Постанова КМУ, де згадано короткий варіант організації чи ЦВК - де назва організації була написана взагалі гібридно, і купу інших джерел, де або повна назва, або коротка (найпоширеніша зі словом "освітній"). І навіть приклад з іншої ГО, яка так само не використовує юридичну повну назву на свому сайті, а воліє дещо до неї додати, того, чого навіть у власному статуті немає. Не розуміє анонім, що це все стосується однієї організації з одним єдиним президентом, обраним 1994 року. Не хоче цього анонім розуміти і слухати. Натомість якісь балачки з'явились про те чим фонд займається (на його думку неправильно, він знає краще як фонду і що робити), фінансова діяльність у фонду не така, піар президента Стрілько і використання нею бренду Фонду у передвиборчій компанії не подобається аноніму і т.д і т.п., тобто всього того, що взагалі не стосується питання, піднятого на ВП:ВИЛ і може обговорюватися деінде (у себе на блозі!), але не у Вікіпедії. Але це теж не розуміє анонім. Крім того, перший коментар його до мене був уже з наїздом, бо так як анонім не захотів дивитися і вивчати джерела у статті, подані мною, так він і не захотів дивитись історію редагувань статті і перед тим як щось писати і доіркати мені - подивитись чи написана мною ця стаття була, і як вона виглядала до номінації і т.д. Але через те, що він це не подивився - було декілька наїздів до мене, що я комусь (йому? ахаахаха) повинен щось там зробити відсканувати і подати, що я якісь фотографії чіпляв, які були уміщені у статтю до того, як я взагалі взявся редагувати її, що я якісь відсебеньки пишу у статті, хоча якщо подивитися історію редагувань - я додаю джерела на інформацію, яка вже була у статті і іншу інформацію підтверджену з джерелами. Не подобається аноніму, що ця стаття існуватиме і що вона мною покращувалася (запекло хоче видалити). Але, коли він вже зрозумів зранку, що очевидне не зміниш, то він пішов іншим шляхом і почав викривлювати вміст статті. Це фактично вандально-фальсифіковані редагування [3], 1) де всупереч існуючим джерелам замінюється дата початку президентства особи, 2) де посилання на опис емблеми з сайту Мінюсту, який подає повну назву Фонду, він переставляє на твердження в преамбулі і додає (вдумайтеся!) шаблони "Неякісне джерело", "Нема в джерелі". Ну, звичайно нема в джерелі!!! Бо ж воно інше підтверджувало, а не означення фонду! І що значить неякісне джерело з мінюсту для підтвердження повної назви фонду!!!! Сюр та й годі. Потім він моє означення, підтверджене АД, змінює на "думки" (!!!) і посилається на ті ж джерела, які підтверджували написане у преамбулі. Там немає думок. Там навіть прямої мови немає. Це викривлення інформації! Звичайно, що я ось це все скасував. Будь-яка притомна людина це би скасувала. Тож закликаю аноніма повернутися до питання значимості статті на ВП:ВИЛ, яка вже давно очевидна на підставі поданих джерел у статті, а у разі вирішення, що стаття значима і буде залишена - ініціювати обговорення на ВП:ПС, якщо він наполагає на перейменуванні на юридичну назву, бо йому не подобається коротка (зі словом освітній). Але не продовжувати те, що явно деструктивне. Flavius (обговорення) 14:41, 1 вересня 2020 (UTC)

А Ви тут ще звідки узялись? Не буду робити вигляд, що я не помітив, що Ви видалились... Але... Й Ви той, хто мені радив бути лаконічнішим?85.238.103.38 18:10, 1 вересня 2020 (UTC)

Всім дякую, питання вирішилось самостійно. Колего, про якого йшлося, чомусь вирішив видалитися й, відтак, дискусію можна вважати завершеною. Звісно, якщо не хоче хоч хтось натякнути які є інструменти впливу (на одного чи обох) користувачів під час очевидної війни-правок між ними... Абияк - щиро дякую85.238.103.38 18:10, 1 вересня 2020 (UTC)

Завантаження невласних зображень

Хто може підказати в такій ситуації? Я знайшов цікаві знімки на сайті однієї компанії - якраз до моєї статті. Звідти відписали, що вони не заперечують щоб знімки розмістити на Wikicommon, але займатися цим не хочуть і дозволяють мені це зробити. Як мені оформитити завантаження? Чи потрібен якась офіційна згода від компанії? Дякую.--Estabiano (обговорення) 23:30, 1 вересня 2020 (UTC)

@Estabiano: там наче від них треба дозвіл с посиланням на зображення де воно розміщено. Є Довідка, думаю знайдете що треба. І ще можу підказати користувача, він завантажує фото. В основному власні, але думаю він знається на питаннях ліцензій. Зверніться до нього: MARKo. --Artem Lashmanov (обговорення) 03:08, 2 вересня 2020 (UTC)

@Estabiano: Є два варіанти — або організація сама на своєму сайті зазначає, що вміст розповсюджується під ліцензією Creative Commons (можете скопіювати текст, наприклад, з http://president.gov.ua/ ), і ви завантажуєте файли просто з посиланням на сайт; або організація надсилає лист згідно з Вікіпедія:Дозволи, і ви завантажуєте файли з шаблоном з номером дозволу — NickK (обг.) 18:04, 17 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Волинська область/Луцьк (19:07, 2 вересня 2020)

як додати пам'ятку до існуючого списку? --Helenka Seleznova (обговорення) 19:07, 2 вересня 2020 (UTC)

@Helenka Seleznova: дані до списків вносяться на підставі офіційних джерел чи відповідей на запити на публічну інформацію до відповідних органів державної влади чи місцевого самоврядування. якщо у Вас є дані, що якоїсь пам'ятки нема у списках помилково, напишіть на про це оргкому wlmwikimedia.org.ua — бажано вкласти світлину охоронної таблички чи дані про документ, яким цій пам'ятці було присвоєно статус. це допоможе прискорити процес. в іншому випадку, вкажіть у листі всі дані, що Ви знаєте про об'єкт, щоб оргком підняв оригінальні відповіді на запити і ще раз звірив, і можливо написав додатковий запит. ще тут про це написано Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/ЧаПи#Чому у ваших списках немає потрібної мені пам’ятки? --アンタナナ 20:09, 2 вересня 2020 (UTC)

Обкладинка музичного альбому та статті в цілому

Вітаю! Певно, це дуже просте питання і це може бути черговий дублікат — перепрошую, не знайшов, але шукав! Проблема яку я не взмозі вирішити, що заважає мені рухатися далі, полягає ось у чому: створюю нову статтю українською мовою, але в мене не виходить додати обкладинку.

Наприклад, є сторінка альбому Sign (Autechre album), яку я щойно створив. У режимі редагування шаблону у полі Обкладинка (або Cover, не важливо) вставляю пряме і вже існуюче посилання на зображення (як це роблять інші користувачі, судячі з історії редагувань), і яке виглядає ось так Autechresign.jpg, але потім, як ви можете побачити, зображення там не має.

Дуже прошу допомогти, адже в мене вдосталь наснаги створювати сторінки українською, яких ще не існує! — Це написав, але не підписав користувач ‎Violvoic (обговорення • внесок) 11:56, 4 вересня 2020 (UTC).

@Violvoic: те зображення треба завантажувати окремо, оскільки воно невільне, і воно не може бути на вікісховищі. Зараз воно є в англійській вікіпедії, але немає в українській. Його треба завантажити і заповнити шаблон {{ОДВ}}, як це зроблено з іншими подібними файлами-обкладинками музичних альбомів.--Piramidion 12:01, 4 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Харківська область/Харків (Шевченківський район) (12:32, 4 вересня 2020)

Доброго дня! У списку пам'яток Харкова(Шевченківський район) я не знайшов будинок на вул. Сумській, 18, на якому встановлена пам'ятна дошка Кричевському Василю Григоровичу, який, зокрема, є автор малого державного герба України та ескізів перших українських грошей. З повагою, Микола Гладченко --N.gladchenko (обговорення) 12:32, 4 вересня 2020 (UTC)

@N.gladchenko: Тому що ця будівля - "Будинок Ради з'їзду гірничопромисловців півдня Росії" за адресою вул. Сумська, 18/20 знаходиться у Київському районі Харкова. Межа двох районів якраз по вулиці Сумській. --Kharkivian (обг.) 13:02, 4 вересня 2020 (UTC)

Завантаження невласних зображень-2

Маю знімок 1941 року — німецькі солдати на марші. Хтось-колись-десь знайшов його в інтернеті і скинув мені. Походження знімку невідоме, автор теж невідомий. Чи можна його завантажити у Вікі? Дякую.--Estabiano (обговорення) 18:00, 5 вересня 2020 (UTC)

опубліковуйте локально, як мінімум Ви його опублікуєте і збережете історію в вікі, а отже вже буде +70 років від дати публікації. Однак зауважу потрібне джерело публікації якщо фото невідомого автора або якось дізнатися хто автор. --『Gouseru』 ^Обг. 18:19, 5 вересня 2020 (UTC)

Дякую, спробую пошукати оригінал "в інтернетах".--Estabiano (обговорення) 20:25, 5 вересня 2020 (UTC)

@Estabiano:Якщо "зкинуто з інтернету", то воно в Вас в електронному вигляді, чи не так? Не обов'язково допоможе, но може спробуєте пошукати через [4]?85.238.106.86 21:46, 6 вересня 2020 (UTC)

Знайшов - [[5]], вона потрібна мені для нової статті. Запитався дозволу. Чекаю на відповідь.--Estabiano (обговорення) 21:54, 6 вересня 2020 (UTC)

@Estabiano:Просто цікаво - самостійно, чи наданий вище ресурс допоміг? Хоча... Пошукав самостійно - начебто ресурс таки допоміг ;) Можливо Вам буде цікаво оце: [6], там зазначено рік фотографії та, начебто, наявне зображення розміром 3862 x 4738, хоча не розумію, як це можливо, якщо, звісно, це не скановане зображення, але у такому випадку не зрозуміло, чому невідома інформація про місце зйомки та автора, чи штучно поліпшене, абияк доступ до нього там начебто платний. Втім також зазначено про те, що фотографію зроблено начебто "близька 1941 року" та про відсутність інформації про власника (як це можливо з урахуванням, що фото викладено й "продається"?). Якщо хтось знає щось про права використання на alamy.com - може допоможе... Вперше фотографія, як не дивно, зустрічається тут: [7] (posted 6-12-2005 15:08) але має доволі низьку роздільну здатність 324 x 300. Ось те ж саме фото, але трохи кращої роздільної здатності (947х1139): [8], воно колись було десь тут [9], але, вочевидь, не у саме тій статті, а суміжних, втім права на публікацію цілком можна запросити у цього сайту... Та й авторство (чи то сканування) чи то близькість до автора сканованого зображення фотографії виглядає тут більш очевидним на відміну від знайденого Вами посилання... Інших кольорових фотографій за тематикою також через край.85.238.106.86 14:30, 7 вересня 2020 (UTC)

Дякую за знайдені сайти. Моє посилання я знайшов сам за ключовими словами. Кольоровий знімок не є оригінальний, він розфарбований. До того знімку маю точніші дані — червень-липень 41-го, західні області України або Білорусі. Міст — системи Гау з їздою по нижньому поясі, жодного такого не збереглося до наших днів. Щось я не думаю, що знайду оригінальне розміщення цього знімку. Можливо, він вже давно "пішов по руках" і кінців не знайдеш.--Estabiano (обговорення) 15:14, 7 вересня 2020 (UTC)

[10] Воєнний плакат. Далі самі розбирайтесь, хто автор і чи живий він, тощо. П.С.: на Ebay багато чого можна знайти) на й інші аукціони не сплять, тож так "пішов по рукам" --『Gouseru』 ^Обг. 19:15, 7 вересня 2020 (UTC)

@Estabiano:Виходячи з вищезазначеного джерела пана Користувач:AlexKozur,

Зображення

(Опис: PK: Bauer; Scherl, звідки: Federal Government Commissioner for Culture and Media - www.bundesarchiv.de) та [11] (BetweenDonjets and Don: a German armoured column in the cornfields, July 20th1942. Visible are a Panzer II and several Panzer III's although obscured.Image by PK. Bauer), вбачається, що то є фотографія авторства німецького [військового] фотокореспондента ([P?]Foto[K]korrespondent Bauer) Шарля^{[непевність]} Бауера, чию фотографію у подальшому було опубліковано видавництвом Forster & Borries @ Zwickau (West)sachsen, що існує з 1881 року. Тепер Ви маєте інформацію про начебто оригінальне джерело фотографії й адресу: info@foebo.de - де запитувати на дозвіл... Звісно - це лише припущення, але Ви можете прямо їх й запитати не лише дозвіл, а чи було цю фотографія дійсно колись опубліковано саме ними. Щодо "він розфарбований" - я спочатку навіть став сумніватися, що фото оригінальне, бо окуляри у солдата чомусь були через край жовті (начебто то фото з відтворення подій, а не з реальних подій на війні). ПІШІТЬ ДО ВИДАВНИЦТВА! ІМЕЙЛ ЗАЗНАЧЕНИЙ ВИЩЕ, чи може варто звернутись до www.bundesarchiv.de й пошукати там...

З іншого боку, ось брошюра 1944 року під тією самою назвою, як й фотографія - Das Heer im grossdeutschen Freiheitskampf (нім. Das Heer im großdeutschen Freiheitskampf) - армія у "великій німецькій" "Боротьбі за свободу", може то фото з неї? Враховуючи назву... Може то вже було ОПІСЛЯ переламу у війни, коли Німеччина вже оборонялась, а не атакувала? Саме так й позиціонувалась війна в німеччині в останні роки війни. З якого дива інакше називати фото "боротьба за свободу?".

Знайшов, звідки це: "НАБІР 50 ВЕЛИКИХ 4 х 6 ДЮЙМІВ ПОЛНОКОЛІРНИХ ФОТО НІМЕЦЬКОЇ ​​АРМІЇ В ДІЇ, "DAS HEER IM GROSSDEUTSCHEN FREIHEITSKAMPF", що було видано для Oberkommando des Heeres (OKH) (верховного командування армії) у Берліні видавництвом (як я вже зазначав) "Förster und Borries in Zwickau, Germany" близька 1942 року... Але, як вбачається з вищезазначеного, на них відсутня дата фото та місце зйомки - лише автор (про це було вище). Тож - листуйтесь з видавництвом. Дата видання плакатів - 1941-1942 рік. Від неї можна відштовхуватись, щоб розуміти умови ліцензування.85.238.106.86 23:35, 7 вересня 2020 (UTC)

Photo challenge/2020 - August - HDR

Де можна побачити інформацію про переможців конкурсу Photo challenge/2020 - August - HDR ? commons:Commons:Photo challenge/2020 - August - HDR — Це написав, але не підписав користувач Hrybiuk (обговорення • внесок) 11:25, 6 вересня 2020‎ (UTC).

елементарно же - на сторінці commons:Commons:Photo challenge#Challenges open for voting. Там кожен наступний місяць є голосуванням, тож результати будуть лише після 30 вересня.--『Gouseru』 ^Обг. 18:57, 7 вересня 2020 (UTC)

Назва розділу (Заголовок) у межах таблиці.

Чи знає хтось ЯК розмістити заголовок (1-4 рівня) В МЕЖАХ таблиці (в одній з його ячейок) так, щоб шаблон заголовку застосовувався нормально (був би використаний відповідний шрифт, автонумерація розділів та щоб він був відображений у змісті статті)? ЩОсь шукаю вже два дні, але нічого знайти не можу... Практичні намагання до успіху не призвели (шаблон заголовку - =...= просто так й пишеться "=...=" замість розкриватися...) Хтось? Ідеї? Пропозиції?85.238.106.86 14:39, 7 вересня 2020 (UTC)

Назва таблиці

Заголовок таблиці
Підзаголовок комірки Текст комірки

Приблизно так. Суть у тому, що сигнатури заголовків у вікі-коді завжди слід розміщувати на початку рядка. Зі списками, до речі, так само. --Рассилон 16:36, 7 вересня 2020 (UTC)

Ух Ви ж! Я очам не повірив, коли спочатку побачив якійсь дивні підрозділи змісті, а вдруге - коли НЕ побачив абияких (тривіально розміщених) розділів там, куда зміст посилався ) Я мав запитати Вас про це 2 дні тому... Й навіть раніше, а не корпатися у настановах вікі ) Ви точно маг-чарівник! ;))

@Рассилон:Тепер складніше питання. Як те саме здійснити у шаблон:Автонумерація, ось два приклади, у першому - додано шаблон заголовку на початку рядка, але, вочевидь, він залишається необробленим й "ламає" розкриття шаблону автонумерація, у другому ж - те саме, але без шаблону заголовку:

{{Автонумерація|

Заголовок2=кущкл|

| Стовпців = 4
| |kokeo| |
| |kokeo| |

==ууу==}}

№	кущкл	Заголовок3	Заголовок4
1		kokeo
2		kokeo
3

Мені потрібно занести до шаблону автонумерації заголовок й colspan=6 (щоб заголовок у комірці декілька разів на всю таблицю, відтак - аргумент "назва" таблиці шаблону "автонумерація" не є опцією, займав усю довжину рядка у 6 колонок таблиці, чи хоча б всі, окрім колонки нумерації), щоб воно працювало як й у таблиці, але в мене не виходить. Звісно, якщо це неможливо, то я спробую змінити шаблон на статичну таблицю, але, може це все ж таки можливо (у таблиці начебто немає сортування, що я також хочу додати. Чи є?).

Заздалегідь дякую85.238.106.86 18:45, 7 вересня 2020 (UTC)

• Заголовок 1 (=...=) ніколи не використовується, бо це є назва сторінки.--『Gouseru』 ^Обг. 19:01, 7 вересня 2020 (UTC)

• @AlexKozur:Дякую за пояснення, втім мені не потрібен заголовок 1 рівня - то я просто для прикладу навів, не подумавши. Мене влаштує й рівня 2-4-?, але у межах шаблону автонумерація. Чи не знаєте як це зробити? Якщо, звісно, це взагалі можливо85.238.106.86 22:14, 7 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Вікіпедія:Майстер створення статей (08:14, 8 вересня 2020)

Вітаю! Не розумію, чому статтю не публікують. Підкажіть, що не так? Олександр Андрійович Преподобний --Alina Huba (обговорення) 08:14, 8 вересня 2020 (UTC)

@Alina Huba: справа в тому, що статтю не не публікують, а її вилучають через невідповідність загальним критеріям значимості, а також критеріям значимості для осіб. Ознайомтесь, будь ласка, з зазначеними правилами, там все доступно написано. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 08:41, 8 вересня 2020 (UTC)

Відповідність безпідставного блокування правилам вікіпедії

Скажіть, будь ласка, де я можу (саме без реєстрації - авжеж вікіпедія - вільна енциклопедія, й не обмежується виключно реєстрованими користувачами, чи не так?) не тільки опротестувати блокування, а й поставити на обговорення дії відповідного адміністратора щодо відповідності його діяльності за цим напрямком правилам вікіпедії?195.138.82.254 17:23, 8 вересня 2020 (UTC)

Ви вже почали обговорювати дії адміністратора. Лишилося назвати, хто це та яка була адміндія.--Brunei (обговорення) 17:34, 8 вересня 2020 (UTC)

Йдеться про пана та дію, що зазначено тут на червоному тлі Спеціальна:Внесок/85.238.106.86.

Довге обговорення

Блокування є безпідставним, бо я не порушував абичого з переліченого у коментарі до блокування. Блокування здійснено тим самим паном, що не лише сам безпідставно почав війну редагувань ред. № 29428173, власноруч, знов безпідставно, зловживаючи своїми адміністративними повноваженнями, захистив сторінку від моїх правок (ред. № 29428335), - вже, таким чином, порувши неодноразово ВП:Етикет, - у якій (війні редагувань) у подальшому звинуватили чомусь саме мене (ВП:К-А#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань), хоча вочевидь винуватцем такої був саме цей пан, безпідставно ж пов'язав мене з якимось паном user:Crazyalien (ред. № 29433650) - вочевидь, якоюсь особою, яку тут ніхто не любить, асоціація з якою автоматично наводить місцевих мешканців на якісь негативні асоціації, та, маючи вочевидь необ'єктивну позицію щодо мене, так само безпідставно, авжеж абихто (окрім нього самого) не висловлювався в обговоренні ані за підведення підсумку ані за якийсь дії щодо мене, "підбив підсумок" за обговоренням (ред. № 29458666), де абихто за час обговорення (а не лише у першому реченні обговорення з боку ще однієї особи, якій не сподобалися мої аргументи в одному з обговорень на ВП:ВИЛ й він не знайшовся, що відповісти, що й створила розділ мого обговорення - а, відтак - також абияк необ'єктивної щодо мене) не висловлювався ані (окрім, як безпідставний самого цього пана) про мій "інтерес до оплачуваних статей" ані про "подальший тролінг", "дійшовши висновку" на підставі начебто (авжеж зазначив у підсумку саме "За час обговорення побачили", натякаючи, що то загальна думка спільноти, а не його власна, хоча обговорення цього не підтверджує) загальної думки, хоча насправді, як вбачається - його власної, про необхідність блокування, як вбачається з коментаря до самого блокування - за "обхід блокування, оплачуванні редагування без розкриття", хоча ані нічого з того ніколи не було підтверджено ані абиколи мало місце, таким чином, вкотре зловживаючи своїми адміністративними повноваженнями, знов використав такі не за призначенням, з метою саме ПОКАРАННЯ мене, але не за порушення правил вікіпедії, а за те, що я йому особисто (й, як вбачається, деяким його друзям) не кланявся й не цілував черевик, а замість цього насмілився власноруч виправляти статтю Moneyveo, з зазначенням джерел, що такі (яких, вочевидь, якнайменш, цей пан там не хоче бачити) виправлення підтверджують, та критично, але цілком аргументовано, висловлюватися за вилучення статті Moneyveo з основного простору чи обов'язкового розділення такої на три окремі статті (про організацію, про сервіс та про особу - засновника), бо у такому вигляді, як вона є зараз - вона порушує ПРИНЦИП ЕНЦИКЛОПЕДИЧНОСТІ СТАТТІ у відповідності до ВП:Стаття#З погляду зв'язності​ щодо такого критерію визначення [енциклопедичної] статті у вікіпедії, як опис у статті ЄДИНОГО ЗНАЧЕННЯ заголовку статті (а не змішування усього - організації, її сервісу та особи засновника разом задля, як вбачається, підвищення значущості статті та збереження невизначеності критеріїв для оцінки її - статті - значимості) тут, що так у статті у подальшому й не було виправлено. Таким чином, у пана, що мене заблокував, вбачається суттєвий ВП:КІ зі мною щодо статті Moneyveo, для вирішення якого він віддав перевагу діяти не у відповідності до настанов вікіпедії, а тишком нишком шляхом неодноразового (якнайменш тричі, про що зазначено вище, + попередньо порушення ВП:Етикет щодо мене, з чого все й почалось) - зловживання своїми адміністративними повноваженнями. За дивним збігом обставин, використовуючи ту ж саму підставу (так чи інакше "крашилі батон на Манівео") за останні 2 тижні переслідування (саме у якості ПОКАРАННЯ) зазнали також два адміністратори пани Андрій Гриценко та Visem. Й хоч це начебто цілком окремі від мого випадкі та не стосуються саме вищезазначеного пана адміністратора, лише сліпий не побачить подібності у дивному збігу підстави у всіх трьох випадках...

Тож... (Чи та) Як Ви такі речі виправляєте?195.138.82.254 22:46, 8 вересня 2020 (UTC)

UPD Додатково - Спеціальна:Внесок/195.138.82.254. Той самий пан заблокував мене на три доби за те, що я "обійшов" його неправомірне блокування для того, щоб опублікувати поточну скаргу щодо того самого мого неправомірного блокування цим паном. Це просто 'геніально' з його боку!

@Brunei:"Нє виходіт камєнний цвєток" - Ваша пропозиція - абияк не працює: всім плювати на те, що адміністратори зловживають своїми повноваженнями ;)85.238.102.237 16:35, 9 вересня 2020 (UTC)

UPD Додатково - виходячи з [12], як вбачається, пану, що мене блокує вже 3 дні поспіль, не тільки нема що сказати на своє виправдання щодо мого блокування за своїм власним бажанням, а всім адмінам - всі ці 3 дні, як існує поточна скарга, плювати на порушення ним правил ВП:ЧНЄА (хоча, так, те лише припис, але наврядчи це щось змінює щодо того, що всім адмінам плювати), якнайменш за цими критерієм, за однією відмінністю - що він робить "що хоче", зловживаючи своїми адміністративними повноваженнями, виключно мовчки, ще й нема що робити, окрім як блокувати ВИКЛЮЧНО мене всі три дні поспіль БЕЗ АБИЯКИХ СУТТЄВИХ ПІДСТАВ (а чому б ні? Ніхто ж з нього й не питає ;), щоб дати йому зрозуміти, що "Адміністратор — не недоторканний", авжеж, як вбачається, він саме такий на україномовній вікіпедії).

Довге обговорення

Шановні. Навіщо існує вікіпедія у ВІДКРИТОМУ (доступному для редагування кожним) вигляді? Чи не для того, щоб СПІЛЬНОТА наповнювала її, й СПІЛЬНОТА ж вирішувала, щодо її змісту, а не кучка осіб, в кількості... скільки? 40 адмінів? Й тут не мова про демократію чи ні. Тут мова про здоровий глузд, яким, вочевидь, адміністратори україномовної вікіпедії не керуються, бо виключно "пасуть стадо" звичайних редакторів - даючи їм "на відкуп" редагувати якійсь малозначні статті, приговорюючи "навіщо ми тут зібрались? Писати? То ж давайте писати!", втім БЛОКУЮЧИ редагування сторінок, що "у всіх на устах" й думок вкрай багато, ЗАХИЩАЮЧИ думку виключно одного-двух приписувачів, хоча начебто "Адміністратори — не всесильні", але, к вбачається, вони так не вважають й не керуються цим правилом приписом. От наприклад пан, що заблокував мене, зазначив у блокуванні: "13:53, 8 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.102.82 обговорення на термін 1 тиждень, зазначивши в коментарі: "Підрив нормального функціонування Вікіпедії: обхід блокування, оплачуванні редагування без розкриття" Але Де й коли я ДО ТОГО "обходив блокування" чи АБИКОЛИ робив ОПЛАЧУВАНІ РЕДАГУВАННЯ, якщо навіть про це НІХТО НІКОЛИ не зазначав й не скаржився? ;))) Звідки Ви взяли таку підставу, пане? З повітря? Так само ДЕ й КОЛИ я робив ВЗАГАЛІ ХОЧ ЯКІЙСЬ редагування АБИЯКИХ сторінок вікіпедії (у основному просторі чи ні) "БЕЗ розкриття" (іншими словами - БЕЗ пояснення чому я це редагування зробив ЧИ БЕЗ посилання на ВП:АД)? Звідки Ви це взяли, пане? З повітря?? 13:54, 8 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.106.86 обговорення на термін 1 тиждень - та сама підстава: "(Підрив нормального функціонування Вікіпедії: обхід блокування, оплачуванні редагування без розкриття)" Питання ТІ САМІ: ДЕ Й КОЛИ? НАВЕДІТЬ ХОЧ ОДНЕ РЕДАГУВАННЯ ТАКОГО ЗМІСТУ! ЧИ ТАК САМО НАВЕДІТЬ ХОЧ ОДИН ПРИКЛАД ОБХОДУ БЛОКУВАННЯ! 12:19, 9 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 195.138.82.254 обговорення на термін 3 дні. Зазначена підстава: "(Обхід блокування)" блокування відбулось ОПІСЛЯ опублікування мною поточної скарги на НЕВІДПОВІДНІСТЬ такого ПРАВИЛАМ вікіпедії (ВП:Правила_блокувань#3._Результат_блокування), таким чином адміністратор, ЗНОВ ЗЛОВЖИВАЮЧИ своїми повноваженнями адміністратора, не лише ПОЗБАВИВ мене права апеляції, про що недвозначно зазначено у вищенаведеному ПРАВИЛІ ВІКІПЕДІЇ, на його рішення, а й ЗНОВ ПОРУШИВ вищезазначене правило, таким чином БЛОКУЮЧИ МЕНЕ ЗА ПОДАННЯ АПЕЛЯЦІЇ. 11:18, 10 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.102.237 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування) Мітки: Редагування з мобільного пристрою Редагування через мобільну версію Розширене редагування з мобільного блокування відбулося ОПІСЛЯ опублікування мною попереднього UPD до поточної скарги, відтак, пан ЗНОВ порушив ті самі правила, що під час попереднього блокування, але вже був настільки ледачим, що не лише вирішив порушити правило вікіпедії, а й робити це з мобільного пристрою - "навіть не вставши з дивану", таким чином знов БЛОКУЮЧИ МЕНЕ ЗА ПОДАННЯ ДОДАТКУ ДО АПЕЛЯЦІЇ ПРО ЙОГО БЛОКУВАННЯ МОЖЛИВОСТІ МЕНІ ТАКУ АПЕЛЯЦІЮ РЕДАГУВАТИ, ДОДАВШИ НОВЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПОРУШЕННЯ НИМ ПРАВИЛ ВІКІПЕДІЇ. 14:05, 10 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.96.0/19 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (обхід блокування) Це є "найпрекраснішим" блокуванням з боку підтвердження ангажованості пана, що мене вкрай активно блокує три дні поспіль, щодо рекламних статей у вікіпедії, та їх захисту, зловживаючи своїми адміністративними повноваженнями, бо окрім того, що він заблокував мене в момент, коли я намагався ДОПОВНИТИ поточну скаргу, зазначивши тут його нове моє Блокування (мені це не вдалося, бо на момент, коли я завершив редагування, я вже був ЗНОВ заблокований) вже вирішив заблокувати ще й всю підмережу "про всяк випадок", щоб я за абияких підстав не міг ДОПОВНИТИ АПЕЛЯЦІЮ ЙОГО НОВИМИ ПОРУШЕННЯМИ ПРАВИЛ ВІКІПЕДІЇ; це блокування чітко дає зрозуміти, що ж саме НАСПРАВДІ так бентежить пана "блокувальника" у моїх діях, про що нижче. Що ж я "встиг" зробити, з заблокованих адрес, окрім, звісно, активних обговорень з користувачами (що не заборонено правилами вікіпедії, а, навпаки вітається) щодо основного простору вікіпедії? Спеціальна:Внесок/85.238.102.82 Висловився щодо недоречності існування статті Moneyveo (вкрай аргументованого, що, вочевидь, пану адміністратору-блокувальнику не сподобалося? Але чи є це порушенням правил? Абияк ні) у поточному вигляді та її вилучення; Подякував пана user:Nickispeaki за перевірку (патрулювання) моєї попередньої правки у статті Пандемія коронавірусної хвороби 2019 Додав три шаблони "Порушення авторських прав" (З РОЗКРИТТЯМ) до статті Паркове місто, попередивши про це автора статті, та додав коментар про це на ВП:ВИЛ цієї статті (З РОЗКРИТТЯМ), та окремо, додав Паркове місто шаблон:ПРБР (тут варто зазначити, що вкрай смішно на тлі цього шаблону, доданого мною, таке обгрунтування мого блокування, як "оплачуванні редагування"), додатково обговорив (З РОЗКРИТТЯМ) вилучення статей Академія сучасної освіти А+ та Доброносов Ян Станіславович та номінацію KAN Development на таке з паном user:Mitte27. БІЛЬШЕ НІЧОГО НЕ РОБИВ. Підсумовуючи:я ЛИШЕ критично "торкнувся" у обговореннях статей, що мають якро виражений РЕКЛАМНИЙ характер, а саме Moneyveo, за якою пан блокувальник зі мною, коли я намагався привести статтю до нейтрального вигляду, почав війну редагувань та, зловживши адміністративними правами, її "виграв", Доброносов Ян Станіславович, KAN Development, Паркове місто, Академія сучасної освіти А+. Обхід блокування? Оплачувані редагування без розкриття? НЕ БУЛО ТАКОГО! Але пана "блокувальника" заблокувати мене на тиждень це чомусь не зупинило. Спеціальна:Внесок/85.238.106.86 ОПТИМІЗУВАВ (тут детальніше) КОД ОБРАНОГО СПИСКУ ВІКІПЕДІЇ Список судинних рослин Молдови ред. № 29440948, що у подальшому було відпатрульовано основним редактором статті паном user:Sehrg, що начебто натякає, що то є ПОЗИТИВ, а не деструктив. Вичитав "рештки" статті Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого, щодо якої до того точилися спори щодо чи можна приписувати предмету статті те, що легко спростовується в АД, на предмет непідтверджуваності тексту статті авторитетними джерелами та недоречності деяких джерел за цією ж ознакою з використанням відповідних шаблонів поряд з відповідним текстом. Номінував на вилучення статтю Житловий комплекс «Manhattan City».Вичитав повністю й позначив відповідними шаблонами статтю Багатофункціональний комплекс «Sky towers», що у подальшому було відпатрульовано паном user:Mitte27, відтак зміни не є негативними. Вичитав повністю статтю Касьяненко Ростислав Юрійович, перевіривши актуальність джерел та, відповідно, понаставивши шаблонів про недоречність зазначених джерел та шаблон:самопублікація, що стало очевидним опісля перевірки джерел у статті, що у подальшому було відпатрульовано (а відтак - то не є вандалізм чи щось заборонене чи неприйнятне) паном user:Goo3, те ж саме (окрім самопублікації) зробив щодо статті Archimatika, що у подальшому частково було перевірено паном user:Mitte27, що... Ну Ви зрозуміли - нема порушень, те ж саме (окрім "самопублікація) зробив (додав до вже раніше проставлених) щодо Паркове місто), те ж саме зробив щодо статті Абір (бойове мистецтво), додав у коментарі пану user:Mitte27, що б, на мій погляд, було кращим для залишення статті KAN Development, авжеж він став активно її редагувати, втім він не відповів у подальшому. БІЛЬШЕ НІЧОГО НЕ РОБИВ. Підсумовуючи:я ЛИШЕ оптимізував код обраного списку вікіпедії Список судинних рослин Молдови, критично переглянув (не видаляючи ЖОДНОГО тексту) статті Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого, Житловий комплекс «Manhattan City» (та номінував її на вилучення), Багатофункціональний комплекс «Sky towers», Касьяненко Ростислав Юрійович, у обговореннях статей, що мають якро виражений РЕКЛАМНИЙ характер, а саме Moneyveo, за якою пан блокувальник зі мною, коли я намагався привести статтю до нейтрального вигляду, почав війну редагувань та, зловживши адміністративними правами, її "виграв", Доброносов Ян Станіславович, KAN Development, Паркове місто, Академія сучасної освіти А+, Archimatika, Паркове місто, Абір (бойове мистецтво), прокоментував правки статті KAN Development щодо поліпшення статті. Обхід блокування? Оплачувані редагування без розкриття? НЕ БУЛО ТАКОГО! Але пана "блокувальника" заблокувати мене на тиждень це чомусь не зупинило. Спеціальна:Внесок/195.138.82.254 Обговорив з паном user:Nickispeaki дивні речі останніми днями щодо переслідування тих користувачів (у тому числі адмінів), хто насмілився критикувати статтю Moneyveo, у тому числі зазначив про своє блокування, а він чомусь (авжеж до чого тут саме він?) вибачився за мого блокувальника (втім, той - блокувальник - все одно не зупинився й не зупиняється, то ж то було недоречно - за нього іншому "вибачатися"). Поставив питання на сторінці Анна Вергельська (шаблон:як). Як міг поліпшив (вікіфікував) статтю Український стрій. СТВОРИВ ПОТОЧНУ СКАРГУ про те, що мене було БЕЗПІДСТАВНО заблоковано. БІЛЬШЕ НІЧОГО НЕ РОБИВ. Підсумовуючи:обговорив блокувальника та дивність "наслідкив" для тих користувачів (адмін ти чи анонім - неважливо), хто критикує платні редагувань на україномовній вікіпедії, поставив питання на Анна Вергельська та поліпшив Український стрій, створив АПЕЛЯЦІЮ НА БЛОКУВАННЯ (поточна тема). Обхід блокування? Був. Для вандальних дій (яких взагалі то ніколи не було з мого боку)? Абияк ні. Виключно, щоб покращити вікіпедію й СТВОРИТИ АПЕЛЯЦІЮ НА БЛОКУВАННЯ, на що я маю право у відповідності до правил вікіпедії, але, як вбачається, саме за що, чи може за негативну оцінку платних редагувань в обговоренні з іншими користувачами, й був тут заблокований блокувальником "на 3 доби" ))) Спеціальна:Внесок/85.238.102.237 Додав доповнення до поточної скарги про те, що блокувальник НЕ ДАЄ МОЖЛИВОСТІ мені опублікувати апеляцію та вести за нею обговорення, блокуючи мене ПРОСТО ЗА ПУБЛІКАЦІЮ АПЕЛЯЦІЇ на його безпідставне блокування. Виправив помилку у словосполученні на Паркове місто, Номінував Новопечерські Липки на вилучення. Вичитав текст та перевірив джерела на Новопечерські Липки, відповідно позначивши все "неохайне" шаблонами, що у подальшому було перевірено користувачем user:Mitte27. Те саме (номінував, вичитав, що було перевірено) щодо Житловий комплекс «Мега-Сіті», вичитав Tristar Mc, помітивши все шаблонами, поліпшив статтю Маліщук Володимир Дмитрович, виправивши недоліки, що існували 2 роки, довевши її до стану відповідності ВП:КЗНО. БІЛЬШЕ НІЧОГО НЕ РОБИВ. Підсумовуючи:додав доповнення до апеляції на блокування, номінував на вилучення Паркове місто та Новопечерські Липки, вичитав Паркове місто, Новопечерські Липки, Tristar Mc, покращив Маліщук Володимир Дмитрович. Обхід блокування? Був. Для вандальних дій (яких взагалі то ніколи не було з мого боку)? Абияк ні. Виключно, щоб покращити вікіпедію й ДОПОВНИТИ АПЕЛЯЦІЮ НА БЛОКУВАННЯ, на що я маю право у відповідності до правил вікіпедії, але, як вбачається, саме за що, хоча може за номінацію статей, що вбачаються рекламними, на вилучення, та критику таких статей у обговоренні з іншими користувачами, й був тут заблокований (через 17 хвилин опісля покращення мною статті) блокувальником "на 3 доби" ))) Спеціальна:Внесок/85.238.96.0/19 (окрім наведених вище, авжеж тут блокувальник вирішив "показати свій мозок", заблокувавши підмережу, а вона покриває деякі з вищезазначених адрес). Покращив статтю Пакистан, навевши дані з ВП:АД щодо написання й перекладу деяких слів, яких НЕМАЄ В АБИЯКИХ ВІКІПЕДІЯХ, мав довгу дискусію, у яку у тому числі втручався пан user:AlexKozur, з паном user:Poti Berik, що виявився вкрай предметним опонентом у дискусії на відміну від багатьох інших (особливо "зіпсованих" повноваженнями адміністратора та/чи патрульного) тут, у тому числі нездавна залишившего нас пана user:Flavius1, то ж вона точилася близька 3 тижнів (у межах перемир'я щодо редагувань), але наприкінці таки обрела консенсус, а у подальшому 87 правок, що ми обидва (та ще хтось до нас) зробили у статті було перевірено паном user:Nickispeaki, відредагував статтю Географія Пакистану з метою (але ж не з такими адмінами, як блокувальник, такі речі робити) подальшого покращення й сумісності обох статей (цієї та основної - країни), що було у подальшому перевірено паном user:Nickispeaki, додав шаблон про недоступність наведеного посилання до Шаблон:Вікіпедія:Мовні поради, додав виправлень до Етимологія назв країн, але, як вбачається - всім плювати на ту статтю, бо її ніхто не патрулює, додав виправлень до Пандемія коронавірусної хвороби 2019, що у подальшому було відреаговано паном user:Nickispeaki, втрутився в дискусію щодо EHealth щодо приведення до НТЗ, спочатку сперичавшись, але у результаті дійшовши висновку, що наведене там твердження таки має підтвердження. Намагався привести до ВП:НТЗ статтю Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого, але абсолютно всі правки було відмінено паном user:Flavius1, що вирішив, що його одноособова думка має приоритет над авторитетними джерелами, що її спростовують, - статтю опісля безпідставного відкоту моїх змін (тричі), я більше не редагував (який сенс?), лише наголошуючи про суттєві проблеми щодо перевірності, достовірності й ангажованості статті виключно в її обговоренні, в яке у тому числі втручався пан user:AlexKozur. Виправив декілька джерел у Звід пам'яток історії та культури України. Додав джерело (втім у якому я вже маю сумніви, враховуючи інші більш авторитетні джерела) у Пам'ятник Івану Мазепі (Мазепинці), оцю ред. № 29422043 правку до Історія хімії абияк робив не я. Поставив шаблон про порушення ВП:АП на Трансакційний сектор, намагався привести до ВП:НТЗ хоча б преамбулу Moneyveo (ред. № 29428037), але всі зміни було безпідставно у подальшому відкочено блокувальником, чим почато війну редагувань, а сторінку ним же "захищено від редагувань" (навіщо й на яких підставах - незрозуміло). ОПІСЛЯ ПОТОЧНОГО БЛОКУВАННЯ НА МАСКУ НАМАГАВСЯ ДОДАТИ ДРУГЕ ДОПОВНЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЇ БІЛЬШЕ НІЧОГО НЕ РОБИВ. Підсумовуючи:Всі вищезазначені зміни (за виключенням з вже на той момент заблокованих IP, що перелічені вище) було зроблено З 3-го вересня 2020 року з цієї IP-маски (виключаючи вищезазначені IP) - НЕ РОБИВ АБСОЛЮТНО НІЧОГО ОКРІМ ТОГО, ЯК НАМАГАВСЯ ДОДАТИ У ПОТОЧНУ СКАРГУ НА ДІЇ БЛОКУВАЛЬНИКА НАСТУПНЕ БЕЗПІДСТАВНЕ БЛОКУВАННЯ. Обхід блокування? Був. АЛЕ З ЄДИНОЮ МЕТОЮ - ДОДАТИ КОМЕНТАР ДО АПЕЛЯЦІЇ НА БЛОКУВАННЯ, ЩО, ЯК ВБАЧАЄТЬСЯ, БЛОКУВАЛЬНИК ПОПЕРЕДИВ НА ЕТАПІ РЕДАГУВАННЯ МНОЮ ПОВІДОМЛЕННЯ СЮДИ, ВІДТАК НЕ ЛИШЕ ЗЛОВЖИВШИ СВОЇМ ПРАВОМ АДМІНІСТРАТОРА, А Й НЕЗРОЗУМІЛО ЯКИМ ЧИНОМ ВІДСЛІДКОВУЮЧИ ЩЕ НЕ ЗБЕРЕЖЕНІ МОЇ РЕДАГУВАННЯ ПОТОЧНОЇ СКАРГИ, відтак - блокувальник мене заблокував ВИКЛЮЧНО ЗА МОЄ НАМАГАННЯ ДОПОВНИТИ АПЕЛЯЦІЮ НА ЙОГО БЕЗПІДСТАВНІ ДІЇ, БО АБИЯКИХ ІНШИХ ДІЙ МНОЮ ВЗАГАЛІ НЕ БУЛО ВИКОНАНО.

Відтак, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що пана блокувальника бентежить не сама україномовна вікіпедія, а лише те, щоб НІХТО навіть не намагався "крошити батон" ані на абиякий з цих об'єктів вікіпедії:

• Moneyveo
• Паркове місто
• Академія сучасної освіти А+
• KAN Development
• Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого
• Житловий комплекс «Manhattan City»
• Victory Towers
• Комфорт Таун
• Багатофункціональний комплекс «Sky towers»
• Archimatika
• Новопечерські Липки
• Житловий комплекс «Мега-Сіті»

ані на нього самого, сміючи скаржитись на його зловживання адміністративними діями, бо інакше він буде називати таких редагувальників (вкрай по дурному, враховуючи зворотну діяльність таких користувачів) "платними" та блокувати назавжди (потроху) за надуманими підставами.

Я прекрасно розумію, що "людіработалі" - то не є аргумент. Втім в мене аргументів на користь ПОРУШЕННЯ ПАНОМ БЛОКУВАЛЬНИКОМ ПРАВИЛ ВІКІПЕДІЇ під час мого блокування - КУПА, а в нього - на користь мого блоквання - НУЛЬ. То ж, шановні адміністратори, з Вашої точки зору, ми (спільнота вікіпедії) "НЕУПЕРЕДЖЕНО ТА КОЛЕКТИВНО редагуємо статті" чи "продаємось" й надаємо привілеї окремим користувачам як щодо одноосібного редагування ними статей так й щодо зловживання ними ж їх повноваженнями адміністратора?

Так само Я впевнений, що, враховуючи історію його (пана блокувальника) блокувань виключно мене, останні з яких взагалі зроблені ВИКЛЮЧНО тому, що я мав сміливість тут на нього поскаржитись, ЗНОВ мене заблокує, бо "йому нема що робити" (чи щось інше, більш суттєве, але важко доказове, щодо активного лоббіювання чиїхось окремих інтересів у вікіпедії, що суперечать правилам вікіпедії).

Тож, шановні адміни, Вам все одно? Чи Вам просто подобається Ваша власна безкарність й Вам недоречно засуджувати когось з Вас самих? Чи все набагато простіше й ангажованість щодо комерційних статей - то Ваше сукупне кредо? Й саме тому Ви мовчите щодо порушень адміністраторами правил вікіпедії щодо охочих позбутися такого кредо для україномовної вікіпедії?

Чи Ви все ж таки щось напишете, а не будете мовчки жувати попкорн?

195.138.94.241 20:42, 11 вересня 2020 (UTC)

UPD Додатково - виходячи з [13], вже пану Кучер Олексій "нема що робити", бо я знов таки лише "дописував поточну скаргу", авжеж:

• 08:16, 12 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 195.138.94.241 обговорення на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Дії аноніма в обговореннях та війна редагувань)
• Втім, маю зазначити, що "адміни вчаться" - вже зазначена підстава (не те, щоб підстава, но хоч посилання на обговорення навів, щоб не видумувати неіснуючу підставу блокування та не підставляти себе цим) та вже лише на 1 день, хоча з точки зору ангажованості - цей адміністратор й створив тему про "обговорення мене", а відтак - не є об'єктивним щодо мене під час мого блокування так само як й пан Yakudza до того.

Пане, Кучер Олексій, "полєгчало"?

Шановні адміни - беріть попкорн з сиром - він вкусніший!

Все одно нічого не робитимите, я ж знаю, лише дивитимитесь.195.138.82.254 15:37, 12 вересня 2020 (UTC)

UPD Додатково - пане Кучер Олексій тепер не лише вирішив бути захисником однієї рекламної статті Moneyveo, блокуючи мене за те ж саме, що й пан yakudza, а й, як я й зазначав раніше, цілком ангажованої та такої, що базується на одноособовій думці пана Olvin, блокуючи мене знов "просто так" (за те, що я додав поточну апеляцію на блокування та висловив окрему думку щодо підсумку по вилученню статті Moneveo - ред. № 29498766) за адресою 195.138.82.254, відразу опісля цього (менш ніж через годину) раптово (авжеж до цього абияких дій на сторінці не проводилось) "захистив від редагувань" ще одну, вочевидь рекламну, статтю Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого з поміткою "війна редагувань/неузгоджені зміни", хоча ані змін ані війни ніколи й не було (трикратний безпідставний відкат паном Flavius1 моїх змін та моя вдмова від подальшої участі у редагуванні цієї сторінки з-за такої його поведінки два тижні тому - "війною" вважатися не може, бо є сторона - це був я - яка "здалася", відтак - від мене сторінку захищати сенсу не було, але пане Кучер Олексій, вирішив таки це зробити), втім, ймовірно помилившись, "захистив сторінку" на менш ніж хвилину (впевнений, що він "виправить" цю "помилку" під час безпідставного захисту статті вікіпедії, як тільки прочитає це додання до апеляції), опісля чого (протягом наступних 90 хвилин) "відроджений з попелу" пан Flavius1 (що начебто нас покинув ще на початку місяця) тишком нишком ПОВЕРНУВ СВОЮ ОДНООСОБОВУ ВЕРСІЮ ЗМІСТУ СТОРІНКИ, що порушує одночасно ВП:НТЗВП:АДВП:ПД та за якою йому було винесено попередження (ред. № 29417034), але він тоді замість виправити ситуацію, просто "видалився", щоб "усі страждали" за ним, але, як я й пророкував (ред. № 29424718), повернувся, й навіть з тим самим ім'ям користувача (ну куди ж без цього - "популярність наше все", та, доки підсумок щодо вилучення за статтєю не було винесено, тишком (вже ОПІСЛЯ терміну для обговорення вилучення статті) додав такі коментарі (ред. № 29500909), що начебто "статтю перероблено", хоча насправді - її просто повернуто до ОДНООСОБОВОЇ точки зору пана Flavius1, що вже на той час порушувало (й порушує на зараз) ВП:НТЗВП:АДВП:ПД та порушує ВП:КЗ за ВП:Реклама. Але "хто читатиме" (статтю)? Хто останній (написав до обговорення вилучення статті) щось накшталт "перероблено" - той і правий - так Ви гадаєте, пане Кучер Олексій та пане Flavius1? Ситуація цілковито повторює ситуацію зі статтєю про Moneyveo, коли наприкінці обговорення вилучення статті статтю змінюють під одноособову думку якогось пана, зловживаючи адміністративними повноваженнями, як там (Moneyveo - пан yakudza (що заблокував мені доступ) захистив статтю (що не потребувала захисту, бо не було порушень правил вікіпедії), а пане olvin висловив свою ОДНООСОБОВУ думку за предметАМИ (їх - чотири окремих - Сервіс/Компанія/Засновник/Механізм) статті у самій статті опісля цього, так й тут (Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого) пан Кучер Олексій (що заблокував мені доступ) захистив статтю (що не потребувала захисту, бо не було порушень правил вікіпедії), а пан Flavius1 висловив свою ОДНООСОБОВУ думку за предметАМИ (їх три - президентка/комерційні компанії перзидентки/сам фонд) статті у самій статті опісля цього, з перекрученими (чи недосказаними) фактами в обох випадках.

Україномовна вікіпедія - чому ж ти така продажна? ;)85.238.106.26 14:50, 13 вересня 2020 (UTC)

пане Кучер Олексій - "нє мєлочіс'", блокуй всього провайдера, з якого я виходжу, назавжди! Авжеж я абияк не мовчатиму про платні редагування (єдине у чому я можу "покаятись", але це не є порушенням правил вікіпедії) ;)))85.238.106.26 14:51, 13 вересня 2020 (UTC)

Мені цікаво, чого Ви реально домагаєтесь. Ви написали стільки тексту, вставили стільки дифів, пінганули купу вікіпедистів, що тепер навіть АК не розбереться. Тут нема людей на зарплаті, які зобов'язані все це розбирати. Я б, може, й хотів, але я не маю стільки часу.--Brunei (обговорення) 15:16, 13 вересня 2020 (UTC)

(Трохи виправив стиль Вашого повідомлення [Ви не заперечуватиме?]). Зрозуміти, що то є - україномовна вікіпедія ;) Взагалі то, якщо пам'ятаєте, я питав, де я можу подати, фактично, "апеляцію на блокування", Ви зазначили, що тут писати, але, як вбачається, збрехали. Й на початку повідомлення у поточному розділі було вкрай коротким. Але, за відсутності інших відповідей та подальших безпідставних блокувань, я тут й публікував те, що вважаю за потрібне, що стосується питання блокування та ймовірної недоречності такого, чекаючи на відповідь/реакцію/розгляд. Ймовірно, Ваше питання радше має на меті дізнатись "чи я справді вірю, що комусь тут цікава моя власна думка чи хоч комусь з адміністраторів не плювати на правила вікіпедії, що до мене міг порушити хоч абиякий місцевий адміністратор, чи щодо того, що платні редагування та рекламні статті тут агресивно захищаються різними адміністраторами з суттєвим зловживанням правами". Звісно, я не вірю. Але мрію про таке ;) От просто цікаво, якщо є порушення з боку адміністратора - й я хочу це поставити на обговорення - чому я не можу цього зробити власноруч (заборонені аноніму абиякі запити до адміністраторів, як й додання до обговорення начебто "моєї провини" пояснень щодо недоцільності звинувачень на мою адресу) й чому ніхто тут з адміністраторів не має бажання мені у такому допомогти, авжеж, якщо вони є адміністраторами, а я запитую про саме їх допомогу тут у "Кнайпа: Допомога", чи не є їх, не те, що обов'язком, а радше роллю у вікіпедії (навіть якщо не дуже то й хочеться, як фізичній особі, а не як адміністратору) мені у такому допомогти? Чи не є метою адміністрування - підтримання порядку у тому числі серед самих адміністраторів, а не виключно надумані блокування аля "я тобі помщуся!"? Авжеж за весь цей час НІХТО не виставив на обговорення ані пана, що мене БЕЗПІДСТАВНО заблокував, ані скасував дію БЕЗПІДСТАВНОГО блокування з його боку, ані попередив ПОДАЛЬШИХ неодноразових безпідставних блокувань у тому числі від інших адміністраторів за те, що я насмілився поскаржитися на адміндію одного з них тут. Замість цього всі (адміни) лише "колупаються в носі". На мій погляд - це недоречно для адмінів. Але, вкотре, прекрасно розумію, що їм на це (мою думку й порушення їхнім колегою/ами правил вікіпедії) - плювати.195.138.83.24 23:24, 13 вересня 2020 (UTC)

UPD. От й скінчилось моє безпідставне тижневе блокування. Й хоч ще одному пану адміністратору було нема що робити, я радий, що адміністратори (час від часу) вчаться відносно вірним коментарям до блокувань, про, що я й зазначив цьому пану під час обговорення, під час якого пан мені дав пораду: "Якщо Ви хочете на щось звернути увагу, то пишіть коротко, зрозуміло", що окремо оголило проблему, що існує у україномовній вікіпедії: анонімному користувачеві не є можливим скористатися правом голосу в більшості розділів, що офіційно призначено для звернення користувачів до спільноти та/чи адміністраторів, бо, наразі, у всіх з них заблоковані права на редагування основних розділів вікіпедії, що існують саме для звернення до спільноти та адміністраторів, про що я пану адміністратору у вищезазначеному обговоренні зазначив, але він не спромігся відповісти на питання - де ж саме я маю "коротко звертати увагу когось на якусь проблему". Тож, панове адміністратори, якщо є серед Вас хтось не мовчазний, а компетентний щодо додержання правил вікіпедії у україномовній вікіпедії, надайте відповідь на питання, щодо якого не спроміглся дати такий пан Submajstro: КУДИ САМЕ Я МАЮ ПИСАТИ СВОЇ ЗАУВАЖЕННЯ ТА СКАРГИ ЩОДО ДІЙ КОРИСТУВАЧІВ ВІКІПЕДІЇ, ЯКЩО Я ОБМЕЖЕНИЙ В ТАКИХ ПРОСТО З-ЗА ТОГО, ЩО НЕ Є ЗАРЕЄСТРОВАНИМ, ХОЧА ПОДІЛУ НА ЗАРЕЄСТРОВАНИХ ЧИ НЕ ЗАРЕЄСТРОВАНИХ КОРИСТУВАЧІВ ПРАВИЛА ВІКІПЕДІЇ НЕ РОБЛЯТЬ, авжеж я, будучі анонімним користувачем, що не має применшувати мою участь у проекті, лише "тому що у когось фобія анонімних користувачів", не можу ані написати щось на сторінках багатьох користувачів (необхідність ) абиде поскаржитись на дії абиякого користувача чи адміністратора так само, як й звернутись до адміністраторів чи мати можливість створити запит щодо зняття прав адміністратора чи проголосувати за такий, так само, як й не можу додати коментар до сторінки обговорення багатьох користувачів з-за їх захисту, хоча це є одним (ПЕРШИМ) з пунктів, що затверджено правилами для вирішення конфліктів між користувачами. Відтак, політика, коли анонімним користувачам заборонено додавати чи коментувати запити у, якнайменш, ВП:ЗА, що є зазначеним, як один з, як вбачається, таких, що мають бути загальнодоступними, "Інтерфейсів і запитів", так само, як й ВП:ПП ВП:ЗЧ ВП:ЗППА ВП:К-А та сторінок обговорення користувачів (за виключенням ОКРЕМИХ ПЕРІОДІВ, коли є сенс захищати сторінку від редагувань НА ПІДСТАВІ ЧИЇХОСЬ ОБГРУНТОВАНИХ ЗЛИХ НАМІРІВ щодо такої сторінки), а не бути захищеними "ПРОСТО ТАК" "НАЗАВЖДИ", що унеможливлює вирішення ВП:КІ з такими користувачами у відповідності до ПРАВИЛА ВП:ВК, фактично порушує ВП:ПП. Чи Ви збираєтесь з цим щось робити?85.238.103.44 17:20, 17 вересня 2020 (UTC)

@85.238.103.44:Кожний користувач вибирає в який спосіб він буде редагувати Вікіпедію і знає про свої можливості. Незареєстровані користувачі, а не аноніми, бо такими є переважна більшість користувачів, мають найменше прав, але ніщо не заважає користувачу зареєструватися. Якщо це його переконання не реєструватися, то нехай буде готовий до обмежень, які виникають через вандалізм, війни редагувань, тому нарікання марні. Видно, що Ви досвідчений користувач, можливо із заблокованих або і ні, тому розумієте, що Ваша діяльність не конструктивна, бо відволікаєте інші користувачів на непотрібні дискусії. А це вже порушення духу Вікіпедії а інколи деяких правил. --Submajstro (обговорення) 18:35, 17 вересня 2020 (UTC)

UPD@Submajstro: Дякую за відповідь. Але...195.138.82.255 09:18, 18 вересня 2020 (UTC)

"Видно, що Ви досвідчений користувач". Ви помиляєтесь. Вміти читати (у тому числі документацію) й писати - то є не досвід, а звичайний курс елементарії, - зветься Грамотність (цей коментар не для Вас особисто, а для всіх охочих на цьому спекулювати, що вони й роблять безпідставно вже 3 тижні поспіль, а Ви їм вторите).

Довге обговорення

Щодо толерантності в укрвікі (чи, може, Ви зовсім писали не про це - що "анонім" - то начебто образа, а просто мали на увазі, що "анонімом" є абиякий користувач вікі, але мені хочеться вірити, що й про це - що то є образа - такеж). Про незареєстрованих користувачів, то Ви сказали добре, й я з Вами згоден, от тільки но існує дилема, авжеж існує перенаправлення саме з ВП:Аноніми теж люди на Вікіпедія:IP-адреси теж люди, а от АБИЯКОГО терміну що починається з "ВП:", що хоч якось має асоціюватися з саме "незареєстрованими користувачами", а не з "анонімами" - у укрвікі - НЕ ІСНУЄ (ані у якості перенаправлення ані у якості статті), та й слово "аноніми" у вищезазначеній статті зустрічається 21 раз - приблизно стільки ж разів, як й словосполучення "незареєстровані користувачі" - 39 разів (що окремо доводить, що укрвікі така собі "толерантна та правильна" виключно на словах окремих користувачів, а не по наявних справах, коли ці слова використовуються одночасно без негативного акценту на абиякому з них, відтак - обидва слова вважаються спільнотою (на підставі використання таких слів у статтях вікіпедії поза межею основного простору) начебто нормою та обидва асоціюються з, у переважній більшості, саме з незареєстрованими користувачами. Щодо прав анонімів(будь ласка, я не проти) незареєстрованих користувачів. Так, в них найменше прав - то є правда. Вони не можуть: ставати адміністраторами (й потім усім давати прочухана). виділятись перебувати в променях слави - підвердити своє авторство тих чи інших правок (тривіальним - за єдиним унікальним ім'ям - методом) чи окремих статей. редагувати захищені статті (у тому числі в неосновному просторі). Але наврядчи вони мають МАТИ ПРАВО ЛИШЕ ПРАЦЮВАТИ (писати/виправляти статті) не маючи при цьому НАВІТЬ ЕЛЕМЕНТАРНИХ ПРАВ ЩОДО ЗАХИСТУ себе та своїх правок від дій інших користувачів, саме для цього й покликані розділи ВП:ВК, що твердять про необхідність обговорення на СО користувача, якщо з ним існує конфлікт, але навіть Ваша, пане user:Submajstro, сторінка СО користувача - є захищеною (ні, в мене немає з Вами конфліктів, але це зловживання захистом сторінок як щодо СО користувачів, так й службових розділів, що покликані ДОПОМАГАТИ всім користуватися вікіпедією, розповсюджується в укрвікі без міри й без абиякого контролю за таким зловживанням), не говорячи вже про службові сторінки - якнайменш, розділ ВП:ЗА, що є ЗАХИЩЕНИМ - відтак таким, куди незареєстровані користувачі, у тому числі я, НЕ МОЖУТЬ звернутися. Зловживань (безпідставних зловмисних дій на мою адресу) з кінця серпня - початку вересня з боку деякої кількості реєстрованих панів, частина з яких є адміністраторами, щодо мене - через край, але я НЕ МАЮ МОЖЛИВОСТІ оскаржити АНІ їх дії АНІ висловлювання АНІ навіть висловитися у ВП:ЗА та ВП:К-А на свій захист, коли там пани роздмухують те, чого нема, так само не можу у ВП:ЗЧ ані подати запит на перевірку ані прокоментувати недоречність (безпітставність) такого запиту іншими користувачами щодо мене. Щодо ВП:НЕКОМУНІЗМ. Так, я розумію, що ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ та ВП:НЕАНАРХІЯ, втім тут - в укрвікі, як не крути, у деяких просто дме (з під кілту?) від моїх коментарів. Тому, вбачається, є необхідність пояснити, чому ж ВП:НЕКОМУНІЗМ. Враховуючи зміни в країні на початку існування укрвікі, особливо захопленість паном user:Gutsul майданом 2004 року та іншими важливими для України речами, що її унікально ідентифікують, мені укрвікі вбачається такою, де не кумунізм à la колхоз à la "від кожного по можливостях, кожному по потребам" має мати силу, а саме цінності à la ВП:Аноніми теж люди та (витоки вікі щодо цього питання): en:WP:ANON, де викладені неприйнятні для вікіспільноти есе, що усі без виключення були покликані ЗМЕНШИТИ ПРАВА незареєстрованих користувачів (назви говорять сами за себе - гугл у допомогу, тим хто не знає англійської): en:Wikipedia:Accountability en:Wikipedia:Editors should be logged in users en:Wikipedia:Disabling edits by unregistered users and stricter registration requirement так й та сама (українізована): en:Wikipedia:IPs are human too, що непрямо, але переведено, що саме й є ПРИЙНЯТНОЮ для вікіспільноти та де зазначено: "Маючи справу з незареєстрованими учасниками, пам'ятайте: ІР — це теж дописувачі." та тут: "незареєстровані користувачі можуть... створювати статті, категорії, шаблони та інші сторінки, редагувати їх, брати участь у обговорення на сторінках обговорення статей і вікіпедії та у кнайпі; пропонувати та обговорювати політики, зміни до правил і настанов". Виходячи з цього, поясніть мені будь ласка, з якого дива я (чи АБИХТО ІНШИЙ у УКРвікіпедії), як незареєстрований користувач, не можу брати участь в обговореннях у межах Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) (єдина альтернатива, що може бути використано для офіційних звернень до адміністраторів за умови наявного на зараз ЗАХИСТУ й, відтак, неможливості звернення через ВП:ЗА), де, власне, зазначено "До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.", авжеж це СУПЕРЕЧИТЬ вищенаведеній політиці, та й самій вищезазначеній фразі щодо МЕТИ існування цього розділу? Наступний приклад ще цікавіший, там же зазначено: "Незареєстровані користувачі не можуть редагувати «напівзахищені» сторінки (сторінки, на які адміністратори встановили тимчасово чи безстроково захист [Редагування=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам]). Для їх редагування слід звернутися на сторінку запитів до адміністраторів чи до адміністративної кнайпи про зняття захисту.", але ж, шановні пане адміністратори, обидва розділи Вікіпедія:Запити до адміністраторів та Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) є ЗАХИЩЕНИМИ ВІД РЕДАГУВАНЬ НЕЗАРЕЄСТРОВАНИМИ КОРИСТУВАЧАМИ! А ЦЕ Є НІЩО ІНШЕ, ЯК РЕКУРСИВНА ПОМИЛКА, ЩО ПРИЗВОДИТЬ ДО АНУЛЮВАННЯ АБИЯКИХ ПРАВ НЕЗАРЕЄСТРОВАНИХ КОРИСТУВАЧІВ, БО ВСІ НАЯВНІ Й ВИСЛОВЛЕНІ В ОФІЦІЙНИХ ЕСЕ ВІКІПЕДІЇ МІРКУВАННЯ ЩОДО ОБОВ'ЯЗКОВОСТІ АБСОЛЮТНО РІВНИХ ПРАВ ЩОДО ЗВЕРНЕНЬ ДО АДМІНІСТРАТОРІВ, ОБГОВОРЕНЬ ТА РЕДАГУВАНЬ З РЕЄСТРОВАНИМИ КОРИСТУВАЧАМИ НЕЗАРЕЄСТРОВАНИХ КОРИСТУВАЧІВ САМЕ В УКРВІКІ РОЗБИВАЮТЬСЯ О ЧИЮСЬ БЕЗДУМНУ ДІЮ ЩОДО ЗАХИСТУ ВІД РЕДАГУВАНЬ СТОРІНОК ВІКІПЕДІЇ, ЩО МАЮТЬ НА МЕТІ МОЖЛИВІСТЬ ЗВЕРНЕННЯ УСІХ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ, У ТОМУ ЧИСЛІ - НЕЗАРЕЄСТРОВАНИХ, КОРИСТУВАЧІВ, ЩОДО ЗНЯТТЯ ЗАХИСТУ З АБИЯКИХ СТОРІНОК ВІКІПЕДІЇ, АЛЕ ТАКИМИ ВЖЕ НЕ Є, БО САМІ Є ЗАХИЩЕНИМИ ВІД РЕДАГУВАНЬ. Чи може це мені лише здається? Чи може відповідний російськомовний розділ є "захищеним" чи може хоч один підрозділ відповідного англомовного розділу є "захищеним" від редагувань незареєстрованими користувачами? Ні, абияк. Лише "наша рідна українська" має таку "унікальну рису"... Так само безпідставно (без наявних підстав, а лише на підставі голих слів тих, кому "кортить висловлюватись одноособово" на таких сторінках, без обговорення чи сумлінного аналізу наявності підстав щодо необхідності такого захисту сторінки, а "просто так") "захищаються" багато інших сторінок. Тут же зазначено "Поширені помилки" у вікіпедії, однією з яких є: "Якщо «анонім» хоче брати участь у редагуванні Вікіпедії він повинен зареєструвати аккаунт: Ні! Ніхто, жодне правило, не вимагає створення облікового запису для участі у створенні Вікіпедії. До усіх дописувачів, незалежно зареєстрованих чи ні, слід ставитися належним чином.", що є відповіддю на Ваше, на мій погляд, цілком безглузде, бо вочевидь лише свідчить про Вашу необізнаність про те, про що Ви взагалі то пишете: "Незареєстровані користувачі...мають найменше прав, але ніщо не заважає користувачу зареєструватися", натякаючи на "Хочеш прав? Реєструйся!", втім вікіпедія з Вами не згодна. То ж, пане user:Submajstro, не треба мені тут про комунізм розповідати та "мій вибір", авжеж право на звернення до ВП:ЗА та ВП:К-А є непорушним правом КОЖНОГО (у тому числі незареєстрованого) користувача (у тому числі україномовної) вікіпедії. Радше виправте чиюсь бездумну дію щодо захисту сторінок щодо звернення до адміністраторів ВП:ЗА та ВП:К-А, що за замовчуванням НІКОЛИ не мають бути захищеними. й все буде саме "за правилами", втім щодо ВСІХ, а не щодо ВИКЛЮЧНО тих, хто не сподобався ОБРАНИМ (яких, у відповідності до правил вікіпедії у її межах НЕ ПОВИННО ІСНУВАТИ, але в укрвікі - ТАКІ особи Є). САМЕ ТАКИМ ЧИНОМ МОЖНА ВИРІШУВАТИ КОНФЛІКТИ, А НЕ ВАШОЮ ПАСИВНОЮ ПОЛІТИКОЮ à la "Arbeit An Artikeln, анонімнінезареєстровані користувачі Ґринбджілки, більше прав Вам ніхто не надасть." Якщо Ви досі не зрозуміли, пане user:Submajstro, я не оспорюю факт існування можливості блокувань чи, навіть, саме Ваше моє блокування (чого не можна сказати про осіб, що мене блокували ДО Вас й заблокували ОПІСЛЯ Вас, які, вочевидь - з-за попередніх та й поточних проявів порушень правил вікіпедії щодо мене з їх боку - є необ'єктивними щодо мене), але я хочу мати можливість оспорювати дії чи скаржитись на такі - ІНШИХ користувачів, на що, у відповідності до правил вікіпедії Я МАЮ ПРАВО, не дивлячись на те, що я є незареєстрованим користувачем. САМЕ ЦЕ СПРИЯТИМЕ МОЄМУ (та абиякого іншого - чи то зареєстрованого чи ні - користувача) БАЖАННЮ НАПОВНЮВАТИ ВІКІПЕДІЮ, а не Ваші комуністичні закиди-лозунги-ідеї. Тож, що Ви на це мені напишете, пане user:Submajstro? Як приклад подібної дурної політики укрвікі та напрямку, що суперечить основам вікіпедії щодо вільного доступу ВСІХ ДОПИСУВАЧІВ (у тому числі незареєстрованих) до редагувань (та обговорень), але саме у якому "рухається" укрвікі, можу навести оцей приклад ідеї, що за своєю сутністю веде до ще більшого порушення основи вікіпедії - ВІЛЬНОГО ДОСТУПУ до редагувань та обговорень ВСІМА ДОПИСУВАЧАМИ (як зареєстрованими так й ні): ред. № 29509437 Так, пане, "вєрной дорогой ідьотє, товаріщ!". Давайте взагалі заборонимо всім незареєстрованим користувачам абищо редагувати (те, що у англовікі визнали неприйнятним)! Маю Вас запевнити, пане user:Кучер Олексій - це - те, що Ви пропонуєте у дифі, таки БУДЕ "порушенням основної концепції вікіпедії" бо словосполучення "може редагувати кожен" відноситься НЕ ЛИШЕ ДО ОСНОВНОГО ПРОСТОРУ вікіпедії. Ще це буде проявом комунізму (з єдиним правом лише Arbeit An Artikeln в основному просторі для ОКРЕМОЇ, як вбачається з Ваших слів - НИЖЧОЇ за зареєстрованих, касти користувачів - IP-незареєстрованих користувачів), але кому я це кажупишу... Щодо (не)доречності моїх блокувань в умовах, коли я, як незареєстрований користувач, не маю голосу на сторінках ВП:ЗА та ВП:К-А щодо брехні, що про мене пишуть, яку у подальшому використовують як одночасно привід й підставу для ВІЧНИХ, але абсолютно безпідставних, блокувань. Є такий пане user:Poti Berik - сумлінний дописувач, з яким ми мали як війну редагувань, так й подальшу довготривалу дискусію (до якої у тому числі долучався пан user:AlexKozur), але якому ані тоді ані зараз не спало на думку сказати про мене щось накшталт, що мені "Пакистан заплатив за мою думку щодо висловленого у дискусії", а мої дописи на тій сторінці є "нерозкритим платним редагуванням", тим більше заявити, що обговорення було деструктивним. Як результат - статтю було приведено (у спірних питаннях) до консенсусу (що, на мій погляд, й є ВП:НТЗ). Опісля цього з'явився пане user:Flavius1, що дивним чином проявив свій неабиякий інтерес до питання вилучення статті Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого через 5 годин опісля її номінування ред. № 29398203, опісля чого менш ніж через ще 5 годин (але через лише 4 хвилини опісля коментаря номінатора) вів вкрай суперечливі дискусії (ред. № 29400466) щодо номінанта, хоча за внеском користувача можна побачити, що він навіть не працював над номінантом ані у той момент ані взагалі у той день, відтак писав у своїх коментарях виключно "абищо" у відповідь, щоб (враховуючи, що він натякав, що візьметься переробляти статтю, але на той момент не поспішав це робити) лише "засмітити ефір" обговорень номінанта. Через годину (через 43 хвилини опісля відповідного коментаря номінатора) він повторив "засмічення ефіру" обговорення номінанта (ред. № 29401038), натякаючи, що навіть безпідставні твердження (без АД, що їх підтверджують) мають мати місце у номінанті та бути сприйнятими щодо значимості предмету номінанта "на віру", опісля чого (з думкою "ну що ти мелеш?") до обговорення номінанта через десь 22 години (наступного дня) долучився й я (ред. № 29408936), на що через 6 хвилин, не змусивши себе чекати, "намалювався" новий "перл" від цього пана (ред. № 29409005), де він натякав, що "маючи онлайнові джерела, я можу з впевненістю припустити, що в офлайнових те саме, що в існуючих онлайнових (але в більшій мірі)" та "Зараз прямо побіжу." щодо мого коментаря у необхідності пошуку джерел з метою перевірності (ВП:ПД) начебто фактів, що викладено у номінанті, а не лише їх "припустимості", бо це (припустимість) не може вважатися підтвердженням твердження (а є радше ВП:ОД). Саме такий діалог (коли пан щось писав, а мені єдине, що було написати на його слова, це - "ну що ти мелеш", звісно, детальніше та іншими словами) мав місце протягом наступної доби, опісля якої я вирішив показати пану у самому номінанті, що саме у номінанті вимагає підтвердження, виставиши відповідні шаблони (ред. № 29413438) та показати що то є ВП:НТЗ наочно на прикладі преамбули, бо написаного мною щодо того, що саме не є рекламною статтєю, він вочевидь не розумів (ред. № 29413684), але цей пан (а не я) просто вирішив почати війну редагувань та, у подальшому, порушити щодо мене ВП:3В (ред. № 29413906), що через ще 8 годин призвело до зауваження цьому пану з боку адміністратора ред. № 29417034 щодо існування у пана ВП:КОІ, ще через півгодини - істерики цього пана на таке зауваження ред. № 29417225 з у тому числі порушенням ВП:НО на мою адресу та роз'яснення адміністратором цьому пану щодо порядку вирішення ВП:КОІ саме за допомогою ВП:ЗА та ВП:ЗП, а не персональними випадами на мою адресу (ред. № 29419481), що той проігнорував й вирішив радше начебто (авжеж насправді "повернувся" через 5 днів) назавжди видалитися. За порушення ВП:НО та ВП:ЗВ щодо мене він абиякої відповідальності не поніс, а ВП:КОІ зі мною ніколи не вирішив, замість цього, за допомогою вочевидь його друга (чому є підтвердження тут та тут: ред. № 29442850) пана (адміністратора) user:Кучер Олексій, що безпідставно, авжеж суттєвих редагувань ані мною аби кимось ще за весь період "видалення" пана у номінанті не було, лише базуючись на нічим не підтверджених припущеннях самого пана - редагувальника номінанта у ОСОБИСТОМУ ЗВЕРНЕННІ до вищезазначеного пана - адміністратора ред. № 29500862, та порушивши при цьому ДВІЧІ ВП:ПЗС#Обмеження_по_захисту (авжеж: задовольнив прохання на захист, єдиною зазначеною метою якого була "підтримка саме цієї версії статті" захистив сторінку, до дискусії щодо якої був особисто залучений ред. № 29442850, ще й з паном, що про її захист у подальшому й просив - ред. № 29500862), захистив номінанта начебто "назавжди" ред. № 29500874 (дату закінчення "захисту" вочевидь вказано невірно, бо вказана дата вже пройшла, а "захист" досі в силі, відтак дата завершення "захисту" сторінки не є відомою) опісля якого, 12 вересня, пан user:Flavius1 просто "запхав" свою версію змісту номінанта, щоб навіть не вести дискусію щодо його відповідності ВП:НТЗ та вирішувати наявний ще з часів початку вересня ВП:КОІ щодо номінанта. Саме ця, вочевидь ображена на мене, особа, якій я не давав можливості додати до статті у вікіпедії непідтвержену інформацію, що, як на початку вересня, так й у подальшому, неодноразово порушувала ВП:НО щодо мене (...ред. № 29500901 ред. № 29508667), та є, відповідно, необ'єктивним джерелом розповсюдження чуток про мене, що призводять до усіляких "номінацій" мене на щось (як то ВП:ЗА#Прошу_вжити_заходівВП:К-А#Дії аноніма в обговореннях та війна редагуваньВП:ЗЧ#Дії аноніма...) та роздмухуючи те, чого без його участі ніколи б й не було (ред. № 29562585 ред. № 29562481 ред. № 29562481), тим не менш не забуваючи при цьому вдавати з себе дурника, начебто він тут ні до чого ред. № 29562681. Його ж друзяка, пане user:Кучер Олексій є "за сумісництвом" тим самим адміністратором, що блокує мені доступ до укрвікі ([14]), перший раз о 08:16, 12 вересня 2020, а у подальшому - ровно з моменту, що передує на 10 хвилин (19:52, 12 вересня 2020) вищезазначеному захисту статті (з двократним порушенням правил захисту) до 12:08, 14 вересня 2020, в порушення пунктів 5.1, авжеж він, будучі "другом" пана user:Flavius1 та захищає його версію змісту статті Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого, вочевидь має ВП:КІ щодо її змісту зі мною, та 6.1.4 ВП:ПБ та останнього разу - о 20:16, 17 вересня 2020, що, окрім порушень адміністратором вищезазначених пунктів ВП:ПБ, було зроблено взагалі безпідставно вчора, коли визначений у підсумку щодо моїх "начебто порушень" термін блокування вже сплив, відтак коментар до блокування "Обхід блокування" є недоречним, а блокування - безпідставним, авжеж ТЕРМІН БЛОКУВАННЯ НА ТОЙ МОМЕНТ ВЖЕ СПЛИВ Й ЙОГО АБИЯК НЕ МОЖНА БУЛО ОБІЙТИ ЗА ЙОГО ВІДСУТНОСТІ. Наступний пан, що є вочевидь необ'єктивним щодо мене - це пан user:Olvin, що є фактично одноособовим дописувачем статті Moneyveo, за яким я хоч й не пам'ятаю порушень ВП:НО чи навіть ВП:Е, але ображеним на мене він абияк є з-за дискусій, подібних до вищезазначених з паном user:Flavius1, але щодо статті Moneyveo, авжеж є тим, хто додав (одноразово) багато тексту до однієї з номінацій ред. № 29431823 з цитуванням моєї незгоди щодо одноособового редагування ним вищезазначеної статті. "Зірками" ж щодо вищезазначеної статті стали пани: вже відомий пан user:Кучер Олексій, що створив рекламну номінацію ВП:ЗА#Знову_анонім, що просто запрошує завітати на іншу таку щодо мене:ВП:К-А#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань, яку створив також він, та пан user:yakudza, що почав війну редагувань (ред. № 29428173), таким чином підтвердивши наявність ВП:КІ зі мною, на сторінці вищезазначеної статті (Moneyveo) щодо її змісту, коли я намагався привести хоча б преамбулу статті до ВП:НТЗ ред. № 29428037, а у подальшому пан user:yakudza й захистив її (Moneyveo) "безстроково" (ред. № 29428335) двократно порушивши ВП:ПЗС#Обмеження_по_захисту, авжеж: неодноразово брав участь у написанні саме цієї статті (ред. № 26697270 ред. № 26716487) захист був направлений на "підтримку саме цієї версії статті" (ред. № 29428173, де він повертає зміст до певної версії статті та ред. № 29428037, де він саме цю версію змісту захищає виставленим захистом статті, свідчить про таке) саме він (вочевидь необ'єктивний щодо мене пан адміністратор) у подальшому виносить підсумок за номінацією щодо мого блокування на тиждень та власноруч ЛИШЕ мене неодноразово блокує ([15]: з 13:53, 8 вересня 2020 й до 14:05, 10 вересня 2020 включно) всупереч пункту 5.1 ВП:ПБ, авжеж він перебуває зі мною у стані конфлікту (ВП:КІ) щодо змісту статті Moneyveo, а також загальному наявному, що підтверджується його персональними випадами з порушенням ВП:НО на мою адресу (ред. № 29433650) та з порушенням пункту 6.1.4, а також ПОЗА МЕЖАМИ терміну за своїм же висновком блокує мене (через півгодини опісля вищезазначеного необгрунтованого блокування ангажованим паном адміністратором user:Кучер Олексій, таким чином - фактично - синхронно) знов о 20:56, 17 вересня 2020 з начебто зазначеним порушенням "Обхід блокування", хоча термін такого за підсумком, винесеним цим самим паном, вже СПЛИВ, відтак "обійти" я його абияк НЕ МІГ з-за його давно неактуальності. Є й декілька епізодичних панів, що пов'язані з вищезазначеним та, якнайменш, були, ображені на мене, таких як: пан user:Artem Lashmanov, що створив цю номінацію, базуючи її на як вбачається, авжеж ред. № 29424658, словах пана Flavius1, не намагаючись навіть зрозуміти чи не набрехав йому той пан, повторюючи буквально слово в слово того пана (у тому числі оці недолугі припущення: "користувач який зразу починає з обговорень з посиланням на кучу правил - це досвідчений користувач який приховує свій основний внесок."). пан (адміністратор) user:Piramidion що дві номінації на вилучення подряд статті Moneyveo одночасно її захищав й за нею підбивав підсумок, а у відповідь на мій докір його передчасному висновку щодо вилученню статті, порушив щодо мене ВП:НО, висловивши погрози на мою адресу (ред. № 29423434) та недолуго "начебто натякнув" (ред. № 29426709) на перенесення (фактично - дублювання, незрозуміло, втім, навіщо, розрекламувати вже втретє, разом з паном user:Кучер Олексій одну й ту саму мою номінацію?) моє номінування до ВП:К-А та моєї перевірки у ВП:ЗПК, що, втім нічого не дала, але в пана все ще дме(з під кілту)(акстісь, вже, пане user:Piramidion, ти програв, якнайменш щодо своїх безглуздих припущень, що не підтвердила перевірка, як й не підтвердить додаткова), та що проявив свою безрозсудність, коли номінував пана user:Visem на позбавлення прав адміністратора за те, що той насмілився оскаржити його (безпідставний) швидкий підсумок за номінацією на вилучення статті Moneyveo, але, як вбачається, карма його догнала, та показала, що, хоч й номінація, як вбачається, не має абиякого результату, але, тим не менш, показала, що він є абияк не популярнішим за пана user:Visem з, вважаю, цілком адекватною оцінкою цього пана прямо в першому ж, втім, нажаль, "захисному" (у розділі "проти") коментарі ("такі цепні пси...необхідні вікіпедії"). Мені навіть нема чого додати до такої оцінки цього пана. пан user:Andriy.v - взагалі не розумію, хто такий, але чомусь хоче мене блокувати вічно ред. № 29563208

Саме ці сторінки статей й пани, що вочевидь мають ВП:КІ зі мною щодо них чи редагувань їх дописувачів на них (а відтак, в обох випадках, й щодо самих статей):

• Міжнародний освітній фонд імені Ярослава Мудрого:user:Flavius1/user:Кучер Олексій/user:Artem Lashmanov
• Moneyveo: user:Olvin/user:Yakudza/user:Piramidion

й створили як безглузду атмосферу, так й постійне роздмухування з мухи слона, щодо начебто моєї "деструктивної діяльності" у межах вікіпедії, чим користуються й досі шляхом безпідставного мого блокування на підставі лише своєї хибної уяви, хоча очевидним є лише те, що я прищемив їх власне его, коли вказав на дверінасмілився критикувати їх очевидне й неосяжне за обсягами порушення правил вікіпедії під час редагування, обговорення та захисту (кількома методами, всі з яких суперечать правилам вікіпедії) вищезазначених статей.

Панове адміністратори, оскільки це Ваша парафія й відповідальність щодо визначення необхідності, зняття та встановлення захисту на ВП:ЗПВП:К-А та Ви все одно вкрай часто ВП:НЕЧУЮ щодо думки звичайних користувачів або просто хочете тиші (à la "моя хата скраю") та віддаєте перевагу не лізти до суперечок, (саме так! Й ті самі необ'єктивні щодо мене адміни також! Я проти двойних стандартів, й за те, щоб ВСІ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ мали право голосу) @Aced, AlexKozur, Amakuha, Antanana, Atoly, Brunei, DixonD, Fessor, Geohem, Goo3, Green Zero, Helixitta, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, Krystofer, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, Mcoffsky, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts, Romanbibwiss, Sergento, SteveR, Submajstro, Tespaer, VictorAnyakin, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach, Yukh68, Анатолій Мітюшин, Вальдимар, ДмитрОст, Кучер Олексій, Нестеренко Оля, Рассилон та Стефанко1982: пропоную та, навіть, наполягаю саме Вам таки не замовчувати існуючу проблему з "засиллям поділення користувачів на касти", а висловитися (чи навіть щось зробити) щодо неї - на мій погляд, це створить визначення щодо Ваших думок (чи їх цілковитій відсутності) щодо прав незареєстрованих користувачів та чи є вони нижчою кастою, а зареєстровані - такою собі "арійською расою" - серед "інших рас" користувачів вікіпедії, що, як й взагалі Ваше бажання, як адміністратора, брати участь у обговореннях тем, що межують з порушенням основних ідей вікіпедії, я впевнений, буде цікаво дізнатися не лише мені, а й іншим користувачам вікіпедії - як зареєстрованим, так й незареєстрованим. Іншими словами - на те, що проявить (чи ні) Вашу схильність до толерантності та рівень неприйнятності озлобленості серед користувачів (у тому числі з адміністративними повноваженнями), що їх підштовхує раз за разом безпідставно порушувати правила щодо "нижчих" "рас"/"каст", якими деякі з Вас чомусь вважають незареєстрованих користувачів, хоча це суперечить основній ідеї вікіпедії, як саме результату КОЛЕКТИВНОГО надбання. Звісно, якщо Вам подобається "набравши воду до рота" мовчки "випасати дописувачів" й Ви за поділення користувачів на касти всупереч основним ідеям вікіпедії, то й надалі дозволяйте безпідставно блокувати мене вочевидь залежним у своїх міркуваннях щодо своїх дій панам Yakudza, Кучер Олексій та оббрехувати мене їх друзякам - панам Flavius1, Olvin та іншим, що є радше епізодичними особами щодо поточної теми. Що ж поробиш - людей при владі, коли вони вже здались, нічого їм не треба, й вони мовчки дивляться з ганку чи вікна веранди на площу (чи майдан?), де відбувається беззаконня (порушення правил вікіпедії, чи просто беззаконня?). Майдан, 2014 рік. Але хто зараз пам'ятає? У всіх залишилась лише злоба, безпорадність, жаль та сум. Й, саме у такій безвиході, - вбачається повернення до комунізму, коли всі працюють, але прав не мають. Ось, що я бачу зараз в україномовній вікіпедії. Й, нажаль, нічого не натякає на те, що я помиляюсь. Авжеж навіть російськомовна вікі, не говорячи вже про еталон - англомовну - є більш толерантною й менш озлобленою щодо всіх оточующих (хто сміє не реєструватися та не "бути порахованим"), аніж "наша рідна українська". Тож, чи стане вона іншою? З доступом для редагувань до (відсутністю захисту від редагувань на), якнайменш, ВП:ЗА та ВП:К-А ВСІМ користувачам, а не лише "вищій касті" зареєстрованих?

Гарного всім дня!195.138.82.255 09:18, 18 вересня 2020 (UTC)

UPD Наявні донині безпідставні й виконані з порушенням правил вікіпедії блокування, які мені вбачаються такими, що мають бути анульованими (це для адмінів, яким не все одно щодо правил, об'єктивних щодо мене, й таких, що мають бажання щось робити у відповідності до своїх повноважень та до яких я й звертаюсь за виправленням ситуації):

• 20:16, 17 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 85.238.103.44 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань),
  • що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4 ВП:ПБ;
• 20:56, 17 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.96.0/19 обговорення на термін 1 тиждень (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: останнім часом всі редагування з цього діапазону лише одна людина),
  • що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.6.2 ВП:ПБ;

Надобраніч!195.138.83.24 21:00, 18 вересня 2020 (UTC)

UPD Доброго ранку! Я б сказав: "Це просто пєсня!" щодо дій вельмошановних (ймовірно, кимось) вищезазначених двох панів, що обидва, маючи зі мною конфлікт щодо змісту двох статей вікіпедії та захищаючи наявний ВП:КІ на таких, продовжують й надалі порушувати правила вікіпедії.

Так, наступними діями в порушення правил вікіпедії, що дозволяють собі пани Yakudza та Кучер Олексій на мою адресу, є наступні:

• 07:48, 19 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 195.138.83.24 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань)
  • що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.4.2.8 ВП:ПБ;
• 09:05, 19 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 195.138.64.0/19 обговорення на термін 1 тиждень (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
  • що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.6.2 ВП:ПБ;
• 09:05, 19 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок вилучив сторінку Обговорення користувача:195.138.83.24 (зміст був: «Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих користувачів, звертаюся до Вас тут: {{ping | Yukh68}} Поясніть, будь ласка, що саме Вам не сподобалось (що саме, на В...», єдиний автор: 195.138.83.24 (обговорення))
  • що виконано не те, щоб з порушенням правил вилучення сторінок, авжеж в укрвікі таких просто не існує, але з порушенням принципу, що наведено в en:WP:DELTALK, де наразі зазначено, що:
    • "Сторінки обговорення користувачів ...зазвичай не видаляються...Винятки з цього можуть бути зроблені і робляться іноді [винятково?] з поважних підстав",

що, у свою чергу, враховуючи відсутність вказаної підстави щодо вищезазначеної дії, дає привід для, якнайменш, подиву щодо вкрай незрозумілої вищезазначеної дії з вилучення сторінки обговорення користувача, бо, навіть попри незазначення підстави вилучення сторінки обговорення користувача 195.138.83.24, ніщо у змісті сторінки на той час:

Зміст Обговорення користувача:195.138.83.24 на час її вилучення вищезазначеною дією

Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих користувачів, звертаюся до Вас тут: @Yukh68: Поясніть, будь ласка, що саме Вам не сподобалось (що саме, на Ваш погляд, я порушив, опублікувавши таке) тут ред.№ 29577476, що Ви вирішили зробити відкіт?195.138.83.24 21:21, 18 вересня 2020 (UTC) Блокування о 07:48, 19 вересня 2020[ред. код] Оскільки Ваша СО користувача є захищеною для дописів незареєстрованими користувачами, ставлю Вам питання саме тут: @Кучер Олексій:Що ж Ви маєте на увазі під наступним блокуванням: 07:48, 19 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 195.138.83.24 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань) ? Прошу негайно зняти вищезазначене блокування, оскільки Ви порушили правила блокування, а саме пункти 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.4.2.8 ВП:ПБ.195.138.83.24 08:06, 19 вересня 2020 (UTC) Блокування о 20:16, 17 вересня 2020[ред. код] Оскільки Ваша СО користувача є захищеною для дописів незареєстрованими користувачами, ставлю Вам питання саме тут: @Кучер Олексій: Прошу негайно зняти наступне блокування: "20:16, 17 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 85.238.103.44 обговорення на термін 3 дні (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Дії_аноніма_в_обговореннях_та_війна_редагувань)", оскільки Ви порушили правила блокування, а саме пункти 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4 ВП:ПБ.195.138.83.24 08:56, 19 вересня 2020 (UTC) Блокування о 20:56, 17 вересня 2020[ред. код | додати тему] Оскільки Ваша СО користувача є захищеною для дописів незареєстрованими користувачами, ставлю Вам питання саме тут: @Yakudza:Що ж Ви маєте на увазі, зазначивши у якості підстави "Обхід блокування" тут: "20:56, 17 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок заблокував 85.238.96.0/19 обговорення на термін 1 тиждень (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування: останнім часом всі редагування з цього діапазону лише одна людина)", якщо абиякого актуального блокування щодо мене, відтак й можливості мені його обійти, на час блокування мене Вами не існувало? Прошу негайно зняти вищезазначене блокування, оскільки Ви порушили правила блокування, а саме пункти 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.6.2 ВП:ПБ.195.138.83.24 08:56, 19 вересня 2020 (UTC)

не нагадує про те, що її зміст містив якісь порушення, наприклад невідповідність за хоч абияким критерієм ВП:СО_КОРИСТУВАЧА, у відповідності до яких сторінка обговорення користувача підлягала б негайному вилученню.

Разом з її вилученням у Спеціальна:Внесок/195.138.83.24 залишилася інформація про її створення:

• {21:21, 18 вересня 2020} різн. {історія} +607‎ Н {Обговорення користувача:195.138.83.24} ‎ Створена сторінка: Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих корис...

яким я звертався до пана Yukh68,

але дивним чином зникли ред. № 29582304 та ред. № 29583537:

• {08:06, 19 вересня 2020} {різн.} {історія} +1234‎ {Обговорення користувача:195.138.83.24} ‎ {→‎Блокування о 07:48, 19 вересня 2020}: нова тема
• {08:56, 19 вересня 2020} {різн.} {історія} +2576‎ {Обговорення користувача:195.138.83.24} ‎ поточна

якими я звертався до панів Кучер Олексій та Yakudza з проханням мене розблокувати чи надати пояснення щодо належних підстав своїх вищезазначених (починаючи з 17 вересня й до того часу) дій.

• 09:06, 19 вересня 2020 Yakudza обговорення внесок захистив Обговорення користувача:195.138.83.24 [Створення=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам] (закінчується 09:06, 19 жовтня 2020)
  • що виконано з порушенням правил захисту сторінок, а саме пункту 1.4 ВП:ПЗС#Обмеження_по_захисту, а саме:
    • сторінки обговорення взагалі не повинні піддаватися захисту (хіба що в надзвичайному разі).

що є цілком застосовним, авжеж, хоч й термін "в надзвичайному разі" є цілком розмитим, на сторінці не було взагалі абияких порушень чи зловживань, тим більше чогось, щоб могло бути описан терміном "наздвичайний раз[стан?]", лише сухе обговорення питань, що стосуться виключно вікіпедії.

у той же час, з точки зору припущень, це цілковито доводить неповагу пана Yakudza до чинних правил україномовної вікіпедії й надає єдину найвіругіднішу підставу своїх таких дій - небажання вичерпувати конфлікт зі мною, що він сам й створив, починаючи з відкоту мого редагування з метою приведення преамбули статті до ВП:НТЗ (ред. № 29428173), видаляючи хоч абияки свідчення того (видаляючи сторінку й відповідні дифи з моїм зверненням до цього пана), що я намагався діяти у межах пункту 2 ВП:ВК, але пан Yakudza це грубо проігнорував. (корона впаде, пане Yakudza? До Вас звертатися холопам зась?)

Відтак, моє прохання щодо втручання іншими адміністраторами у існуючий конфлікт між мною та цими двома панами адміністраторами, дивна поведінка яких цілковито суперечить наявним правилам україномовної вікіпедії, з метою приведення ситуації до такої, що відповідає правилам україномовної вікіпедії, шляхом - у першу чергу - розблокування діапазону, що містить у собі ~16 тисяч IP-адрес, а саме: 195.138.64.0/19 та 85.238.96.0/19, що було заблоковано одним єдиним паном, та, як вбачається з-за дій того ж пана Yakudza, блокує не лише дописи в усіх без виключення наявних просторах україномовної вікіпедії, а навіть дописи на власних сторінках обговорення користувача, є актуальним досі.

На мій погляд, під час всього періоду блокувань існують підстави для застосування з боку адміністраторів пункту 6.5.1 ВП:ПБ щодо вищенаведених таких, що, на мій погляд, було б цілком доречним й застосувати у цьому випадку вельмошановним незалежним (неангажованим) адміністраторам.

Гарного дня!178.133.184.141 08:25, 21 вересня 2020 (UTC)

UPD Як вбачається, пане Yukh68 долучився до конфлікту, що існує між мною та панами Yakudza та Кучер Олексій, авжеж безпідставно та всупереч рекомендаціям Вікіпедія:Скасування змін відкочує ВИКЛЮЧНО мої скарги на дії панів Yakudza та Кучер Олексій, авжеж замість просто відповісти на питання чим покликана його жага до видалення моїх цілком обгрунтованих скарг на дії вищезазначених панів, він просто доповідає цим панам про мої до нього такі запитання, опісля чого ті неодмінно мене знов блокують (за звичайне запитання! На СВОЇЙ сторінці обговорень користувача!) й видаляють мою (власну, вірніше ту, що відповідає моїй IP-адресі!) сторінку обговорення користувача, щоб ніхто навіть не побачив, що я НЕ ПОРУШУЮ правил, а всі їх дії базуються ВИКЛЮЧНО НА ЇХ ВЛАСНІЙ УЯВІ, а не на правилах україномовної вікіпедії чи якихось її порушеннях з мого боку.

Так, опісля попереднього мого додання до поточної скарги інформації (ред. № 29602840), під час якого я у тому числі власноруч забезпечив виправлення помилки, що сам й створив, що порушувало спочатку загальне відображення ВП:КДП, видаливши своє ж редагування та виправивши помилку , відтак чітко висловлюючи повагу як правилам вікіпедії, так й іншим дописувачам, повідомлення яких не можна було побачити з-за моєї помилки редагування протягом півгодини, пан Yukh68 вже вдруге (авжеж він так вже робив ред. № 29577504), що свідчить про, абияк, не випадковість, а радше системність таких його дій, а, відтак, й його заангажованість щодо поточної конфліктної ситуації, безпідставно й всупереч рекомендаціям Вікіпедія:Скасування змін, де зазначено:

• Зважте, що відкіт неприпустимий, якщо, на Вашу думку, нова версія нічим не краща за попередню. Відкіт повинен використовуватись лише у випадках, коли нова версія очевидно гірша.
• Перш ніж зробити відкіт, подумайте, які наслідки це може спричинити, і намагайтесь не стати ініціатором і учасником війн відкотів. Натомість, якщо Ви мимоволі опинились втягнутими в подібну війну, пам'ятайте про етикет Вікіпедії і скористайтесь нашими порадами щодо поведінки в конфліктних ситуаціях.

яких він, вочевидь, вирішив не додержуватися, відкотив відповідні мої зміни (ред. № 29605008), таким чином знов приховавши інформацію про подальші порушення вищезазначеними панами правил вікіпедії, що, як вбачається, вже є трендом серед адміністраторов україномовної вікіпедії

Подальші порушення правил вікіпедії на мою адресу, на цей раз - паном Кучер Олексій, не зачекали на появу. Опісля опублікування мого ЄДИНОГО допису, де я питав пана Yukh68 про підстави виконання їм вищезазначених дій з приховування інформації щодо порушення вищезазначеними двома панами адміністраторами правил вікіпедії:

Зміст Обговорення користувача:178.133.184.141 на час її вилучення нижчезазначеною дією
Перейти до пошуку ред.№ 29605008[ред. код | додати тему] Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих користувачів, звертаюся до Вас тут: @Yukh68:Прошу пояснити Ваші вищезазначені дії у межах Вікіпедія:Скасування змін. Чим саме Ви керувались?178.133.184.141 19:24, 21 вересня 2020 (UTC)

через 5 хвилин, якимось зовсім не дивним, а цілком тривіальним чином - за повідомленням з боку пана Yukh68 (авжеж він є єдиним, хто міг побачити моє єдине опубліковане повідомлення з питанням, що було адресовано виключно йому), пан Кучер Олексій повторив дії, що суперечать правилам вікіпедії, що до нього виконував пан Yakudza на мою адресу (було описано вище):

• 19:29, 21 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок заблокував 178.133.184.141 обговорення на термін 1 день (тільки анонімні користувачі, заборонена реєстрація облікових записів) (Обхід блокування)
  • що виконано з порушенням правил блокування, а саме пунктів 3.1, 5.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.6.2 ВП:ПБ;
• 19:30, 21 вересня 2020 Кучер Олексій обговорення внесок вилучив сторінку Обговорення користувача:178.133.184.141 (неактуальне обговорення анонімного користувача: зміст був: «=={{diff | 29605008 | 29603036}}== Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незареєстрованих користувачів, звертаюся до Вас тут: {{ping | Yukh68}}Прошу пояснити Ваші вищезазначені дії у...», єдиний автор: 178.133.184.141 (обговорення))
  • що виконано не те, щоб з порушенням правил вилучення сторінок, авжеж в укрвікі таких просто не існує, але... (детальніше можна почитати вище у дописі про аналогічну ситуацію з паном Yakudza), хоч й, на відміну від пана Yakudza, вже з наданим поясненням підстави ("неактуальне обговорення анонімного користувача"), хоч складно такою пояснити зміст сторінки обговорення користувача (викладено вище), що за абияких підстав не суперечить ВП:СО_КОРИСТУВАЧА, та й пан Yukh68 міг самостійно таку дію зробити, авжеж в нього є наявними адміністративні повноваження, але чомусь він вирішив перекласти тягар відповідальності за приховування вже свого власного порушення правил україномовної вікіпедії, що було спричинено для приховування попередніх порушень правил україномовної вікіпедії іншими адміністраторами, на іншого (одного з тих, чиї саме порушення правил україномовної вікіпедії пан Yukh68 й приховував) адміністратора (цілком зручно - зазвичай то має назву Кругова порука).

Відповідно, дивним чином, зник й дифф про навіть її створення:

• * поточн.попер. {19:24, 21 вересня 2020}‎ {178.133.184.141} {обговорення}‎ 547 байтів +547‎ Створена сторінка: =={{diff | 29605008 | 29603036}}== Оскільки Ваша СО користувача є захищеною від редагувань з боку незаре...

Пане Кучер Олексій - вчитися ("учитесь..." (c) ні, не Ленін, а Тарас Григорович) - то добре, втім, будь ласка,

звернення до пана Кучер Олексій, що може не бути цікавим саме всій спільноті

наступного разу, якщо Вам спаде на думку виконувати якусь адміністративну дію, не пишіть абищо, а пов'яжіть Вашу дію з існуючим правилом україномовної вікіпедії (з зазначенням самого правила й пункту у ньому), якому Ваша дія відповідає, чи яке дія людини, яку Ви блокуєте/видаляєте/переслідуєте, на Ваш погляд, порушує - це буде початком Вашого шляху до вірних дій у якості адміністратора - беріть у якості прикладу для наслідування, саме краще від пана Yakudza (якщо знайдете, бо я, наприклад, не бачу абичого) та, як вбачається, пана Yukh68, а не найгірше у ньомуних. Але якщо бажана Вами дія не містить підтвердження саме правилами, чи хоча б рекомендаціями (настановами) україномовної вікіпедії - утримайтесь від виконання такої дії, як то й роблять багато місцевих панів адміністраторів, що, хоч й не долучаються до вирішення нашого з, у тому числі, Вами конфлікту, але мають хист й розум не посилювати його, чим, незалежно від підстав їх такої бездіяльності, вони, якнайменш, не порушують правил україномовної вікіпедії, чого й Вам, у першу чергу, бажаю.

Надобраніч. Моє прохання долучитися незалежних адміністраторів до приведення до норми вищеописаної конфліктної ситуації, що має місце досі, є актуальним донині.

Крім того, прошу утриматись панів дописувачів й пані дописувачок (я вірю в те, що пані рідше за панів ладні порушувати правила, тому й захищати своїми діями порушення таких колегами панами, мені вбачається вкрай рідкисним явищем, саме тому й додаю їх лише наприкінці у цьому реченні), у тому числі з додатковими повноваженнями, що не можуть чи просто не хочуть чимось зарадити у вищезазначеній ситуації, (насьогодні це стосується виключно пана Yukh68), не спекулювати на ситуації й не видаляти (чи відкочувати) поточне повідомлення чи його частини, бо це є не "твір на вільну тему", а саме обгрунтований (й, час від часу, доповнюваний) опис суттєвої проблеми, що існує в україномовній вікіпедії, з якою може зівштовхнутися кожен, та, одночасно, прохання допомоги з боку НЕЗАЛЕЖНИХ (якщо такі тут взагалі є) та КОМПЕТЕНТНИХ (з відповідними повноваженнями й наявністью відповідних знань) дописувачів. Всім же іншим, хто може чимось зарадити, заздалегідь дякую.

Знов таки, Надобраніч!178.133.40.92 22:22, 21 вересня 2020 (UTC)

SPARQL

Вітаю. Наткнувся на це. Що це і чи працює воно правильно?--Dimon2712 (обговорення) 16:22, 9 вересня 2020 (UTC)

так працює нормально. Це фактично пошук даних з вікіданих для компактного відображення таблицею.--『Gouseru』 ^Обг. 19:51, 10 вересня 2020 (UTC)

Автор зображення

Вітаю як зв'язатися з авторм зображення хочу отримати дозвіл але сам автор не відзивається, писав багато разів йому що робити? дякую.--Tereador (обговорення) 16:25, 10 вересня 2020 (UTC)

Дайте урл зображення. --Alex Blokha (обговорення) 20:33, 10 вересня 2020 (UTC)

Вітаю не зрозумів що ви маєте на увазі? --Tereador (обговорення) 07:15, 11 вересня 2020 (UTC)

@Tereador: Якого саме? Чи пошукайте, наприклад, деінде де воно є також опублікованим й запитайте на дозвіл там.195.138.94.241 20:55, 11 вересня 2020 (UTC)

Вивантаження зображення

Доброго вечора. Я хотів вивантижити зображення, і коли обрав Зображення та мультимедіа - Вивантажити, то замість того, де потрібно обирати файл та підтверджувати, що власна робота, я побачив просто напис "⧼http⧽". Будь ласка, напишіть, що це було та як це виправити. Дякую. Illya Shevchenko1 (обговорення) 18:17, 11 вересня 2020 (UTC)

@Illya Shevchenko1: не зрозумів що Ви маєте на увазі під терміном вивантаження. Це ви маєте на увазі завантаження зображення до Вікіпедії, чи з Вікіпедії? Якщо до Вікіпедії — Вам сюди, якщо з Вікіпедії — тоді мені потрібно щоб Ви вказали посилання, або хоть ім'я файлу у Вікіпедії, який Ви не можете вивантажити.--Andriy.v (обговорення) 19:19, 11 вересня 2020 (UTC)

Я створила нову сторінку. Як її опублікувати?

Шановні друзі, дуже вибачаюсь за таке просте запитання, мабуть вже його неодноразово ставили. Я створила нову статтю, але вона не публікується, що треба зробити? Щось виправити чи отримати погодження тексту? Як це працює? Дуже вдячна за Ваші поради! Вікторія — Це написала, але не підписала користувачка Andrievska8899 (обговорення • внесок) 07:02, 14 вересня 2020‎ (UTC).

@Andrievska8899: Стаття зараз у Вашій чернетці. З усією повагою, в такому вигляді їй тільки там і місце, адже вона порушує чимало правил УкрВікі: ВП:АД, ВП:В, ВП:ПД, ВП:СТИЛЬ… Не полінуйтеся, будь ласка, ознайомитися з ними, бо якщо я почну перераховувати конкретні зауваження й рекомендації щодо статті, то вийде конспект вищезгаданих правил мало не на пів-екрану. — Рассилон 08:48, 14 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Користувач:Fedir Romanyshyn (10:00, 14 вересня 2020)

Допоможіть створити сторінку священник УГКЦ ФЕДІР РОМАНИШИН --Fedir Romanyshyn (обговорення) 10:00, 14 вересня 2020 (UTC)

@Fedir Romanyshyn: Доброго дня. Про створення нової статті. Зважаючи на Ваш логін раджу також почитати Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, Вікіпедія:Нейтральна точка зору, Вікіпедія:Біографії живих людей, Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога. Подивіться також чи потенційна стаття відповідає ВП:КЗПГД, адже якщо не відповідає, згодом вона може бути вилучена.Liubomir G (обговорення) 09:46, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Майкл Джексон (05:55, 15 вересня 2020)

Привіт! Мене звати Христина! У мене питання: Як на редагуванні сторінки в Вікіпедії прикріпити зображення? --Настюк Христина (обговорення) 05:55, 15 вересня 2020 (UTC)

@Настюк Христина:, вітаю. Світлина в цій статті підтягується з вікіданих. Маю зустрічне питання: навіщо Ви видалили шаблон-картку статті?--Юрко (обговорення) 06:20, 15 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Користувач:Krystofer (07:28, 16 вересня 2020)

Вітаю. Чи можу я дізнатись, чому адміністратор Krystofer відхилив публікацію, яку я внесла у Вікіпедію? Буду вдячною за аргументацію, якщо я схибила, виправлю зауваження. --Switlanka (обговорення) 07:28, 16 вересня 2020 (UTC)

@Switlanka: Я не Krystofer, і навіть не адміністратор, але як показує ось це, то В створили статтю російською мовою. В українській Вікіпедії створення не україномовних статей заборонено і вони мають бути вилучені відповідно до ВП:ШВ. --Kharkivian (обг.) 09:07, 16 вересня 2020 (UTC)

@Switlanka: Додам також, що, за правилом ВП:ІС-П, в Українській Вікіпедії дана стаття мала б називатися Дубинський Едвард Ізраїльович. З повагою, Рассилон 09:13, 16 вересня 2020 (UTC)

@Switlanka: Тому що це - Українська Вікіпедія, відповідно всі статті тут українською мовою. Ви ж створили статтю російською. По-друге, ознайомтеся, будь ласка, з критеріями значимості осіб. В мене сумніви, що особа, про яку Ви створили статтю - значима для Вікіпедії.--Krystofer (обговорення) 09:30, 16 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Обговорення користувача:В.Галушко (13:53, 16 вересня 2020)

Доброго дня. Створив свою першу статтю на вікі, в чорнетці. Що потрібно додати туди і як її опублікувати? --Костянин (обговорення) 13:53, 16 вересня 2020 (UTC)

@Костянин:, щоб створити нову статтю дивіться тут Довідка:Створення нової статті. Щодо Вашої статті у чернетці, то є проблеми із значимістю особи, уточнити може тут Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Основне особа має бути істотно висвітлена джерелах, а у Вашій статті є тільки одне незалежне джерело в Укрінформі (вступ). Всі інші - інтерв'ю з особою про одну подію, а такі джерела не є незалежні. Решта не висвітлюють особу. У такому вигляді стаття може бути вилучена, як така, що не відповідає вимогам значимості у Вікіпедії. Так, що статтю потрібно доробити. --Submajstro (обговорення) 16:47, 16 вересня 2020 (UTC)

Кандидат на видалення

Доброго дня! Підготувала нову сторінку для публікації, яку сперше вилучили через порушення критеріїв значимості. З урахуванням цих критеріїв зі статті була прибрана уся інформація, що не має джерел, а також додані незалежні джерела, які очевидно не можуть трактуватися як ті, що створені самою компанією. Оскільки пройшло немало часу, вирішила опублікувати нову статтю (хоча, мабуть потрібно було відправити запит на відновлення сторінки?) на новій сторінці, тому зараз сторінку вилучено через ідентичність до тої, що була вилучена. Скажіть, будь-ласка, як правильно відновити (чи створити?) статтю, що досі знаходиться за посиланням Zakaz.ua але значиться як кандидат на видалення? Дякую. — Це написав, але не підписав користувач Nastasia Kuch (обговорення • внесок).

@Nastasia Kuch: Вітаю. Видалені статті можна відновити виключно через ВП:ВВС. Для відновлення статті Ви мусите подати заявку туди.--Юрко (обговорення) 15:35, 16 вересня 2020 (UTC)

Не знаю що робити

Доброго дня! Не знаю, що робити і до кого звертатися. Я регулярно стежу за оновленнями на вікіпедії конкретних тем, і побачила що можу доповнити одну статтю інформацією з нашого сайта. Мені показало, що сайт знаходиться в спам листі. Але я тільки зареєструвалася на Вакіпедії і хотіла викласти дійсно нормальний матеріал, який пишемо самі. Є підозра, що це могли риботи конкуренти спецально (але не можно стверджувати точно). Як можливо вирішити це питання, підкажіть будь ласка? Буду дуже вдячна за відповідь. --UaBestttMy (обговорення) 14:42, 17 вересня 2020 (UTC)

@UaBestttMy: Ви намагалися додати матеріал з сайтів по продажу нерухомості, а це реклама, яка у Вікіпедії заборонена. Знайдіть потрібну інформацію на сайтах, які не є рекламними. --Submajstro (обговорення) 14:57, 17 вересня 2020 (UTC)

--Submajstro Але це не сайт продажу, це каталог. Він несе лише інформаційний характер + там є статті, аналітику також випускають. Я не буду добавляти, якщо це заборонено) Просто питання в іншому, що цей сайт у спам листі, бо його часто тут публікували, як я зрозуміла. А ми цього не робили....Тому я і хочу вирішити це питання. Дякую за швидку відповідь! --UaBestttMy (обговорення) 15:11, 17 вересня 2020 (UTC)

-- Можливо якось вирішити це питання? Буду дуже вдячна за відповідь. --UaBestttMy (обговорення) 08:07, 21 вересня 2020 (UTC)

В енциклопедії не повинно бути каталогів нерухомості, бо функції енциклопедії та продажу нерухомості по суті протилежні. Якщо вам потрібно подати інформацію про ринок нерухомості, подайте посилання на джерела з аналітикою ринку, статті з оглядами ринку нерухомості, а не ваш каталог — NickK (обг.) 14:37, 21 вересня 2020 (UTC)

Порушення ВП:ПП існуючими політиками доступу до розділів укрвікі.

Мова про викладене тут: ред. № 29562106. Чи є в когось ідеї щодо як це вирішується?85.238.103.44 17:25, 17 вересня 2020 (UTC)

ВП:НО by Alex Khimich

Панове адміністратори! наприклад,@NickK та Submajstro:Оскільки в мене нема доступу до ВП:ЗА та оскільки у більшості адміністраторів їх сторінки обговорення заблоковано для редагування анонімними користувачами (захищено), прошу саме тут, якнайменш, висловити попередження пану ред. № 29506136 за недоречні припущення на мою адресу, що я вваважаю особистими образами (персональними випадами, відповідні корегування - ред. № 29562474 - мною вже виконано у відповідності до ВП:НО#Вилучення особистих образ​). 85.238.103.44 18:26, 17 вересня 2020 (UTC)

Припущення були доречні — NickK (обг.) 16:05, 19 вересня 2020 (UTC)

Ви помиляєтесь (неуважно читали?):

• припущення є доречними лише у випадку, коли й якщо мають підтвердження - чого не існує.
• втім, незалежно навіть від існування таких, наступні вислови на сторінці обговорень вилучення статті Moneyveo:
  • "купа обговорень. Мабуть у вас рознарядка їх тут проводити"
  • "Є джерела про нечесний бізнес...Навіть якщо там домовитесь, є webarchive де все це залишиться і його можна процитувати, що і зроблять небайдужі клієнти, яких, вочевидь, надурили."
  • . Донесіть це до керівництва.

у коментарі проти вилучення статті (з зазначенням того, що я начебто, за словами автора, суперечу своєю думкою щодо статті та змінами, що мають бути до неї внесені, "розкриттю негативної сторону компанії Moneyveo", за словами ж автора, виключно лише тому, що належу до компанії Moneyveo), є нічим іншим, як образою за визначенням першого ж пункту ВП:НО#Особистими_образами_вважаються::

• Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії.

відтак, є образою за визначенням офіційного правила вікіпедії але я не здивовинй "порушенням зору" у місцевих адміністраторів, але здивований такому саме у Вас (сила є...? мої вітання!), тому прошу іншого (неангажованого) адміністратора, а не Вас, розглянути моє вищезазначене прохання.128.124.12.47 02:52, 20 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Колесса Філарет Михайлович (20:32, 18 вересня 2020)

--Submajstro (обговорення) 04:49, 19 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Тараканівський форт (11:05, 20 вересня 2020)

Як додати зображення? --Vlada S from Ukraine (обговорення) 11:05, 20 вересня 2020 (UTC)

@Vlada S from Ukraine:Цікаве запитання, але, як вбачається, україномовним дописувачам не варто таке знати, авжеж україномовна вікіпедія за 16 років існування досі не має перекладеною на українську статтю про роботу з зображеннями (якщо я щось плутаю - вибачаюсь, але я не бачу такої статті абияк, інтервікілінкованої - так точно). Втім, для ознайомлення з питанням, що Вас цікавить, Ви можете обрати на Ваш смак, одну з статей сестринських проектів:

• англ. en:Help:Pictures
• пол. pl:Pomoc:Ilustrowanie
• рос. ru:Википедия:Иллюстрирование178.133.40.92 00:55, 22 вересня 2020 (UTC)

то загальний гайд щодо синтаксису зображень «This tutorial explains how to insert pictures into Wikipedia articles using wikitext.». Вантаження файлів описане в Довідка:Файли#Як завантажити файли та Вікіпедія:Завантаження зображень.--『Gouseru』 ^Обг. 01:33, 22 вересня 2020 (UTC)

@AlexKozur:Складно без авторки зрозуміти, чи її цікавить щодо зображень завантаження чи саме синтаксис, на який втім у зазначеній Вами статті дійсно існує посилання. Просто... Враховуючи, що питання в користувачів з'являється, вбачається, що вони не знаходять відповідного у наявних допоміжних статтях з вкрай неочевидними назвами, а з врахуванням що зазначені мною інтервікі мають інформацію "про все" щодо зображень, було б непогано й в нас мати загальну статтю щодо зображень "про все", інтерлінковану з вищезазначеними статтями іншомовних проектів.178.133.40.92 03:52, 22 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Користувач:Mcoffsky (14:18, 20 вересня 2020)

Привіт шо не так з сторінкою? Кузьмич Дмитро Сергійович --Сергій КУЗЬМИЧ (обговорення) 14:18, 20 вересня 2020 (UTC)

@RS LVIV: передусім, стаття не відповідала як загальним критеріям значимості, так і критеріям значимості осіб. Окрім того, вона не була енциклопедичною статтею. Ознайомтесь, будь ласка, з правилами, на які я послався, щоб розібратись ретельніше. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 14:22, 20 вересня 2020 (UTC)

Infobox wikidata

Як зробити так, щоб шаблон Infobox не відображав дані з wikidata? Наприклад, {{Infobox company | type = }} в англійській вікі не буде відображати поле "тип" на сторінці, навіть якщо воно є в wikidata. А в українській однаково відображає. AndriiDr (обговорення) 15:11, 20 вересня 2020 (UTC)

@AndriiDr: Просто задайте параметр у картці, й він перекриє властивість на Вікіданих. В чому проблема? --Рассилон 20:47, 20 вересня 2020 (UTC)

@Рассилон: Дякую за відповідь. Проблема в тому, що я не можу зробити так, щоб властивість яка є на Вікіданих зовсім не відображалась в картці на сторінці. Якщо я задаю параметр в картці з пустим значенням, то це не перекриває значення з Вікіданих, і відображається значення з Вікіданих, а потрібно, щоб воно не відображалось, як в англ вікі, що є доволі логічно. Питання у тому, як можна так зробити? AndriiDr (обговорення) 07:50, 21 вересня 2020 (UTC)

@AndriiDr: Наведіть, будь ласка, приклад, вказавши статтю та поле картки. --Рассилон 08:02, 21 вересня 2020 (UTC)

@AndriiDr:Ви помиляєтесь, company_type (тип) не є динамічним й, відтак, відображується завжди. Втім Ви можете просто спустошити значення поля тип (але сама назва описової категорії "Тип" відображатиметься все одно), зазначивши, наприклад, отаке:

• {{Infobox company | company_type = {{spaces|1}}}}
• {{Картка компанії | тип = {{spaces|1}}}}

хоча, звісно, не розумію, чому Вам так вперлась та компанія важливо не зазначати навіть назву категорії "Тип" тієї компанії на букву "Я", авжеж то є загальна характеристика компанії, а не щось ненейтральне. Чи Ви можете (втім наврядчи Вам це вдасться) видалити всі значення властивості P31(англ. instance of) на [16] з метою отримання того самого результату.178.133.40.92 00:37, 22 вересня 2020 (UTC)

Розібрався в початковому коді карток, тепер зрозуміло. Дякую, питання закрите. AndriiDr (обговорення) 16:55, 22 вересня 2020 (UTC)

ВП:НО by Kanzat

Панове адміністратори! Оскільки в мене немає доступу до ВП:ЗА та у більшості адміністраторів їх сторінки обговорення заблоковано для редагування анонімними користувачами (захищено), прошу саме тут, якнайменш, висловити попередження вищезазначеному пану за ред. № 29602784, що у відповідності до ВП:НО#Особистими_образами_вважаються: є особистою образою.178.133.40.92 02:01, 22 вересня 2020 (UTC)

Порушення ВП:НО та ВП:СО_КОРИСТУВАЧА by Леонід Панасюк

Панове адміністратори! Оскільки в мене немає доступу до ВП:ЗА та у більшості адміністраторів їх сторінки обговорення заблоковано для редагування анонімними користувачами (захищено), прошу саме тут... ні, нікому нічого не висловлювати, а просто звернути увагу на ймовірні вищезазначені порушення та оцінити можливість виконання Вами наступних дій:

• вилучення коментаря до ред. № 29601185 (образа);
• виправлення чи то відкотом до доречної версії чи то вилученням у наявному стані сторінки Обговорення користувача:Леонід Панасюк, бо її вигляд опісля, як вбачається, вандальної правки ред. № 29601278 має ознаки невідповідності правилам вікіпедії,

чи, звісно, можна почекати на повернення самого користувача та спитати саме його "що то було?" й т.і., але що, якщо він не повернеться?178.133.40.92 09:37, 22 вересня 2020 (UTC)

Запитання зі сторінки Користувач:Веремій Володимир (14:41, 24 вересня 2020)

Як створити нову статтю? --Веремій Володимир (обговорення) 14:41, 24 вересня 2020

@Веремій Володимир: можна подивитися в Довідка:Створення нової статті. Якщо щось буде незрозуміле, то запитуйте тут --Submajstro (обговорення) 17:09, 24 вересня 2020 (UTC)

Прошу скопіювати на сторінку обговорення користувача Yakudza

Пане @Yakudza:Мною подано запит до арбітражного комітету, де Ви є відповідачем. Ознайомитися з запитом Ви можете тут195.138.82.254 09:32, 27 вересня 2020 (UTC)

Прошу скопіювати на сторінку обговорення користувача Кучер Олексій

Пане @Кучер Олексій:Мною подано запит до арбітражного комітету, де Ви є відповідачем. Ознайомитися з запитом Ви можете тут195.138.82.254 09:32, 27 вересня 2020 (UTC)

Прошу скопіювати на сторінку обговорення користувача NickK

@NickK:Мною подано запит до арбітражного комітету, де Ви є відповідачем. Ознайомитися з запитом Ви можете тут195.138.82.254 09:32, 27 вересня 2020 (UTC)