Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Додати оголошення

Мені видається, що тему Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)#Чи_хотіли_б_ви_отримати_Стаціонарні_покращення? варто додати у {{загальне оголошення}}. Чи ще ні? --Ата ^(обг.) 19:21, 12 вересня 2021 (UTC)

Думаю, що можна. Можливо й справді більшості користувачів такі зміни інтерфейсу схвалять, хоча особисто вони мені не дуже подобаються.--Andriy.v (обговорення) 23:03, 12 вересня 2021 (UTC)

Підвести підсумок

Прошу адміністраторів звернути увагу (коли на те у вас з'явиться вільний час) на ось це обговорення, якому вже майже рік, і підвести вже там підсумок. --Flavius (обговорення) 17:14, 12 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 23:04, 12 вересня 2021 (UTC)

Категорія:Волейболістки «Джинестри» (для роботів)

Основна стаття - Джинестра (волейбольний клуб). Будь ласка, перейменуйте та виправте посилання на теперішню Категорія:Волейболістки «Джінестри». Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 08:04, 12 вересня 2021 (UTC)

@Бучач-Львів Відмовлено. Клуб український, офіційна назва Джінестра [1] --『Gouseru』 ^Обг. 22:16, 12 вересня 2021 (UTC)

Дякую за настрій

ред. № 33390095 - після таких образ, та після ред. № 33226047 терпіти не маю бажання. Я цілком розумію, що можу помилитися, але елементарної ввічливості теж хочу. Узагалі скажіть як Ви можете пам'ятати теми ще з 2017 року? Це настільки важливі речі для запам'ятовування? Я тут бачу лише переслідування і цькування. --『Gouseru』 ^Обг. 07:56, 12 вересня 2021 (UTC)

Попередив.--Andriy.v (обговорення) 23:10, 12 вересня 2021 (UTC)

62.122.69.91

62.122.69.91 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Author23 (обговорення) 10:45, 11 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено: Єдине (станом на зараз) редагування приховано. Підстав для блокування наразі немає. --Рассилон 10:53, 11 вересня 2021 (UTC)

Користувач:ПОРОХОБОТ

ПОРОХОБОТ імя користувача порушує ВП:ІК.Імена, які вводять в оману, а саме Імена, які містять частку «бот», «робот», «скрипт», «bot», «robot», «script» — бо вони можуть бути переплутані з акаунтами ботів. Адмін дія відповідно до дії при виявленні неприйнятного імені користувача. Дякую --GPV (обговорення) 10:29, 11 вересня 2021 (UTC)

Користувач заблокований до перейменування свого облікового запису згідно з ВП:БЛОК, 6.2.4.7.2. --Рассилон 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)

@Рассилон:, відповідно до п. 6.2.4.7.2 ВП:БЛОК, блокування здійснюється з посиланням на сторінку, де користувача було попереджено про необхідність зміни ІК. Чи можете надати таке посилання? --Юрко (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: Зізнаюся, що ні. Проте, особисто я вважаю, що в даному випадку подвійного порушення ВП:ІК (ті, хто знає справжнє тлумачення цього сленгового нікнейму, зрозуміють, чому подвійне), відповідно до ВП:БЮРО та ВП:ІУП, цією «дрібничкою» можна знехтувати. --Рассилон 16:28, 11 вересня 2021 (UTC)

@Рассилон:, ВП:ІУП стосують до наповнення вікіпедії (основного простору), а правила є правилами. Прошу розблокувати користувача з відповідним попередженням про зміну ІК. Хоча, попередження вже є. --Юрко (обговорення) 16:34, 11 вересня 2021 (UTC)

@Рассилон чому листи і створення облікового запису заборонено? --『Gouseru』 ^Обг. 20:57, 11 вересня 2021 (UTC)

Шаблон:Загальне оголошення

Зробіть дві зміни. 1) додайте обговорення "обговорення про доцільність групи Блокувальники" 2) прибрати із шаблону max-width:60%; щоб нормально відображалось на телефоні. --AS 07:36, 11 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено. --Mykola ^обг 22:07, 11 вересня 2021 (UTC)

Спокуси «Туманності Андромеди»

Роз'ясніть, будь-ласка ситуацію з вилученням розділу з щойно створеної мною статті. Стаття стосується фахової монографії з літературознавства, чи не єдиного на просторах Східної Європи узагальнюючого видання, де досліджена тематика «червоної утопістики». Їй уже встигли поставити шаблон «Під сумнівом значущість». Та менше з тим, питання не про це. Розділ вилучили через те, що автор книги (!) неенциклопедично (!!) назвав глави своєї монографії. Хіба це не абсурд? До викладу тексту статті вікіпедистом немає питань, а до автора книги є? Або я неправильно розумію правило енциклопедичності (може чогось не знаю), або тут якесь упереджене ставлення до теми статті. З яких пір наведення змісту монографії порушує якісь правила?? Зміст наведено тут, тут і тут. І нічого — усі ці статті відпатрульовано.--Гуманіст (обговорення) 13:16, 10 вересня 2021 (UTC)

Для чого взагалі зміст книги у статті?--Кучер Олексій (обговорення) 13:19, 10 вересня 2021 (UTC)

А до чого зміст у добрій половині статей у категорії Монографії? Чи це тільки до окремих авторів статей чи тем діють якісь особливі ммм... побажання?

Питання ж не про це було. Я звертався в особистому порядку до двох адмінів, але відповіді від обох не отримав. Очевидно, хлопці просто не захотіли влазити у гарантоване безнадійне протистояння з колегою й псувати з ним відносини. У мене немає ілюзій, що я доведу свою правоту й відновлю той розділ, але це вже питання принципу. Просто самому хотілося дізнатися, чи справді є підстави для такого чудернацького трактування правила про енциклопедичність. Можливо, заборонені також рифмовані цитати? Неенциклопедичні крилаті вислови, які також є у вікіпедії?--Гуманіст (обговорення) 13:38, 10 вересня 2021 (UTC)

В ідеалі, якщо ви хочете описати вміст, треба, як не дивно, описати вміст твору, а не просто перелік назв розділів, який, теоретично, може взагалі не відповідати вмісту. --AS 13:45, 10 вересня 2021 (UTC)

Дякую шановний, що ви повідомили мені цінну інформацію (і встигли "вдосконалити" аналогічним способом іншу мою статтю. Було б добре, коли такі "вдосконалення" відбулися тепер не тільки з моїми статтями), але я повторюю, питав не про це.

Вміст описаний нижче в статті.

Я розумію що тут діє принцип цехової солідарності, але все ж хотів би почути пояснення з приводу неенциклопедичних авторських назв глав. Бо той хто вилучав розділ аргументував свої дії саме цією причиною, а не тим, про що ви пишите. Тому я й чекаю на таку собі вікіконсультацію--Гуманіст (обговорення) 13:57, 10 вересня 2021 (UTC)

Я б ще зрозумів, якби Зміст був тотожний опису структури твору. Але назви на зразок "Світ без холоду й акул" несуть приблизно нуль інформації. Я не знаю контекст, в якому ця інформація могла б бути комусь цікавою, як і кількість слів у творі або яка улюблена страва автора, тощо. --AS 14:10, 10 вересня 2021 (UTC)

Я втретє повторю для вас і для інших, хто відгукнеться. Не маю надії, що відновлю розділ, проїхали; питання про інше. Ініціатор видалення аргументував свої дії неенциклопедичністю. От я й питаю - ми до цитат, назв розділів та ін. авторських речей теж застосовуємо правило енциклопедичності?

Бо поки я бачу прагнення виправдати дії адміна через те, що, мовляв, розділ все рівно не підходив би для залишення з іншої причини. Для чого ж замарочуватися з поясненнями користувачу. Так?

А я вважаю, що формальних і не по суті відповідей замало. І адмін, який щось вилучає, має бути коректним і точним у своїх формулюваннях. А не чинити дії, які тоді колеги будуть відмазувати посилаючись на інші причини. Якщо мова йшла про недотримання правила про енциклопедичність - от хай він чи хтось інший розтлумачить його застосування на прикладі цього вилученого розділу. Бо там від себе я нічого не додавав, лише переклав авторське.

Тут, розумієте, принцип. Може це нічим гарним для мене це звернення не закінчиться, але як кажуть, коса на камінь. Тільки повернувся з кількамісячної віківідпустки на запрошення взяти участь у вікітижні - і відразу так жорстко підрізали крила. Ще й з недолугими поясненнями--Гуманіст (обговорення) 14:23, 10 вересня 2021 (UTC)

В ідеалі, дослівні змісти творів це тема для Вікіпедія:Кнайпа (політики). --AS 14:15, 10 вересня 2021 (UTC)

Добре, напишу ще туди. Вибачайте, коли що--Гуманіст (обговорення) 14:24, 10 вересня 2021 (UTC)

46.211.57.44 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:37, 10 вересня 2021 (UTC)

Підбити підсумок

Прохання до адмінів підбити остаточний підсумок по Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Вікіпедія:Оскарження_підсумків_обговорень_та_Вікіпедія:Підбивання_підсумків_обговорень. В підсумку вказати розгляд правил потрібно окремо чи разом. Дякую --GPV (обговорення) 08:51, 10 вересня 2021 (UTC)

Роки і засновано

Прохання підсумувати обговорення Категорія:Засновані в Україні 1887 та аналогічні--『Gouseru』 ^Обг. 15:38, 9 вересня 2021 (UTC)

Зміни у шаблоні

Не знаю, чи Рассилон дивиться до цього Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Шаблон:Main --AS 14:17, 9 вересня 2021 (UTC)

@AS: Зазираю, і досі не розумію необхідності засмічувати шаблон {{main}} (посилання з розділу загальнішої статті на конкретнішу статтю, відповідну цьому розділові) властивістю P301: основна стаття категорії, яка більше личить шаблону {{catmain}}. З повагою, Рассилон 18:53, 9 вересня 2021 (UTC)

У розділах завжди вказують назву статті, тому для них це не мало б мати значення. --AS 20:16, 9 вересня 2021 (UTC)

Гаразд, у англійських шаблонах викликів Вікіданих нема, і поки що ми зіткнулися з такою потребою тільки в одному випадку, який можливо обійти, тому я радше за (потенційне) копіювання англійських модулів без Вікіданих. --AS 20:42, 9 вересня 2021 (UTC)

Зупиніть Користувач:RarBot

Йде помилкове категоріювання. Так:

• Кренкель Ернст Теодорович — Категорія:Уродженці Тарту,
• Марія Тереза де Сільва Альварез де Толедо — Категорія:Уродженці Севільї.

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:29, 9 вересня 2021 (UTC)

Адміни? --AS 12:22, 10 вересня 2021 (UTC)

Сам у своєму списку це побачив у статтях. Поки написав ботовласнику. чекаю на реакцію. --Yukh68 (обговорення) 12:35, 10 вересня 2021 (UTC)

Сьогодні

Донн Ейсел — Категорія:Уродженці Колумбуса (Огайо), але не прибрана Категорія:Уродженці Огайо. Отже, все треба передивлятись вручну. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:46, 10 вересня 2021 (UTC)

Наскільки розумію, це він на основі вікіданих додає. Відповідно, може бути розбіжність. --AS 13:04, 10 вересня 2021 (UTC)

Illa200720072007 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Заблокувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:40, 9 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 18:33, 9 вересня 2021 (UTC)

Алківіад

Аби уникнути війни редагувань, прохання переглянути статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:16, 9 вересня 2021 (UTC)

Відпатрульовано: повернув доконфліктну версію, попередивши в описі про можливу ВП:ВР. --Рассилон 06:29, 9 вересня 2021 (UTC)

Хтось розважається уночі

Мудра_косметичка (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) --Rino ap Codkelden (обговорення) 22:59, 8 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 23:20, 8 вересня 2021 (UTC)

Попередити користувача, можливо приховати образи

Користувач SitizenX допустився одразу двох образ в одному повідомленні, висміювання імені і оббріхування мотивів. Нагадайте користувачеві про ВП:Е, щоб журнал блокувань не мав оновлень. --AS 20:06, 8 вересня 2021 (UTC)

перше — гіпотетично, друге — брехня.--Citizen X ^✉ 20:17, 8 вересня 2021 (UTC)

Тобто ви можете довести, що користувач "за будь-яку ціну хоче стати вікіфункціонером"? --AS 20:19, 8 вересня 2021 (UTC)

після низки самономінацій потрібні докази? Мабуть це риторичне питання.--Citizen X ^✉ 20:24, 8 вересня 2021 (UTC)

Щоб ваші припущення читались саме як припущення, а не порожнє ляпання, формулюйте їх відповідно. Це прояв поваги до читачів. --AS 20:36, 8 вересня 2021 (UTC)

думайте, коли читаєте. Взагалі, більше думайте, перед тим як скиглити будь-де. --Citizen X ^✉ 20:50, 8 вересня 2021 (UTC)

Можна, звісно, довільні набори слів писати, а потім казати "думайте, коли читаєте", але комунікація так не працює. Вона має, в тому числі, відповідати певним культурним очікуванням. --AS 21:11, 8 вересня 2021 (UTC)

ваше достатнє розуміння комунікативних процесів та реакцій пояснює цей запит. Щодо очікувань — ймовірно вони у нас різні.--Citizen X ^✉ 03:05, 9 вересня 2021 (UTC)

Заявка на ВП:ЗПА

Прохання розпочати голосування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:09, 8 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 08:21, 8 вересня 2021 (UTC)

Запит користувача Алена Толстова від 8 вересня 2021

Вітаю! Створена мною сторінка ZONE3000 є кандидатом на вилучення від 29.08.2021. За результатами обговорення я внесла певні редагування до статті, додавши інформацію, що (на мій погляд) може підкріпити значущість статті (з відповідними посиланнями у примітках). Підкажіть, будь ласка, коли можу очікувати рішення щодо моєї статті та які мої подальші дії? Дякую за допомогу. Алена Толстова (обговорення) 07:36, 8 вересня 2021 (UTC)

Заблокувати вандалів

• Bebrusandasus (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Weenya (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:57, 8 вересня 2021 (UTC)

• Першого було попереджено вчора, другий малогірогідно, що повернеться, редагував лише в один день в червні. --Mykola ^обг 08:29, 8 вересня 2021 (UTC)

Прошу повернути

Прошу повернути провокативну правку війни редагувань ред. № 33353545 і наступну на тій сторінці, а також попередити користувача ред. № 33353804 за короткий опис редагувань, що явно порушує ВП:Е. --АВШ (обговорення) 21:50, 7 вересня 2021 (UTC)

• Так Already done --Mykola ^обг 08:26, 8 вересня 2021 (UTC)
  • Вкотре щиро дякую! --АВШ (обговорення) 16:50, 8 вересня 2021 (UTC)

Сторінка Швачко Антон Олексійович

Прошу нарешті відредагувати на поставлену на вилучення сторінку. Цей Швачко сьогодні вже й присягу нардепа України склав, а сторінка висить у вилученнях із 16 серпня!.-- MikeZah (обговорення) 22:33, 7 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 21:30, 7 вересня 2021 (UTC)

Користувач:Vlad398

Оскільки запит користувача Jphwra був проігнорований, то прошу все ж від імені адміністратора попередити користувача про неприпустимість дій, пов'язаних з канвасингом, оскільки порад звичайних користувачів він просто не розуміє, хоча не певен, що без ПО чи блокування він взагалі щось зрозуміє. На моє зауваження і прохання він відреагував вилученням мого зауваження з власної СО за 20 хвилин після останньої відповіді, оскільки він чомусь сам собі придумав, що те обговорення вже неактуальне ред. № 33301886. Все ж наступного дня користувач таки остаточно вилучив тему з СО ред. № 33311788, а на його відновлення користувачем Jphwra відреагував черговим «покиданням проєкту». Натомість сьогодні користувач знову вилучив обговорення зі зверхнім коментарем на адресу Jphwra ред. № 33354347. Одразу зауважу, що запит не стосується вилучення вмісту СО, а приховування критики та зауважень користувачем, який регулярно зачищає власну СО, а зауваження та попередження систематично ігнорує, оскільки все далі, часом один в один, продовжується. Тому прошу адміністраторів нарешті звернути на це увагу. Вже не нагадую ляльководства та підробки підписів, неприпустимості яких користувач нібито не розумів.--Кучер Олексій (обговорення) 19:37, 7 вересня 2021 (UTC)

Дифи, які ви навели показують лише вилучення обговорень на власній сторінці обговорення, з якими користувач ознайомився. Це не є порушенням, вважається, якщо користувач прибрав обговорення зі своєї сторінки, значить він з ним ознайомився і повернення тексту у ряді випадків може розцінюватись як порушення ВП:НПК. --yakudza 21:46, 7 вересня 2021 (UTC)

А канвасинг від сьогодні вже не порушення? У тому обговоренні, яке він вилучив, є дифи, які підтверджують відвертий канвасинг у голосуванні. Окрім того, є його зізнання. Я просто впевнений, що він мого зауваження до уваги не взяв, бо це не вперше. Але якщо адміни запитів до кінця не читають, а бачать тільки ніки тих, хто їх подавав, то це вже глобальна проблема. В історії СО того користувача можете ще багато цікавого знайти, але ж особисто Вас цікавлять інші користувачі. Сподіваюся, це не розцінюється як переслідування новачків, бо цей користувач аж зовсім не новачок. Але таке потурання дозволяє користувачу постійно повторювати такий же деструктив.--Кучер Олексій (обговорення) 21:56, 7 вересня 2021 (UTC)

До речі, Yakudza, що там про порушення ВП:НПК? А те, що Ви проігнорували пінг Jphwra, а на мій запит відреагували, при тому абсурдно оцінивши ситуацію, то це не ВП:НПК? Якщо Ви не розумієте, що це всім видно, але те, що переважна частина Ваших адміндій здійснена відносно обмеженого кола користувачів (явно вибірково), у тому числі вже й мене, то наголошу, що це всім видно.--Кучер Олексій (обговорення) 16:46, 8 вересня 2021 (UTC)

Кучер Олексій якщо я прибрав обговорення, то це значить, що я ознайомився з черговим попередженням. Не існує правила щодо СО. І тим більше порушили одразу два правила: ВП:НПК і ВП:НО. Я цим канвасингом не займаюсь --Vlad Обговорення 15:59, 8 вересня 2021 (UTC)

Vlad398, тепер попрошу диф в студію, де з мого боку чи з боку Jphwra порушено ВП:НО. А в канвасингу Ви самі зізналися. Ось у другому абзаці ред. № 33311788. Та й це просто очевидно. Там наскільки все очевидно, що й сліпий побачив би це.--Кучер Олексій (обговорення) 16:41, 8 вересня 2021 (UTC)

Чергове вандальне

94.153.44.37 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). --АВШ (обговорення) 20:46, 6 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено --Mykola ^обг 20:54, 6 вересня 2021 (UTC)
  • • Вчергове подяка! --АВШ (обговорення) 21:02, 6 вересня 2021 (UTC)

Анонім з хамовитими замашками повернувся

46.118.105.96 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Судячи зі стилю спілкування та внеску, анонімний користувач (який завдяки захисту не може редагувати ані Кривий Ріг, ані Криворізький швидкісний трамвай) намагається самостверджуватись на сторінці обговорення ред. № 33345802. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 22:49, 5 вересня 2021 (UTC)

• Так Зроблено with Andriy.v. --Mykola ^обг 22:59, 5 вересня 2021 (UTC)

Школярик не заспокоїться

Вітаю! Знову мій маленький шанувальник приділяє мені увагу → ред. № 33343702. Якщо можна, то поставте захист на мою сторінку на тиждень. Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 13:10, 5 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено --Рассилон 13:18, 5 вересня 2021 (UTC)

Оцініть дії

Чи не порушує це редагування (точніше скасування) правил Вікіпедії? Покращену мною статтю (у різних аспектах: чергування, наголоси на початку, правопис, підпис у шаблоні укр. мовою) було скасовано під приводом "боротьби із передачею в укр. мові G як Ґ" (хоча я не порушував правопис 2019 року). Але нехай там літера Ґ/Г, мене вразило саме відкидання всіх інших змін, які я здійснив у статті, так їх не багато, але навіщо їх було скасовувати? Мова йдеться про редагування ред. № 33332590. Також у наступних редагуваннях цієї ж статті (скасуваннях), цим же користувачем (Jphwra) було написано у мою адресу, цитую: "Адміни зробіть будь ласка щось з цим перейменувальником будь ласка!!!". Так, можливо мої дії щодо перейменування були сумнівні, і їх потрібно виносити на обговорення (одне вже відкрите мною), але навіщо ж скасовувати окрім передачі Ґ всі інші зміни, які я вніс у статтю? -- DimGol (обговорення) 12:18, 5 вересня 2021 (UTC)

178.92.116.185

178.92.116.185 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Author23 (обговорення) 10:37, 5 вересня 2021 (UTC)

Прошу звернути увагу на редагування ред. № 33341346 цього вандала. --Author23 (обговорення) 12:07, 6 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено: статтю Ератосфен захищено від анонімів терміном на 6 годин. --Рассилон 12:17, 6 вересня 2021 (UTC)

94.153.53.94

94.153.53.94 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Author23 (обговорення) 10:24, 5 вересня 2021 (UTC)

Прошу звернути увагу на опис редагування цього вандала. --Author23 (обговорення) 12:05, 6 вересня 2021 (UTC)

Так Зроблено приховав редагування. --Рассилон 12:20, 6 вересня 2021 (UTC)

До бюрократів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:, нагадую, що саме цієї ночі мають початися вибори АК. Сподіваюсь все буде добре. --Mykola ^обг 19:54, 4 вересня 2021 (UTC)

ну хоча би до 23:59 за Києвом встигніть о.о --『Gouseru』 ^Обг. 21:39, 4 вересня 2021 (UTC)

За Києвом вже 0:50.--Andriy.v (обговорення) 21:50, 4 вересня 2021 (UTC)

вибори з 5 вересня о 23:59 теж вибори з 5 вересня. --『Gouseru』 ^Обг. 21:56, 4 вересня 2021 (UTC)

Оскільки планую взяти участь у виборах як кандидат, то згідно регламенту не можу виконувати обов'язки бюрократа на сторінках проведення виборів. Надалі мене з питань виборів можете не пінгувати. Прошу вибачення за тимчасові незручності) --YarikUkraine (обговорення) 22:18, 4 вересня 2021 (UTC)

• Додав у загальне оголошення. --yakudza 23:56, 4 вересня 2021 (UTC)

   Дякую --Mykola ^обг 00:07, 5 вересня 2021 (UTC)

Неприйнятне ім'я Zdorovyi ak

Прошу попередити користувача Zdorovyi ak про неприпустимість імені, оскільки цей користувач робить внесок у статті Здоровий Анатолій Кузьмович. Таким чином ім'я акаунту збігається з прізвищем та ініціалами особи, про яку йдеться у статті. Разом з тим, пан Здоровий у поважному віці і є цілковито сліпий, тому він самостійно не може редагувати Вікіпедію. Таким чином, цей випадок підпадає під пункт ВП:ІК "Імена чи псевдоніми реальних людей". Прошу вчинити відповідні адміндії. Дякую. --Kharkivian (обг.) 18:16, 4 вересня 2021 (UTC)

А це порушення? Он Пероганич і Білецький теж робили внесок у «свої» статті.--Анатолій (обг.) 18:29, 4 вересня 2021 (UTC)

Ця людина не може робити внесок, оскільки має фізіологічні перепони для цього. Тому хтось видає себе за цю людину, а це вже підпадає під ВП:ІК. --Kharkivian (обг.) 18:55, 4 вересня 2021 (UTC)

• Відмовлено. Особисто я не знаю цієї людини і про її проблеми зі зором, тому робити висновки по такому не вважаю правильним. Потрібні точні докази, що за цим обліковим записом сидить хтось інший. --Mykola ^обг 20:20, 4 вересня 2021 (UTC)

@Mykola7: тут пишеться про повну втрату зору. Тобто це цілком прийнятний доказ, що особа не може самостійно редагувати. На жаль, Вікіпедія не є інклюзивною і її сліпі не можуть редагувати. Тому очевидно, що з цього акаунту редагує інша людина. --Kharkivian (обг.) 20:42, 4 вересня 2021 (UTC)

Тут навіть все простіше. --Mykola ^обг 20:58, 4 вересня 2021 (UTC)

@Kharkivian: сліпі можуть редагувати — WikiBlind_User_Group. Я знаю одного учасника, він сліпий та має понад 10 тисяч редагувань у різних вікіпроектах. Загалом необгрунтовані припущення, що хтось не може редагувати вікіпедію з якихось особистих чи медичних причин вважаю неприпустимим --Ілля (обговорення) 13:07, 5 вересня 2021 (UTC)

Можливе врегулювання цього питання виклав на СО користувача. --Submajstro (обговорення) 14:30, 5 вересня 2021 (UTC)

• Взагалі безпредметна тема. Ніхто не зобов'язаний повідомляти власні персональні дані. Може помічник зветься Здоровий Антон Климович, приміром.--Юрко (обговорення) 14:50, 5 вересня 2021 (UTC)

Ураган Іда (2021)

• • •  Дякую--Станислав Савченко (обговорення) 11:41, 5 вересня 2021 (UTC)

Доброго дня!

Я почав писати замітку про Матвія Хижняка,який заснував м.Павлоград Дніпропетровської обл. по переходу з замітки про Павлоград,але мені її видалили,мотивуючи це тим,що це особа не Важлива для історії і т.п.Я звернувся до особи,що видалила текст,але відповіді не отримав.Прошу відновити замітку.Все про що було написано,є в документах справи ЦДІАУК. З повагою,Сергій. --Сергій Земський (обговорення) 11:45, 4 вересня 2021 (UTC)

@Сергій Земський: Яку адміндію Ви запитуєте? Якщо відновлення сторінки після вилучення, то такі запити приймаються на ВП:ВВС — обов'язково з апеляціями до фактичних причин вилучення. З повагою, Рассилон 12:48, 4 вересня 2021 (UTC)

• Сергій Земський, відновив статтю у вашу чернетку Користувач:Сергій Земський/Матвій Хижняк після допрацювання ви можете подати запит на відновлення на ВП:ВВС. --yakudza 13:39, 4 вересня 2021 (UTC)

Оцінити внесок

Прошу оцінити внесок Микита Абрамоов. Такі редагування ред. № 33321403 носять вандальний та деструктивний внесок. Адмін дії відповідно внеску. Дякую. --GPV (обговорення) 07:24, 4 вересня 2021 (UTC)

• Не зовсім пристойне приховав, користувача попередив. --Mykola ^обг 08:28, 4 вересня 2021 (UTC)

В Ім'я Отця, і Сина і Святого Духа

Дорогі адмінбрати і адмінсестри! Прохання виконати рішення АК Вікіпедія:ПЗВ151. Відпатрулювати статтю та прибрати шаблон. Не забувайте перевіряти чи редагували Ви статтю! Мир вам! --『Gouseru』 ^Обг. 19:24, 3 вересня 2021 (UTC)

Користувач:DimGol

Може хто з адмінів зверне увагу на перейменування користувача слів з літери Г на Ґ. Донього неодноразово було звернення в тому числі адиміністраторів але все продовжується. Може час накласти ПО на користувача? --Jphwra (обговорення) 19:18, 3 вересня 2021 (UTC)

Баюл Оксана Сергіївна

треба щоб глянули адміни --Jphwra (обговорення) 16:41, 3 вересня 2021 (UTC)

Знову ВП:ВИЛ і знову Анатолій 2000

Незважаючи на зауваження двох адміністраторів щодо поведінки на ВП:ВИЛ, користувач далі продовжує маніпулювати та провокувати користувачів, при цьому традиційно цитуючи їх репліки. Цього разу абсурдне оскарження підсумку з маніпуляціями щодо вмісту джерел та їх авторитетністю. Прохання вжити відносно користувача відповідну адміндію.--Кучер Олексій (обговорення) 13:38, 2 вересня 2021 (UTC)

традиційно цитуючи їх репліки - це заборонено чи неприйнятно? ...користувач далі продовжує маніпулювати та провокувати користувачів...абсурдне оскарження підсумку з маніпуляціями... - порушення ВП:Е і ВП:НО. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:26, 2 вересня 2021 (UTC)

Тут якраз і немає порушення ВП:Е та ВП:НО. А те, що ці цитування — банальні провокації, які не мають жодного стосунку з аргументами, то не тільки я помічав.--Кучер Олексій (обговорення) 14:35, 2 вересня 2021 (UTC)

цитування — провокації... дожилися. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:47, 2 вересня 2021 (UTC)

Користувач має право на оскарження підсумку, далі можна додавати нові агрументи, а потім хтось підібє підсумок остаточний. --GPV (обговорення) 14:52, 2 вересня 2021 (UTC)

У Вашому випадку це так виходить. Коли аргументи закінчилися. Або ж коли їх і не було. Просто в дискусії є одна мета — висловити свою думку і переконати опонентів у правильності власної позиції шляхом аргументів. Цитування аргументів інших не є аргументацією. Тому тут мета абсолютно інша. І вона, очевидно, неконструктивна. Ваше оскарження почалося з цитування аргументів підсумку адміна-підбивача. Все одразу з цього розпочалося.--Кучер Олексій (обговорення) 14:55, 2 вересня 2021 (UTC)

Цитування це норма. Я роблю це для уточнення на які частини репліки я відповідаю. Так багато хто робить. Цитування аргументів інших не є аргументацією - саме тому я не просто дублюю чужі слова, а коментую їх. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:50, 2 вересня 2021 (UTC)

Так робите Ви і ще один користувач. Не дуже це добре, на якісь вайбер/однокласники схоже. Мені не подобається. У Вас же є кнопка "відповісти", навіщо вигадувати велосипед?--Юрко (обговорення) 17:34, 2 вересня 2021 (UTC)

Гаразд, робитиму це рідше. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:06, 2 вересня 2021 (UTC)

Як адміністратор, що залишив статтю скажу декілька думок. Значущість інколи видно і без наявності АД, якщо є висвітлення в багатьох джерелах, які не повністю задовільняють КЗ. А наявність таких джерел, як правило, є підставою для пошуку джерел. Мене дивує, що йде дискусія, а нічого не робиться для поліпшення стаття. У ній є проблеми, зокрема з можливе порушення АП, адже значна частина тексту перекочовує з одного джерела до іншого і кінці не знайти. Потрібно переробити, а для того знайти джерела. Я їх подаю - [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Якщо будуть балачки, а нічого не буде зроблено, то я вилучу статтю, бо залишав її умовно. --Submajstro (обговорення) 07:44, 3 вересня 2021 (UTC)

І яким чином особисто Ви її вже вилучите? Підіб'єте другий підсумок на основі оскарження Вашого ж першого? Те, що у Вас є власна методичка з власними правилами, то зрозуміло, але таке тут трохи неприйнятно. Залишив, а за тиждень вилучив, бо передумав? Рішення адміна мають бути обдумані і зважені, інакше (як мені казав один з адмінів, а саме Ви) з таким адміном будуть проблеми. І дивно, що одні статті можна «умовно» залишати, інші — ні.--Кучер Олексій (обговорення) 08:19, 3 вересня 2021 (UTC)

Порушення авторських прав — вагома підстава вилучення (навіть якщо предмет статті значимий). --Olvin (обговорення) 09:17, 3 вересня 2021 (UTC)

Тобто, адміністратор, який залишив статтю «умовно» із наявним порушенням АП, за умови, якщо це не буде виправлено, може скасувати свій попередній підсумок і вилучити статтю? У користувача, який оскаржив підсумок, зауваження до авторитетності джерел та достатньості висвітлення у тих джерелах, а не до АП. Окрім того, шаблона про порушення АП у статті так і немає. Тому поки підстав для вилучення через порушення АП немає. Натомість адміністратор заявив, що якщо проблем у статті не буде усунуто, то він ОСОБИСТО її вилучить. Тут моє питання стосується саме конкретного перепідсумовування тим же самим адміном.--Кучер Олексій (обговорення) 12:08, 3 вересня 2021 (UTC)

В підсумку сказано, що є джерела та значущість (а недоліки можна виправити).

Але після простановки шаблона про порушення авторських прав її буде вилучено швидко, без зайвого обговорення. І підсумок про значущість то не скасовує (бо статтю ж можна створити заново, без порушення АП).

Чи Вам здається принциповим, щоб статтю з порушеннями АП вилучав інший адмін? --Olvin (обговорення) 15:14, 3 вересня 2021 (UTC)

Київський авіаційний інститут

Створення статті з перенаправлення за наявносі основної статті Національний авіаційний університет. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:31, 2 вересня 2021 (UTC)

Етикет?

Зазвичай філософськи ставлюсь до подібних висловлювань, однак таке ред. № 33312972 явно зачіпає, особливо у світлі обговорення в Кнайпі. --Mcoffsky (обговорення) 20:24, 1 вересня 2021 (UTC)

46.211.32.210 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Прокинувся. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:26, 1 вересня 2021 (UTC)

Обговорення користувача:Vlad398

Прошу зробити попереджання користувачу за досить швидке прибирання розділу про Канвасинг яке має пряме відношення до моєї заявки в адміни. Та й загалом по СО користувача складається враження, що він білий та пухнастий але якщо копнути Історію СО, то виявляється, що там попередження за попередженням від адмінів і не тільки... Дякую --Jphwra (обговорення) 20:11, 31 серпня 2021 (UTC)

• Тут ситуація така, що немає правила щодо видалення з власної СО. За видалення через кілька хвилин ще можна було видати зауваження, але пройшла вже доба і користувач там написав, що все зрозумів, тому видавати попередження про те, що не заборонено не виглядає правильним. --Mykola ^обг 20:18, 31 серпня 2021 (UTC)

  @Mykola7: добре тоді трохи інакше зробимо я пропінгую ще пару адмінів @Piramidion, Brunei, Yakudza та NickK:. Все одно адміном мені не бути, тож поїхали: Значить ситуація наступна, моя чергова заявка дуже суттєво впливає на мою репутацію, причому троє користувачів, а саме Vlad398, GFDFED та Biletsky Volodymyr безпідставно, абсолютно голослівно звинуватили мене в своїх коментарях: в порушенні правил ВП:НО, переслідуванні новачків тощо. Тепер по полицях. Vlad398 звинуватив в порушенні ВП:НО але Кучер Олексій виявив Канвасинг збоку останнього (і треба додати, що в нього порожня СО, а от в історії чимало попереджень від принаймні двох адміністраторів). Так званий новачок GFDFED просто безапеляційно заявив, що згоден з усіма і ствердно заявив про скасування мною всіх його редагувань не вказавши, що саме і як я скасовував, а скасовував я тут, приблизно було таке → ГЛУХІВ, обов'язково відкрийте і подивіться, як цей ГЛУХІВ оформлював користувач GFDFED. Далі приходить всім добре відомий флудист Biletsky Volodymyr і також безапеляційно звинувачує мене в переслідуваннях новачків і навіть коментар Олексія Кучера і ствердження про неправду, яку написав в своєму дописі Biletsky Volodymyr не зупиняє останнього і в наступному дописі він продовжує обливати мене брудом. Зважаючи на ці голослівні обвинувачення від цієї трійці я прошу адміністраторів бути послідовними і такі вчинити до всіх трьох адміндії, також прошу Biletsky Volodymyr публічно вибачитись за наклеп який він дозволив собі двічі без наведення дифів в мій бік. Принагідно зазаначу щодо останнього користувача торік в адмінкнайпі тричі піднімалось питання щодо ПО для нього. Після його останніх реплік в моїй заявці на адміністратора я гадаю такі варто встановити для даного користувача ПО. Дякую за увагу і сподіваюсь, що буде належна реакція адмінкорпусу на дії цих трьох користувачів. --Jphwra (обговорення) 17:09, 1 вересня 2021 (UTC)

  @Jphwra До чого тут моя СО? --Vlad Обговорення 10:56, 3 вересня 2021 (UTC)

Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна

Це вже не смішно. Захистіть СО. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:46, 31 серпня 2021 (UTC)

Консенсус був?

Прохання до адмінів подивитись такі от перейменування [9]. Фактично зроблені без консенсусу спільноти та без обговорення. Адмін дія - попередити користувача про те що таке консенсус та як він досягається, спочатку обговорення - потім перейменування, а не навпаки. Також відмінити перейменування. Дякую --GPV (обговорення) 10:13, 31 серпня 2021 (UTC)

• З тією статею взагалі катастрофа. Там купа розірваних перенаправлень. Стаття виключно про предстоятеля ПЦУ, але перенаправляє на перенаправлення і з Митрополит Київський, Галицький і всієї Русі, Митрополит Київський УПЦ МП, Митрополит Київський і всієї Русі, Митрополит Київський і всієї України (Московський патріархат), Митрополит Київський і Галицький.--Кучер Олексій (обговорення) 10:29, 31 серпня 2021 (UTC)

  бачу там ще об'єднання статей було. Але я пас, адмінів вистачає. --『Gouseru』 ^Обг. 10:37, 31 серпня 2021 (UTC)

  Титул існує довше, ніж окремі церкви. Там частково було обговорення. Стаття має бути про титул, що частково так і є. --GPV (обговорення) 10:39, 31 серпня 2021 (UTC)

  Процитую: Приєднано інформацію з статті Митрополит Київський і всієї України --『Gouseru』 ^Обг. 10:42, 31 серпня 2021 (UTC)

  Процитую також AlexKozur перейменував сторінку з Митрополит Київський і всієї України (глава Православної церкви України) на Митрополит Київський і всієї України поверх перенаправлення: це стаття про загальний титул, і інфомація в статті загальна. Ну якось так. Після того мало що змінилося в обговоренні та самій статті також. --GPV (обговорення) 10:49, 31 серпня 2021 (UTC)

  ой, ясно. все сам. --『Gouseru』 ^Обг. 11:08, 31 серпня 2021 (UTC)

  А що ви пропонуєте? Йти в адміни? --GPV (обговорення) 11:12, 31 серпня 2021 (UTC)

• прохання щодо адміндії додаткової: захисту від перейменувань до рівня адміна. --『Gouseru』 ^Обг. 10:47, 31 серпня 2021 (UTC)

Виконання рішення АК 151

Чи не є правка у статті Українська православна церква (Московський патріархат) порушенням позова? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:13, 31 серпня 2021 (UTC)

Будь-які редагування статті після правок Олександра Юровського порушують рішення АК. Для того, щоб статтю далі можна було редагувати у звичному режимі ці правки має перевірити будь-який адміністратор, який жодного разу не редагував цю статтю. Тому відкотив всі редагування до 30 травня 2021‎. --yakudza 09:53, 31 серпня 2021 (UTC)

може легше захистити її до адмінів? я просто вже не знаю, що робити зі статтею. Список адмінів, які її редагували я написав у К-А --『Gouseru』 ^Обг. 09:59, 31 серпня 2021 (UTC)

а... вже бачу, що повний захист теж не допоможе.--『Gouseru』 ^Обг. 10:14, 31 серпня 2021 (UTC)

Повернення порушення АП

Прошу оцінити це редагування ред. № 33298746 від пана Jbuket, оскільки воно порушило відразу 2 правила Вікіпедії: порушення АП (публікація 1958 року точно не є у суспільному надбанні, а пояснити цитату на 2,6 кБ як необхідну виходить складно і таке цитування точно у Вікіпедії вважається порушення авторського права), а також ВП:ЧНЄВ (завелика цитата, виходячи з розміру). Можливо, ця цитата буде придатною для Вікіцитат, але для Вікіпедії її цілком вона не підходить, її слід переписати прозовою мовою без порушення авторського права. --Kharkivian (обг.) 18:21, 30 серпня 2021 (UTC)

Із Закону України «Про авторське право і суміжні права»: цитата - - порівняно короткий уривок з літературного, наукового чи будь-якого іншого опублікованого твору, який використовується, з обов’язковим посиланням на його автора і джерела цитування, іншою особою у своєму творі з метою зробити зрозумілішими свої твердження або для посилання на погляди іншого автора в автентичному формулюванні. У згаданому редагуванні, на мою думку, виділене порушується. Краще цитату замінити на парафраз. --Submajstro (обговорення) 18:36, 30 серпня 2021 (UTC)

Порівняно короткий уривок до праці з 180 сторінок. На скільки завелика можна обговорити в Кнайпі і дійти консенсусу про розмір цитат. --GPV (обговорення) 18:51, 30 серпня 2021 (UTC)

така цитата може стати причиною для судової справи. Питання також і до стилю, бо понад 25% статті це цитати. --『Gouseru』 ^Обг. 19:59, 30 серпня 2021 (UTC)

AlexKozur Були прицеденти? --GPV (обговорення) 20:16, 30 серпня 2021 (UTC)

найрезонансніший це директиви Європарламенту 2019 року, в Україні це справа 1+1 проти СТБ. Якщо більш явні прецеденти, то є випадок, коли суд задовільнив вимогу, та визнав цитування 400 слів з книги обсягом 500 сторінок порушенням авторського права у справі Harper & Row проти Nation Enterprises --『Gouseru』 ^Обг. 20:39, 30 серпня 2021 (UTC)

«Якщо в людей забрати свободу слова, їх, німих та безмовних, можна вести, як овець до різника» (Джордж Вашингтон). Подивився на [10]. Цитування не є плагіатом за умови вказання меж цитування та його авторства. Авторські права на зміст цитати належать автору цитати, а отже, особа, котра її наводить, не відповідає за її зміст. Чи втсановлено судами меж цитування? --GPV (обговорення) 05:20, 31 серпня 2021 (UTC)

Про судові практики є тут. Крім розмірів є ще вимога, щоб цитата використовувалася для підтвердження думки автора, а не замінювала виклад. Тобто автор повинен висловити щось своє і для підтвердження використати цитату. У згаданій статті фразу Іван Янчишин згадував своє прибуття до Криму та подальшу діяльність на півострові цитата не підтверджує, а дає нові факти, так само і щодо роботи в театрі. --Submajstro (обговорення) 06:03, 31 серпня 2021 (UTC)

Я розбив цю збірну цитату, яка містила на початку аж 222 слова, на кілька окремих. Сподіваюся, це вирішує проблему. Але хочу також звернути увагу адміністраторів на наступні редагування Користувач:Kharkivian: ред. № 33285469 (вилучається цитата, не вилучається фраза, що посилається на неї), ред. № 33168951 (вилучається цитата, хоча можна було вказати на необхідність її перекладу на СО статті). Ці дії Користувач:Kharkivian щодо мене з наступним винесенням в запити до адміністраторів мають на меті спровокувати ВП:ВР та містять ознаки переслідування. --Jbuket (обговорення) 09:22, 31 серпня 2021 (UTC)

@Galkinletter правила АП створені, щоби діло не дійшло до судового позову, а подати його може не лише автор чи нащадки. Чи встановлено судами меж цитування? Ні, бо для цього необхідно тратити гроші на експертизу та оцінку. Цитування є пряме і непряме. Чому не використане непряме цитування, невідомо. Понад 25% статті це цитати. Вона не енциклопедична, і частково порушує АП --『Gouseru』 ^Обг. 10:33, 3 вересня 2021 (UTC)

• Як на мене, дії пана Jbuket'а є яскравим прикладом спробою обійти правила і я все ж наполягаю на тому, що з тієї цитат може бути залишені як цитата лише один шматок на 2 середні речення або 3 малих, а весь інший текст переписаний з усуненням авторського права. Прошу висловитись адміністраторів @Submajstro та AlexKozur:, які є фахівцями в авторському праві. Дякую --Kharkivian (обг.) 18:10, 31 серпня 2021 (UTC)

Думаю, нащадки Янчишина будуть сильно засмучені, коли дізнаються, що навіть такий маленький уривочок живого слова Івана Андріяновича намагаються заборонити для прочитання співвітчизниками молодших поколінь. Між тим, цитата інформативна - вона дає уявлення від першої особи про наміри ОУН в Криму і трудності їх реалізації. --A1 (обговорення) 21:01, 30 серпня 2021 (UTC)

Як завжди, спеціалісти з юруспруденції в галузі енциклопедичного видавництва... Може взяти до рук будь-яку гуманітарну енциклопедію і порахувати вжиток зворотів на зразок, «на думку», «ось як змальовує», «подає як» з подальшим викладом тези у вигляді прямої цитати з праці без додаткового коментування, чи пояснення? Натомість головне питання, і доволі чітке, про обсяг добропорядного цитування праці з комерційною метою, що перебуває під захистом майнових прав на відтворення залишають поза увагою свого високопрофесійного фокусу. Типово. Як завжди. --Ukrwikicolo (обговорення) 09:07, 31 серпня 2021 (UTC)

Теракт в аеропорту Кабула (2021)

Опубликуйте событие в Портал:Поточні події, заодно подправьте его, если надо, пожалуйста в шаблон:Останні новини это:

В результаті серії вибухів в аеропорту Кабула загинуло понад 200 людей.

.

Куда мне в следущий раз обращаться с таким вопросом? З полагаю,--Станислав Савченко (обговорення) 17:06, 30 серпня 2021 (UTC)

•  Дякую!--Станислав Савченко (обговорення) 21:11, 30 серпня 2021 (UTC)

Будь мудрий...

Називається, будь мудрий... Знову NOSFERATU... Знову чимало інфо без джерел, навіть коли вони є і знайти й додати їх нескладно... Мова про статтю Війна за галицько-волинську спадщину. К-ч - більше, ніж досвідчений... Інфо, додана ним, є різною, але в т. ч. й тією, яка становить певний інтерес, але ж додати джерела - це чомусь досі складно для нього... Дякую за увагу. PS. Апелювати до NOSFERATU, вважаю, марно мені... --Vujko Mytró (обговорення) 07:20, 28 серпня 2021 (UTC)

• Август дозволив мені розширити преамбулу у даній статті. Джерела - самі статті у цій же Вікіпедії про тих історичних діячів.--NOSFERATU (обговорення) 07:34, 28 серпня 2021 (UTC)

  @NOSFERATU: Вікіпедія не може посилатися сама на себе. Натомість, ніхто Вам не забороняє копіпастити примітки з однієї статті до іншої. --Рассилон 08:15, 28 серпня 2021 (UTC)

  Я писав користувачові з приводу цих правок, і пропонував йому вилучити більшу частину того тексту або перенести в інше місце, бо там багато інформації яка не має стосунку до теми і багато ОД, крім того є стилістичні і мовні помилки. --August (обговорення) 11:47, 28 серпня 2021 (UTC)

Виконання рішення АК 151

Прохання до адміністраторів виконанти рішення АК Вікіпедія:ПЗВ151. Перевірити статті, прибрати відповідні шаблони після перевірки. --GPV (обговорення) 08:30, 26 серпня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Автобіографії

Вікіпедія:Автобіографії - відреагуйте будь-ласка на ці зміни та останні редагування користувача. Було обговорення, було затверджено інше.--『Gouseru』 ^Обг. 11:47, 26 серпня 2021 (UTC)

AlexKozur, думаю, це доповнення має залишитися, і тут немає підстав для адміндій.

Причина: доповнення невелике за обсягом, і воно вносить роз'яснення духу правил Вікіпедії (ВП:Саморозкручування), спираючись безпосередньо на одне з основоположних правил. Якщо його й відкочувати, то тільки з однієї причини — щоб відстояти процедуру. А по суті ж заперечити чи контраргументувати не було б чим. І в цих умовах не певен, що ми маємо починати процедуру заради процедури. Тобто, не зрозумійте мене неправильно, було б зразково, якби користувач Dim Grits з самого початку пішов через обговорення і за тиждень всі б погодилися із доповненнями. Але якщо все сталося як сталося, то відкочувати не бачу сенсу.

ПС. Власне, на СО я вказував на проблеми із формулюваннями у настанові, і, зокрема, про абсолютно позбавлену змісту категоричність. Ця настанова й досі далека від ідеалу, і її бажано істотно змінити, залатавши дірки. Але краще так, ніж ніяк. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 30 серпня 2021 (UTC)

встановлення доконфліктної версії теж адміндія для уникнення війни редагувань. --『Gouseru』 ^Обг. 19:47, 30 серпня 2021 (UTC)

Війни редагувань немає, і, сподіваюся, не буде. --VoidWanderer (обговорення) 20:44, 30 серпня 2021 (UTC)

46.211.15.120

Заблокуйте будь ласка! Схоже, що хтось із зареєстрованих користувачів бавиться в інкогніто.--Karlaz85 (обговорення) 20:50, 26 серпня 2021 (UTC)

він чи вона ще й ображає зареєстрований користувачів. блокуйте--Karlaz85 (обговорення) 20:56, 26 серпня 2021 (UTC)

Грубе порушення ВП:Е та ВП:НО

• @AlexKozur:, чому лише на тиждень? А ось це що ред. № 33265030? Суцільні наклепи та образи і тільки тиждень.--Юрко (обговорення) 11:37, 26 серпня 2021 (UTC)

  Будда сказав мені, що варто користувачу дати останні шанс та направити його до мети Вікіпедії. Якщо вже не зрозуміє користувач, то наступне блокування буде безстроковим. Або якщо напише ще щось з айпі адрес теж безстрокове за качиним тестом. Блокування також враховує і вік користувача. --『Gouseru』 ^Обг. 11:40, 26 серпня 2021 (UTC)

Extended Cut

то реакція буде? Там чувак повилучав зі своєї СО всі попередні попередження (причому від двох адмінів) і зараз там тільки моє звернення лишилось. --Jphwra (обговорення) 13:01, 24 серпня 2021 (UTC)

• Від попередніх звернень вже пройшов деякий час, тому вважаю правильним спочатку попередити, якщо реакції не буде, застосую адміндії. --Mykola ^обг 13:14, 24 серпня 2021 (UTC)

Кілька місяців тому якраз було обговорення щодо видалення попереджень, і як бачимо пропозиції висловлені там все ще актуальні.--August (обговорення) 11:40, 25 серпня 2021 (UTC)

Запит

Вітаю! Не дає перенести статтю з "користувач" в "основний". Не зрозуміло, що саме треба допрацювати.

https://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:Turkish_Development_Ukraine_(будівельна_компанія) — Це написав, але не підписав користувач JohnnyCutCorners21 (обговорення • внесок).