Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 39

Мартинівка (Ічнянський район)

Аноніми воюють, а стаття страждає --Dimant 18:04, 11 травня 2014 (UTC)

Без проблем. Заблокуйте мене -- Pavlo1 109.110.67.169 18:05, 11 травня 2014 (UTC)

не воюйте. і так війни вистачає... є СО статті - чому б не вирішити проблеми там? захистив статтю від анонімів --Helgi (обговорення) 18:16, 11 травня 2014 (UTC)

Вандалізм лого

Прошу вжити заходів щодо користувачів які звандалізували логотип в українському розділі. --Pohorynsky (обговорення) 12:40, 12 травня 2014 (UTC)

Ну, якщо вам він не подобається, це не означає, що його звандалізували. Логотип обрали голосуванням: Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Логотип до ювілею. --Aced^talk 13:02, 12 травня 2014 (UTC)

Де можна ознайомитися з підсумками так званого "голосування"? --Pohorynsky (обговорення) 13:40, 12 травня 2014 (UTC)

Згідно з регламентом голосування, «„Переможцем“ буде той логотип, який матиме найбільше голосів „За“ на момент перетину позначки в 500 тис. статей». У першого варіанту 12 голосів «за», у другого — 2, у третього — 9. Все логічно. --Aced^talk 15:20, 12 травня 2014 (UTC)

Зняття статусу

Можете оцінити арументи і закрити заявку? ✍ Green Zero Обг 14:18, 13 травня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій

Perohanych розробив проект. Додайте в загальне оголошення. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 16:03, 15 травня 2014 (UTC)

Користувач:Artificial123

Війна редагувань в статті Хунта--zmi (обговорення) 11:07, 16 травня 2014 (UTC)

а обговорити це речення на СО статі? --Helgi (обговорення) 12:59, 16 травня 2014 (UTC)

Та там війну редагувань вели однаково три користувачі: Artificial123, Zmi007 і Slav. Щоб не блокувати трьох, встановив на статтю повний захист й ініціював обговорення на СО статті. --Aced^talk 16:26, 16 травня 2014 (UTC)

Війна редагувань це завжди наслідок бездіяльності адміністраторів--zmi (обговорення) 16:30, 16 травня 2014 (UTC)

То у війнах редагувань уже винні не самі «вояки», які через власну впертість не можуть самі домовитись, а адміністратори, котрі тепер повинні (?) цілодобово стежити за історією редагувань всіх сторінок Вікіпедії та при двох взаємних відкотах відразу ставити захист? --SteveR (обговорення) 18:03, 16 травня 2014 (UTC)

Зверніть увагу

Вандалізм: Спеціальна:Внесок/Артьом Кузьменко. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:23, 17 травня 2014 (UTC)

Скоріше тест новачка. Попередив. --Thestraycat57 (обговорення) 11:00, 17 травня 2014 (UTC)

Проблеми з паролем

==Вчора зареєструвалася, а сьогодні забула пароль і він не надходить на мейл==

Linda.linkoln. Можливо, я не внесла там свій мейл? Чи якісь налаштування? То ось він: linkoln.linda@gmail.com Будь ласка, допоможіть, бо це дуже обломно. :( — Це написав, але не підписав користувач 195.178.156.137 (обговорення • внесок) 15:10, 17 травня 2014‎.

А як із відновленням пароля? Не вдається отримати на мейл? Ви вказали його при реєстрації?--Aeou 15:22, 17 травня 2014 (UTC)

Я не пам’ятаю, чи вводила його при реєстрації, але коли сьогодні пройшла процедуру відновлення пароля, то на мейл нічого не прийшло. Вже дві години чекаю. :(

Доречі, дякую, що відповіли так швидко :) — Це написав, але не підписав користувач 195.178.156.137 (обговорення • внесок) 15:25, 17 травня 2014‎.

Та нема за що. Тільки боюсь, що відновити не вийде, якщо з мейлом не спрацьовує:( Зачекаймо власне адмінів (я не адмін). Може хтось компетентніший щось порадить. Ви у будь-якому разі нас не покидайте. Зареєструєте новий нікнейм, якщо не вийде відновити старий?--Aeou 15:31, 17 травня 2014 (UTC)

Дякую і на цьому. Зачекаю адмінів. Перереєстровуватися якось не хочеться. — Це написав, але не підписав користувач 195.178.156.137 (обговорення • внесок) 15:38, 17 травня 2014‎.

• Написав на електронну пошту. --Aced^talk 17:22, 17 травня 2014 (UTC)

Питання вирішено перереєстрацією. Всім дякую за увагу. --Linkoln.linda (обговорення) 19:05, 17 травня 2014 (UTC)

Алессандро Туркі за каталогом Ермітажа

Алессандро Туркі за каталогом Ермітажа — помилкова назва. Правильна — Алессандро Туркі. Перший дописувач рабськи копіював російськомовну статтю з усіма її помилками в прізвищах. Прізвища вівіряв за каталогом Ермітажа і виправив у статті. Але помилково вніс нову назву не у той рядок. Необхідно поставити правильну назву Алессандро Туркі замість Алессандро Туркі за каталогом Ермітажа без зайвих перенаправлень.--Lorry (обговорення) 09:25, 18 травня 2014 (UTC)

Так Зроблено --SteveR (обговорення) 09:45, 18 травня 2014 (UTC)

Ви заново створили статтю з помилковою назвою. Об'єднайте, будь ласка, статті і номінуйте дублікат на швидке вилучення після завершення роботи. --SteveR (обговорення) 09:51, 18 травня 2014 (UTC)

Неправомірне швидке вилучення статті Дмитрук Анастасія

Щойно виявив, що стаття Дмитрук Анастасія (нині ця сторінка є перенаправленням, натомість йдеться про окрему статтю) була вилучена без належного обговорення, і причиною було вказано "значимість не розкрито". Натомість таке вилучення не є правомірним. Недостатня значимість є підставою для номінації на вилучення (ВП:МЗ), але не є підставою для вилучення без обговорення. ВП:КШВ такого критерію як "значимість не розкрито" не має. Тому прохання усунути правопорушення адміністратора, що вилучив статтю, шляхом її відновлення і номінацією на звичайне вилучення (якщо підстави сумніватися у значимості дійсно вагомі). Пропоную адміністраторам також надалі не припускатися подібних серйозних порушень. --А1 08:52, 16 травня 2014 (UTC)

У цієї статті є аналоги в англійській і латвійській вікіпедіях. — Шиманський ^હાય! 09:03, 16 травня 2014 (UTC)

Люди висловилися: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Критерії значимості пісень і більшість вважає, що значимий твір, а не автор. --Friend 10:41, 16 травня 2014 (UTC)

Кнайпа не є місцем для обговорення вилучення статей. Таким місцем є ВП:ВИЛ. Крім того, на момент обговорення у Кнайпі стаття вже була вилучена, і ознайомитися з її змістом не було можливості. Чи може ми як в радянські часи будемо діяти - "не читал, но осуждаю"? --А1 12:56, 18 травня 2014 (UTC)

Питання

Якщо якийсь користувач (наприклад, помітив Homme) систематично зайнявся ставити на вилучення статті з історії, технології збагачення корисних копалин, про обласні бібліотеки, статті з генетики, фармацевтики і т.д. Аргументація - шаблонна - десь не подобається текст, десь побачив залучення з сайту бібліотеки, десь не бачить значимості (у запатентованому технологічному процесі!) і т.д. - Що з цим робити? Обговорювати кожну таку статтю і подію? Чи якось попередити користувача про неприпустимість "натянутих" дій, так би мовити "на межі"? --Білецький В.С. (обговорення) 10:11, 18 травня 2014 (UTC)

Підтримую цей запит --zmi (обговорення) 10:26, 18 травня 2014 (UTC)

Якщо значимість об'єкта статті очевидна, то адміністратори можуть закрити швидко номінацію.--Анатолій (обг.) 10:32, 18 травня 2014 (UTC)

• Пане Білецький В.С., дуже Вас прошу не сприймати мої номінації на вилучення статей, на створення яких Ви витратили чимало часу та зусиль, особисто. Не для кого не секрет, що україномовна Вікіпедія, на жаль, містить дуже багато статей вкрай низької якості. Скоріш за все, це результат гонитви за кількістю, мовляв, "наздогнати та перегнати" інші Вікіпедії. Як на мене, такий підхід у корені хибний: краще мати одну добру статтю, аніж сотню стабів без вікіфікації, джерел, інтервікі та доведеної в статті значимості. На щастя, як зауважив Анатолій, маємо адміністраторів, які завжди можуть "фільтрувати" номінації на вилучення.

Не бачу в своїх діях жодної "натянутості", а тим паче, що за них мене треба якось "попередити". Дякую за розуміння Homme (обговорення) 15:34, 18 травня 2014 (UTC)

Десь уже я ці "округлі" (і на загал правильні) фрази чув. Вони ... присипляють... Але реалії значно прозаїчніші - Ви, Користувач:Homme, практично декларативно заявляєте "не значимо", "у такому вигляді - на вилучення" і т.п. до статей у техніці, фармації, генетиці, історії тощо. І то, бачу, "на потоці". Ось в чому проблема. Це мені нагадує, ... як би то... Вікі-герилью. Я, мовляв "За" УкрВікі, але "не в такому вигляді"... Відси Ваш висновок - "на вилучення"... Пропоную Вам ще раз - припинити ТАКУ діяльність і зосередитися на ТВОРЧІЙ ДОРОБЦІ того що на Ваш погляд сире, недопрацьоване і т.п. (якщо Ви дійсно бажаєте проекту висхідного розвитку). Але мене дуже й дуже бере сумнів (я його вже висловлював) що будь-хто (і Ви теж) можете бути екпертом одночасно в тій вервечці дисциплін - техніці, фармації, генетиці, історії і т.д., де Ви "бракуєте" статті.--Білецький В.С. (обговорення) 16:33, 18 травня 2014 (UTC)

А навіщо ви масово створюєте явно недосконалі статті? Це теж можна підозрювати у вікі-герильї, типу "збити якість укрВікі в нуль".

Плужне, Паоло Фонтана, кілька Сангушків

Що скажете?--Бучач-Львів (обговорення) 12:57, 19 травня 2014 (UTC)

Що конкретно Вас цікавить? --Helgi (обговорення) 16:41, 19 травня 2014 (UTC)

Перепрошую, хіба не видно з історії статей? Дії користувача (не поодинокі), після яких зменшується обсяг інформації в статтях, зникають внутрішні посилання.--Бучач-Львів (обговорення) 08:45, 20 травня 2014 (UTC)

Барбара Санґушкова

Вандалізм Погоринського, не вперше. Коли буде реакція? ПРойшла доба від попереднього запиту на постійний «внесок» останнім часом цього «користувача» до ряду статей про Сангушків. --Бучач-Львів (обговорення) 09:13, 20 травня 2014 (UTC) Може, борчиня за справедливість (тобто з перейменуваннями) Антанана відкликнеться? Чи борець з копівіо Ацед? Чи борець «за систематичний внесок достовірної інформації»? Щось їх не видно? Певно - каже логіка - важливіші особисті інтереси, ніж наявність інформації, «правопис».

Прочитав запит. Бажання виділити час чомусь не виникло. --AS^ƨɐ 11:03, 20 травня 2014 (UTC)

Біда яка, в пана-адміна «Бажання виділити час чомусь не виникло». Адмін ас некоректну фразу собі дозволив, що неприпустимо, і не для того він отримав права адміна, щоб інші залежали від від «виникнення» у нього бажання. Чи не так?--Бучач-Львів (обговорення) 13:07, 20 травня 2014 (UTC) Цікаво, що інші скажуть.

Давидченко Антон Володимирович

Чи можна поставити захист на статтю? Або якось вплинути на користувача 188.115.157.211? --Glorin (обговорення) 16:35, 20 травня 2014 (UTC)

Захистив від анонімів на тиждень --AS^ƨɐ 18:01, 20 травня 2014 (UTC)

Кант і Кант (пісня)

Пропоную адміністраторам ребус з об'єднання вказаних статей. На цей момент змістовно все що потрібно увібрала Кант (пісня). Статтю Кант пропонувалося зробити багатозначною, (хоча на мій погляд для українського читача кант відоміший ніж Кант). Найбільша трудність однак полягає у збереженні афторських прав дописувачів. Зокрема в історії редагувань варто зберегти, що заклав статтю Ilya ще в часи коли більшість нинішніх членів адмін-корпусу ще й не вікі-народились. Дуже вагомий був внесок Qypchak (у 2011) і мій (у 2012), на жаль в різних статтях, бо я не знав що в порушення принципу ВП:ПОДІБНЕ була закладена інша стаття --А1 17:48, 20 травня 2014 (UTC)

Об’єднав історії --AS^ƨɐ 18:06, 20 травня 2014 (UTC)

Я створив таки Кант як перенаправлення на Кант (пісня), бо коли у рядку пошуку починати набирати «кант», то вивалюється купа різного, що так починається (включно з «кантемирівський район»), а «Кант (пісня)» так і не з’являється. --ReAl, в.о. 18:27, 20 травня 2014 (UTC)

Дякую, віртуозно зроблено. --А1 20:00, 20 травня 2014 (UTC)

Все ж таки направив «Кант» на Іммануїла Канта. Бо надто багато посилань мали на увазі саме це. Хоча були і такі, що мали на увазі місто, авіабазу і навіть деталь одягу. Та головне, що тепер при наборі відразу вискакує підказка «Кант», а там зі статті про філософа на розв’язання однозначності недалеко йти. --ReAl, в.о. 08:03, 21 травня 2014 (UTC)

Питання

Доброго дня. Хотів, щоб мені просвітили одне питання. Чому я не можу перейменувати сторінку Донецька народна республіка? Дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 05:31, 21 травня 2014 (UTC)

Наразі статтю можуть перейменовувати лише адміністратори, захист був покладений 19 травня. --SteveR (обговорення) 06:43, 21 травня 2014 (UTC)

це технічний бік питання. я питаю про концептуальний. чому я як користувач не маю можливості перейменувати статтю? Дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 06:55, 21 травня 2014 (UTC)

Вказана причина встановлення захисту: "частий вандалізм". З метою економії ресурсів проекту, на статті що стають жертвами вандалів, встановлюють той чи інший режим захисту. --Geohem 07:28, 21 травня 2014 (UTC)

щиро вдячний, шановний, я це розумію. Однак питаю про інше. Чому дана стаття має зватися так, як вона на даний час зветься? Адже її назва- це чистої води вандалізм. Дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 07:42, 21 травня 2014 (UTC)

Адміністратори не визначають назву статей. Вам це слід обговорити на ВП:ПС --Geohem 09:55, 21 травня 2014 (UTC)

Павло Карл Санґушко

Дії Погоринського - вандалізм. Де реакція?--Бучач-Львів (обговорення) 13:07, 20 травня 2014 (UTC)

явного вандалізму нема. Може варто обговорити правки користувача на СО статті? --Helgi (обговорення) 13:19, 20 травня 2014 (UTC)

Мінус 3463 Б - немає вандалізму? Немає хіба брутального вандалізму - на кшталт… - так. Викидання без підстав інформації з академічного видання - це як? Це ж не стосовно Степан Бандери стаття з польського джерела.--Бучач-Львів (обговорення) 15:27, 20 травня 2014 (UTC)

Ви не спробували дізнатись причину таких дій користувача Pohorynsky? --SteveR (обговорення) 15:49, 20 травня 2014 (UTC)

А SteveR не бачив? Слухайте, SteveR, а у вас яка логіка? Ви не бачили «історії цієї співпраці» - тоді, будь ласка, подивіться його сторінку обговорення, історії статей про Сангушків, Плужне, Паоло Фонтана? Чому той, хто додає - та ще й на основі АКАДЕМ ДЖЕРЕЛ, - ще й повинен щось просити того, хто руйнує, чи нищить?… Спите?…--Бучач-Львів (обговорення) 09:44, 21 травня 2014 (UTC) Забув сказати дякую - хоча б за увагу…

Принаймні про одне з джерел уже тут говорили. Це http://mariusz.eu.pn/ Я не знаю, за якими ознаками Ви вважаєте його академічним генеалогічним джерелом. Є просто джерела які подають точну інформацію і є авторитетні джерела, які подають таку ж інформацію. Я намагаюсь їх розділяти. І я і Погоринський звертали у різний час на це увагу користувача. Про АД я теж говорив не раз із користувачем Бучач-Львів (любить зі мною поговорити). Я ставлю {{неавторитетне джерело}}, Погоринський здається просто видаляє. Ну, хто як бачить цю справу...--Aeou 10:24, 21 травня 2014 (UTC)

Національне дерево України і Всеукраїнський конкурс «Національне дерево України»

Об'єднайти статті під першою назвою --Basio (обговорення) 18:27, 21 травня 2014 (UTC)

Захист для Народне ополчення Донбасу, Губарєв Павло Юрійович

Прошу встановити захист на ці та подібні статті. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:26, 21 травня 2014 (UTC)

наразі нема потреби. Ситуація відслідковується. Тролям і вандалам дам по пальцьох --Helgi (обговорення) 09:38, 22 травня 2014 (UTC)

Філіп Покутинський, Герман Гельмер та користувач Аеоu

Чи правомірно користувач Аеоу вилучає категорію Персоналії:Івано-Франківськ, Одеса, Чернівці зі статей. За такою логікою, Філіп Покутинський взагалі не причетний до історії міста? А що тоді буде знати читач вікіпедії, який, надіючись, що, набравши відповідні категорії, зможе побачити багатьох осіб, причетних до історії українських міст (в даному трафунку, Станіслава) - не побачить їх прізвищ? Тоді взагалі навіщо така категорія, як персоналії?--Бучач-Львів (обговорення) 11:06, 21 травня 2014 (UTC) Це стосується дій користувача і в багатьох інших статтях

Щодо Покутинського, то цілком логічно, одна споруда, яка не збереглася. Щодо Гельмераще можна вести дискусію. --Basio (обговорення) 12:16, 21 травня 2014 (UTC)

Підтримую думку щодо першого (Покутинського). Якщо бенедиктинці збудували свій монастир і храм у Львові, то стаття Бенедиктинці має входити до Категорія:Релігія у Львові? --Friend 12:40, 21 травня 2014 (UTC)

Цікаво те, як Гельмер взагалі влип у цю історію. Я відкотив у Покутинського [2], пояснивши, що підхід тупіковий і наприклад з Гельмером дасть жахливий результат. Краще б не казав… Бучач-Львів, бажаючи зробити мені приємне, миттєво пішов до Гельмера і зробив те саме [3].

Але проблема залишається і вона дуже показова — об'єкти Гельмера і його напарника є у понад півсотні міст. Стільки ж вийде і категорій (ось неповний список). У багатьох містах вони могли взагалі не побувати. Один із них приїздив до Львова, щоб домовитись із місцевими підприємцями про «співпрацю на відстані». Проекти присилались до Львова, тут їх місцеві архітектори «обробляли рашпілем», щоб адаптувати до нових кошторисів, до реального місця будівництва, до вимог магістрату і т. п. Такі от «Персоналії:Львів».--Aeou

А є обмеження по кількості категорій? «Користувач» раніше казали щось інакше. Стосовно Гельмера - я не проти, якщо хтось додасть йому категорію, наприклад, Відень. МЕНЕ ЦІКАВИТЬ УКРАЇНА, ЛЬВІВ etc. Тільки не варта плутати «тупікове призирство» з чимосмь іншим - кращим, бо й так у багатьох населених пунктів кількість персоналій - на пальцях полічити. Завдяки діяльності «користувача» та таких, як він.--Бучач-Львів (обговорення) 08:20, 22 травня 2014 (UTC)

Я ніколи не казав Вам про обмеження на кількість категорій (колись казав, що ніхто не обмежує кількість джерел-приміток, може з цим сплутали). Не вживав виразу «тупікове призирство» (тут у Вас очевидно сталась інтерференція моїх слів про "тупіковий шлях" і про "призирство", яким Ви маскуєте "предмет" запиту вище, від 08:14, 22 травня 2014).--Aeou 08:53, 22 травня 2014 (UTC)

То була преференція для ревного апологета «правопису». Роби щось інше, сам знаєш, на що заслужив. Перепрошення - якщо надумав - пізно…--Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 22 травня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Сергій Шкидцев

Заблокуйте, опитування не доречні, та ще й сьогодні.--Basio (обговорення) 06:23, 24 травня 2014 (UTC)

+ Спеціальна:Внесок/‎Олексій Тешлицький Спеціальна:Внесок/Іван Акахтенко Спеціальна:Внесок/Володимир Табровців. Що з ними робити? --109.110.66.104 06:33, 24 травня 2014 (UTC)

А в чому порушення? -Ольга Пірчанко (обговорення) 06:48, 24 травня 2014 (UTC)

Нецільове використання Вікіпедії --Basio (обговорення) 07:00, 24 травня 2014 (UTC)

Заблокував. Давненько його не було. --AS^ƨɐ 07:01, 24 травня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Валерій Урдимчук - це з тієї ж компанії? --SteveR (обговорення) 07:03, 24 травня 2014 (UTC)

Заблокований --AS^ƨɐ 07:53, 24 травня 2014 (UTC)

Вандал

212.111.203.30 MelVic (обговорення) 21:29, 25 травня 2014 (UTC)MelVic

най відпочине 12 годин. Пане MelVic у наступних запитах вказуйте дифи!! --Helgi (обговорення) 21:43, 25 травня 2014 (UTC)

Добре, але не розумію адмінів укрвікі за таку мягку позицію, він і так буде відпочивати 12 годин, треба блокувати мінімум на тиждень і це стосується не тільки Вас і не тільки цього конкретного вандала. MelVic (обговорення) 22:36, 25 травня 2014 (UTC)MelVic

Так тут не дифи, а посилання на внесок краще вказати (оскільки там самі вандальні правки). А щодо терміну, то IP-адреси на тривалі терміни не блокуються (якщо це не відкриті проксі).--Анатолій (обг.) 00:52, 26 травня 2014 (UTC)

Вандалізм

[4] --zmi (обговорення) 08:58, 26 травня 2014 (UTC)

Так Зроблено --Geohem 09:13, 26 травня 2014 (UTC)

Захист! Важливо!

Потрібно поставити на захист (редагування лише для адмінів) статті про цю особу і цю особу на 2 діб. Бо почали все історію засмічувати.. а попереду ще день виборів.. ✍ Green Zero Обг 20:26, 24 травня 2014 (UTC)

Порошенка захистив, а щодо Тимошенко, здається, немає повномасштабної війни. Тут, скоріше, треба блокувати Romanosky, бо його внесок обмежується тільки статтями про Порошенка й Тимошенко, причому він явно заангажований. Якщо користувач продовжить війни редагувань, рекомендую блокувати його безстроково. --Aced^talk 22:03, 24 травня 2014 (UTC)

• Вибори Президента України 2014 (соціологічні опитування) - також прошу захисту. Для початку хоча б від анонімів. --Ліонкінг (обговорення) 22:32, 24 травня 2014 (UTC)

---

Звертаю увагу, що стаття Порошенко Петро Олексійович страждала один день (24 травня, history) від дій єдиного надто заангажованого користувача, який має за одну годину існування аж 12 правок (Спеціальна:Внесок/Romanosky). Створюється враження, що провокатор був зареєстрований з метою деструкції та блокування статей про Тимошенко і Порошенка.

Гадаю, що статтю можна і необхідно розблокувати. Замість того (погоджуюся з Aced-ом), заблокувати провокатора за війну правок та інші порушення на один-два-три дні. Порушень у 12 правках більш ніж досить і на тиждень блокування, але сподіваюся, що новачку вистачить і кілька днів. Після перевірки чек'юзерами можливе інше рішення.

Звертаю увагу, що вітання з'явилося ще 14 травня (diff), за 10 діб до офіційної першої правки. Як це? У нього є вандальні правки (видалені та приховані), так?

— Юpiй Дзядuк (о • в) 06:51, 26 травня 2014 (UTC).

А ви вважаєте, що користувач після реєстрації відразу повинен редагувати статті? Він зареєструвався ще 14 травня. Може чекав, поки автопідтвердженим стане.--Анатолій (обг.) 13:19, 26 травня 2014 (UTC)

Не розумію видалень інформації [5], яка повністю підтверджена АД, та захисту статті від редагувань. --zmi (обговорення) 09:43, 26 травня 2014 (UTC)

• Існує дуже багато правил ВП:ПП, крім АД, які усі необхідно знати та застосовувати. — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:16, 26 травня 2014 (UTC).

  І яке саме правило з тих багатьох, "які усі необхідно знати" на вашу думку порушується? --zmi (обговорення) 14:42, 26 травня 2014 (UTC)

Замкова гора (Львів) та Аеоu

Я розумію так, що якщо є в користувача мізерна повага до праці того, хто робить доповнення статті - хай недосконале - то він його підправляє, а не вандально відкочує. Врешті, якщо користувач зацікавлений в наявності у статті нової інформації - то його дії мають зовсім інакшими. Заодно почитайте частину репліки цього «користувача» про «кохання» [6]. Схожого хамства у нього греблю гати… Судячи з його «діяльності» в статтях, де я робив доповнення - в нього одна мета - брутальний вандалізм, гіпертрофоване небажання, щоб читатчі знали трохи більше; можливо, просто бажання, висловлене раніше, пройтись «брудним бульдозером» по мому внеску., поки хтось брудним бульдозером не піде по ваших статтях, додаючи маячню. Тоді ви відразу зрозумієте, що цей принцип рятівний. --Бучач-Львів (обговорення) 08:14, 22 травня 2014 (UTC)

Не коментував би запит про "кохання" (він чудовий), якби не потворна брехня про "бульдозер". То була ілюстрація до того, що ВП:В - це рятівний принцип[7]. І пізнається він лише коли хтось масовано вносить маячню ("брудний бульдозер"). Тоді це правило рятівне. Про ВП:В вперше і не востаннє я говорив Вам, Бучач-Львів, ще рік тому. Але досі все шкереберть, а в примітки замість джерел часом додаєте щось на кшталт "я очевидець". Спроба подати це як "погрозу" - потворна свідома брехня. Пишеш, пояснюєш, неодноразово розжовуєш, метафори якісь вигадуєш і як наслідок - тебе оббріхують на ВП:ЗА...--Aeou 08:53, 22 травня 2014 (UTC)

Нащо пересмикувати, брехати вчергове? Запит був про твої «діяння» - «СУПЕРПОЗИТИВНІ». Що, не хочеться, щоб інші бачили твоє дотримання правил вікі, особливо: РОЗРАХОВУЙТЕ НА ДОБРОЗИЧЛИВЕ СТАВЛЕННЯ - а чому, не скажеш? А що, ти тут ще щось скажеш? Будь ласка, повчи когось іншого, йому «розжовуй» - я якось в інших попрошу допомоги у випадку необхідності. Заодно з маячнею, брехнею проясни - собі. сам зізнавався в хамстві, сам дивувався, що не блокують.--Бучач-Львів (обговорення) 09:16, 22 травня 2014 (UTC)

Бучач-Львів, я не знаю, ким треба бути, щоб прийти на мою СО, вимагаючи пояснень, а потім із цих пояснень брати фрагменти і фабрикувати на ЗА історію про мою нібито «погрозу». Я таке бачив хіба що на російському ТБ. І все ж, до суті Вашого запиту. Будь ласка, формулюйте її чітко — яких адміндій Ви вимагаєте. Можна навіть пунктами. Адміни, я певен, розглянуть і хоч би частину точно виконають. Наприклад за цей мій дурацький жарт [8] справді мало би бути блокування. За мої «кровожерливі мотиви» — окремий пункт (ну хай розглядють…). Моє нібито недотримання ВП:ПДН — окремий пункт. За те що я, наволоч така, не мав права надавати Вам пояснення (на Вашу ж вимогу…) — окремий пункт. Це я Вас маю вчити кляузи строчити? --Aeou 13:38, 23 травня 2014 (UTC)

Якщо «користувач» не може спокійно, впевнено, зі знанням справи переконати опонента в хибності суджень, не вживаючи хамства, «отримує задоволення від його обзивання» - а потім ще й на додачу до всього приплітає ефемерну «кляузність» опонента, при цьому постійно «торочить» про ПРАВИЛА ВІКІПЕДІЇ, які порушує опонент ніби-то, не отримує «поза вуха» від адміністраторів - логічне питання: ЩО РОБИТИ ОПОНЕНТУ? Звертатись до СОВІСТІ того, в кого вона ЗНИКАЄ під час цих плідних «спілкувань»? ні. є В правилах вікі право отримати пояснення, у випадку, якщо є підстави - вимагати ПЕРЕПРОШЕННЯ. Не крути, аеоу…--Бучач-Львів (обговорення) 15:16, 26 травня 2014 (UTC)

• Цікава ситуйовина виходить. Один користувач щонайменше місяць відверто переслідує іншого з мовчазної підтримки адміністраторів. Болівар не винесе двох.... -- Pavlo1 109.110.66.11 09:09, 22 травня 2014 (UTC)

Мені майже байдуже його репліки - аеоу сам зізнавася в хамстві, сам дивувався, що його не блокують. А от те, що він брутально відкочує доповнення статей - це вже зовсім інше. А адміни в нас - от подивись, наприклад, на репліку ас'а [9]. Надіюсь, не всі такі…--Бучач-Львів (обговорення) 09:16, 22 травня 2014 (UTC)

Павле, страшно уявити, що буде, коли ви станете адміном (знаю, що маєте таку підспудну мрію; ваші демонстративні відмови - це для відводу очей). Ви якось через раз ніби навмисне "сліпнете" і бачите лише суто одну сторону медалі. Так, я переслідую користувача. Таких "переслідувань" було три - тричі я робив масовий відкіт. І зроблю ще, бо проблема далі актуальна. Я готовий надати пояснення адмінам. Але не нагадєте - хтось протягом місяця звертався за поясненнями? Хтось продемонстрував якесь краще вирішення проблеми? (не порадив, а саме продемонстрував) Простіше навісити "переслідування", вимагати санкцій і переконати себе, що ти увесь такий борець за справедливість (а може раптом оберуть, так, так, ще трошки...).--Aeou 13:38, 23 травня 2014 (UTC)

Візьму собі нік Оз — буду злим і жахливим . Краще перечитайте Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів. Хоча можете й не читати — в укрвікі це досі тільки проект політики — за деструктивну поведінку вам нічого не буде: «Гамлета» ви не читали. Натхнення. --Pavlo1 (обговорення) 10:55, 25 травня 2014 (UTC)

а обговорити на СО статті конфлікт чому ніхто з користувачів не наважився? Там воюйте, там знаходьте консенсус, а не тут. --Helgi (обговорення) 09:36, 22 травня 2014 (UTC)

Хельгі, а Вам нахабно хамили, і потім ще нахабніше казали, що перепрошення не буде? Ви можете подивитись неупереджено на його дії? Чи Вас це влаштовує - то так і кажіть. Я подав запит на дії «користувача», йому ж ніхто не заваджав подати на мої. Якось частково необєктивно з Вашого боку, вважаю. Невже Вам не зрозумілі його плани?--Бучач-Львів (обговорення) 10:25, 22 травня 2014 (UTC)

я напевно єдиний в укрвікі адмін який НЕ реагує на хамство і образи на свою адресу. Що завадало Вам узгодити конкретний диф/дифи з користувачем на СО статті? Він не відреагував - пишете йому на СОкор., якщо і там нема відповіді - отоді вже сюди (з конкретними дифами) --Helgi (обговорення) 10:52, 22 травня 2014 (UTC)

Ви певно не знаєте історії «дружнього ставлення» цього типа. ЩЕ РАЗ ПОВТОРЮЮ ВАМ! З НИМ НЕМОЖЛИВО ДОМОВИТИСЬ, БО Я, МОЖЛИВО, БУДУ НОРМАЛЬНО З НИМ СПІЛКУВАТИСЬ ТІЛЬКИ ПІСЛЯ ЙОГО ПЕРЕПРОШЕННЯ. І ВІН ПРЕКРАСНО РОЗУМІЄ, ЩО ПЕРЕЙШОВ МЕЖУ ДОЗВОЛЕНОГО, сам дивувався відсутності очікуваної реакції адмінів, проголосував за позбавлення Ацеда через прав адміна. Моя реакція на його хамство не найкраща, але ж НЕ нижче плінтуса. НЕ варта мене «вламувати» змінити до цього … ставлення (не злопамятний, але памятаю), тому ПРОШУ не робити цього. ЩО МОЖЕТЕ, ТЕ Й ЗРОБІТЬ. ДЯКУЮ ЗА УВАГУ.--Бучач-Львів (обговорення) 12:39, 22 травня 2014 (UTC)

Якесь дежа-вю… Свого часу на цій сторінці було багато заголовків типу Ahonc wars, тепер багато пишуть про Aeou…--Анатолій (обг.) 13:44, 25 травня 2014 (UTC)

Обєднання статей Вибори до Київської міської ради 2014 і Місцеві вибори у Києві 2014

Щойно побачив пропозицію об'єднати, вирішив, що вона слушна, і підготував Місцеві вибори у Києві 2014 як основну. Але я став дуже ревним до своїх афторських прав, тому прошу об'єденати історії редагувань цих статей, як раніше з "кантом" було. Думаю варто також лишити перенаправленення. --А1 19:39, 26 травня 2014 (UTC)

Nastia165

Вже надоїло пояснювати не приирати шаблон на видалення. Шо робити? І як новачка шкода...--Helgi (обговорення) 21:37, 26 травня 2014 (UTC)

Написати на СО. А взагалі стаття стоїть на обговоренні? Стоїть. А шаблон - справа десята. --Lystopad (обговорення) 06:12, 27 травня 2014 (UTC)

Фарний костел (Бучач)

«Дії» «користувача» «Олександр Похлареєв». Дякую за увагу.--Бучач-Львів (обговорення) 15:26, 27 травня 2014 (UTC)

знову - подавайте дифи!! цінуйте час адмінів! дії цього користувача дійсно виглядають дуже незрозуміло. А Ви пробували обговирити це з ним на СО статті, чи на його СО? --Helgi (обговорення) 15:42, 27 травня 2014 (UTC)

Будь ласка. [10] [11]. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 15:57, 27 травня 2014 (UTC)

Я, як зрозумів «Олександр Похлареєв» у дечому має рацію. Фарний костел - парафіяльний, головний костел. Отже це титул. А власна назва фарного костелу Бучача - [Костел Матері Божої Святого Скапулярія]. Тому таку назву має носити стаття. Нібито логічно. --Basio (обговорення) 16:31, 27 травня 2014 (UTC)

Олександр Похлареєв — це старий знайомий вандал, отримав довічне блокування — NickK (обг.) 18:22, 27 травня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Рыцарь_Могучий

ВАНДАЛИТЬ --Basio (обговорення) 19:51, 27 травня 2014 (UTC)

Заблокований раніше, ніж встигли повідомити — NickK (обг.) 19:55, 27 травня 2014 (UTC)

Треба підсумки

На ВП:ЗЗСП дві заявки місяць тому. Треба, щоб адміністратори підсумки та прапори.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:21, 28 травня 2014 (UTC)

Костел і монастир бенедиктинок (Львів)

Будь ласка, оцініть «дії» в даному випадку «користувача» Аеоу. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:58, 27 травня 2014 (UTC)

@Aeou: — а що саме Вам не сподобалося у ред.№ prev користувача Бучач-Львів, що Ви його скасували з коментарем «спробуйте все ж доповнювати, поважаючи вже написане»? Я не завжди розумію редагування Бучач-Львів, але не втручаюсть, бо «я не філолог»™. Але ж тут якраз доповнено, при цьому вже написане залишилося без змін, про яку неповагу йдеться? А якщо не подобається правопис пари слів/прізвищ — то те можна обговорити на СО чи навіть виправити, але без відкидання доданої користувачем інформації з джерелами. --ReAl, в.о. 13:56, 27 травня 2014 (UTC)

Вам вдалось зрозуміти, про що шлось у тій правці? Бо я так і не зрозумів у вчому був перший Костел і монастир бенедиктинок.--Geohem 14:01, 27 травня 2014 (UTC)

У статті раніше було сказано, що він був другим жіночим монастирем. До цього додалося, що він був першим жіночим навчальним закладом. Зв’язність тексту цього абзацу, як на мене, не порушено. Інші абзаци — доповнення, а не редагування старого тексту, там теж все зрозуміло. --ReAl, в.о. 14:10, 27 травня 2014 (UTC)

Тепер зрозумів.--Geohem 16:27, 27 травня 2014 (UTC)

Я так розумію, там знову улюблена забавка користувачів Aeou та Бучач-Львів: Бучач-Львів при доповненні статей ігнорує правопис польських прізвищ, а Aeou відкочує і пропонує привести до правопису. Оскільки, очевидно, переконання забороняють користувачу Бучач-Львів використувати чинний правопис, а користувачу Aeou — виправляти помилки в тексті Бучач-Львів, маємо чергову війну — NickK (обг.) 14:42, 27 травня 2014 (UTC)

До NickK. Шкода, що ніхто з адмінів не запропонував вирішення цієї нібито «забавки». Поки що адміни допомагають лише тролінгом, або мовчанням. А дієвою можливо була би проста тристороння домовленість: 1. Бучач-Львів нарешті доповнюватиме статті тим правописом, яким вони написані і не робитиме «правильних» точкових вкраплень. 2. Я обіцяю не відкочувати і те що вже ним «вкраплено» раніше, якщо побачу — виправити. 3. Адмін обіцяє блокувати (можливо і зі зростанням терміну) того, хто порушить при першому ж порушенні.

Справі не один місяць. Вона вимірюється тисячами редагувань (понад 11 тис.). А «вкраплення» тягнуться ще від відомих вам, Ніку, масових анонімних замін «Кременець-Крем'янець». Коли це було, пригадуєте? Тож до 11 тис. додайте ще купу анонімних. Хтось брався вирішувати? Кажете [щось забороняє мені] виправляти помилки в тексті. А може ви вкажете, хто виправляє? Я не побачив когось, хто взявся би щоденно «обслуговувати» внесок Бучач-Львів. Лише радять, радять... Щоб обслуговував я, щоб «обговорював на СО». Та самі нарешті скористайтесь своїми порадами. Я з Бучач-Львів уже обговорював не раз. Його позиція проста — «не подобається — виправляйте, копирсайтесь у сотнях моїх дифів, але відкотити не маєте права, бо формально це корисний внесок [не цитата]». Я заявив йому прямо — відкочуватиму. У мене немає можливості обслуговувати Бучач-Львів і ковирятись у 50-100 його дифів на день (такий в нього темп).

До ReAl. Дякую що хоч спитали. Бо тут часто бачать лише «вуха» проблеми (і не розбираючись дають такі ж «вухаті» поради). Скоріше за все і зараз вирішення не буде. Справа обговорювалась на різноманітних СО уже предостатньо разів і «сторони» давно озвучили хто і що. Простіше накласти на мене блокування, як на вандала і переслідувача. Блокувань вже було декілька за те саме. Останнє сягнуло 3 діб. Тобто нинішнє мало би бути більше.--Aeou 15:55, 27 травня 2014 (UTC)

Тобто я продовжив традицію — побачив вуха і зробив вухатий висновок ;-). Є над чим подумати. --ReAl, в.о. 20:21, 28 травня 2014 (UTC)

вже надоїло. досвідчені користувачі, а баулєтсі, яко дітиска. Спочатку розрулюйте конфлікт на СО статті!!!! а не відразу сюди. бігме, за нецільове використання цієї сторінки вношу пропозицію блокувати позивача на 1 день --Helgi (обговорення) 14:52, 27 травня 2014 (UTC)

Закриваю обговорення

Повернув до попереднього редагування Бучач-Львів. @Aeou: Якщо є зауваження до правопису прізвищ — це слід розв’язувати не відкиданням всього інформативного тексту. Принаймні у цьому випадкові це вже виглядає провокацією. --ReAl, в.о. 15:22, 27 травня 2014 (UTC)

Це не вихід. У статті залишились орфографічні помилки (див. § 104), які позивач точно не збирається виправляти. Війна триватиме далі, можливо, вже в іншій статті, але триватиме. --SteveR (обговорення) 15:58, 27 травня 2014 (UTC)

Ви ще скажіть, що вичерпано. Я відкрив.--Aeou 15:55, 27 травня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/212.26.129.214

Блокувати --Basio (обговорення) 06:01, 29 травня 2014 (UTC)

На добу і підтер внесок. --ReAl, в.о. 11:30, 29 травня 2014 (UTC)

-1

Є дві: Павло Олександрович Крушеван, Крушеван Павло Олександрович. Треба одна.

Так Зроблено Автор той самий, потреби об'єднувати історії нема. --SteveR (обговорення) 14:58, 29 травня 2014 (UTC)

Dmitry Demchuk

Допоможіть створити статтю мою ви вилучили а там був весь переклад. Це частина моєї курсової.

Котру статтю Ви маєте на увазі? --SteveR (обговорення) 10:05, 29 травня 2014 (UTC)

Ту, про яку йдеться мова тут ред.№ 14293399 (і тут ред.№ 14356767). Я не знаю, хто там що перекладав, але перша половина співпадала з pdf-кою підручника (і звідти було взято діаграма переходів та таблицю малюнком, обидва на сховищі вилучені, таблиця за «чистий текст», граф за відсутність ліцензії, про копівіо я навіть не став писати), друга — зі сторінкою в інтернеті. Копівіо позначив я, вилучив, здається, Aced. --ReAl, в.о. 11:21, 29 травня 2014 (UTC)

p.s[0] = "Останнім часом все частіше нариваюся на підозрілі сторінки на навколоматематичні та навколопрограмістські теми.\n";

p.s[1] = "Нема часу все акуратно перевірити, а на око я шаблони не розкидаю.\n"; // --ReAl, в.о. 11:27, 29 травня 2014 (UTC)

Може відновити статтю користувачу в особистий простір, щоб він міг її під курсову оформити, а після виконання цієї функції за запитом автора вилучити саму підсторінку?--SteveR (обговорення) 15:00, 29 травня 2014 (UTC)

Як вважаєте за потрібне. Але якщо завданням курсової було створити статтю у Вікіпедії, то воно провалено, бо грубо порушено правила. Причому, як видно з СО користувача, я ще два тижні тому пропонував свою допомогу (і взагалі шаблоном копівіо висмикнув статтю з-під шаблону ШВ). Та й відновлення у особистому просторі — це не стаття у Вікіпедії. А якщо це у Вікіпедії робилася чернетка курсової, то можна знову з тих же джерел взяти шматки. Хоча по html-посиланню переклад поганенький. Але чи автор у статтю причесував той переклад, чи заново перекладав оригінал — для Вікіпедії різниці нема. Для нього… Ну можна йому на пошту вислати текст з вилученої статті, щоб заново не згадував, які речення треба взяти з pdf-ки і заново не перекладав. Як вважаєте за потрібне… p.s. Вилучені зі сховища картинки — то є вирізки Рис. 38.1 та Табл. 38.2 зі вказаної pdf-ки. --ReAl, в.о. 19:50, 29 травня 2014 (UTC)

Ffederal

Знову вандалить і влаштовує війну правок , як він сам і обіцяв на своїй СО Перегляд історії "Пам'ятник Леніну (Харків)", приклад: Під час перевороту на Україні 2014 року .... MelVic (обговорення) 04:12, 30 травня 2014 (UTC)MelVic

Республіка Крим

Знову вандалять аноніми. MelVic (обговорення) 09:06, 30 травня 2014 (UTC)MelVic

1) подавайте дифи 2) аж два редагування замало для блок. Гарантую - ще одне подібне упродовж найближчого часу і поставлю статтю на захист від анонімів + заблокую вандала --Helgi (обговорення) 11:34, 30 травня 2014 (UTC)

вандалізм

в статті Проросійські виступи в Україні 2014 --zmi (обговорення) 09:55, 30 травня 2014 (UTC)

Так Зроблено - заблокував --Helgi (обговорення) 11:38, 30 травня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/37.144.6.107

Спеціальна:Внесок/37.144.6.107 — передивіться весь внесок.--Yukh68 (обговорення) 17:28, 30 травня 2014 (UTC)

Вже відпочиває. --SteveR (обговорення) 18:12, 30 травня 2014 (UTC)

Об'єднання статей

Об'єднання статей Дніпропетровська консерваторія імені Михайла Глінки і Дніпропетровська консерваторія імені М. Глінки Щойно помітив, що 2013 у Alex Blokha створив подібну статтю до існуючої на той момент. Аби народ не подумав, що в Дніпрі аж два вищих музичних заклади, вимушений був об'єднати статті :) Прохання тепер об'єднати історії редагувань, аби все було чисто і в частині аффторських прав. --А1 18:40, 30 травня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 18:52, 30 травня 2014 (UTC)

Захист статті Список загиблих внаслідок російського вторгнення в Україну 2014

Бо щось анонімусам не йметься... --А1 20:10, 30 травня 2014 (UTC)

Кульчицький Сергій Петрович

Прошу терміново захистити від анонімів. Вандали вже тут як тут.----Олекса Юр 01:25, 30 травня 2014 (UTC)

На тиждень від анонімів. Там подивимося. --ReAl, в.о. 02:02, 30 травня 2014 (UTC)

Невже так важко заблокувати вандала 95.221.124.7? MelVic (обговорення) 02:46, 30 травня 2014 (UTC)MelVic

Спеціальна:Внесок/95.221.124.7 — аж одне редагування (у журналі вилучених редагувань порожньо). Як на мене, ще не набігло на блокування. Статтю захищено превентивно, бо свіжа і може набігти багато «одноразових» вандалів, всіх не наблокуєшся. --ReAl, в.о. 08:16, 30 травня 2014 (UTC)

І жодного нормального, УкрВікіпедія нічого не втрать, якщо з цієї ip адреси місяць не буде редагувань MelVic (обговорення) 09:09, 30 травня 2014 (UTC)MelVic

Вона вже через годину може відійти іншому абоненту провайдера. На такі довгі терміни блокуються тільки статичні ІР з регулярним вандальним внеском. --Thestraycat57 (обговорення) 13:26, 31 травня 2014 (UTC)

ЗО

Прошу оголосити про обговорення у загальному оголошенні. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:09, 31 травня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 16:11, 31 травня 2014 (UTC)

Чому досі немає загального оголошення?

Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Perohanych --MelVic (обговорення) 15:05, 31 травня 2014 (UTC)

Це не заявка, а зразок заявки, оскільки її було написано у шапці сторінки запитів, а не на сторінці запитів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:12, 31 травня 2014 (UTC)

Ніде не вказано, що це зразок, виглядає як звичайна заявка. --MelVic (обговорення) 15:21, 31 травня 2014 (UTC)

Ну ось я вам сказав. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:59, 31 травня 2014 (UTC)

Взагалі-то воно розміщено на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Header, в той час як заявки повинні розміщуватися на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора. Досить дивно, що людина хоче бути адміністратором, а навіть не знає, де розміщувати заявку... — NickK (обг.) 15:33, 31 травня 2014 (UTC)

Повторю посилання, дивно що адміністратор з таким стажем цього не розуміє Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора, яка різниця як технічно це було зроблено, фактично об'ява знаходиться там де треба. --MelVic (обговорення) 15:40, 31 травня 2014 (UTC)

Ви не помітили, що за цю добу проголосували лише ви, при тому, що раніше ще до розміщення оголошення було кілька голосів? У мене ВП:ЗСА стоїть у списку спостереження (як і в 207 інших користувачів), тому на появу там заявки люди реагують дуже швидко. Сторінка ж Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Header стоїть у списку спостереження лише 9 користувачів, і не факт, що всі 9 активні, тому цієї заявки ніхто й не помітив. Можна заховати заявку ще глибше, щоб її ніхто не помітив (наприклад, у Шаблон:Архіви, який використовується на тій сторінці), але заявка має бути розміщена на тій сторінці, яка в усіх в списку спостереження і на яку люди звикли реагувати. Чомусь же вам і всім раніше вас вдалося розмістити заявку там, де треба, і лише Perohanych не знайшов потрібної сторінки — NickK (обг.) 15:46, 31 травня 2014 (UTC)

Чому ж? Мелвік якраз там і розміщував, хоча швидко помітив, що не там це зробив. А взагалі та сторінка мала би бути захищеною, щоб такого не було.--Анатолій (обг.) 15:52, 31 травня 2014 (UTC)

Захищати не треба, все таки ми припускаємо компетентність кандидатів. Але все-таки дивно як можна так помилитись. Я ще розумію якби людина була б неукраїномовною: сам бувало довго шукав де розміщуються заявки скажімо на прапор бота у деяких вікі, але тут же не такий випадок… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:59, 31 травня 2014 (UTC)

Ну то як MelVic все ж розібрався і знайшов куди перенести, то нехай і Perohanych зробить так само. Якщо ж кандидат в адміністратори навіть не може сам знайти сторінки, куди подаватися, значить, не так йому і треба бути адміністратором — NickK (обг.) 16:07, 31 травня 2014 (UTC)

Тю, так MelVic сам зламав ту сторінку, прибравши розділ «Кандидатури на адміністратора: поточні голосування», в який треба додавати номінації.--Анатолій (обг.) 16:15, 31 травня 2014 (UTC)

імхо, пану Юрію краще ще раз податися. або хай бюрократи скажуть від якого моменту мало б початися голосування. бо так виходить, що він подав заявку давно, а побачили її тільки зараз --アンタナナ 16:14, 31 травня 2014 (UTC)

В шоці від наших адмінів. Зробили таку систему, що навіть номінуватись тільки свої можуть, а не своїм - дзуськи. Як в ЦИКРі. Необхідність люстрації назріла, не здається? --А1 16:36, 31 травня 2014 (UTC)

Статус «адміністратор/Header» справді дуже елітний, і номінуватися на нього може не кожен. А от на статус адміністратора номінуватися завжди можна. Щодо російської ЦВК, то, думаю, аналогія коректна: якщо ви хочете стати Президентом України, а подаєте документи до ЦВК РФ, очевидно, ваша спроба буде невдалою — NickK (обг.) 16:38, 31 травня 2014 (UTC)

Я ж кажу: це MelVic зламав розмітку. Адміністратори тут ні до чого. З рештою, скопіювати ту заявку на ВП:ЗСА вам ніхто ж не заважає.--Анатолій (обг.) 16:39, 31 травня 2014 (UTC)

Між тим, помітив, що один з новообраних адміністраторів таки знайшов адекватне вирішення проблеми. Курс на оновлення адмінкорпусу починає себе виправдовувати. --А1 21:41, 31 травня 2014 (UTC)

Так власне це могли зробити і неадміни. Але до того, як додали в Загальне оголошення, було 2-0, тепер 2-5. Тож чи краще стало від того, що додали туди?--Анатолій (обг.) 21:58, 31 травня 2014 (UTC)

Загальне оголошення

Прошу зробити загальне оголошення Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Користувач:Aced (шоста номінація) --MelVic (обговорення) 02:12, 1 червня 2014 (UTC)

Пане MelVic, будь ласка, не ганьбіть себе, поширюючи очевидну неправду, і закрийте номінацію. У статті про Донецька народна республіка Aced робив останнє редагування 24 травня (і те не було пов'язано з визначенням «держава»), з того часу він не чіпав статті. 31 травня у відповідь на ваше питання він написав: Я ж кажу, що не наполягаю на вживанні терміну «держава». Про яке «не призвело до порозуміння» мова, якщо Aced не наполягав на своїй позиції??? Те, що людина не наполягає на позиції, з якою ви не згодні, є очевидною ознакою порозуміння. Натомість у ваших діях є чіткі ознаки порушення ВП:ПДН і переслідування користувача (якщо не просто брехні), бо на ситуацію, де користувач дійшов з вами порозуміння, ви кажете, що його треба позбавити прав за те, що він не дійшов порозуміння — NickK (обг.) 07:49, 1 червня 2014 (UTC)

У вас немає ніякого формального права не ставити загального оголошення. Цитую Аседа дослівно

«

Генеральної прокуратури України не належать до числа авторитетних джерел. Тому інформацію в преамбулі статті подавати треба так: «ДНР — самопроголошена держава

»

. Прошу, виконати свій обов'язок. --MelVic (обговорення) 08:06, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

Та ви хоча б цитуйте чесно! Тому інформацію в преамбулі статті подавати треба так: «ДНР — самопроголошена держава… . Під словом «держава» стоїть примітка я не наполягаю на вживанні цього слова, може бути «державне формування», «квазідержава» чи щось інше. Мені сумно, що в переслідуванні Aced'а ви дійшли до того, що вже не можете знайти кращої підстави для позбавлення прав, ніж коментар, який він залишив на своїй сторінці обговорення — NickK (обг.) 08:15, 1 червня 2014 (UTC)

Особисто вас пане Нік, я попрошу дотримуватися ВП:НО і ВП:Е, ніякої брехні, як ви дозволили собі висловитися у моїх слова немає. І не треба вигадувати переслідування користувача. Підстави я всі виклав Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Користувач:Aced (шоста номінація) не треба перекручувати. --MelVic (обговорення) 08:43, 1 червня 2014 (UTC)

Я не розумію, якої мети ви хотіли досягти в цьому конфлікті. Ви просите Aced'а прокоментувати його редагування двотижневої давності... з якою метою? Що саме «призвело б до порозуміння» в ході цієї дискусії? Очевидно, що крок назустріч Aced зробив: ви сказали, що ви не згодні з визначенням «держава», він сказав, що він не наполягає на ньому. Виглядає як цілком здорове вирішення конфлікту. Що ж тоді було не так, що ви розписали аж на чотири пункти порушень? — NickK (обг.) 08:32, 1 червня 2014 (UTC)

Знову благаю вас не перекручувати факти. ДНР не може навіть називатися квазідержавою, хочете ви і Асед цього чи ні, є чіткі визначення квазідержави з боку адміна очевидні порушення ВП:НТЗ, ВП:ОД, та ВП:НТ, все обґрунтування детально описане Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Користувач:Aced (шоста номінація). У вас немає ніяких підстав не давати загального оголошення. MelVic (обговорення) 08:43, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

Якщо це так, то це вже нагадує 1937 рік. Ви прийшли на сторінку обговорення Aced'а, будучи твердо переконані в певній точці зору, спитали в Aced'а, на якій підставі він не те що не згоден з вашою точкою зору — а насмілився поставити її під сумнів (навіть не вилучив її, а просто повідомив про існування іншої точки зору). При цьому очевидно, що нейтральних наукових джерел про ДНР в принципі не існує, оскільки нейтральні західні історики просто ще не бралися за вивчення цієї теми, тож говорити про істину в останній інстанції ніяк не можна. Оскільки він продовжив сумніватися у вашій точці зору, хоч і сказав, що не наполягає на своїх сумнівах, ви його поставили на позбавлення прав фактично за те, що він на своїй сторінці обговорення не погодився з вашою точкою зору (бо в статті він не воював ні з вами, ні з кимось іншим). Іншого пояснення я не бачу, до чого тут статус адміністратора — взагалі незрозуміло, через що я вам і запропонував добровільно зняти номінацію — NickK (обг.) 08:51, 1 червня 2014 (UTC)

Знову, ця сторінка не передбачена для подібних дискусій усе викладено на Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Користувач:Aced (шоста номінація), у черговий раз прошу вас поставити загальне оголошення, дайте людям визначитися це ж не 1937 рік. Чи на УкрВікі уже запанувало адмінівське свавілля? MelVic (обговорення) 09:03, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

Прошу зняти номінацію

Прошу зняти номінацію Аседа на позбавлення статусу адміна переконав Користувач:A1, а саме: Хибне твердження в обговоренні статті можливо і не є ще підставою для позбавлення статусу, зважаючи на те, що війну редагувань номінант влаштовувати не став і вживати адміністративних дій для досягнення переваги над опонентом також не став MelVic (обговорення) 09:58, 1 червня 2014 (UTC)MelVic

0 рік

Будь ласка, перейменуйте 0 рік на 0 (рік) і вилучіть 0 рік. ✍ Green Zero Обг 13:19, 31 травня 2014 (UTC)

Перейменував. Але не розумію, навіщо вилучати перенаправлення. На нього є посилання. --Aced^talk 13:43, 1 червня 2014 (UTC)

Внесення змін без обговорення

Користувач Kharkivian вносить зміни у статтю Луганська народна республіка без обговорення. Мною на Обговорення:Луганська народна республіка була викладена аргументація і користувач Kharkivian був запрошений до обговорення Обговорення користувача:Kharkivian#Луганська народна республіка, але на жаль користувач це проігнорував і влаштовує ВП:ВР --MelVic (обговорення) 00:44, 1 червня 2014 (UTC)

1) він не зобов'язаний Вам відповідати на СО статті 2) У даному випадеку обговорення на СО статті передбачає Вашу редакцію конкретного речення/абзацу/наповнення шаблону, підтверджену АД. Тобто: пропоную таке-то речення викласти у наступній редакції: ... і аргументи, чому має бути саме так, як Ви вважаєте. --Helgi (обговорення) 13:59, 1 червня 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/202.156.15.21 - треба заблокувати --Максим Підліснюк (обговорення) 22:23, 1 червня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 22:25, 1 червня 2014 (UTC)

І поприховуйте, будь ласка, зміст його редагувань (для деяких ще й опис) --Максим Підліснюк (обговорення) 22:26, 1 червня 2014 (UTC)

Захист від анонімів

Прошу накласти тривалий (хоча б на рік) захист від анонімів на статтю Вторгнення російських військ на схід України у зв'язку з неабиякою популярністю серед вандалів. --Ліонкінг (обговорення) 08:08, 2 червня 2014 (UTC)

наразі на місяць, а далі — видно буде --Helgi (обговорення) 09:23, 2 червня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Об'єднання статей

Щойно виявив, що механізм подачі заявок, запропонований на цій сторінці, не працює по тій простій причині, що той, хто його запропонував, не створив відповідну систему шаблонів. Пропоную адміністраторам усунути цей недолік. --А1 19:15, 3 червня 2014 (UTC)

Бучацький повіт (Австро-Угорщина)

Прохання повернути початкову назву, оскільки в створеній мною статті йде мова про 2 періоди - Австрійської імперії, Австро-Угорської імперії. --Бучач-Львів (обговорення) 13:38, 5 червня 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/187.84.216.75 - треба заблокувати і почистити історію (опис і зміст редагувань) --Максим Підліснюк (обговорення) 18:21, 5 червня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/46.149.52.62 - те саме--Victor lesyk (обговорення) 18:45, 5 червня 2014 (UTC)

Так Зробив Yakudza. --Aced^talk 19:01, 5 червня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/190.38.180.36 - ще один --Victor lesyk (обговорення) 19:05, 5 червня 2014 (UTC)

Так Зроблено --アンタナナ 19:16, 5 червня 2014 (UTC)

Вандал

Реєстрація задля вандалізму — Спеціальна:Внесок/Коназ; плюс нецільове використання особистої сторінки (див. статті-кандидати на вилучення). Volodymyr D-k (обговорення) 14:48, 7 червня 2014 (UTC).

на день най відпочине --Helgi (обговорення) 17:04, 7 червня 2014 (UTC)

Категорія:Храми Києва

Адміністратором Yuriy Kvach, була видалена Категорія:Храми Києва без попереднього обговорення. Натомість була створена Категорія:Східні храми Києва, назву якої він сам вважає невдалою. Я створив Вікіпедія:Обговорення категорій#Категорія:Східні храми Києва vs Категорія:Храми Києва де запрошую усіх до обговорення. Треба з цим , щось робити поки процес не зайшов занадто далеко. --MelVic (обговорення) 09:40, 8 червня 2014 (UTC)

Прохання заблокувати

...дане айпі, за яким ховається користувач, що вперто не поважає правила Вікіпедії: [12] [13]--Dghooo (обговорення) 08:59, 9 червня 2014 (UTC)

У людини статичний IP, можливо, ви спробуєте пояснити їй хибність її дій на сторінці обговорення? — NickK (обг.) 09:51, 9 червня 2014 (UTC)

Спробував...--Dghooo (обговорення) 11:41, 9 червня 2014 (UTC)

Перейменування зображення

Прошу перейменувати зображення Mir base + Kvant.png на -MK.png для зручнішого використання у статтях.--Розум (обговорення) 14:07, 31 травня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 16:12, 31 травня 2014 (UTC)

Гм, скажімо в англомовній, російськомовній Вікіпедіях та на Коммонзі таке перейменування б відмовили б робити за їх правилами перейменувань. В нас, звісно, на жаль, такого правила немає, але те правило, наскільки я пам'ятаю, має якийсь технічний ґрунт під собою для максимального зменшення числа перейменувань. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:13, 9 червня 2014 (UTC)

Захист

Прошу захистити статтю від дій аноніма. --Ліонкінг (обговорення) 11:09, 9 червня 2014 (UTC)

Ну там треба скоріше аноніма блокувати за війну редагувань, як на мене. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:08, 9 червня 2014 (UTC)

Захистив --AS^ƨɐ 16:21, 9 червня 2014 (UTC)

Кличко Віталій Володимирович

Захистіть будь ласка нашого мера від анонімусів. Вандалять. --А1 19:10, 9 червня 2014 (UTC)

Глюк із шаблоном

Прохання глянути і поправити. Перший раз таке бачу! Стоїть шаблон у статті Люсі (фільм, 2014). Шаблон ось цей, Шаблон:Фільми Люка Бессона, але коли я хочу глянути або редагувати його, то потрапляю на Шаблон:Фільми_Вуді_Аллена! ;-0 Самі шаблони наче редагуються, принаймні, про фільми Люка Бессона, АЛЕ Ж! 8-0 Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 00:51, 8 червня 2014 (UTC)

1. Вже у нормі. Просто не замінили у параметрі name Вуді Аллена на Люка Бессона. Потрібно бути уважним, я сам з таким стикався. --Basio (обговорення) 02:59, 8 червня 2014 (UTC)

   Дякую! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:39, 10 червня 2014 (UTC)

Бучач-Львів. Можливість перейменування

Доброго дня! Бачу вашу бездіяльність щодо мого запиту перейменувати (повернути початкову назву) статті Бучацький повіт (Королівство Галичини та Володимирії). То може повернете мені право перейменування статей, волюнтаристично забране Антананою? Дякую за увагу. Може, доброго чогось дочекаюсь, нарешті…--Бучач-Львів (обговорення) 10:58, 11 червня 2014 (UTC)

Створіть нове обговорення на сторінці ВП:ПС. --RLuts (talk) 08:21, 12 червня 2014 (UTC)

Слухайте, Рлуц, може, не варта зайвий раз показувати «свої добрі наміри» щодо мене (припускаю, «ненавмисне», як кажуть правила Укрвікі). З короткого тексту статті все ясно - я її створив, і хотів спочатку так назвати. Але потім побачив, що у 1850-х роках Австро-Угорщини НЕ БУЛО. Та й «патріотичніше» ТАК - королівство ГАЛИЧИНИ та ВОЛОДИМИРІЇ. А ви тут розводите «тяганину». Неконструктивно - особливо для адміна. --Бучач-Львів (обговорення) 09:45, 12 червня 2014 (UTC)

Вандал

Коли людина, маючи можливість заглянути в історію редагувань, свідомо брехливо стверджує, що стаття не мінялася, то це як називається? --Perohanych (обговорення) 12:06, 12 червня 2014 (UTC)

Простановка шаблону далеко не означає, що статтю вилучать. Проте, знаючи наших адмінів, існує ненульова імовірність, що її можуть вилучити і з таким шаблоном.--Анатолій (обг.) 20:57, 12 червня 2014 (UTC)

Об'єднання історії редагувань

Статей Nightmare і Nightmare (гурт) аби все було гаразд з т.з. Фанатів АП. --А1 18:46, 13 червня 2014 (UTC)

Так Зроблено --SteveR (обговорення) 20:06, 13 червня 2014 (UTC)

Вандал

[14] The Project Honey Pot system has detected behavior from the IP address consistent with that of a comment spammer. --MelVic (обговорення) 00:03, 13 червня 2014 (UTC)

Вандала заблоковано, внесок зачищено. --SteveR (обговорення) 20:17, 13 червня 2014 (UTC)

Користувач масово номінує на швидкі вилучення, відкочує, коли замінюю частину на повільні згідно з ВП:КШВ

Я про це. Користувач номінував ~50 статей, створених учасниками Вікіпедія:WikiDay, на швидке вилучення без обґрунтування. Коли я позамінював частину на повільні вилучення (оскільки номінації не відповідали ВП:КШВ), він почав відкочувати мої редагування. Мої і RLuts’а звернення ігнорує. Проблема в тому, що створюють статті новачки, і вилучати їх дуже потрібно уважно і згідно з правилами, а не аби-як, та ще й не дослухаючись до прохань і допомоги инших. Тому прошу допомогти владнати ситуацію. --Юрій Булка (обговорення) 18:18, 14 червня 2014 (UTC)

Знайшли з користувачем спільну мову. Він випадково відкотив моє редагування. --Юрій Булка (обговорення) 19:37, 14 червня 2014 (UTC)

37.112.162.125

Заблокуйте вандала, або захистіть статтю! --Jeromjerom (обговорення) 15:35, 15 червня 2014 (UTC)

Зробив і те, й інше (не бачивши запиту). --Aced^talk 15:47, 15 червня 2014 (UTC)

Персональні обмеження

Тільки-но побачив, що у нас великий список людей, стосовно яких застосовуються персональні обмеження. Може, треба інколи чистити той список і проводити амністію? Адже зараз такий механізм використовується без жодних правил --Максим Підліснюк (обговорення) 10:23, 12 червня 2014 (UTC)

Обмеження мають причини. Якщо причини зникли або вони неясні, вкажіть на це. --AS^ƨɐ 20:08, 12 червня 2014 (UTC)

Якщо говорити юридичними термінами, то амністія навряд чи відбудеться, а от помилування цілком можливе. Тобто кожен випадок має розглядатися конкретно; якщо користувач вважає, що накладені щодо нього обмеження вже неактуальні або з самого початку були недоцільні, він може винести це на обговорення в адміністративній Кнайпі (або попросити когось іншого розмістити його звернення, якщо редагування Кнайпи йому заборонене). --Aced^talk 15:53, 15 червня 2014 (UTC)

Відреагуйте будь ласка

[15].--Aeou 09:34, 5 червня 2014 (UTC)

А хто поліція моралі - наприклад :Трохи набиридло, що якийсь кретин, місяцями бігає по Вікі, . Перепрошую за емоційність і за те, що ворушу старе. Повчає й повчає, ще й так по-… Я знаю кількох справді інтелігентних людей, які, коли бачать незгоду з їх думкою, навіть обґрунтованою цілком, не те що грубити - ГОЛОС НЕ БУДУТЬ ПІДВИЩУВАТИ. А тут таке. ПОВТОРЮЮ для Аеоу: я МАЮ ПРАВО НА ПЕРЕПРОШЕННЯ ЗА НЕДОСТОЙНІ ВИПАДИ НА МОЮ АДРЕСУ. КОРИСТУВАЧА Аоеу КРЕТИНОМ, ХАМОМ Я НЕ ОБЗИВАВ.

Користувач навіть попередження не отримав. Видимо зробив логічний висновок і продовжив [16].--Aeou 15:17, 14 червня 2014 (UTC)

Реакція буде нарешті? У мене вже просто слів немає [17][18][19][20][21][22][23]. У цього конфлікту "хвіст" на СО Якудзи. Ніхто не спостерігає його СО?--Aeou 21:39, 15 червня 2014 (UTC)

А ви перемістіть цей розділ вгору сторінки, може краще видно буде.--Анатолій (обг.) 21:42, 15 червня 2014 (UTC)

Lexusuns: деструктивні вилучення, війна правок

Начебто досвідчений користувач Lexusuns розпочав війну вилучень в статті Чемпіонат світу з футболу 2014. 1-ше його вилучення з коментом «в енциклопедичному стилі треба написати» — це замість того щоб поставити шаблони {Стиль розділу} або {Переробити}. На попередження не реагує, повторює. На додання тексту з АД - реагує так само, «не помічаючи» АД («відсутні АД») + його власні оціночні судження («скандалами це важко назвати») замість слідування Вікіправилам і визначенню подій з АД. Мої коменти та попередження на його СО і далі продовжує ігнорувати. Прошу попередити користувача про системне порушення їм ґрунтовних Вікіправил, прошу також подумати - про призупинення дії Статусу патрульного в користувача з нахилами до системних деструктивних дій та ігноруванням ґрунтовних Вікіправил та вікіпрактики використання шаблонів.--85.176.130.74 11:06, 15 червня 2014 (UTC)

Це не скандал, а окреме бачення. Скандал буде тоді, коли офіційно це визнають. Таких моментів на чемпіонаті ще буде багато. --Basio (обговорення) 13:43, 15 червня 2014 (UTC)

Вельмишановний тлумач, «офіційно визначених скандалів» не буває. Бувають тільки офіційно визнані Злочини (через суд, тобто вже «наступна фаза»). Чим зараз і займається слідча комісія ФІФА начолі з Міхаелем Гарсіа — щодо системних правопорушень членами Виконкому ФІФА. А поняття «скандал» - це з лексики ЗМІ (посилання на відповідну публікацію Бі-бі-сі було наведено, але вилучено = ВП:Вандалізм), таблоїдів та постійна вікі-практика (див. вікі-статті «ще не вилучені»). Для вашого лексикону: «Скандал — інцидент, який отримав широке публічне розголошення, пов'язаний із заявами про правопорушення, ганебні чи аморальні вчинки».

І писати про таке можна, але для основної статті це не надто значимо. Натомість, розділ Чемпіонат світу з футболу 2014 Група A#Мексика — Камерун тільки на це й чекає — NickK (обг.) 15:02, 15 червня 2014 (UTC)

Шановний NickK. Манюпулювання результатами матчів через «помилки» рефері - це системне правопорушення в ФІФА, особливо на стадії групових турнірів фінальної частини ЧС. Але в Новітній історії світового футболу також відомі і «зроблені суддями перемоги» в фіналах. Це для вашого відома, кругозору — якщо вам ніколи читати міжнародну пресу.--85.176.130.74 18:38, 15 червня 2014 (UTC)

Резюмую: Отже, панове, на основі «окремого бачення» можна вилучати цілі роздили статей, основані на АД (Basio).
2) Те що є значимим для «правових суспільств» та міжнародних ЗМІ - може бути цілком НЕзначимим для окремих користувачів Укрвікі: як то «вилучателів» (Lexusuns) або тлумачів із статусом адміна (NickK), а значить теж може бути вилученим («обрізаним» — по-путінські). Таке поняття як {Покращити} нажаль панам невідоме. Запитання: як ви панове досі не здогадалися самі Вікі-правила вилучити? Чи вони вже і так не діють?--85.176.130.74 18:13, 15 червня 2014 (UTC)

Визнати помилку арбітрів можуть тільки відповідні комітети ФІФА. Спортивна преса, коментатори, тренери та їм подібні у подібних подіях є зааганжовані, їхні висновки не об'єктивні. Тому їхні твердження не можна вважати АД. --Basio (обговорення) 18:50, 15 червня 2014 (UTC)

Шановний, ви щось переплутали. Тут не комісія чи комітет ФІФА - тут ВП:ЗА. Навіщо Ви тут спамите? Хіба Ви адмін, або Ви відповідач?// Щодо використання визначень або понять в статтях Вікіпедії — раджу поперше ознайомитися з правилами ВП:АД та ін., а також практикою їх використаня в Вікіпедії. А ваші коментарі - це на СО або в портал Футбол.--85.176.130.74 18:59, 15 червня 2014 (UTC)

Моє звернення сюди на ВП:ЗА було щодо системних деструктивних дій та порушення ґрунтовних Вікі-правил в статті ЧС-2014 користувачем із статусом «патрульного» Lexusuns. Ніякої правової оцінки ці дії тут нажаль не отримали. Навпаки - «захисник правил» (за ідеєю) адмін NickK виступив адвокатом порушень. А Користувач:Basio (не адмін) чогось втрутився (перевід заявки в режим спаму?). Тому змушений повторити свою заявку і прошу її розглянути більш досвідченими або більш принциповими адмінами.--85.176.130.74 18:59, 15 червня 2014 (UTC)

Роз'ясною детальніше свою позицію. Суддівських помилок багато на всіх чемпіонатах світу та Європи, і подавати їх під заголовком «Скандали: суддівські помилки» не варто. Зрештою, український вболівальник з кожного чемпіонату запам'ятав мінімум по одному прізвищу арбітрів — Массімо Бузакка і Віктор Кашшаї, однак у статтях про це не розповідається окремим розділом. Зазначити суддівські помилки конкретного матчу в розділі про відповідний матч цілком варто. А от загальний розділ вже варто зробити за підсумками чемпіонату, де викласти, більше чи менше помилялися судді порівняно з попередніми роками та з посиланнями на АД навести головні помилки. Зараз же це виглядає як якась вибіркова добірка, і зауваження щодо неенциклопедичного стилю цілком слушні (не кажучи вже про те, що шматки тексту взагалі російською) — NickK (обг.) 19:09, 15 червня 2014 (UTC)

Шановний NickK. Тут йдеться про системне порушення правил. А те, що пропонуєти Ви (розгортання дискусії про «варто»-чи-«не варто») - це, якщо виникне дійсна/реальна а не вигадана проблема «несумісності» або «алергії» на якусь інформацію з АД-ЗМІ, згідно правил, повинно розглядатися/обговорюватися на СО статті, або на якомусь тематичному порталі.// Посилання на солідні АД повинні поважатися, а не «непомічатися» і викидатися. Недоліки тексту повинні редагуватися, а не вилучатися з текстом. Для цього і існують шаблони недоліків. Інакше треба вилучити половину Укрвікі// Наскільки я розумію - Ви і далі твердо стоїте на принципі ігнорування Вікі-правил.--85.176.130.74 22:06, 15 червня 2014 (UTC)

біорізноманіття

вандал попрацював, а відмінити вже не можна [24]. --ursus (обговорення) 13:25, 16 червня 2014 (UTC)

Об'єднання історій

Дім з башточкою (фільм) і Дім із Баштонькою. Тексти об'єднав у першій, більш ранній статті. --Олег (обговорення) 15:39, 16 червня 2014 (UTC)

Болотов Валерій Дмитрович

Прохання захистити статтю через випадки вандалізму, яких стає все більше і більше. --Glorin (обговорення) 15:55, 16 червня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/DimkaSSS

Регулярно чистить статі під приводом «на вилучення». Статі не погані, і вилучати їм сенсу нема. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:50, 16 червня 2014 (UTC)

Вандал

Блокуйте.-- Pyramid ion  20:51, 16 червня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 20:56, 16 червня 2014 (UTC)

Вандал

Заблокуйте вандала, або захистіть статтю! До речі, цей користувач в іноземних вікі теж вандалить так само. --Jeromjerom (обговорення) 06:17, 17 червня 2014 (UTC)

Стаття й так захищена. У захисті від неадміністраторів потреби поки що немає. Що стосується Mavrikant'а, то особисто я бачу помилкові дії, хибність яких користувачу треба пояснити, але не вандалізм. --Aced^talk 11:41, 17 червня 2014 (UTC)

масовий спам на СО

Спеціальна:Внесок/Зиновій_Вартишко

Спеціальна:Внесок/Богдан_Краулевич

Спеціальна:Внесок/Олег Матайчин

Спеціальна:Внесок/Геннадій Карчайнін

Спеціальна:Внесок/94.153.230.50

--zmi (обговорення) 12:04, 18 червня 2014 (UTC)

Заблокований разом з партією подібних — NickK (обг.) 13:41, 18 червня 2014 (UTC)

Закриття обговорень

Прошу закрити обговорення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2014, визначений правилом термін у сім днів уже минув. --Perohanych (обговорення) 18:20, 18 червня 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Львівський_паценчег. --Reader85 (обговорення) 10:07, 20 червня 2014 (UTC)

Вже дістав

Спеціальна:Внесок/183.89.131.196. Jphwra (обговорення) 20:06, 20 червня 2014 (UTC)

Заблокував на тиждень — NickK (обг.) 20:58, 20 червня 2014 (UTC)

Оголошення

Прошу додати до оголошень інформацію про проведення 26-27 липня у м. Києві вікіконференції 2014 (ред.№ 14456034). Дякую.--Ліонкінг (обговорення) 22:01, 20 червня 2014 (UTC)

Подібні оголошення винесені в окремий шаблон {{Поточні вікізустрічі}}, відкритий для редагування неадмінами. --Aced^talk 23:38, 20 червня 2014 (UTC)

Дякую, зараз додам. --Ліонкінг (обговорення) 00:02, 21 червня 2014 (UTC)

вандал

Треба щось зробити з цим Спеціальна:Внесок/115.124.65.90 Jphwra (обговорення) 12:55, 31 травня 2014 (UTC)

Два дні відпочинку. --Thestraycat57 (обговорення) 13:21, 31 травня 2014 (UTC)

Вандалізм продовжується: Спеціальна:Внесок/115.124.65.90 --Reader85 (обговорення) 09:31, 22 червня 2014 (UTC)

Постійний вандалізм

Постійний вандалізм анонімного користувача: Спеціальна:Внесок/115.124.65.90. Вже блокувався 31 травня 2014 (див. нижче) --Reader85 (обговорення) 09:43, 22 червня 2014 (UTC)

Шаблон:Особа

Прошу відреагувати Обговорення шаблону:Особа#Національність і віросповідування. --MelVic (обговорення) 09:48, 22 червня 2014 (UTC)

Утретє

Утретє прошу закрити обговорення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2014. Зокрема або прибрати шаблон «до видалення» на статті «Жінка-УКРАЇНКА» або вилучити статтю. Такий шаблон там сьогодні понад 10 днів, хоча за правилами може бути лише 7 днів. Вважаю що цей шаблон дискредитує предмет статті. Вікіпедія не для реклами, але й не для дискредитації. --Perohanych (обговорення) 15:02, 20 червня 2014 (UTC)

Ну так ви самі винні, не треба було прибирати шаблон швидкого вилучення, то її б і не номінували на повільне. З рештою ви можете самі назад її перейменувати на user:Perohanych/Жінка-УКРАЇНКА, тоді питання вирішиться саме собою.--Анатолій (обг.) 16:41, 20 червня 2014 (UTC)

Дякую, обговорення закрите. --Perohanych (обговорення) 19:41, 22 червня 2014 (UTC)

Відреагуйте будь ласка — 2

4 червня

Побачив у списку спостереження ось це: [25]. Глянув решту. Редагувань за добу виявилось понад 100. Ось деякі: [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] вже не вперше така вікіфікація [37] [38].

5 червня

Спочатку відкочуються мої виправлення: [39][40][41] [42] потім нові редагування в тому ж дусі [43][44] первинна версія [45]
Після реакції Yakudza 5 червня, користувач частіше почав вживати «правопис № 2». Від № 1 різниться тим, що прізвища почали відмінюватись (бо раніше він подавав їх, як невідмінювані). Пішли масові заміни раніше створених потвор на зразок «Миколая Мєлєцкі», «Яну Замойскі» на «Миколая Мєлєцкого», «Яну Замойскому». Тепер робиться фактично російське написання.

6 червня

[46], [47], [48], [49]*
* Тут і далі так позначено редагування, в яких одночасно присутній правопис Бучач-Львів і офіційний український. Це не випадковість. Ось як формулює критерій сам автор: Наразі якщо маю факти лояльності етнічного поляка - посадовця часів польської окупації - до українців, пишу його ім'я, прізвище по-українськи. А якщо він був ворогом українців, то...

10 червня

дісталось Оссолінським, "Ніколай", [50], [51], [52], [53], [54] [55] [56], назва і деякі прізвища *, [57], [58], Категорія:Мьончиньські - створена незважаючи на те, що категорія з правильною назвою вже існувала. Ту правильну чомусь включено до неправильної [59].

11 червня

Крем'янець, [60] [61] [62] "служебнік" - а щоб знали москалі, Крем'янець

12 червня

[63], [64], [65], [66],

13-14 червня

«Правопис» вже перекидається з прізвищ на звичайні слова — «канонік гнєзнєньський»[67],
новостворена стаття Ян «Вонтробка» Стшелєцкі і відповідно її вміст,
ну і просто дифи з інших статей [68], [69], [70], [71], [72], [73].
Wyżycki - "Вижіцкі". Тобто польське "y" = "i" [74]. І це не випадковість - вже було раніше[75][76]
Первинний правопис цієї статті [77]

Уже N-ний раз звертаю у різний спосіб увагу на це. Можу дати вам дифи таких же редагувань річної давності. Адміни навіть деколи реагували. Останній раз така реакція була в середині квітня. Якудза довго вмовляв, після чого був змушений дати 3 доби блокування (бо не вперше). Потім усі забили і кромсання пішло далі. Щодня з перервами на вихідний. Якщо вмієте вмовляти краще за Якудзу - можете знову почати з прохань і обговорень.--Aeou 09:34, 5 червня 2014 (UTC)

1)Коли «користувач» аоеу ПЕРЕПРОСИТЬ за хамство? Чи це його метод переконувати?- якщо так, то … 2) От цікаво, чи є в навіть теперішньому правописі «кромсання». Припускаю, в Галичині точно це слово не часто почуєш (особисто я його майже не чую). А твої русизми а-ля «виковирювати» тільки, напевне, підтверджують мою здогадку про суть намірів «користувача». НЕ В ЕФЕМЕРНОМУ ПРАВОПИСІ СПРАВА - жодна вікіпедійна стаття, напевне, НІКОЛИ не зможе вмістити багато матеріалу через заборону висловлення припущень, гіпотез. СПРАВА В НЕБАЖАННІ «користувача» аоеу, щоб не було доповнення статей. 3) Не кромсання, а додавання тексту. Стосовно правопису - деколи механічно помиляюсь. І нахабно не повчаю, особливо коли не розбираюсь. В тебе совісті нема, аоеу. От тільки питання - для чого це читачам? Чому твій приватний інтерес має переважити бажання інших знати більше? Якщо ж допустився технічних помарок - ПЕРЕПРОШУЮ, постараюсь виправити, БУДУ ВДЯЧНИЙ іншим за виправлення. 4) ДО АДМІНІСТРАТОРІВ. ПРОХАННЯ ПЕРЕКОНАТИ «користувача» аоеу не хамити в поясненнях до редагувань [78] і т. д. Цікаво, що «духу» аоеу в статті Polski Słownik Biograficzny до мого редагування [79] не було (може, не найкращого, але ж я не викинув Polska Akademia Umiejętności, пояснив, що це те саме, що Польська академія знань.[80]) Тепер цього немає.[81] Дякую за увагу.--Бучач-Львів (обговорення) 12:49, 5 червня 2014 (UTC)

• На своїй сторінці обговорення Бучач-Львів пообіцяв, що не буде встрягати у війну редагувань. Очевидно, як хибно сприйняв це як обіцянку дотримуватись чинного правопису. І в мене склалось враження (хоч я недостатньо уважно переглядав його внесок), що Бучач-Львів намагається дотримуватись слова, і деякий час не було нарікань на це. Але після цього дифа зрозумів, що це не так і даної обіцянки він не дотримується. Про шкідливість таких дій писалось вже неодноразово, користувач свідомо пише статті на якійсь суміші правописів, і читачі які шукають у Вікіпедії достовірної інформації, серед іншого й правильне написання власних назв, замість цього знаходять щось незрозуміле. Зрештою, з подібною проблемою ми стикались, коли обговорювали редагування МішаЄ, який масово заповнював Вікіпедію автоперекладами. Одна із проблем в тому, що Бучач-Львів робить значну кількість редагувань, які дуже важко відслідковувати і поки що успішних спроб виправлення за ним написання власних назв не було. І навіть якщо хтось візьметься це робити, це займатиме часу ледь не більше ніж написання власних текстів. Я також не бачу поки що можливості включити якийсь спеціальний фільтр, який би реагував на некоректні правки, бо вони є досить різнобічними. Єдиний вихід який я бачу - це те, що Бучач-Львів почне писати власні назви без помилок, принаймні без свідомих помилок. На жаль, у користувачів Вікіпедії, зокрема у адміністраторів, дуже обмежені можливості, щоб переконати його це робити. Поки що він не прислухається до аргументів мабуть вже десятка користувачів (якщо не більше) і тому єдиний вихід із цієї ситуації я бачу у прогресивному блокуванні користувача у випадку повторних порушень. Тобто день, три дні, тиждень, два тижні, місяць. Звісно, якщо Бучач-Львів погодиться писати відповідно до правил Вікіпедії, то ці обмеження можна буде зняти. --yakudza 13:05, 5 червня 2014 (UTC)

І ще Користувач:Chris Kyrzyk. Не помітили? Просто його ніхто не переслідує. --91.124.12.228 17:29, 5 червня 2014 (UTC)

91.124.12.228 хоче, щоб його трохи попереслідували? А стосовно Кріса Кирзика - скажи йому дякую, чоловік живе в Канаді, а мови намагається не забувати.--Бучач-Львів (обговорення) 14:51, 6 червня 2014 (UTC)

До Yakudza. Там не лише той диф, який ви назвали. Там з усіма дифами "порядок". Просто вони часто складно читаються через зміщення розділів. Вони якраз добре демонструють, як складно потім робити ручну ревізію такого внеску - порівняти лише зміни неможливо, доводиться просто кожного разу вичитувати увесь текст.--Aeou 07:34, 16 червня 2014 (UTC)

• Тиждень блокування. Наразі, не бачу що можна ще вдіяти. Заперечень щодо прогресивного блокування не було висловлено, тому, вважаю, що наступного разу, якщо користувач не змінить підходів до правопису, потрібно блокувати на 2 тижні, а потім на місяць. --yakudza 15:27, 16 червня 2014 (UTC)

«Діяльність» продовжується (одне з редагувань: син — Лещинський, а батько, виявляється, Лєщинський) під новим псевдо Користувач:Halychanyn-Podolian.--Микола Василечко (обговорення) 12:10, 23 червня 2014 (UTC)

Сторінки на пам'ять про вікіпедистів

Хто має доступ до сторінки Обговорення користувача:Ig2000, прохання об'єднати спільною категорією зі сторінкою Обговорення користувача:Raider --Perohanych (обговорення) 16:23, 23 червня 2014 (UTC)

Додати до 1 підкатегорію 1 і перенести сторінки користувачів у цю підкатегорію? Чи об’єднати саме сторінки обговорень у категорії «Сторінки пам’яті про …»? --ReAl, в.о. 19:03, 23 червня 2014 (UTC)

Для чого об'єднувати сторінки обговорень? Відповідні шаблони з категоріями стоять на сторінках користувачів, і от туди потрібно додавати будь-які категорії — NickK (обг.) 19:08, 23 червня 2014 (UTC)

Так от і я думаю, нащо об’єднувати СО. От причину «користувач помер» можна б і уточнити. Тільки треба обдумати назву категорії. --ReAl, в.о. 19:43, 23 червня 2014 (UTC)

Прохання про блок

Користувач:Збірна Росії з футболу. Масовий вандалізм.

--Glorin (обговорення) 23:12, 23 червня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 23:28, 23 червня 2014 (UTC)

Відсутність вказівки авторства зображень у новому інтерфейсі перегляду

Для фото, які не завантажені на Вікісховище (а їх не всі можна вантажити через відсутність вільної панорамної зйомки в України) не передбачене вказування авторства фото та ліцензії. Це явно може збільшити кількість зловживань з їх використанням. Прошу виправити це. --AlexusUkr 18:18, 23 червня 2014 (UTC)

Цей інтерфейс розробляли не адміністратори укрВікі, а американські розробники. Вони приймають зауваження та критику на сторінку mw:Talk:Multimedia/About Media Viewer, напишіть їм туди, будь ласка — NickK (обг.) 19:09, 23 червня 2014 (UTC)

Та авторства зображень і безпосередньо у статтях немає. А якщо використати |link= то й посилання не буде на опис. Загалом це для мене цікавий момент, треба б запитати що люди в ВМФ про це думають. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:47, 24 червня 2014 (UTC)

Закриття обговорень (удруге)

Удруге прошу закрити обговорення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2014. --Perohanych (обговорення) 18:24, 19 червня 2014 (UTC)

Так ще за попередні місяці не закрито.--Анатолій (обг.) 19:06, 19 червня 2014 (UTC)

Це не відміняє потреби закривати останні обговорення, термін яких сплив. --Perohanych (обговорення) 20:49, 19 червня 2014 (UTC)

Спробуйте писати адмінам особисто, наприклад user:Amakuha чи user:Pavlo Shevelo. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:48, 24 червня 2014 (UTC)

Бучач-Львів

«Адмін» якудза без будь-яких вагомих підстав ВДРУГЕ «вліпив» блокування з формулюванням останній пункт - № 66: «у зв'язку з систематичну вставку недостовірної інформації для запобігання подальшим порушенням». Питання: адмін якудза хоча б читав цей «перл»? Блокують ЗА «с. в. н. і.» або ЧЕРЕЗ … Мене можна було блокувати ЗА НЕПОВАГУ ДО НОРМ ПРАВОПИСУ. Тому ВИМАГАЮ «перекваліфікувати статтю карного кодексу уквікі» через відсутність підстав для притягнення мене «до відповідільності» за таким формулюванням через відсутність «складу злочину». На додачу: «адмін» якудза вважають, що Західна Україна в період 1919-1939 років - це УСРР [82]. СУПЕР ЕНЦИКЛОПЕДИЧНО.--Бучач-Львів (обговорення) 07:55, 24 червня 2014 (UTC) А це - наочний факт з приводу «пильнування адмінами їх улюбленого «правопису»» [83]

Ваш дрібний вандалізм у плані правопису цілком можна кваліфікувати як вставку недостовірної інформації. Але я наприклад не розумію, чому Ви обурюєтесь. У Вас же все було добре — ви створили віртуала і далі спокійно редагували. Це насправді привід взагалі для перезапуску блокування. Про решту порушень (за час того ж блокування) я поки помовчу. Цікаво, що адміни скажуть про обхід блокування.--Aeou 08:50, 24 червня 2014 (UTC)

«Педагог» аеоу, для початку розберись з тими рисами, які дають «тобі задоволення» - а тоді будеш вчити інших, ЩО ТА Й ЯК. Якщо би ти не захищав «користувачів», які викидають інформацію про часи червоного геноциdу, з якими я вів «дискусії» (НАЇВНО думав, що їх можна переконати) різко - АЛЕ НЕ по-хамськи, як ти - то й розмова була б іншою з тобою. Ви тобі не буду говорити НІКОЛИ - ХОЧ БИ'С 100 ЛІТ МАВ - через те, що назагал мій внесок у вікі не заслуговує на розмову зі мною в таких «тональностях». Тобі аеоу - як бачу - довго доходить, що всі твої викрутаси тільки зайвий раз мене переконують В АБСОЛЮТНО ПРОТИЛЕЖНОМУ. Я ВЗАГАЛІ НЕ ЗБИРАЮСЬ СЛУХАТИ МАЯЧНЮ ТИХ, ХТО НЕ ВМІЄ ПЕРЕПРОСИТИ ЗА ХАМСТВО, хто не визнає червоного терору. ШКОДА, ЩО ЗА ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЧЕРВОНОГО терору в ЗАХІДНІЙ УКРАЇНІ ще немає КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, ЯК ЗА ГОЛОДОМОР. І НІЯКОГО ЖАЛЮ ДО ТИХ, ХТО ЗАПЕРЕЧУЄ ЧЕРВОНИЙ терор в УКРАЇНІ, ЗАХІДНІЙ - зокрема - в мене не буде, бо багато вони «добра зробили».

СТОСОВНО твої «ПЕДАГОГІКИ»… - збийся з теми, бо ще й учні почнуть отримувати задоволення від того, від чого отримуєш ти. А вже як дуже хочеш - аж не можеш - когось вчити - то навчись ПЕРЕПРОШУВАТИ будь-кого, «педагог». Чи перейти на «зрозумілу для аеоу «мову»? Будеш дальше нагліти - можливо. доведеться - «отримаєш справжнє задоволення». Краще візьми почитай вірші Франка чи Лесі, «педагог»-рекламіст» задоволень. Чи нема в моїх словах логіки? Ти, тобі подібні … просто причепилися - бо все, що можна закинути мені - це тільки власні імена - а ніяк не неправдива інформація. ви НЕ ВМІЄТЕ ПЕРЕКОНУВАТИ, тому учіться (якщо навчитесь).

УКРВІКІ - ЦЕ «ТІПА» СПІЛЬНОТА - на жаль, в багатьох моментах - КОЛЬХОЗ, ДЕ такі як - після хамських обзивань - і далі «творять». ТЕПЕР ЖИВИ З ТИМ, ЩО НАРОБИВ. Я ж з багатьма іншими - як з тобою - не розмовляю. Але і вони не дозволяють собі того, що ти. І це я тебе не чіпаю, а не ти - мене. І найдужче над тим Дивувалась зима, Що на той цвіт дрібний В неї сили нема. ІВАН ФРАНКО --Бучач-Львів (обговорення) 12:34, 24 червня 2014 (UTC) Перепрошую справжніх адміністраторів УКРвік за довгий монолог - думаю, останній.

ПТНХЛ

дивний вікіборд. поясніть, таке вичищати правильно? чи так має бути? --ursus (обговорення) 13:01, 24 червня 2014 (UTC). p.s. перепрошую, вже підчищено.

Зробіть, будь-ласка, список статей конкурсу Вікі-День.

Вже писав сюди, але так як реакції 0, то дублюю сюди. Дуже потрібно! Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 19:31, 20 червня 2014 (UTC)

А причому тут адміністратори? Категорія не підійде?--Анатолій (обг.) 19:44, 20 червня 2014 (UTC)

Нє, не підійде! Маємо трохи клопоту (хоча наче і не халепа.. ;-) ) - багато хто, не то що шаблона приліпити на СО не вміє, чимало "конкурсантів" навіть не реєструвалися... А Ви про якісь там категорії кажете. Із тих 118 статей вручну поставили може із 100 вікіпедисти, перебираючи статті. Але одна справа - вручну, а інша - автоматика. Хоча би зробити ПОВНИЙ список ВСІХ статей за 13-14 червня із авторами і часом? Тоді було б легто за часом - як правило, це робочий час із 10-11 години до 17-18 - виловити чимало конкурсних статей, крім того за авторами - дуже часто реєструють на бібліотеку, то в імені користувача може бути слово "бібліотека". А категорія ж, повторюся, вручну "набивалася", тільки я вручну, може з 2 десятка додав... Та в нас там із цим мороки ще буде! Деякі додавали просто текст (іноді й чужий) художнього стилю в існуючі статті, замість створювати нову статтю і багато чого ще. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:44, 25 червня 2014 (UTC)

Наскільки я розумію, список статей готує Бібліоміст, використовуючи для цього контакти з бібліотеками. Volodymyr D-k (обговорення) 06:38, 26 червня 2014 (UTC).

Бібліоміст точно матиме список статей у формі електронної таблиці, і, думаю, ми зможемо його у них попросити найближчим часом (заперечень у них не повинно бути, пане Павле?) --Юрій Булка (обговорення) 08:58, 26 червня 2014 (UTC)

Ну не думаю, що у них буде список, який можна буде використати. Ви хоч дивилися, ЩО вони настворювали?! Текст (причому художнього стилю! 8-0 ) тулили на особисту сторінку користувача! І потім ЦЕ зараховувалося статею! ;-0 Ну, ось, приклад. Тут ще повно такого... Тому і виникло питання. ВОНО ж у Вікіпедії ЛИШИТЬСЯ! І добре, якщо тільки на сторінці користувача... Деякі ТАКЕ добро тулили до статті про своє село або місто... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 01:14, 27 червня 2014 (UTC)

Вандал

217.118.81.20 --MelVic (обговорення) 09:49, 27 червня 2014 (UTC)

Об'єднання історій

Прохання об'єднати історії статей НОВОГРИГОРІВКА ДЛЯ ВСІХ і Новогригорівка (Арбузинський район). Текст, якого не було в основній статті, я вже переніс. НОВОГРИГОРІВКА ДЛЯ ВСІХ, відповідно, можна видалити. З повагою, Volodymyr D-k (обговорення) 10:31, 27 червня 2014 (UTC).

Виконано. --Erud (обг.) 11:33, 27 червня 2014 (UTC)

Файл:Heidi Tagliavini.png

Прошу видалити створене мною зображення для статті Хайді Тальявіні. Поставив {{db-author}}.

Шкода праці, ще більш шкода статтю, та консенсус наших фахівців з АП однозначний, see Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#Справа про зображення Heidi Tagliavini (diff). Статтю зберіг у своєму блозі: Хайді Тальявіні, представник ОБСЄ у Тристороннній Комісії.

Сподіваюся, що скоро абсурдність поглядів наших фахівців стане усім настільки очевидна, що навіть їм самим буде смішно, як можна було бездумно захищати таке безглуздя.

Вірю, що відновлю це зображення після гуманістичної реформи правил щодо АП у Вікіпедії.

— Юpiй Дзядuк (о • в) 07:01, 28 червня 2014 (UTC).

Так Зроблено --SteveR (обговорення) 07:19, 28 червня 2014 (UTC)

Доробок Chris Kyrzyk

Прошу адміністраторів підбити підсумок тут. Заперечень щодо заборони користувачу створювати нові статті так і не надійшло. --Thestraycat57 (обговорення) 19:56, 26 червня 2014 (UTC)

Було б добре, щоб хтось із ним поговорив з початку... бажано, щоб це був українець з Америки, до якого Крис поставився б з довірою. Психологічно досить важко пояснити українцеві з Канади, що він володіє українською недостатньо, і за це йому потрібно заборонити створювати статті (нагадую, що це не автопереклад, це Крис справді так пише українською) — NickK (обг.) 20:11, 26 червня 2014 (UTC)

Звернувся його рідною. Побачимо, що з цього буде. Користувач-то діє з добрими намірами, але ті ж проблеми йдуть не перший рік :( --Thestraycat57 (обговорення) 20:03, 28 червня 2014 (UTC)

Вікісховище

Патрульний Користувач:Ahonc переслідує мене, це доконаний факт. Раніше він розпочав переговори у коментарях до відкотів, чим спровокував війну редагувань, за що мені одному було винесене попередження.

Тепер же він помітив до видалення всі мої файли, а серед них, наприклад, файл з явним PD-Polish. Те, що це є PD-Polish, доводить дворічне існування ось цього файлу - з того ж джерела і того ж року, як і файл, який Користувач:Ahonc помітив до видалення. і таких файлів багато.

Крім того, я помилково вказав для іншого файлу не першоджерело, а проміжне джерело та не правильну ліцензію. Розібравшися нарешті з правилами і знайшовши першоджерело, я виправив дані в описі до файлу і вказав коректну ліцензію - сайт міністерства закордонних справ України, це PD-UA: новини або поточні події, що мають характер звичайної прес-інформації. Але Користувач:Ahonc відкотив правку на проміжне джерело, аби мати змогу вилучити мій файл, як файл-порушник, та спричинити подальші репресії.

Користувач:Ahonc, раніше був неодноразово помічений у ВП:ВР, ВП:Е, ВП:НО, необ’єктивності і передвзятості. Прошу адміністраторів змусити користувача припинити переслідування і покарати його зняттям статусу патрульного за систематичні порушення правил.

— Це написав, але не підписав користувач Иг22 (обговорення • внесок).

Ви пишете про конфлікт з користувачем на Вікісховищі, а пропонуєте вживати заходів у Вікіпедії. Ймовірно, вам варто звернутися до адміністраторів Вікісховища на commons:Commons:Administrators' noticeboard — NickK (обг.) 01:00, 29 червня 2014 (UTC)

Дякую, зрозумів! Але справа в тому, що все почалося з вікіпедії, тепер от перекинулося на інші проекти, де цей персонаж помітив просто всі мої файли до видалення, і які порушували правила, і які є реальним суспільним надбанням. Якби він отримав хоча б попередження за свої дії на вікі - гадаю він би був обачнішим. А так, безкарність породжує подальше беззаконня... --Иг22 (обговорення) 09:31, 29 червня 2014 (UTC)

За які дії? Ви дали посилання на його попередні попередження у Вікіпедії, і після цього одразу перейшли до нібито порушень на Вікісховищі. Якщо між вами є конфлікт у Вікіпедії — це одне, якщо проблема на Вікісховищі — то ви й пишіть на Вікісховище — NickK (обг.) 10:38, 29 червня 2014 (UTC)

Дрогобицький краєзнавчий музей

Розверніть, будь ласка, перенаправлення Музей "Дрогобиччина" на Музей «Дрогобиччина». Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 11:37, 1 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 16:55, 1 липня 2014 (UTC)

Сумнівна значимість статті Невінчана_Галина_Вікторівна

Можете визначити чи значима стаття про дану персону?--AlexusUkr 14:31, 2 липня 2014 (UTC)

Хотів в би бачити в Вікіпедія: Коваленко Микола Олександрович. З-за того, що це доволі непганий спортсмен, активіст.--Андрій Олексійович (обговорення) 17:57, 2 липня 2014 (UTC)

це сторінка запитів на адміндії. створення статті не є адміндією. якщо у Вас є авторитетні джерела і це значима особа — напишіть статтю --アンタナナ 23:21, 2 липня 2014 (UTC)

Статтю вилучили просто: Коваленко Микола Олександрович, а «непганий спортсмен» — це член університетської збірної з невідомо якого виду спорту, тож вилучили явно заслужено — NickK (обг.) 00:11, 3 липня 2014 (UTC)

Об'єднання історій категорій

Прошу об'єднати історії підкатегорій категорії Категорія:Адміністративний поділ Тернопільської області з підкатегоріями категорії Категорія:Адміністративний устрій Тернопільської області і вилучити категорію Категорія:Адміністративний поділ Тернопільської області разом з її підкатегорії.--Микола Василечко (обговорення) 10:17, 3 липня 2014 (UTC)

Об'єднав історії 2-ох категорій. Порожні підкатегорії просто вилучив --RLuts (talk) 11:49, 3 липня 2014 (UTC)

Помилка скрипту в Шаблоні:Особа

У мене від учорашнього вечора на сторінках персоналій, в яких є {{Шаблон:Особа}} видає Файл:Помилка скрипту у позиціях зображення та автограф. Хтось десь редагував якісь вкладені (чи батьківські) шаблони і є помилка. Чи то тільки в мене так відображається?--Микола Василечко (обговорення) 17:12, 4 липня 2014 (UTC)

У мене теж помітно таку проблему. Наприклад, у статті Ягольник Антоніна Михайлівна. Обговорення тут. --Olvin (обговорення) 20:43, 4 липня 2014 (UTC)

Протиправні дії користувача

Доброго дня. Річ у тому, що користувач Green Zero в обхід правил та обговорень створив нову статтю Псевдореферендуми на Донеччині та Луганщині 2014, знищивши 2 інші — Сепаратистські референдуми на Донбасі та Референдум у Луганську, які існували до того. Звісно, що він таким чином порушив чимало правил Вікіпедії, зокрема і авторське право авторів тих статей, в т. ч. і моє. Відтак, я мушу висловити протест. І, аби не перетворювати це на війну відкотів, прошу адміністраторів втрутитись, і висловити свою позицію.
Я бачу 2 варіанти розв'язання проблеми:

1. повернення всіх статей до статус-кво, яке було напередодні створення статті та обговорення про об'єднання відповідно до всіх правил Вікіпедії.
2. у випадку консенсусу серед адміністраторів у цьому обговоренні об'єднання історій 2-х статей в одній.

Водночас, мушу зазначити, що в цілому ряді мовних розділів, крім російського, кожному з референдумів присвячена окрема стаття. Тому, на мою суб'єктивну думку, єдино правильним способом вирішення проблеми є повернення до статус-кво і крапка. З повагою, --Kharkivian (обг.) 11:16, 4 липня 2014 (UTC)

Нехай адміни попереносять історії статей «Сепаратистські референдуми на Донбасі» та «Референдум у Луганську» та "Референдум «За мир, порядок і єдність з Україною»" в статтю «Псевдореферендуми на Донеччині та Луганщині 2014» (тобто збережеться авторство Kharkivian), а останню версію затвердити, яку я зробив. Окремо — статті не значимі. ✍ Green Zero Обг 14:01, 4 липня 2014 (UTC)

Насправді не в обхід правил і обговорень. Green Zero підбив підсумок обговоренню Вікіпедія:Перейменування статей/Референдум у Донецьку → Сепаратистські референдуми на Донбасі і досить коректно, зважаючи що більшість висловилась "за", але були зауваження щодо термінів "Донбас" і "сепаратистські", і власно були запропоновані ті як зараз у назві статті. А от історії редагувань статей об'єднати це я підтримую, а як же, стільки моїх редагувань з мого лічильника зняти - нопасарам! --А1 09:48, 5 липня 2014 (UTC)

Курода Йошітака

Я не знаю чи користувач це user:Alex K чи його тезка з того ж міста, але наразі у нас діє ВП:Я тому прошу адміністраторів вжити заходів щодо дотримання цієї настанови. Наразі користувач воює за якусь взагалі чудну кириличну ромадзіподібну транслітерацію з макронами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:48, 5 липня 2014 (UTC)

Ffederal

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Доколє цей тролінг ред.№ 14477900 ред.№ 14509659 терпіти? --Pavlo1 (обговорення) 09:05, 5 липня 2014 (UTC)

Заблокував на тиждень --AS^ƨɐ 09:51, 5 липня 2014 (UTC)

+1. Тест на гідність адміністраторів української Вікіпедії. --А1 09:09, 5 липня 2014 (UTC)

Можливо, доцільно буде заблокувати користувачеві доступ до простору „Вікіпедія“? --AS^ƨɐ 09:51, 5 липня 2014 (UTC)

Я Ffederal. Оце ви такі "демократи", коли ви блокуєте за будь-яку думку про Євромайдан, відмінну від вашої? Невже "Євромайдан" - це аксіома чи догма, що не підлягає критиці, а за критику - блокування? Ви виступали проти цензури, а самі робите цензуру. Я не тролю. Я пишу правду і зі мною погодиться половина України, що Євромайдан - це злочинний акт. А не рахуватися з думкою населення України вам не можна. Приберіть це блокування мене.

Можна. Перестаньте вбивати во ім'я ватника. --Л. Панасюк (обговорення) 10:44, 5 липня 2014 (UTC)

PS Невіруючі в Бога не вірять в Україну. ЗАКОНОМІРНО. --Л. Панасюк (обговорення) 10:31, 5 липня 2014 (UTC)

Євромайдан та український патріотизм не можна тулити один до одного. Я виступав проти Україні? Ні. А атеїсти - це люди аналітичні, що вміють думати і їх байки про "студентів і сотню" не підкуплять. То що, тепер вже будете і всіх атеїстів Вікіпедії блокувати? (Федерал)

мені тільки цікаво, чому атеїсти вірять в Четвертий Рим. --Л. Панасюк (обговорення) 11:01, 5 липня 2014 (UTC)

Де я вірю в Третій Рим? Я ні в що не вірю. Я за мир і за покарання всіх, хто хоч трохи порушив ККУ. І мусять бути покарані обидві сторони за вчинені злочини, в тому числі і злочинці-Євромайданці, а не героями робити їх і пробачати їм все. (федерал)

злочинці-Євромайданці я кисельовщину років 10 не дивлюся і Вам не раджу. Глупі думки в голову не лізуть. --Л. Панасюк (обговорення) 11:08, 5 липня 2014 (UTC)

Люди пограбували крамниці, люди палили будинки, люди катували міліцію, люди виривали око і ламали пальці полоненим міліціонерам, люди поламали все в центрі - дерева, лави, паркани, бруківку та ін. Люди підпалили будинок в Одесі з людьми. Люди на літаках бомбардують села і міста, вбиваючи жінок і дітей. Це не злочинці? Чому ви такий заангажований? (Федерал)

[84]

Пропоную захистити цю сторінку від онанімусів. --А1 11:30, 5 липня 2014 (UTC)

+1, аж нудить вже ця калорадщина --Иг22 (обговорення) 11:38, 5 липня 2014 (UTC)

Ви мене обзиваєте колорадом, ватником, а вам за це нічого. А коли я назвав Євромайдан шабашом бидла, так мене заблокували. Чому українська Вікіпедія така несправедлива і не блокує за образи "ватник", "колорад"? Ви, адміністратори Вікіпедії, мусите стояти за примирення, адже по обидва боки війни - українці. А ви посіли тільки сторону євромайданців і воюєте проти всіх інакомислячих. Отямтеся (Федерал)

А як щодо бидла? Тільки бидло може на сторінці статті (не обговорення, а статті) писати власну маячню власні думки, ставити запитання тощо, перетворивши статтю на чат або форум. Це називається вандалізм, за що є бан. Ватнік і колорад - це не образи, це споріднені діагнози --Иг22 (обговорення) 13:59, 5 липня 2014 (UTC)

Я зайшов обговорити щодо мого блокування, а тут ви почали розводити євромайданську маячню. Та ну вас всіх. Ваша Вікіпедія не робить примирення народу, тільки сварить і сварить. І, як у 1930-х роках за критику революції репресовували, так і тут репресовують за інакомислення. Сам Сталін вам би потиснув руку. Вибачте, але ви посходили з глузду через Євромайдан. Працювали, працювали ми разом, а тепер "Українську Вікіпедію" перетворили на "Євромайданську Вікіпедію". Та блокуйте мене назавжди. Поклоняйтесь й далі сотні, попередньо перевірившись у психіатора. Все. (Федерал)

Ffederal --вандалізм ПТН ХЙЛ? --195.91.8.140 20:35, 5 липня 2014 (UTC)

Підсумок

Ffederal заблокований не за його погляди, а за те, що він ці погляди демонструє в не призначеному для цього місці. Вікіпедія — не трибуна і не форум. Його IP-адресу заблокував також за обхід блокування. Але попереджаю, що Иг22 та інші ідейні противники Ffederal'а теж можуть отримати блокування (звісно, не тижневе, але все ж), якщо будуть продовжувати розводити тут трибуну. Тему закрито. --Aced^talk 20:22, 5 липня 2014 (UTC)

«Дописи» Користувач:Dicto23456

Натрапив на Категорія:Мої особисті сторінки через Спеціальні сторінки-Необхідні категорії — сторінка не існує, але в ній є включення, які, як на мене, всі треба видалити, крім самої сторінки користувача і сторінки обговорення.--Микола Василечко (обговорення) 21:49, 5 липня 2014 (UTC)

Пропоную вилучити

Пропоную вилучити наступні сторінки користувачів, як такі, що створені під час практичного заняття і навряд чи будуть насправді використовуватися їх авторами Користувач:Витёк Бобик, Користувач:Heanqy, Користувач:Гекова Тетяна, Користувач:Геращенко Анжела, Користувач:Колояніді Петро, Користувач:Май Лена, Користувач:Руденко Юрий, Користувач:Руслан Свідовой, Користувач:Савицький Едуард.--Микола Василечко (обговорення) 22:12, 5 липня 2014 (UTC)

А раптом хтось із студентів схоче продовжувати роботу у Вікіпедії? Малоймовірно, але ті сторінки ж нікому не заважають. --Aced^talk 22:23, 5 липня 2014 (UTC)

Це настільки малоймовірно, що аж дуже... Але хай будуть хіба для статистики укрвікі :). Категорії на сторінках таки поміняв на одну, щоб не світилися у списках...--Микола Василечко (обговорення) 22:34, 5 липня 2014 (UTC)

Користувач:Георгий Вовк

Користувач:Георгий Вовк розпочав війну редагувань у статті про терориста, вперто називаючи його "державним діячем", бо там "карточка красивіша".

• Не вгамовується --Иг22 (обговорення) 14:43, 5 липня 2014 (UTC)

• блок на день. До опонентів - Є СО статті!!! там намагайтесь вирішувати конфлікт!! --Helgi (обговорення) 08:45, 6 липня 2014 (UTC)

Некоректна діяльність MEGOGONET

Користувач MEGOGONET, створюючи статті, нерідко порушує авторське право. На всіх сторінках, незалежно від їх джерел, вказується дозвіл ОТРС, при тому що вони є явною копією рувікі. Найбільш яскраві приклади: Перехідний вік (фільм) (зверніть увагу, що вказана дата початку російського прокату, як і у рувікі), Два капітани 2, За версією Барні (тут прибрано частину тексту, аби текст видавався авторським, видно в історії редагувань), Шукаю друга на кінець світу, Привид опери (фільм, 1925) та інші. В усіх випадках застосовується дозвіл ОТРС, як індульгенція, хоча відповідності тексту у Вікіпедії та на сайті Мегого немає. На звернення стосовно цього питання на СО не реагує. Також є питання якісного характеру: багато фільмів, про які створені сторінки, не мають відповідника у жоднії з вікіпедій та характеризуються малою кількістю оцінок та низькою середньою на IMDB, а також редагування тексту наводить на думку про автоматичну заливку (останнє просто до купи).--Divega (обговорення) 13:31, 6 липня 2014 (UTC)

Ще один приклад перекладу без вказання авторського права. Замінено лише один абзац, в той час як один з розділів навіть не редагувався.--Divega (обговорення) 18:44, 6 липня 2014 (UTC)

Прошу вилучити

Прошу вилучити помилково створену мною сторінку Богдан Манишинин. --Олег Чупа (обговорення) 20:27, 6 липня 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/SovietKomarov ✍ Green Zero Обг 10:31, 8 липня 2014 (UTC)

Так Заблокував. --Aced^talk 13:36, 8 липня 2014 (UTC)

Адам Прусиновський

«користувач» аеоу безпідставно причепив шаблон придуманого ним «порушення авторських прав». Мої нагадувавння про те, що його «поведінка» - зокрема, попередня - вимагає відповідних дій з його боку - нахабно ігнорується. Після всього «добра» в мою адресу ще й вимагає до такого «любителя отримувати задоволення від обзивань інших» звертатись на ви, чого НЕ БУДЕ, про що я казав раніше. Чекаю відповідної реакції адміністраторів. Якщо він такий гоноровий - хай наведе текст оригіналу статті з ПСБ для того, щоб всі, хто бажає, могли почитати - там побачимо, чи переклад - дослівний. Дякую за увагу.-- СО статті Зайвий раз нагадувати про «вихованість» «користувача» аеоу, його «неупередженість», «добрі наміри» etc. щодо мене, та й Уквікі (в деяких моментах) не буду. ВІДВЕРТА, НАВІТЬ НЕПРИКРИТА ПРОВОКАЦІЯ, ПЕРЕСЛІДУВАННЯ, що триває вже місяцями. Я так зрозумів - він один з негласних «смотрящіх» за «неугодними». Чи помиляюсь? Бо його «опіка» мною триває з самого початку - тільки я зареєструвався. Тільки спочатку, поки «користувач» «в'їжджав» - то ще якось стримувався, хоча його ПОДВІЙНЕ ДНО, ледь-ледь помітне тоді, щось мені підказувало, є. Бачу, доведеться ще раз наголосити: якщо «користувач» сам визнає свою провину - але не робить вірних висновків після свого проступку, і надалі «хоче дискусії» - то коли нарешті «спільнота Уквікі» поставить його на місце? Чи тут не спільнота - а «кольхоз»? Прошу не звинувачувати мене в зневажливому ставленні до спільноти Уквікі, а от в «ставленні» «спільноти» до себе вчергове переконуюсь. Та й багато «користувачів» багато в чому схожі на «користувача» аеоу - то що, мовчки «ковтати»?--Бучач-Львів (обговорення) 07:34, 9 липня 2014 (UTC)

Чи можна періодично очищати свою сторінку обговорення

Якщо мені не потрібна вся сторінка обговорення - чи можу я її очистити? А то тут Користувач:Микола Василечко війну затіяв. Дякую за увагу.--Бучач-Львів (обговорення) 13:05, 7 липня 2014 (UTC)

Я виступаю проти, щоб користувач вичищав текст на його сторінці обговорення, особливо, де згадує про свої претензії до мене і де я викладаю свою позицію! Хай усі знають перебіг конфлікту, як він був! Думаю, що й інші користувачі зі мною погодяться, щодо своїх записів на тій сторінці обговорення.--Микола Василечко (обговорення) 13:09, 7 липня 2014 (UTC)

Яка в тебе «позиція», Никола? Совість є? А за «галєчєнина» ти коли перепросиш? Га?--Бучач-Львів (обговорення) 07:36, 9 липня 2014 (UTC)

Вітаю! Вичищати записи немає жодної необхідності. Ви можете просто її заархівувати. Детальніше як зробити архівування автоматичним ви можете прочитати тут, або просто перейменувати свою сторінку обговорення у свою сторінку обговорення/Архів 1. Хоча, звісно, ніщо не заважає вам чистити свою сторінку обговорення. Це ваш особистий простір. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:55, 7 липня 2014 (UTC)

Об'єднання історій

Прохання об'єднати історії статей Козацький хрест – пам’ятний знак воїнам УНР – УГА і Тростянчик. Текст я вже переніс. З повагою, Volodymyr D-k (обговорення) 05:06, 9 липня 2014 (UTC).

Для чого? Там всього одне редагування-додавання початкової інформації. Просто вставте перенаправлення, а бо ж давайте я видалю її взагалі. --Вальдимар 10:29, 9 липня 2014 (UTC)

Не думаю, що є сенс в перенаправленні — з таким формулюванням статтю про конкретну могилу гарантовано ніхто не шукатиме. Загалом про перенос інформації я вказав в описі редагування. Якщо вважаєте, що краще просто видалити — можливо, так і є. На Ваш розсуд. Volodymyr D-k (обговорення) 10:52, 9 липня 2014 (UTC).

Комуністична партія України

Прохання встановити захист на Комуністична партія України. Розпочався суд, вже пішов вандалізм, а далі буде більше - бо агонія --Иг22 (обговорення) 19:24, 9 липня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/61.14.178.18

Заблокувати.--Kovelman (обговорення) 09:08, 10 липня 2014 (UTC)

Править викитекст

Знову #Помилка в тексті меню. --MelVic (обговорення) 11:14, 11 липня 2014 (UTC)

Зупиніть

Користувач:GNCSky https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/GNCSky--Kamelot (обговорення) 03:51, 10 липня 2014 (UTC)

У росвікі давно би заблокували за такі статті. У нас же панькаються. Адмінів все більше, якості все менше. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:17, 11 липня 2014 (UTC)

Перейменування статті Вертоліт

Тут така халепа сталася. Один товариш, занадто розумний, перейменував статтю Вертоліт в Вікіпедія:Гелікоптер. Потім сталося непорозуміння, і стаття стала Вікіпедія:Вертоліт (посилання на історію змін). Будь-ласка, поверніть статус кво статті Вертоліт, бо я таких прав не маю, а статті Вікіпедія:Гелікоптер та Вікіпедія:Вертоліт - вилучіть.--Divega (обговорення) 16:17, 12 липня 2014 (UTC)

перейменував--RLuts (talk) 16:42, 12 липня 2014 (UTC)

Було б непогано ще поставити захист на перейменування, бо зараз "видатні горе-мовознавці" почнуть війну редагувань. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:26, 12 липня 2014 (UTC)

 Коментар Вибачте, що влажу в обговорення, але захист від перейменування ставити на статтю недоцільно: сьогодні АПУ класифікують клас ЛА як вертольоти — має бути основне значення «вертоліт», перенаправлення «гелікоптер». Завтра змінять ДСТУ — буде навпаки. Аргумент про «горемовознавців» — нерелевантний [85]. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:49, 13 липня 2014 (UTC)

Нерелевантний ваш коментар, якщо не сказати інакше. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:45, 13 липня 2014 (UTC)

Помилка в тексті меню

А що це за меню «Править текст» замість «Редагувати код» в укрвікі з’явилось?--Микола Василечко (обговорення) 07:16, 9 липня 2014 (UTC)

Підтримую. Чому це раптом «править» - вже якби хоч «правити». Або наголос ставте - якщо це в рамках правопису.--Бучач-Львів (обговорення) 07:18, 9 липня 2014 (UTC)

Хотів, якраз про це написати. Знову безглузда калька з російської. В українській мові правити, але це не відповідає суті. Правильно було до цього редагувати код. Цікаво хто цей горе адмін, що таке вправив? --MelVic (обговорення) 14:47, 9 липня 2014 (UTC)

Це не калька. Невеликий збій перекладачів на translatewiki.net --Максим Підліснюк (обговорення) 18:26, 9 липня 2014 (UTC)

Ніхрінасобі невеликий збій. А чому зразу на російську? --Pohorynsky (обговорення) 18:39, 9 липня 2014 (UTC)

Бо розробники вважають, що найбільш близька і зрозуміла мова для україномовних — це російська — NickK (обг.) 19:28, 9 липня 2014 (UTC)

Няпраўда, беларуская ! --Sehrg (обговорення) 15:24, 13 липня 2014 (UTC)

Уточню. Якщо немає перекладеного повідомлення українською, mediawiki (рушій, на якому працює Вікіпедія) висвітлює не англійський оригінал, а російський переклад (якщо такий є). Мовляв, серед україномовних більше тих, хто знає російську, ніж тих, хто знає англійську. --Юрій Булка (обговорення) 19:49, 9 липня 2014 (UTC)

• Але питання по суті: хтось знайшов потрібне повідомлення? Досі лишається російське, і нема ніяких слідів зміни. Можливо, справа в якомусь скрипті? — NickK (обг.) 21:02, 9 липня 2014 (UTC)

  Тут є два варіанти вирішення: 1) відключити візуальний редактор у налаштуваннях; 2) спробувати змінити MediaWiki:Visualeditor-ca-editsource і MediaWiki:Visualeditor-ca-editsource-section.--Анатолій (обг.) 21:07, 9 липня 2014 (UTC)

  Оскільки перший в принципі неможливий (візуальний редактор можна буде включити як опціональний, та й розробники не підуть на вимкнення Візуального редактора), скористався другим — NickK (обг.) 22:01, 9 липня 2014 (UTC)

Знову:

--Kamelot (обговорення) 04:00, 11 липня 2014 (UTC)

Все, що можна було виправити локально, вже виправили. Тут паралельно росіяни граються з цим повідомленням, то, можливо, десь розробники замість того, щоб змінити російське повідомлення, змінили українське — NickK (обг.) 11:42, 11 липня 2014 (UTC)

А запит тим хто це вправляє, дати не пробували? --MelVic (обговорення) 15:10, 11 липня 2014 (UTC)

Я ж кажу: вимкніть у налаштуваннях Візуальний редактор і буде все ок.--Анатолій (обг.) 20:43, 11 липня 2014 (UTC)

Якби було зрозуміло, хто до такого додумався... MediaWiki:Visualeditor-ca-editsource, MediaWiki:Visualeditor-ca-editsource-section та MediaWiki:Mobile-frontend-editor-source-editor я вже виправив, але проблема не зникла чомусь — NickK (обг.) 22:57, 11 липня 2014 (UTC)

• Так як адміністратори самоусунулися був змушений подати власний коментар Your feedback about the VisualEditor beta release, Bug 67911 has been added to the database. --MelVic (обговорення) 00:41, 12 липня 2014 (UTC)

Прохання

Прохання перейменувати (8794) 1981 EA7 на 8794 Джопаттерсон.--Анатолій (обг.) 16:08, 13 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 19:08, 13 липня 2014 (UTC)

зняти блок на створення статті Ахуй

Добрий день, Я хочу створити статтю про Ахуй. Ахуй - це село на Канарах таке: https://es.wikipedia.org/wiki/Ajuy . Адміни, будь ласка, розблокуйте назву до створення, ато, я дивлюсь, усі хуї заблокували. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 14:11, 13 липня 2014 (UTC)

Створіть десь цю сторінку (у своєму просторі чи в основному під іншою назвою, наприклад, Ajuy), дайте лінк, і її перейменуємо на потрібну назву Ахуй — NickK (обг.) 20:09, 13 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено. Тимчасово вніс до «білого списку»--Aced^talk 10:16, 14 липня 2014 (UTC)

Данке шон, створив Ajuy і перейменував на Ахуй. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 11:30, 14 липня 2014 (UTC)

Крим

--アンタナナ 16:11, 14 липня 2014 (UTC)

Править викитекст

То що нам ще довго чекати поки хтось із вас роздуплиться негідники? --Pohorynsky (обговорення) 19:30, 14 липня 2014 (UTC)

Це хто негідники? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:40, 14 липня 2014 (UTC)

Це сторінка запитів до адміністраторів чи я помилився. --Pohorynsky (обговорення) 19:59, 14 липня 2014 (UTC)

До адміністраторів, до негідників не тут.--Анатолій (обг.) 20:15, 14 липня 2014 (UTC)

Див. #Помилка в тексті меню. Якщо ви хочете поговорити з негідниками, які не можуть це виправити, пишіть у коментарях до bugzilla:67805 — NickK (обг.) 19:55, 14 липня 2014 (UTC)

Ура. виправили. --Sehrg (обговорення) 21:37, 14 липня 2014 (UTC)

локально ред.№ 14546756 --アンタナナ 22:12, 14 липня 2014 (UTC)

Об'єднати історії

Будь ласка, об'єднайте історії чотирьох статей - «Сепаратистські референдуми на Донбасі», «Референдум у Луганську», "Референдум «За мир, порядок і єдність з Україною»" та «Псевдореферендуми на Донеччині та Луганщині 2014» під назвою «Псевдореферендуми на Донеччині та Луганщині 2014». ✍ Green Zero Обг 14:54, 6 липня 2014 (UTC)

Ну і які там поставити інтервікі? Сепаратистські референдуми на Донбасі посилається на d:Q16854494, Референдум у Луганську — на d:Q16854545, а поточна стаття посилається на d:Q16909081. І як ви це пропонуєте об'єднати докупи? Одна стаття не може посилатися зразу на три елементи — NickK (обг.) 18:33, 6 липня 2014 (UTC)

А ніхто й не просить вас об'єднувати інтервікі. При потребі з цим справляться і без допомоги адміністраторів. АДМІНІВ ПРОСЯТЬ ОБ'ЄДНОТИ ІСТОРІЇ РЕДАГУВАНЬ. Щодо інтервіків — про події в Україні не слід укрвікі орієнтуватись на татарську, болгарську, російську чи англійську — хай вони на нас орієнтуються якщо хочуть. Я так думаю. --Pavlo1 (обговорення) 20:50, 6 липня 2014 (UTC)

Щодо об'єднання, то зараз ці інтервікі ведуть на перенаправлення, при об'єднанні історій всі ці інтервікі мають переїхати до основної статті разом з історіями редагувань, що не є добре (грубо кажучи, якщо А перейменувати на Б, інтервікі з А перейдуть на Б). І я б не став так применшувати роль інтервікі: якщо читач, прочитавши про те, що, наприклад, Наиболее активно акт о государственной самостоятельности ДНР поддерживали горожане, в первую очередь, жители Донецка., захотів би дізнатися правду, він з жахом помітить, що в українській Вікіпедії такої статті немає... — NickK (обг.) 21:11, 6 липня 2014 (UTC)

Випадків смерті користувачів від вікіпереляку досі не зафіксовано. Замість молоти різні бздури зробив би діло тебе ж як адміна просять. --Pohorynsky (обговорення) 21:21, 6 липня 2014 (UTC)

Є технічна проблема, що при об'єднанні історій потрібно буде щось зробити з інтервікі-посиланнями, що є проблемним. Вікіпереляк, звісно, не є смертельно небезпечним, але, може, тоді взагалі прибрати всі інтервікі-посилання, якщо вони нам не потрібні? Хай люди бачать, що є стаття на руВікі, і читають її, а знати, що є ще стаття в укрВікі, їм точно не треба — NickK (обг.) 22:37, 6 липня 2014 (UTC)

Якщо це вас так жме — ставте на en:Donetsk and Luhansk status referendums, 2014 → d:Q16854494. На вікідата потім я розсортую. --Pavlo1 (обговорення) 07:38, 7 липня 2014 (UTC) Так Зроблено d:Q17347560

NickK, я вже розібрався з вікіданими. Тепер залишилося об'єднати історії. ✍ Green Zero Обг 16:04, 7 липня 2014 (UTC)

Зависання? Чи ФАП в цьому конкретному випадку в такому праві дописувачам відмовляють? --Pavlo1 (обговорення) 09:52, 13 липня 2014 (UTC)

Це запити до адміністраторів, до ФАП писати не сюди — NickK (обг.) 20:11, 13 липня 2014 (UTC)

Тоді питаю адміністраторів чому не об'єднані історії. Причина? --Pavlo1 (обговорення) 20:15, 13 липня 2014 (UTC)

Сдєлана! --Yuriy Kvach (обговорення) 06:39, 14 липня 2014 (UTC)

Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 07:36, 14 липня 2014 (UTC)

Об’єднання я «провтикав», досі не синхронізувався з процесами, а інтервікі підрихтував, тепер з ru:Референдум о самоопределении Донецкой Народной Республики та аналогічних іншими мовами веде на відповідний розділ нашої Псевдореферендуми на Донеччині та Луганщині 2014, те ж саме з ru:Референдум о самоопределении Луганской Народной Республики. Тобто зроблено не додаванням локального інтервікі-посилання у ті статті, а централізовано через вікідані. Наскільки зрозумів, статті-аналога Референдум «За мир, порядок і єдність з Україною» в інших розділах нема. --ReAl, в.о. 23:09, 14 липня 2014 (UTC)

Обговорення:Комуняка

Добу висить на ШВ. СО видаленої сторінки створена для вандалізму. Тисніть кнопку, будь ласка. --Pavlo1 (обговорення) 07:59, 15 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 08:17, 15 липня 2014 (UTC)

Видаліть старе обговорення

Зайшов з телефону, не авторизувався, а мені кажуть, що «є нові повідомлення». Виявилося, то когось попереджали ще восени. Це динамічна IP-адреса Лайфу, тож сенсу в тому попередженні вже немає; видаліть, будь ласка. --Yakiv Glück 10:24, 16 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --ДмитрОст 10:34, 16 липня 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/178.76.222.88 (IP статичний, можна блокувати надовго) ✍ Green Zero Обг 09:34, 16 липня 2014 (UTC)

Заблокував на місяць. --ДмитрОст 10:35, 16 липня 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Vadimbr ✍ Green Zero Обг 14:51, 15 липня 2014 (UTC)

Заблокував на місяць. --ДмитрОст 10:35, 16 липня 2014 (UTC)

Список християнських конфесій і церков

Справа в тому, що користувач Ahonc поставив статтю-список Список християнських конфесій і церков на швидке видалення. Тим самим заблокувавши мою роботу над нею. Специфіка цього списку є посилання на інші статті. Фактично це систематизація, щоб внести якусь правку треба витратити достатньо багато часу. Тому прохання по можливості визначитися з долею статті, т.я. не хочу і не можу працювати в пусту. З повагою, --MelVic (обговорення) 14:27, 15 липня 2014 (UTC)

Така стаття може існувати, якщо матиме належний вигляд. Додайте джерела, зробіть каркас з текстом (в енВікі можуть же — en:List of Christian denominations) — і жодних питань щодо вилучення не буде — NickK (обг.) 15:48, 16 липня 2014 (UTC)

Це список, а не повноцінна стаття. Статтю на енВікі — en:List of Christian denominations вважаю невдалою, дуже багато тексту. За оформленням стаття на Рувікі виглядає, краще ru:Ветви христианства. Знову закликаю Вас прийняти рішення. Над статтею з шаблоном Швидке видалення працювати немає сенсу. Не розумію навіщо взагалі ставити такі шаблони, якщо стаття в процесі роботи? MelVic (обговорення) 21:36, 16 липня 2014 (UTC)

Так там же критерій стоїть стаття, що складається з самих лише посилань, якщо там будуть не лише посилання (а ще буде вступ, коментарі по тексту, джерела), її й не вилучать — NickK (обг.) 21:47, 16 липня 2014 (UTC)

А що не видно, що над статтею активно працюють? Яка може бути мотивація працювати, якщо робота може бути зненацька знищена? Коментар тут: Обговорення:Список християнських конфесій і церков. Наразі я вимушений витрачати свій і Ваш, час на цю дискусію, замість роботи над статтею. MelVic (обговорення) 23:41, 16 липня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/195.175.107.202

--Friend 13:53, 17 липня 2014 (UTC)

Сумнівні манери

ред.№ 14549502 --Сфереон (обговорення) 14:59, 15 липня 2014 (UTC)

Чергова реінкарнція одного вандала, заблокував безстроково. --Aced^talk 11:15, 18 липня 2014 (UTC)

Вандалізм

Ще 16-го просили поставити захист на Ватник! Заблокуйте чергового вандала Спеціальна:Внесок/81.30.197.6. І ще одного Спеціальна:Внесок/93.218.103.55 --Pavlo1 (обговорення) 11:07, 18 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено. Захистив і заблокував. --Aced^talk 11:16, 18 липня 2014 (UTC)

Блокуємо вандала

Спеціальна:Внесок/217.118.90.57. --Jeromjerom (обговорення) 11:05, 18 липня 2014 (UTC)

Думаю, тут доречніше захистити сторінку обговорення на декілька днів, бо там діє не одна IP-адреса. --Aced^talk 11:20, 18 липня 2014 (UTC)

Вам видніше. --Jeromjerom (обговорення) 13:34, 18 липня 2014 (UTC)

Заблокуйте

Знову лютує наш прихильник Василя Кредо і додає про нього ту саму інформацію в популярні статті. Я почистив, але він продовжує. --Bulakhovskyi (обговорення) 05:49, 19 липня 2014 (UTC)

Заблокував на місяць, але потрібна допомога у чистці внеску: там майже суцільний спам або додавання зайвих шаблонів та категорій, корисних редагувань лише кілька — NickK (обг.) 15:59, 20 липня 2014 (UTC)

Дякую, я думав цей абсурд не закінчиться. Отак приємно працювати патрульним. Постараюсь глянути його внесок. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:48, 20 липня 2014 (UTC)

Вандали

Спеціальна:Внесок/Алексбогодуховка, Спеціальна:Внесок/Ukrainema ✍ Green Zero Обг 12:59, 20 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено для першого, другий щераз рипняться дістане так само --Helgi (обговорення) 18:14, 20 липня 2014 (UTC)

Збиття Боїнга 777 біля Донецька

Не хочу влаштовувати війну правок, але мені здається що краща назва Авіакатастрофа стосовно пасажирського літака, навіть якщо буде на 100% доведено, що він був збитий. Свої доводи я виклав на СО. Є і інші думки: теракт, інцидент і т.д.
Чи не міг хтось із адмінів організувати спеціальне голосування по цьому питанню? MelVic (обговорення) 09:57, 20 липня 2014 (UTC)

обговорення доцільності перейменування статей (якщо є сумніви) відбувається на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей і не потребує адмінповноважень. для того, щоб було простіше створити заявку там існує додаток, який Ви можете ввімкнути у налаштуваннях (Налаштування → Додатки → розділ «Редагування», поставити галочку біля «QuickRename: дозволяє спростити процес створення нових заявок на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей») --アンタナナ 10:17, 20 липня 2014 (UTC)

Це я прекрасно знаю, і іще знаю недосконалість і суб'єктивність цієї процедури, а також затягування адмінами підведення підсумків. Тому і звертаюсь тут. Зважаючи на великий світовий резонанс цієї події. MelVic (обговорення) 10:25, 20 липня 2014 (UTC)

Думаю тут треба просто повести рейтингове голосування: Обговорення:Збиття Boeing 777 біля Донецька#Рейтингове голосування MelVic (обговорення) 10:31, 20 липня 2014 (UTC)

Провести рейтингове голосування можна, але точно не тут — NickK (обг.) 15:54, 20 липня 2014 (UTC)

Ого, а з яких це пір назви статей голосуванням вирішуються? Навіть на ВП:ПС у нас обговорення.--Анатолій (обг.) 21:49, 20 липня 2014 (UTC)

Півроку чекаємо підсумок

Шановні адміністратори!!! Вас так багато, а роботу свою, на жаль, не виконуєте. Є чітке правило щодо обговорення та вилучення сторінок-кандидатів на вилучення: Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень!!! не місяць, не два, не шість, а 7 днів!!!!! А також після закінчення терміну обговорення адміністратор... підбиває підсумок із обґрунтуванням. Питання до Вас: чого ми чекаємо??? "З моря погоди"??? Є статті-кандидати, по яким "плаче" пісдумок ще з 16 лютого [86]!!!!!!!! Будь ласка, хто активний з адмінів, та підбийте ж уже нарешті підсумки і не треба розказувать, як вам важко-тяжко це зробити, бо статті чи скандальні, чи ще щось. Є правило - отож виконуйте! Якщо ні, то призначте (як в інших вікі) уповноваженого з підбиття підсумків. Дякую. --Jeromjerom (обговорення) 12:37, 21 липня 2014 (UTC)

Масове створення недостатей

Не встигли прибрати за GNCSky, а вже з'явився новий ударник --Сфереон (обговорення) 18:21, 21 липня 2014 (UTC).

Подібні користувачі (чи це один користувач під різними акаунтами) швидко заливають купу мотлоху і так само швидко зникають. Потім створені ними недостатті доводити до ладу довше ніж створювати наново, а крім того робити це нікому не цікаво. тому прошу обмежити подібну деструктивну діяльність. --Сфереон (обговорення) 18:26, 21 липня 2014 (UTC)

Союз Народних Республік

Користувач Пыхатый Дидько влаштовує війну правок, ще й перейменував [87] MelVic (обговорення) 00:00, 22 липня 2014 (UTC) теж саме із Донецька народна республіка. MelVic (обговорення) 00:20, 22 липня 2014 (UTC)

Користувач Пыхатый Дидько

Зупиніть будь ласка. MelVic (обговорення) 00:20, 22 липня 2014 (UTC)

Підтримую, в користувача Пыхатый Дидько виключно деструктивний внесок--zmi (обговорення) 01:40, 22 липня 2014 (UTC)

най відпочине на день --Helgi (обговорення) 12:00, 22 липня 2014 (UTC)

Деструктивна діяльність

Прошу вжити заходів до користувача Феликс (він же - Фелікс), майже весь внесок якого полягає у відбілюванні іміджу міліцейського генерала. На зауваження не реагує --LastStep (обговорення) 16:18, 21 липня 2014 (UTC)

дякую Користувач:Aced, але відбулась ще одна реінкарнація - Користувач:Fill1112 --LastStep (обговорення) 14:39, 22 липня 2014 (UTC)

Заблокував реінкарнацію і захистив статтю про Шуляка від неавтопідтверджених. --Aced^talk 14:55, 22 липня 2014 (UTC)

Перейменування поверх перенаправлення

Переіменуйте, будь ласка, Українсько-російський військовий конфлікт 2014 року на Російсько-український військовий конфлікт 2014 року поверх перенаправлення. І поверніть помилкове Обговорення:Росыйсько-український військовий конфлікт 2014 року. Ненароком вискочила російська розкладка. --Pavlo1 (обговорення) 18:40, 22 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено --RLuts (talk) 18:51, 22 липня 2014 (UTC)

Об'єднання статей

Прошу об'єднати історії Парламентські вибори в Україні 2012 та Повторні вибори народних депутатів України 2013 і поставити з другої редирект #ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ [[Парламентські вибори в Україні 2012#Проміжні і повторні вибори]]. Текст статті вже перенесений в основну --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 22 липня 2014 (UTC)

Діяльність MEGOGONET, частина друга

Автор не проставляє до своїх статей інтервікі та, що більш важливо, шаблон про перекладені статті, тим самим порушуючи авторське право. Останній приклад. Найчастіше для прикриття своїх дій використовує наданий йому дозвіл ОТРС. На звернення на СО не реагує. Прошу вплинути на користувача для уникнення порушень правил Вікіпедії --Divega (обговорення) 14:58, 21 липня 2014 (UTC)

Ну то допоможіть користувачу та проставте інтервікі та шаблон, чим зробите ласку, як йому, так і вікіпедії в цілому. --Jeromjerom (обговорення) 15:06, 21 липня 2014 (UTC)

Ну чітко знає джерело лише той хто його використовуює. Та й взагалі без шаблону переклади це копівіо, за це й бан виписати можна. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:19, 22 липня 2014 (UTC)

На даний момент в мене складається стійке враження, що діяльність Мегого має індульгенцію за якісь заслуги чи послуги. Зважаючи на масовість заливки статей без бажання міняти підхід (створення дублів існуючих сторінок, відсутність посилань на оригінальну вікіпедію, вже не кажучи про відсутність інтервікі) адміністрації було б непогано втрутитись.--Divega (обговорення) 12:57, 23 липня 2014 (UTC)

Подумайте що з цим внеском робити

Спеціальна:Внесок/AngelovAlex. Усе Створена сторінка: {{Автопереклад}} {{stub}} .... і далі відповідно. Певно все стирати треба. --Pavlo1 (обговорення) 20:35, 22 липня 2014 (UTC)

Панькатися з двома сотнями низькопробних автоперекладів нема кому, вилучив все (крім кількох статей, які вже доробили) і попередив користувача про неприпустимість такої моделі внеску. --Aced^talk 21:13, 22 липня 2014 (UTC)

подивіться будь-ласка внесок GNCSky – 160 аналогічних автоперекладів за день (10 липня)[88] --Сфереон (обговорення) 13:13, 23 липня 2014 (UTC)

Прошу надати мені прапорець "noratelimit" на час проведення Віківишколу

Завтра відбудеться віківишкіл, на якому очікується до 60 учасників; частина з них буде реєструватись в українській Вікіпедії, і дуже імовірно, що ми досягнемо ліміту у 6 реєстрацій з одної IP-адреси. Через те прошу надати мені (EDIT: а також користувачам Ilya, Base, Ліонкінг, Anntinomy, Amakuha, які також будуть на Віківишколі) право "account creator" (наскільки я розумію, це означає прапорець noratelimit), який дозволить учасникам зареєструватись з вказаних облікових записів через сторінку Special:CreateAccount без обмежень (за схемою, описаною тут). Час віківишколу (дата — четвер, 24 липня):

• 10:30—11:50
• 13:40—15:00 (другий раз те саме для иншої групи учасників)

З повагою, Юрій Булка (обговорення) 16:35, 23 липня 2014 (UTC)

В УкрВікі такого прапорця немає (ось скріншот службової сторінки зі зміни ваших прав користувача — пункт «створювач облікових записів» неактивний). Але право noratelimit мають ще й бюрократи, адміністратори (тобто Amakuha його не потребує) і боти. --Aced^talk 17:54, 23 липня 2014 (UTC)

Гаразд, дякую що відреагували. --Юрій Булка (обговорення) 19:40, 23 липня 2014 (UTC)

Підведення підсумків

Приклад — Мокрицький Георгій Павлович. Стаття створена під час тренінгу, ще з 15 червня стоїть на вилученні, такий статей багато. Авторів відлякує, коли понад місяць стоїть плашка про вилучення. --Ілля (обговорення) 11:27, 24 липня 2014 (UTC)

Є навіть статті, які чекають підсумку ще з 8 травня (!)...три дні тому були статті, які чекали підсумку півроку...що тут сказати, на жаль, адміністратори не хочуть виконувати зобов'язання, які на них поклала спільнота. --Jeromjerom (обговорення) 11:43, 24 липня 2014 (UTC)

Службовий шаблон

Шановні адміни! Користувач Володимир Кориця у статті Юрчак Віталій, яка номінована на вилучення, постійно прибирає службовий шаблон-сповіщення. Користувач був сповіщений мною, що таке робити неможна, але це безрезультатно. Можливо ви краще зможете розтлумачите це або просто треба вжити, мабуть, інших мір. --Jeromjerom (обговорення) 16:13, 24 липня 2014 (UTC)

Для чого ви поміняли ім'я? Я звик, що ви Рома. Нічого страшного. Все одно на голосування за статтю це не вплине. Він на вас образився, бо це ж про нього стаття. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:35, 24 липня 2014 (UTC)

Об'єднання

Прошу об'єднати історії редагувань Aizoaceae. і Aizoaceae, а тоді вже першу видалити. --Олег (обговорення) 18:43, 24 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 04:44, 25 липня 2014 (UTC)

Захист

Та поставте вже нарешті захист на цю сторінку-кандидата на вилучення, або заблокуйте вандалів. --Jeromjerom (обговорення) 11:45, 25 липня 2014 (UTC)

Швидке вилучення IJony

IJony (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати).

IJony створив 14 грудня 2009 тестову сторінку користувача (user:IJony) з незв'язним вмістом:

ІНТЕГРАЛ КУБАНОВА == ..... --IJony 23:17, 14 грудня 2009 (UTC)

Я вказав підставу для ВП:ШВ (08:33, 22 липня 2014):

db-scope. Ця сторінка - єдиний внесок користувача за 5 років у всі чаптери Вікіпедії. Крім того, нік нагадує user:ijon

Не розумію відкат адміністратора та аргумент проти ВП:ШВ (21:23, 22 липня 2014): «але ж вона нічого не порушує, нехай залишається». Змушений тикнути на db-test.

Оскільки спірне питання, виніс сюди. Чи щось не так?

— Юpiй Дзядuк (о • в) 10:32, 23 липня 2014 (UTC).

• Дякую. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:51, 25 липня 2014 (UTC).

Знову про те й саме...

Вже пішли залякування [89]...Де адміни?? Невже ще сплять!?? --Jeromjerom (обговорення) 14:08, 25 липня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Іпполіт

✍ Green Zero Обг 12:33, 25 липня 2014 (UTC)

Довічне блокування — NickK (обг.) 04:30, 26 липня 2014 (UTC)

Нове обговорення проекту

Шановні адміністратори! Прошу розмістити оголошення про обговорення нового проекту. Дякую. Jeromjerom (обговорення) 18:48, 26 липня 2014 (UTC)

Користувач:AnezisArm

Прошу відповідно правил Вікіпедії щодо порушень етики застосувати відповідні міри до користувача AnezisArm, котрий на СО (Обговорення користувача:AnezisArm) вжив брутальну російську ненормативну лексику на адресу моїх дій в межах правил УкрВікі. Який також вдався до аналогічних брутальних виразів й на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів тут! З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:24, 3 липня 2014 (UTC)

Це реінкарнація DvineSay; до його послужного списку входять містифікації, додавання відвертої нісенітниці до статей і любов до російської лайки (я теж постраждав). Безстроково заблокований. --Aced^talk 19:32, 3 липня 2014 (UTC)

Дякую. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:15, 27 липня 2014 (UTC)

Євромайдан

Євромайдан — подивіться на зміни, внесені користувачем Ffederal. --Yukh68 (обговорення) 14:34, 28 липня 2014 (UTC)

Знову ви за своє. Все це показує, що українська вікіпедія не краща за тоталітарний "Кванмен", коли будь-яку критику Євромайдану видаляє і всіх примушує тільки славити Євромайдан. Це цензура, заангажованість вікіпедії.--Ffederal (обговорення) 14:41, 28 липня 2014 (UTC)

А мусить і бути розділ "Критика Євромайдану". Будьте нарешті за демократію не на словах, а на ділі--Ffederal (обговорення) 14:45, 28 липня 2014 (UTC)

додайте джерела (!!) про критику, і тоді ніхто нічого не буде вилучати...А просто так у статті написати, що "ванька-дурак", то це всі можуть... --Jeromjerom (обговорення) 15:20, 28 липня 2014 (UTC)

Заблокував користувачеві доступ до статті і обговорення (за допомогою фільтра) --AS^ƨɐ 14:47, 28 липня 2014 (UTC)

...
Молодці! Я вас вітаю! Акція "Вікіпедія проти цензури" в дії! Давайте всім поблокуйте доступ до "святої святих" нашої вікіпедії - статті Євромайдан - і ви покажете, які ви супердемократи. Сталінський режим теж казав, що у них демократія--Ffederal (обговорення) 14:55, 28 липня 2014 (UTC) То було оригінальне дослідження, без джерел. ✍ Green Zero Обг 15:09, 28 липня 2014 (UTC)

Протидія вандалізмові у статті «Розпад СРСР»

Прошу застосувати відповідні міри з-за вандалізму у статті «Розпад СРСР» щодо "користувачів" (IP):

1. 5.1.17.240
   
2. 95.132.51.15
   

Прошу поставити захист сторінки без права редагувати її незареєстрованим користувачам та тим, що не мають 4 доби від часу реєстрації. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:10, 27 липня 2014 (UTC)

на тиждень --Helgi (обговорення) 11:59, 28 липня 2014 (UTC)

• Helgi, дякую. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 16:03, 28 липня 2014 (UTC)

Вандал, вата

Спеціальна:Внесок/37.143.9.18 --zmi (обговорення) 16:54, 28 липня 2014 (UTC)

1 день блокування --RLuts (talk) 17:00, 28 липня 2014 (UTC)

Kurjer Lwowski

Історія «стара» - «користувач» Аеоу не хоче, щоб була Категорія: Франко Іван Якович (як раніше в інших статтях про архітекторів та схожих) - певно, вважає, жи Франко - то так собі, не Аеоу. Затіяв маленьку «війнушку». Заодно далі нахабно хоче, щоб йому ще й казали Ви. Він має клопоти зі слухом чи світосприйняттям - не вміє, НЕ БАЖАЄ ПЕРЕПРОШУВАТИ, зате «отримує задоволення від обзивання хамидлом» - конкретно мене. І ще такому - ВИ? Що за абсурд? Може адміністратори врешті ДОХІДЛИВО пояснять цьому «користувачу» елементарні правила людскости, що за вчинене хамство треба самому перепрошувати, і позбутись заодно «корисних звичок». --Бучач-Львів (обговорення) 10:16, 26 липня 2014 (UTC)

Перепрошую, але чого ви полізли в його статтю. Людина вас не сприймає, як і ви її. До чого, справді, в категорію пхати Франка. Я розумію, що він там друкувався, але не лише він. Ви тут цілком не праві. Облиште його у спокої. Аеоу треба подякувати за написання такої статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:39, 26 липня 2014 (UTC)

В вікі немає "його" чи "її" статей--zmi (обговорення) 03:01, 28 липня 2014 (UTC)

Я це розумію краще за вас, не переймайтеся. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:14, 28 липня 2014 (UTC)

Читаючи ваші висловлювання та відповідь - не дуже помітно, що ви дійсно щось зрозуміли.--zmi (обговорення) 17:07, 28 липня 2014 (UTC)

Ви не помітили? Я вам співчуваю. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:05, 28 липня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 липня 2014

Прошу когось із адміністраторів підтвердити повторно підвести підсумок в обговоренні щодо статті про зорю Putin-Huilo!. Підсумок підведено без урахування аргументів. --Olvin (обговорення) 14:26, 28 липня 2014 (UTC) Ох, і "розумна" назва статті.

приєднуюсь. бажано детально, грунтовно прецезійно і максимально виважено --Helgi (обговорення) 09:32, 29 липня 2014 (UTC)

БЛОКУЄМО ВАНДАЛА

Спеціальна:Внесок/Асед, лякається павуків. Просніться, адміни!!! Вандал розійшовся по повній!!! Я вже не встигаю за ним прибирати те лайно, що пише. --Jeromjerom (обговорення) 19:36, 29 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 21:00, 29 липня 2014 (UTC)

Користувач:Vitalka.volkoveckiy

Нецелевое использование ЛС.

p.s: прошу прощения, что на русском пишу.--Iluvatar (обговорення) 13:09, 29 липня 2014 (UTC)

Удалил. --Aced^talk 21:01, 29 липня 2014 (UTC)

Маршал

Потрібно перейменувати Маршал (військове звання) на Маршал, як основне значення слова. Я вже перейменував Маршал на Маршал (значення)--Kamelot (обговорення) 07:41, 30 липня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 13:41, 30 липня 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Пыхатый_Дидько ✍ Green Zero Обг 11:22, 31 липня 2014 (UTC)

тиждень відпочинку --Helgi (обговорення) 11:49, 31 липня 2014 (UTC)

А чому не заблокувати довічно? Тиждень відпочинку для чергової агресії вандалізму? --Bulakhovskyi (обговорення) 11:51, 31 липня 2014 (UTC)

(старий упівський анекдот) куме, шо робите? - москаля ріжу! - а чого ніж такий тупий? - задоволення розтягую... --Helgi (обговорення) 12:20, 31 липня 2014 (UTC)

Прохання

Це не запит, а скоріше прохання до всіх адміністраторів. Коли підводите підсумки обговорень, то аргументуйте їх детально. Інакше можна створити робота, який писатиме: «вилучено за результатами обговорення» чи «залишено за результатами обговорення» і не потрібно буде адмінів. Лише сьогодні зустрічав принаймні два неочевидних підсумки, де не було докладно аргументовано, чому ж стаття вилучена (залишена) за результатами обговорення. Якщо ви взялися підводити підсумки, то підводьте їх нормально, а то складається враження, що зайшов, написав швидко підсумок («залишено за рез. обг.») і побіг кудись далі.--Анатолій (обг.) 17:10, 28 липня 2014 (UTC)

аргументи ЗА видалення, або проти тре наводити ДЕТАЛЬНО і грунтовно - тоді і підсумок буде очевидний і аргументований. Критикувати є кому, а підводити підсумки - нема. Все як у нашій верховній зраді і уряді --Helgi (обговорення) 09:30, 29 липня 2014 (UTC)

Давайте поділимо аргументи, наведені в обговореннях, на категорії: оці - ґрунтовні, оті - ні. Із ґрунтовних - ці докладні. Після того напишемо підсумок (короткий). Для початку цього буде досить. Добропорядні дописувачі надалі намагатимуться писати відповідно.

Бо зараз же незрозуміло, які аргументи ґрунтовніші:

• Сумнівна значимість. Нема АД

або ж:

• Ні, ун знаєте, - це вже занадто! Сумнівна значимість?1 Ви при своєму розумі? Я видалю усі свої сотні статей з Вікіпедії, не полінуюся, якщо укрвікіпедію захопили українофоби!
• "Сумнівна значимість". Та ну, а чо

У мене склалося враження ред.№ 14595163, що два останні аргументи грунтовніші за перший.

--Olvin (обговорення) 14:36, 29 липня 2014 (UTC)

Дивно, що виберете за увагу саме ці аргументи....які дійсно аргументами вважати не можна. Але як щодо перших 10, які проти вилучення?? Ви, якщо наводьте, то наводьте тоді усі, а не вибірково тільки ті, які на вашу думку погані. Стосовно аргументів "за", то там взагалі аргументів немає: "це фейк", "не бачу значимості"... Якщо хтось не бачить значимості, то це його проблеми, а якщо то "фейк, троллінг у ЗМІ", то він доводить цю позиці. Ви не довели, бо я вам навів джерела АД, які підтведжують, як існування зірки, так і безпосередню занчимість. -Jeromjerom (обговорення) 14:46, 29 липня 2014 (UTC)

Якщо причиною вилучення була незначимість, то в разі залишення мала би бути показана значимість. Показана вона мала би бути якимось із аргументів, отже в підсумку варто написати, яким саме аргументом(и) показана значимість. Тобто, наприклад, якщо обговорюється стаття про якусь особу, то підсумок може бути типу «Стаття залишена, оскільки людина була нагороджена орденом, а кавалери орденів значимі за ВП:КЗП». Або у випадку футбольного клубу: «Стаття залишена, оскільки команда в такому-то році посіла друге місце в чемпіонаті області, а отже, значима за ВП:КЗФК». Чіткий і зрозумілий підсумок з посиланням на конкретне правило. Що тут складного?--Анатолій (обг.) 17:45, 29 липня 2014 (UTC)

А можна отут аргументувати докладніше? Що саме робить клуб значимим?--Анатолій (обг.) 17:43, 29 липня 2014 (UTC)

Приєднуюся до питання, хоч се, мабуть, не на цю сторінку його слід зкеровувати. --Friend 07:53, 30 липня 2014 (UTC)

Щось мало путінолюбів засвітилось. Але Толік і тут серед перших, а позиціонує себе «нейтралом» --ROMANTYS (обговорення) 05:16, 31 липня 2014 (UTC)

Шо вам усюди Путін ввижається? Я про нього в цьому розділі нічого не писав.--Анатолій (обг.) 20:36, 31 липня 2014 (UTC)

ВП:НО vs. Wanderer

Прошу оцінити на відповідність Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії наступні правки: diff_1 diff_2.

• Наскільки я розумію, це вже далеко не перший раз цей учасник порушує правило про неприпустимість образ:

  Обговорення користувача:Wanderer/попередження (15.07.2008—20.07.2008)

  Обговорення користувача:Wanderer/ВП НО (18.08.2009—07.09.2009),

  Обговорення користувача:Wanderer#попередження

--Movses (обговорення) 19:47, 31 липня 2014 (UTC)

Цікава робота з давніми архівами. Показова. Дякую. Невже ви самі це підняли?

Боротьба 'гомо совєтікуса' проти статті про нього - це давня історія. Передостаннє поясннення на ВП:ЗА див тут. Ветерани адміни повинні її пам'ятати і більш давні прецеденти. Коли активним адміном був Павло Шевело, він стримував систематичні вибухи ненависті та вандалізму цього користувача на створених мною статтях (Homo Sovieticus та П'ятий стан - див. СО обох. Прошу також звернути увагу - у ЩО, яку мішанину з первинних або неавторитетних джерел, цей пан перетворив академічну статю з соціології П'ятий стан). Свого часу я досить виразно пояснив цьому користувачеві, що мотивація його поведінки мені в цілому дуже добре зрозуміла. І порадив йому не переслідувати мене і створені мною статті, а зосередитись на чомусь креативному. Після проробки з боку адмінів пан Movses надовго зник з Укр-вікі - почав працювати/чергувати на Ру-вики в статтях з вічно "актуальної" для Росії історико-етногрфічної "слов'янської" тематики. Я його там зрідка зустрічав (напр. на ru:Обсуждение:Рерик (поселение), мій IP 85.176....). Там він поводив себе жорстко, як "хозяїн" або "наглядач" (рос. "поставленный смотрящим"), але в рамках пристойності. За своєю лексикою слідкував. Тут, на Укр-вікі він дозволяє собі "відтягнутися". Можливо після персонального запрошення пана В.Білецького користувача Movses знову потягнуло на старе. Рецидив. В психології девіантної та руйнівної поведінки знайомий феномен.

Раніш на СО Homo Sovieticus користувачу Rkononenko (він же Користувач:BezosibnyjUA) я з дифами в руках вже дав розгорнутий та детальний аналіз - чому його "переробка" статті є в корні деструктивною. Пан Movses просто повторює=відкочує статтю Гомо Совєтікус до варіанту Rkononenko-Bezosibn'ого, вставляючи коментом вже давно викриту на СО дезу : «ця версія заснована на джерелах». Отже - елементарно провокує. Підкреслюю - їх «версія» повністю протерічить наведеним авторитетним джерелам. Тому я змушений просити адмінів захиститу статтю - тепер вже від двох вандалів. Один (Користувач:Rkononenko/BezosibnyjUA) можливо просто проштовхує своє бачення (ВП:ОД, ВП:ДЕСТ). А ось пан Користувач:Movses діє цілком обдумано і целеспрямовано. Ніяких сумнівів та сентиментів.--Wanderer (обговорення) 22:14, 31 липня 2014 (UTC)

Швидке вилучення

Ніхто не бажає заглянути до цієї категорії. Не думаю, що вилучити статті так складно. Оце чудо висить уже 5 днів. Крім того, хотілося б провести голосування і обговорення КШВ. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:26, 1 серпня 2014 (UTC)

Вандалізм

2601:0:C580:23:3921:412E:D0BC:6E54. Заблокуйте --Kovelman (обговорення) 14:21, 1 серпня 2014 (UTC)

тиждень відпочинку --Helgi (обговорення) 14:42, 1 серпня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/MEGOGONET, частина три

Питання до адміністраторів. Скільки часу буде продовжуватись:

1. Створення дублів існуючих статей (Вавилон нашої ери, Місто Ембер, Сайлент Гілл 2)
2. Відсутність посилань на рувікі (Обговорення:Біля моря (фільм, 2004), Обговорення:Імператор (фільм))
3. Жодних інтервікі, проте посилання на сайт Мегого ставиться навіть до статей, які не використовують сайт, як джерело.

На зауваження автор не реагує. --Divega (обговорення) 17:50, 29 липня 2014 (UTC)

Взагалі, його діяльність малоконструктивна; вона обговорюється вже три місяці. Оскільки користувач систематично не відповідає на звернення, заблокував його на день. Це такий попереджувальний захід, покликаний звернути його увагу на зауваження. Якщо все одно не відреагує, то накладу безстрокове блокування за рекламне ім'я користувача, доки він не подасть заявку на перейменування. --Aced^talk 21:10, 29 липня 2014 (UTC)

Блокування нічого не дало. Та сама картина. Таке враження, що це якийсь бот. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:19, 31 липня 2014 (UTC)

Скажу більше. Чхати він хотів, що такі сторінки вже є--Divega (обговорення) 15:23, 31 липня 2014 (UTC)

• Заблокував на тиждень. Написав листа електронною поштою. Якщо й це не подіє, то доведеться блокувати безстроково. --Aced^talk 20:12, 31 липня 2014 (UTC)
• Вдалося зв'язатися з користувачем електронною поштою. Сподіваюся, ми прийдемо до порозуміння і він почне конструктивну роботу. --Aced^talk 14:00, 2 серпня 2014 (UTC)

Скільки можна

Шановне адмінство! Треба вживати якихось заходів щодо любителів автоперекладу. Ще один перекладач-патріот, який знає російську, але не охоче говорить нею. Зате робить «чудові» переклади з російського розділу. Скільки можна знущатися з української мови. Я статті пишу тижнями, а тут за 10 хвилин написав кілька статей з великим обсягом. Це як таке може бути? Я написав йому зауваження, а статті поставив на вилучення. Прохання вилучити, щоб наступного разу знав. У мене вже друзі сміються і кажуть: «Кому потрібна ця Вікіпедія, якщо все перекладено з російської?» Заставляти статті шаблонами не бачу сенсу: у нас на півлимона статей дуже мало досвідчених користувачів, які більш-менш нормально пишуть + знають вікі-розмітку. Отже, виправляти нема кому. До того ж, це нецікаво. Я краще сам напишу статтю, ніж буду виправляти з матюками чийсь недолугий переклад. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:12, 31 липня 2014 (UTC)

• Ось зразок: Культура похоронних урн поширена по всьому світу і нерозривно повідомляється з культурою кремації. Урни, що збереглися до нашого часу, виготовлялися з самих різних довговічних матеріалів - металу, кераміки, скла, каменю.--Bulakhovskyi (обговорення) 00:26, 31 липня 2014 (UTC)
• Його, до речі, у росвікі заблокували довічно за неконструктивну діяльність. Так він вирішив себе реалізувати тут і наштампував понад 400 недолугих статей. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:24, 1 серпня 2014 (UTC)
• Послідовник Mishae... Таке треба припиняти. --Юрій Булка (обговорення) 13:16, 2 серпня 2014 (UTC)
• Попередив, що якщо таке повториться, буде заблокований безстроково. Вилучив всі статті за останній місяць, крім дизамбігів. Але проблема в тому, що такий чудовий інструмент, як масове вилучення, охоплює тільки створені за останній місяць статті. А там багато і давніших. Серед них вже й відпатрульовані (хоча й з ознаками автоперекладу — це вже питання до Haramaha, чому він таке відпатрулював). Вручну переглядати і вилучати набагато довше. Тому буду робити це поступово, запрошую інших адмінів допомогти мені. --Aced^talk 14:04, 2 серпня 2014 (UTC)

Оголошення

Прошу кому буде зайнятись нічим після півночі тиснути в сайтнотіс оголошення про конкурс «Пишемо про НАТО». Болванка тутечки: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник конкурсу «Пишемо про НАТО»/Sitenotice. Наперед дякую. --Pavlo1 (обговорення) 18:55, 3 серпня 2014 (UTC)

Заспокойте

• [90]--Bulakhovskyi (обговорення) 20:24, 3 серпня 2014 (UTC)

  Безстрокове блокування, як і обіцяв. Нехай займеться чимось кориснішим, ніж Вікіпедія. --Aced^talk 20:57, 3 серпня 2014 (UTC)

  Я думаю, він себе реалізує в іншій царині. Тим паче він непоганий спеціаліст з автоперекладу. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:06, 3 серпня 2014 (UTC)

Вандал!

Спеціальна:Внесок/2001:41D0:1:C9B2:0:0:0:1 Вандалить сторінки! --Nickispeaki (обговорення) 23:17, 3 серпня 2014 (UTC) ТЕРМІНОВО! Адміни! Прокиньтеся ж! Вандалить далі!--Nickispeaki (обговорення) 23:25, 3 серпня 2014 (UTC)

Я заблокував його на місяць. За умовами блокування, редагування з під зареєстрованих облікових записів з цього Айпі дозволене. Якщо хтось бачитиме проблеми, які це блокування створить для добросовісних редакторів, що редагують з цього ж айпішника - прошу виправити умови блокування.--Leonst (обговорення) 00:00, 4 серпня 2014 (UTC)

Повторно. Терміново.

Прошу розмістити в сайтнотісі (це ось тут якщо хто не знає) оголошення про конкурс «Пишемо про НАТО». Болванка тутечки: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник конкурсу «Пишемо про НАТО»/Sitenotice. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 06:13, 4 серпня 2014 (UTC)

Розмістив. --SteveR (обговорення) 07:25, 4 серпня 2014 (UTC)

Зміна автора

Ви можете автора у всіх зображення завантажених цим користувачем змінити на цього. Бо я забув пароль від старого аккаунту. Дякую! --Taras Nushta ^{Обговорення} 18:08, 4 серпня 2014 (UTC)

Війна правок на сторінці Вітренко Наталія Михайлівна

Вчора вранці поширилася інформація про смерть Вітренко Наталії Михайлівни. Згодом оголосили спростування цієї інформації, навіть по тб показали інтерв'ю де вона каже що вона жива. Хтось поставив на сторінку Вітренко Наталія Михайлівна дату смерті 03.08.2014, коли це спростували дату прибрали, але анонімний користувач вперто повертає дату смерті назад. Пропоную зробити цю статтю захищеною. --Tohaomg (04.08.2014 23:05)

ЗАХИСТ ВІД АНОНІМІВ НА ТИЖДЕНЬ --Helgi (обговорення) 07:33, 5 серпня 2014 (UTC)

Automatic welcomer

Користувач:Automatic_welcomer. Можете надати цьому обліковому запису статус робота? ✍ Green Zero Обг 11:46, 1 серпня 2014 (UTC)

Як я не помиляюся, якщо він буде ботом, користувачі не бачитимуть його повідомлень — NickK (обг.) 12:09, 1 серпня 2014 (UTC)

Будуть бачити, якщо редагування не буде позначено, як незначне --RLuts (talk) 05:40, 2 серпня 2014 (UTC)

NickKу, пропоную надати права бота цій обліковці і щоб воно робило "значні" редагування. Бо цей робот псує статистику, маркуючись як Homo sapiens. ✍ Green Zero Обг 10:44, 2 серпня 2014 (UTC)

Наскільки я розумію, ні перше, ні друге адміністратори зробити не можуть технічно.--Анатолій (обг.) 11:08, 2 серпня 2014 (UTC)

То можна чи ні? ✍ Green Zero Обг 20:34, 5 серпня 2014 (UTC)

Перенести

• КЗ КДЮСШ «ХТЗ» ХОР
• Германізація Польщі (1939–1945)

Можна перенести в мій особистий простір? ✍ Green Zero Обг 14:48, 5 серпня 2014 (UTC)

Можна. --SteveR (обговорення) 16:49, 5 серпня 2014 (UTC)

Дякую. Можна ще й це: TSE, Зіпсований телефон? ✍ Green Zero Обг 20:34, 5 серпня 2014 (UTC)

Теж можна. Статті не ідеальні, але й не поступаються багатьом іншим в нашому розділі. Якщо не секрет, чому Ви вирішили перенести їх до особистого простору? --SteveR (обговорення) 20:41, 5 серпня 2014 (UTC)

Та ось роблю "інвентаризацію" свого внеску. Щодо цих статей, то на мій погляд, якщо вони залишаться в основному просторі, то це буде лише на шкоду репутації укрвікі. Наприклад, якщо пильно вчитатись в статтю TSE (яку я намагався перекласти з англійської), і зрівняти її (якщо краще за мене знаєте англійську) зі статею з англвікі, то невідповідності очевидні. А відпатрулювати це диво не можна! Видаляти теж не хотіли. Нехай тоді в оспросторі лежить. Може хтось зробе. Це саме стосується і Германізація Польщі (1939–1945). Щодо статтей Зіпсований телефон, КЗ КДЮСШ «ХТЗ» ХОР, це вкрай неверифікаційні теми, їх неможливо відпатрулювати. P.S.Ще 33 статті залишилось перевірити. ✍ Green Zero Обг 21:15, 5 серпня 2014 (UTC)

Об'єднання історій

Зі судна (умови поставки) і Поставка з судна. Тексти об'єднав у другій. --Олег (обговорення) 05:05, 6 серпня 2014 (UTC)