Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 95

Дві статті

Протекціонізм та створена новачком але більш повіна і без інтервік Неопротекціонізм. --Jphwra (обговорення) 09:12, 8 липня 2018 (UTC)

Об'єднувати немає сенсу, бо друге поняття є окремим етапом першого. Термін часто зустрічається, в англовікі неопротекціонізм є перенаправленням на першу статтю. Просто потрібно першу статтю доопрацювати. --Basio (обговорення) 10:35, 8 липня 2018 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Кінематограф/Рекомендації

На цій сторінці було підведено підсумки всупереч нормам вікіпедії ініціатором і активним учасником обговорення, що суперечить здоровому глузду та правилам. Ще дивнішим є поведінка адміністратора та іншого активного учасника обговорення Користувач:VoidWanderer, що намагається легалізувати підсумки, підведені подібним протиправним чином. --Yasnodark (обговорення) 16:40, 5 липня 2018 (UTC)

• от тому я і відмовився підбивати підсумок. --Чорний Кіт ^Обг. 17:21, 5 липня 2018 (UTC)

Дивна активність аноніма 92.112.118.28

Cьогодні Анонім конвеєром вносить правки переважно в картки: заміна портретів/гербів, уточнення щодо окремих полів картки.

Я відпатрулював низку сторінок. Але конвеєр запущено на повну й мене дивують певні заміни зображень. Розумію, що на смак кожен так-сяк. Тому не оскаржую зміни (ще не бачив неподобств).

Адміністратори, чи мали раніше справи з подібним? Чи подібна поведінка аноніма не несе якісь загрози? --Kirotsi (обговорення) 15:48, 4 липня 2018 (UTC)

Я теж це побачив. Зокрема в Фердинанд I (імператор Священної Римської імперії) вставив портрет, який є тільки в РуВікі, замінивши той, що є в інших і кращій. Я скасував. Також деінде міняє самі шаблони картки, вибираючи такі, що містять значно менше інформації. --АВШ (обговорення) 16:43, 4 липня 2018 (UTC)

щодо змін карток, то він робить це правильно, бо змінює особа на лідер, але мабуть не помічає що він не приєднаний до вікіданих. --Чорний Кіт ^Обг. 19:27, 4 липня 2018 (UTC)

Я мав на увазі, що хай спочатку б зробив відповідні внесення інформації на вікіданих, а вже тоді би змінював. А як шаблон "Особа" конкретної людини містить втричі більше інформації ніж шаблон "Лідер", то це неправильна заміна і її слід видаляти. А якщо це відбувається на багатьох сторінках - то це гібридний вандалізм. --АВШ (обговорення) 19:39, 4 липня 2018 (UTC)

які зміни у вікідані? шаблон лідер повністю не підтримує вікідані.--Чорний Кіт ^Обг. 19:48, 4 липня 2018 (UTC)

На відміну від Вас я не так підкований у вікіштучках, тому Ви адміністратор, а я ні, тому і не до кінця правильно володію термінологією, що ніколи не приховував. Но Ви це чітко помітили і дали мені зрозуміти. Але якщо я бачу, що введення шаблону "Державний діяч" вносить на сторінку втричі менше інформації на відміну від шаблону «особа» (приклад Мустафа I, то мабуть щось не те? Чи хай буде не дороблені сторінки від таких змін, га? Так давайте всюди замінимо. Чи Вам ще хочеться мені щось доказати? --АВШ (обговорення) 20:16, 4 липня 2018 (UTC)

• У нас є (щонайменше) один такий анонім, який часом активізується. Ходить статтями, і вносить зміни більш чи менш очевидні. Не буду рекомендувати прямо одразу відкидати зміни, але пильно вивчати внесок треба. --VoidWanderer (обговорення) 17:03, 4 липня 2018 (UTC)

це не він --Чорний Кіт ^Обг. 19:27, 4 липня 2018 (UTC)

• На мою думку, заміна {{особа}} на {{державний діяч}} явно не обгрунтована для історичних постатей в принципі, вони вже цікаві для історії перш за все як люди. Можливо, для сучасних політиків воно у самий раз і підтягне необхідні партії та каденції, але, така правка для історичної постаті збіднює статтю т.я. там сім'я та нащадки більш важливі, що і показує шаблон {{особа}}. Декілька правок повернув, але там все в ручну потрібно перебирати, бо є і корисні правки. — Alex Khimich 22:59, 4 липня 2018 (UTC)
• Що заважає підтягувати необхідні дані шаблону Лідер з Вікіданих. Треба лише оновити шаблон. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:29, 5 липня 2018 (UTC)
• {{Лідер}} (обг. · викор. · ред.) - історія редагувань - там відкоти без пояснень. Ця, т.зв. "фабрика шаблонів"-лідерів , державних діячів тощо (на увазі серія шалонів, походженням переважно з рувікі, близько десятка) мають складне оформлення полів, тобто саме полів періодів посад і умов (займали посади при якому правителі, за який період тощо), які не пов'язати з вікіданими. Але тривіальну інформацію "народження/смерть/поховання/рід занять/громадянство/альма-матер/праця/членство/посада/родина взяти можна. Зрештою, через постійні відкоти і наїзди "за злами шаблонів" я не хочу його торкатися, навіть після запитів від колег, але вже після останніх "відкотів інших колег", які мріють від моєї діяльності позбутися. Чому б дійсно не довести його тим, хто постійно відкочує?--Avatar6 (обговорення) 17:46, 5 липня 2018 (UTC)

  Зрештою, порожній, або "з відсутнім заповненням специфічних полів" шаблон дійсно є "даунгрейдом від міжнародної співпраці, тобто він не має переваг, але має купу недоліків. --Avatar6 (обговорення) 17:55, 5 липня 2018 (UTC)

Порушення Вікіпедія:Імена користувачів

Користувач:Пётр Вальцман Рошен явно порушує правила своїм іменуванням.--Dgho (обговорення) 19:14, 3 липня 2018 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 20:00, 3 липня 2018 (UTC)

Користувач:SitizenX

Прохання прибрати сторінку без зайвих реверансів. Після того, як я номінував на адміна цього (образа вилучена) Jphwra, за що вибачаюсь перед усіма, перебування у цій спільноті для мене неможливе. Дякую--SitizenX (обговорення) 15:51, 3 липня 2018 (UTC)

Сторінку приберу. Ви також дістаєте попередження за порушення правила ВП:НО. Жодні дії інших користувачів не є приводом для порушення правил зі своєї сторони. --VoidWanderer (обговорення) 16:06, 3 липня 2018 (UTC)

Вандал

Шгрпнаа Займається шкідництвом в статті Поклонська Наталія Володимирівна, виправдовуючи анексію Криму і політиків-злочінців, порушуючи законодавство України.--Парус (обговорення) 08:12, 3 липня 2018 (UTC)

цьому користувачу попередження вже виніс інший адміністратор і ВП:ВР користувач не робить. Будемо поки що слідкувати.--Чорний Кіт ^Обг. 12:30, 3 липня 2018 (UTC)

Погроза судом

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ред. № 22888711 Прошу адміндій вже зрештою. --Jphwra (обговорення) 17:32, 2 липня 2018 (UTC)

Не займаю жодної сторони, проте:

Де там про суд? Я так розумію йдеться про розгляд арбкомом?

Про які адміндії йдеться, коли до користувача вже застосована найвища — довічне блокування?

Можливо, коли говориться про притягнення до відповідальності, йдеться про якісь дії за межами Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 17:47, 2 липня 2018 (UTC)

Він розблокований, а не заблокований. --Jphwra (обговорення) 17:56, 2 липня 2018 (UTC)

Отже, погроза явно була, був сюди офіційний запит, потрібна реакція:

Погроза, а саме юридичними наслідками: ред. № 22888711 Цитата: «мушу проконсультуватися зі своїми юристами, щодо паплюження мене на сторінці вікіпедії в фейсбук (оскільки згодувалося моє прізвище та негативний контент.... я собі й мої друзі такого недозволяють!!!!), якщо випаде нагода будемо притягати до відповідальності - слово не горобець.» Чітко вказані юристи на стороні, а не арбітри Вікіпедії, чітко є вказівка про юридичні наслідки.

Що кажуть правила

«2.3.1. Блокування може бути застосоване до користувачів, що погрожують діями або здійснили дії (у тому числі за межами Вікіпедії), які здатні завдати істотної шкоди іншому користувачеві, групі користувачів або Вікіпедії в цілому, піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб. У кожному з цих випадків будь-який адміністратор має право застосувати блокування негайно по виявленні такої погрози або факту здійснення такої дії, без попередження й попереднього обговорення.»

«2.3.3. Про процедуру накладення блокування і його строки див. також пункт 6.2.4.3.»

Дивимось пункт 6.2.4.3: Термін блокувань:

6.2.4.3. Погрози

«6.2.4.3.1. Користувач, що допустив у ході обговорення погрозу, підлягає негайному тривалому або безстроковому блокуванню, що може бути накладена без попередження й попереднього обговорення. Адміністратор, що застосував блокування, повинен конфіденційно проінформувати членів Арбітражного комітету й інших адміністраторів про вжиті заходи й підстави для них.»

• Інформую відкрито членів арбітражного комітету: @AlexKozur, Dgho, StarDeg та Юрій25031994:. Причини вказані вище. Юридичні наслідки, це та межа, за яку перелізати так просто не можна, не дивлячись на емоції, адже левова частка злочинів робляться саме на емоціях. Інші адміністратори проінформовані, так як мають слідкувати за цією сторінкою, розблокування для арбітражу не передбачено правилами, тому, раджу їх не порушувати, розблоковуючи користувача. Враховуючи багаторічний внесок, безстрокове блокування замінене на строкове. — Alex Khimich 20:02, 2 липня 2018 (UTC)

Чергове порушення ВП:НО

Чергові порушення ВП:НО ред. № 22887326 та безпідставне звинувачення в переслідуванні в соціальних мережах (Фейсбук) яке лишилось без відповіді: ред. № 22887568. Прошу відреагувати на ці брутальні дії користувача і це вже після попередження ред. № 22874279. --Jphwra (обговорення) 14:43, 2 липня 2018 (UTC)

Jphwra, вкажіть яку фразу з дифу ред. № 22887326 ви сприймаєте за порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 15:13, 2 липня 2018 (UTC)

Jphwra (чому копіювача - того що копіює з агл-вікі до укр-вікі статті).

"пуристів радянщини" чи "вікі-москвофілів"

Оскільки тепер в укр-вікі склалася тенденція мовного опортунізму, ба більше, він переростає, інколи в Мовну шизофренію[1].

Думаю цього достатньо, достатньо навіть першого, бо це брутальний перехід на особистість чи я вже помиляюсь? А звинувачення в переслідуванні на фейсбуці без фактів (бо їх просто немає) це як сприймати? --Jphwra (обговорення) 15:20, 2 липня 2018 (UTC)

Субота 10.27. Спільнота "Дописувачі Української Вікіпедії". Тема: "Панове в мене питання....", де один "дописувач" виносить з-пожа меж вікіпедійні питання, не маючи на те згоди товариства та навіть такту.... на що йому, під десяток осіб, відповіли велике ФЕ... так чи інакше. Алі він далі не вгамувався й на інших сторінках палюжить дописувачів у своїх коментарях!!! Відповідати там, як і тут далі, на інсенуації цієї особи (яка звинувачує мене в чомусь, натомість вішає ярлики "брутальність", "безпідставність"....) - Відтак хай дописувачам буде видно - кому де свербить, і що витворяє.--Когутяк Зенко (обговорення) 15:21, 2 липня 2018 (UTC)

Окрім того, він у своїх висловах та погрозах щораз обмовляє мене, присікуючись до навіть наукових термінів та форм... хіба я повинен перейти на збіднений український канцеляризм, та суржик-радянський - аби йому було втямки - "відчепись"????--Когутяк Зенко (обговорення) 15:24, 2 липня 2018 (UTC)

Когутяк Зенко, здається, ось цей ваш абзац Мої дії є доволі послідовними, і склалися ще з 90 років коли доводилося обстоювати національні та мовні українські інтереси мале не повністю з манкуртизованому тодішньому українському середовищі. ви скопіювали із свого попереднього допису. Можете вказати точно звідкіля? Мені здається, я його вже бачив. --VoidWanderer (обговорення) 15:28, 2 липня 2018 (UTC)

в Басіо на сторінці... а ще раніше (два роки тому на симплзіумі видавництв на Львівському Книжному ярмарку...десь між слів Андруховича, Малковича, та Поповичазатесалося було - трішки цієї концепції... інші теж ці думки підхопили.... може ще десь і чули... всхожій інтерпретації). Це є фаховий диспут, а не якісь теревені поміж простими людьми....

Особа яка прописує в публічній площині - таке "бо там, залишаться одні Когутяки, Бучачі яким геть до ЛАМПИ І ЧХАТИ НА ВСІХ І ВСЯ!!!!!!!" - оце ж не брутальність, це не наклеп, чи справжня "божа роса",істина зі всіх істин.... чи не так?????--Когутяк Зенко (обговорення) 15:28, 2 липня 2018 (UTC)

Так шановний бо Ви дістали спільноту своїм знушанням над мовою. Проштовхуючи невідомі терміни підміняючи все і вся. І там загальна фраза, а не Вас конкретно. Хоча Ваші дії це вже назва загального несмаку, брутальності і всього найгіршого, який панує зараз в УкрВікі. --Jphwra (обговорення) 15:33, 2 липня 2018 (UTC)

Врешті-решт

Адміністратори, ви можете припинити БЕЗПІДСТАВНЕ переслідування та погрози щодо мене одним з ваших поплічників. Якому не йметься, винайшов 10 річної давності початкові мої редагування!!!!! і силкується мене шантажувати та переслідувати з погрозами..... агов, ДОКИ ЦЕ ТРИВАТИМЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Цим займеться арбітраж, точніше він більше займеться Вашими постійними порушеннями правил ВП:МОВА. Позов подано до зустрічі в арбітражі. --Jphwra (обговорення) 11:13, 2 липня 2018 (UTC)

вандалізм службових шаблонів

Прошу пояснити користувачу ВС, що вилучати службовий шаблон зі статті Проценко Степан Андрійович - це є порушення правил. Користувач вже тричі вилучав його і я тричі повертав на місце. Третє редагування - ось ред. № 22883379 Користувача було попереджено ред. № 22820364 про те, що такі дії неприпустимі. Можливо, варто користувачу трохи перепочити, аби усвідомити свої дії. Та й добре було би підбити нарешті ту номінацію, аби припинити вандалізм. Дякую. --Kharkivian (обг.) 09:41, 2 липня 2018 (UTC)

Шановні адміністратори! Я рекомендую дати перепочити саме оцьому Kharkivian, який замість того, щоб чимось допомогти або поставити в статтях (не тільки моїх) "на поліпшення" ставить "на вилучення" і ще й вперто бореться за видалення після того, як в статтю додане все необхідне!!! Вважаю, що такі особи заважають професійним дописувачам укр Вікі працювати. Чому я маю витрачати свій дорогоцінний час не на наукові пошуки, а на полеміку з молодиком, який читає тільки Гугл? Я досить терпляча людина і розумію необхідність саме якісних професійних статей укр мовою, вже не раз потрапляв на таких "деятєлей". Подивіться на мою сторінку користувача - скільки статей я написав. Але я не можу долучити до укр Вікі свої колег істориків, архівознавців, етнографів тощо, тому що тут є такі особи, які не дають їм працювати. Надіюсь на Ваше розуміння і прохання нарешті прибрати огидний шаблон зі статті про видатного, але маловідомого митця Проценко Степан Андрійович. ВС

Yuriy Urban

Прошу глянути внесок, там багато чого на вилучення. Вчора наприклад була стаття на вилучення. Я спочатку вилучив, а потім переглянув там і інтервікі і стаття нічого так собі, зрештою відновив і відкотив все. Тож прошу пройтись по внеску, бо там суцільне вилучення з багатьох статей. --Jphwra (обговорення) 21:29, 30 червня 2018 (UTC)

Відновив ще кілька статей. Загалом правило таке, що власні статті підлягають швидкому вилученню лише в разі очевидно помилкового створення, що не так. Тут більше схоже на помсту за Обговорення користувача:Яромир Хмільний#Компроміс. А от щодо вилучення власноруч завантажених невільних файлів мені не зовсім зрозуміло — NickK (обг.) 22:10, 30 червня 2018 (UTC)

Екстрене позбавлення

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

01.10.2012 в екстреному порядку одного з адміністраторів було позбавлено прав. Наразі ми маємо не аналогічну, але близьку за наслідками ситуацію. Пропоную розглянути таку можливість стосовно Користувач:Jphwra. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:04, 30 червня 2018 (UTC)

SitizenX це через блкування Бучач-Львів? Воно чинне і він його не відбув, тому я його просто відновив в зв'язку з тим що Арбітраж відмовився вирішувати мою справу по суті затягуючи її розгляд. А розблокування Бучач-Львів було саме під справу. Тож не бачу тут нічого екстреного. І плюс до того він вже порушив правила ВП:НО на сторінці позову і думаю що будуть наслідки щодо і того порушення. --Jphwra (обговорення) 07:08, 30 червня 2018 (UTC)

Jphwra, останні декілька днів Ви чуєте тільки себе, Ваші дії абсолютно безконтрольні й закошмарили все й вся. Це треба припинити. --SitizenX (обговорення) 07:16, 30 червня 2018 (UTC)

SitizenX я відновив чинне блокування і все. Решту з написав в своєму зверненні до інших адміністраторів які питання до мене? Вже вистачить що мене спокійно назвали КСЕНОФОБОМ. --Jphwra (обговорення) 07:25, 30 червня 2018 (UTC)

Jphwra, все що тільки було можливим, я вже Вам казав. Й мені справді прикро, що Вашу енергію спрямовано саме у цьому напрямку. У мене більше немає ніяких слів щодо всієї цієї ситуації в комплексі.--SitizenX (обговорення) 07:29, 30 червня 2018 (UTC)

Jphwra Ви відновили блокування користувача чи заблокували за порушення. --Basio (обговорення) 07:40, 30 червня 2018 (UTC)

Я відновив, я ж написав в нього на СО. З чого ґвалт? --Jphwra (обговорення) 07:53, 30 червня 2018 (UTC)

З арифметикою не збігається. --Basio (обговорення) 07:55, 30 червня 2018 (UTC)

я знаю, зйаве він не відбуде 4 липня буде розблокований. --Jphwra (обговорення) 07:57, 30 червня 2018 (UTC)

Basio, скорегуйте, будь-ласка, дату блокування відповідно до початкового терміну і проблема буде вирішена.Geohem 08:01, 30 червня 2018 (UTC)

Geohem Ви мені пропонуєте вступити у війну адміністраторів? Дії адміністраторів повинні бути однозначними, якщо є продовження блокування, то повинно бути вказаний термін, який відповідає дійсності, а не сподіватися на добру волю адміністратора. --Basio (обговорення) 08:08, 30 червня 2018 (UTC)

Basio Я вас просив допомогти Jphwra і виправити технічну помилку. Шкода, що ви вирішили відбутись формальною відпискою, ще й з претензіями. Дату виправлено.--Geohem 08:34, 30 червня 2018 (UTC)

Basio дозволяю переблокувати його до 4 липня, в мене не вийшло, я тільки можуйого розблокувати 4 липня вже сам. А відносно Вашої дипломатичної відповіді то хтоб говорив. Дивись через розділ два розділи внизу.... --Jphwra (обговорення) 08:12, 30 червня 2018 (UTC)

SitizenX Прав адміністратора позбавити можуть лише стюарди. Не думаю, що ваші аргуенти будуть переконливими, але можете спробувати їм написати.--Анатолій (обг.) 08:28, 30 червня 2018 (UTC)

я маю когось в чомусь переконувати? перепрошую, може у мене яка паралельна вікіпедія? Чи може тільки в мене з 10 останніх запитів на цій сторінці не враховуючи мого, 6, скажімо так, тематичні? Якщо потрібно щось пояснювати - пояснювати нічого не потрібно.--SitizenX (обговорення) 10:35, 30 червня 2018 (UTC)

• Це не екстрене позбавлення, бо, на відміну від Base'а, який ввімкнув скрипт для війни адміністраторів і пішов спати, Jphwra відповідає і вже скасував деякі конфліктні дії. Якщо вам вважаєте за потрібне позбавити прав, мабуть, найкраща звернутися до АК — NickK (обг.) 11:18, 30 червня 2018 (UTC)

ще ні. Якщо це не тягне на екстрене - ні. Вичікую. До того ж мій голос один. --SitizenX (обговорення) 11:21, 30 червня 2018 (UTC)

@SitizenX: Якщо коротко, екстрене позбавлення прав здійснюють стюарди, які українською не володіють. Відповідно, воно має місце тоді, коли навіть не носієві мови зрозуміло, що це тягне на позбавлення. Якщо ви зможете пояснити, що ось ті теми нижче настільки очевидно тягнуть на позбавлення, то будь ласка — NickK (обг.) 18:26, 30 червня 2018 (UTC)

Підсумок

• Адміністратори не мають технічної можливості позбавляти інших адміністраторів прав — подібні права мають тільки бюрократи, але тільки через рішення арбкому чи голосування у ВП:ЗППА. Запит же до стюартів може організувати будь-який користувач, але нинішня ситуація не виглядає як така, що потребує втручання стюартів, як уже й було чітко пояснено.

Запит закрито як такий, що не відповідає призначенню сторінки. Подальше обговорення за потреби може бути продовжене у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). --VoidWanderer (обговорення) 18:50, 30 червня 2018 (UTC)

Когутяк Зенко і звинувачення в ксенофобії

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Значить ситуація наступна. Торік кои я покинув Вікіпедію, 27 серпня 2017 року Когутяк Зенко порушуючи основи Вікіпедії звинуватив мене в ксенофобії, причому свій вислів він виділив жирним шрифтом. Враховуючи що тут нахабно порушено четверте правило ВП:5О, то я прошу такі вжити адміндії. Бо безпідставне звинувачення та ще і в ксенофобії це вже панове нонсенс. Завтра мене назвуть нацистом чи фашистом?? Та й взагалі, чому користувачу дозволено такі вислови на адресу іншого користувача? Якщо правила прямо це забороняють. Сподіваюсь реакція буде на мій запит? --Jphwra (обговорення) 15:47, 29 червня 2018 (UTC)

• З огляду на термін, що минув, достатньо приховати випад відповідним шаблоном. Щодо подальших дій, користувач Когутяк Зенко вже попереджався і сподіваюсь утримається від випадів, щодо інших учасників. В протилежному випадку, ви завжди можете звернутись на ЗА або особисто до будь-якого адміністратора. --Geohem 17:24, 29 червня 2018 (UTC)

Ну от ненавиджу брехню і лицемірство. Дехто сподівається, що за рік в дописувачів пам'ять вивітрилася? Тож нагадаю одну приказку українську: "Куме, ви так часто, туди/сюди, Йдете... нам завіси вже всі обламали... прикрийте двері, з тої сторони, ЛЕ ... ГЕ...НЬКОооооо!!!"--Когутяк Зенко (обговорення) 17:35, 29 червня 2018 (UTC)

Гадаю, що факти будуть набагато красномовнішими за весь цей месіанський галас

1- щодо звнувачення про те що Зенко в спину - «Торік кои я покинув Вікіпедію, 27 серпня 2017 року Когутяк Зенко...» Так покинув був наклепник вікіпедію... щи ще зробив до сотні розлогих наклепів та вилив бруду як на дописувачів так і на вікіпедію

18:35, 4 вересня 2017 (різн. • історія) . . (+427)‎ . . Обговорення користувача:Flavius1 ‎

18:27, 4 вересня 2017 (різн. • історія) . . (+236)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) ‎ (→‎Впровадження української латиниці / Vprovadžennia ukrajinśkoji latynyci)

18:19, 4 вересня 2017 (різн. • історія) . . (+433)‎ . . Обговорення користувача:Flavius1 ‎

18:12, 4 вересня 2017 (різн. • історія) . . (+2440)‎ . . Вікіпедія:Запити до адміністраторів ‎

14:52, 3 вересня 2017 (різн. • історія) . . (+1772)‎ . . Обговорення користувача:Flavius1 ‎ (→‎Плюнь на БЗДУРУ)

14:19, 3 вересня 2017 (різн. • історія) . . (+1066)‎ . . Обговорення користувача:Flavius1 ‎ (→‎Плюнь на БЗДУРУ: нова тема)

20:44, 29 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+8)‎ . . Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Голосування/Yakudza/+ ‎ (→‎ За)

20:43, 29 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+59)‎ . . Вікіпедія:Вибори арбітрів/2017/Голосування/Yakudza/- ‎ (+​)

20:11, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+54)‎ . . Обговорення користувача:Jphwra ‎

19:42, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+539)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

19:29, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+257)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

19:24, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+343)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

19:07, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+1805)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

18:52, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+642)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

18:49, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+821)‎ . . Обговорення користувача:Piramidion ‎ (→‎Блокування Jphwra)

18:36, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+735)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

18:14, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+534)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

17:47, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+12)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

17:19, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+1831)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

17:02, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+534)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

16:56, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+945)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

16:52, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+548)‎ . . Обговорення користувача:Когутяк Зенко ‎ (→‎Естерсунд (футбольний клуб)-2)

16:45, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+939)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

16:34, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+651)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

16:30, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+527)‎ . . Обговорення:Естерсунд (футбольний клуб) ‎ (→‎Зауваження від Jphwra)

16:27, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+348)‎ . . Обговорення користувача:Когутяк Зенко ‎ (→‎Естерсунд (футбольний клуб)-2)

16:26, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+399)‎ . . Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок ‎ (→‎АУЕ)

16:20, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+252)‎ . . Вікіпедія:Запити до адміністраторів ‎ (→‎Вилучення СО)

16:18, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+608)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

16:15, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+290)‎ . . Обговорення користувача:Когутяк Зенко ‎ (→‎Естерсунд (футбольний клуб)-2)

16:12, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+650)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

15:54, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+859)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

15:38, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+1517)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

15:06, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+352)‎ . . Вікіпедія:Запити до адміністраторів ‎ (→‎Вилучення СО)

15:03, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+891)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

14:50, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+543)‎ . . Вікіпедія:Запити до адміністраторів ‎ (→‎Вилучення СО)

14:47, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+1169)‎ . . Вікіпедія:Кнайпа (різне) ‎ (→‎Щодо вилучення сторінки обговорення користувача)

14:34, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+1369)‎ . . Вікіпедія:Запити до адміністраторів ‎ (→‎Вилучення СО)

12:41, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+550)‎ . . Вікіпедія:Запити до адміністраторів ‎ (→‎Вилучення СО)

12:37, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+580)‎ . . Вікіпедія:Запити до адміністраторів ‎ (→‎Вилучення СО)

11:56, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+1078)‎ . . Вікіпедія:Запити до адміністраторів ‎

11:49, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+724)‎ . . Обговорення користувача:Piramidion ‎ (→‎Блокування Jphwra)

10:59, 28 серпня 2017 (різн. • історія) . . (+1207)‎ . . Обговорення користувача:Piramidion ‎ (→‎Блокування Jphwra)

2- щодо його наклепів в сторону дописувачів та вікіпедії,лаконічно й виважено погамовув Пірамідон:

• Привіт. Бувають випадки, коли ситуацію справді не можуть вирішити користувачі самостійно, а бувають - що не хочуть. Як на мене, це якраз такий випадок, але Ви праві - якби адміністратори відреагували раніше, можна було б обійтись без блокування. Якщо хочете, щоб таких ситуацій поменшало - є один вихід: станьте адміністратором і будете реагувати на такі речі. Більшість адміністраторів не хоче втручатися в такі конфлікти саме так як Ви сказали - доки вони не вийдуть за межі. Це просто констатація факту, і навряд чи якимсь способом цю ситуацію можна змінити, принаймні доки користувачі, особливо досвідчені користувачі, не навчаться самостійно залагоджувати власні конфлікти, йти на компроміс, заспокоювати емоції тощо. Адміністратори - не няньки, і ніхто насправді не хоче панькатися з тим чи іншим користувачем.--Piramidion 08:41, 28 серпня 2017 (UTC)
• Адміністратори звичайно не няньки, аби конкретно з кимось, як ви написали, панькатися, але ж в той же час до їх обов'язку входить: не допускати дії користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями. Я не знаю чи то так і було раніше, чи то це тільки цього літа, але низка досвідчених користувачів своїми діями з червня по серпень усвідомлено порушували основні правила Вікіпедії. І Jphwra чи не єдиний постійно звертав увагу на це і намагався привернути увагу також адміністраторів (йдеться про ВП:МОВА і його запити з приводу цього). Він не міг самостійно залагодити ситуацію і потребував втручання амдіністраторів, до яких і звертався на ВП:ЗА. Як він міг піти на компроміс з користувачем, який порушує основне правило Вікі? Це ж нереально. І от коли межу перейдено (ВП:НО, війна редагувань) - адміністратори нарешті втрутилися. Але запізно. Тепер незрозуміло чи повернеться користувач чи ні, але ж проблема всеодно залишається, на яку він і звертав весь цей час увагу. --Flavius (обговорення) 09:15, 28 серпня 2017 (UTC)
• Я не бачив дифів, які підтверджували б його слова. Принаймні щодо Когутяка Зенка. Він змішував усе докупи - і Бучач-Львова з його копаним мʼячем (не знаю, чи "гаківку" теж він вживав), і лексусунса, який в одній статті дав чотири різні назви одному стадіону, і Когутяка Зенка, при чому складалося враження, ніби всі ці звинувачення спрямовані саме на Зенка - як на таке можна було відреагувати взагалі? Хіба що заблокувати Jphwra ще раніше, щоб він заспокоївся і обдумав все нормально. Бо я не побачив "складу злочину" в діях Когутяка Зенка. Я його свого часу теж блокував, і небезпідставно, у мене немає упередженого ставлення щодо жодного з них, але в цій ситуації він не був винен. Винен Jphwra, бо не вміє стримувати свої емоції, і крапка. Буває, що я теж погарячкую, бувало що й ображав когось, того ж Бучача-Львова, однак я навчився стримуватись. Невже іншим це так важко зробити? --Piramidion 10:37, 28 серпня 2017 (UTC)
• Не важко. Я думаю Вам варто подати на зняття з себе статусу адмінастратора і Стефанку теж. Ви поводились так наче проблема не існує, вона існує і буде існувати. І я Вас просив якщо вже блокувати то довічно. Бажання працювати в БЗДУРІ в мене особисто немає. І прошу вилучити мою СО. І я написав стюардам про всю цю ситуацію: 1) вилучення СО, тому що користувач покидає Вікіпедію і має право просити про вилучення сторінки і СО (якщо ні покажіть мені чітко пункт правил де це прописано); 2) Порушення ВП:МОВА і стилю це вже не моя проблема. Без будь-якої поваги до Вас Тарасе. --Jphwra (обговорення) 10:59, 28 серпня 2017 (UTC)

Яка саме проблема? Де дифи? Розкидаєтесь голослівними звинуваченнями і хочете, щоб адміністратори якось на це відреагували? От і маєте реакцію, адекватну Вашим "запитам". Бучач-Львів отримав блокування від мене - я поводився так, наче проблема не існує? Когутяк Зенко не порушив ВП:МОВА, хіба що Ви про вживання г/ґ - але я вже казав, як до цього ставлюсь. То про яку проблему в цьому випадку говорите Ви? Про неправильне оформлення статті? Це не така проблема, через яку треба здіймати стільки галасу, і вимагати втручання адміністраторів. Шкода, що Ви власні амбіції ставите вище від блага Вікіпедії. P.S.: мені нічия повага не потрібна, дякую.--Piramidion 11:39, 28 серпня 2017 (UTC)

• Може поясните мені, якої відповіді Ви чекали на цей "запит"? Де там хоч один диф? Де диф на "Юґославія"? На що адміністратори мали дивитись? Чи Ви може думаєте, що вони екстрасенси? Та ж гаківка чи копаний мʼяч - де на Вп:ЗА хоч один диф, який пояснює, де ці слова шукати? Дифів нема, а потім Вам раптом "терпець увірвався". Ото й маєте. --Piramidion 11:47, 28 серпня 2017 (UTC)

**мене Ваша думка не цікавить....--Jphwra (обговорення) 11:49, 28 серпня 2017 (UTC)

3- Теж саме стосується і про висновк, щодо його навмисного переслідування галичан (про що він кількаразово випорожнювався впродовж року ще до конфлікту зі мною - з багатьма дописувачами). Він це декларував та галасував на різних сторінках. Хто хоче покопирсатися в тому його бруді та безмірній Пихатості - листайте. Мені достатньо: Навіщо тратити час і сили? Чи ти не бачиш, що тут профанація понад усе? Плюнь та йди звідси, нехай всілякі бовдури типу Зенка, Романтусу, Бучач-Львів та Сварника пишуть статті. З часом це все, все одно втрачає сенс, бо це не перше джерело; тут немає дотримання чинного правопису; тут немає взагалі поваги один до одного. Я спілкувався з керівництвом esu.com.ua.....14:52, 3 вересня 2017 (різн. • історія) . . (+1772)‎ . . Обговорення користувача:Flavius1 ‎ (→‎Плюнь на БЗДУРУ)

Шкода, що Ви власні амбіції ставите вище від блага Вікіпедії.... зважте, коли це Зенко сказав, навіть не так відверто і прямо - то наклепник, одразу ж його блокує та вчиняє галас на всі сторінки... призадумайеся, і врешті-решт, покладіть крапку з цим шантажем вікі-спільноти. --Когутяк Зенко (обговорення) 17:40, 29 червня 2018 (UTC)

Jphwra@Когутяк Зенко: У Вікіпедія:Етикет є таке Пробачте і забудьте Перше для вас важке, а з другим ви можете легко справитися. У кожного є свої скелети у шафі, витягувати їх тільки шкодити спільній роботі. Думаю ви мене зрозуміли і відписуватись тут не будете. --Basio (обговорення) 17:55, 29 червня 2018 (UTC)

щось вже не смішно. Два даних користувачів імпульсивні, але з яких пір слово на букву "К" є нормальним як в коментарях так і на сторінці обговорення користувача Когутяк Зенко? (як й інші слова, що суперечать ВП:ОСК, а також ВП:Е ВП:НО ВП:АП (чи хіба вірш Романа Юзви не захищений АП?)). В першу чергу прохаю обом користувачам заспокоїться і не порушувати етичну поведінку. І з огляду іншого всього питання: а для чого тут адміністратори? --Чорний Кіт ^Обг. 18:15, 29 червня 2018 (UTC)

Підсумок

Арбітражний комітет, як найвища арбітражна інстанція української Вікіпедії, своє рішення відносно порушеного питання оприлюднив. Керуючись його рішенням, підстав для адміндій з цього питання немає. --VoidWanderer (обговорення) 00:29, 30 червня 2018 (UTC)

Об'єднати

Шіроке і Широке (Словаччина). От в яку назву не знаю.--Avatar6 (обговорення) 08:53, 28 червня 2018 (UTC)

Немиринецька школа

Доброго дня. Я хотів би отримати інформацію з видаленої статті про Немиринчанів. Чи можете дати посилання? --Maxkostenko (обговорення) 07:46, 28 червня 2018 (UTC)

Підтримую. Якщо можливо, скопіюйте сторінку у мою чернетку. Я спробую її доробити. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:50, 28 червня 2018 (UTC)

Я вже Вам відповів в себе на СО, почитайте і ознайомтись перш за все з правилами. Не треба дублювати своє повідомлення на кількох сторінках одночасно я не з тих адміністраторів, що не відповідають. --Jphwra (обговорення) 07:51, 28 червня 2018 (UTC)

Jphwra, користувач, вірогідно, з невеликим досвідом. Щодо мого прохання? Дякую--SitizenX (обговорення) 07:57, 28 червня 2018 (UTC)

Є ось це його вилучена версія ред. № 22531352 її можна спокійно скопіювати. Далі вже вдвох розбирайтесь хто і що буде робити. Добре? --Jphwra (обговорення) 08:01, 28 червня 2018 (UTC)

SitizenX я йому відправив поштою все те його редагування, тож питання закрито мабуть. Уточніть в нього на СО. --Jphwra (обговорення) 08:12, 28 червня 2018 (UTC)

Вандал

там й «внесок» --SitizenX (обговорення) 21:25, 27 червня 2018 (UTC)

Так Зроблено --Jphwra (обговорення) 21:30, 27 червня 2018 (UTC)

Перейменування

Сьогодні Oliyarnyk помилково перейменував створену ним сторінку Користувач:Oliyarnyk/Чернетка на сторінку Користувач:«Куна Ексчендж» (KUNA.io).

Прохання перейменувати Користувач:«Куна Ексчендж» (KUNA.io) в основний простір із назвою Куна ексчендж. --Perohanych (обговорення) 19:07, 27 червня 2018 (UTC)

Ну що колеги!!!

Я звернувся до двох адмінстраторів онлайн, реакція нульова. Знищено зміст до Правила розподілу місць у групі: в групових турнірах ЧС 2018. І що мені робити?? Знову буде звинувачення в конфлікті? А те що тільки я та вже покинувший Лексунс працювали над цими статтями це нічого не вартує? --Jphwra (обговорення) 17:46, 27 червня 2018 (UTC)
Значить так я блокую того пана з правками менше ніж 50 правок. Питання до мене є? Прошу питання. --Jphwra (обговорення) 17:52, 27 червня 2018 (UTC)

Шановний Jphwra, я маю до вас питання — а чи могли б ви викладати інформацію предметно? Пояснивши що конкретно відбулося, з прямими посиланнями на статті та на учасників конфлікту? Чому ви вважаєте нормальним просто озвучити, що десь щось відбулося, щоб інші користувачі спершу витратили час на пошук того конфлікту про який йде мова?

Щодо суті конфілкту — ви відстоюєте ідею заблокувати користувача Обговорення користувача:Димон2711 при тому, що він веде з вами цілком нормальний діалог і аргументовано відповідає? А за якою підставою ви збираєтеся його блокувати, підкажіть. --VoidWanderer (обговорення) 18:05, 27 червня 2018 (UTC)

Якщо буде здійснене блокування, то це буде грубе порушення правил. При чому тут 50 правок, користувачі всі рівні. Про нульову реакцію. Ситуація не настільки критична, щоб приймати якесь рішення негайно. По суті. Для користувачів які читають статтю, обидва варіанти будуть однакові. Якщо питання у внутрішньому наповненні, то це потрібно обговорити, показати механізм заповнення, його переваги. Я, наприклад, його не розумію. Коли це тільки знає Jphwra, то це дуже погано. --Basio (обговорення) 18:02, 27 червня 2018 (UTC)

А мені от стає цікаво, що це за фрукт такий? Має лише 50 правок. після кожної його правки я переробляю повністю його правку під свого редагування. Відносно Вашого зауваження. Мова йде про таблицю з енвікі, яка більш прийнятна і сучасна, бо автоматично підраховує різницю голів та інше, яку свого часу на моє прохання адаптували з енвікі. В чому проблема і чому виникла саме зараз аж коли минулдо два роки?? І ця таблиця має вже більш широке застосування. --Jphwra (обговорення) 18:07, 27 червня 2018 (UTC)

 Коментар ну що реакція нашого адмінкорпусу продемонструвала хворобу адмінкорпусу. Головне, що слідує, а спробуй заблокуй і порушиш правила?, а за що блокувати?, у Вас різне бачення на оформлення!!!?? Ви знаєте саме через таку байдужість та інертність ми і маємо конфлікти. Бо насправді вже в оформленну статтю вноситься зміна, після якої зникає пояснення до таблиці, точніше воно стає порожнім. І цікаво, що я від початку оформлюю ці статті і тут раптом починають нищити ту працю, а чому б і ні? І що цікаво виникає питання, а чому саме так ти оформив? А можна це питання задати років через 5 після створення статті? А чому Землю такої форми панове? І це продовжується понад півгодини!!! А потім ще починають скиглити, що проект покидають досвідченні, а чому його не покинути???? --Jphwra (обговорення) 18:26, 27 червня 2018 (UTC)

Не подобаються правила — змінюйте їх. В чому проблема? --VoidWanderer (обговорення) 18:28, 27 червня 2018 (UTC)

Причому тут правила? Я показав Вашу роботу точніше її повну відсутність і це звернувся адмін, а коли просто редактор взагалі жодної реакції і отримуємо війну редагувань, обопільне звинувачення, образи і врешті затяжний конфлікт... Робіть висновки колеги, як Ви працюєте. --Jphwra (обговорення) 18:33, 27 червня 2018 (UTC)

Як це причому? Ви ж збирались за щось користувача заблокувати, проте мені невідомі правила, згідно яких він заслужив на подібне. А ви знаєте? --VoidWanderer (обговорення) 18:42, 27 червня 2018 (UTC)

Я розумію почуття Jphwra. Він напрацював певний стиль в оформленні статей на футбольну тематику і йому не хочеться, щоб цей стиль ламали. Але не підтримую надмірну імпульсивність. Причин для блокування немає. Треба домовлятися, тиснути на авторитет і досвід, а не погрожувати.--Стефанко1982 (обговорення) 18:56, 27 червня 2018 (UTC)

 Коментар я і звернувся, щоб інша особа пояснила спокійно і дала мені працювати далі над статтями, натомість отримав тут обговорення себе як адміністратора. І повну бездіяльність як редактор, вгативши 1,5 години ні на що.... --Jphwra (обговорення) 19:01, 27 червня 2018 (UTC)

Почнімо з того, що ви не вказали навіть посилань на конфлікт та його учасників. А якщо ви хотіли посередника, ви мали б звернутися в Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Футбол, і там спокійно вирішити ваш запит. Адміни для цього не потрібні взагалі. --VoidWanderer (обговорення) 19:07, 27 червня 2018 (UTC)

VoidWanderer треба було написати так як написав мені Басіо ПНХ (правда там культурно, а не прямо так) зі своїми проблемами та й годі. Я ж написав, проблема в тому що отака реакція тих хто повинен реагувати миттєво, звинуватили мене в порушенні правил, яких я не порушив, а звернувся про допомогу, а від одного адміністратора отримав як написав вище ПНХ, ще один написав там у вас дрібниці через оформлення. А я вам от що скажу, коли користувач переш редагування зробив, аж 23 червня 2018!!! і починає влаштовувати війну редагувань це панове блокування, згоден я можливо заслужив попередження, але я йому пояснив ще раніше в себе на СО, він того не читав навіть, натомість тут внизу на мене написав безпідставне звинувачення!!! Хоч один із високо поважних адміністраторів це прочитав?? Ні в жодному разі. Лише завдяки Стефанко1982 там вдаслось заспокоїти Димон2711. Повторюю ще раз перше редагування якого від 23 червня 2018 року. Панове про що мова?? Яка імпульсивність? Я з ним панбкаюсь з 23 червня, переробляючи за ним мовчки все те що він там понакидую в статтю. Я просто ще дивуюсь коли бачу як бідкаються з такими горе-редакторами в українському чемпіонаті, там також є три екземпляри жодна правка котрих не лишається без переробки або відкату. Подумайте над цим. Просто подумайте. --Jphwra (обговорення) 20:02, 27 червня 2018 (UTC)

А Ви не використовуєте бета-функцію конфлікту редагувань? Вона зберігає купу нервів і текст сторінки можна зберігати як "Моя версія". На таких популярних сторінках ця функція є невід'ємною, бо будь-хто може оновити інформацію про свого фаворита. --Чорний Кіт ^Обг. 20:09, 27 червня 2018 (UTC)

• По-перше, вас тут жоден користувач не звинуватив у порушенні правил.

По-друге, ви як адміністратор маєте бути першим, хто новому користувачу докладно пояснить суть правил, та зможе знайти спільну мову. Пояснення суті правил є вашим прямим обов'язком як адміністратора.

По-третє, ви мали не мовчки переробляти за користувачем, а спокійно почати обговорення із залученням інших користувачів у Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Футбол. І лише у випадку продовження порушення новачком правил, не зважаючи на те що йому пояснили де він неправий і які правила він порушує, треба звернутися до адмінкорпусу із вимогою заблокувати із вказаних підстав.

Це хіба складно? --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 27 червня 2018 (UTC)

Бляха муха так я за цим і звернувся!!!! Невже важко на це відреагувати??? Бо панове звинувачувати це найлегше, а саме це я тут отримав. Бо я блокував двох користувачів, які банально порушують правила раз за разом. І вже на багатьох сторінках отримаав за це обструкцію як від їх прихильників та і від Вас до слова VoidWanderer, а також від Басіо. І тому я звернувся!!!! Басіо мене послав, добре що не три букви, Вісем відписався, тут влаштовали обговорення мене, замість допомоги!!??? А потім Ви будете мене звинувачувати якщо я заблокую того Димона не пригадаю скільки там в нього цифр. Про що мова колеги?? Мене досвідченого користувача новачок посилає так само і влаштовує війну редагувань і нічого все окей..... --Jphwra (обговорення) 20:25, 27 червня 2018 (UTC)

Ви пропустили перші два етапи вирішення суперечки і зразу прийшли до пункту три? Якої адміндії ви очікуєте від адмінкорпусу? Щоб якийсь адмін пішов та пояснив новачку про правила ВП:ВР та ВП:3В? Ви не здатні пояснити їх власноруч як адміністратор? --VoidWanderer (обговорення) 20:30, 27 червня 2018 (UTC)

Ви читали його запит внизу? почитайте, і мою сторінку зайдіть і почитайте. А потім його сторінку, його відкати це просто помста, як виявилось. --Jphwra (обговорення) 20:35, 27 червня 2018 (UTC)

Jphwra, що саме ви хочете щоб я побачив із цих двох дифів ред. № 22851280 ред. № 22851333? Користувач новий, він не розуміє чому його правки відкочуються. На його СО він веде нормальне обговорення з приводу оформлення, наводячи аргументи та приклади. Чи можу я дізнатися де саме ви пояснили користувачу про ВП:ВР, ВП:3В? Де ви залучили сторонніх зацікавлених користувачів, що редагують статті на футбольну тематику, щоб разом розібратися у своєму питанні, пояснили чому ваш метод оформлення є більш доцільний? --VoidWanderer (обговорення) 20:46, 27 червня 2018 (UTC)

Я вже нічого не хочу. Наступного разу коли я когось заблокую, я прошу не влаштовувати обговорення моїх дій і не влаштовувати обструкцій, в коментарі до блокування все чітко прописується за що і наскільки користувача заблоковано. На цьому ставимо жирну крапку. А Басіо наступного разу краще хай промовчить після сьогоднішнього посилання мене на його СО. --Jphwra (обговорення) 20:52, 27 червня 2018 (UTC)

Не забудьте також пояснити користувачу причину блокування, правило яке він порушив, і звіритися із ВП:Правила блокування при обранні адміндії. --VoidWanderer (обговорення) 21:01, 27 червня 2018 (UTC)

Конфлікт між користувачами вроді би йде на спад. Не починайте ще й тут війну адмінів. Давайте зупинимось або хоча б перерву зробимо.--Стефанко1982 (обговорення) 20:33, 27 червня 2018 (UTC)

Ще не було здійснено жодної адміндії. Війна адміністраторів — це винятково війна адміндій. Поки такої не спостерігається, ви спостерігаєте дискусію. Дискусію, що має освітню мету. --VoidWanderer (обговорення) 20:35, 27 червня 2018 (UTC)

• @Стефанко1982: Якщо надалі буде закривати очі, то отримаєте повернення до ситуації Обговорення:Естерсунд (футбольний клуб). І тоді примарна адмінвійна з @VoidWanderer: буде виглядати як дитяча забавка. І головне — @Димон2711:, який відносно недавно у Вікепедії, має десь отримати захист від нападок? Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Jphwra — повний абсурд: відповів на скаргу відносно самого себе. У такій ситуації навіть не важливо, що конкренно написано. Все одно між слів читається лише одне, куди б ти не писав — на мене все одно управи не знайдеш. Чому у тій ситуації ви промовчали? — Це написав, але не підписав користувач ‎Roman333 (обговорення • внесок).

Діяч Користувач:Aruskikh

користувач з отаким доробком. Вікі - не ...? Дякую--SitizenX (обговорення) 20:28, 26 червня 2018 (UTC)

Шаблон:Українське козацтво

Шановні адміністатори, прошу звернути увагу на користувача Користувач:Яромир Хмільний. Він навмисне витирає інформацію і додає в статтю Українське козацтво неважливу або антюкраїнську інформацію. Цю статтю створила я. І я не бажаю витрачати свій час на російських толів і кожен раз змінювати інформацію. Тому звертаюся по вашу допомогу. Також він поводить себе неадекватно, і намагається перейти на примітивні образи на сторінці обговорення. В Шаблон:Українське козацтво він же постійно змінює світлину. Цей шаблон створила я. Я йому написала обгрунтування, чому я вважаю за доцільним поміняти зображення, але він не реагує на жодні зауваження. Його ціль пошкоджувати інформацію в саттях. Прошу вас вжити необхідні міри. Інакше я видалю усі, створені мною статті. --Sofo 16:47, 26 червня 2018 (UTC)

@Sofo: Чогось критичного в самій статті я не побачив, тому прошу обговорити з користувачем виниклі питання, або винести це питання на розгляд спільноти кудись у Кнайпу. Взаємні образи я побачив з обох боків, але їх було більше саме з Вашого боку, тому рекомендую перечитати ВП:НО і ставитись до опонента ввічливо, незважаючи на те, є він тролем/вандалом, чи ні. Щодо статей — Ви їх не можете вилучити: відкриваючи редагування будь-якої сторінки, перечитайте, будь ласка, написане в червоному блоці внизу, під панеллю редагування. Єдиний можливий вихід із ситуації — досягнення консенсусу, тому раджу попрацювати в тому напрямку. Якщо не можете знайти спільної мови з опонентом, спробуйте дослухатися до думки спільноти.--Piramidion 17:41, 26 червня 2018 (UTC)

Дякую за швидку відповідь. Я не бачу можливості знайти компроміс з цим користувачем. Це моя стаття і я вказую завжди джерела та літературу з якої я беру ту чи іншу інформацію. Цей користувач навмисне витирає мої редагування, вносить у мою статтю якісь примітивні редагування та "дитячі" джерела. Окрім того у нього нема елементарних навиків вічливості, щоб з ним обговорювати. Ця людина має явно антиукраїнське спрямування і навмисне пошкоджує інформацію --Sofo 17:56, 26 червня 2018 (UTC)

Ну, наприклад, якщо додати розділ "етимологія", і подати переклади слова "Qazaq", це вже буде компромісом. Спірні питання можна обговорити ширшим колом. І я не вірю, що стільки разів змінюючи зображення в шаблоні, ви не можете знайти одне, яке було б прийнятним для вас обох.--Piramidion 18:03, 26 червня 2018 (UTC)

Ця людина не має знань з цієї теми це раз. Окрім того він не дослуховується до обгрунтувань і переходить відразу на образи. Тому я зробила висновок, що користувач неадекватиний, він уже був заблокований за неадекватну поведінку і він пошкоджує навмисне статті, на важливу укр, тематику. Це мій шаблон і моя стаття. А цей користувач невідомо з якою метою пошкоджує статті. --Sofo 18:11, 26 червня 2018 (UTC)

Звідки інформація про блокування? В журналі немає записів. Називаючи користувача неадекватним, Ви порушуєте ВП:НО, ще раз прошу від цього утриматись. Щодо іншого — звинувачення, не підкріплені вагомими доказами, виглядають як наклеп, і теж можуть розцінюватися як порушення ВП:НО. У Вас є якісь докази, що користувач псує статті, ще й робить це цілеспрямовано?--Piramidion 19:13, 26 червня 2018 (UTC)

тут місце, де збирається суспільне надбання (CC). Якшо "Це мій шаблон і моя стаття" — то не тут публікувати!, pls., а на авторських сторінках. п.с. я розумію... тому висловив думку, яка окреслюється постійно в попередженнях до редагуваня вмісту вікі. ВП:ПРОТЕСТ, зокрема. Все, що потрапило до вмісту Вікіпедії, є суспільним надбанням, первинне авторство вмісту — не містить жодних атрибутів авторського права відносно/стосовно особи, яка зробила саме цей допис, оскільки сам процес допису і є "передачею вмісту допису" в суспільне надбання.--Avatar6 (обговорення) 20:25, 26 червня 2018 (UTC)

Зазначу що опонентом, яка волає про мої «дитячі джерела», було видалено працю Плохія зокрема лаурета останньої НПУ. Натомість її текст базується на цензурованому АЮЗР часів імперії. Її звинувачення когось в проросійській спрямованості вочевидь є маніпуляцією (досить «дитячого» рівня) приховати подібні речі. Щодо обговорення то опісля подібного не завжди виникає бажання продовжувати бесіду --Яромир (обговорення) 20:32, 26 червня 2018 (UTC)

Sofo, окрім всього — людина вкрай заглиблена у справі історичного одягу. Це тема географічно дуже фрагментована і мінлива в часі — складний багатовимірний предмет для дисертацій істориків, етнографів, мистецтвознавців, археологів, релігієзнавців і купи інших неочевидних науковців. Не дивімося на справу примітивно.

Sofo намагається бути точною у справах автентики. Анонімний ростовий портрет козака від 1784 року вона вважає ціннішим за погрудну бутафорію 19 ст. з «козаком який зараз вистрілить у глядача» матейкового авторства. Матейко живого козака в житті не бачив і, як і всі «польські патріоти» 19 століття, знав про козаків лише те, що хотів знати і то на базі надутої польської романтичної літератури. Якщо ми без заглядання в енциклопедію не відрізнимо запаску від намітки, то цілком можливо, що і у справах козацького одягу наші знання є доволі наївними. Несприйняття користувачкою заміни портретів цілком може мати підстави (здається, Пірамідіон щось на цю тему вже сказав).

Але від певного моменту суть конфлікту стала іншою. Ви всі бачили це? Кожен, будь-ласка, ткніться в цей диф носом[2]. Хтось повинен вам пояснювати, чому Sofo не подала цей диф? Чому їй було «стрьомно» це тут світити? На ВП:ЗА в першому ж повідомленні вона просто натякнула: «поводить себе неадекватно, і намагається перейти на примітивні образи на сторінці обговорення». Вона достатньо коректно вам натякнула, чи вам треба обухом по голові, щоб до вас дійшло?

Замість негайного блокування (що передбачено при грубих образах) вже три дорослі хлопи ходять і повчають Sofo "а з вашого боку було більше образ", "а в нас тут суспільне надбання і немає власності на статті", "xто був перший -- не суттєво". Як же мені стидно за вас... Може ви глянете, від якого моменту стало «більше образ»? Та й чи може бути щось «більше»?

Яромир Хмільний, очевидно, зрозумів, що адміни недогледіли головного і тепер хайп на його боці. Він тепер картинно бідкається, що в нього «не завжди виникає бажання продовжувати бесіду». Ну просто бідолашний…

Мені стидно за вас, адміни. Мені стидно за своє безсилля: дуже рідко реально шкодую, що сам не адмін. Стидно за чоловіків як таких.--Aeou 05:32, 27 червня 2018 (UTC)

П.С. Ми знайомі з користувачкою на рівні вікі вже не один рік (обмінюємось сканами з літератури). Я не пам'ятаю жодного конфлікту за її участі за всі роки. Навіть один наш мегатроль (той, що виїв мозок нам усім) атакував її свого часу, але не добився від Sofo навіть слова у відповідь. Ситуація ж із користувачем Яромир Хмільний виглядає дещо інакше. Не вірите мені, може повірите Yakudza [3]--Aeou 05:47, 27 червня 2018 (UTC)

• Хтів відволіктись від музичного конкурсу і глянуть що тут... а тут концерт, чому цей ляльковод ще досі не заблокований? У даному випадку це порушення ВП:ЛТ--Чорний Кіт ^Обг. 11:51, 27 червня 2018 (UTC)
  • @Aeou: коли вас тягне захищати опонентшу через те що в неї теоретично більші знання з крою козацького спуднього, незважаючи на її істеричні напади на користувачів, та незнання решти (окрім крою та шиття) теми, мені вас шкода. Не дуріть себе — (персональний випад приховано) --Яромир (обговорення) 18:56, 27 червня 2018 (UTC)
    • Яромир Хмільний, за персональний випад годиться щонайменше попередження. Я ще хотів би почекати результатів ВП:ЗПК, хоча все й без них все очевидно. Зважаючи на те, що ви — досвідчений користувач, ваші попередні репліки вже тягнуть на блокування. --VoidWanderer (обговорення) 19:03, 27 червня 2018 (UTC)
• @Aeou: Ви часові мітки дивилися? Було повідомлення з порушенням ВП:НО, була відповідь із ще грубшим порушенням ВП:НО, і наступне повідомлення з такими ж грубими порушеннями ВП:НО. Якщо блокувати — то обидвох. І я не стежив за цим користувачем, щоб знати, що він — це той же Tryhlav, чи під якими там ще ніками він відомий. Якщо Ви це знали, або це є для Вас якимось чином очевидним, то це не означає, що це очевидно й для мене. Користувачка Sofo навіть сказала, що його вже неодноразово блокували, але я так і не зрозумів, звідки в неї така інформація, що можна було зрозуміти з моєї відповіді їй тут. То до чого ці Ваші звинувачення? Як би Вам не хотілось, але я не стану віддавати тим чи іншим користувачам якусь перевагу в таких випадках лише на підставі віку, статі, чи ще якихось таких речей. Бо перше («...три дорослі хлопи...») — це ейджизм, а друге («Стидно за чоловіків як таких») — це сексизм. Я не бачу, яким чином ці дві речі можуть бути прийнятними у Вікіпедійній спільноті. П. С. («Ми знайомі з користувачкою...») а ми з нею, на жаль, не знайомі. («Я не пам'ятаю жодного конфлікту за її участі...») а я взагалі користувачки не пам'ятаю — насправді це нічого не означає, ми просто не перетиналися по тематиці. Тим не менш, я не володію телепатією, щоб автоматично знати те, що знаєте Ви. Як на мене, Ви тут перегнули палицю. Так само я зовсім нічого не знав про Яромира Хмільного, доки не з'явився той запит щодо порушення ВП:ЛТ. Буде офіційне підтвердження — будуть і санкції. І якщо їх накладатиму я (наступні кілька днів я не матиму можливості заходити у вікі), то вони будуть значно жорсткішими, ніж раніше. Але не з тих причин, до яких Ви намагаєтеся мене та інших адмінів схилити.--Piramidion 19:25, 27 червня 2018 (UTC)

Piramidion, не треба про телепатію. Я сам лише зараз ввечері прочитав на ЧЮ, що це Tryhlav. Та й не знаю, на що цей факт впливає. Це якась тривала історія, про яку мені складно судити.

Щодо сексизму. Той диф — оце справжній сексизм. У формі, напевно, найпотворнішій з можливих. Закривати на це очі — це теж сексизм (як співучасть). Я обурююсь, що санкцій не було. Чому це робить мене сексистом — не розумію.

Так, мені вкотре видається, що адміни бояться поставити когось на місце. Натомість вже традиційно ладні зашикувати його жертву. Ця боязливість видається мені ненормальною для «дорослих хлопів». Так, припишіть мені тут ейджизм.

Мені не видається, що ситуація симетрична. Я бачив часові мітки. Користувач вміло потролив Sofo словами про «невідомого автора… невідомо ким у білих капцях» (для українського живопису 18 ст. анонімне авторство — звична справа і автентичності це не шкодить).

Ок, Ви не знаєте користувачки. Але я принаймні мусив якось пояснити, що досі Sofo не виглядала конфліктною.

Я не знаю, чому саме офіційне підтвердження ЧЮ призведе до санкцій.

Так, я намагаюсь вас «схилити». На цій сторінці схиляють до адміндій.--Aeou 21:44, 27 червня 2018 (UTC)

Санкцій не було, бо цього не дозволяють правила. Якби в нас правила були як в англовікі, то блокування було б одразу, і то не на один день. Але активних, в багатьох питаннях конструктивних користувачів із порожнім журналом блокувань от так-от просто блокувати не можна. Натомість ЧЮ змінює все. Я вже тут наразі не прийматиму рішень, принаймні доки користувач не зачіпає згаданих тем, бо цим питанням зайнявся інший адміністратор. Однак надалі для користувача поблажок не буде. Щодо сексизму — мова не йшла про користувача, я тут не заперечую того, що це був очевидний сексизм з його боку, тим більше, що в нього були й випадки цілком вираженого расизму й інших таких речей (це не голослівне звинувачення, в мене є дифи, тільки їх можуть побачити лише адміністратори). Йшлося про Ваші звинувачення, де Ви намагаєтеся переконати "дорослих хлопів" захистити честь дами. Такого не повинно бути у Вікіпедії, де всі користувачі мають бути рівними, незалежно від статі, віку, соціального становища тощо. Порушення ВП:НО є порушенням ВП:НО, і рішення, які приймаються стосовно конкретних користувачів, повинні регулюватися правилами, а не особистими моральними переконаннями.--Piramidion 14:57, 1 липня 2018 (UTC)

• @Aeou: Пункт 2.2.2, який йде зразу наступний, передбачає неможливість блокування вказаного вами користувача у процесі суперечки. Якщо так, то обох. Попередження допомогло. Що вам ще не сподобалось? — Alex Khimich 20:56, 27 червня 2018 (UTC)

Алексе, «що вам ще не сподобалось» — це тон офіціанта в не дуже доброму ресторані. І мені справді не сподобалось, що Ви недочитали пункт до кінця. В кінці посилання розділ 5. Там йдеться про адмінів: вони не мають права блокувати своїх опонентів у дискусіях. Sofo не адмін.--Aeou 21:44, 27 червня 2018 (UTC)

@Aeou: Чи я вас правильно зрозумів, ви мене холопом обізвали? ред. № 22864059 — Alex Khimich 21:58, 27 червня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: хлоп це чоловік--Чорний Кіт ^Обг. 22:50, 27 червня 2018 (UTC)

AlexKozur, дякую, не роздивився. — Alex Khimich 22:54, 27 червня 2018 (UTC)

Модель XL

Отже, що далі? --SitizenX (обговорення) 13:15, 26 червня 2018 (UTC)

«і снова здрастє»--SitizenX (обговорення) 14:20, 1 липня 2018 (UTC)

Гіппократові чарунки і Луночка Гіппократа

Треба об’єднати історії статтей --Shmurak (обговорення) 11:52, 26 червня 2018 (UTC)

• @Visem: зробите? Правильна назва Гіппократові чарунки, але раніше була створена Луночка Гіппократа. --Shmurak (обговорення) 11:29, 28 червня 2018 (UTC)

  Так як тексти не мають суттєвих відмінностей, зробив перенаправлення з другої статті на першу. --visem (обговорення) 11:52, 28 червня 2018 (UTC)

  Дякую! Я теж так зразу і зробив, але Yasnodark відкотив, тому я і звернувся до вас. --Shmurak (обговорення) 12:01, 28 червня 2018 (UTC)

visem та Shmurak Текст статті приєднується до раніше створеної, щоб перший автор залишався автором статті. Потім друга стаття вилучається для можливості перейменування та історії об'єднується, бо в іншому випадку ви відбираєте авторство у людини, що раніше створила статтю, а це є вкрай несправедливо.--Yasnodark (обговорення) 13:11, 29 червня 2018 (UTC)

Piramidion прошу вас зробити об'єднання історій, як ви робили це раніше.--Yasnodark (обговорення) 13:11, 29 червня 2018 (UTC)

Так Зроблено, але я зберіг текст першої статті, бо другий був без джерел і з якимись незрозумілими іншомовними вставками. Якщо хочете, можете звідти щось додати, той текст можна знайти в історії.--Piramidion 11:54, 1 липня 2018 (UTC)

Категорія:NowCommons

https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:NowCommons --Sergkarman (обговорення) 19:55, 25 червня 2018 (UTC)

Jphwra

Прохання заблокувати учасника. Він видаляє теми зі своєї сторінки на обговорення, та відхиляє правки, які абсолютно правильні.--Димон2711 (обговорення) 19:48, 25 червня 2018 (UTC)Димон2711

Я переніс вашу тему вниз бо згори більш давні теми. Відносно ваших правок, то я там відписав Вам чому відхилив правки. --Jphwra (обговорення) 19:54, 25 червня 2018 (UTC)

Модель XL

дежавю. начебто це вже колись було.--SitizenX (обговорення) 17:16, 25 червня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Please, check!--Nickispeaki (обговорення) 09:23, 25 червня 2018 (UTC)

Завтра почну закривати, а сьогодні ще зарано. --Jphwra (обговорення) 09:26, 25 червня 2018 (UTC)

ВП:ЗППА

Подав заявку. Прошу винести на загальне оголошення.--Andriy.v (обговорення) 08:21, 24 червня 2018 (UTC)

ВП:ЗППП

Шановні адміністратори! Так що з номінаціями там, які «висять» щось дуже тривалий час. Може хтось підсумує? --АВШ (обговорення) 20:18, 23 червня 2018 (UTC)

Вилучення фото

Корбан Олег Борисовиччому тут видалили фото, власником якого я являюсь ? - MykolaPlavni

Це питання до Вікісховища, якщо я правильно розумію, про який файл йдеться. Це не до нас. Але щоб уникнути ймовірних подальших непорозумінь: Чи є Ви автором цього фото, тобто чи були Ви фотографом у цьому конкретному випадку?--Piramidion 12:53, 20 червня 2018 (UTC)

Фотографував мій друг. Фото належить йому, але він мені дозволив його розмістити. Як повернути фото ? і зробити так, щоб фото не вилучали ? - MykolaPlavni 13:53, 20 червня 2018 (UTC)

якщо відсутні метадані, то у даному випадку фотографію можуть видалити. Попрохати друга розмістити оригінальну фотографію на Вікікомонз або отримати та надати дозвіл--Чорний Кіт ^Обг. 13:40, 20 червня 2018 (UTC)

Важливо, щоби той файл також ніде не використовувався (на жодному сайті, у т.ч. фейсбуці). Якщо такий файл використовується, то лише через довіл з оригіналом фотографії (тре метадані) або інше фото з тієї фотосесії, яке ніде не засвічене. --Kharkivian (обг.) 17:52, 20 червня 2018 (UTC)

• Це подає запити чергова лялька отого безстроково заблокований колишній адмін, один в один його стиль. Хто знає де там на сховищі повідомляти про такі випадки, зробіть, будь ласка, запит на його блокування. --yakudza 19:24, 20 червня 2018 (UTC)

А чого він таке робить ? - MykolaPlavni 13:53, 20 червня 2018 (UTC)

видаляє усе українське, що рівно не лежить --Чорний Кіт ^Обг. 20:39, 20 червня 2018 (UTC)

-Чорний Кіт Цікаво дізнатися на якій підставі Коммонс вилучає зображення давно померлих осіб: Гальшки Гулевичівни, Ярослава Мудрого, Короля Данила, Анни Ярославни? Yaroslav reconstruction edit.jpg, Daniil-halitsky.jpg, Anne of Kyiv.jpg, ЛуцькБрГал2.jpg

Ось приклад номінації за запитом від російського адміна https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Anne_of_Kyiv.jpg (ніби він може не знати, коли ті люди спочили). Прошу роз'яснити аргументацію, чи це просто акції винищення? До речі, побачив, що підсумовувач-видалятор згодом був заблокований, чи можна відновити ці та можливо інші зображення вилучені за схожою ознакою.--Yasnodark (обговорення) 15:03, 21 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Anne_of_Kyiv немає дати та автора художника, або джерела публікації, тому вважають що це файл без дозволу, тобто сучасно художника (або дозволу музея, де знаходиться ця картина, бо вони можуть довести час картини або інші авторитетні джерела, що можуть стати підставою для раритетності картини). Вони прискіпуються особливо до українських, бо японські фото як лежали з 2012 без дозволу так і лежать. Додаю: якщо придивитися, то одни це російський користувач, а інший лялька неверкрая, довічно заблокованого **** --Чорний Кіт ^Обг. 15:13, 21 червня 2018 (UTC)

В тому то і справа. Так чи можна щось зробити і відновити (Хіба з такими давно померлими особами таке можна творити)? . Чи бодай встановити століття створення зображень, якщо надумані причини є відповідними.--Yasnodark (обговорення) 15:22, 21 червня 2018 (UTC)

@Yasnodark: скрізь є відновлення, але для відновлення потрібні вагомі аргументи, тобто джерело що довело б вільну ліцензію твору. Довідка щодо відновлення: Commons:Commons:Undeletion requests/uk--Чорний Кіт ^Обг. 16:46, 21 червня 2018 (UTC)

Концептуальне

... оскільки мені зацензуровано деякі розділи в укр-вікі, змушений підняти питання тут!!!

Останнім часом (кілька років) кілька "волонтерів" укр-вікі, скористалися набутками нашого товариства задля ВЛАСНОЇ КАРЄРИ!!!

Себто, зовсім не займаючись волонтерською працею (дописування) вони отримуюить фінансові зиски з діяльності товариства. Ба більше, деякі з них, зазвичай, займаються лише шкідництвом (себто не дописуванням, а невеличкими правками, чи лише базіканням чи іншими дріб'язками).

В мене постає питання, а чи є доцільним перебування таких "дописувачів" серед вікіпедистів волонтерів (тобто, витікає, їх довічне блокування), а також толерування їх "вікі-діяльності" - як ОЧЕВИДНІСТЬ їх дій - задля подальшого фінансового зиску. Наперед кажу, ці "персоналії" (на кшталт харківського чи кївського) мають зовсім невеличкий КОРИСНИЙ внесок, і я їх особисто причисляю до тролів та паразитів укр-віки.--Когутяк Зенко (обговорення) 08:35, 20 червня 2018 (UTC)

Для таких тверджень потрібні вагомі підстави. Вони у Вас є? Якщо так, тоді можна обговорити детальніше, але треба буде довести, скажімо, в кнайпі адміністрування, факт оцих "фінансових зисків", або хоча б шкідливої діяльності у вікі, яку можна було б потрактувати як підрив нормального функціонування, що передбачає довічне блокування. Але без доказів, без конкретних імен користувачів і т. д., ця розмова не матиме сенсу. --Piramidion 10:15, 20 червня 2018 (UTC)

Пірамідоне, Ви читали перше речення - не можу писати на жодні з цих сторінок: оскільки таким як я заборонено там писати, а тим унікумав - навпаки))))...

Так, я маю очевидні факти на 3 персоналій!!!! Але спершу я хочу вияснити, концептуально - як спільнота ставитиметься до цих явищ: потураємо (читай лобіюємо), а чи присікаємо на корню!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 13:51, 20 червня 2018 (UTC)

Я думав, що з Вас це обмеження вже зняли, але бачу, що ні. Щодо питання — не знаю, як спільнота поставиться, бо не знаю деталей. У нас буває, що потурають тим чи іншим користувачам чи то з ідеологічних міркувань (коли їхні дії порушують правила), чи то з формалістських (коли їхні дії є потенційно шкідливими, але правил не порушують)--Piramidion 16:12, 20 червня 2018 (UTC)

Когутяк Зенко, а що Вам заважає викласти ці факти тут? Якщо вже сказали А, то кажіть і Б. --Jphwra (обговорення) 16:17, 20 червня 2018 (UTC)

Неприпустима назва користувача

Прошу Вас заблокувати користувача Батьківщина Молода через неприпустиме ім'я користувача - тотожне ВМГО, яке пов'язано з одною з відомих політичних партій. Користувач вже просуває "політику партії" "нового курсу" взад. --Kharkivian (обг.) 18:04, 19 червня 2018 (UTC)

Давайте припускати добрі наміри. Зробив попередження про недопустимість імені та можливий конфлікт інтересів. --Basio (обговорення) 18:17, 19 червня 2018 (UTC)

Блокуйте

Ось за це і блокувати можна [4]. --Flavius1 (обговорення) 04:35, 19 червня 2018 (UTC) Ще з приводу імені: чи не порушує воно часом ВП:ІК, вводячи в оману (пункт 2. розділу імена, які вводять в оману)?. Flavius1 (обговорення) 04:50, 19 червня 2018 (UTC)

Реклама КНУКіМ

Прошу ас застосувати санкцію до користувача Vic.vin05 на певний час, оскільки користувач постійно додає до статті Київський національний університет культури і мистецтв не енциклопедичну інформацію та інформацію рекламного характеру (додаються імена та телефони осіб, які надають консультації etc, а також фотографії, які, як показує історія цієї статті, взяті із сайту університету без надання дозволу на використання цих файлів на засадах вільних ліцензій; бо ж вступна кампанія ось вже ось-ось почнеться). Спроба пояснення, що дії суперечать правилам Вікіпедії - зазнала краху: користувач каже, що зрозумів і відразу повертає весь попередній вміст назад (див слова користувача ред. № 22797264 після мого зауваження ред. № 22796857 та його дії ред. № 22797167. Я вжив 3 можливі відкоти, після чого прошу адміністраторів вжити всіх можливих дій до користувача. Єдиний інший варіант - захистити статтю від всіх користувачів, крім адміністраторів, але це неможливо через відсутність достатньої кількості аргументів. --Kharkivian (обг.) 11:35, 16 червня 2018 (UTC)

Війна редагувань

Будь ласка, вгамуйте користувача Pavlo1. Війна редагувань [5]. --Flavius1 (обговорення) 10:36, 16 червня 2018 (UTC)

@Flavius1: на блокування ви вже навоювали. І на позбавлення прапорця відкочувача. А правила вчити треба. Або не лізти туди, де не знаєте --Павло (обговорення) 10:46, 16 червня 2018 (UTC)

Якщо я і навоював, то тільки разом і з Вами. Вам під час третього скасування запропонував звернутися до адміністраторів, чого ви цього не зробили?? проте ви знехтували і почали знову безпідставно скасовувати. Читайте уважно, що написано у правилах вибору і не лізьте туди, де не розумієтесь. Flavius1 (обговорення) 10:51, 16 червня 2018 (UTC)

Читайте: ВП:ВС: «Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання». Для ВС часових обмежень нема! Це перше. Друге. Навоювали ми з вами і маємо обидва отримати бан (тим більше саме ваші редагування мали вандальний характер, а я відновлював інформаці). По-третє ви ще й порушили правила швидкого відкоту, а за це Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача. Але цим я займусь коли завершиться термін нашого блокування. По іншому вас дотримуватист правил не навчиш --Павло (обговорення) 10:58, 16 червня 2018 (UTC)

Я не порушував правила ШВ. Вперше в житті побачив, коли скасовують підсумки на ВП:ВС, ВП:ДС. Якщо ви були не згодні - то треба було звернутися за роз'ясненнями до мене, до третьої особи чи на ВП:ЗА. Втім, ви цього навіть і не хотіли робити, бо вважали себе правим. Я не вперше підбиваю підсумки, і знаю правила не менше вашого. Є спірні питання, але такого як з вами - ще не було і воно однозначно потребувало залучення сторонньої особи, а не вашого одноосібного рішення - "Я цар і бог і знаю краще вас"! Свою позицію і бачення я пояснив на своїй СО, на сторінці адміністратора і тут - і це треба було робити одразу, а не вдаватися до того, що вийшло у підсумку. Можете хоч зараз подати на позбавлення - можу вам допомогти з оформлення запиту. Цим лякати мене не треба. Flavius1 (обговорення) 11:18, 16 червня 2018 (UTC)

@Flavius1 та Pavlo1: голоси в суботу враховуються чи ні, бо субота ще не закінчилася? --Basio (обговорення) 10:55, 16 червня 2018 (UTC)

Щосуботи визначається доля статті, а коли саме - під кінець дня чи на початок - не сказано. --Flavius1 (обговорення) 10:58, 16 червня 2018 (UTC)

до 24.00. Але підбивають десь з 22-23.00 --Павло (обговорення) 10:59, 16 червня 2018 (UTC)

де це написано у правилах? Flavius1 (обговорення) 11:19, 16 червня 2018 (UTC)

@Flavius1: Написав вам на сторінці обговорення: на мою думку, помиляєтеся саме ви. @Pavlo1: Якщо ви не згодні, вам варто було б написати на сторінку обговорення користувача. Це забирає трохи часу, але точно менше, ніж 25 хвилин війни відкотів — NickK (обг.) 10:59, 16 червня 2018 (UTC)

@Basio: замість заблокувати двох користувачів за війну відкотів/скасувань ви заблокували від усієї спільноти сторінку важливого проекту, до речі. --Павло (обговорення) 11:48, 16 червня 2018 (UTC)

Можна було, але я вважаю, що тоді не було б обговорення, з якого, я думаю, був зроблений висновок. Я додав свій голос, бо стаття заслуговує, хоч це і виглядає як погашення конфлікту. --Basio (обговорення) 11:57, 16 червня 2018 (UTC)

• Дивлюся на заявку Швидкісний трамвай у думаю який молодець Dim Grits. І ВР не було. Вибачте за критику. А от блокувати сторінку зря. P.S. Хоча зря я голос не поставив, часу перечитати не було. Зря...Тепер взагалі настрій нульовий для редагування. --Чорний Кіт ^Обг. 12:23, 16 червня 2018 (UTC)

  Там ще є стаття HTML і за логікою п.Павла і п.Нікка не повинна була би знята і ще хтозна скільки висіти, чекаючи 5 голосів. Не проблема, як зробив Dim Grits. Я так робив на добрих статтях, але за умови, що статтю читав, бо тема або цікава, або знайома. Цю не читав і не хотів, а тому від фанаря поставити голос теж було би нерозумно. --Flavius1 (обговорення) 12:33, 16 червня 2018 (UTC)

  на HTML 0 голосів--Чорний Кіт ^Обг. 13:12, 16 червня 2018 (UTC)

  і що з того? Це нічого не змінює, бо ж наполягають на тому, що зняти статтю можна тільки за двох умов, які одночасно виникнуть, а саме: Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації. Більше варіантів не існує, хоч 0 голосів, хоч 1, хоч 2, хоч 3, хоч 4. Див. також сюди [6]--Flavius1 (обговорення) 13:13, 16 червня 2018 (UTC)

Прохання підбити підсумок

Прошу достроково підбити підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2018#Список осіб, які підтримали Олега Сенцова. Я наприкінці в особливій думці написав, чому ця номінація не є закономірною. Я себе справді погано почуваю й буду вдячний, якщо достроково це зробить і позбавить мене від цих почуттів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:39, 15 червня 2018 (UTC)

Ще рано підбивати підсумок. Підсумок можна підбити хіба що завтра, але не раніше. --Kharkivian (обг.) 11:36, 16 червня 2018 (UTC)

@Kharkivian: Ви адміністратор?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:23, 16 червня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Річ у тім, що правила вилучення чітко визначають, що "Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень". Наскільки я вмію рахувати до десяти, тиждень спливає завтра. Чи я помиляюсь, і у нас запровадили новий курс нову арифметику???? --Kharkivian (обг.) 12:32, 16 червня 2018 (UTC)

Гриценко Анатолій Степанович

Доброго дня! Я намагаюся внести зміни у статтю про Анатолія Степановича Гриценка (Гриценко Анатолій Степанович) за його проханям. Але ці зміни скасовують. Як мені внести ці зміни? --Жайворонок В'ячеслав (обговорення) 12:41, 15 червня 2018 (UTC) Жайворонок В'ячеслав

Ви просто вилучаєте цілий шмат статті без будь-яких пояснень, точніше зі своїм поясненням, що суд цього не визнав. Постає питання який суд? Де його рішення? --Jphwra (обговорення) 14:13, 15 червня 2018 (UTC)

Дійсно, є електронний реєстр судових рішень. Якщо було рішення суду, надайте посилання на реєстр.--Анатолій (обг.) 12:28, 16 червня 2018 (UTC)

Вітаю з річницею

шановних обраних. Часу, наснаги, послідовників!

Обговорення шаблону:Commonscat#Вікідані: логіка.--Avatar6 (обговорення) 14:30, 13 червня 2018 (UTC)

@Avatar6:, а ви за півроку знайшли час подивитися на мій коментар чи таки ні? — NickK (обг.) 17:11, 16 червня 2018 (UTC)

Вжиття заходів щодо гостей зі сходу

На підставі результатів перевірки користувачів SpecnazOtdelaT та SpecnazOtdelaK прошу:

• вжити відповідні заходи до цих користувачів (блокування). Зауважу, що IP, з яких вони редагували, зараз заблоковані;
• виявити співавторів (акаунти та IP) у статтях, які вони редагували;
• зробити аналіз внеску цих акаунтів IP та, у разі, можливої роботи як спільників - заблокувати IP на місяць (для сталого ефекту).

Разом з цим хочу зазначити, що наразі група статей, про які згадувалось у запиті (про співробітників СБУ та кілька статей з головної категорії про СБУ), достатньо активно редагуються вже з українських IP. При цьому діяльність здійснюється у тому самому дусі, як і цими користувачами. Звісно, було б добре, поставити заборону від анонімів на всіх статті, в яких є внесок цих зареєстрованих акаунтів на час, поки ці статті не будуть вичищені від внеску не проханих гостей і не приведені до стандартів Вікіпедії. І про це я прошу адміністраторів.
Список цих IP: 91.232.158.124 (Київ, Президія НАН України), 195.242.179.114 (Київ, УЗ), 194.44.122.78 (Львів, Інститут фізики конденсованих систем НАН України) 193.109.144.37 (Луцьк), 91.195.157.58 (Виноградів). --Kharkivian (обг.) 11:01, 13 червня 2018 (UTC)

Якщо звісно знайдеться людина, яка візьметься виправляти ті статті, то буде добре. Але я б видалив їх геть. --Вальдимар 12:30, 13 червня 2018 (UTC)

• Не бачу жодних порушень правил Вікіпедії у статтях про працівників СБУ, жодного розголошення корнфіденційних даних там не було. Після Євромайдану на цю тему була захищена непогана юридична дисертація: Фурман, Ігор Григорович. Правові засади реалізації права громадськості на доступ до публічної інформації про діяльність Служби безпеки України. Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07 / Міжрегіональна академія управління персоналом. - К., 2014. Рекомендую прочитати автореферат, щоб провести лікбез для себе з цієї теми: https://www.sipl.com.ua/wp-content/uploads/2015/11/aref-672.doc Закликаю адміністраторів до незаангажованого та демократичного підходу, щоб не виглядало так, що дехто хоче частково позбавити громадськість доступу до публічної інформації про діяльність Служби безпеки України. . — Це написав, але не підписав користувач 213.108.75.167 (обговорення • внесок) 11:36, 18 червня 2018 (UTC)).

Згоден, виправляти, то невдячна справа. Я намагався одну виправити але в інших роботи ще більше. --Jphwra (обговорення) 12:35, 13 червня 2018 (UTC)

Це буде найкращим варіантом, але у такому разі прошу обов'язково виконати пункт 2 мого прохання (перевірити співавторів). Після перевірки - перевірити внесок цих співавторів у статтях. Самі ж статті зберегти (прошу допомоги у цьому) у пдф-книги для подальшого контент-аналізу зацікавленими у такій інформації спеціалістами. А по тому - вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:45, 13 червня 2018 (UTC)

для цього пдф-книги? усе ж зберігається в історії редагувань. А взагалі хто зацікавлений, то твінкі та хаггл допоможуть проти вандалізму, можливо є ще цікавіші скрипти та програми.--Чорний Кіт ^Обг. 14:05, 13 червня 2018 (UTC)

Ааааааааа!!!!!! Перевірте статтю про Андрія Носача (Харківське УСБУ) і порівняйте посилання з "Народного трібуналу" залісся - копіпаста з додаванням українських релевантних джерел!!! Шановні, баніть ті українські айпішки, баніть нафіг!!! Перевірив одну статтю - далі навіть немає сенсу. --Kharkivian (обг.) 20:35, 13 червня 2018 (UTC)

• Все навпаки, на тому сайті копіпаста з Вікіпедії, вони навіть помилки в оформленні (подвійне тире) перенесли. --yakudza 21:03, 13 червня 2018 (UTC)

Вже заблокував 8 "осіб", видалив з десяток статей. Чистимо далі. --Вальдимар 06:29, 15 червня 2018 (UTC)

• Питання: а де докази того, що, як йщлося у скарзі - "інформація, яка вміщена в статтях про працівників СБУ, часто-густо не перевірена та подана у ангажованій та тенденційній негативній формі"? Та й чому хтось повинен про нині живучих працівників СБУ писати, як про покійників, лише хороші речі, нічого негативного та критичного? У статтях, наприклад, показувалося, як проводилася люстрація особового складу, розпочата у 2015 р., на прикладі окремих обласних управлінь СБУ, такий же аналіз можна було би провести й на прикладі обласних управлінь МВС, наприклад. Що в цьому є крамольного? Сама суть блокуванння "Вальдимаром" цілої низки ай-пі адрес України (акаунту Національної академії наук України у Києві, акаунтів інтернет-кафе у Львові та Тернополі) може вказувати лише на його власну заангажованість, як держслужбовця, в тому, щоб у статтях не було жодних критичних зауваг щодо працівників СБУ. Недаремно він аж двічі блокував статтю про нелюстрованого високопоставленого представника СБУ Бойка Олега Володимировича - в часи Євромайдану начальника відділу "М" (з питань медіа) Департаменту захисту національної державності СБУ (за доповіддю Геннадія Москаля - причетного до боротьби проти Євромайдану), а з 2015 року начальника Черкаського УСБУ, з яким вони можливо особисто знайомі (є підстави так вважати) - що може вказувати на особисту зацікавленість "Вальдимара". Видалення щонайменше 15 статей про генерал-майорів СБУ (тобто - дуже значимих персон) може вказувати на те, що дехто тут виконує замовлення СБУ на вилучення небажаних для них статей, критичних та різносторонніх, а сбушникам треба, щоби про них писали тільки хвалебні оди та возвеличували їх заслуги, часто-густо ними ж самими надумані та вигадані. Досить лише написати щось у опозиційному руслі про діяльність СБУ - й тебе одразу банять без пояснення причин. Це ж не сайт СБУ, а народна енциклопедія. Закликаю адміністраторів до демократичного підходу. — Це написав, але не підписав користувач 213.108.75.167 (обговорення • внесок).|11:22, 18 червня 2018 (UTC))}}

• Хочу звернути увагу на розгул вандалізму на даному проекті під прикриттям боротьби за репутацію СБУ, й так далі. Адміністратор Користувач:Вальдимар 5 липня 2018 року довічно заблокував користувача 46.72.155.2 з невеликим доробком (дивимося - ось його внесок ) лише за статтю Криленко Володимир Ігорович, а саму статтю видалив через кулька секунд після створення під приводом "недостовірної інформації". Видалена стаття ще збереглася у кеші гуглу, кожен може глянути та побачити, що там посилання достовірні та точні: https://uk.wikipedia.org/wiki/Криленко_Володимир_Ігорович Така "активність" користувача Користувач:Вальдимар носить всі ознаки умисного вандалізму, та заангажованості - мова йде про екс-начальника УСБУ Черкаської області, а саме з цим регіоном повязаний Вальдимар, згідно його анкетних даних. Начальники обласних управлінь СБУ - це значимі особи, особливо у наш час. Люстрація органів СБУ, що ведеться з 2015 року, не була і не може бути закритою, засекреченою від громадськості. Тому демократичні зміни в кадровій політиці в обласних управліннях СБУ, які відбулися протягом 2015-2017 року, повинні бути відображені у відповідних статтях про керііників обласних управлінь СБУ, як головних виконавців рішень щодо люстрації. Якщо якісь сепаратистські сайти використовують ці матеріали - то це проблема сайтів, а не вікіпедії; нагадаю, що й український сайт "Оперативно-розискная деятельность",який редагує Речинський Станіслав Фредович - громадянин України та радник глави МВС Арсена Авакова, активно цим займається. Звичайно, деяким офіцерам СБУ хотілось би, щоби все, що стосується діяльності СБУ, було би оповито режимом секретності та таємничості, як в часи Кравчука та Кучми. При останніх, нагадаю, навіть президентські укази про призначення начальників обласних управлінь СБУ одразу ж автоматично засекречувались, лише з обранням на посаду президента В. Ющенка з таких указів було знято режим секретності. Тепер діяльність СБУ стала більш відкритою, тому не варто вбачати у будь-яких статтях про генералів СБУ "теорию заговора", злий умисел, та не варто особливо ревно рятувати й відбілювати їхню репутацію, особливо якщо вона дійсно заплямована - чого вартий лише начальник Черкаського УСБУ генерал Бойко Олег Володимирович, який в часи Євромайдану очолював одне з управлінь Департаменту захисту національної державності, або ж Довженко Олександр Іванович, який на час Євромайдану очолював Чернігівське УСБУ - обидва цих пана формально підлягають люстрації, але президент Порошенко не порахував за потрібне звільнити їх, ще й навпаки - підвищив їх з полковників до звання генералів. Не розумію, в чому причина видалення статті Андрейчук Віктор Григорович, де все достовірно розписано. Також неясно,чому видалена стаття "Воєводин Олег Володимирович", головним джерелом персональних даних в якому стало, судячи з усього, відомче ювілейне видання Закарпатського УСБУ "На сторожі безпеки" (Ужгород,2012), яке тогочасний начальник Закарпатського УСБУ Сітар розіслав по всім бібліотекам краю. Подібних ювілейних видань (де вказувались начальники всіх відділів у обласних управліннях СБУ) було чимало - у 2012 р. вони видавались до 15-ліття СБУ в половині обласних управлінь, та майже всі такі видання були без режиму секретності, тобто - призначені для загального доступу. Не треба самому собі вигадувати заборони, та навязувати їх користувачам Вікіпедії. — Це написав, але не підписав користувач 188.247.103.90 (обговорення • внесок) 18:55, 11 липня 2018 (UTC)).

Якийсь вандалізм

Стала свідком якогось бою. Користувач Machnovetc безупинно вандалить в цій і цій статтях. При всьому при цьому патрульний Great Cockroach 007 пояснив автору, на чому грунтується його помилка (ред. № 22693193). Але Machnovetc продовжує вандалити змінюючи в статтях «УРСР» на «Україна». Все що відбувалося в період УРСР, має бути вказано в якій країні (на мій дуже превеликий жаль України в форматі «Україна» не існувало, а ми все таки в енциклопедії). Прошу вжити заходів щодо Machnovetc, поки що попереджувальні. --BiNA (обговорення) 18:49, 28 травня 2018 (UTC)

статті захистив на тиждень, користувача попередив. --Jphwra (обговорення) 18:59, 28 травня 2018 (UTC)

Справа в тому, що було обговорення про оформлення місць народження і смерті, але як у більшості подібних обговорень компромісу не було досягнуто. Так, що це не варто називати вандалізмом. Потрібно все-таки це якось узгодити. --Basio (обговорення) 19:09, 28 травня 2018 (UTC)

Взагалі потрібно прибрати це усе. Лише робить нечитабельною преамбулу. Також є Обговорення Вікіпедії:Стиль#Стиль місця народження та смерті. Це потрібно узгодити, бо люди можуть піти на вікідані (так як шаблон-картки беруть дані з вікіданих) та отримати за це бани.--Чорний Кіт ^Обг. 19:17, 28 травня 2018 (UTC)

Чому розумні люди туди не йдуть? Призначення шаблонів — автоматична обробка даних, економія часу людських дій. Нерозумні — нехай лишаються на власному рівні ботів, те що коти людей за ботів тримають — окрема тема.--Avatar6 (обговорення) 19:36, 28 травня 2018 (UTC)

@Avatar6: і які люди розумні? Ті що пишуть УРСР чи Україна? Політика укрвікі відрізняється від політики вікіданих.--Чорний Кіт ^Обг. 19:54, 28 травня 2018 (UTC)

1. Які здатні давати відповіді/вирішувати питання/проблеми, і не тільки окреслені самостійно. ...І не створювати подальших проблем/непорозумінь через такі власні..
2. Дивина в решеті. Власник спільний, користувачі ті самі, мета така сама — давати об'єктивну інформацію. НМД Ви зробили описку, мали на увазі "політики укрвікі відрізняються від політиків Вікіданих"? Політика спільноти — втілення її суспільного погляду на її існування, політика обранців цієї спільноти — втілення їх (обранців) особистого погляду на існування спільноти.--Avatar6 (обговорення) 10:22, 29 травня 2018 (UTC)

Так, я щиро підтримую колег у бажанні вирішити питання з правильністю написання. Але ми все ж повинні розуміти, що творимо ми на просторах енциклопедії перш за все, і тому повинні бути абсолютно холодні факти і ніякої нашої думки. Тільки варіант зі згадуванням суто сучасним ми повинні відразу виключити. Буде нерозумно виглядати, якщо в статті про Омар Хайям ми напишемо «Іран», а не «Сельджуцька імперія» або в статті про Івана Грозного ми напишемо «Російська Федерація». --GC 007 (обговорення) 01:50, 29 травня 2018 (UTC)

Зайдіть у будь-яку паперову енциклопедію, і гляньте як там пишуть в таких ситуаціях. Напр.в УРЕ. Зазвичай, якщо це який-небудь Лондон, Львів чи Київ, то взагалі не вказують країну, бо й так всі знають, а хто не знає може перейти за лінком. Для інших найчасті вказують сучасне підпорядкування з поміткою "зараз". --yakudza 11:50, 29 травня 2018 (UTC)

Ось, з позначкою «зараз» або «тепер». Але в ситуації, яка склалася і викликала це обговорення, відбувалося трохи інакше. Просто рік, місто і сучасна назва країни, без будь-яких згадок держави того року. З поміткою «зараз» можливо, але просто назва сучасної країни — це абсурд (приклад як буде виглядати я привів, і особливо безглуздо виглядав би варіант з Грозним). --GC 007 (обговорення) 18:34, 29 травня 2018 (UTC)

@Great Cockroach 007:Усі геоланки адмінодиниць, зрештою, треба окреслити у вікіданих. Через те, і для того що вони відображаються в картках осіб. Це не складно зрозуміти (сподіваюсь, як принцип), але зробити складніше, коли не розуміють як це (з)робити/робиться, та й створюють перешкоди...-Avatar6 (обговорення) 19:21, 16 червня 2018 (UTC)

Об'єднати історії

Прошу об'єднати історії Стєклов Володимир Олександрович і Стеклов Володимир Олександрович і перейменувати відповідно до другого варіанту. Створювали статті давно, правил переносу вмісту не додержували. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 18:57, 30 серпня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 19:21, 30 серпня 2018 (UTC)

До бюрократів 4

@Aced, MaryankoD, Lystopad, Yakudza та YarikUkraine: Арбком був розпущений учора, оскільки протягом 2 місяців не зміг прийняти рішення за позовом. Тож прошу оголосити про початок процедури виборів АК.--Анатолій (обг.) 18:07, 30 серпня 2018 (UTC)

Якщо ще точніше, то сьогодні близько 2 ночі:) Запустимо після опівночі процедуру, аби сьогоднішній день не враховувати. --Lystopad (обговорення) 19:25, 30 серпня 2018 (UTC)

Кобзон в шаблоні Останні новини

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вгамуйте

Ось цей користувач [7] використовує ШВ не за призначенням! прошу пояснити йому це. --Flavius1 (обговорення) 10:58, 30 серпня 2018 (UTC) Також порушення ВП:НО [8]. Коли нарешті отаких невігласів тут поменшає? . Flavius1 (обговорення) 11:02, 30 серпня 2018 (UTC) Агов, адміністратори! Скільки ще неправомірних швидких відкотів треба зробити, аби ви відреагували? --Flavius1 (обговорення) 11:09, 30 серпня 2018 (UTC) І в підсумку ми маємо: порушення трьох відкотів, порушення ВП:Е, ВП:НО щодо мене, порушення ВП:НДА, ВП:НВМ. Де ваші дії? Flavius1 (обговорення) 11:27, 30 серпня 2018 (UTC)

Не важлива для України новина

Користувач Flavius1 додав неважливу для Україну новину на що йому вказали два користувачі - я і Shmurak. Я пояснив йому чому вона не важлива, він не пояснив чому вона важлива. І зараз продовжує наполягати на ній. Дякую за втучання --Igor Yalovecky (обговорення) 11:39, 30 серпня 2018 (UTC)

Вже троє, ще N.Português --Igor Yalovecky (обговорення) 11:43, 30 серпня 2018 (UTC)

Ви не вказували мені цього. Ви неправомірно застосували швидкий відкіт без пояснень! І тільки після кількох ще відкотів - все-таки вирішили щось та написати на СО новин при цьому з порушенням ВП:НО. Всі пояснення викладені тут [9]. Я впевнений, що знайдеться будь-яка особа, для якої та чи інша новина буде важлива або неважлива, проте ці новин існують і ніхто, використовуючи такі методи, як ви сьогодні, не прибирає їх. Останні ваші дії взагалі вийшли за межі. Ви почали випробовувати на міцність та доводити до абсурду, додаючи пересічні новини, аби тільки прибрати (бо не може більше чотирьох новин висіти там) ту новину, яка вам не подобаєтся через банальну упередженість! --Flavius1 (обговорення) 11:51, 30 серпня 2018 (UTC)

• Помер Йосип Кобзон. Це, безумовно, новина, яка має значення для Головної сторінки укрвікі. Прошу захистити Шаблон:Останні новини від ВП:ВР. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 11:48, 30 серпня 2018 (UTC).
• (конфлікт редагувань) Вже захищена diff об 11:44. — Юрій Дзядик (о•в) 11:58, 30 серпня 2018 (UTC).

@VoidWanderer: або розблокуйте сторінку новин, або самі поверніть новину, яку групка осіб не бажає бачити через упередженість. --Flavius1 (обговорення) 12:12, 30 серпня 2018 (UTC)

Flavius1, дійдіть згоди на СО з іншими користувачами. Мені особисто байдуже буде там Кобзон чи ні. Наразі я не бачу консенсусу в спільноті щодо додання новини. Якщо такий консенсус з'явиться — новину буде додано. --VoidWanderer (обговорення) 12:19, 30 серпня 2018 (UTC)

На все добре! П.С. Щоб ви так консенсусу шукали завжди й всюди, як про цю новину. Був би радий. Flavius1 (обговорення) 12:27, 30 серпня 2018 (UTC)

І перечитайте ВП:Консенсус. Консенсус находиться тільки в результаті спільної роботи розсудливих користувачів, які щиро прагнуть до точного й адекватного викладу різних поглядів на певне питання. Flavius1 (обговорення) 12:34, 30 серпня 2018 (UTC)

• Новина про смерть Кобзона значима на рівні України, наприклад, зараз це головна новина дня на сайті ТСН, на Сегодня в трійці новин дня, на 24 каналі тема дня. Це три найпопулярніші новинні сайти України. З іншого боку, ця новина не є значима на рівні світу: на рівні світу провідною новиною зараз є похорон Маккейна, а смерть Кобзона не входить навіть до десятки головних новин. Тож новина може бути на Головній, до статті явно буде високий інтерес, хоча це й не тема світової важливості. Узагалі з новинами обговорювати до досягнення консенсусу контрпродуктивно: поки пройде стандартне вікіпедійне тижневе обговорення, новина просто перестане бути актуальною. Дії ж опонентів Кобзона з закриття шаблону останніх новин новішими повідомленнями, про які навіть нема згадок у статтях Вікіпедії, як на мене, деструктивні — NickK (обг.) 13:44, 30 серпня 2018 (UTC)
  • @NickK: Не розумію, чому ви орієнтуєтесь на ТСН і тим більше Сегодня? Чгму ви взагалі орієнтуєтесь на Україну? У нас же на українська вікіпедія, а україномовна. Вважаю правильніше орієнтуватись на нашу аудиторію. Ті хто слухають Пугачеву і Кобзона - це не наша аудиторія. Чого укрвікі має рекламувати цього півця імпереалізму? Краще вже розмістіть новину про справу рюкзаків, оце дійсно важлива новина для тих хто нас читає, вона впливає на них і вони можуть вплинути на неї. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:37, 30 серпня 2018 (UTC)
    • @Igor Yalovecky: Невже Ви дійсно думаєте, що наша україномовна аудиторія не слухає товаришів українофобів? У нас такий народ зараз, багато в чому аполітичний абсолютно. Я зі свого власного досвіду і з досвіду багаторічної журналістської діяльності можу спокійно стверджувати, що всі хто любили подібну музику, продовжують її любить. Ну, в своїй більшості. Для нашої аудиторії, для якогось її відсотка, новина ця значима, безумовно. А з приводу посилання на новини: запам'ятайте, будь ласка, що жодна новина не стане ТОПовою ні в одному інформаційному агенстві, якщо вона не приваблює аудиторію. Згадані українські інформаційні джерела, а значить українцям цікаво. --GC 007 (обговорення) 15:54, 30 серпня 2018 (UTC)
• Помер співак, маловідомий і в Україні, і у світі. Не розумію, кому це взагалі цікаво. --AS^ƨɐ 14:22, 30 серпня 2018 (UTC)

  @AS: Це Ви так тонко жартуєте? Маю велику надію, що так. Я мовчу про десятки нагород цього клоуна, колишній почесний громадянин 5 українських міст, російський політик під найжорстокішими санкціями. Рівень значимості - найвищий. --GC 007 (обговорення) 15:49, 30 серпня 2018 (UTC)

  @AS: За світ не скажу, хоча статті у 25 мовних розділах самі про це говорять. Стосовно України — якби Ви до нього не ставились, але говорити що тут він не відомий — видавати бажане за дійсне. Аналіз кількості переглядів сторінки Кобзон Йосип Давидович дає 118 переглядів у середньому на добу і 380 місце серед найчастіше відвідуваних сторінок на Липень 2018. Хочу зауважити, люди читають не лише про тих, кого люблять, але й про тих, кого ненавидять. --Олег (обговорення) 16:06, 30 серпня 2018 (UTC)

  Може. Зі статистикою не посперечаєшся. --AS^ƨɐ 16:11, 30 серпня 2018 (UTC)

Підсумок

• Стаття захищена адміністратором на доконфліктній версії. Прохання обговорення продовжувати там. --yakudza 16:20, 30 серпня 2018 (UTC)

Розпуск Арбітражного комітету

@Aced, Lystopad, MaryankoD, YarikUkraine та Yakudza: Пора оголосити про достроковий розпуск АК і нові вибори. --Basio (обговорення) 06:08, 30 серпня 2018 (UTC)

Та чого достроковий, вже і строковий пора. Втім пан Yakudza вирішив відтермінувати, було вже це обговорення тут. У людини є певна стратегія покращення виборів до АК, тому раджу краще зверніться напряму на його СО. --YarikUkraine (обговорення) 14:05, 30 серпня 2018 (UTC)

@YarikUkraine: А чого це питання про вибори до вищого органу спільноти мають обговорюватись десь на приватних сторінках? Такі обговорення мають бути публічними. Більше того — є ж правило, ухвалене спільнотою. Його треба просто виконувати. --Olvin (обговорення) 19:11, 30 серпня 2018 (UTC)

До чого тут приватні сторінки? Я ж написав, що все обговорювалось на цій сторінці, просто Ви пропустили чи не помітили. То я і сказав що можете звернутись до ініціатора. А задачаа бюрократів не просто бездумно слідувати якимось правилам, а обирати найкращий варіант для розвитку вікіпедії, навіть якщо це інколи суперечить правилам. В іншому випадку сенсу у бюрократах нема, поставити на голосування, а потім підбити підсумки міг би кожен. --YarikUkraine (обговорення) 21:31, 30 серпня 2018 (UTC)

Он Lystopad запустив.--Анатолій (обг.) 21:47, 30 серпня 2018 (UTC)

Об'єднати історії

Прошу об'єднати історії Правила Худзіти і Правила Худзити. Сторінка-перенаправлення має значну історію редагувань. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 21:37, 29 серпня 2018 (UTC)

Так Зроблено.--Стефанко1982 (обговорення) 07:42, 30 серпня 2018 (UTC)

 Дякую --В.Галушко (обговорення) 18:58, 30 серпня 2018 (UTC)

Гарний початок

Блокуйте ось цього [10] ось за це [11]. --Flavius1 (обговорення) 16:49, 27 серпня 2018 (UTC)

За такі дії — лише довічне. Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 16:59, 27 серпня 2018 (UTC)

Дякую. --Flavius1 (обговорення) 17:16, 27 серпня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 серпня 2018

Друзі, прошу підвести якісь висновки щодо трьох незакритих номінацій. Обговорення повинно тривати тиждень, триває вже три. В цілому, на мій погляд, результати цілком собі очевидні і вже можна приймати рішення. З повагою, GC 007 (обговорення) 06:40, 27 серпня 2018 (UTC)

До бюрократів

На сторінці ВП:Боти є заявка щодо InternetArchiveBot. Прошу надати права бота. Деталі надати не можу, бо з телефона. Сподіваюсь, самі розберетесь за наданими там посиланнями.--Piramidion 06:10, 26 серпня 2018 (UTC)

Користувач зареєструвався з провокаційною метою

Діяльність: лише проставляє категорію Терористичні організації до статей про ОУН. Прошу відреагувати. --Ejensyd (обговорення) 19:21, 25 серпня 2018 (UTC)

Відреагував.--Стефанко1982 (обговорення) 19:23, 25 серпня 2018 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 19:24, 25 серпня 2018 (UTC)

Блокувати

За такі коментарі «Skąd ta zachłanność na cudze wśród zbanderowiałych Wikipedystów ukraińskojęzycznych?» користувача 85.219.196.12 слід послати в бан - провокатор, ще й пискатий. Там уже вправлялися подібні йому з Банахом, аж доки виявилося, що Банах був депутатом Львівської міськради за совєтів, а ще підписувався як "Степанович"... Mykola Swarnyk (обговорення) 06:09, 22 серпня 2018 (UTC)

• Пояснення, коментар. Внесок 85.219.196.12 7 правок. Перша правка кваліфікована корисна, 19 травня 2018. Мова про останню, diff, порушує НО, якби не анонім, то блок на один-три дні. Чи був Микола Василь Потоцький українцем і українським магнатом? Потрібні АД на СО статті. Доки АД немає, правку аноніма затвердив. — Юрій Дзядик (о•в) 08:48, затвердив 08:58, 22 серпня 2018 (UTC).

Українцем не був але все життя прожив тут і уряди займав в Україні, тому можна стверджувати що він і український магнат. Она Азаров на половину естонець на половину росіянин. Але ж політик він також український. --August (обговорення) 09:46, 26 серпня 2018 (UTC)

Перенесено на Обговорення:Микола Василь Потоцький#Чи був Микола Василь Потоцький українцем і українським магнатом? — Юрій Дзядик (о•в) 12:00, 26 серпня 2018 (UTC).

Поки-що заблокував на день. Хоча це немає сенсу, оскільки анонім не дуже активний. Схоже адреса статична, тому при наступному порушенні, можна збільшити термін.--Стефанко1982 (обговорення) 09:01, 22 серпня 2018 (UTC)

Shmurak

Його зміни до модулів може хто-небудь перевірити? --Jphwra (обговорення) 21:10, 18 серпня 2018 (UTC)

В ідеалі мала б існувати сторінка Модуль:Wikidata/тести з кодом, щоб виявляти дефекти. Але треба, мабуть, затратити багато часу, щоб її наповнити. --AS^ƨɐ 08:18, 19 серпня 2018 (UTC)

Користувач:Димон2711

Проведіть з ним бесіду, бо це вже взагалі не в які ворота: ред. № 23147617 --Jphwra (обговорення) 20:55, 18 серпня 2018 (UTC)

Jphwra

Адміністратори, можете вгамувати цього користувача, який постійно мене ображає. В оброворенні знизу звинувачує у тролінгу, провокаціях і тд. --Roman333 (обговорення) 19:30, 18 серпня 2018 (UTC)

Особливо якщо врахувати, що Roman333 веде війну перейменувань з ботом (який виправляє назви статей згідно з підсумком) ред. № 23145843, ред. № 23145974, ред. № 23145832. П.С. І я звинувачую не в «тролінгу» (не треба брехати, а то взяли моду цього літа), а в провокаціях і порушеннях правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 19:57, 18 серпня 2018 (UTC)

Roman333

Користувач Roman333 перейменовує статті всупереч рішенню спільноти. 17 квітня 2017 олку до мене звернувся Jphwra щодо перейменування ботом статей про футбольні турніри УРСР відповідно до підсумку обговорення на ВП:ПС. Бот ці статті перейменував. Сьогодні Roman333 перейменував статтю Чемпіонат СРСР з футболу 1976: шоста зона другої ліги назад, стверджуючи, що підсумку там не було. Проте підсумок там є.--Анатолій (обг.) 14:51, 18 серпня 2018 (UTC)

Ahonc, я написав тобі на СО з проханням процитувати підсумок. Там є розділ з такою назвою, де користувачі продовжують спілкуватися, але самого підсумку немає. --Roman333 (обговорення) 14:54, 18 серпня 2018 (UTC)

Я підсумок там бачу.--Анатолій (обг.) 15:03, 18 серпня 2018 (UTC)

Тоді хіба складно процитувати його? --Roman333 (обговорення) 15:08, 18 серпня 2018 (UTC)

Він дуже довгий, щоб його цитувати. Посилання дав.--Анатолій (обг.) 15:10, 18 серпня 2018 (UTC)

 Коментар От мені цікаво, адмінстратори почнуть займатись своєю роботою чи ні??? Чому одна особа (Roman333) буде встановлюти правила гри для всієї спільноти? Є підсумок, те що там є подальше уточнення написання назви статей нічого не змінює. Тож прошу вже розпочати свою роботу врешті-решт. --Jphwra (обговорення) 15:09, 18 серпня 2018 (UTC)

Хіба складно процитувати підсумок обговорення? Чи тут ви не можете, бо залишили Вікепедію? --Roman333 (обговорення) 15:11, 18 серпня 2018 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Чемпіонат УРСР з футболу 1970 → Чемпіонат УРСР з футболу 1970 (аматори)#Підсумок --Jphwra (обговорення) 15:13, 18 серпня 2018 (UTC)

Це не цитата, а посилання на певну сторінку. Я за півгодини її бачу вже 3-4 рази. Там підсумку обговорення немає, а відправляння до архіву є. --Roman333 (обговорення) 15:15, 18 серпня 2018 (UTC)

Jphwra, або вибачитись за: «Чому одна особа (Roman333) буде встановлюти правила гри для всієї спільноти? Є підсумок, те що там є подальше уточнення написання назви статей нічого не змінює. Тож прошу вже розпочати свою роботу врешті-решт.» --Roman333 (обговорення) 15:19, 18 серпня 2018 (UTC)

За що вибачатись? За вандалізм з перейменуваннями всупереч підсумку? Не за адресою звернувся, треба до Basio або VoidWanderer вони швиденько оформлять мені блокування. --Jphwra (обговорення) 15:23, 18 серпня 2018 (UTC)

І за За що вибачатись? За вандалізм з перейменуваннями всупереч підсумку? вибачитись не завадить. --Roman333 (обговорення) 15:31, 18 серпня 2018 (UTC)

• Переміщення до архіву не є вагомою підставою для перейменування сторінок. Звертаюся до адміністраторів, щоб повернули назви, які були до початку обговорення. А після підведення підсумку можна перейменовувати або залишити старі. --Roman333 (обговорення) 15:31, 18 серпня 2018 (UTC)

  Але наявність підсумку є підставою.--Анатолій (обг.) 15:38, 18 серпня 2018 (UTC)

Звертаюсяще ще раз, процитуйте його. Це має бути абзац або 2-3 речення, що підводять межу обговорення. --Roman333 (обговорення) 15:55, 18 серпня 2018 (UTC)

@Roman333: Оскільки йшлося про перейменування великої кількості статей, підсумком цього обговорення є списокЖ

Чемпіонат УРСР з футболу 1937 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1937 Чемпіонат УРСР з футболу 1938 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1938 Чемпіонат УРСР з футболу 1939 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1939 Чемпіонат УРСР з футболу 1940 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1940 Чемпіонат УРСР з футболу 1946 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1946 Чемпіонат УРСР з футболу 1947 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1947 Чемпіонат УРСР з футболу 1948 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1948 Чемпіонат УРСР з футболу 1949 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1949 Чемпіонат УРСР з футболу 1950 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1950 Чемпіонат УРСР з футболу 1951 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1951 Чемпіонат УРСР з футболу 1952 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1952 Чемпіонат УРСР з футболу 1953 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1953 Чемпіонат УРСР з футболу 1954 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1954 Чемпіонат УРСР з футболу 1955 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1955 Чемпіонат УРСР з футболу 1956 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1956 Чемпіонат УРСР з футболу 1957 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1957 Чемпіонат УРСР з футболу 1958 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1958 Чемпіонат УРСР з футболу 1959 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1959 Чемпіонат УРСР з футболу 1964 (аматори) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1964 Чемпіонат УРСР з футболу 1965 (аматори) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1965 Чемпіонат УРСР з футболу 1966 (аматори) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1966 Чемпіонат УРСР з футболу 1967 (аматори) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1967 Чемпіонат УРСР з футболу 1968 (аматори) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1968 Чемпіонат УРСР з футболу 1969 (аматори) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1969 Чемпіонат УРСР з футболу 1970 → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1970 Чемпіонат УРСР з футболу 1983 (КФК) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1983 Чемпіонат УРСР з футболу 1985 (КФК) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1985 Чемпіонат УРСР з футболу 1986 (КФК) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1986 Чемпіонат УРСР з футболу 1987 (КФК) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1987 Чемпіонат УРСР з футболу 1988 (КФК) → Чемпіонат УРСР з футболу серед КФК 1988 Чемпіонат УРСР з футболу 1947 (команди майстрів) → Чемпіонат СРСР з футболу 1947: українська зона другої групи Чемпіонат УРСР з футболу 1948 (команди майстрів) → Чемпіонат СРСР з футболу 1948: українська зона другої групи Чемпіонат УРСР з футболу 1949 (команди майстрів) → Чемпіонат СРСР з футболу 1949: українська зона другої групи Чемпіонат УРСР з футболу 1960 → Чемпіонат СРСР з футболу 1960: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1961 → Чемпіонат СРСР з футболу 1961: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1962 → Чемпіонат СРСР з футболу 1962: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1963 → Чемпіонат СРСР з футболу 1963: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1964 → Чемпіонат СРСР з футболу 1964: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1965 → Чемпіонат СРСР з футболу 1965: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1966 → Чемпіонат СРСР з футболу 1966: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1967 → Чемпіонат СРСР з футболу 1967: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1968 → Чемпіонат СРСР з футболу 1968: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1969 → Чемпіонат СРСР з футболу 1969: українська зона класу «Б» Чемпіонат УРСР з футболу 1970 (команди майстрів) → Чемпіонат СРСР з футболу 1970: перша зона другої групи «А» Чемпіонат УРСР з футболу 1971 → Чемпіонат СРСР з футболу 1971: перша зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1972 → Чемпіонат СРСР з футболу 1972: перша зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1973 → Чемпіонат СРСР з футболу 1973: перша зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1974 → Чемпіонат СРСР з футболу 1974: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1975 → Чемпіонат СРСР з футболу 1975: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1976 → Чемпіонат СРСР з футболу 1976: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1977 → Чемпіонат СРСР з футболу 1977: друга зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1978 → Чемпіонат СРСР з футболу 1978: друга зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1979 → Чемпіонат СРСР з футболу 1979: друга зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1980 → Чемпіонат СРСР з футболу 1980: п'ята зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1981 → Чемпіонат СРСР з футболу 1981: п'ята зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1982 → Чемпіонат СРСР з футболу 1982: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1983 → Чемпіонат СРСР з футболу 1983: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1984 → Чемпіонат СРСР з футболу 1984: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1985 → Чемпіонат СРСР з футболу 1985: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1986 → Чемпіонат СРСР з футболу 1986: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1987 → Чемпіонат СРСР з футболу 1987: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1988 → Чемпіонат СРСР з футболу 1988: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1989 → Чемпіонат СРСР з футболу 1989: шоста зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1990 → Чемпіонат СРСР з футболу 1990: перша зона другої ліги Чемпіонат УРСР з футболу 1991 → Чемпіонат СРСР з футболу 1991: перша зона другої ліги

Підсумок був підбитий понад рік тому, не був оскаржений та був виконаний, тож немає підстав вважати його чимось іншим, ніж підсумком — NickK (обг.) 16:01, 18 серпня 2018 (UTC)

Не смішіть, пудсумок це результат аналізу аргументів обговорення а не список. У мене таке враженя, що у вас шапки горять. І хто його підводив, він же без підпису. --Roman333 (обговорення) 16:14, 18 серпня 2018 (UTC)

на мою думку він (Roman333) заслуговує на попередження. --Jphwra (обговорення) 16:15, 18 серпня 2018 (UTC)

І оскаржується підсумок, а якщо немає підсумку — не потрібне ніяке оскарження. --Roman333 (обговорення) 16:22, 18 серпня 2018 (UTC)

Там є заголовок «Підсумок». Завжди цього було достатньо, щоб вважати такий підсумок підсумком.--Анатолій (обг.) 16:31, 18 серпня 2018 (UTC)

@Roman333: Якщо вас цікавить повна копія розділу Вікіпедія:Перейменування статей/Чемпіонат УРСР з футболу 1970 → Чемпіонат УРСР з футболу 1970 (аматори)#Підсумок, я можу скопіювати її сюди цілком. Якщо вас цікавить, хто підбив підсумок, то це був користувач Jphwra. Якщо вас цікавить аналіз аргументів, то конкретно по статті, що вас цікавить, він звучить так:

А от з командами майстрів є проблеми, по-перше ці чемпіонати частина чемпіонатів СРСР, по-друге федерація футболу УРСР додавала до цих турнірів ще власне змагання за чемпіонське звання УРСР.

Як на мене, всі ознаки підсумку є: підбивач є, рішення є, пояснення є, рішення не оскаржене, виконане та стабільне понад рік. Якщо ви маєте нові аргументи, ви можете відкрити нове обговорення на ВП:ПС — NickK (обг.) 18:33, 18 серпня 2018 (UTC)

 Коментар Романопедія «процвітає», спочатку понад рік тихенько повертав всупереч рішенню старі назви, а тепер взагалі всіх звинувачує. Романопедія вона така, провокація на провокації, звинувачення на звинуваченні, нехтування правил так нехтування правил.... --Jphwra (обговорення) 16:27, 18 серпня 2018 (UTC)

Якби було нехтування правил з мого боку, то ви тут втрьох так не розпиналися. --Roman333 (обговорення) 19:30, 18 серпня 2018 (UTC)

Навпаки. Якби не було нехтування правил, то тут би не писали.--Анатолій (обг.) 19:55, 18 серпня 2018 (UTC)

Зареєстрований вандал

Вандалить на СО Yakudza. --В.Галушко (обговорення) 13:44, 18 серпня 2018 (UTC)

Обмеження для користувача

• Прошу нарешті адміністраторів висловитись щодо цього обговорення: Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Щодо персонального обмеження за недостаби незареєстрованому юзеру. Дякую. --Kharkivian (обг.) 20:40, 17 серпня 2018 (UTC)

Підсумки статтей

Доброго дня! Прошу адміністраторів підвести підсумки статтей Просяннікова Катерина тут і Emporio Armani тут. Також, будь ласка, перегляньте інші обговорення без підсумків. Дякую!--Діма (обговорення, внесок, допомога, заявка на права патрульного) 20:11, 17 серпня 2018 (UTC)

Вандалізм

Вітаю! Якщо можна, то захистіть сторінку або заблокуйте 46.133.77.89. Дякую! --Vlasenko D (обговорення) 19:16, 17 серпня 2018 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 19:25, 17 серпня 2018 (UTC)

Викрадення людини

N.Português вирішив повоювати навколо перекладу поняття Викрадення людини: [12]. Він додає до статті такі переклади: лат. raptus, англ. abduction. На СО я намагаюся пояснити, що це різні речі. Інтервікі він вважає маячнею.

Ще спірний момент навколо шаблону Шаблон:Розділ III. Злочини проти волі, честі та гідності особи: [13].

Прошу розв'язати суперечку.--Dgho (обговорення) 11:29, 17 серпня 2018 (UTC)

Я перепрошую, а чому ви порозуміння вирішували не на СО статті? Якщо ви говорите про статтю, будьте ласкаві говорити на її СО, а не на СО користувача. Бо долучення до діалогу на СО статті можливе з боку третьої сторони. Ваш запит також не є запитом до адміністраторів, а запитом посередництва.

Якщо говорити по суті, то зі статті en:Kidnapping видно, що Kidnapping — це є сума, власне, abduction (дії викрадення) та false imprisonment (незаконного ув'язнення особи). Запит закриваю, все решта — на СО статті. --VoidWanderer (обговорення) 11:41, 17 серпня 2018 (UTC)

Цей запит стосується попередження війни редагувань.--Dgho (обговорення) 12:16, 17 серпня 2018 (UTC)

Порушення ВП:ІК

Будь-ласка, заблокуйте непристойного користувача, який настирливо самостведжується ред. № 23136539 --Kirotsi (обговорення) 07:16, 17 серпня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 07:40, 17 серпня 2018 (UTC)

@Piramidion: утім, "доброзичливцю" не йметься - ред. № 23136731. Чи існує технічна можливість у просторі імен користувачів ставити фільтри на окремі слова? --Kirotsi (обговорення) 08:02, 17 серпня 2018 (UTC)

Існує, але фільтр буде відносно легко обійти, тому не думаю, що є зміст. --AS^ƨɐ 08:05, 17 серпня 2018 (UTC)

Здається, наш "товариш" просить блокування за IP: ред. № 23137086&. Чи я помиляюся? --Kirotsi (обговорення) 08:48, 17 серпня 2018 (UTC)

І знову "ЦК антикорупції"...

Прошу адміністраторів оцінити це редагування та повернути статтю до особистого простору пана Perohanych, бо її звідти нахабно вкрали! --Kharkivian (обг.) 19:51, 15 серпня 2018 (UTC)

UPD. Там здається, буде весело... - як я розумію, зареєстровано користувача ЦК "антикорупції" - Центральний Антикорупційний комітет, оскільки у нього/неї вже є внесок. Чи буде якась адміна щодо цього? --Kharkivian (обг.) 20:45, 15 серпня 2018 (UTC)

• Kharkivian, якраз сам вивчаю все. Одного не можу зрозуміти, як вона опинилась у Пероганича? Він попросив сам її туди відправити? Жодної його правки там немає. — Alex Khimich 20:55, 15 серпня 2018 (UTC)

  @Alex Khimich: За результатами Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 липня 2018 статтю на прохання пана Пероганича перенесли до його особистого простору. --Kharkivian (обг.) 20:58, 15 серпня 2018 (UTC)

  Написав йому ред. № 23125488, адже там є його робота теж, а Пероганичу копію поверну само собою. Нехай хоч доба пройде, вже пізно. — Alex Khimich 21:06, 15 серпня 2018 (UTC)

• Запит Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань#Фільтр «Перейменування чужої СК» Користувач:Центральний Антикорупційний комітет. — Юрій Дзядик (о•в) 05:46, 16 серпня 2018 (UTC).

Ім'я користувача порушує ВП:ІК, користувач має подати заявку на зміну імені, або ж його слід заблокувати (його вже попереджено). Чи порушує такий вигляд СК ВП:НЕБЛОГ теж слід подумати, чернетки статей мають знаходитися на підсторінках. --ReAl, в.о. 07:36, 16 серпня 2018 (UTC)

• Панове @NickK, Alex Khimich та ReAl: то що і з моїм запитом щодо ЦК антикорупції? Дякую за відповідь. --Kharkivian (обг.) 08:13, 18 серпня 2018 (UTC)

  @Kharkivian: Користувача Центральний Антикорупційний комітет заблоковано за порушення ВП:ІК — NickK (обг.) 10:14, 18 серпня 2018 (UTC)

Статтю Користувач:Perohanych/Центральний Антикорупційний комітет прошу вилучити. Створив на її основі статтю в Енциклопедії громадянського суспільства http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Центральний_антикорупційний_комітет --Perohanych (обговорення) 19:38, 20 серпня 2018 (UTC)

Користувач:Irina232323

Я є стороною конфлікту, тому змушений звернутись за допомогою. Користувач:Irina232323 систематично вилучає зі статті Сасіна (Павленко) Олександра Сергіївна розділ «Критика», доданий мною, що ґрунтується на статтях з Радіо Свобода та УНІАН. Звернення на СО редактора не допомогло. Там є й дрібніші порушення в тій же статті. В принципі, більше ніде цей редактор і не редагує. --Олег (обговорення) 13:49, 15 серпня 2018 (UTC)

Я не можу класифікувати вас як сторону конфлікту в даному випадку. Якщо ви пояснили користувачу/користувачці правила, які він/вона явно порушує, ви маєте зробити ще одне попередження щодо неприпустимості ведення війн редагувань, а потім, у випадку ігнорування, маєте право заблокувати.

Справжній же конфлікт виникає тоді, коли є дві сторони, і кожна наводить аргументи на захист своєї позиції, де неможливо одразу сказати про очевидне порушення правил кимось. В такому випадку, і у випадку образ щодо вас особисто, справді варто залучити посередника.

Користувачку попередив. --VoidWanderer (обговорення) 15:17, 15 серпня 2018 (UTC)

Вандал

176.98.70.51 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --В.Галушко (обговорення) 12:22, 15 серпня 2018 (UTC)

Стосовно користувача Shmurak

Продовжує псувати картки, вилучаючи поля, яких немає на Вікіданих. Я започаткував дискусію щодо цього в адміністративній кнайпі і звідти пінг на нього був. Також вставив шаблон "життєпис", який зараз стоїть на повільному вилученні. diff Ці правки я скасував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:53, 15 серпня 2018 (UTC)

Просто порівняйте варіант мій, і ваш. І скажіть чесно, який краще? --Shmurak (обговорення) 11:55, 15 серпня 2018 (UTC)

Займається війною редагувань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:04, 15 серпня 2018 (UTC)

Я думаю, адміни хочуть самі пройтися по всіх статтях і відкотити до доконфліктної версії, поки нема рішення. Просто чекають, коли їх буде побільше, щоб не розмінюватись на дрібниці. --AS^ƨɐ 12:23, 15 серпня 2018 (UTC)

Маргулiс‎

Я припустилася помилки у назві статті, ввівши літеру «і» латиницею, візуально це непомітно, але це може мати вплив при здійснені пошуку і т.д.

Самотужки перейменувати статтю у мене немає прав. Допоможіть будь ласка. Я так розумію спочатку треба видалити статтю-перенаправлення Маргуліс. Дякую.— Це написав, але не підписав користувач Support131047 (обговорення • внесок).

Так Зроблено--Piramidion 09:01, 15 серпня 2018 (UTC)

Jphwra

Доброго дня! Користувач не дає мені спокійно редагувати Вікіпедію. Після кожного мого важливого редагування (мається наувазі вилучення статтей і т.д.) усюди його коментарі без аргументів так щей завжди пише що "І це користувач поставив на вилучення через якого мене позбавили прав адміністратора", коли це взагалі не причому. Також користувач стверджує, що коли між нами був конфлікт він "Дарма такі не блоконув по-тихому назавжди" порушивши при цьому ще купу правил Вікіпедії. Прошу також переглянути Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/13_серпня_2018#Палермо_(аеропорт)--Діма (обговорення, внесок, допомога, заявка на права патрульного) 19:18, 13 серпня 2018 (UTC)

От насправді тепер мені цікаво почути думку з цього приводу особливо на тлі дій даного користувача в Вікіпедії: @VoidWanderer, Yakudza, Piramidion та Стефанко1982:, @AlexKozur та Basio:. --Jphwra (обговорення) 19:32, 13 серпня 2018 (UTC)

• Димон2711, по-перше, ви дістаєте попередження, оскільки ваш дії щодо статті аеропорт Палермо — деструктивні. Якщо ви вважаєте, що користувач Jphwra вас переслідує, наведіть приклади цього. Бо переслідування (ВП:НПК) також є порушенням. --VoidWanderer (обговорення) 19:49, 13 серпня 2018 (UTC)

  Я не переслідую, а голосую проти та задаю питання в ВП:ЗПП + голосую проти вилучення статті, бо очевидно це якась помста збоку даного користувача. VoidWanderer, то це саме той новачок через якого була Ваша деномінація щодо мене. Може слід вибачитись за той довгий наклеп що Ви склали на мене в заявці на позбавлення статусу? Бо дії користувача за місяць геть не змінились, ба навіть скажу більше, він почав по-тихому вандалити статті групового етапу ЧС-2018 (коли я грюкнув дверима і пішов з проекту). Як прокоментуєте цю ситуацію???? Тут одне попередження знаєте до одного місця через такі дії Димон2711. Бо ж самі казали, що «все тільки починається» і от цікаво мені з чого починається?? --Jphwra (обговорення) 19:56, 13 серпня 2018 (UTC)

  Жодна дія користувача зараз не виправдовує ваші дії тоді, пане Jphwra. За кожне твердження у деномінації я готовий відповідати зараз настільки ж, наскільки був готовий відповідати тоді. --VoidWanderer (обговорення) 20:02, 13 серпня 2018 (UTC)

  @VoidWanderer: Кхм... я про цю сторінку уже рік нагадую. Тож знов «Цю сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило або настанову». У даному випадку ВП:НДА та ВП:Е. Дякую за увагу! --Чорний Кіт ^Обг. 19:58, 13 серпня 2018 (UTC)

Стосовно деструктивної діяльності Kharkivian

Спостерігається активна діяльність направлена на вихолощення української Вікіпедії, яку веде Kharkivian. Він маніпулюючи правилами, регулярно і методично ставить статті, які можуть збагатити Вікіпедію на вилучення. В основному це статті пов'язані з висвітленням новітньої історії України, або її персоналій національно-демократичного спрямування. Це створює враження активної політичної боротьби, яку веде Kharkivian на сторінках Вікіпедії. Така діяльність вихолощує і збіднює Вікіпедію та заважає дослідникам розбудови України. Шутов Ілля Якимович (обговорення) 13:34, 13 серпня 2018 (UTC)

@Шутов Ілля Якимович: в принципі за правилами цього проекту всі персоналії, в тому числі і національно-демократичного спрямування мають відповідати описаним критеріям значимості. Якщо у Вас є приклади масового ставлення на вилучення статей про осіб, які безсумнівно відповідають цим критеріям — дайте дифи, будь ласка. --Олег (обговорення) 16:35, 13 серпня 2018 (UTC)

• Вставлю, мабуть, я свої 5 копійок. Мабуть, оцей запит через те, що я номінував оценьку статтю пана Шутова: одне речення визначення і текст розпорядження Президента України. І чи можу я звернутись до адміністраторів щодо переслідування мене через номінацію статті пана Шутова на вилучення та звинуваченні з його боку у всіх земних гріхах, а також, як я розумію, у не патріотизмі? У цьому разі я прохав би адміністраторів нагадати пану Шутову про необхідність дотримання ВП:Е та ВП:НО і заборону навішувати ярлики на інших користувачів за їх вікіпедійні погляди. --Kharkivian (обг.) 19:34, 13 серпня 2018 (UTC)
• ОлегСпостерігається активна політична діяльність направлена на вихолощення української Вікіпедії, яку веде Kharkivian. Це проектом не передбачено... Я це помічав і раніше. Я ніяких ярликів не навішую, але хотів би що би вікіпедія не була політизованою. Наразі це тільки ті статті, які зараз виставивKharkivian на вилучення...В основному це статті пов'язані з висвітленням новітньої історії України, або її персоналій:

Третій сектор Східної України, ХІ Музичний фестиваль ім. Кароля Шимановського, IX З'їзд Народного Руху України, Перший Світовий Конгрес українських юристів, Грицьків Стефан Петрович, Левкович Михайло Романович, Кнігавко Олександр Володимирович, Єременко Ярослав Олегович. --Шутов Ілля Якимович (обговорення) 23:25, 13 серпня 2018 (UTC)

• @Шутов Ілля Якимович: я спробую пояснити, чому в основному це статті пов'язані з висвітленням новітньої історії України, або її персоналій. У нас є офіційні правила, які визначають критерії, за якими вирішується питання: «Чи заслуговує тема на окрему статтю чи лише згадку в іншій статті Вікіпедії?». Вони називаються Критерії значимості. Це затверджена настанова української Вікіпедії. Її зміст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого рекомендується дотримуватись усім користувачам. Зокрема, у критеріях значимості для осіб відзначається «Люди, що померли якийсь час тому, викликають, звичайно, найменше питань, тому що історія, як правило, чітко відображає ступінь їхньої значимості. З живими людьми складніше: щоб упевнитися в тому, що вони заслуговують статті у Вікіпедії, варто перевірити їх на відповідність наведеним нижче критеріям.» Велике бачиться здалеку. Нижче там наведені ці критерії. На них слід спиратися, аргументуючи вилучення чи залишення статті. Те що статтю поставили на вилучення, не означає, що вона стовідсотково вилучиться. Буває, номінатор помиляється, буває, статтю доопрацьовують, додають авторитетні джерела і значимість стає очевидною. Конструктивне обговорення може допомогти зберегти статтю. Я не думаю, що тут змова проти саме персоналій національно-демократичного спрямування. На мій поглляд варто повернутися до кожного окремого випадку і продовжити обговорення там. Обговорюйте факти, не переходячи на особистості. Пане Kharkivian, я Вас прошу не розвивати конфронтацію, а спробувати знайти порозуміння. Ви досвідчений учасник проекту. Першим кроком до вирішення практично кожного конфлікту є обговорення проблеми на сторінці обговорення статті. Також Ви можете спробувати звернутись до іншого користувача на його персональній сторінці обговорення. Спробуйте для початку звернутись на сторінку обговорення опонента і спокійно детальніше пояснити свою позицію. --Олег (обговорення) 06:06, 14 серпня 2018 (UTC)

  @Mr.Rosewater: коли на тебе виливають бруд - підстав другу щоку, так? Мені здається, що йде цілеспрямоване залякування через мене інших користувачів для номінації тих статей, які мають неоднозначну значимість. Але не виставивши їх на номінацію, ми ніколи не дізнаємось - чи значимий цей предмет, об'єкт, організація чи особа, чи не так? Особисто я з користувачем не перетинався до номінації, не мав з ним жодної дискусії (це легко перевірити через внесок користувача). І відразу, всупереч наведеному Вами правилу, було подано запит сюди.
  З другого боку, підживлює такі конфлікти нездатність чи небажання адмінського корпусу підводити підсумки у статтях, які вже висять по місяцю - два і більше. Якби адміністратори оперативніше підводили підсумки ймовірність виникнення таких конфліктів була би меншою. --Kharkivian (обг.) 08:31, 14 серпня 2018 (UTC)

• Олег - дякую за роз'яснення, маю більше тисячі редагувань, тому усвідомлюю про що підняв питання. Я методично виставляв стаття, присвячені невідомим сторінкам новітньої української історії 1941-1989 років антирадянського спрямування, але шкодую, не спостерігав за їх долею.... Іде мова про Журнали 1-2 номери ОУН-УПА різних політичних спрямувань (ОУН-б, ОУН-м, ОУН- двійкарі, УПА-б, УПА-м, УПА- Борівця ). Я мав до них доступ- мав у колекції. Перед продажем - виставив у вікіпедію повну інф.(ТЕПЕР ВІДНОВИТИ НЕ ЗМОЖУ)

ІХ НЕМАЄ. Лишилась інф тільки фото :САМОСТІЙНИК і кілька сесій УНРади (фото)- ДРУГА СЕСІЯ УНРади 1949. ВСЕ ЩО СТОСУЄТЬСЯ ОУН І УПА - знищено! Орденоносець- Гурський Іван Григорович

•  За: знищення

Поставив:Kharkivian 19:55, 23 липня 2018 (UTC) (Він мабуть не знає правил?) Шутов Ілля Якимович (обговорення) 10:14, 14 серпня 2018 (UTC)

У сьогоднішньому суспільстві поширені гібридні технології. Саме їх використовує і Kharkivian. На сторінці Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) адміністратором yakudza ще 22 липня 2018 зазначалося, що внесок користувача Kharkivian в останні тижні - це, головним чином, провокування конфліктів. Або відверті провокації з порушенням ВП:Е та ВП:НО, як от [14] [15] [16]. Весь інший внесок - це винесення на вилучення статей, доволі часто статті на значимі теми і цілком добротні, як от Галаган Ростислав Мстиславович, Хомич Валерій Феодосійович, Гельмерсен фон Георгій Михайлович. Винесення на вилучення значимих статей замість поліпшення створює постійну напругу в проекті, постійно провокує конфліктні ситуації. Тут же пропонувалося подумати питання щодо персональних обмежень для користувача Kharkivian. На жаль, ніяких конкретних дій відтоді щодо обмеження деструктивної діяльності Kharkivian не було. Додам, що заходи по Вікімедії у Харкові, де де-факто активно позиціонує себе Kharkivian є по суті симулякром дій, вони не мають конкретних значимих результатів (звіти пишуться при цьому дисципліновано). Грубими діями авторитетні користувачі (але новачки у Вікіпедії), наприклад професор, доктор педагогічних наук Ганна Онкович, просто "виштовхуються" з УкрВікі (і дійсно - нащо шановному професору зі світовим ім"ям ця вся головна біль з не-фахівцем Kharkivian, коли в неї ряд важливих наукових видавничих проектів, міжнародних конференцій....). Цей список "гібридних дій на грані фолу" можна продовжувати. Саме цими чинниками, очевидно, пояснюється звертання користувача Шутова Іллі Якимовича (професійного юриста, що тривалий час працював у ВР України) до Адміністраторів Вікіпедії. Думаю, що потрібна їх адекватна реакція.--Білецький В.С. (обговорення) 06:56, 14 серпня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: Давайте Ви не будете сипати звинуваченннями на мою адресу, а просто візьмемо і почитаємо одну зі статтей професорки Онкович Onkovych G. New in Media Education: Wikididactics / G. Onkovych // The Fifth European Conference on Information Literacy, September 18th-21st, 2017, Saint-Malo, France: Abstracts. Saint-Malo: Information Literacy Association, 2017. P. 250.), де вона пише таке: “In May 2009, the public organization “Wikimedia Ukraine” was created. “Wikimedia Ukraine” promotes the creation and dissemination of free knowledge, particularly in Wikimedia projects. We have wikitrainings to explain to everyone how to edit Wikipedia and participate in other Wikimedia projects; competitions for writing articles; and photo contests. We write articles to wikiprojects. Librarians and other people are involved. Since its adoption, “Wikimedia Ukraine” has added 677,000 articles and its pages are viewed by 50 million users per month.” - вона сама пише у тій статті на міжнародній конференції, яку Ви так піарите, що це ВМ УА додала 677 тисяч статей. Не спільнота, а саме ВМ УА. Вибачте, але дійсно фахівець подібного не напише. --Kharkivian (обг.) 08:42, 14 серпня 2018 (UTC)

Kharkivian наводить красномовний приклад своєї гібридної-деструктивної діяльності. Це - вишукування огріхів-огрішків, описок, неточностей перекладу на англійську мову, і на цій основі - уїдання, допікання, "вигнання" перспективного нового дописувача УкрВікі Ганни Онкович в ранзі доктора наук (не знаю, чи має той Kharkivian якусь високу освіту взагалі і де ким працює - теж невідомо - та й не треба....). На що спрямовані такі дії ? Однозначно - на зниження рівня дописувачів УкрВікі. Зауважу, що створення некомфортного середовища, нездорового - і особливо для потенційно корисних Проекту УкрВікі користувачів - це постійна практика Kharkivian і іже. Вона результативна. Ось я тут вимушений писати замість творчої роботи... "Голуба мрія" цієї бригади - не допустити таких користувачів, якщо вони вже є - роздратовувати їх постійно, травити морально , відбирати час на пусті перепалки... Одним словом "НЕЙТРАЛІЗОВУВАТИ" у будь-який спосіб. Я це чудово відчуваю на собі. (....і нащо Вікі спільнота обирала Адміністраторів - неясно) --Білецький В.С. (обговорення) 09:08, 14 серпня 2018 (UTC)

• Ті проблеми, які є у діяльності користувача, і які були згадані вище, а саме загальний настрой на конфронтацію, замість співпраці, неетична поведінка в обговореннях, чіпляння до новачків, переслідування користувачів, з якими перебуває у конфлікті, що часто супроводжується образами є вкрай небезпечними, особливо коли мова йде про спілкування з новими користувачами. А якщо взяти до уваги, що у користувача досить своєрідне розуміння критеріїв значимості, наприклад наявність декількох вторинних друкованих джерел він не вважає достатнім для значимості, а натомість чомусь вважає, що значимість мають статті, написані лише за первинними афілійованими джерелами (напр. всі футболісти другої ліги, незалежно від висвітлення у джерелах), то користувачу потрібно категорично обмежити можливість спілкування з новачками, особливо номінувати статті на вилучення. Один із численних прикладів, стаття Пятаченко Павло та її номінація на вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_червня_2018#Пятаченко_Павло. --yakudza 09:41, 14 серпня 2018 (UTC)

  @Yakudza: Не хотілося б сперечатися щодо першої частин звинувачень — неетична поведінка, особливо стосовно новачків, справді є загрозою. Однак, коли мова зайшла про «своєрідне розуміння критеріїв значимості», то чи не могли б Ви навести посилання згадані приклади:

  • «наявність декількох вторинних друкованих джерел він не вважає достатнім для значимості»
  • «чомусь вважає, що значимість мають статті, написані лише за первинними афілійованими джерелами»

  Я деякою мірою відстежую обговорення про вилучення, проте такого не помічав. --Olvin (обговорення) 12:40, 14 серпня 2018 (UTC)

  Olvin В обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_червня_2018#Пятаченко_Павло Kharkivian заперечує, що ось "Волинський пом'яник" Борщевича та Офіцерський корпус Армії УНР (1917—1921) Тинченка є АД для значимості статті.

  А ось в іншому обгововренні він відстоює думку, що " стаття про футболіста, який провів один матч на професіональному рівні може бути створена в українській Вікіпедії", тобто тут йдеться про будь-якого футболіста Другої ліги, незалежно від того чи був він висвітлений у джерелах. Питання джерел тут взагалі ігнорується. Там, до речі, взагалі цікаве обговорення Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Футболісти, як на мене, банальна спроба обійти ВП:КЗ, створивши локальний правила, які суперечитимуть загальним критеріям. Точніше повністю їх ігноруватимуть. Загляньте, як буде час. --yakudza 22:12, 14 серпня 2018 (UTC)

  @Yakudza:

  • Подивився обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_червня_2018#Пятаченко_Павло. Там Kharkivian висловив сумнів, чи достатньо однієї публікації Тимченка для значимості. Тобто, він не висловлював сумніву в тому, що це авторитетне джерело (що Ви йому тут приписуєте). І, як і раніше, я не бачу підстав стверджувати, що «наявність декількох вторинних друкованих джерел він не вважає достатнім для значимості» — нічого такого в наведеному обговоренні немає. --Olvin (обговорення) 16:16, 15 серпня 2018 (UTC)
  • Подивився обговорення критеріїв значимості футболістів. Я не бачу там підтвердження висловленої Вами тези, начебто Kharkivian «чомусь вважає, що значимість мають статті, написані лише за первинними афілійованими джерелами» — такого там немає. А щодо «статей про футболістів, які провели один матч на професіональному рівні», так це не пропозиція Kharkivian — він її лише процитував у своєму дописі. Таку позицію я не вважаю конструктивною, однак її висловлює не один лише Kharkivian. Щось подібне спостерігається і в обговоренні критеріїв значимості шкіл. Там теж кілька дописувачів наполегливо відстоюють тезу «всі школи апріорі значимі», тобто, намагаються ухвалити локальні критерії, що суперечать основоположним принципам (зокрема, першій підвалині Вікіпедії). Погляньте, як буде час.

  Що ж стосується Kharkivian, то поки що, як на мій погляд, Ви приписуєте йому деякі гріхи, яких за ним не водиться. Щоправда, у частині неетичної поведінки я маю погодитися з Вашою оцінкою. --Olvin (обговорення) 16:16, 15 серпня 2018 (UTC)

•  Коментар Пане Yakudza якщо дозволите, то я зауважу тут наступне: першим висунув думку щодо запровадження мораторію на вилучення статей про діючих (тобто актуально граючих футболістів) до завершення ними кар'єри або потрапляння під критерії значимості (наразі погоджено 50 матчів для другої ліги) не я, а пан Yasnodark голос проти та Roman333 коментар. Свою позицію я виклав тут (15-20 матчів для найнижчого професіонального дивізіону) і тут (щодо запровадження формули для ліг з різною кількістю матчів та відповідником кількості матчів за сезон + 1 гра, а також щодо поверлих у молодості футболістів), а також тут і тут (кількість матів у сезоні нижчих ліг х 1,2 + 1 гра). Я її дотримуюсь вже дуже давно. І Ви можете про це пересвідчитись, якщо детально вивчите мій внесок в подібних обговореннях. Я дуже прошу Вас не виривати мої слова з контексту. Мені здається, що останнім часом Ви мене починаєте переслідувати, як нічого з користувачів за вікіпедійні погляди. І мені така Ваша, підкреслюю, лише Ваша надмірна уважність до моєї скромної особи не подобається. Бо все частіше я замислююсь над тим, аби звернутися на адміністративну кнайпу із запитом щодо посередництва інших адміністраторів у суперечках між нами. --Kharkivian (обг.) 07:48, 15 серпня 2018 (UTC)

перехід на обговорення особи та дій одного з дописувачів

Правила Вікіпедії забороняють тут приватні розмови, звернення, і обговорення дій дописувача, які не є деструктивними, і не потребують адміндій (попередження, блокування, бану тощо). Прошу перенести на Обговорення користувача:Наталія Ластовець. — Юрій Дзядик (о•в) 06:06, 16 серпня 2018 (UTC).

• @Білецький В.С.: Шановний пане Володимире! Ваші суперечності з Харківіаном допекли навіть мене. Хочеться нагадати Вам обом, що Українська Вікіпедія - це перш за все ЕНЦИКЛОПЕДІЯ, а не майданчик для з'ясування стосунків між користувачами. Для вирішення подібних ситуацій існують соцмережі, телефони та, врешті решт, особисті зустрічі. Мені щиро здається, що так буде і краще, і чесніше щодо Вас обох. Декілька слів доведеться сказати і щодо "симуляції" і "симулянтів". Багато хочеться пояснити розлого, але сенсу, на жаль, робити цього не бачу. У зв'язку з такими закидами, які майже автоматично переносяться на всю харківську спільноту, постає питання: "А що для покращення ефективності цих заходів зробили саме Ви?". Якщо вони Вас так категорично не влаштовували, чому на вікізустрічах Вами не були озвучені зауваження чи претензії? Не були запропоновані альтернативні варіанти чи організований аналогічний захід в Харкові? Чому? У мене також немає відповіді. Наступне, питання щодо якості статей про громадські організації. Ці статті, особливо їх наповнення, для мене було шоком. А питання, на жаль стало для мене найболючішим. Читаючи їх, я з усвідомила три речі: 1) що інформацію, якщо вона не перевірена, включати до статей не можна; 2) що значимість громадський організацій повинна ґрунтуватися на їх ефективності, яка розкривається в АД, а не на сайтах цих організацій чи, упаси Боже, в ФБ; 3) що краще тричі перевірю значимість організації (а їх останнім часом стало надто багато) перед тим як щось про неї писати. Особисто моя думка, що окрім обговорення шкіл, до якого також багато зауважень, але вірю, що консенсус буде знайдений, треба підняти питання критерів щодо громадських організацій. Щодо пані Ганни, питання, безпосередньо, до Вас: " Чи дає науковий ступінь індульгенцію на написання енциклопедичних статтей без належного підтвердежння в АД?". Саме енциклопедичних статтей, а не своїх досліджень? Якщо Ваша відповідь -так-,то питання знімається. І насамкінець, краще, ніж провокувати інших на звинувачення, давайте створювати нові статі та доводити до відповідного оформлення старі! P.S. Хотіла цим обмежитися, але після зауважень "іже" не можу. Хочу звернутися до адміністраторів з запитом про перевірку доцільності номінування користувачем Харківіаном статтей В.Білецького. Особливу увагу прошу звернути на якість номінованого доробку та можливість його перевірки у незалежних АД. Наступне, прошу адміністраторів звернути увагу на той факт, що замість доопрацювання статей, що були номіновані, було просто проголосовано проти, у переважній більшості, мотивуючи це тим, що вони є значимі, а користувач Харківіан не є компетентним, замість доведення статті до належного вигляду і її адекватного доповнення. І ще...особисто від мене прохання - давайте не робити з вікіпедії файлообмінник, словник чи трибуну. Вікіпедія - це енциклопедія у першу, другу і третю чергу. Дуже сумніваюсь, що у номальній енциклопедії будуть розміщуватися статті, які не матимуть належної бази і будуть оформленні невідповідно до вимог видавництва. А "НЕЙТРАЛІЗУВАТИ у будь який спосіб" вже недавно було. І спільнота відповіла однозначним ні на певні дії адміністратора.  З повагою! --Net Last (обговорення) 10:20, 14 серпня 2018 (UTC)
• @Наталія Ластовець: Так як ви найчастіше виступаєте з Kharkivian в парі (тандемі, партнерстві - це можна легко простежити хоча б по виставлених на видалення статтях) то не бачу смислу щось відповідати. --Білецький В.С. (обговорення) 14:30, 14 серпня 2018 (UTC)

  @Білецький В.С.: Дуже шкода, бо в коментарі йдеться не лише про статті, а про досить важливі, на мою скромну думку, речі. Ось так і розчаровуєшся в людях через їх красиве переослислення фрази про пріоритети. Оскільки, я недостойна Вашої відповіді - бажаю всього найкращого. --Net Last (обговорення) 18:44, 15 серпня 2018 (UTC)

• Шановне товариство! Я ніколи не займався аналізом і не спостерігав, які статті залишаються у Вікіпедії, несподівано кинулась в очі бурхлива діяльність направлена на вихолощення української Вікіпедії, яку веде Kharkivian. Впродовж короткого часу (який я відстежив), він методично ставить статті, які можуть збагатити Вікіпедію на вилучення:Третій сектор Східної України, ХІ Музичний фестиваль ім. Кароля Шимановського, IX З'їзд Народного Руху України, Перший Світовий Конгрес українських юристів, Грицьків Стефан Петрович, Левкович Михайло Романович, Кнігавко Олександр Володимирович, Єременко Ярослав Олегович. Мене це турбує, адже якщо увесь внесок особи пов'язаний з деструкцією, це не сприяє розвитку Вікіпедії.

Сподіваюсь на здоровий глузд.

Шутов Ілля Якимович (обговорення) 22:11, 14 серпня 2018 (UTC)

• звісно, я не адмін та перебуваю з «героєм» звернення у конфлікті, але висловлю власну думку. Персона не є чимось оригінальним, це варіація на тему «справжнього мужика» з моделлю поведінки, яку краще визначити як «(образа вилучена)». Можете знаходити тисячу пояснень його діям, але вони не зміняться. Це буде й надалі. Щось додати - немає сенсу. Рішення буде таке, яке буде (якщо взагалі щось буде вирішено).--SitizenX (обговорення) 17:51, 15 серпня 2018 (UTC)

  заради об'єктивності. А що ж значиме? Як приклад: Треба визнати, що чекіст РПЦ-ФСБ значимий. І без варіантів.--SitizenX (обговорення) 18:00, 17 серпня 2018 (UTC)

  і снова здрасьтє! --SitizenX (обговорення) 05:03, 23 серпня 2018 (UTC)

• Не бачу нічого деструктивного в діях Kharkivian. Максим Огородник завалив Вікіпедію статтями про своїх земляків, яких ніде крім сіл Чортківського району ніде не знають, Харків'янин справедливо поставив їх на вилучення. Що тут деструктивне? Давайте не будемо перетворювати Вікіпедію на смітник.--Парус (обговорення) 17:44, 18 серпня 2018 (UTC)