Обговорення користувачки:Helixitta/Archivarius 2015

Продовження прохань)

Вітаю! Я переправив назви згідно з поданими вами даних. Але виникло ще одне «що робити»: ви пропонували використати UniProt чи PDB як посилання у назвах замість вікіпосилань, але я помітив, що у АнгВікі є окремі сторінки про ці всі білки en:VAPB, en:TARDBP і тд. Чи варто робити назви протеїнів «червоними», а от на назвах генів робити посилання на UniProt? Або чи краще, знову ж таки, робити нормальну вікіфікацію з назвами тих білків, а на генах робити посилання на якусь базу генів (як UniProt але для генів, якщ така є)?--TnoXX ^parle! 20:21, 24 січня 2015 (UTC)

Ов! І ще одне. А у Вас був юзербокс "Звертайтеся на ти". Бо я щось почав з ти, думав, що є, а далі помітив, що нема)--TnoXX ^parle! 20:23, 24 січня 2015 (UTC)

Ух ти, Ви стали помаранчевим — клас, мені подобається =)

Одразу про «ти» чи «ви» — чесно сказати, мені байдуже, як до мене звертаються, тому будь ласка не переймайтеся з цього приводу… але юзербоксу такого не було — я навіть не знала, що такий є (але я не можу пересилити себе і звертатися на «ти» до людини, яка не дає мені на то свою згоду, тому якщо Ви мене вибачите, я продовжу до Вас так робити бо це якесь кляте «воспітаніє» чи що ще ).

А далі буде «много букв». Тримайтеся =)

• Про датабазу генів — є і такі звичайно. От далеко ходити не треба — в NCBI є пошук по генам. Але мінус датабаз по генам на відміну від датабаз по білкам — дуже важливий організм, з якого той ген береться. На це є декілька причин. По перше, не вся мРНК йде на білкову послідовність — десь 30% залишається у нетрансльованій ділянці і тому навіть якщо ген кодує дуже консервативний білок (наприклад, бета-актин), то білок буде по амінокислотам однаковий у багатьох організмів але нертрансльовані ділянки в нього можуть відрізнятись. Та й трансльовані також. Через те, що одну амінокислоту можуть кодувати декілька різних кодонів (господи, як же там то явище називається? — здається виродженість генетичного коду) то знов ж таки білок у миши там і у людини може складатися з однакової послідовності амінокислот, але нуклеотиди у мРНК і відповідно і гену будуть різні… і я вже не кажу про інтрони. (через це, до речі, праймери до одного й того ж консервативного гену але різних організмів не будуть давати гарну смугу на ПЛР але от антитіла могуть підійти на вестерн блоті).

Тому да, для генів є датабази, є датабази геномів, але Вам тоді треба вказувати: о це от людський, а це от мишиний, то дрозофіліний аналог тощо.

Плюс недолік датабази по генам — вона досить нудна. Ну покаже вона місце у геномі, там на якій хромосомі, і які в того гена сусіди, і шо? Білкові дають одразу структуру. Тому от такий нюанс (а взагалі то я підозрюю, що читачам вікіпедії байдуже).

• А червоні посилання нікому ще не були зайвими… правда вони і не сильно-то спонукають дописувачів створювати статті (от дивлюся я, наприклад, на цей список червоних посилань по молбіології і сумно мені). Отже, на мою думку, якщо Ви зробите всі ті гени, у яких є англомовна сторінка вікіпедії, червоними через шаблон нп5, то звісно буде дуже кльово (якщо ні, то я Вас теж зрозумію). --Helixitta (обг.) 01:33, 26 січня 2015 (UTC)

Дякую! Це ще не гjрить, тому нехай поки що висить без жодної з баз, потім вирішу що і як. Ну й до мене можна звертатися на ти (і юзербокс такий маю, і якось в 21 не дуже люблю, аби мені викали)--TnoXX ^parle! 09:14, 26 січня 2015 (UTC)

Звертайся, будь ласка, якщо я чимось можу допомогти — це так приємно коли комусь цікаво і щось треба… --Helixitta (обг.) 19:07, 26 січня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичне поповнення/Індекс:Біологія

Добрий вечір, Сонцелика!

Дуже радий, що Ви звернули увагу на мої звитяги. Але щодо списку, я категорично проти Ваших зауважень. Погляньте-бо на той список, що зараз існує - це ж маразм маразматичний!! Щодо того, що я включаю багато сторінок, які вже існують. Перепрошую, але це вже елемент технології - мені зручніше скласти довгий і повний список, а потім прибрати з нього всі "сині" повтори.

З щирою повагою (обг.) 16:07, 2 лютого 2015 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичне поповнення/Індекс:Біологія

До того ж. Ви мабуть звернули увагу, що мої доповнення стосуються майже виключно екології. Тому дуже прошу, додавайте з свого фаху! З огляду на це, не зрозумів, що має значити - вступати до проекту. Я і так, коли це доцільно ставлю позначку "Стаття проекту Біологія".

Найкращого Вам (обг.) 16:36, 2 лютого 2015 (UTC)

одне прохання

Прошу допомогти Леоніду Панасюку, проголосувавши тут ПРОТИ зняття статусу патрульного з нього. З повагою Jphwra (обговорення) 07:27, 20 лютого 2015 (UTC)

до консенсусу

Доброго дня!

Щойно подивився історію і помітив, що, по суті (не знаючи того), відкотив Вашу правку. Прошу до обговорення, category talk:Альтернативна медицина#псевдонаука.

BR, — Юрій Дзядик (о•в) 07:49, 25 лютого 2015 (UTC).

Дозвіл

Вітаю! :) Зверніть увагу, що на Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Праймеріз за Вас віддали 4 голоси. Можна Вас подати на ВП:ЗСА? — Green Zero обг 19:17, 1 березня 2015 (UTC)

Добре подумайте. Я не просто так вас там написав--TnoXX ^parle! 20:44, 1 березня 2015 (UTC)

Певен чомусь, що ніхто з нас просто так не написав. Не тільки ти --Sergento 21:14, 1 березня 2015 (UTC)

Доброго вам всім вечора, шановні. Одразу вибачаюсь що не відповіла швидше — думала. Чесно кажучи така пропозиція досить таки неочікувана.

В мене є декілька питань, якщо буде така ваша ласка на них відповісти:

• Я маю у списку спостереження досить таки специфічний сектор укр вікіпедії (а саме молбіол та фізіологія тварин), політики мене не сильно цікавлять. Тому я не дуже сильно бачу, як я можу виконувати адмін дії — з вандалізмом зустрічаюсь всього кілька разів на місяць, а в конфліктах взагалі не брала участі… Тому яка буде користь від мене як адміна? Правда, я відслідковую copy-paste з рефератів (чи бодай боже з форумів молодих мам). І в зв'язку з цим наступне запитання:
• А чи можна швидко видаляти сторінки, які є копієвом з рефератів та єдиним автором яких є незареєстрований дописувач? Бо повідомляти сторінку обговорення IP адреси про можливе порушення авторських прав якось сенсу мало, бо поліпшувати чи переписувати статтю все одно ніхто не буде. От і виходить, що вішається шаблон про копієво і потім через тиждень все одно сторінку вилучають. Чи можна це робити якось пришвидшено? (бо шаблон про копієво я й так повішу без усіляких адмін прав).
• Ну і третє, я дивилася на права та обов'язки адмінів і там не дуже описано додаткові технічні можливості, які надаються користувачу. Я так розумію, бота може створити будь-який користувач, ні? І об'єднувати сторінки також? Можливо є якісь інші цікаві технічні можливості?

Дякую. --Helixitta (обг.) 20:37, 3 березня 2015 (UTC)

Вітаю. До певної міри розумію Ваші сумніви, оскільки сам мав подібні, коли мені говорили про номінацію. У зв'язку з цим можу сказати Вам кілька спостережень із власного досвіду. Перше, і найголовніше, - робота для адміна є завжди, навіть коли він не цікавиться різними описаними Вами політиками (більше, ніж аби розуміти правила, виконання яких адміну належно виконувати). Те, що Ви не брали участь у конфіктах (а я певен, що й не збираєтесь змінювати цю свою добру звичку:) ) особисто вважаю плюсом: не дасте втягнути себе у сумнівні емоційні конлікти, які крім деструктиву, іншого нічо Вікіпедії як енциклопедії не приносять. Те, що Ви відслідковуєте копівіо і, зокрема, є (адекватно) активною на ВП:ВИЛ - ще один плюс. Це (ВП:ВИЛ та К:СШВ) - одна з очевидниих речей, якими Ви могли б принести користь проекту як адмін. Про швидке вилучення. Із власного досвіду можу сказати, що описані Вами у другому пункті сторінки(статті) можуть видалятися швидко в деяких випадках. Їх перелік можна можна знайти на ВП:КШВ і, з власного досвіду, ці критерії охоплюють більшість сміття, яке потрапляє до Вікі. З досвідом, певен, спостерігаючи за тим, що номінують на ШВ, Ви зможете ще більш детально зрозуміти, що можна (і варто) видаляти без обговорень. Також, на ШВ можна відслідковувати тих, хто прагне написати у Вікі (свою рекламу) настільки, що деякі сторінки створюються і видаляються по кілька разів на день. Тут можна (і імхо варто) не тільки видаляти спам, а й ставити захист на створення такого спаму. Звідти можна знайти користувачів, імена яких не відповідають ВП:ІК. Блокування вандалів - ще функції, які можна виконувати не втручаючись у мегабайти флуду на різних СО (попри запуск автоблокатора, певен, на цьому поприщі роботи залишатиметься чимало). Про опис додаткових технічних можливостей - є така особливівсть, свого часу теж не міг знайти і багато чого з'ясовував на власній шкурі, про багато чого досі не знаю. Серед найзатребуваніших - об'єднання історій (не просто текст, це кожен може) сторінок (за допомогою їх вилучення/відновлення), деякі перейменування (знову ж таки завдячуючи видалення), налаштування фільтрів, зміна прав користувачів (патрульних, автопатрульованих). Бота справді може зробити кожен, адміністратор тут не має, ніби, жодних переваг (крім як заблокувати його, якщо той робить щось недобре. Але то як будь-кого). Якщо маєте, чи матимете в процесі ще питання - завайте, відповім (певен, не тільки я) якщо зможу. В цілому, вважаю, що Вам варто спробувати себе в ролі адміна, що наша Вікі може мати користь від Вашої діяльності в такій ролі. Поважатиму будь-яке Ваше рішення щодо заявки, і все ж сподіваюся, що Ви вирішите спробувати. Вікіпедія потребує Вашого внеску! З повагою, --Sergento 21:17, 3 березня 2015 (UTC)

Можу розказати, як останній поки що вибраний адмін. Звичайно, що можна видаляти сторінки, можна перейменовувати без перенаправлення, права надавати (але не можна призначати адмінів, то вже бюрократи). Те, що ви біолог – не проблема. Тут серед адімінів ніхто не «да Вінчі». А новий адмін-жінка – це ще й показник прогресивносіт). Попробуйте, поганого нічого не станеться--TnoXX ^parle! 14:14, 4 березня 2015 (UTC)

Ой, звісно мені трохи лячно, але давайте спробую . Тільки я б хотіла почати всю цю процедуру числа 10го, бо на ці вихідні запланований міні похід з наметиком і тому в мене не буде можливості відповідати на запитання. --Helixitta (обг.) 22:15, 4 березня 2015 (UTC)

Ну що ж. Я готова. Що треба робити? --Helixitta (обг.) 16:48, 10 березня 2015 (UTC)

привіт. чудово потрібно подати заявку тут: Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора. там є зразок. і стандартні запитання, відповіді на які бажані від Вас --アンタナナ 16:57, 10 березня 2015 (UTC)

Головне після того не кидай створювати нові статті. Від мене голос  За, вже маєш. --Jphwra (обговорення) 17:04, 10 березня 2015 (UTC)

О, з приводу цього не хвилюйтеся, кудись ж треба дівати знання з тих наукових статей, що я постійно читаю =) --Helixitta (обг.) 17:51, 10 березня 2015 (UTC)

Привіт! Заявку вже подали за Вас. Треба лише відповісти на стандартні (і, евентуально, додаткові) запитання.-- Piramid ion  17:32, 10 березня 2015 (UTC)

Переклад

Доброго вечора! Дякую за зауваження, я навіть не знав що є такі інструменти для перекладу! Та нажаль, я не розібрався навіть з завантаженням нових файлів, тому прошу Вашої допомоги у перекладі. Я залишив запит в майстерні. Дякую. Вікіпедія:Проект:Графічна майстерня/Заявки --Manefon (обговорення) 16:44, 14 березня 2015 (UTC)

Зараз допишу вихідний текст.

Вітаю!

Вітаю! За результатами голосування Вас обрано адміністратором Української Вікіпедії. Плідної співпраці! --MaryankoD (обговорення) 17:15, 17 березня 2015 (UTC)

Приєднуюсь до привітань! Успіхів! --Sergento 19:25, 17 березня 2015 (UTC)

+1 -- Ата ^(обг.) 21:09, 17 березня 2015 (UTC)

Майстерня

Доброго вечора! Потрібно перекласти ще декілька карт. Якщо зробити запит, він там буде кимость оброблятися, чи це вже надовго? Дякую. Вікіпедія:Проект:Графічна майстерня/Заявки --Manefon (обговорення) 16:01, 18 березня 2015 (UTC)

Навіщо так суворо?

Блокування користувача Antinkazakevich є не виправданим. Він добавив реальну програму. Зміни в імені не є вандалізмом. Можна було його тільки попередити, враховуючи, що це перші редагування. А так ми напевне втратили нового користувача. --Basio (обговорення) 20:14, 18 березня 2015 (UTC)

Зміна імені на "азіровську" — не вандалізм?! Ви подивіться на його внесок! --Helixitta (обг.) 20:16, 18 березня 2015 (UTC)

Да, ви повністю праві. Я якось дуже спішно поступила. Написала на його сторінці обговорення, сподіваюсь ми не втратимо нового дописувача. Дякую за це зауваження. --Helixitta (обг.) 20:24, 18 березня 2015 (UTC)

І цього Спеціальна:Внесок/93.73.15.172 не варто було блокувати, він виправив, а цифру може він вказав і точну, джерела то немає. У Вікіпедія:Вандалізм#Дії, які не є вандалізмом є вказівка коли наступає вандалізм. Будьте обережнішим з блокуванням, це крайній засіб впливу. --Basio (обговорення) 20:40, 18 березня 2015 (UTC) P.S. Та й цей Спеціальна:Внесок/93.76.121.23 вносить не підтверджену інформацію, а не вандалить. Навіть, якщо вандалить, то на перший раз - на 1 добу. --Basio (обговорення) 20:53, 18 березня 2015 (UTC)

Епістаз

Шановна колего! Щодо вилучення цієї статті. Одне з джерел дійсно застаріле - 1986 року . Але з тих часів предмет досліджувався. У Вікіпедії є 26 статей в різних мовних розділах. Багато значно новішої літератури. Термін вже давно увійшов у науковий обіг. Ним широко посліговуються вчені у світі. Не бачу причин для постановки такої статті на вилучення. --Білецький В.С. (обговорення) 13:24, 21 березня 2015 (UTC)

Доброго дня. Розумієте, в мене як біолога, а особливо молбіолога, досить висока планка щодо якостей статей на цю тематику. Зараз, чесно Вам скажу, визначеня в цій статті недостатнього рівня навіть для шкільного курсу. Я, якби не пам'ятала щось про цю тему з курсів, не зрозуміла би нічого з наведеного визначення. Що це мається на увазі? Який механізм? От, наприклад, антизмістовні гени є прикладом епістазу, чи ні? Адже транскрипція одного заглушує транскрипцію іншого. А знаєте скільки цих антизмістовних генів? І так можна довго розмірковувати. Нових досліджень, дійсно, багато. Взаємодія неалельних генів — дуже складна тема, особливо після того, як поняття "ген" розширилося від "структура, що кодує мРНК" до значно ширшого. Але це треба сісти і добре розібратися. А поки мені просто соромно за таку статтю. Вона погана. Вважаю, що аніж мати таке гниле яблуко що псує всю діжку, краще його викинути. --Helixitta (обг.) 13:37, 21 березня 2015 (UTC)

У енциклопедіях як правило подають достатній мінімум інформації для спеціаліста (якщо тема спеціальна). У цьому стабі в основному може бути повторена інформація з Пособие для поступающих в вузы. Богданова Т.Л. 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Высш. шк., 1991,—350 с. Ось цей текст для абітурієнтів:

Эпистаз — вид взаимодействия неаллельных генов, при котором один из генов полностью подавляет действие другого гена. Ген, подавляющий действие другого гена, может называться ген-супрессор, ингибитор, эпистатичный ген. Подавляемый ген на­зывается гипостатичным. Эпистаз может быть как доминант­ным, так и рецессивным. Рассмотрим пример доминантного эпистаза. У тыквы доминантный ген Y вызывает появление жел­той окраски плодов, а его рецессив у — зеленой. Кроме того, име­ется доминантный ген W, подавляющий проявление любой окра­ски, в то время как его рецессив w не мешает окраске проявляться. Поэтому растения, имеющие в своем генотипе хотя бы один доминантный ген W, будут образовывать белые плоды независимо от того, какие аллели гена Y будут присутствовать в их генотипах. Например, у растений с генотипами YYWW, YyWw, yyWw плоды будут белые. Эпистатическое действие ре­цессивного гена иллюстрирует наследование окраски шерсти у домовых мышей. Окраска агути (рыжевато-серая) определяет­ся доминантным геном А, его рецессивный аллель а в гомозигот­ном состоянии определяет черную окраску. Доминантный ген другой нары С определяет развитие пигмента, а гомозиготы по его рецессивному аллелю с являются альбиносами (отсутствие пигмента в шерсти и радужной оболочке глаз). Особи, являющи­еся доминантными гомозиготами по гену С или гетерозиготные по этому гену, будут иметь окраску шерсти в соответствии со сво­им генотипом по гену А (например, ААСС и ААСс будут рыжевато-серые агути, ааСС и ааСс — черные). Но все особи, гомозиготные по рецессивному гену-супреесору (ААсс, Аасс и аасс), будут альбиносами.

Якщо Ви, як фахівець у цій галузі, викладете у Вікіпедії суть питання у вигляді стабу - буде добре. Можливий і інший шлях - переклад матеріалу з ряду інших Вікіпедій. Можливий і варіант компілятивний - із залученням матеріалу інших мовних розділів. --Білецький В.С. (обговорення) 13:50, 21 березня 2015 (UTC)

Ну, по-перше, 91ий рік — це теж застаріла інформація. Чесно, я дивлюся на статті 2008 року як вже такі підстаркуваті. В біології зараз все дуже швидко розвивається. А по-друге, вибачте, але мені тема не дуже цікава. Я зараз займаюсь яйцеклітиною, а потім планую "врятувати" полярні тільця, в яких теж цей шаблон на поліпшення висить. В проекті "Біологія" статтею не зацікавились. Тому, шо я можу сказати? Прикро, але не бачу шансів на врятування. П.С. В енциклопедії повинен бути мінімум, але повинні бути джерела, які дають щось ще. Зараз такого немає. --Helixitta (обг.) 21:52, 21 березня 2015 (UTC)

Схоже що ви непослідовні. Інформація весь час в науці оновлюється. Це так. Але треба писати те що є сьогодні в АД (тих, що є!). Завтра - буде нова інформація і будуть нові АД. Тоді будемо коригувати. Бо в інакшому випадку не буде статті взагалі. Чи Ви цього і прагнете (бо самі не беретеся - не цікаво - а всі інші АД "рубаєте" - до 2008 року. Один мислитель писав: "Якщо ви бажаєте мати істину в останній інстанції, то не матимете нічого" - десь так .Так тут така ж ситуація - бажання "підняти планку" - взагалі витирає матеріал з Укр. Вікіпедії. Інші Вікі матимуть те що є в АД (хоч і дещо застаріле) - а ми взагалі нічого. Так не добре. Так не має бути. Або беріть і доробляйте "в ідеалі", або не знищуйте статтю (статті), які посилаються на існуючі АД.--Білецький В.С. (обговорення) 19:46, 22 березня 2015 (UTC)

Ну, бачите, в нас з Вами повністю різні точки зору на стан інформації в укр Вікіпедії — Ви вважаєте, що було б добре мати всього і по-більше, а я вважаю, що аніж мати статтю з одним джерелом 24-річної давнини а іншим — 29 річної, краще не мати нічого. Так і буде. Що поробиш. Я перфекціонист в цьому плані і аби-як написані статті видаляла б. Але вирішую не я, а спільнота. Витрачати час на цю дискусію не бачу сенсу. Раджу Вам дійсно організувати місячник поліпшення статей, чи спробувати активізувати життя в тематичних проектах. --Helixitta (обг.) 20:11, 22 березня 2015 (UTC)

Ви не розумієте ідеї Вікіпедії. Вона полягає в оперті на АД і роботу крок за кроком. Ви хочете все і негайно в ідеалі. Дійсно, за цих розходжень в поглядах - нема про що говорити. Дійсно треба розпочати дискусію про підходи на сторінках цього Проекту.--Білецький В.С. (обговорення) 20:21, 22 березня 2015 (UTC)

Різні підходи

Я ось тут вище вже говорив Вам про різні підходи. Ви хочете все і негайно в ідеалі (і тому, схоже, націлені на знищення всього, що Вам не подобається). Я ж бачу задачу простіше - хочу надати вікі-спільноті майданчик для вдосконалення первинного матеріалу. Так буде будуватися стаття - крок за кроком. І знайдуться вузькі спеціалісти у цій галузі (з часом), які і виведуть матеріал до сливе досконалого. Згодом.--Білецький В.С. (обговорення) 19:48, 2 квітня 2015 (UTC)

Можливо тут іще є розбіжності до ставлення "руйнувати-будувати". "працювати-повчати". Скажу тільки, що коли каменярі будують стіну, то не дуже то люблять, щоб хтось поряд стояв і під руку говорив. А особливо критикував, радив, бігав і порівнював цю стіну з сусідською. Таких "глядачів" - гонять (навіть дітей). Але інших глядачів - помічників - вітають. Це таке правило життя, яке закладається вихованням ще в дитинстві. --Білецький В.С. (обговорення) 20:02, 2 квітня 2015 (UTC)

ВП:ВИЛ

А де ж підсумок? Слід спочатку підвести підсумок, а потім уже прибирати шаблон або вилучати статтю. А в цьому випадку підсумок іще й має бути добре обґрунтований, адже фактично суперечить критеріям значимості.--Анатолій (обг.) 13:30, 24 березня 2015 (UTC)

Вибачте, але ваша нетерплячка викликає в мене лише одну асоціацію, трохи грубувато звичайно, але от вам з фільму ru:Тот самый Мюнхгаузен фрагмент про терплячечку. (себто, я як раз друкувала підсумок ) --Helixitta (обг.) 13:44, 24 березня 2015 (UTC)

Ну просто ви його так довго писали, що за цей час можна було кілька разів відкинути зміни в статті. І щодо підсумку: а ви взагалі перевіряли інформацію, яку написали? Щодо висвітлення в джерелах не заперечую, але теза про те, що це єдиний поїзд від Коломиї до Рахова хибна, бо є ще 606-й, причому в нього там більше зупинок (зокрема, Вороненка, Лазещина і Білин, де 457-й не зупиняється).--Анатолій (обг.) 13:49, 24 березня 2015 (UTC)

Одразу видно, що ви не ходите в походи =) Надвірна і Коломия — на різних залізничних дорогах (в них біфуркація після Делятину). Одна іде до Івано-Франківську і Львову, інша, ну з цим потягом на Київ, а так на Чортків. Так що, якщо з Києва їхати наприклад в Яремче, то вам треба або з пересадкою в Львові чи ІФ, чи от цей єдиний потяг до Рахова. (В мене, можливо, і упереджене ставлення любителя Карпат, але потяг дійсно дуже популярний)

А з приводу швидкості — ну шо поробиш, гальмую. На «без кави» з ранку і все таке. --Helixitta (обг.) 13:57, 24 березня 2015 (UTC)

Вибачте, що вліз, але я вчився в Івано-Франківську, і ще з інституту пам'ятаю, що поїзд Львів—Рахів іде через Надвірну, а не через Коломию.--Yukh68 (обговорення) 14:03, 24 березня 2015 (UTC)

І? А чим Коломия важлива? До Коломиї і так поїздів багато.--Анатолій (обг.) 14:08, 24 березня 2015 (UTC)

Важлива не Коломия, а важливий Рахів чи Ясиня чи Яремче — бо це Карпати, куди їде багато людей (хоча б на Говерлу). До Рахова під'їзд з двох боків — з Івано Франківську і з боку Коломиї. --Helixitta (обг.) 14:18, 24 березня 2015 (UTC)

Books

Вітаю! Порився в своїх стиряних книжках. Маю з біології такі штуки, може вам треба:

• 9-те видання Біології Кембелла (2009 рік)
• Life. The science of bilogy. Садава, 9-те видання (2011 рік)
• Concepts in Biology. Енгер, 14-те видання (2012 рік)
• Development Biology. Гілберт, 9-те видання (2010 рік)
• Biology. Рейвен, 9-те видання (2011)
• Biology. Брукер, 2-ге видання (2010)
• Biology. Мейдер, 10-те видання (2010)
• Principles of ANATOMY & PHYSIOLOGY. Тортора, 13-те видання (2012)

Не знаю, чи то фізіологу в дослідницькому інституті підходить, але якщо так, то можу допомогти. Заую ще й Zlir'a сюди. Вона ніби має репетиторство. Ну й ще маю багато чого по нейронауці. ТОму звертайтеся.--TnoXX ^parle! 20:49, 25 березня 2015 (UTC)

О! Як кльово. За Гілберта я б... ох... та Principles of Anatomy and Physiology теж класна штука. Хмм. Але я не можу бути такою зухвалою і почекаю, коли Zlir'a відповість =) Але дууууже дякую! --Helixitta (обг.) 21:33, 25 березня 2015 (UTC)

Та диск обох прийме) Зараз побробую то зробити--TnoXX ^parle! 21:50, 25 березня 2015 (UTC)

Кинув на мейл посилання. Тортору кину завтра. Скажете чи скачується--TnoXX ^parle! 22:02, 25 березня 2015 (UTC)

Кинув Тортору--TnoXX ^parle! 16:57, 26 березня 2015 (UTC)

Користувач:Helixitta

Шановна пані! Про правильне написання назв навчальних закладів див. у §15, б) Українського правопису. А те, що після крапки необхідно ставити проміжок (рос. пробел) навіть в ініціалах, то всім відомо. Влад Карпенко (обговорення) 12:28, 26 березня 2015 (UTC)

Заспокойтеся будь ласка. Ви повністю праві. Але ви редагуєте особисту сторінку користувача. Все ж таки це не етично. І ви вказали не всі редагування, які ви там зробили. Аби зробили лише ці, ваша правка залишилася. А так... --Helixitta (обг.) 10:34, 26 березня 2015 (UTC)

Міркую, що кожний користувач, а тим більше науковець, повинен бути зацікавлений, щоб навіть його особиста сторінка була написана грамотно. До речі, всі виправлення зроблені правильно, а перед "будь ласка" ставиться кома. Влад Карпенко (обговорення) 22:45, 26 березня 2015 (UTC)

Так, дякую. Ви повністю праві. Правопис в мене кульгає іноді, як у Віні-Пуха, і я потребую — і дуже вдячна користувачам за — допомогу в виправлені помилок. Але от заміна першої особи однини на третю — оце вже стилістичні правки, і тут я з вами буду сперечатися і наполягати на тому, що це було не етично з вашого боку. --Helixitta (обг.) 21:26, 26 березня 2015 (UTC)

Історія українського війська

Доброго часу доби! Ви залишили цю статтю - Ваше право, але хоча б, тримайте під контролем її. Міркую, все що є до 1498 року треба прибрати, (наче у 1498 році офіційно засновано першу Січ?). Особисто моя думка - Україна почалась з Полтавської битви, проте це ОД. Зупинимось на офіційній версії -1498, все інше -- флуд, на видалення--Zvr (обговорення) 17:36, 26 березня 2015 (UTC)

Мій підсумок був заснований на думках двох користувачів, яких я попрохала висловитися з питання і вони це зробили. Я, на відміну від них, не компетентна в цьому питанні, тому не можу навіть взяти участь в дискусії. Знову ж таки, рекомендую вам писати свою думку на сторінці обговорення шаблону. Там вже почалося. --Helixitta (обг.) 21:02, 26 березня 2015 (UTC)

Серг1й кравченко

П1дкаж1ть, що саме тут не так? Що зм1нити щоб не вилучали? Стор1нка: Серг1й кравченко. — Це написав, але не підписав користувач Belkol (обговорення • внесок).

Belkol Зрозумійте, будь ласка, в Вікіпедії існують певні правила значимості осіб (їх можна почитати тут: Вікіпедія:Критерії значимості/Особи). Якщо особа не підпадає під ці категорії — сторінку вилучають. А підпадання доводиться авторитетними джерелами (див. тут Вікіпедія:Авторитетні джерела). Наприклад, персональна сторінка в соц мережі не є авторитетним джерелом, як і youtube канал (адже будь хто може створити собі як одне, так і інше). В статті про Сергія Кравченко всі джерела не працюють (крім youtube, але як я вже казала, це не рахується за джерело). Тому вам треба довести, що цей діяч значимий. Але може таке статися, що ви не так багато чого і зможете зробити — якщо цей діяч не достатньо "світився" в новинах. Критерій "достатньо" досить довільний і вирішується спільнотою, але неодноразові виступи в ЗМІ бути повинні. Чи, альтернативно, можна висвітлити важливість організації, яку він очолює (тоді див. Вікіпедія:Критерії значимості/Організації)--Helixitta (обг.) 22:03, 26 березня 2015 (UTC)

/* Сергій Кравченко */

Підкажіть, а що можна зробити, щоб сторінку не видаляли найближчі два дні ? Щоб я встиг її відредагувати... Посилання усі працювали, я не знаю хто міг їх змінити...— Це написав, але не підписав користувач Belkol (обговорення • внесок).

Belkol Тоді вмовляйте спільноту на сторінці обговорення вилучення, що це значима людина. Підсумки підводяться, зваживши аргументи "за" і "проти". Саме там вам треба гарно аргументувати, чому цю сторінку вилучити не треба. Знову ж таки, вам вмовити їх буде можливо трохи легше, якщо ви не будете постійно вилучати шаблон на вилучення із самої сторінки. (до речі, вилучення шаблону не допоможе змінити долю сторінки, адже все одно результати підбиваються на сторінці обговорення вилучення). --Helixitta (обг.) 19:15, 27 березня 2015 (UTC)

Прохання

До Вас як до біолога, переглянути мою стару статтю Карл Шпенглер і додати в розділ Біографія або скоріше Діяльність, більше інформації про медицину (методи лікування туберкульозу), бо я в тих термінах не профі. З повагою --Jphwra (обговорення) 19:52, 29 березня 2015 (UTC).

Вже Бруней зробив. --Jphwra (обговорення) 09:49, 30 березня 2015 (UTC)

Свавілля без меж

Поверніть, будь ласка, 1809 у Братському районі! Це безсумнівно значимий предмет!! Я її ще доопрацюю!!

Відписав вам на електронну пошту --Максим Підліснюк (обговорення) 20:29, 30 березня 2015 (UTC)

Ага, я читав ваше послання. Це якесь нове вибіркове вікіправосуддя? 1782 у Тернопільській області

Класно, але я написав Helixitta, а не вам . --Максим Підліснюк (обговорення) 21:26, 30 березня 2015 (UTC)

Точно, напишу і я їй на електронну пошту.

@Корінь Жарт щодо сторінки 1809 у Братському районі гарний, але, будь ласка, наступного разу не жартуйте так — NickK (обг.) 21:42, 30 березня 2015 (UTC)

Helixitta приношу вам свої вибачення. Повівся нерозсудливо і повністю визнаю свою провину. Пробачте, якщо це видалось грубо з мого боку. -- Корінь ^обг 14:24, 31 березня 2015 (UTC)

Все добре, не хвилюйтеся. --Helixitta (обг.) 14:31, 31 березня 2015 (UTC)

Система інтегративної кінезітерапії

Шановна Helixitta, ознайомився з сторінкою авторських прав, прошу Вашої поради щодо відновлення видаленої сторінки, так як стаття "Система інтегративної кінезітерапії" при розміщенні являлась унікальною приблизно рік назад, а потім була перекладена і розміщена на інших ресурсах. На мою думку жодного порушення авторських прав немає, оскільки всі джерела наведені Вами є моїми статтями. Що стосується статті Козявкіна - на неї є посилання. -- Кравченко Б.М. (обговорення) 13:30, 31 березня 2015 (UTC)

Такого бути не може. Джерело [1] датоване за місяць до того, як була опублікована стаття тут (дата її публікації — 22 квітня 2014), а от це [2] так взагалі 2008 року. І усюди стоїть "всі права захищені" та аналоги. Посилання — то одне, повністю скопіювати-і-вставити текст — то трошечки інше. --Helixitta (обг.) 14:23, 31 березня 2015 (UTC)

Прохання відновити сторінку, для приведення тексту до унікальності. -- Кравченко Б.М. (обговорення) 17:53, 31 березня 2015 (UTC)

В проханні відмовлено. Зверніть увагу на те, що в шаблоні порушення авторських прав написано наступне: "Зверніть увагу, не треба копіювати текст, що порушує авторські права, на зазначену підсторінку й редагувати його." І текст, що порушує АП, заміняється на шаблон, а не залишається поряд з шаблоном. --Helixitta (обг.) 14:58, 31 березня 2015 (UTC)

Вибачте, але як можна порушити власні авторські права на Систему інтегративної кінезітерапії, захищену патентами України. Ще раз наголошую, що стаття [3] написана мною як і інші статті на які Ви посилаєтесь, при необхідності, це можно довести. Що стосується статті Козявкіна, то на неї є посилання, тобто засвідчено його авторство на вказаний фрагмент тексту. Переконливо прошу Вашої поради щодо відновлення сторінки. -- Кравченко Б.М. (обговорення) 18:30, 31 березня 2015 (UTC)

Чудово. Але зазвичай опубліковані вже матеріали стають власністю газети/журналу. Про що власно там і сказано [4]. Але є можливість оформити OTRS-дозвіл.

Взагалі-то відновлення сторінок проходить тут ВП:ВВС. Можете попрохати інших адмінів там. --Helixitta (обг.) 17:32, 31 березня 2015 (UTC)

Дякую! спробую там. -- Кравченко Б.М. (обговорення) 14:00, 1 квітня 2015 (UTC)

Привіт!

Вітаю! Одне лиш питання. Чи можна намалювати щось таке. Якщо так – то я накину посилань на той комплекс, що можна було йявити про що йде мова і звичайно поясню про все. Якщо ні – ображатися не буду)--TnoXX ^parle! 20:22, 2 квітня 2015 (UTC)

О! Клас, можна і при чому з превеликим задоволенням. Тільки да, у тому файлі я не дуже все зрозуміла що куди і як, тому краще б ще декілька різних =) А до речі (якщо тобі раптом це не відомо, ну хто зна?), є така дуже класна штука для перегляду мізків під назвою Allen Mouse Brain Atlas, так її можна навіть собі завантажити і дооовго гратися (От тут). А тут і тут є людські мізки. Так може воно там теж є? =) --Helixitta (обг.) 21:29, 2 квітня 2015 (UTC)

Привіт! Я подивився на ті програми, але то трохи не те. В тому малюнку схематичне зображення, яке дозволяє зрозуміти повністю, ому дехто вважає ядро Едінгера-Вестфаля непарним, а дехто не думає так. Ось ще один малюночок (де всякі subnucleus написані). Отож, будову я описав тут. Було б дуже файно, якби було намальовано три проекції – спереду (другий малюнок), ззаду (перший малюнок праворуч внизу) та збоку (перший малюнок праворуч вгорі). О ті всякі зрізи на різнму рівні мені не дуже потрібні (я про перший малюнок). Якщо ще щось потрібно, то кажи)--TnoXX ^parle! 17:00, 3 квітня 2015 (UTC)

Кидаю ще зображення, щоб було легше: [5], [6]. Загалом малюнок спереду важкий для виконання, тому можна обійтися малюнком ззаду та збоку)--TnoXX ^parle! 17:07, 3 квітня 2015 (UTC)

Намалюю, буду діставати питаннями і варіантами в процесі (і нє, не важкий та і до того ж цікавий) --Helixitta (обг.) 12:20, 4 квітня 2015 (UTC)

TnoXX, от є такий перший млинець, його б підписати. Я для зручності поставила цифри (а от ті страшні риски потім приберу). Коментарі? Зауваження? --Helixitta (обг.) 17:04, 6 квітня 2015 (UTC)

Супер! Перший млинець вдався) Єдине, що парасимпатику (Едінгера-Вестфаля) малюють зеленим (якась традиція). А моторні ядра - червоним. Можна ті моторні ядра або відтінками червоного замалювати, або теж штрихпунктиром та крапками? А так я дуже дякую--TnoXX ^parle! 17:11, 6 квітня 2015 (UTC)

Все можна. Тільки будь ласка, не назвами, а так, для біолога, — цифрочками. Едінгера-Вестфаля це 3? (і якщо так, то тут вони жовті...) А моторні ядра? --Helixitta (обг.) 17:20, 6 квітня 2015 (UTC)

Так, це 3). Чому вони тут жовті мені сказати важко. Зазвичай (і мене так вчили) парасимпатика — зелена, рух — червоний, а чутливість — синя. А моторні ядра (а точніше це частини) – то се, що решту.--TnoXX ^parle! 18:15, 6 квітня 2015 (UTC)

TnoXX, ну от перший розфарбований млинець і покотився — File:Oculomotor nuclear complex.png (якщо зовсім погано, то його ще можна змінити сто разів). --Helixitta (обг.) 00:03, 9 квітня 2015 (UTC)

щодо вилучення перенесених файлів

привіт. перепрошую, що турбую ;) після вилучення перенесених файлів потрібно перевірити файли на Вікісховищі. наприклад, тут: File:Розписи Всіхсвятської церкви Рівноапостольний Володимир 2.jpg залишилося повідомлення, що файл потребує перевірки. потрібно натиснути «Check now!» і зберегти файл. це дозволяє переконатися, що все дійсно добре (також можна усунути якісь артефакти перенесення, якби були; створити категорію (бо тоді видно, що категорії на коммонз іще нема). дякую --アンタナナ 18:49, 9 квітня 2015 (UTC)

Ой-ой-ой. Як все складно =) Дякую. Буду знати. Зараз спробую. А, одразу запитання: що робити з текстом "The original description page was here" який посилається на вже видалену сторінку файлу? --Helixitta (обг.) 19:02, 9 квітня 2015 (UTC)

з ним нічого не треба робити. це — журнал, який дає змогу прослідкувати до оригінального файлика за потреби. він — потрібен --アンタナナ 19:06, 9 квітня 2015 (UTC)

Зрозуміло. Дякую. --Helixitta (обг.) 19:09, 9 квітня 2015 (UTC)

Фунготерапія

Доброго дня, шановно пані колего Helixitta!

Прошу відновити у мій особистий простір статтю Фунготерапія. Я тут не захищав її, оскільки не фахівець. Але її матеріали необхідні мені для використання.

З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 12:35, 10 квітня 2015 (UTC).

Будь ласка, Користувач:Dzyadyk/Фунготерапія. Але стаття складалася з визначення у 29 слів (яке не відповідає дійсності, бо знову ж таки немає АД не те, що фунготерапія — напрямок фармакології) і посилань, які ведуть на усілякі центри фунготерапії-аюрведи, і можуть бути сприйнятими, як посилання рекламного характеру. Тобто, чесно Вам сказати, у статті особливо то й нема ніяких матеріалів. Але як пан забажає, --Helixitta (обг.) 14:04, 10 квітня 2015 (UTC)

Дякую. Термін фунготерапія зараз досить поширений у ЗМІ. У тому й справа, що пересічний український читач у інтернеті нічого не знаходить про Фунготерапію, крім гуглу на центри фунготерапії-аюрведи. Оскільки у Вікіпедії немає фахівців, які могли би написати статтю, та аргументовано провести межу між наукою та спамом / рекламою. Між іншим, кожна наука проходить етапи, які нащадки називають псевдонаукою. Медицина початку XIX століття з сучасної точки зору то майже суцільна псевдонаука. Найактивнішу частину сучасної медицини становить надзвичайно агресивна міжнародна фармакологічна та хірургічна мафія. Сучасна анатомія та хірургія з точки зору Кальвіна є знаряддям диявола, і її адептів він би палив живцем, як Сервета. Вікіпедія привчає до спостереження революцій у баченні та сприйнятті світу, які Томас Кун називає зміною парадигм. — Юрій Дзядик (о•в) 19:04, 10 квітня 2015 (UTC).

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 квітня 2015

Доброго вечора! Наперед перепрошую, але з 6 квітня ще не минуло 7 днів (і насправді минуло лише 5 діб), тому підсумки там трохи передчасні. Я не маю зауважень до самих підсумків, але на майбутнє варто пам'ятати, що обговорення на ВП:ВИЛ тривають не менше 7 днів, хіба за винятком швидкого вилучення — NickK (обг.) 23:51, 11 квітня 2015 (UTC)

Да, я знаю. Я вже його як закрила і лиш тоді помітила, що поспішила. Побачила оновлення боту, а зараз там пропав розподілювач шо розділяв завершені і не завершені дні, й радісно приступила до наступного дня. А 5 квітня виявився не відкритим, що нині досить велика рідкість. Ех, не треба його так пізно ввечері просто робити. Ну, що можу тут сказати, я — дурень, що поспішає, нема виправдань нетерплячечці. --Helixitta (обг.) 00:02, 12 квітня 2015 (UTC)

про порушення авторських прав

привіт перепрошую, що турбую. у Вікіпедії не повинно бути матеріялів, які порушують авторські права. історію редагувань можна переглядати, тому важливо вилучати ті редагування, де авторські права було порушено (себто приховувати відповідні версії). якщо копівіо поширювалося на цілу статтю, то її[статтю] вилучається. якщо тільки розділ чи два — сам текст треба вилучити, версії, що містили цей текст треба приховати. тут, наприклад --アンタナナ 16:34, 19 квітня 2015 (UTC)

Ага. Зрозуміло, дякую. Частіше за все зустрічалася з випадками копієва статті повністю. Добре, як доберуся до дому, пройдуся по власному внеску і зроблю ті версії прихованими. Спасибі, що повідомили мене =) --Helixitta (обг.) 21:25, 22 квітня 2015 (UTC)

Пані アンタナナ, вибачте, ще Вас трохи потурбую з приводу приховування версій через порушення АП. Питання: якщо маємо copyvio-правку, зроблену певний час назад, на яку нашарувалися додаткові багато правок — як у випадку статті Миколай (Чарнецький), де правка аж 2007‎ року — що робити? Приховати всі версії з моменту copy-paste, до його вилучення? Якщо такого не зробити, то сенсу в приховуванні лише першої правки мало — решта буде містити той же текст. Але приховати 50+ версій теж знається якось занадто... Чи от ще пару складних випадків:

• Мечников Ілля Ілліч
• Чи от Кафедральний собор святої Софії (Житомир) та Імплантація зубів, де всі версії містять шматок того абзацу з копієвом. Виходить, треба приховувати всі тексти і залишати лише опис редагування і автора?

Дякую. Вибачте ще раз за те, що вас смикаю з таких питань --Helixitta (обг.) 14:17, 25 квітня 2015 (UTC)

Коли вилучити/приховати давні порушення без впливу на внесок «чесних редакторів» не виходить, я зазираю у en:Wikipedia:Copyright_problems#Suspected_or_complicated_infringement, en:Wikipedia:Revision_deletion#Criteria_for_redaction і трохи заспокоююсь (тут підштовхнули) --ReAl, в.о. 21:49, 26 квітня 2015 (UTC)

у нас нема конкретних правил щодо приховування (на відміну від англовікі), але є резолюції «Фонду Вікімедіа» від 23.03.2007 року, в якій чітко говориться про визначення вільних творів культури і стверджується:

(…)1. Очікується, що всі проекти міститимуть лише контент, що відповідає вільній ліцензії, або його було визнано вільним якимось іншим чином, що відповідає Визначенню вільних творів культури, посилання на яке наведено вище. Оригінальний текст (англ.) (…)1. All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above.

історія, що містить порушення авторських прав, не може бути у вікіпроектах, тому її потрібно приховувати --アンタナナ 23:01, 26 квітня 2015 (UTC)

по статті "Скарбова Дирекція по вул. 3 Мая.."

Доброго дня! Не знаю точно чому саме мені прийшло Ваше зауваження по забаненій статті, так як я не писав її, а лише умовно кажучи коректував стиль тексту статті студентки Марічки Кучер (не знаю, як вона там зареєструвалася у Вікіпедії).Мені вже майже 40 років і плагіатами будь-якого ґатунку, даруйте, не займаюся! Єдина стаття яку колись написав для Вікіпедії - "Генрі Джонс", можете переглянути, все з ориґінальних німецькомовних "джерел". По краєзнавчих статтях, то так ми вирішили до вікіпедичного конкурсу зорганізувати з десяток студнів-першокурсників до написання статей про наше місто. Я особисто тричі акцентував тим дітям про плагіати та "священну корову" авторських прав - ніби дійшло, та видно не до всіх... Так що даруйте - надсилайте зауваження в майбутньому дійсним авторам, а не на чужі сторінки обговорення, там ж усе видно: хто що писав, а хто просто окоректував. Можливо дівчина не зробила посилань конкретних у статті але в кінці точно було вказано, що матеріали вона використала з таких то джерел у електронному режимі (лінки додавалися!).

Дякую!

Вибачте, пан В.В. Бак, я не дуже добре тоді пояснила ситуацію, а додала лише в кінці ремарку, «це якщо ви створили сторінку».

Той шаблон інформативний і ставиться автору статті, щоби повідомити людину про можливе вилучення сторінки, та що треба робити, аби цього запобігти. Автором даної сторінки був незареєстрований користувач (номер IP адреси), тому повідомити автора не було можливості — на сторінку обговорень незареєстрованого учасника не має сенсу додавати таке повідомлення. Але в даному випадку з Вашого облікового запису було зроблено декілька правок одразу після створення сторінки, тому я і зробила припущення, що Ви могли бути автором. А потім з Вашого облікового запису було створено сторінку обговорення статті, тому вам же я і відповідала на питання.

Але, знову ж таки, то повідомлення — стандартне і має на меті інформування автора, а не дорікання чи ще щось негативне. Пробачте, будь ласка, якщо образила. --Helixitta (обг.) 14:31, 25 квітня 2015 (UTC)

Приховання з гаком

Ви приховали (вилучили) мої правописні зміни. Зокрема, перейменування Еврипід -> Евріпід. --Микола Івкі (обговорення) 10:42, 26 квітня 2015 (UTC)

Добрий день. Да, справа в тому, що в тій статті (подивіться історію), було в листопаді 2014 року додано текст з порушенням авторських прав. Такий текст вилучається а версії з ним приховуються, тому, на жаль, постраждали і ваші правки. Шкода, що того копієва не помітили раніше. Дякую вам, що знову виправили, бо я не помітила цю зміну, коли вилучала копієво =) --Helixitta (обг.) 11:31, 26 квітня 2015 (UTC)

А навіщо там приховали перейменування (допис за 13:43, 19 березня 2015) ?‎ Чи можна відновити (щоб не було приховано) ?! --Микола Івкі (обговорення) 11:44, 26 квітня 2015 (UTC)

Виходить, що повний текст з копієвом повинен бути прихований, — якщо приховати лише першу версію, наступні все одно будуть містити копієво. Але, на справді, це все ще для мене відкрите питання і я чекаю відповіді пані アンタナナ (див. п. про порушення авторських прав). --Helixitta (обг.) 11:56, 26 квітня 2015 (UTC)

привіт. відписала вище --アンタナナ 23:03, 26 квітня 2015 (UTC)

Перейменування не міняє вмісту сторінки, тому не бачу потреби приховувати дописи {правки) перейменування. --Микола Івкі (обговорення) 11:52, 29 квітня 2015 (UTC)

Перейменування відкриває вміст сторінки. Я вже спробувала, видно. --Helixitta (обг.) 12:02, 29 квітня 2015 (UTC)

Як тоді бути з дописом до сторінки Еврипід ? Там перейменування без приховання ?! --Микола Івкі (обговорення) 12:13, 29 квітня 2015 (UTC)

Там не має тексту, тому да. --Helixitta (обг.) 12:19, 29 квітня 2015 (UTC)

Гаразд. Дякую. --Микола Івкі (обговорення) 12:29, 29 квітня 2015 (UTC)

Будь ласка =) --Helixitta (обг.) 12:30, 29 квітня 2015 (UTC)

Транскрипція (біологія)

Вітаю! Вдячний за Ваші поради, але можливо Ви зможете пояснити. Який сенс в тому щоби додавати етапи транскрипції, коли вони прекрасно описані в статті РНК-полімераза (беззаперечно там вони теж потрібні), і навпаки для чого тоді створювати статтю РНК-полімераза, якщо її можна було вмістити у статті транскрипція? Ці моменти мене трохи заплутали.

P.S. за книгу дякую, почитаю) хоча вивчав цей процес досить детально.--Clamor (обговорення) 18:40, 28 квітня 2015 (UTC)

Ну, теоретично, в статті про РНК-полімеразу бажано помістити інформацію про білок, активність і т.п., повісити табличку з посиланнями на різні бази даних та інформацію про амінокислотний склад. Ну і функції, але не так детально описані.

Тоді як в статті про транскрипцію йде ініціація (купа факторів, там комплекс медіатора і тому подібне), енхансери та інші дані про 3Д конформацію хроматину і дистальні взаємодії різних частин ДНК, промотори, їх очистка (чорт його зна, як це буде українською), епігенетичні штуки ну і таке різне. Також, мабуть, варто згадати трохи про зворотну транскрипцію. Все це не входить в статтю про РНК-полімеразу. В якій, з іншого боку, треба детально описати різні типи (I-III) РНК-полімераз і що вони роблять.

А, ну наша стаття РНК-полімераза вона ДНК-залежна, тому можливо ще додати що є РНК-залежна РНК-полімераза.

П.С. Ух-ти, детально вивчали? — класно =) --Helixitta (обг.) 18:58, 28 квітня 2015 (UTC)

Тоді я візьму за основу англійську статтю з транскрипції (хоча вона дуже схожа на описані стадії у РНК полімеразі). Так піде?--Clamor (обговорення) 14:55, 29 квітня 2015 (UTC)

Звичайно піде. Проблема була в основному через повністю співпадаючий текст. Так би мовити, тут хоч текст і поширюється за CC BY-SA правами, але автор цього тексту є, і цього бажано дотримуватися. В РНК полімеразі текст-переклад з рос вікі, і там висить на це шаблон на сторінці обговорення. А тут Ви від свого імені робите такі зміни, без посилання на автора/авторів, і от це вже трохи не гарно. --Helixitta (обг.) 15:59, 29 квітня 2015 (UTC)

Прохання

Доброго дня! Поверніть будь ласка мою статтю. Ми маємо офіційне посилання на сайт університету та факультету Глухівського національного педагогічного університету імені О.П.Довженка. Всі зміни ,які необхідні,зобов`язуюсь внести. ВЕЛИКЕ ДЯКУЮ!

Доброго дня, {{|Valeria5417}}. Стаття Факультет початкової освіти в такому вигляді, в якому вона зараз, принципово не може бути відновлена, бо:

1. текст в ній скопійований без змін з офіційного сайту університету, а це порушення авторських прав, що заборонено у Вікіпедії. (див. авторське право);
2. до статі були претензії по значимості: якщо тема статті не підпадає під ці критерії, статтю вилучають незалежно від того, чи має текст порушення авторського права чи ні. Тому перед тим, як створювати наново статтю, будь ласка, ознайомтеся з критеріями значимості для організацій. Офіційний сайт університету не достатній для того, щоб тема статті вважалася висвітленою в джерелах, — необхідні додаткові, незалежні (себто, не з офіційного сайту університету) посилання (див авторитетні джерела).

Ви на сторінці відновлення вилучених сторінок подали запит, але він був не чіткий і стосувався іншої сторінки, якої створено не було ще, і відповідно не можна її відновити. Вам було задано там запитання, на яке відповіді не отримано.

Але стаття про факультет по першій причині у такому вигляді відновленою бути не може. Тому я рекомендую вам, якщо ви можете впоратися з проблемами другої причини, створити статтю у вашому персональному просторі, наприклад от так, а потім подати запит на відновлення вже її на сторінці запитів. Якщо будуть джерела і стаття пройде критерій значимості і в ній не буде порушення авторського права (навіть в її історії, тому не починайте, будь ласка, з копіювання тексту з офіційного сайту з метою переробити його) — її відновлять. Наснаги вам. --Helixitta (обг.) 11:58, 29 квітня 2015 (UTC)

Український марксизм

Салам! Не зрозумів Ваші дії в цій статті, порівняйте Ваш відновлений текст з першоджерелом: https://vpered.wordpress.com/2012/02/16/tysa-ukrainisch-marxismus/ --Zvr (обговорення) 17:58, 29 квітня 2015 (UTC)

Вітаю. Ех, питання з цією статтею складне. Довго не знала, що з нею робити. Автор наче і переписав статтю, але так собі. В решті решт вбила перший абзац у той інструмент, про який я вже згадувала. Він мені на виході пише «60% Unique Content». Ну, а ті що не Unique, збігаються не повністю, а так, з переставленими/заміненими словами. Ну і чорт з ним, технічно то не повний copivio, плюс автор наче сам зі своєї статті робить віоляцію (що йому/їй не дозволяє оформити дозвіл — не зрозуміло). Тому от такі причини. --Helixitta (обг.) 10:40, 30 квітня 2015 (UTC)

Тоді тези: не енциклопедично і не стаття - на повільне вилучення, може так ліпше?--Zvr (обговорення) 10:55, 30 квітня 2015 (UTC)

Ви, звичайно, можете спробувати. Але в статті купа джерел і написана вона більш-менш в енциклопедичному стилі. Знову ж таки, я особисто в темі ніфіга не розумію, тому не можу давати оцінку тому, на скільки однобоко воно написано і т.п., а можу говорити лише про джерела і про стиль. Але мені здається, що більш менш нормальний стаб. --Helixitta (обг.) 11:01, 30 квітня 2015 (UTC)

Link FA

Hi. Can you please delete Шаблон:Link FA the same way you deleted Link GA so that we finish the task? Thanks, Magioladitis (обговорення) 19:03, 29 квітня 2015 (UTC)

Hello there. Done not by me, but it's done anyway. --Helixitta (обг.) 10:43, 30 квітня 2015 (UTC)

V(D)J-рекомбінація

З вашого дозволу додам розділ про рекомбінації при синтезі імуноглобулінів. Що скажете?--Clamor (обговорення) 19:38, 30 квітня 2015 (UTC)

А які у Вас джерела? Бо, хоч я і дуже повільно пишу, але самотужки та користуючись первинними джерелами, при чому не люблю, коли вони старші 2010 року та якогось низькоімпактного журналу. Тому було б якось сумно мати статтю, на якій висить замість цього шаблон про переклад з іншої Вікіпедії. --Helixitta (обг.) 21:25, 30 квітня 2015 (UTC)

Тобто, така справа: мені дуже не хочеться відвадити бажання щось робити у Вас, тим паче імунологія, і особливо імуногентика, в нас на жалюгідному рівні. Але з іншого боку мені особливо цікава тема і я вже налаштувалась її написати. Тому от вам конфлікт інтересів... =)

Можу я Вам запропонувати замість цього зайнятість en:somatic hypermutation ? --Helixitta (обг.) 21:56, 30 квітня 2015 (UTC)

Проблеми категоризації письменників та персоналій взагалі

Вітаю!Запрошую вас прийняти участь в обговоренні з питання недосконалості системи категоризації письменників на сторінці Вікіпедія:Обговорення категорій. Стоcовно державної,мовної та національної їх приналежністі, а також за жанром. --Yasnodark (обговорення).17:10, 4 травня 2015 (UTC)

Дякую, я слідкую за обговоренням категорій. Поки дискусія мені здається не дуже конструктивною, тому не бачу сенсу висловлювати і свою думку (взагалі питання таксономії вважаю дуже важкими і вважаю ліпшим витратити свій час якось трохи інакше, не сприйміть будь ласка за образу, але то не моє) --Helixitta (обг.) 20:26, 4 травня 2015 (UTC)

Вилучена стаття про факультет історії, політології та міжнародних відносин

Доброго дня! Чи можливо повернути вилучену статтю, адже більшість матеріалу до неї я брав із довідника про вказаний факультет, як джерело якого не вказав. (матеріал багато в чому збігається із сайтом). Всі попередні зауваження взяли до уваги та виправимо — Це написав, але не підписав користувач Yuramal (обговорення • внесок).

Добрий день. Хм, технічно, можна повернути для доопрацювання сторінку в ваш персональний простір для додавання джерел і все таке, але я перевіряла вибірково речення зі статті, і вся історія, кафедри та викладачі мають текст, що збігається повністю з сайтом факультету, та іншими сайтами, тому це порушення авторського права і воно не повинно існувати в Вікіпедії взагалі, навіть у персональному просторі (див. Вікіпедія:Авторські права). Тому, вибачте, але вам доведеться переписати статтю повністю самотужки. Чи попрохати у деканаті факультету оформити та відіслати дозвіл на використання матеріалів з їхнього сайту (див. Вікіпедія:Дозволи), тоді можна відновити статтю для доопрацювання. Наснаги вам. --Helixitta (обг.) 12:51, 6 травня 2015 (UTC)

Дякую за інформацію. Цікавить ще таке, а що якщо я надам вам копії сторінок довідника із якого взята інформація (вони ідентичні із сайтом)? то чи може це повпливати на відновлення статті?

Довідник також захищений авторським правом. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:22, 6 травня 2015 (UTC)

Максиме, якщо я не помиляюся, то якщо робити на нього посилання, це не є порушенням авторських прав. Проте, можу і помилятися

Ні, ви помиляєтеся. Чи дозволяє автор довідника вільно/під сумісною ліцензією розповсюджувати інформацію звідти? Наприклад, наукові роботи, опубліковані у журналах BMC розповсюджуються за ліцензією, яка дозволяє поширення у Вікіпедії і про це можна почитати в них на сайті. Якщо ж ніякої інформації не надано, чи написано "усі права захищені", то треба переписувати своїми словами, посилаючись на них, як на джерело.

Це, можливо, трохи занудно, але для того, щоб Вікіпедія зберігала свій статус відкритої енциклопедії, то автори повинні погодитися на те, що їх інтелектуальна власність буде розповсюджуватися на умовах досить відкритої ліцензії, тобто дозвіл на копіювання в них вже питати не будуть. Тому все, що тут розміщується, повинно мати відповідний дозвіл. А текст — це теж інтелектуальна власність, як відео, зображення та музика. Тому не можна розмістити текст і дати на нього посилання (якщо автор не дозволяє цього), і це вважається плагіатом. --Helixitta (обг.) 17:47, 6 травня 2015 (UTC)

Юлія Кручак

Передивіться, будь ласка, ще раз статтю і обговорення щодо видалення--Zvr (обговорення) 11:33, 7 травня 2015 (UTC)

Вибачте за втручання, але поетка - переможниця мінімум трьох впливових поетичних конкурсів. У доробку - десятки відеопоезій. Незвичний жанр, але зараз поету інакше не вижити. Давно купували збірки сучасної української поезії (не Костенко, не Матіос)?--Brunei (обговорення) 15:39, 7 травня 2015 (UTC)

У правилах чітко сказано: автор, редактор або фотограф, музи́ка, художник, скульптор, архітектор, інженер або інший митець, твір якого визнано видатним і, ймовірно, надовго стане частиною історії у певній галузі. -щось я не певен що це так--Zvr (обговорення) 20:59, 7 травня 2015 (UTC)

У правилах також досить чітко написано про лауреати конкурсів. І мені здається, що найнижчий прохідний рівень для сучасного поета десь такий і є. Але добре, нема питання, я можу помилятися. Підсумок оскаржено. --Helixitta (обг.) 09:05, 8 травня 2015 (UTC)

Заявки на статус патрульного

Вітаю! Можливо, якщо Ви підвели підсумок, то треба завершити роботу — надати прапорець і закрити голосування. --Yukh68 (обговорення) 14:51, 8 травня 2015 (UTC)

Прапорець надала. Думала, голосування закривається трохи пізніше. ОК. Дякую, буду знати, зараз закрию.

Подумав

відповідаю. Просто після такого пропадає геть бажання творити. Набрати статтю це не так просто (тим більше про хокей, де одні цифри: голи, паси та команди), ще ж треба літературно оформити подачу матеріалу, а тут отакими репліками.. Не знаю. Якщо я покину проект, то хто доведе до логічного кінця цю статтю, я мовчу про безліч інших... --Jphwra (обговорення) 10:57, 10 травня 2015 (UTC)
І на додачу. Це весь доробок Олвіна, це аж 8 557 редагувань за !!! сім років. Це смішно якщо порівнювати його з Панасюком. --Jphwra (обговорення) 11:00, 10 травня 2015 (UTC)

Оххх. Ну, що я можу Вам сказати? По пунктам, лаконічно:

• оскаржений підсумок підтверджено, права користувача на оскарження врахловані, а результат все одно той самий.
• голосувати за/проти патрульного може кожен користувач, в якого внесок 60 редагувань (якщо я не помиляюсь) тому оскаржити підсумок теж може навіть корисувач, що тут зовсім нещодавно.
• Внесок до Вікіпедії – це не змагання, не погоня за балами чи набирання бонусів та пунктів. Як би пафосно то не звучало, але дописування є подарунком користувача україномовним людям. (Хоча, звісно, враховуючи натуру людини, якісь бали та визнання спонукають до дописування). Але всі доповнюють енциклопедію добровільно і в міру своїх сил. Тому

  а) я просто категорично проти от такого порівняння внесків двох користувачів. Обох треба подякувати за їз зусилля, який би внесок кожного з них не був.

  б) змушувати піти чи вмовляти залишитися теж не можна. Ви можете вирішити припинити робити внесок до УкрВікіпедії. Сумно і прикро – да, але то є виключно Ваш вибір.

--Helixitta (обг.) 12:34, 10 травня 2015 (UTC)

перепрошую, що втручаюся. там не голосування, а обговорення. отже, враховуються аргументи. голоси можуть бути хоч 1000 до 1, але якщо цей один наведе вагомий аргумент — то переважить --アンタナナ 05:33, 12 травня 2015 (UTC)

Обговорення шаблону:Росія ‎

Доброго часу доби, хтів би Вашої думки з цього приводу--Zvr (обговорення) 08:10, 12 травня 2015 (UTC)

Nexsound

Привіт. Там трохи заплутана ситуація — дата архіву — це дата збереження джерела в архіві, а не дата самого джерела. Ось заархівована версія цього ж тексту з цього ж сайту, тільки в англійськомовній версії на archive.org, датована 8 квітня 2006. На жаль, українськомовну версію archive.org заархівував аж на рік пізніше, але, думаю, наявність англомовної версії того ж тексту на сайті раніше, ніж була створена стаття у Вікі в українськомовній версії, є достатнім доказом того, що текст у Вікі все-таки запозичено звідти, а не навпаки. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 12:06, 13 травня 2015 (UTC)

Погоджуюся. Дякую за таку прискіпливість і увагу до деталей. (я навіть не знала що є такий архіватор сайтів). Зі свого боку можу порекомендувати інструмент-пошук плагіату =) --Helixitta (обг.) 12:25, 13 травня 2015 (UTC)

Дякую навзаєм --Юрій Булка (обговорення) 23:01, 13 травня 2015 (UTC)

Цікавинки на 22 травня

Ініціатива наказуєма. Задумали Цікавинки до Міжнародного дня біологічного різноманіття — то й готувати вам. Домовляйтесь з Олегом, завчасно готуйте проект і т.д. Бо так і висітиме рік-два як французькі чи закарпатські. І Міжнародний день біологічного різноманіття засинити завчасно треба. Якісних редагувань. -- Pavlo1 93.73.177.52 20:03, 13 травня 2015 (UTC)

Дякую, будемо. --Helixitta (обг.) 20:50, 13 травня 2015 (UTC)

Вітаю. Я там приготував кінцевий варіант цікавинок Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте/Підготовка наступного випуску#Кінцеві редакції цікавинок на Головну. Передивіться востаннє сьогодні за вечір, будь ласка, чи все там гаразд, бо вночі вони вже підуть на головну. --Олег (обговорення) 14:22, 21 травня 2015 (UTC)

Да, вибачте, трохи забарилася і все хотіля продивитися раніше, та щось клопотів було багато. Мені подобається і здається, що все добре. --Helixitta (обг.) 18:23, 21 травня 2015 (UTC)

Стаття "Вакцинація"

Доброго часу доби. Ви вилучили розділ "вакцинація в Україні" з приміткою порушення авторських прав. Поясніть будь-ласка чиєму авторству належить закон України, накази МОЗ України якими я керувався при написанні статті. Хочу зазначити, що була додана дуже важлива інформація медичного спрямування, зокрема графіки щеплень, порядок щеплень, законодавчі питання відмови від щеплень (дуже нагальне питання для батьків).

У вашому ж посиланні (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE) щодо авторських прав сказано - Список об'єктів, що «не є об'єктом авторського права» (Стаття 10, Закон України «Про авторське право і суміжні права»: c) видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади;

Далі наводжу оригінал вашого повідомлення:

"Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Вакцинація, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1237-14 & http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1237-14. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Вакцинація." — Це написав, але не підписав користувач 8chuma8 (обговорення • внесок).

Добрий вечір. Інформація безперечно потрібна, да, ви праві. Я, каюсь, переплутала текст закону p текстом супроводу закону, про які йшлася мова у дискусії Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#АП на супровід Законів). Тому прошу вибачення. Відновлю версію.

Але, все одно, я вас дуже прошу поміркувати над наступним:

• у Вікіпедії читати закони — остання справа, це відкрита енциклопедія, це треба розуміти, автор статті може не умисно (а у випадках вандалізму так і умисно!) помилятися. Чому батьки не можуть почитати інформацію з власне законів?! Там же написано те саме! Це просто моя рекомендація — будь яка передача інформації приводить до можливості її викривлення. чисто через не 100% ефективність передачі, тому все ж таки першоджерела краще.
• я вас прошу не давати повністю текст закону, бо це не енциклопедично. Почитайте, будь ласка, у «чим не є Вікіпедія», пункт «не каталог», і там особливо підпункт 3. Згідно цього все одно повністю передавати текст закону не треба.
• коли таке важливе питання про відмову від щеплень, я сподіваюсь, Ви, як лікар, спробуєте переконати батьків, що такого робити не варто і відмова від щеплень наражає дитину на небезпеку

--Helixitta (обг.) 18:35, 15 травня 2015 (UTC)

вакцинація. пошук компромісу.

Дякую за можливість ознайомитись із внутрішніми правилами вікі та зокрема статті "Чим не є Вікіпедія". Користуючись вашою порадою і рекомендаціями з "Вікіпедія — не каталог"( згідно пункту 1) вважаю за доцільне вилучити розділ в статті "Вакцинопрофілактика і біотероризм" як недоцільний у данній статті й обтяжуючий її а також відлякуючий від вакцинації.

У звязку з поширенням "антивакцинальних" кампаній в пресі в статті було використана цитата конкретного пункту (не всього закону) який має на меті попередити, що відмова від вакцинації тягне за собою заборони відвідування ВСІХ дитячих закладів(не тільки шкіл, садків а й усіх гуртків танців, музик, санаторіїв, артеків і т.д.). Жодні інші закони не використовувались. Якщо мова йде про протоколи(накази) МОЗ, які не є законами, то вони теж не були використані у повному обсязі. А саме були вилучині конкретні пункти, які мають практичний вжиток (графік щеплень та обовязкове розяснення до нього).

Пропоную перейти до конкретики: деякі нюанси можна скоротити одним реченням з поиланням на закон. Що конкретно ви хочете викинути з тексту або замінити іншими словами? — Це написав, але не підписав користувач 8chuma8 (обговорення • внесок).

Компроміс — це коли є конфлікт =) А я Вам просто зробила рекомендації і посилання на правило про недоцільність повністю цитувати текст закону. Але я з Вами згодна, дуже потрібно вписати те, що відмова від вакцинації тягне за собою наслідки. Плюс, я бачу Ви в цьому питанні розбираєтеся набагато краще за мене (я, як біолог, про вакцинацію знаю лише теоретичні молекулярні аспекти, про законодавчий аспект не знаю нічого), тому, будь ласка, дійте на власний розсуд, а якщо я знайду щось, що мені здається зовсім недоцільним (малоймовірна ситуація) то я Вам напишу і ми обговоримо ці питання. --Helixitta (обг.) 21:01, 15 травня 2015 (UTC)

А, ну да, підпункт біотероризм йде без джерел, інформація не підкріплена авторитетними джерелами "може бути піддана сумніву та вилучена", а тут ще досить недоцільно він дійсно використаний. Тому погоджуюсь, не місце йому там, врешті решт є підпункт про антивакцинацію, там можна описати всі страхи суспільства і популярні міфи про вакцини. --Helixitta (обг.) 21:11, 15 травня 2015 (UTC)

Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа

До 23:59 31 травня 2015 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 20 кандидатів. Ці вибори дуже важливі тому, що вони можуть змінити те, як спільноти розглядаються за межами США та Західної Європи, а також в цілому вплинути на стратегію руху Вікімедіа. Зазначу, що до Ради завжди проходили тільки представники країн Західної Європи та США.

Ви можете також прочитати повні програми кандидатів тут: m:Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Постарайтеся підійти до цього вибору серйозно, адже через Раду спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом. У 2013 році у цих виборах узяли участь лише 9 користувачів української Вікіпедії, цього року нам потрібна активніша участь у виборах, які нас теж стосуються.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
Csisc	Хусемеддін Туркі (Houcemeddine Turki)	Туніс	туніський діалект арабської	21	2.407, найактивніша — франц. ВП (1.041)	учасник конкурсів статей	студент-медик	оцінка проектів малими мовами; створення посібників з правил Вікіпедії; вдосконалення найважливіших й найголовніших статей Вікіпедії
Saileshpat	Саїлеш Патнаїк (Sailesh Patnaik)	Індія	орія	18	2.959, найактивніша — ВП орія (1.194)	член «Вікімедіа Індія», організатор фотоконкурсу та вишколів для Вікіпедії мовою орія.	студент I курсу	промоція Вікіпедій індійськими мовами; зменшення розриву між Фондом і спільнотою; переведення неактивних Вікіпедій у активні через очолення їх спільноти та моніторингу волонтерів
Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	40	13.943, найактивніша — пол. ВП (10.144)	стюард; чек'юзер, адміністратор і бюрократ польської Вікіпедії; Голова Комітету з розподілу коштів (FDC) Фонду Вікімедіа; був членом Комісії Омбудсменів; проводив семінари зі стратегії для регіональних відділень Фонду; автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, завідувач кафедри міжнародного менеджменту, член експертних комісій наукового центру та грантових програм, засновник найбільного польського онлайн-словника	Сприяння зміні стратегії руху Вікімедіа та підходів до управління; пошук ролей для Фонду Вікімедіа і регіональних відділень Фонду; налагодження контактів з науковою спільнотою; усунення бюрократії в русі Вікімедіа
Mohamed Ouda	Мухамед Уда (Mohamed Ouda)	Єгипет	арабська	29	20.114, найактивніша — араб. ВП (18.508)	адміністратор і бюрократ арабської Вікіпедії; член-засновник групи «Вікімедіа Єгипет»	не зазначив	Підтримка спільноти Вікімедіа, особливо на Близькому Сході та в Африці; співпраця з освітніми і культурними групами; експерименти з програмним забезпеченням, правами користувачів і процедурами спільноти
Sky Harbor	Джош Лім (Josh Lim)	Філіппіни / Сінгапур / США	англійська, тагальська	24	27.052, найактивніші — англ. ВП (13.311), тагал. ВП (6.671)	адміністратор англ. ВП і тагальського словника, бюрократ тагальської Вікіпедії; член правління «Вікімедіа Філіппіни» з 2010, член Комітету приєднання з 2013	був менеджером зі зв'язків з громадськістю сингапурського стартапу Viddsee	підтримка спільнот у країнах, що розвиваються; посилення ролі відділень Фонду Вікімедіа; конструктивний діалог між Фондом Вікімедіа і спільнотою
Smerus	Девід Конвей (David Conway)	Велика Британія / Словаччина / Україна	англійська	65	30.063, найактивніша — англ. вп (29.359)	патрульний англ. Вікіпедії	працював експертом або керівником проектів розвитку в колишньому СРСР, був незалежним директором у радах системи охорони здоров'я Великобританії та британських коледжів, організатор музичного фестивалю в Словаччині	співпраця із якнайширшим колом людей, з усіма, хто може бодай якось долучитися до нас
Francis Kaswahili	Френсіс Касвахілі Кагуна (Francis Kaswahili Kaguna)	Танзанія	суахілі, сукума	54	4.882, найактивніші — Мета (3.939), англ. ВП (255)	Автор невдалої заявки на проведення Вікіманії в м. Аруша	Танзанійська асоціація власників авторських прав	інтеграція африканської спільноти зі світовою; проведення концертів
CristianCantoro	Крістіан Консонні (Cristian Consonni)	Італія	італійська	28	7.268, найактивніша — італ. ВП (5.636)	автопатрульний в італ. ВП член правління «Вікімедіа Італія» з 2010 (скарбник з 2014), член Комітету з розподілу коштів (FDC) з 2013, член міжнародної команди «Вікі любить пам'ятки-2013»	аспірант з комп'ютерних наук в Університеті Тренто (Італія), активіст руху вільного програмного забезпечення	побудова довіри між учасниками руху; позбутися менталітету «наші проти ненаших», який мав місце у багатьох випадках
Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	44	14.570, найактивніша — англ. ВП (13.659)	відкочувач, патрульний в англ. ВП досліджує феномен Вікіпедії, автор презентацій та публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач комп'ютерних наук у Політехніці Намібії, розробник і керівник програми бакалавра комп'ютерних наук, головний розробник намібійської програми ІКТ	подолання розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою та редакторів; повернення Фонду від роботи над питаннями медіаграмотності, управління Інтернетом чи освіти до його головної задачі
Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	32	22.976, найактивніша — іспан. ВП (18.423)	бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроекту ЛГБТ (про рух лесбійок, геїв, бісексуалів і транссексуалів); член-засновник «Вікімедіа Іспанія» та міжнародної ради Iberocoop; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів; поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013).	магістр психології	забезпечення того, щоб різноманітність була у центрі стратегічних зусиль Фонду зі збільшення кількості дописувачів; збільшення способів участі спільноти у керівництві і розробці правил Фонду Вікімедіа
Phoebe	Фібі Аєрс (Phoebe Ayers)	США	англійська	34	27.072, найактивніші — англ. ВП (15.247), Вікідані (5.436)	патрульна в англ. ВП організатор «Вікіманії-2006» та WikiSym 2010, активна в співпраці з бібліотеками, галереями, музеями та архівами (БоГеМА), організатор віківишколів, співавтор книги про Вікіпедію; поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013, попередній термін у 2010—12).	бібліотекар науково-технічної бібліотеки	вирішення проблем падіння кількості редакторів і читачів; робота з виконавчим директором Фонду Вікімедіа над розробкою і втіленням стратегічних планів Фонду Вікімедіа, зокрема, щодо поліпшення розробки програмного забезпечення, співпраці з партнерами та реагування на поточні потреби редакторів
Denny	Денні Врандечич (Denny Vrandečić)	США	німецька, хорватська	37	24.235, найактивніші — Вікідані (10.742), хорв. ВП (9.377)	Перший адмін і бюрократ хорв. ВП Засновник Вікіданих (розробив пропозицію, зібрав 2 млн. $ пожертв, набрав команду), співавтор першого європейського гранту «Вікімедіа Німеччина» (4 млн. €), співзасновник Семантичного МедіаВікі	працює в Google, де допомагає публікувати контент Freebase у Вікіданих, автор понад 100 наукових статей, керівник комітету Асоціації вільних семантичних даних.	зміни проектів Вікімедіа для успішної їх роботи; підвищення ефективності кожного дописувача; правильне впровадження змін (так, як це було з Вікіданими)
Ali Haidar Khan	Алі Гайдар Хан (Ali Haidar Khan)	Бангладеш	бенгальська	29	4.145, найактивніша — бенгал. ВП (2.395)	патрульний у бенгальській Вікіпедії член-засновник і скарбник «Вікімедіа Бангладеш», колишній член Комітету з розподілу коштів (FDC) організатор вікіконференцій	7 років досвіду у фінансовому секторі (начальник відділу кредитів на нерухомість банку), автор публікацій з фінансів	принести до Ради повірених інший погляд і більше різноманітності
అహ్మద్ నిసార్	Нісар Ахмед С'єд (Nisar Ahmed Syed)	Індія	урду, телугу	50	21.549, найактивніша — ВП мовою телугу (17.648)	адмін у Вікіпедіях мовами телугу й урду організатор групи вікіпедистів мовою урду	пенсіонер, колишній викладач англійської літератури та літератури урду протягом 23 років, колишній директор школи.	допомога спільнотам індійських мов у створенні контенту та програмах промоції проектів; реклама Вікіпедії через медіа; співпраця між групами користувачів і Фондом Вікімедіа
Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	35	137.713, найактивніша — англ. ВП (130.046)	адмін в англійських Вікіпедії і Вікімандрах активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, колишній голова правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	пріоритет — поліпшення відносин між спільнотами редакторів та Фондом Вікімедіа; співпраця між Фондом Вікімедіа і спільнотою у вирішенні проблем скорочення кількості редакторів, непідтримки спільнотою змін до програмного забезпечення, поганого охоплення тем тощо
Carrite	Тім Девенпорт (Tim Davenport)	США	англійська	53	57.985, найактивніша — англ. ВП (57.704)	патрульний, відкочувач в англ. ВП активний учасник обговорень на сторінках Арбітражного комітету та Запитів до адміністраторів, а також на форумі Wikipediocracy	власник і директор взуттєвого магазину	спільноті неодмінно потрібен уважний, критичний, допитливий голос на її місця серед 10 членів Ради повірених
Sj	Семюел Кляйн (Samuel Klein)	США	англійська	37	43.165, найактивніші — англ. ВП (19.346), Мета-вікі (14.873)	Адміністратор англ. ВП, ВП мовою суахілі та Мета-вікі, колишній стюард; організатор «Вікіманії-2006»; поточний член Ради повірених Фонд. Вікімедіа (з 2009).	науковий співробітник у Гарвардському Центрі Беркмана, керівник технічного комітету Державної цифрової публічної біблотеки Америки	скорочення розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою; заміна централізованих програм розподіленими; розробка потрібного користувачам програмного забезпечення замість експериментів з ПЗ; залучення дописувачів, а не лише донорів
Hindustanilanguage	С'єд Музамілуддін (Syed Muzammiluddin)	Індія	гінді, урду	41	47.754, найактивніші — Вікісховище (27.498), ВП мовою гінді (10.657)	Адміністратор ВП мовою урду; брав активну участь у запуску Вікіпедії мовою майтхалі, автор блогів про Вікіпедію, організатор віківишколів для студентів	викладач протягом понад 10 років	розробка більш сфокусованого підходу, особливо для індійських та південноазійських спільнот
EdSaperia	Едвард Саперія (Edward Saperia)	Велика Британія	англійська	30	1.836, найактивніші — вікіманія2014 (962), Мета-вікі (561), англ. ВП (149)	неактивний як дописувач, але слідкує за обговореннями; координатор «Вікіманії-2014», автор гранту на Open Access Reader	працює над стратегіями зв'язків з громадськістю у третій за розміром політичній партії Великобританії, власник креативного агентства.	переробка вікі-платформи (MediaWiki) до сучасних норм досвіду користувача; співпраця з науковою, освітньою, політичною, урядовою, журналістстькою спільнотами
Taketa	Майк Ніколає (Mike Nicolaije)	Нідерланди	нідерландська	28	98.355, найактивніші — нідерл. ВП (38.917), Вікідані (20.586)	стюард, адміністратор Вікіданих, бюрократ і колишній член Арбкому нідерландської Вікіпедії член «Вікімедіа Нідерланди» та «Вікімедіа Бельгія», організатор віквишколів, співпраці з бібліотеками, галереями, музеями і архівами (БоГеМА) та інших заходів	медик-інтерн, працює в департаменті пластичної хірургії та інструктором з надання першої допомоги	підтримка дописувачів понад усе; прямі обговорення спільноти з членами Ради повірених; зменшення бюрократії; залучення розробників для виконання запитів спільноти

Натисніть тут, щоб проголосувати

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. Якщо ви вже проголосували, дякуємо за вашу активність та перепрошуємо за зайве нагадування) — NickK (обг.) 23:56, 27 травня 2015 (UTC)

miscellaneous

«Вікі любить пам’ятки» 2013

привіт. ще раз) приємно було познайомитися у реальному житті Ти десь така, як я собі уявляла; бо я одразу подумала, що Ти — то Ти :)

• тут — альбом ВЛП 2013 року, є ідеї, як зробить його не так. потрібні виконавці (надійні та творчі)
• тут — моя суб'єктивна думка ред. № 16260584
• тут — Вікіпедія:Вікі любить Землю/Списки — списки пам'яток природи України. для категоризації достатньо прописати категорію Сховища у полі «Галерея»
• тут — wikilovesearth.org.ua/stats/ — цьогорічна статистика. якщо є хороші люди для журіння — будемо вдячні за рекомендації
• тут — Commons:Commons:European Science Photo Competition 2015 — про естонський конкурс

м-мм, мала ще щось написать?.. --アンタナナ 20:34, 28 травня 2015 (UTC)

Хаха, да великі окуляри і все таке =) Ок, по пунктам:

• Запитала знайомих двох дизайнерів. Робота не складна, тому думаю хтось таки зможе таке зробити.
• Дякую за суб'єктивну думку — врахую (і без наїздів, якщо що не так піде ;) )
• Допомагати з конкурсом фото буду, як зможу. Я так розумію, допомога потрібна буде вже після 31 травня, нє? Мені треба буде деталі — як конкретно що робити.
• З приводу журі — смикаю знайомих природо-охоронців, чи знайомих що знають природо-охоронців.
• Ну і почала смикати знайомих науковців, власне Брунея і ще кого. Подивимося, може дійсно вийде зробити конкурс. В решті решт в нас вже є галерея досить таки непоганих зображень: [7], [8], [9] тощо, треба лише розштовхати авторів і вмовити їх, та багато кого ще. Буду працювати над цим питанням =)

--Helixitta (обг.) 17:47, 29 травня 2015 (UTC)

• Шановна пані Helixitta! Допоможіть вказати шаблон ліцензування. Я хочу поставити на сторінку фото, вирізане із наукової статті: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0076588. Вона ліцензована таким чином: Copyright: © 2013 This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. Як Ви гадаєте: 1) чи можу я використати фото з цієї статті (вказавши автора та джерело)? 2) Якщо можу, то який шаблон ліцензії маю поставити у описі?В. Николов (обговорення) 05:35, 14 липня 2015 (UTC)

Вилучення сторінок

Поглянете ще за 27 травня, та ще Хамула (вийшло так, що дивилися одночасно статтю)--Basio (обговорення) 12:04, 1 червня 2015 (UTC)

Дякую, не помітила тої плутанини. --Helixitta (обг.) 12:12, 1 червня 2015 (UTC)

Студентський парламент

Прошу відновити цю статтю (можна в мене на сторінці). Є велика кількість джерел.

Посилання на окремі студ. парламенти мало на меті підтвердити САМЕ ІСНУВАННЯ ЯВИЩА СТУДПАРЛАМЕНТІВ. Права та обов'язки студ парламенту можна знайти в інших джерелах. Скажімо - тут http://www.student-parliaments.eu/ чи тут http://www.studentparlamentet.uio.no/english/ http://www.bharatiyachhatrasansad.org/en/ http://ravesu.co.uk/studentparliament/ http://www.cam.ac.uk/public-engagement/news/debate-science-european-student-parliament Нарешті ось те що ви хотіли: http://www.sun.ac.za/english/management/student-parliament/our-parliament/who-we-are/studpar-constitution --Білецький В.С. (обговорення) 13:23, 1 червня 2015 (UTC)

О, дуже рада буду. Бо тема значима, але стаття була не дуже енциклопедична. Ось, будь ласка: Користувач:Білецький В.С./Студентський парламент. --Helixitta (обг.) 13:40, 1 червня 2015 (UTC)

да, будь ласка, потім, після доопрацювання, не забудьте попросити відновити її у ВВС, згідно протоколу ;) --Helixitta (обг.) 13:49, 1 червня 2015 (UTC)

Про перенесення тексу статті Історія Брошнів-Осада

Я перепрошую, якщо щось роблю не так. Спасибі що намагаєтесь розтлумачити мені щодо ап і написання статтей. Насправді, я хочу лише прибрати весь цей текст зі сторінки «Брошнів-Осада» і перенести її на окрему сторінку, оскільки даний текст не відповідає сучасним реаліям, і взагалі не являється лаконічним і змістовним текстом про історію Брошнів-Осади. І взагалі, як на мене, його треба видалити з вікіпедії і написати з чистого аркуша. В тім, поки така стаття не написана, я не мав морального права видаляти поточний текст і тому переніс його на окрему сторінку, щоб вона не перевантажувала основної статті «Брошнів-Осада». Я новачок на вікіпедії, і, хоч і розумію що діють авторські права на матеріали, в тім читати і ознайомлюватись з правилами наразі не планую, надто багато тексту для ознайомлення, на жаль. В тім, буду вдячний якщо ви перенесете текст Історія Брошнів-Осади на підсторінку, чи як тут вона називається, але щоб даний текст, хоч і прославляє вождя і комунпартію, все ж не був видалений наразі з вікіпедії. Або ж підкажіть як вставити копірайти сайтів, на яких розміщено цю статтю про історію. А то я вже остаточно заплутався. Спасибі
UPD. Допоможіть у вирішенні даної проблеми. Не відбивайте остаточно бажання долучатися до редагування вікіпедії.— Це написав, але не підписав користувач 1gorok (обговорення • внесок).

{{|1gorok}}Будь ласка, не журіться, все добре, у вас все добре виходить! =)

Отже, проблема в тому, що майже повністю той текст що зараз у Історія Брошнів-Осади взятий колись давно у статтю Брошнів-Осада з джерела. (от це редагування ред. № 3744414). Бачете, воно за 2010 рік, а джерело 2006. Одже, це порушення авторського права. Його повинні були вилучити ще тоді у 2010, але цього не відбулося. На жаль, але вашої провини тут ні краплі немає. Все добре. Ви зараз вилучили той текст у окрему статтю. Це теж добре — у статті про Брошнів-Осада тепер немає копієва. Але, на жаль, це таки порушення ап і тому в статті Історія Брошнів-Осади його бути не може. Тому, редагуйте собі на здоров'я Брошнів-Осада, беріть інформацію з різних джерел, що вам подобаються і не переживайте з приводу цього тексту, що зараз в Історія Брошнів-Осади — його треба було давно зі статті Брошнів-Осада вилучити і ви це зробили. --Helixitta (обг.) 15:00, 1 червня 2015 (UTC)

Спасибі що допомагаєте в пізнанні вікіпедії. Та, здається, краще все ж сидіти мені на openstreetmap.org, я там більш корисніший. )) А щодо статті Історія Брошнів-Осада, то ви маєте рацію. Все вірно, даний текст був доданий в 2010, я це помітив на сторінці «Брошнів-Осада» і був роздратований, бо стаття була просякнута комуністичним минулим селища. Але не став вилучати чи редагувати, оскільки не являюсь істориком і філологом, щоб вправно довести статтю до "адекватності", і залишив як є, натомість доповнюючи статтю Брошнів-Осада іншими даними. В тім, вчора таки терпець увірвався і вирішив прибрати текст у окрему статтю, щоб в майбутньому хтось його таки відредагував як слід. В тім після вилучення статті через порушення ап, почуваю себе трохи вандалом. І, розумію, що зробити відкат правок на сторінці Брошнів-Осада з поверненням того тексту на місце також не вдасться через порушення того ж таки авторства. То ж залишається "писати історію з нуля" :) Та, чи можна, щоб той текст таки залишився на сторінці Історія Брошнів-Осади/Temp , чи туди слід додати якісь посилання на оригінал статті? — Це написав, але не підписав користувач 1gorok (обговорення • внесок).

Я вам чесно скажу, що існування окремої статті про історію не є дуже доцільним (в неї не буде інтервікі і все таке). Якщо ви напишете на */Temp статтю своїми словами, скоріше за все хтось прийде і повісить шаблон на те, що варто цю статтю приєднати до Брошнів-Осада. Тому моя вам порада, редагуйте одразу останню, і забийте на цю копієвну статтю — її за тиждень вилучать ну і біс із нею. --Helixitta (обг.) 16:09, 1 червня 2015 (UTC)

Вилучення статті Архіви монастирські в Україні за порушення авторського права

Уточніть, будь-ласка, коли можна буде додати новий варіант статті (редагований). Дякую.— Це написав, але не підписав користувач Shevchenko.Volodymyr (обговорення • внесок).

Ви можете почати створювати статтю прямо зараз, немає ніяких обмежень у часі. Головне, щоби ви писали своїми словами. Також, будь ласка, переконайтеся, що стаття буде відповідати критеріям значимості та буде містити авторитетні джерела, та ознайомтеся з чим не є Вікіпедія адже стаття може бути номінована на вилучення з таких причин, незважаючи на те, що містить текст, який не порушує авторські права. --Helixitta (обг.) 10:44, 3 червня 2015 (UTC)

Козак Тарас Мирославович

Потребую конкретики - в чому його значимість?--Zvr (обговорення) 19:51, 3 червня 2015 (UTC)

Добрий вечір. Хмм, мені здається, він підпадає під «потрапляли у фокус широкої громадської думки» і підтверджений ЗМІ. Але це такий досить суб'єктивний критерій, тому можу помилятися та не наполягаю на цій точці зору. Ви оскаржили підсумок, тоді треба відкрити день і якось на це звернути увагу, але я оформила як треба, тому не хвилюйтеся. Почекаємо іншої думки. --Helixitta (обг.) 20:46, 3 червня 2015 (UTC)

Відновлення статті

Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України Доброго дня, прошу Вас відновити для покращення та доопрацювання статтю Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України.--Sheburena (обговорення) 13:37, 5 червня 2015 (UTC)

{{|Sheburena}} Є стаття UDHEEP, Вами же створена. Тому будь ласка, не створюйте дублікату її у основному просторі (натомість, можете створити перенаправлення). Я перенесла статтю в ваш персональний простір для додавання її матеріалів у статтю UDHEEP: Користувач:Sheburena/Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України. --Helixitta (обг.) 17:36, 5 червня 2015 (UTC)

Дякую! Спілкувався із користувачем, тому трохи в курсі, що відбувалося. Просто він новачок і не знає багато технічних моментів, в тому числі, що можна відновлювати статті і ЯК це робити. Буду допомагати покращити існуючу статтю. --Nickispeaki (обговорення) 15:34, 6 червня 2015 (UTC)

Запрошення до участі у тижні Вікіцитат

   Запрошення взяти участь у тижні Вікіцитат

Доброго дня, Helixitta!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «Вікіцитат», що проходить з 8 по 21 червня 2015 року. На Вас чекають статті різної тематики: письменники, президенти, гетьмани, шахісти, футболісти, фільми, важливі статті-поняття з ТОП-1000. Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 09:30, 9 червня 2015 (UTC)

Категорія:Молдавська РСР

Ви, люба дівчино , набідокурили. Повертайте тепер взад все. Вручну. Я за вас не буду — там багато без сістоп не виходить. Радянська республіка називалась Молдавська. --Pavlo1 (обговорення) 17:24, 9 червня 2015 (UTC)

Добрий вечір. Рада Вас тут бачити . З приводу категорії — я би залюбки щось повернула назад. Але єдине, що я зробила, так це видалила дві категорії, які раніше були перейменовані і на яких висів шаблон на вилучення. Вони були пусті. : Тому це скоріше питання до пана {{|Fessor}} треба (чи ні? я не розбираюся, правопис кульгає) повернути ці категорії у попередній вигляд? Тоді треба назад перейменувати категорію. --Helixitta (обг.) 17:35, 9 червня 2015 (UTC)

Як мені вже пояснили, правопис тут не головне. Оцю, у заголовку, — треба. Зараз подивлюся журнал вилучень, може я ще встиг номінувати, а не треба було. Але Ви точно не винні. --Fessor (обговорення) 17:40, 9 червня 2015 (UTC)

Там накрутили, що просто так не переіменуєш (див. Прапор Молдовської РСР та ін.) --Pavlo1 (обговорення) 17:41, 9 червня 2015 (UTC)

Ще одну (депутати) вже відновили. Тобто, наче нормально. --Fessor (обговорення) 17:45, 9 червня 2015 (UTC)

Вибачте, можна ще раз, для тугодумів у яких був довгий день в лабораторії — що треба зробити? Повернути Категорія:Депутати Верховної Ради Молдовської РСР у вигляд Категорія:Депутати Верховної Ради Молдавської РСР? Історію повернути можу. Легше всього заново вилучити цю другу категорію і перейменувати назад. Але сторінки, які в категорії, треба вручну повертати. --Helixitta (обг.) 17:51, 9 червня 2015 (UTC)

Спочатку перейменувати Прапор Молдовської РСР → Прапор Молдавської РСР --Pavlo1 (обговорення) 17:56, 9 червня 2015 (UTC)

Перейменовано. --Helixitta (обг.) 18:01, 9 червня 2015 (UTC)

Тепер дістройте Категорія:Депутати Верховної Ради Молдовської РСР і Категорія:Молдовська РСР. І наче все. --Pavlo1 (обговорення) 18:01, 9 червня 2015 (UTC)

Сюди ж. Ніхто не заперечуватиме проти перейменування Молдавська література → Молдовська література (література молдовською мовою)? Бо я сам це не можу. --Fessor (обговорення) 18:07, 9 червня 2015 (UTC)

Перепрошую, а цей шаблон тоді як правильно? Може теж "Молдавії", а не "Молдови"? Бо там тієї епохи ніби теж інформація, коли республіка була Молдавською... --Sergento 18:37, 9 червня 2015 (UTC)

Ну, якщо там 1941-1991 то це секретарі ЦК КПМ (Комуністична партія Молдавії). Напишіть Керівники Компартії Молдавської РСР і не заморачуйтесь. Комуністична партія Молдови заснована 1993 року. --Pavlo1 (обговорення) 18:59, 9 червня 2015 (UTC) Навіть більше: Партія комуністів Республіки Молдова

Навіщо видалили "Поіменні голосування" навмисно чи випадково?

Навіщо видалили "Поіменні голосування" навмисно чи випадково?

Бо ця стаття була створена шляхом копіювання тексту з джерела і вставляння його у Вікіпедію. А це порушення авторського права (як це і написано на повідомленні про вилучення). Тиждень на статті висів відповідний шаблон, нової підсторінки зроблено не було. Вікіпедія — відкрита енциклопедія яка повинна містити матеріали лише написані авторами власноруч чи взяті з джерел, які дозволяють копіювати їх текст (всі ці CC-BY ліцензії), чи з джерел, авторське право на яких вже закінчилось. Сайт, з якого був скопійований текст, так прямо цього робити не дозволяє. Тому такого матеріалу в Вікіпедії бути не повинно. Звідси видалення.

Далі, якщо ви будете створювати сторінку заново (і писати своїми словами, як написано в червоній таблиці біля кнопки "Зберегти сторінку": Ви також гарантуєте, що написане Вами належить Вам чи взято з джерела, яке є суспільною власністю чи подібним вільним джерелом. Чому ви ігноруєте це речення, думаєте багато букв там лише як декорація?), так от, якщо будете створювати наново Поіменні голосування, будь ласка переконайтеся, що тема статті відповідає критеріям значимості, бо інакше її вилучать не залежно від того, чи копією є текст, чи написаний власноруч. --Helixitta (обг.) 08:50, 11 червня 2015 (UTC)

Наполегливий IP

О 18:47, 10 червня 2015, Ви вже вилучали цю сторінку (Белла Огурцова), тому звертаюся до Вас.

Я уважно передивився усі критерії значимості осіб (розділ мистецтво) — можливо, є фани, але це лише 1 пункт з декількох потрібних. Треба напевно, поставити заборону створення. Дякую. --Fessor (обговорення) 11:04, 11 червня 2015 (UTC)

Добрий день. Це не копія вилученої сторінки тому по швидкому за цим параметром не йде. На цей раз є джерела, і оформлена стаття досить не погано. Тому тут не випадок швидкого видалення статті, тут не можна вже сказати "безсумнівно не відповідає критеріям значимості" бо є сумніви. Тому якщо ви вважаєте, що дана персона не підпадає під критерії значимості — виставляєте статтю на вилучення, хай спільнота вирішує. Я (і будь який інший адмін) наразі самостійно просто вилучити цю статтю не маю права. --Helixitta (обг.) 12:12, 11 червня 2015 (UTC)

Дякую за пояснення, я вже й сам засумнівався. --Fessor (обговорення) 12:29, 11 червня 2015 (UTC)

Будь ласка =) --Helixitta (обг.) 12:31, 11 червня 2015 (UTC)

так навіщо видаляти для створення неоднозначності?

Дякую за створення неоднозначності! Хочу лише зауважити, щодо коментаря "так навіщо видаляти для створення неоднозначності?" - звісно не варто. Але я не планував особисто створювати неоднозначності, бо був зайнятий зв'язуванням сотен статей Вікіцититат з Вікіданими, тому виставив на вилучення шкідливе перенаправлення, яке вводило в оману. Радий, що в нас адміністратори не тільки натискають "видалити", але і роблять такі корисні внески. --Pavlo Chemist (обг.) 14:27, 14 червня 2015 (UTC)

Та будь ласка =) То було скоріше риторичне запитання-коментар, а не якийсь докір, тому не хвилюйтеся — все добре =) --Helixitta (обг.) 19:52, 15 червня 2015 (UTC)

Пуччині

Ваші дії зрозумів. Річ у тому, що NickK не визнає́ назви Пуччині (Обговорення користувача:NickK#Пуччині). Хотів узнати, а хто ж визнає́ ? Якщо у ВП:ЗА не можна, то де можна ? --Микола Івкі (обговорення) 12:55, 17 червня 2015 (UTC)

Ну, так само як з ситуацією Хаббл/Габбл чи Вятка/В'ятка треба робити запит на перейменування. Так речі не можуть бути конфліктом двох користувачів, але такі питання теж не вирішуються у запитах до адміністраторів (поруч з війною редагувань і вандалізмом, погодьтесь, питанню про правопис там не місце). В запитах на перейменування питання розглядається довго, але крім цього місця та мовної консультації я не знаю де вам допоможуть з вирішенням проблеми. --Helixitta (обг.) 13:07, 17 червня 2015 (UTC)

Може, таких, як NickK, покарати, наприклад, заборонити перейменовувати статті через правопис ?

Щодо часу обговорення перейменування. Навіщо кількаденні обговорення перетворювати в багатомісячні ? --Микола Івкі (обговорення) 13:19, 17 червня 2015 (UTC)

Вибачте, але ви бачите, що на сторінці обговорення пана NickK вже йде дискусія, як правильно писати цю фамілію і однозначної згоди там немає? Тобто, тут не той випадок, коли один користувач безперечно правий а інший користувач безперечно не правий і причиняє шкоду (бо, знову ж таки, немає чіткої згоди між декількома користувачами, які висловилися з питання). Тому тут про покарання не може бути й мови. Це по-перше.

По-друге, Вікіпедія — не школа чи університет, де ставлять два бали/незалік і карають відрахуванням. Навіть у тому випадку, коли один користувач помиляється і трактує правила правопису прізвища одним чином, а спільнота вирішує що у даному випадку правильний інший варіант — навіть у такому випадку блокувати його чи ставити фільтр є абсолютно недоречним. Ми ставимося до ∀ користувача, як до людини, що хоче зробити щось корисне у міру своїх можливостей. Це передбачає періодичні помилки.

І по-трете, а якщо спільнота Вікіпедії вирішить що саме ваш варіант неправильний — тоді вам треба буде поставити фільтр проти перейменувань? Це риторичне запитання, мета якого викликати рефлексивні міркування.

Ну, а стосовно другого питання можу відповісти лише те, що процес досягнення домовленості декількох людей зазвичай довгий. Особливо коли немає чітко встановленого deadline. --Helixitta (обг.) 15:00, 17 червня 2015 (UTC)

Коли "хроматін замість хроматин", Ви відчуваєте, а коли Пуччіні замість Пуччині, Ви не відчуваєте. --Микола Івкі (обговорення) 10:52, 18 червня 2015 (UTC)

Уявіть, що хтось статтю Хроматин перейменував на Хроматін, а далі протягом місяця ще й захищає назву Хроматін.

Подібно чинить NickK з назвою Пуччині. --Микола Івкі (обговорення) 12:50, 18 червня 2015 (UTC)

Чесно кажучи, ні, не відчуваю. Взагалі. Для мене ближче всього звучить кроматін. Але підручники наполягають на певному написанні і я з ними погоджуюся (бо що ще мені залишається робити?).

Але сторінка Пуччіні була створена і багато разів редагована саме у вигляді Пуччіні а не Пуччині. Ви прийшли зі змінами, не розпочали обговорення назви на сторінці обговорення статті і хочете, щоб всі признали вашу правоту. Та й ще покарали тих, хто незгоден. Виглядає досить дивно.

Я не сперечаюся, що з вас мовознавець у сто разів кращій, ніж з мене. Але у тому то й справа, я не можу розсудити хто з вас правий. Бо мені не вистачає знань у цій області.

Тому з вашої сторони, як від ініціатора змін, логічно було б розкрити тему або на сторінці обговорення статті або у перейменуваннях, де б ви:

• чітко пояснили, чому саме і згідно з якими правилами повинно бути так, а не інакше;
• якщо змогли, додали б чому інакше — не правильно;
• не зводили дискусію до емоцій, не відходили від теми і не пропонували когось покарати, бо вам треба згода спільноти (а спільнота не дуже любить погоджуватись, коли починають казати про покарання).

Тоді навіть такі дурбелики в граматиці як я зможуть зрозуміти, що ви праві.

А поки я можу лише дивитися на те, що ви приводите не правильні приклади з хроматином. Бо він був створений як хроматин і Пуччіні був створений як Пуччіні. Тому, згідно з вашим же прикладом, «хтось статтю Хроматин перейменував на Хроматін, а далі протягом місяця ще й захищає назву Хроматін» (відповідно перейменував на Пуччині і захищає…) і це не NickK робить. Тому я можу лише розвести руками. --Helixitta (обг.) 14:46, 18 червня 2015 (UTC)

Премії

Доброго вечора! Там дві премії (Амосова з кібернетики і Яновського) не встриг навіть мінімально поліпшити. Прошу їх виставити мені на мою сторінку для доробки. Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 19:00, 17 червня 2015 (UTC)

Іще - премія ім.Доброхотова Миколи Миколайовича

Будь ласка, відновлені у Ваш простір. Рада, що ви їх поліпшувати будете =)

• Користувач:Білецький В.С./Премія НАН України імені М. М. Амосова (кібернетика)
• Користувач:Білецький В.С./Премія НАН України імені Ф. Г. Яновського

--Helixitta (обг.) 20:03, 17 червня 2015 (UTC)

Будь ласка, третя: Користувач:Білецький В.С./Премія НАН України імені Доброхотова Миколи Миколайовича --Helixitta (обг.) 20:02, 21 червня 2015 (UTC)

дякую--Білецький В.С. (обговорення) 20:42, 22 червня 2015 (UTC)

Півн. війна

Ці назви відрізняються одним символом, чому б не вилучити одну сторінку взагалі? навіть більше, тут вказано, який варіант треба. Пропоную перейменувати на дефіс, а ту вилучити. --Fessor (обговорення) 11:32, 26 червня 2015 (UTC)

Забув, посилання я власноруч переправлю, якщо треба. --Fessor (обговорення) 11:34, 26 червня 2015 (UTC)

Ви маєте на увазі вилучити це перенаправлення Північна війна (1655-1660)? Чесно кажучи, не бачу в ньому шкоди. Хтось вже один раз створив цю статтю, не знайшовши основної, тому навіть якщо на перенаправлення нічого не веде, воно все одно вказується в пошуку і може завадити повторному створенню вже існуючої статті.

Чи ви маєте на увазі перейменувати Північна війна (1655—1660) на Північна війна (1655-1660)? Ну, в нас якось повелося мати em dash замість дефіса (наприклад, Греко-турецька війна (1919—1922), Війна в Афганістані (1979—1989) та Громадянська війна в Афганістані (1989—1992)). Не знаю, з чим пов'язана така практика. Чесно, мені трохи байдуже, а мої мовознавські можливості м'яко кажучи кульгають, тому навіть не буду і думати наполягати на своїй точці зору. --Helixitta (обг.) 19:14, 26 червня 2015 (UTC)

Як так, то й так. --Fessor (обговорення) 19:36, 26 червня 2015 (UTC)

Система інтегративної кінезітерапії

Доброго дня, Helixitta, хочу з вами порадитись. В березні була вилучена моя стаття по причинні плагіату, нарешні закінчив переробляти).

Не зміг сам розібратись яка тепер процедура створення сторінки. Просто створюю сторінку и ставлю тег? який тег? Чи можете допомогти порадою чи необхідним мануалом? --Kluva (обговорення) 20:10, 26 червня 2015 (UTC)

{{|Kluva}} Добрий вечір. Будь ласка, зверніть увагу що в запиті на вилучення сторінки одним з пунктів було оригінальне дослідження. Вікіпедія не призначена для реклами (див. тут) чи для розповсюдження оригінальних досліджень (див. тут). Тому, для того, щоб стаття була залишена в Вікіпедії, вона повинна проходити критерії значимості (див. тут) і ви повинні надати авторитетні і незалежні джерела (бо ті джерела, які були в статті, за вашим же зізнанням були створенні вами і скопійовані на різні сайти, тобто незалежними від вас їх назвати не можна).

Наприклад, посилання на метод повинно бути в медичних статтях, які є у базі даних PubMed чи ScienceDirect (відповідно тут чи тут).

Тому, якщо ви вважаєте, що ця стаття проходить критерії значимості і у вас є незалежні авторитетні джерела для підтвердження цього, то, оскільки ця сторінка була вилучена за рішенням спільноти, вам бажано створити її у персональному просторі. Наприклад у вашій чернетці (посилання на неї повинно бути вгорі) чи просто от так. Далі, ви доводите статтю до ладу і звертаєтеся у відновлення вилучених сторінок. Далі за рішенням спільноти (декілька адміністраторів) сторінку можуть відновити (тобто перемістити з вашого персонального простору у основний). --Helixitta (обг.) 19:33, 26 червня 2015 (UTC)

{{|Helixitta}} Вельми дякую! Так і зроблю. --Kluva (обговорення) 16:03, 27 червня 2015 (UTC)

стаття: КНУКіМ

--Олеся Венгринович (обговорення) 09:27, 1 липня 2015 (UTC)Helixitta Ви мені написали сьогодні зранку про те, що зняли мої правки зі статті про КНУКіМ на основі порушення авторського права. Але на нашому сайті(knukim.edu.ua) не заборонено копіювання інформації (хоча і офіційного дозволу немає). Чи не спростить ситуацію такий розвиток дій: я попрошу адміна офсайту добавити на ресурс КНУКіМу /посилання на який у вищезгаданій статті в інформації про університет-зправа зверху-біля гербу)/ наступну інформацію: копіювання інформації з ресурсу дозволяється за умови посилання на даний ресурс; надішлю вам копію посвідчення (дійсного) редактора відділу інформаційної політики.

або ж мені варто створити іншу сторінку, тому що суперечка відносно повернення Табачника в інформацію про КНУКіМ, який в даній політичній ситуації є негативним персонажем + на даний час не викладає в університеті є дещо дивним. по дійсних викладачах я працюю з відділом кадрів КНУКіМ. викладачів, які працювали в минулому в університеті можна, як варіант внести в історію або вказати рокі їхнього викладання.

хочу щоб ви розуміли нашу позицію,ми за якісну та актуальну інформацію, а не припущення і здогадки. Сьогоднішня стаття про КНУКіМ по структурі не співпадає з інформацією на офсайті, хіба структуру можна писати на свій розсуд? Наперед дякую за підказку

{{|Олеся Венгринович}} Да, я слідкую за вашою сторінкою обговорення і пам'ятаю. Але ситуація трохи складніша. Будь ласка, почитайте про авторські права. В Вікіпедії дозволяється використання джерел, що розповсюджені за правами Creative commons та GNU Free Documentation License. Це все детально описано в довідці про авторські права та ще якщо щось не зрозуміло є кнайпа, де можна задати питання. Тому адміністратор вашого сайту повинен помістити відповідний текст, а те що ви написали не зовсім підходить. Але таке рішення — не є повністю рішенням адміністратора сайту, а адміністрації/деканату університету. Дивіться, що вам простіше — оформити дозвіл чи помістити CC-BY/суміжну ліцензію на сайт. Можливо простіше просто переписати текст своїми словами.

Ні, не варто створювати інші сторінки — це буде дублікатом і буде вилучено. В Вікіпедії правильно створювати лише одну статтю, що відповідає одній темі. Якщо в вас клопоти з приводу змін — ви можете обговорити ці зміни на сторінці обговорення статті з іншими користувачами. Пам'ятайте, будь ласка, що Вікіпедія — це спільний та відкритий проект, і будь-хто може вносити зміни в статті, якщо в них є на те джерело (див. авторитетні джерела)і тут не можна узгодити зміни з адміністрацією установи і очікувати, що саме таким чином сторінка і буде зроблена та ніхто більше не буде її редагувати (це я у відповідь до вашої теми в кнайпі) --Helixitta (обг.) 09:55, 1 липня 2015 (UTC)

розумію. зараз читатиму. але хіба вікіпедія не передбачує інформаційної точності, якщо розглядати випадок факультетів/університетів - матеріал у статті не співпадає із структурою офсайту. назви складових університету - підрозділів можна переіменовувати? ось сайт knukim.edu.ua де зліва відображена структура, достатньо глянути одним оком щоб переконатись, що правки відносно структури я вносила актуальні, і що стаття у Вікіпедії дуже давно не обновлювалась.

Лісівнича академія наук України (довідник)

Ви вважаєте правильним, коли через одну дію адміністратора у Вікіпедії з'явилося півторb сотні червоних посилань? Див. Спеціальна:Посилання сюди/Лісівнича академія наук України (довідник) — Це написав, але не підписав користувач Perohanych (обговорення • внесок).

Будь ласка, для цього є сторінка з запитами для роботи ботів. --Helixitta (обг.) 14:53, 2 липня 2015 (UTC)

Зробив простіше — редиректом. --Perohanych (обговорення) 14:55, 2 липня 2015 (UTC)

Спасибі. --Helixitta (обг.) 14:57, 2 липня 2015 (UTC)

Приєднання до проекту "Біологія"

Дякую панові за запрошення. Приєднатися до проекту я не проти, хоча не дуже уявляю, що означає це приєднання. Адже якійсь план по наповненню розділу "Ентомологія" маю і буду потроху його втілювати у життя. Я професійний ентомолог, може, комусь щось знадобиться - пишіть.В. Николов (обговорення) 16:03, 2 липня 2015 (UTC)

Середнє вухо

Helixitta, прошу Вас скасувати останню правку з додаванням картинки та правленням тексту: я здійснив її, не зареєструвавшись. Я повторю все зі свого облікового запису.

П. Н.: Бажано додати латинські відповідники всім складовим середнього вуха.

--В.Галушко (обговорення) 19:35, 4 липня 2015 (UTC)

Ммм, якщо я правильно зрозуміла ситуацію, ви хочете, щоб я повернула версію з такими перлами, як "євстахійова труба" для того, щоби ви потім від свого імені все назад виправили і це все ще і при тому, що в вас так само є кнопка "скасувати зміни"? Вибачте, але це прохання викликає в моїй пам'яті лише один вислів, який звучить як "свисне, куме, бо ти дурніший"... Перепрошую, але це якась маячня виходить, брати участь в якій я відмовляюся. --Helixitta (обг.) 20:47, 4 липня 2015 (UTC)

А якщо в даному випадку не скасувати допис, а приховати анонімне ім'я ?! --Микола Івкі (обговорення) 10:53, 6 липня 2015 (UTC)

Є 6 причин для приховування версії:

• Порушення авторських прав
• Недоречна особиста інформація
• Непристойний вміст
• Грубе порушення ВП:Е
• Спам/реклама
• Вандалізм

В яку категорію пропонуєте віднести редагування ред. № 16420632? Непристойний вміст? =) --Helixitta (обг.) 14:09, 6 липня 2015 (UTC)

Вміст, звичайне, непристойний — організм людини: саме з нього все непристойне... Взагалі, все непристойне — це те, що роблять люди ховаючись або що вони мають ховаючи... Втім все, що пише безсоромний Галушко — неподобство (див. мої останні правки). Також додаю багато недоречної особистої інформації (див. картинку на початку статті, яку Галушко виконав на «допотопному» редакторі, і вставив сюди такий примітивний зразок народної творчості єдино для того, щоб проінформувати про недосконалість програмного забеспечення у талановитого самородка). Авторські права теж порушені: все те, що я пишу у Вікіпедії — відвертий плагіат, який мені вдається до часу приховувати.

З іронією

--В.Галушко (обговорення) 14:51, 6 липня 2015 (UTC)

Маю на увазі безпеку користувача, який живе в Росії. Пор.: Нємцов Борис Юхимович. --Микола Івкі (обговорення) 10:09, 7 липня 2015 (UTC)

Et tu, Brute!

У статтях, де воював Artificial123 воювали щонайменше 4 користувачів (причому деякі і на його боці). Чому блокування дісталося лише йому? Ви ксенофоб?--Анатолій (обг.) 11:51, 5 липня 2015 (UTC)

Ви праві, шось я пропустила внесок пана Yukh68 — lame excuse, але шо поробиш? Отримав і він попередження. (І ні, ксенофобією не хворію, принаймні дуже хочу не хворіти) --Helixitta (обг.) 13:40, 5 липня 2015 (UTC)

Блокування Панасюка

Вітам паню (панєнку)! А як на рахунок якихось бодай попереджень тим, хто провокує Леоніда? Дєкую за відповідь.--Бучач-Львів (обговорення) 08:25, 7 липня 2015 (UTC)

Рекламні імена

А можна й повідомити Телеканал УТР про неприйнятність такого імені користувача . --Fessor (обговорення) 10:36, 9 липня 2015 (UTC)

На справді я з такими випадками ще не стикалась персонально і не знаю що краще зробити. Можливо, оскільки наразі цей користувач має лише вилучений через порушення АП внесок, то варто його одразу заблокувати? Але, з іншого боку, це скоріше за все представник УТРу що копіює текст з сайту. І тоді внесок не можна назвати поганим, лише невмілим (але хто тут одразу все зрозуміє?). Ну, попередження отримав. Подивимося, що за тиждень зробить. --Helixitta (обг.) 11:05, 9 липня 2015 (UTC)

America House

--Victoria Donets (обговорення) 17:53, 9 липня 2015 (UTC)продовження дурних питань)))

Запрошення взяти участь у другому тижні біології

   Запрошення взяти участь у другому тижні біології

Вікі-равлик, пише статті.

Доброго дня, Helixitta!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «біології № 2», що проходитиме з 16 липня по 16 серпня 2015 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Helixitta (обг.) 17:45, 10 липня 2015 (UTC)

Вибраний РакСефон

Доброго дня, люба дівчино. Тут голосували «проти» двоє. Не хочу аби студент подумав, що я його переслідую — то звертаюся до Вас, як до співучасника Раз вже вирішили, що в статті допустима кількість невільних зображень для «вибраної» — зноццо так воно і є (моя думка в меншості). Але раз стаття залишилася вибраною — негоже, що зображення в ній, не відповідають ВП:ПВЗ (профанація, однако). Я маю на увазі ось ці: Файл:RahXephon cover anime.jpg Файл:Rahxephon1.jpg Файл:Clocks wide.jpg. Треба зробити хоч би наступне: в описі зображення 1. правильно вказати першоджерело (енвікі і рувікі це не джерела) 2. вказати автора/правовласника (99% це Monthly Sunday Gene-X, щонайменше для скріншотів) 3. вказати дату створення (2001, якщо не помиляюсь); в ОДВ 1. вказати для якої конкретно статті обгрунтовується (тобто в шаблон після роздільність додати <| Стаття = РакСефон>) 2. знову ж правильно вказати джерело 3. в «меті» точно пояснити навіщо воно в статті взагалі (зображення з годинником, наприклад, обумовлене порівнянням з творчістю якогось іншого художника — щонайменше так каже TnoXX); Шаблон:NoCommons; категоризувати не забудьте (певно Категорія:Зображення:Аніме). І, врешті, тицніть на клавішку «Затвердити версію» внизу сторінки. Наперед дякую. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 15:50, 13 липня 2015 (UTC)

да, ви праві. Треба було трохи почистити/описати. Не певна про той Monthly Sunday Gene-X, він мабуть лише для обкладинки. А от кадри скоріше належать не журналу, а аніме студії. Ну, а про nocommons шаблон я взагалі не знала. Дякую =) --Helixitta (обг.) 22:32, 13 липня 2015 (UTC)

Допоможіть вказати шаблон ліцензування!

• Шановна пані Helixitta! Я хочу поставити на сторінку фото, вирізане із наукової статті: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0076588. Вона ліцензована таким чином: Copyright: © 2013 This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. Як Ви гадаєте: 1) чи можу я використати фото з цієї статті (вказавши автора та джерело)? 2) Якщо можу, то який шаблон ліцензії маю поставити у описі?В. Николов (обговорення)

{{|В. Николов}} Доброго Вам вечора . Вибачте, я так довго відповідала — щось пропустила я тут Ваше повідомлення. Ну, краще пізно ніж ніколи.

Отже, PLOS як раз і позиціюють себе з точки зору відкритого доступу, що як раз співпадає з Вікіпедією. В них на сторінці опису написано «PLOS applies the Creative Commons Attribution (CC BY) license to works we publish. » і отой CC BY веде на CC BY 4.0, тому да можна, і да, треба =) проте, в нашій УкрВікіпедії є лише шаблон CC BY 3.0 , поки 4,0 немає (але це наша локальна недопрацьовка, як я розумію). Тому, завантажуйте на Вікісховище! Це сховище всіх медіа файлів, які використовуються в Вікіпедії і інших проектах. В них є той шаблон який якраз відповідає цій ліцензії commons:Template:Cc-by-4.0. Плюс Вікісховища — завантажене Вами зображення може бути використано у будь-якому проекті Вікімедія і не тільки Українському, а усюди. (В нас зазвичай вантажать локально лише такі файли, які є не відкритими, а підходять під опис fair use.)

Я Вам навіть посиланнячко зроблю, куди тицьнуть і відкриється завантажувач файлів: ось тут і категорія в Вікісховищі вже є для Conorhynchus pistor. Вам не треба буде реєструватися — з вас вже є глобальний обліковий запис, який діє у всіх мовних Вікіпедіях і у Сховищі (та інших проектах, їх досить багато).

От так, якщо є питання чи щось я не зрозуміло кажу, будь ласка питайте ще, і знову вибачте що я таке гальмо, відповідаю супер довго =)

Да, і П.С. — додавайтеся до тижня біології: от тут. Завтра починається! (і йде місяць, хоч і має назву «тиждень») --Helixitta (обг.) 20:54, 15 липня 2015 (UTC)

• Шановна Helixitta! Щиро дякую за змістовну і докладну відповідь. Вибачатися не варто, у всіх нас в житті є не лише Вікіпедія. До тижня біології приєднався. Працюймо далі.В. Николов (обговорення) 05:11, 16 липня 2015 (UTC)

  {{|В. Николов}} Я Вам в цьому файлі File:Conorhynchus palumbus imago.jpg виправила ліцензію, все повинно бути добре. --Helixitta (обг.) 16:49, 16 липня 2015 (UTC)

• Щиро дякую!Для мене Ваше рихтування виглядає як вищий пілотаж, до якого мені ще рости й рости.В. Николов (обговорення) 17:45, 16 липня 2015 (UTC)

  та Ви теж навчитеся з часом! Трохи досвіду і все буде одразу виходити. Для цього тут взагалі навіть існує категорія користувачів, що допомагають новачкам — одразу ніхто не розбирається з усіма цими шаблонами, розміткою і правилами. --Helixitta (обг.) 17:55, 16 липня 2015 (UTC)

Порушення авторських прав у статті Національна наукова медична бібліотека України: копіювання із сайту.

Шановна Helixitta, Підкажіть, будь ласка, чи достатньо буде, якщо на сайті, з якого взято текст, буде стояти знак відповідної ліцензії Creative Commons. Чи обов'язково має бути текст "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії ..."? Дякую за допомогу. — Це написав, але не підписав користувач BruiO (обговорення • внесок).

{{|BruiO}} Добрий день. Головне, щоб на сайті/в статті було написано зрозуміло (і з посиланням на відповідну сторінку creative commons) про дозвіл використання матеріалів на сумісній ліцензії, а як це оформити це вже не так принципово. Бо зараз на тих сторінках висить текст «© Copyright ube.nplu.org 2015 - All Rights Reserved » «© Національна наукова медична бібліотека України» , що не дозволяє використовувати їх матеріали без дозволу (ви до речі, можете оформити дозволи, замість того, щоб змінювати сайт — див. тут про дозвіл), а це несумісно з правилами Вікіпедії де все розповсюджується на більш відкритих засадах і не можна сюди додавати текст, який захищений авторським правом.

Після того, як оформите статті на сайтах/оформите дозвіл — пишіть сюди мені, або на відновлення сторінок.

Ну, звичайно, завжди можна переписати той текст своїми словами з посиланням на джерело.--Helixitta (обг.) 16:00, 15 липня 2015 (UTC)

Для вікіпедії підходить не будь-який Creative Commons! CC BY-SA [10] (це ліцензія без додаткових обмежень, тобто дозволяє в т.ч. комерційне використання) --Pavlo1 (обговорення) 16:11, 15 липня 2015 (UTC)

Вилучення сторінки Валентина Василівна Зарицька

Як мені поєднати дві сторінки Зарицька Валентина Василівна і Теорія емоційного інтелекту? Куди поділася інформація про наукові праці, які було збережено на сторінці Зарицька Валентина Василівна?— Це написав, але не підписав користувач Зарицька Валентина (обговорення • внесок).

{{|Зарицька Валентина}} Ви можете створити і ту сторінку і ту, якщо в вас є незалежні авторитетні джерела (див. тут довідку) і обидві теми проходять критерії значимості. Поки що створена сторінка відповідає біографії особи, а не теорії: не можна назвати сторінку «теорія чогось» і розпочати текст з «Іванов Іван Іванович», назва повинна відповідати заголовку, тому я і перейменувала статтю (а не видалила, видалений був лише дублікат).

Далі, з приводу особи — в статті джерел немає, і ймовірна невідповідність критеріям значимості — в Вікіпедії лише певні теми/особи проходять цей критерій, тому будь ласка, перевірте те, що дана особа підходить під ці критерії (див тут критерії значимості) і додайте незалежні джерела про особу в статтю.

Про теорію — ви ще не почали писати цю статтю. Подивіться, наприклад, на сторінку Теорія ймовірностей — вона починається із опису теорії, а не зі слів «П'єр Ферма — математик із Франції». Далі, для того, щоб сторінку про теорію не номінували на вилучення, вона повинна проходити критерії значимості (див. тут) і мати додаткові, незалежні від вас, джерела, щоб підтвердити, що це не є маргінальним дослідженням, а валідною теорією, яка признається іншими науковцями цієї галузі.

А сторінка Теорія емоційного інтелекту вилучається бо ви дублюєте в ній інформацію і починаєте її так само як в Валентина Василівна Зарицька. --Helixitta (обг.) 15:16, 18 липня 2015 (UTC)

Культурна спадщина Сербії

Переробив. Можна зняти номінацію.--Білецький В.С. (обговорення) 15:55, 19 липня 2015 (UTC)

Спасибі! Зняла номінацію. --Helixitta (обг.) 14:42, 20 липня 2015 (UTC)

Чи вільне це фото?

Шановно пані Helixitta! Звертаюся знов до Вас як до знавця усяких ліцензійних тонкощів. На сайті uhttp://www.evasion.it/ написано: "Delle fotografie di insetti e aracnidi presenti sul sito potete farne l'uso che preferite". Гугл перекладає приблизно так: "Фото комах та павукоподібних з цього сайту можете використовувати, як вам заманеться". Чи досить цього, аби вважати фото вільними? Якщо так, то що треба вказувати в описі про тип ліцензування?В. Николов (обговорення) 09:50, 22 липня 2015 (UTC)

Привіт. Да, бачу, італійську зовсім трохи розумію (і в них гарне почуття гумору про "Considerato che tutti gli insetti sono nudi, e' consigliata la visione ad un pubblico maturo", хахаха!) Кхм, повертаючись до теми... Як заманеться, значить суспільне надбання. Суспільне надбання значить скоріше от такий Шаблон:PD-because чи Шаблон:PD-author (чи якщо хочете його на сховище то Template:PD-because & commons:Template:PD-author). У першому випадку треба буде писати {{PD-because|Власник [http://www.evasion.it/index.html сайту] віддає його у суспільне надбання з написом "Delle fotografie di insetti e aracnidi presenti sul sito potete farne l'uso che preferite"}} а у другому: {{PD-author|ім'я автора[http://www.evasion.it/index.html сайт]}}. Можна обидва. Чи якось текст поправити щоб не так куцо було, але ідею ви зрозуміли =) --Helixitta (обг.) 12:38, 22 липня 2015 (UTC)

• Дякую, зрозумів,спробую зробити.Щодо італійців: дивно, що вони не попередили, що на деяких фото зафіксоване парування тваринок В. Николов (обговорення) 14:25, 22 липня 2015 (UTC)

  --Helixitta (обг.) 14:29, 22 липня 2015 (UTC)

Відновлення статті Національна наукова медична бібліотека України

Шановна (ий) Helixitta,

Прошу відновити статтю Національна наукова медична бібліотека України, для її редагування відповідно до правил Вікіпедії. На сайті ННМБУ вже стоїть відповідна ліцензія СС, а щодо ресурсу Парламентської бібліотеки, то текст переписано і порушень авторського права на беде. Дякую.

BruiO

{{|BruiO}} Доброго дня. мені здається, ви трохи заплуталися з тим, що сталося. Стаття Національна наукова медична бібліотека України не видалена. Ви можете її редагувати, хоч зараз. Вилучена була лише та ваша правка (от вона ред. № 16460902 і вона прихована ). І якщо ваше прохання звучить, як «відновіть мою правку ред. № 16460902», то не можу цього зробити (про це напишу внизу). Але якщо ваше прохання звучить, як «дозвольте далі редагувати статтю Національна наукова медична бібліотека України», то вам і не треба навіть просити дозволу для цього — редагуйте, головне дивіться щоб надалі там текст відповідав вимогам Вікіпедії про авторські права.

А правку ред. № 16460902 я відновити не можу, адже вона зараз порушує авторські права, бо текст був взятий не лише з офіційного сайту бібліотеки, а ще і з бібліотечної енциклопедії. Наприклад, такі речення як:

Бібліотека заснована у 1930 р. відповідно до наказу Народного Комісаріату охорони здоров’я УРСР як Київська державна медична бібліотека Народного Комісаріату охорони здоров’я України.

і далі в тексті пункту «Історія» повністю і дослівно зпівпадає з текстом з бібліотечної енциклопедії, які не дозволяють поширення своїх матеріалів («© Copyright ube.nplu.org 2015») а при відновленні версії вони будуть використані. Але це мова йде про версію статті, а вам ніщо не заважає далі редагувати статтю.

Більш менш зрозуміло? Можу тезисно:

• редагуйте статтю на здоров'я
• текст з сайту бібліотеки можете брати дослівно (але з посиланням )
• текст з бібліотечної енциклопедії перепишіть власними словами (і теж з посиланням, бо на кожне твердження повинно бути джерело)

--Helixitta (обг.) 12:10, 22 липня 2015 (UTC)

Зображення

Файл:Aldesteron.jpeg Доброго вечора і вибачте за турбування. Підкажіть, будь ласка: чи може в нас використовуватися зображення з Фарменциклопедії? →
Мені-то чомусь здається, що ні, але їхній пункт 5.3.2(В) дозволяє відтворення матеріалів за умови наявності посилання на сайт. А воно є... --Олег.Н (обговорення) 16:06, 23 липня 2015 (UTC)

Добрий вечір. Хммм, просто так точно не можна. Можливо, загально підходить сумлінне використання, але не в цьому конкретному випадку, бо є вільний файл File:Aldosteron2.svg і ціла категорія альдостерон на сховищі. Заміню зараз і вилучу... Взагалі багато файлів хімічних сполук вже викладено у Вікісховище, тому я б не рекомендувала завантажувати нові. --Helixitta (обг.) 16:27, 23 липня 2015 (UTC)

Ну, коли пішли такі танці, то видаліть, будь ласка, і наступне:

• Файл:Аміди.gif (є у сховищі: Файл:Amide-(primary)-skeletal.png)
• Файл:777.gif (є у сховищі: Файл:Terephthalsäure.svg)
• Файл:999.gif (є у сховищі: Файл:Carboxylic-acid.svg)
• Файл:Protein.gif (є у сховищі: Файл:Peptide bond formation.svg) --Олег.Н (обговорення) 17:14, 23 липня 2015 (UTC)

З цими файлами складніше — їх можна використовувати, проте вони не CC-BY-SA 3.0/4.0 (а то перенести б їх у вікісховище а тут видалити...) Я у понеділок пораджуся з пані Antanana що з ними краще зробити. --Helixitta (обг.) 16:37, 1 серпня 2015 (UTC)

Колиска

Вітаю! Як багато тексту дослівно взятого з сайту допускається використовувати у Вікіпедії? Ось у колисці цілі шматки взято з цього джерела, яке вказано у посиланнях. --Pavlo Chemist (обг.) 12:45, 25 липня 2015 (UTC)

Жодного, взагалі-то (якщо не оформлене як цитата, сайт не дозволяє брати текст і т.д.) Питання плагіату важке, і обговорюється в різних джерелах, і зазвичай більше 5-10% тексту, чи >100 слів вважається плагіатом . Проте це стосується поданого цілого манускрипту, як то стаття в журнал чи ще щось таке. Тут же кожна людина може прийти і дописати по одному реченню. Якщо речення — копія, не оформлена як цитата, то його треба вилучити. Тому, технічно, текст повинен бути повністю чистим від порушення АП. Якщо це нова стаття де, 90% тексту-копія (чи навіть копія з «затиранням», заміною одного-двох слів на інші) а одне/два речення — своїми словами, то таку статтю можна вилучити всю за плагіат, бо після чистки залишиться недостатньо тексту на хоч який стаб. Іноді в стару статтю додають копівіо — можна повернути попередню версію і приховати ту, де порушення АП. Якщо ж є нова стаття, де багато тексту і досить багато «від себе», то можна почистити і залишити стаб. Треба подивитись, що конкретно у цій статті колиска. Зараз, на жаль, на це зовсім не маю на це часу. --Helixitta (обг.) 11:41, 27 липня 2015 (UTC)

Відновлення статті Чудопростір

Доброго вечора! Прошу Вашої допомоги із подання статті у Вікіпедію. Я користувач зовсім новий, хотілося написати про те, чим займаємось (створення дитячого простору - Чудопростір), проте, статтю було вилучено, через її рекламне направлення! Мождиво Ви зможете дати декілька порад щодо повторного написання статті, аби уникнути подальших вилучень! З повагою Наталія — Це написав, але не підписав користувач Novsienko (обговорення • внесок).

{{|Novsienko}} Вибачте, але Гугл на запит чудопростір дає всього лише декілька результатів, включаючи офіційну сторінку/ВК/рекламу тощо (що не рахується). Це значить, що авторитетних надійних джерел немає на висвітлення цієї організації, і вона за стандартами Вікіпедії не є значимою. Тому ви нічого зробити не можете, лише чекати коли ця організація потрапить на очі комусь і будуть незалежні висвітлення/огляди і на неї звернуть увагу ЗМІ/соціум тощо --Helixitta (обг.) 10:41, 28 липня 2015 (UTC)

Третя світова: битва за Україну

З наявних джерел — одна невелика згадка в gazeta.ua, та нашформат (магазин, реклама) — не відповідає критеріям значимості для книг, вилучено. {{|Yasnodark}} будь ласка, не плутайте патріотизм та значимість, та україномовну вікіпедію та вікіпедію України (таку ще не створили), і будь ласка, спробуйте не переводити фокус дискусії: чи хтось грамотно пише/має вищу освіту чи ні — це ніяким чином не стосується питання про значимість даної книги, та ще наближається до порушень етикету. --Helixitta (обг.) 17:42, 27 липня 2015 (UTC)

Якщо я десь переборщив, то вибачаюся. Просто я вважаю, що аргумент мого опонента є так само не етичним називати автора книги доктора історичних наук, професора, академіка малозначимим публіцистом, інший опонент говорить, що "згадки про книжку в статті про Фельштинського вистачить", проте обидва вони чомусь забувають про авторитетного болгарського співавтора. Крім того, щодо вітчизняних книг згадок насправді мало, на выдмыну від російського псевдоісторширпотребу (ось таких книг дійсно видаються сотні на місяць, у нас же подібних книг виходить лише декілька десятків на рік) - бо робиться все, щоб їх не було (та це не говорить про актуальність та якість видання,)а якщо продовжувати таку політику стосовно українських книг, незабаром взагалі не буде.--Yasnodark (обговорення) 10:40, 28 липня 2015 (UTC)

Станчев Михайло Георгійович ніколи не був академіком Болгарської академії наук (там всього 43 академіки, і Станчева серед них нема), а є істориком у галузі болгаристики в Україні. Якщо я, як біофізик, почну писати книжки про квантову фізику, то це буде лише публіцистика, у крайньому разі наукпоп, а не серйозна книжка. Відгуки в українській пресі є на різні книжки, але на цю нема. Вона ані унікальна, ані фахова. До того ж, вона вийшла лише цього року. Давайте дочекаємося її відлуння хоча б за пару років.--Brunei (обговорення) 10:45, 28 липня 2015 (UTC)

Тоді, якщо це саме так як ви кажете, у цій статті дійсно була присутня неправдива інформація, а це - вже не є доброю ознакою , хоча я згадую слова Майкла Бішопа, обуреного псевдорегаліями молодого Орсона Карда на обкладинці його книги, поки видавці не присвоїли самому Бішопу - неотриману ним премію, тож за таких обставин, справді зачекаємо - тим більше, що автор не зацікавився долею своєї статті.--Yasnodark (обговорення) 11:00, 28 липня 2015 (UTC)

Допоможіть врятувати файл від вилучення!

Шановно пані Helixitta! В черговий раз - знову до Вас. За рекомендаціями почав я завантажувати зображення у Вікісховище-Common (а не в укрВікі). Завантажив File:Microcleonus panderi.jpg, а робот знов сварить: його чомусь не влаштовує запис про public Domain, хоча в описі чітко сказано, що джерело малюнку - книга 1915 року. Що йому іще потрібно? В. Николов (обговорення) 13:27, 28 липня 2015 (UTC)

Привіт. Я вже врятувала той файл. І знову ж таки причина в тому, що текст «public Domain» не читабельний. Потрібен правильний шаблон, який дає картинку з поясненням, як можна використовувати файл (тому просто текст «public Domain» не підходить, треба роз'яснення, там, "Ви можете використовувати цей файл і т.п.", який дають шаблони). Я доставила Cc-zero шаблон і шаблон PD-old-80 (автор помер 80 років тому і більше) проте і то було замінене на коректніший PD-Art (от його опис). Тому все добре. Не переживайте, ті шаблони такі плутані, і в них дуже важко одразу розібратися, зате тепер то зображення знаходиться в категорії довгоносиків і в категорії робіт з книги "Жуки Росії і Західної Європи", якими можуть користуватися всі --Helixitta (обг.) 14:35, 28 липня 2015 (UTC)

• На черепашці Вашого равлика слід намалювати червоний хрестик - швидка допомога трударям укрВікі. Щиро дякую за переопис файлу і за інструмент з doi!В. Николов (обговорення) 15:15, 28 липня 2015 (UTC)

Хаха, з Вами будуть не згодні інші користувачі, чиї статті я нещадно видаляю . Але дякую, я рада що можу допомогти =) --Helixitta (обг.) 19:58, 28 липня 2015 (UTC)

Сценарії майбутнього України

• 1. Не дебатуватиму - чи важливі будуть погляди футурологів-2010-х років для футурологів-2110-х років. Сьогодні відомі ряд робіт які досліджують що передбачив, а що ні той же Жуль Верн і який процент правильних передбачень футурологів та письменників-фантастів минулого....
• 2. Ви праві - стаття зроблена в основному на одному джерелі. Треба їх додати - але і тут не буду дебатувати - чи є причиною вилучення невелика кількість посилань.
• 3. Також не буду дебатувати чи є футурологія науковю достойною енциклопедії - зрозуміло і практична футурологія також (саме з цієї царини стаття).

Все це- залишимо..... ПРОХАННЯ ОДНЕ - ВІДНОВИТИ СТАТТЮ НА МОЮ СТОРІНКУ. КОЛИСЬ ДОПРАЦЮЮ - БУДЕ МОЖЛИВІСТЬ.--Білецький В.С. (обговорення) 13:26, 29 липня 2015 (UTC)

Будь ласка, Користувач:Білецький В.С./Сценарії майбутнього України --Helixitta (обг.) 16:03, 29 липня 2015 (UTC)

Статус адміністратора

Шановна Helixitta, перш за все хочу вам сказати, що я дійсно дуже поважаю ваш внесок у Вікіпедію, як я вже казав захоплююся вашими ілюстраціями, навіть заздрю . Але я переконаний нудна адміністративна робота не для вас.

Чи не хочете ви скористатися послугою добровільного складення повноважень адміністратора?

Скажу прямо: ваші адміндії щодо Ahonc, вважаю заангажованими. Фактично своїми швидкими відповідями на його дії ви не даєте іншим адміністраторам виконати свою роботу і не порушити ВП:НВА.

Як варіант, є ваше утримання від адмідій, щодо Ahonc. У разі, якщо порозуміння між нами не буде знайдено, буду вимушений розпочати процедуру позбавлення вас статусу адміністратора.

З повагою, MelVic (обговорення) 23:57, 29 липня 2015 (UTC)

п.с. Добровільно залишив проект, тому свою обіцянку виконати не зможу. MelVic (обговорення) 00:41, 30 липня 2015 (UTC)

Вибачте будь ласка, а ви зараз про це ред. № 16532861? --Helixitta (обг.) 09:18, 30 липня 2015 (UTC)

Привіт, і про це і про попередній випадок з Агонком також. Але насправді можете і не відповідати, мені байдуже. Насправді крім Вікіпедії є і інші цікаві речі, а людям з підвищеним порогом справедливості тут важко. MelVic (обговорення) 09:23, 30 липня 2015 (UTC)

Людям з підвищеним порогом справедливості буде важко усюди, бо, на жаль. «There is no justice... There's just me»--Helixitta (обг.) 09:32, 30 липня 2015 (UTC)

Ну тоді питань більше не маю, пазл склався, все логічно. Я теж написав би щось дотепне, але глючить система передачі між нейронами головного мозку. MelVic (обговорення) 10:05, 30 липня 2015 (UTC)

=)

До речі, я свого часу голосував проти Геліксітти при номінації на адміна, так само як і ви ;)--Анатолій (обг.) 10:07, 30 липня 2015 (UTC)

Я все розумію, але можна мій нік, будь ласка, не транслітувати з першою Г (шо б там правила правопису і транслітерації не казали). Воно якось дуже дивно і по вухам ріже... --Helixitta (обг.) 10:26, 30 липня 2015 (UTC)

Подивіться сюди

Рятуйте! --Fessor (обговорення) 14:26, 30 липня 2015 (UTC)

Пропоную співпрацю

Вікіпедійне вітання Вам, Helixitta! Колись Вам не сподобалася моя просьба і Ви відмовилися брати зі мною участь в обговореннях. Помирімося і обговорімо кілька статей з теми «Анатомія». Дорікнувши мені, що беру дані «зі стелі», Ви прибираєте мої рядки, не пишучи нічого натомість. Ніж присікуватися до мене, краще допоможіть. Зараз наполегливо працюю над трьома статтями: Вульва, Піхва і Клітор. Наші статті, мало того що поступаються іншомовним, ще й стоять (добре, що не лежать) страшенно скучні. Може Ви знаєте, де дістати джерела щодо цієї теми? Гляньте на статтю Вульва: може, що можна дописати чи прибрати. Потрібна стаття «Tuberculum genitale» (для поліпшення ситуації з ряснотою червоних посилань), може у Вас знайдеться інформація. До статті доречною буде схема, що пояснює розвиток бугорка. У Сховище є німецькомовна: не знаю, чи використати її (переклавши на українську), чи створити щось оригінальне. Порадьте.

Підкажіть, як прилучитися до проекту «Біологія».

З пошаною

--В.Галушко (обговорення) 18:12, 30 липня 2015 (UTC)

До проекту біологія долучатися — це значить підписатися у ньому, там де учасники, підписатися на оновлення і по можливості ставити на створенні / поліпшені статті відповідні шаблони.

У Вікіпедії досить багато недоліків у статтях на біолоічну тему, тому дуже добре, що ви взялися писати ті статті. Але я лише їх патрулюю, виправляю іноді помилки. Мене більше цікавить написання статей про біологію розвитку та молекулярну біологію, анатомія якось не дуже.

В мене є декілька підручників, але англійською мовою. Відкрию вам "секрет", ви самі можете шукати в медичній базі PubMed будь-яку медично-біологічну тему, і якщо обирете параметр "review", то воно дасть вам огляди. Там є як платні, так і з відкритими доступом статті. Книги також є.

І останнє, я критикувала то джерело, бо воно незрозуміло звідки бере інформацію і так не можна. --Helixitta (обг.) 19:18, 30 липня 2015 (UTC)

Перейменування

Helixitta, пропоную перейменувати сторінку «U-точка жінки» на «Парауретральні залози» — це науковіша назва. Наша стаття є, по-видимому, перекладом російської.

Скажіть, де знайти шаблон «Анатомія людини».

--В.Галушко (обговорення) 18:25, 1 серпня 2015 (UTC)

Перейменовуйте, якщо маєте на то підставу. Я не бачу ніяких технічних проблем, які можуть вам завадити — перенаправлення, яке можна було б вилучити, немає. Тому дивіться і вирішуйте (знову ж таки, ви почали зараз на ці питання шукати літературу і якщо є такий переклад десь в гарних джерелах, то варто перейменувати). Аде зазвичай це або дискутується на сторінці обговорення статті.

Що ви маєте на увазі, знайти шаблон анатомія людини? От всі шаблони з теми анатомія, що є: Категорія:Шаблони:Анатомія. Може ви мали на увазі цей от Шаблон:Infobox anatomy? Якщо ні, то що?--Helixitta (обг.) 21:17, 1 серпня 2015 (UTC)

Ванда Мейбаум-Каценелленбоґен

Доброго дня! Незручно Вас турбувати у вікі-адмінвідпустці, але я не з «адмін»-питань. Переклав статтю про пані біохімік Ванду Мейбаум-Каценелленбоґен. І хотів би Вас попросити, як матимете час і натхнення, глянути на статтю, зокрема, розділ Наукові досягнення — я від теми її досліджень (аналітичні методи маркування пентоз, білків, алкілресорцинолів, дубильних речовин і глікопротеїнів у біологічних препаратах і все таке) максимально далекий і міг щось наплутати. З повагою, Volodymyr D-k (обговорення) 14:04, 3 серпня 2015 (UTC).

Ок, подивлюся =) --Helixitta (обг.) 14:17, 3 серпня 2015 (UTC)

Почистила, як змогла. Знайшла навіть в PubMed її статті, поки шукала що таке згущування білків — гарна була жіночка.

Да, так може додасте її до тижня біології? Біохімік, як не як. А нам у тижні не вистачає більше біохіміків, та й вчених взагалі, та й чогось що не є ботанікою і зоологією (хоча, дуже добре що створюються, але ці теми складають 95% створених статей... якось хочеться ще й інших тем... ну, то таке) --Helixitta (обг.) 15:15, 3 серпня 2015 (UTC)

Так Зроблено Додав до тижня. Дякую за допомогу! --Volodymyr D-k (обговорення) 15:25, 3 серпня 2015 (UTC)

будь ласка =) --Helixitta (обг.) 15:26, 3 серпня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень поліпшення власних статей

привіт. от десь таке у мене вийшло. усе змінно, звісно :) --アンタナナ 23:56, 7 серпня 2015 (UTC)

Привіт. А може не на серпень? А вже як всі приїдуть з відпусток? бо я чогось думаю, що наш тиждень біології не популярний саме через то, що він всередині літа... хоча. ХЗ. --Helixitta (обг.) 00:23, 8 серпня 2015 (UTC)

можна. все одно це ж первинна пропозиція (звідкілясь же тра починать). і так, літом усяка конструктивна активність у ВП падає відчутно --アンタナナ 00:43, 8 серпня 2015 (UTC)

Відповідник

Helixitta, питання щодо статті Клітор. Необхідно знайти відповідник англійському терміну «intercrural sex».

--В.Галушко (обговорення) 18:57, 9 серпня 2015 (UTC)

Я можу лише сказати що «Fibrae intercrurales» перекладаються як «Міжніжкові волокна» (книга "анатомія людини", Головацький А. С.). Але це не допомагає. Хммм, в мене україномовних джерел немає. Можете спитати в проекті біологія чи проекті медицина. --Helixitta (обг.) 21:03, 9 серпня 2015 (UTC)

Дякую. Тільки як там спитати? До кого саме звернутися?

--В.Галушко (обговорення) 21:52, 9 серпня 2015 (UTC)

в сторінці обговорення проектів. А хто відповість, так і буде. Власне, для цього проекти і придумані: на них підписані різні користувачі, які бачать оновлення, і якщо можуть, то допомагають. --Helixitta (обг.) 22:43, 9 серпня 2015 (UTC)

Розібрався. Гляньте.

--В.Галушко (обговорення) 23:18, 9 серпня 2015 (UTC)