Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 45

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Березневий випуск Віківісника

Активність

Число редагувань на початок місяця: 21 936 тис., на кінець місяця: 22 153 тис. За місяць: 217 тис. редагувань, що на 18,6 % більше, ніж у цьому місяці рік тому.

3235 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 21,66 % більше ніж у лютому 2017 року. 859 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+19,14 % до минулого року), в тому числі 233 користувачів — 100 і більше редагувань (+ 20 користувачів до минулого року), у тому числі 42 користувачів — 1000 і більше редагувань (+7 до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 7 користувачів (на 5 більше ніж минулого року): Taromsky (5415), Shmurak (3751), Стефанко1982 (3618), Dim Grits (3401), Kasio67 (3322), Леонід Панасюк (3221), Andrii Grebonkin (3122)

Активними були 32 із 41 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Helixitta (341 адміндія), Piramidion (202 адміндії), Стефанко1982 (185), Brunei (115), VoidWanderer (112). За місяць зроблено 1696 адміндій (-4,5% до минулого року): 1311 видалень, 16 відновлень сторінок, 299 блокувань, 50 захистів сторінок, 9 змін прав користувачів.

Опубліковані дані статистики станом за лютий 2018, які серед іншого містять показник вікіпедійної пасіонарності — числа активних зареєстрованих редакторів (5+ редагувань за місяць) на мільйон носіїв мови. Рейтинг обмежений знизу значенням у 5 «пасіонаріїв» (редакторів, що внесли за місяць не менше 5 правок) на мільйон мовців. Включені мови, які мають більше 1 млн носіїв.

Нр Вікіпедія Мовців (млн) Вікіпасіонарність Пасіонаріїв
1.     et Estonian 1 189 208
2.     he Hebrew 8 99 811
3.     fi Finnish 6 79 474
4.     no Norwegian 5 76 356
5.     sv Swedish 10 64 645
6.     ca Catalan 9 55 491
7.     lv Latvian 2 55 97
8.     cs Czech 12 51 616
9.     de German 110 50 5518
10.   sl Slovene 2 46 114
11.   nl Dutch 28 42 1167
12.   eo Esperanto 2 42 85
13.   hy Armenian 6 40 218
14.   da Danish 6 36 213
15.   gl Galician 2 36 86
16.   ja Japanese 125 35 4409
17.   it Italian 70 35 2482
18.   lt Lithuanian 3 34 102
19.   hu Hungarian 15 33 498
20.   pl Polish 43 30 1279
21.   hr Croatian 6 26 160
22.   ba Bashkir 1 26 31
23.   uk Ukrainian 45 23 1019
24.   sr Serbian 12 23 275
25.   mk Macedonian 2 23 58
26.   en English 1500 20 30308
27.   bg Bulgarian 12 20 238
28.   sk Slovak 7 19 133
29.   fr French 274 18 4927
30.   el Greek 15 18 273
31.   ga Irish 1 18 22
32.   ka Georgian 4 16 70
33.   ru Russian 260 13 3337
34.   be Belarusian 6 13 83
35.   sq Albanian 6 11 68
36.   bs Bosnian 3 10 31
37.   fa Persian 110 9 1037
38.   ko Korean 78 9 735
39.   ro Romanian 28 9 248
40.   az Azeri 27 8 205
41.   es Spanish 570 7 3737
42.   nn Nynorsk 5 7 31
43.   cv Chuvash 1 7 8
44.   pt Portuguese 250 6 1553
45.   sco Scots 2 6 9
46.   vi Vietnamese 75 5 359
47.   th Thai 73 5 360
48.   war Waray-Waray 3 5 13
49.   li Limburgish 1 5 6
Розмір
  • Число статей перевищило 771,9 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 6426 статей (на 962 більше ніж минулоріч).
  • Середня результативність за день — 230 статей.
  • Розрив з китайською Вікіпедією зменшився на 1530 статей і становить 221 880 статей. Проте китайці обігнали португальську Вікіпедію, тому вона стає найближчою ціллю для переслідування. Розрив з португальцями становить 221 003 статті.

За числом створених у лютому статей українська Вікіпедія потрапила в першу шістку і випередила російську.

Вікіпедія Всього статей Статей за лютий
Англійська 5 580 474 18 451
Німецька 2 158 644 9 717
Французька 1 961 034 8 320
Італійська 1 420 954 6 644
Іспанська 1 392 401 6 464
Українська 771 902 6 423
Російська 1 456 465 5 776
Астурійська 63 802 4 937
Китайська 993 773 4 889
Польська 1 268 037 4 492

Див. також: Вікіпедія:Основний міжмовний ренкінг 2018-03-01, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками лютого українська Вікіпедія на 20 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 49,4 млн (+1,23 % до лютого минулого року).

«Сусідні» мовні розділи:

Місце
(січень 2018)		 Мовний
розділ		 Переглядів
(млн.)		 Переглядів
рік тому		 Місце
рік тому.
16 ko 73.3 (+11%) 66,3 18 (+2)
17 cs 68.7 (-0,6%) 69,1 17
18 fi 56.6 (-7%) 61,0 19 (+1)
19 th 52.5 (-9%) 58,0 20 (+1)
20 uk 49,4 (+1,2%) 48,8 22 (+2)
21 he 47.8 (-9%) 55.2 23 (+2)
22 hu 47.4 (+1,1%) 46.9 24 (+2)
23 hi 41.6 (+65%) 25,2 29 (+6)
24 vi 38.8 (-33%) 50.8 21 (-3)
25 no 33.9 (+3%) 33.0 26 (+1)


Найпопулярніші 100 статей в минулому місяці (стаття, число переглядів):

  1. Школа (телесеріал, 2018) 78 465
  2. Зимові Олімпійські ігри 2018 72 872
  3. Шевченко Тарас Григорович 61 834
  4. Україна 61 397
  5. День святого Валентина 52 358
  6. Леся Українка 42 360
  7. Ілон Маск 37 474
  8. Стрітення 37 394
  9. Сільвестер Сталлоне 33 883
  10. Костенко Ліна Василівна 32 170
  11. Таблиця медалей зимових Олімпійських ігор 2018 29 750
  12. Київ 28 942
  13. Гоголь Микола Васильович 28 931
  14. Богдан Хмельницький 27 745
  15. Небесна сотня 27 363
  16. Північна Америка 25 521
  17. Список українських жіночих імен 25 337
  18. Кір 25 206
  19. Кароль Тіна Григорівна 24 833
  20. Кобилянська Ольга Юліанівна 24 355
  21. Коцюбинський Михайло Михайлович 23 342
  22. Українська абетка 23 299
  23. Антарктида 23 252
  24. Дифтерія 22 736
  25. Друга світова війна 22 659
  26. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2018) 21 851
  27. Львів 21 553
  28. Каденюк Леонід Костянтинович 21 377
  29. Ярослав Мудрий 21 328
  30. YouTube 21 300
  31. Зіанджа 21 293
  32. Александр Македонський 21 014
  33. Німеччина 20 912
  34. Велика Британія 20 693
  35. Василенко Єлизавета Вадимівна 20 275
  36. Данило Галицький 19 788
  37. Київська Русь 19 524
  38. Андреєва Яніна 19 421
  39. Франко Іван Якович 19 403
  40. Польща 19 250
  41. Бочаров Костянтин Миколайович 19 228
  42. Симоненко Василь Андрійович 19 138
  43. Володимир Дантес 18 678
  44. Мензатюк Зірка Захаріївна 18 674
  45. За три дні до кохання (телесеріал) 18 640
  46. Список об'єктів Світової спадщини ЮНЕСКО в Північній Америці 18 605
  47. Земля (повість) 18 387
  48. Bitcoin 18 272
  49. Франція 18 030
  50. Південна Америка 18 027
  51. Довженко Олександр Петрович 17 898
  52. Бандера Степан Андрійович 17 403
  53. Масниця 16 956
  54. Прислівник 16 926
  55. Італія 16 869
  56. Список українських чоловічих імен 16 752
  57. Шістдесятники 16 625
  58. Австралія 16 489
  59. Бій під Крутами 16 273
  60. Мітоз 16 215
  61. Складнопідрядне речення 16 181
  62. С14 16 062
  63. Україна на зимових Олімпійських іграх 2018 15 857
  64. Сполучені Штати Америки 15 759
  65. Галицько-Волинське князівство 15 705
  66. Чорнобильська катастрофа 15 705
  67. Війна на сході України 15 622
  68. День Героїв Небесної Сотні 15 576
  69. Ромео і Джульєтта 15 570
  70. Ґрунти України 15 542
  71. Правила вживання апострофа в українській мові 15 187
  72. День захисника Вітчизни (23 лютого) 15 122
  73. Історія України 15 044
  74. Короленко Володимир Галактіонович 15 028
  75. Список столиць країн світу 14 971
  76. Дніпро 14 933
  77. Займенник 14 915
  78. Земноводні 14 886
  79. Порошенко Петро Олексійович 14 868
  80. Плазуни 14 755
  81. Олімпійські ігри 14 694
  82. Прийменник 14 662
  83. Федишин Ірина Петрівна 14 649
  84. Росія 14 535
  85. Калинець Ігор Миронович 14 501
  86. Адольф Гітлер 14 477
  87. Європейський Союз 14 324
  88. Діва Монро 14 295
  89. Позитив (співак) 14 250
  90. Микита Вакулюк 14 150
  91. Винник Олег Анатолійович 14 091
  92. Усик Олександр Олександрович 13 931
  93. Збройні сили України 13 914
  94. Кіборги (фільм) 13 893
  95. Вибори Президента України 2019 13 865
  96. Курта Олена Андріївна 13 777
  97. Перша світова війна 13 759
  98. Міжнародний жіночий день 13 619
  99. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни 13 534
  100. Тіні забутих предків (повість) 13 445

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Рейтинг дописувачів

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за лютий 2018:

  • Всього у рейтингу 85 користувачів. Очолюють список (користувач, число переглядів):
  1. Білецький В.С. 1 161 595
  2. Albedo 940 275
  3. Gutsul 886 317
  4. MaryankoD 713 848
  5. Дядько Ігор 680 276
  6. A1 616 543
  7. Erud 509 283
  8. Maksym Ye. 508 712
  9. Леонід Панасюк 495 139
  10. Deineka 490 430

Детальніше Тут

Рейтинг дописувачів за відвідуваністю, враховуючи лише внесок за місяць. Очолюють список (користувач, число переглядів):

  1. Леонід Панасюк 57 952
  2. Ivasykus 46 044
  3. Lviv 97 38 889
  4. Andrew J.Kurbiko 38 109
  5. Дядько Ігор 34 457
  6. Goo3 31 021
  7. Madvin 28 966
  8. VoidWanderer 27 147
  9. Dim Grits 20 949
  10. Aeou 17 279

Детальніше Тут


--Стефанко1982 (обговорення) 09:31, 3 березня 2018 (UTC)

Цей випуск практично повністю підготував Стефанко1982, за що йому щиро дякую!!! --Perohanych (обговорення) 08:42, 5 березня 2018 (UTC)

Обговорення показників Віківісника

  • Цікаво порівняти: За місяць створено 6426 а видалено 1311 (приблизно 5:1), 16 відновлень сторінок, 50 захистів сторінок.--Білецький В.С. (обговорення) 15:10, 5 березня 2018 (UTC)
    • Хтось мурує, хтось руйнує. Хто на що придатний.--Dim Grits 18:51, 5 березня 2018 (UTC)
    • @Білецький В.С.: Насправді було вилучено 425 статей основного простору. Решта — вилучення перенаправлень (402), сторінок обговорення (235), категорій (226) тощо, або приховання версій (43), відновлення вилучених (17). З вилучених 425 статей, наприклад, 50 порожніх, вандальних або тестових сторінок, 40 неукраїномовних, 26 спамів тощо. Для порівняння, як закороткі було вилучено лише 21 статтю, і ще 18 як словникові. Справжня кількість статей, які потенційно могли б бути врятовані, щонайменш на порядок нижча за 1311, і добре якщо хоча б сотня з вилучених статей могла б хоча б теоретично бути врятована — NickK (обг.) 10:37, 8 березня 2018 (UTC)
    • А можна на окремій сторінці виставити всі 1311 вилучених статей. Я беруся зробити такий експеримент: перебиру всі 1311 одиниць і короткі доведу, при можливості, до стабів. Цим експериментом ми зможемо оцінити шкоду-нешкоду такого масового видалення.--Білецький В.С. (обговорення) 12:18, 8 березня 2018 (UTC)
      • А давайте Ви номінуєтесь на адміністратора і будете доробляти такі статті, так би мовити, на ходу? В адміністраторів немає обов'язку дописувати чужі статті. Ще якщо тема цікава чи я принаймні в ній орієнтуюсь — я можу статтю дописати, але це не обов'язок. Якби адміністратори мусили дописувати статті після когось, то К:СШВ ніхто б не очищав взагалі. Зрештою, Вам вже пропонували стежити за категорією Категорія:Статті, які потребують негайного доопрацювання — можете взятися за неї хоч зараз, бо там якраз такі статті, які можуть бути вилучені, якщо їх не доробити. Щодо 1311 статей — NickK вище Вам пояснив, що це не статті, а сторінки, а з простору статей було лише 425 сторінок, і лише невелику частину з них можна відновити у Ваш персональний простір — ніхто не відновлюватиме вандалізм чи копівіо чи ще щось таке. Я можу це зробити, якщо наполягаєте, хоч це й займе трохи часу — складно відшукати всі вилучені статті, варті хоч якоїсь уваги.--Piramidion 12:42, 8 березня 2018 (UTC)
      @Білецький В.С.: Там немає 1311 вилучених статей, саме статей 425. Ви можете подивитися список за посиланням Спеціальна:Журнали/delete, обравши 2018 рік і місяць лютий. Для прикладу перший десяток записів із списку 1311:
      І десь такий весь список. Там, може, й є кілька потенційних перлин, але загалом там купа непотребу. Навряд чи хтось буде відновлювати всі ці сторінки (та й деякі неможливо відновити, наприклад, через те, що це об'єднання історій), але якщо ви бачите там якусь конкретну статтю, яку ви хочете переробити, ви можете подати запит на ВП:ВВС — NickK (обг.) 14:23, 8 березня 2018 (UTC)
      • @NickK: Те що Ви навели дійсно "купа непотребу". Згоден. Добре, але саме вилучених статей - 425. Давайте розділимо наші зусилля: 1. Ви виставете мені оті 425 (Ви ж їх якось виявили і порахували! - тобто вже зробили певну роботу). 2. Я в них "попорпаюсь" і можливо віднайду "ПОТЕНЦІЙНІ ПЕРЛИНИ". Годиться?--Білецький В.С. (обговорення) 14:33, 8 березня 2018 (UTC)
        @Білецький В.С.: Я працював зі списком причин вилучення, а не з текстами статей, відповідно, я не можу згенерувати відповідний список — NickK (обг.) 16:11, 8 березня 2018 (UTC)
        До Білецький В.С. У нас є місце, де можна переглядати «на льоту» нові статті. Є з десяток користувачів, які цілодобово переглядають. Фактично, вони працюють «сортувальниками на вході» і номінують на швидке усі ці гшгшгшгшгш. Вони часто бачать номінації одне одного, так відбувається багаторазова взаємна перевірка. Перед вилученням статтю ще раз перевіряє адмін. Ця робота координується, зокрема і з допомогою деяких технічних засобів. Я теж трохи до цього причетний: номінував десятки всіляких експериментів з вікірозмітки, ненормативної лексики, беззмістовних наборів літер, статей-жартів і т. п. Був би я адміном — обов'язково відновив би Вам у підпростір усі 425. Якщо не можна списком, тоді окремими підсторінками.--Aeou 16:34, 8 березня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: заходьте періодично на К:СШВ, та, по можливості рятуйте, статті. Якщо все буде у межах розумного, то Вікіпедія від цього тільки виграє.--Стефанко1982 (обговорення) 16:28, 8 березня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: достатньо додати до власного списку спостереження категорію К:Сторінки до швидкого вилучення (27) — у списку сп. будуть усі потрапляння в неї, або можна додати на власну стартову сторінку наступний код {{#categorytree:Сторінки до швидкого вилучення|mode=pages|showcount=yes}} (параметри див. <categorytree>), що дасть наступний результат:

Сторінки до швидкого вилучення‎ (12 К, 14 С, 1 Ф)
Файли до швидкого вилучення‎ (4 К)
Статті, швидке вилучення яких оскаржено‎ (3 С)
Вепські педагоги‎ (порожня)
Користувачі за законність у Вікіпедії‎ (порожня)
Користувачі проти трансліту‎ (порожня)
Користувачі, що визнають Палестину‎ (порожня)
Користувачі, що проти незалежності Квебеку‎ (порожня)
Навігаційні бокси «OLM»‎ (2 С)
Навігаційні шаблони:Ректори вишів‎ (порожня)
Тенісні логотипи‎ (порожня)
Хокейні логотипи‎ (порожня)
Category:Персоналії:Ліхтенштейн‎ (порожня)
5-й окремий полк
7-й окремий полк
Верхні форми
Галана
Граматична термінологія Нечуя-Левицького
Зона широколистяних лісів
Кагарлицька Ольга Зіновіївна
Кубок Занзібару з футболу
Публій Корнелій Сципіон I
Список бійців Сил Оборони України, які загинули на території Донецької області (2022 - 2024)
Товариство Російської Гірничозаводської Промисловості
Custody Records
Шаблон:OLM фільми
Шаблон:OLM OVA

--Avatar6 (обговорення) 06:17, 10 березня 2018 (UTC)

@NickK: Ви навели приклади "зі сміттєвого кошика". Але жодного прикладу з саме вилучених статей - 425. Зробіть, як Ви вище зробили, вибірку хоч 10-20. Подивимося разом. Бо це просто механізм вилучення статей "на тихця".
   Ось свіжий приклад знищення статей через "швидке вилучення":

Вітаю. Створена Вами стаття Реакція Мейєра була поставлена на швидке вилучення редактором ДмитроСавченко як дублікат існуючої сторінки Реакція Меєра. Зважаючи на те, що Ваша стаття була створена раніше, а новостворена більша за розміром, я об'єднав історії цих двох статей. Наразі стаття містить інформацію, перекладену з росвікі + Ваше джерело, яке я додав. Я бачу, що наведена у Вашому варіанті хімічна формула відрізняється від формули, списаної у росіян. Чи не могли б Ви відредагувати за потреби цю статтю, бо мені важко в цьому розібратись. Текст Вашої статті є в історії редагувань ред.№ 18104748. --Олег (обговорення) 18:16, 1 березня 2018 (UTC)

То дві різні реакції і два різних Мейєра, один Віктор, а інший якийсь Фрідріх, про якого навіть у німецькій вікі нема статті. --yakudza 22:23, 1 березня 2018 (UTC)
Розділив на Реакція Мейєра (1) та Реакція Меєра (2) . Прошу Якудзу чи інших хіміків доповнити інформацією про Мейєрів - авторів цих реакцій Віктора і Фрідріха.--Білецький В.С. (обговорення) 00:28, 2 березня 2018 (UTC)
@Білецький В.С.: Так, з двома Меєрами маємо рідкісний випадок, коли стаття виглядає дублікатом, а насправді не дублікат. Власне, те, що це побачила більш ніж одна пара очей, і дозволило запобігти вилученню. У вибірці вище 3 з 10 позицій є саме формально статтями: Дец-1-ин, Цілі і завдання освітнього сайту та Лісоруб (пам'ятка природи). Оце і є одні з цих 425 вилучених статей. Я не знаю, де в тому списку хоч щось варте уваги — NickK (обг.) 19:47, 9 березня 2018 (UTC)
@NickK:В одній з цих НЕ-статей просто помилка в назві не Лісоруб (пам'ятка природи) а Лісодуб (пам'ятка природи).--Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 9 березня 2018 (UTC)
@Білецький В.С.: Так, помилка (я ж про це й зазначив), але формально її вилучення знизило лічильник статей на 1. Вилучив знову, щоб не вводило в оману — NickK (обг.) 20:34, 9 березня 2018 (UTC)

Оце нема людям більше шо робити, обговорювати кілька днів показники віківісника… Краще б статті писали.--Анатолій (обг.) 20:46, 9 березня 2018 (UTC)

WikiGap 2018 Russia

Погляди на Вікіпедію і на авторське право у Вікіпедії

Перенесено з Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора
  • Я, здається, зрозумів, чому Demetrios та деякі інші користувачі, ображаються на Helixitta та на деяких інших користувачів. Справа у різних поглядах на Вікіпедію і на авторське право у Вікіпедії. І поширення терміну плагіат на порушення авторських прав. У Вікіпедії плагіат практично неможливий. Перш за все, Вікіпедія не є науковим проектом, ми не проводимо власних досліджень, лише узагальнюємо, компонуємо чужі. По друге, Вікіпедія альтруїстичний проект, його роблять користувачі, які від того не отримують жодної матеріальної вигоди (за винятком спамерів). Тому порівняння із "лептонівною" для будь-якого вікіпедиста є дуже образливим. Тим більше, що метою вікімедійного руху є вільні знання, які можна вільно і безкоштовно поширювати. Навіть Олександра Елбакян, яка з точки зору законодавства є одним із найбільших кримінальних злочинців в галузі авторського права, була почесним гостем останньої Вікіманії та отримала якусь вікі-нагороду від рувікі. Також можна згадати Аарона Шварца. У той же час, Вікіпедія знаходиться в реальному світі, в якому за порушення авторських прав можуть бути реальні судові позови. Тому все, що до неї вноситься, не має викликати претензій до авторських прав. Власне, одним із обов'язків адміністраторів та загалом вікіспільноти є слідкувати за тим, щоб таких претензій ніколи не виникало. Інколи користувачі апелюють до якихось моральних чинників про "святість приватної власності", "красти негарно" і т.і. Як на мене, то нічого крім конфліктів і непорозумінь такі порівняння не приносять. Якщо перед вами, наприклад, прихильник Піратської партії, то такі апеляції будуть для нього незрозумілі. Я вважаю, що ми маємо залишати всі ідеологічні вподобання за межами Вікіпедії і в обговореннях апелювати перш за все до правил. Звісно, що тексти з сайту РПЦ, не можна додавати у Вікіпедію, бо така впливова і фінансово потужна організація цілком може подати позов проти Фонду Вікімедія у будь-якій точці Землі. --yakudza 11:02, 10 березня 2018 (UTC)
    «метою вікімедійного руху є вільні знання» — знання і так вільні, мова йде про вільні для поширення тексти з викладом цих знань. І у мене питання, Вікіпедія це «вільне поширення таких вільних текстів», чи «вільне поширення хай і невільних текстів, але таких, за які навряд чи будуть судитися»? Ідея Вікіпедії — довести, що якісні інформативні тексти можуть бути вільними, чи довести, що якщо ти не боїшся, що до тебе судитимуться, то можна поширювати і тексти, на яких не було явного дозволу автора? --ReAl, в.о. 13:07, 10 березня 2018 (UTC)
    Якщо так ставите питання, то друге. Я можу поширювати, скажімо, тексти Тараса Шевченка тому, що не боюсь, що до мене судитимуться, а не тому, що автор дав на це дозвіл, бо він такого дозволу не надавав. Авторське право у Вікіпедії лежить виключно у юридичній площині - дозволено все, що не заборонено законом. --yakudza 14:37, 10 березня 2018 (UTC)
    ми маємо залишати всі ідеологічні вподобання за межами Вікіпедії Це було б добре, але так не виходить. А, можливо, що місцями й добре, що не виходить. Бо за правилами тут може бути декілька мільйонів статей про орденоносців 2-ї світової, а так є лише декілька тисяч про орденоносців російсько-української війни. Вікіпедія - амбітний проект, який претендує на те, щоб вести суспільство вперед. Українське суспільство хворіє на багато хвороб, дві важливі з яких: провінціалізм та зневага до власності. Плагіат у реальному житті та копівіо у Вікі не є тотожними, але вказують на обидві біди. Не одним АП погане копівіо: сюди копіюють переважно підручники (ВП:НЕПІДРУЧНИК), публіцистику (неенциклопедично), сумнівні сайти (ВП:ОД). Крім того, ті користувачі, хто пише якісні авторські статті, зневірюються, зриваються, починають порушувати ВП:НО, залишають проект, коли бачать стоїчне терпіння досвідчених користувачів щодо порушників ВП:АП і авторів недбалих статей. А декого зачіпає й відсутність елементарної самоповаги, коли люди пишуть у самовиправданні «ми ж не німці, у нас століття пригноблення за спиною, у нас і далі будуть погані статті, нічого страшного». Як на мене, найсташніше, коли ці виправдання виходять від авторів якісних статей.--Brunei (обговорення) 13:51, 10 березня 2018 (UTC)
    У тому то й річ, що зневага до власності - це засадничий принцип Вікіпедії, зрештою як і провінціалізм. Власне, завдяки цим принципам Вікіпедія стала тим чим є - найвпливовішою енциклопедією у світі. Бо вона не орієнтувалась лише на світову англійську мову, а створювалась ще й сотнями інших мов, не привласнювала чужу працю, а робила вільний продукт. Я не захищаю копівіо, а зауважую, що до порушників АП не варто ставитись, як до злодіїв. Це лише порушення правил Вікіпедії і не більше. Автори Вікіпедії найчастіше зневірюються через надмірне переслідування, при чому таке може бути зі всіх боків, як і переслідування через дрібні граматичні помилки (часто надумані), так і через надумані порушення авторського права. Я пам'ятаю, як хтось із користувачів чіплявся до автора доброї статті через те, що у його тексті якийсь там сайт антиплагіат виявив аж 12% порушень. Коли йому вказали, що це дрібниця, він таки знайшов пів речення, яке збігалось з іншим текстом. А як у нас люблять чіплятись до оформлення файлів, замість того, щоб допомогти новачку розібратись із цим? --yakudza 14:32, 10 березня 2018 (UTC)
    У світового Вікіруху з Вами протилежне уявлення про Вікіпедію. Не провінціалізм - а об'єднання в різноманітті. Не зневага до власності, а створення спільної вільної власності при повазі до невільної (тільки-но читав, яв академіки новоствореної УАН у 1919 році шукали хоч якісь юридичні підстави привласнити експрорійовані більшовиками будівлі силою). Творення, а не крадіжка. Щодо переслідування користувачів, чіпляння до оформлення та орфографії, біографія чи життєпис - то інша величезна група проблем, які до цієї номінації не мають стосунку, на мою думку, як і до проблеми вторинності свідомості (а не вторинності джерел).--Brunei (обговорення) 15:43, 10 березня 2018 (UTC)
    Тим не менше, світовий вікімедійний рух запросив найбільш розшукуваного злочинця в галузі авторських прав на свій щорічний захід, стверджуючи, що у нас із нею спільні цілі, хоч і різні методи. Щодо "провінціалізму", то це залежить який смисл вкладати. Більшість тих, хто говорить про "провінціалізм", якраз заперечує можливість різноманітності. Тому власне мій месидж більше про те, що нам потрібно вживати терміни в межах вікіпедійного дискурсу, не переходячи до ідеологічних чинників. Пригадав історію 10-літної давності, один користувач поставив якусь ксенофобську статтю на вилучення з апелюючи до моральних чинників: "українофобії у нас не місце". Інші почали доводити, що у нас вільна енциклопедія у ній можуть бути різні точки зору, і українофобія також. Виник гарячий конфлікт. А якби обидві сторони почали одразу "в межах вікіпедійного дискурсу" і правил, то мотивація була б приблизно така: "українофобія, тобто заперечення існування українського етносу, є маргінальною теорією, яка вже більше ста років навіть в Росії ніким із науковців не визнається", використання маргінальних теорій у Вікіпедії заборонено правилами. І заперечити тут не було б що, конфлікт згас би не почавшись. --yakudza 19:48, 10 березня 2018 (UTC)
    «у нас із нею спільні цілі, хоч і різні методи». Так, у нас спільні цілі — відкритий доступ до знань, але різні методи — вона це робить порушенням авторських прав видавців, ми — намагаючись домовитися з видавцями і використати їх власність — NickK (обг.) 23:56, 10 березня 2018 (UTC)
    Насправді, з Елбакян ситуація особлива. Авторське право існує для того, щоб автор міг собі заробити. Звісно, навколо того є купа бізнесів (видавництва, реклама, посередники тощо), які часто-густо заробляють на порядок більше, аніж сам автор. Але в science publishing сталося інше: автор дослідження не отримує за публікацію нічого, а видавництво - надприбуток. Формально й з точки зору практичного права - все нормально. Проте з точки зору теорії права та здорового глузду виходить нонсенс: автор має сам платити, щоб прочитати власну статтю. Проти цього протестує велика частина наукового світу. Тому тут рух Вікімедіа якраз на стороні здорового глузду. Біда в тому, що мешканці багатьох країн не розуміють, що все російське нині - отруйне. Але то вже інша пісня.--Brunei (обговорення) 20:21, 11 березня 2018 (UTC)
    @Yakudza: «зневага до власності - це засадничий принцип Вікіпедії, зрештою як і провінціалізм» — це доволі викривлене тлумачення принципу Вікіпедії.
    • Щодо першої частини, то принципом є те, що українською перекладено як відкрите співробітництво: це не зневага до власності, а відкриття своєї власності для інших та стимулювання інших робити так само. У більшості країн Вікіпедія є частиною так званого руху «відкритого» (англ. open movement), який заснований на тому, що з одного боку ти дозволяєш іншим вільно користуватися власною працею, а з іншого боку ти заохочуєш інших теж відкривати свою власність для інших, при цьому поважаючи їх право на це. В Україні ж з відкритістю якраз доволі добре (не в кожній країні можна знайти в Інтернеті декларації всіх держслужбовців, отримати від будь-якої державної установи копію будь-якого публічного документа, завантажити з сайту національної бібліотеки тисячі наукових статей і навіть знайти телефонні довідники всіх жителів країни), значно гірше з повагою до того, що все це є чиєюсь власністю.
    • Щодо другої частини, то ідеєю значної частини Вікіпедій (особливо в Східній Європі) є створення свого національного продукту. Звісно, тут ми відрізняємося від англійської, французької чи іспанської Вікіпедій, де повний інтернаціоналізм та щодня працюють разом представники різних частин світу, яких об'єднує лише мова. Але провінціалізм як ідея Вікіпедії — це небезпечно, бо в провінціалізмі закладена власна другорядність. Зробити ж якісним продукт, який апріорі сприймається як другорядний, дуже складно.
    Звісно, є проблема культури, бо більшість людей не сприймає плагіат як щось неприйнятне. Але, перепрошую, основою цієї номінації став саме дослівний переклад невільного тексту. Це проблема, цей текст було цілком справедливо вилучено. Сумно вилучати 40 Кб чиєїсь праці, сумно, що людина працювала над тим, що апріорі не могло бути прийнято, але в рамках правил Вікіпедії немає іншого рішення — NickK (обг.) 16:29, 10 березня 2018 (UTC)
    Згоден. У Північній Кореї навіть інтернету як такого немає =( --Чорний Кіт Обг. 01:16, 11 березня 2018 (UTC)
Сумують, сумують адміни за флудом на номінаціях... Й започаткували бурхливе обговорення...--SitizenX (обговорення) 20:50, 10 березня 2018 (UTC)
Це звичка «досвідчених вікіпедистів». Ось, і Ви підтягнулися.  :-) Але Ви праві: з цим треба зав'язувати. Дуже заважає статті писати. --Brunei (обговорення) 21:08, 10 березня 2018 (UTC)

Перейменування статей

Оскаржено підсумок Вікіпедія:Перейменування статей/Томас Олде Хьовелт → Томас Ольде Гевельт. Обґрунтування для написання «ль» замість «л» Вікіпедія:Перейменування статей/Велде → Вельде. @UeArtemis: прошу звернути увагу аноніма на цей допис. На сторінці обговорення відповісти не вдалося: редагую з мобільного, при спробі набору тексту браузер на ній чомусь зупиняється. --В.Галушко (обговорення) 09:44, 12 березня 2018 (UTC)

Як я розумію, це різні випадки: сучасник і історичні особи.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:51, 12 березня 2018 (UTC)
Це не має значення. Якщо нема АД, відповідно до правопису, якщо правил передачі не випрацювали, значить, за аналогією. --В.Галушко (обговорення) 09:58, 12 березня 2018 (UTC)
Чи не можна запропонувати аноніму 95.90.178.111 зареєструватися? Тоді я би зміг відповісти на його СО. --В.Галушко (обговорення) 10:04, 12 березня 2018 (UTC)
@95.90.178.111: дійсно, було б добре, якби Ви робили свій внесок зареєстрованим.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:38, 12 березня 2018 (UTC)
В.Галушко я б не назвав це оскарженням, ви зробили 3 зміни у перейменуванні, але обґрунтування написали тільки до двох. Стосовно "за аналогією" -- у правописі неодноразово робиться зауваження, що для старих запозичень -- як є, а ось нові мають писатись за правилами фонетичної передачі. Я продублюю це на сторінці перейменування.--95.90.178.111 06:39, 13 березня 2018 (UTC)

Національність

Вітаю, товариство. Проясніть, будь ласка, ситуацію з полем «національність» у картках осіб. Перепрошую, якщо це вже обговорювалось, але я не знайшов такої теми. У яких випадках там можна ставити, наприклад, «українець»? Також для прикладу візьмемо Мішель Андраде. Її батько болівієць, а мати — українка, вона народилась у Болівії, але зараз проживає в Україні. То хто вона за національністю? - Inflicted Voodoo (обговорення) 09:58, 2 лютого 2018 (UTC)

Національність — це те, як людина сама себе визначає (це часто не дуже залежить від походження родичів). І на це самовизначення потірбні джерела. Поле краще залишити порожнім, якщо Ви таких джерел не маєте (інтерв'ю Андраде, мемуарів, чи ще чогось). Це, звичайно, моє бачення. Реально ж у нас у вікі заведено писати там те, що авторові заманеться, а джерела — для лохів:)--Aeou 10:15, 2 лютого 2018 (UTC)
У відповіному описі на вікіданих написано: d:Property:P172 "subject's ethnicity (consensus is that a VERY high standard of proof is needed for this field to be used. In general this means 1) the subject claims it him/herself, or 2) it is widely agreed on by scholars, or 3) is fictional and portrayed as such)." "МАЄ БУТИ підтверджено 1) або самою особою, 2) або консенсусом науковців, 3) або текстом твору (для персонажів)". Якщо цього немає, то треба видаляти. Чим я скоро і займуся. --Shmurak (обговорення) 10:18, 2 лютого 2018 (UTC)

Була спроба підняти це питання, але обговорення не пішло (Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 7#Національність). На мою суб'єктивну думку, у більшості випадків краще цю графу залишити пустою. Якщо людина народилась в Україні, то вона за замовчуванням українець. В уродженців США пращури можуть бути 3-4 і більше національностей. Не будемо ж їх всі писати. Я графу Національність заповнюю, якщо є підтверджене джерело, що особа сама себе індетифікує, як представника певної нації, а також у статтях про представників нацменшин та малих народів, коли немає сумнівів у національності. Наприклад про кримських татарів, представників індіанських народностей, народів Африки. Якщо є суміш народів, то бажано не ставити без джерел.--Стефанко1982 (обговорення) 10:31, 2 лютого 2018 (UTC)

А слов'яни? Наприклад, Альона Остапенко (сама ж визнає лише, що вона латвійка). Мати - росіянка, батько - українець. Можна розглянути же складніший випадок. Наприклад, батько - польсько-українського походження, мати - російсько-білоруського. Хто за національністю дитина? --くろねこ Обг. 11:04, 2 лютого 2018 (UTC)
У суперечливих випадках краще не ставити нічого.--Стефанко1982 (обговорення) 11:19, 2 лютого 2018 (UTC)

Не бачу нічого страшного, коли в наприклад Казимир Малевич в Українській Вікіпедії буде українцем, в російській росіянином, а в польській поляком. --Perohanych (обговорення) 18:28, 2 лютого 2018 (UTC)

Ми повинні надавати правдиві факти аналізуючи джерела, навіть якщо це нам не подобається. У цьому та подібних випадку потрібне підтвердження джерелами, бо народився в польській сім'ї на Україні. Він вже не українського походження, а польського. Але він українець, так як народився та проживав на Україні. --くろねこ Обг. 19:25, 2 лютого 2018 (UTC)
почалося

ред.№ 22236452... денаціоналізація... Коли ж "патрульні" стануть додавати, а не видаляти, корисну інформацію... Коли ж "патрульні", і їх "просовувачі", виростуть з віку підлітка за рівнем світосприйняття знань людини,..--Avatar6 (обговорення) 10:46, 13 березня 2018 (UTC)

@Shmurak: Поясніть, будь ласка, свої дії. Здається, вже неодноразово говорили про неприпустимість вилучення параметрів з карток без перенесення на Вікідані — NickK (обг.) 11:01, 13 березня 2018 (UTC)

Радянський партизанський рух під час німецько-радянської війни — слава чи ганьба?

Пропоную звернути увагу і обговорити оце: ред.№ 22226588 --Perohanych (обговорення) 21:08, 11 березня 2018 (UTC)

Питання не в тому, слава чи ганьба, питання в тому, що потрібно написати в енциклопедичному стилі й на основі якісних джерел — NickK (обг.) 21:40, 11 березня 2018 (UTC)
Ніхто ж не проти. В тому що була видалена правдива інформація не маю сумнівів, бо закінчував восьмирічку в селі Козари, яке спалили разом із 4 тисячами мешканців німці у відповідь на провокацію партизанів. Може когось ця тема зацікавить і він зможе знайти відповідні джерела. Зокрема, потужним джерелом є Сталінські командос. Українські партизанські формування, 1941–1944 рр..
А щодо джерел — то вони там переважно авторитетні і нейтральні. Це і стаття на сайті УНІАН Володимира Гінди, кандидата історичних наук «Партизани Великої Вітчизняної: а чи був героїзм?», і свідчення представника Українського інституту національної пам'яті Сергія Бутка. --Perohanych (обговорення) 08:30, 12 березня 2018 (UTC)
Подача інформації просто жахлива, і в такому вигляді стаття висить уже більше 8 років. Правильна інформація, чи неправильна, я скажімо як сторонній читач не маю можливості її перевірити, посилань нема. Екстраординарні твердження вимагають екстраординарних доказів. Наявні джерела у видаленому розділі нейтральністю не відзначаються. Та й чому взята стаття окремого вченого з новинного видання (де явно немає рецензії), а не з наукового вістника, чи монографії, на зразок такої. А про УІНП й коментувати нічого. Це взагалі не наукова установа, а державний, а точніше політичний орган.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:48, 14 березня 2018 (UTC)

Системна помилка DixonDBot II

Вже не вперше помічаю, що не можу знайти в архівах деякі з обговорень Кнайпи. Виявляється, це системна помилка бота архівації DixonDBot II. Сьогодні детально розібрав, лише один випадок.

18:30 6 жовтня 2017‎ Внесок DixonDBot II & offset = 2017.10.06 18:30:40 & limit=9

Поповнення у Архів 41 — немає. Перевіримо ще раз, історію файлів. Дійсно, з 62 обговорень Кнайпи 45 зникли, 314 745 - 159 490 = 155 255 байт.

Це зникнення також підтверджує пошук, як Гугл, так і вікіпошук в архівах, Спеціальна:Пошук, наприклад такий:

"Зустрічається здебільшого в автентичних" prefix:Вікіпедія:Кнайпа (різне)/

Результати пошуку Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 3.

Пошук текстів зі зниклих обговорень неуспішний.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:12, 7 березня 2018 (UTC).

@DixonD: Це до тебе, схоже, баг твого бота (не знаю, навіщо це в Кнайпу, бо крім тебе твого бота навряд чи хтось виправить, але воно вже тут). Очевидної проблеми на кшталт спам-фільтра або фільтра редагувань немає — NickK (обг.) 10:46, 8 березня 2018 (UTC)
Тяжко сказати - логів в мене вже немає. Тим не менше, знайшлася резервна копія Архіву 41, тож оновив вручну. Зазвичай таке буває через хитромудрі фільтри, які не дають зберегти сторінку не-адміністраторам, але що сталося у цьому випадку я, на жаль, не можу сказати. При наступних архіваціях я буду ретельніже стежити чи всі архіви збереглися. У крайньому випадку можна спробувати переархівувати деякі сторінки з нуля - у бота є така функція, яка використовуває історію сторінки. --DixonD (обговорення) 14:05, 19 березня 2018 (UTC)

Дивний внесок

Викликає подив користувач Микола Мединський (капелан Залізняк): весь його внесок на власній СО, в основному просторі — тільки на сторінці Мединський (згадав серед відомих осіб себе). Питання: чи допустимо подібне у Вікіпедії? --В.Галушко (обговорення) 21:31, 19 березня 2018 (UTC)

Які правила він порушив? Новачки часто використовую як Чернетку власну СО або СК. --Чорний Кіт Обг. 22:36, 19 березня 2018 (UTC)
Я не про використовування своєї СО як чернетки. Чи може користувач додавати до списку відомих осіб самого себе? На жаль, без спілкування з користувачем трудно перевірити, чи справді він має стосунок до видатного капелана Миколи Мединського. Якщо ця особа значима, можна створити статтю, а якщо ні, тоді прибрати прізвище зі сторінки неоднозначності. --В.Галушко (обговорення) 22:53, 19 березня 2018 (UTC)
У цьому випадку ні. --Чорний Кіт Обг. 23:26, 19 березня 2018 (UTC)

Треба велика правка

Помітив у статті Трубопровід суцільний автопереклад. Може хтось візьметься і виправе? Там треба добре перекласти з англійської назви стандартів. --Білецький В.С. (обговорення) 06:17, 20 березня 2018 (UTC)

Карти з рябеньким Кримом

Відкриваю статтю Куяльницький лиман, Дивлюся на карту — рябенький Крим. Може, не варто використовувати такі карти в статтях, котрі не описують власне «поряблення» Криму? Може, виправити масово? --Yakiv Glück 21:17, 20 січня 2018 (UTC)

@Yakiv Gluck: Про це вже кілька разів говорили, але дивись історію Модуль:Location map/data/Україна — один користувач категорично проти того, щоб Крим не був рябеньким — NickK (обг.) 21:48, 20 січня 2018 (UTC)
А ніяк не можна того користувача послати? Усі "за" — він один "проти". Здається мені, віч-на-віч я б його переконав. ;) --Brandner (обговорення) 09:12, 27 лютого 2018 (UTC)
@NickK: А іншим користувачам не вдалося його переконати? О_о А де ще можна почитати? Щось мені не дуже зрозуміла аргументація. --Yakiv Glück 22:01, 20 січня 2018 (UTC)
@Yakiv Gluck: Я пробував тут: Обговорення_користувача:PsichoPuzo/Архів_5, говорили-балакали, сіли й заплакали — NickK (обг.) 22:18, 20 січня 2018 (UTC)
@PsichoPuzo: Ви писали, що на доданих вами картах не було зміни кордонів. Я наразі бачу, що на карті Файл:Ukraine adm location map.svg немає державного кордону вздовж Керченської протоки. Кордон там позначено таким само пунктиром, що й кордом між Кримом та рештою України. Таким чином з доданої вами карти ніяк не випливає, що це окупована територія. Колір території -- щось середнє між українським та російським. Кордони навколо Криму також однакові для обох країн. Наразі він там виглядає спірною територією, а не окупованою. --Yakiv Glück 22:37, 20 січня 2018 (UTC)
А як тоді мала би окупована позначатись?--Анатолій (обг.) 22:50, 20 січня 2018 (UTC)
За його словами: все було б так, як зараз, але вздовж Керченської протоки — міждержавний кордон тією самою лінією, що й в усіх інших місцях (як він позначався на нормальних картах). --Yakiv Glück 23:11, 20 січня 2018 (UTC)
Пересмикувати не потрібно. Мабудь за вашою логікою Керченська протока контролюється на відміну від кордону в ОРДЛО й іншої території Криму?--PsichoPuzo (обговорення) 09:13, 21 січня 2018 (UTC)
Як з даної карти видно, 1) що Крим це саме окупована територія; 2) що вона окупована РФ. Якщо не знати реалій, можна зробити будь-який висновок. На цій карті жодним беззаперечним та очевидним способом не показана законна належність Криму Україні.
Це територія України, окупована РФ чи це територія РФ, окупована Україною — як дати відповідь, дивлячись на вашу карту? --Yakiv Glück 13:47, 21 січня 2018 (UTC)
  • Основна карта має бути українською. Рябеньке хай буде опціональним для статей про Крим, про українсько-російські стосунки тощо. Наразі я не розумію, чому Крим рябенький, а лугандони — ні. Вже або штрихуємо всі окуповані території, або не штрихуємо взагалі. Інакше виходить наче ми «частково визнали» анексію. artem.komisarenko (обговорення) 10:40, 21 січня 2018 (UTC)
    Згоден з Вами, ця карта абсолютно неправильна. Це наче брати лише окупацію Німеччини лише в Європі. --くろねこ Обг. 00:56, 22 січня 2018 (UTC)
  • Це глобальний файл Вікісховища, який використано в усіх вікі. Див. історію редагувань і стор. обг. Якщо іноземців чи окупантів не вмовити можна зробити власний дериватив.--Avatar6 (обговорення) 11:22, 21 січня 2018 (UTC)
    • Avatar6, я знаю, була альтернатива з іншим файлом, але користувач його прибрав. Що цей смикається на Вікісховищі без нашого контролю це очевидно. Нащо його такий використовувати. --Yakiv Glück 13:47, 21 січня 2018 (UTC)
      @Avatar6 та Yakiv Gluck: Є Файл:Ukraine (1991-2014) location map.svg. Так, назва дивна, це туди переніс нормальну карту той автор, який завантажив отой рябенький Крим під нормальною назвою — NickK (обг.) 14:13, 21 січня 2018 (UTC)
      Так, я підзабув те обг..
      Гм, назва файла суперечить усім міжнародним нормам, відтворена автором за власним відчуттям. Кордони України не змінювалися. Окупація територій їх визнаний статус не змінила (лише в просторі певних авторів, їх просторі, обмеженому власною уявою і впливом призначених саме для його (простору) створення іпструментів впливу), а створила черговий прецендентт ОКУПАЦІЇ. Мапа про це мовчить, мовчать і українці, деякі, але деякі, культурно-мистецкі, медичні шаблони карток, — захищають. А спільнота відсторонюється - так і має бути... Раніше ставали керівником, щоб направляти, групувати..., тепер — щоб мати статус, нафік!--Avatar6 (обговорення) 21:43, 21 січня 2018 (UTC)
      @Avatar6: Файли на Вікісховищі, і там свої адміністратори. Див. c:File talk:Ukraine location map.svg: якщо коротко, автор карти захотів зробити Крим рябеньким, проросійська лялька відкрила обговорення, російський і про-ДНРівський адміністратори підтримали, от і затвердили. Я не думаю, що це буде аж так легко змінити, тож давайте виходити з того, що на Сховищі ми маємо те, що маємо — NickK (обг.) 23:34, 21 січня 2018 (UTC)
      Власне підсумку як такого там нема, та й Denniss уже не адміністратор. Як новий закон набуде чинності, можна буде завантажити нову карту із заштрихованими Кримом і ОРДЛО, посилаючись на новий закон.--Анатолій (обг.) 13:33, 27 січня 2018 (UTC)
  • до теми: К:Вікідані:P17:відрізняється (2786) — окуповані (і у Вікіданих) населені пункти Криму. Навіть джерело окупації стоїть Q26914343: '. Он де і як треба вести інформаційну війну.--Avatar6 (обговорення) 11:50, 21 січня 2018 (UTC)
    Так на Вікіданих зазначено дві країни, дві адмінодиниці.--Анатолій (обг.) 13:25, 27 січня 2018 (UTC)
    а джерело визнвного ООН державного кордону ніколи не з'явиться!--Avatar6 (обговорення) 21:43, 21 січня 2018 (UTC)
    @Avatar6: будь-ласка ставте підпис у кінці свого коментаря. А то не зрозуміло хто пише ви чи хтось інший.--くろねこ Обг. 00:56, 22 січня 2018 (UTC)
    дивно те що багатенько даних взято з рос. вікі (властивість "взято з"). Чи можливо ботом замінити на інші дані? У нас же є дані зі сайту Верховної Ради --くろねこ Обг. 00:56, 22 січня 2018 (UTC)
    Ну мабуть бот брав дані з рувікі.--Анатолій (обг.) 13:25, 27 січня 2018 (UTC)

Конкретизація окупації

Щодо використання карти з зонами окупації, то з'являються такі питання:

  • Використовувати їх завжди чи лише тоді, коли мова йде про об'єкти на окупованих територіях. Не хотілося б зайвий раз виставляти слабкість України на показ, проте подивимося з іншого боку: це буде а) постійне нагадування про агресію РФ; б) актуальна інформація; в) одноманітність в оформленні.
  • Якщо позначати, то як позначити зону окупації. Як на мене, то замість сірого кольору в штрихуванні треба використати більш агресивний — темно-рожевий, мабуть (такий колір часто на картах з бойовими діями використовують).
  • Державний кордон має позначатися адекватно міжнародно визнаним межам України. Пунктирних «слабких» ліній там точно не треба.

Наразі видно консенсус (і він був раніше) щодо неадекватності карти Файл:Ukraine adm location map.svg чинним реаліям — ця карта більше підходить РФ, бо не говорить про _вторгнення_ і взагалі не говорить про вторгнення на сході. Ця карта не актуальна і замовчує позицію України. Це не консенсус щодо шаблону чи модуля — це консенсус щодо карти. Ніж штрихувати як вигідно РФ, то краще не штрихувати ніяк. Маємо висловитися щодо того, як позначати зони окупації і чи треба взагалі. Якщо не дійдемо згоди — повертаємося до передконфліктної у всіх відношеннях карти Файл:Ukraine (1991-2014) location map.svg. Я наголошую — саме цей варіант був до конфлікту. Пан PsichoPuzo грається з правилами, коли стверджує інакше. --Yakiv Glück 05:01, 22 січня 2018 (UTC)

Ще раз. Пересмикувати не треба, модуль мапи в цьому мовному розділі було створено з тією картою, а потім деякі користувачі почали кидатися на нього з беззмістовними нападками. Цікаво хто тут грається з правилами? Не бажаєте на Вікісховище піти розказати, буде цікаво на результат подивитися?--PsichoPuzo (обговорення) 15:46, 26 січня 2018 (UTC)
  • такий колір використовують на військових картах або подібних картах для показу дій, на картах населених пунктах такий колір буде лише заважати. Тому потрібно спочатку визначитися з пунктом 1. Чи використовувати карти завжди? Чи брати до окупації лише виділення Криму, чи також брати і Л/ДНР? Дякую за увагу!--くろねこ Обг. 13:13, 22 січня 2018 (UTC)
    Там закон якийсь приймали. Якщо і там, і там «некотрольовані території» та «тимчасова російська адміністрація», то нащо робити виключення. Щодо кольору: я нашвидкоруч спробував замінити сірий на FFE5E5 — виглядає нормально, особливо враховуючи мініатюрний розмір карти України в картках. --Yakiv Glück 13:54, 22 січня 2018 (UTC)
    Там, якийсь. Вже неодноразово було вказано всі ці закони в цих обговореннях. З юридичної точки зору мають бути також заштриховані території ОРДЛО, так. І, як зазначалося раніше, відкидання реальності ніяк не допоможе швидше відновити там контроль, а якщо бажаєте використовувати карту без штриховок, вона також доступна.--PsichoPuzo (обговорення) 15:46, 26 січня 2018 (UTC)
    То зробіть нормальну карту, а не пхайте напівготову. --Yakiv Glück 15:58, 26 січня 2018 (UTC)
    То зробіть. Замість введення користувачів в оману й роздмухування конфлікту редагувань. Це зображення з доступних найближче до актуального відображення.--PsichoPuzo (обговорення) 16:07, 26 січня 2018 (UTC)
    Воно найближче до російської пропаганди: «Крим російський, на Донбасі нас нема» --Yakiv Glück 16:17, 26 січня 2018 (UTC)
    Ідіотизм не пишіть, будь ласка. Див. Тимчасово окупована територія України. Воно найближче до реального стану речей - визначеного статусу у законодавстві й міжнародних резолюцій: окуповані території. Там є інші зображення на вікісховищі (commons:Category:Location maps of Ukraine) з деривативом у тому вигляді який ви описали, повоюйте з ним, якщо немає чого робити.--PsichoPuzo (обговорення) 16:29, 26 січня 2018 (UTC)
     Проти будь-якого виділення української території окремим кольором. Таке виділення зовсім не описує окупацію, але фіксує спірність заштрихованого. Тоді як жодної спірності немає — це Україна. Maksym Ye. (обговорення) 13:59, 27 січня 2018 (UTC)
    Що значить не має спірності? Спірна територія — це коли кілька країн претендують на неї.--Анатолій (обг.) 14:34, 27 січня 2018 (UTC)
    Спірність вашого володіння чимось не тоді, коли злодії на це претендують, а коли ви не можете довести своє володіння. І Крим, і частина на сході країни окуповані, але жодним чином не спірні. Maksym Ye. (обговорення) 14:42, 27 січня 2018 (UTC)
    Ви неправильно розумієте термінологію, див. спірна територія.--Анатолій (обг.) 15:14, 27 січня 2018 (UTC)
    Це звичайна проблема визначень Вікіпедії. («Крим - не спірна територія! Це тимчасово окуповані землі України. Загарбник - Росія. Помилки слід виправляти! Така реакція українського Міністерства закордонних справ на публікацію «New York Times».») Помилки треба виправити і тут. Заштриховувати українську територію в українському розділі — повне безумство. Maksym Ye. (обговорення) 15:31, 27 січня 2018 (UTC)
  • Це обговорення варто потім перенести на відповідну сторінку обговорення модуля.--PsichoPuzo (обговорення) 14:42, 27 січня 2018 (UTC)

Голосування щодо карти України за замовчуванням

За результатами обговорення пропоную три варіанти, можна голосувати кілька разів, голосувати потрібно тільки «за», тому достатньо поставити підпис у відповідному розділі.

ping @AlexKozur: @PsichoPuzo: @NickK: @Ahonc: @Artem.komisarenko: @Avatar6: --Yakiv Glück 02:28, 27 січня 2018 (UTC)
ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ, та й Дебальцівський виступ теж станом на зараз окупований вже два роки. Не кажучи про те що питання початково сформульоване неправильне, хоча за ці карти вам дяка велика, проте вони охоплюють період 2015 року до Боїв за Дебальцеве. А суть використання цих карт, що за замовченням слід використовувати карту, яка найточніше описує поточний стан речей, інші модулі вже розбиваються за періодами й використовується карта яка описує зазначений період. Тут адміністративна карта, адміністрації фактично не існує-територія окупована, це позначено, те ж саме буде, якщо будуть змінюватися кордони областей, або інші адміністративні зміни.--PsichoPuzo (обговорення) 09:25, 27 січня 2018 (UTC)
Поточна ситуація, яка не дуже змінювалася після Дебальцевого, якщо робити уточнення.--PsichoPuzo (обговорення) 09:29, 27 січня 2018 (UTC)
Якщо говорили про ОРДЛО, то є постанова ВРУ, в якій окреслені їхні межі. Вуглегірськ і Дебальцеве туди не входять. За новим законом межі території визначає Президент, але поки закон чинності не набув і укзу Президента не було, офіційно територія ОРДЛО така.--Анатолій (обг.) 10:58, 27 січня 2018 (UTC)
Не голосування, але ж треба якось проблему вирішити. Щодо Дебальцевого, то imho, Анатолій має рацію. Та й всі погодяться, що якщо вже робити позначення, то на основі законів. До того ж там карта така мініатюрна в картках виводиться, що її не дуже тягне роздивлятися.
Голосувати, я бачу, ніхто не збирається. Ви будете зображення в модулі міняти? Нові карти точно «з доступних найближче до актуального відображення». --Yakiv Glück 12:14, 27 січня 2018 (UTC)
Слушне зауваження щодо ОРДЛО. Тоді 3-тя зі збереженням загальної колористики.--PsichoPuzo (обговорення) 13:34, 27 січня 2018 (UTC)

1

  1. --Yakiv Glück 01:44, 27 січня 2018 (UTC)
  2. Згідно українського законодавства artem.komisarenko (обговорення) 12:02, 27 січня 2018 (UTC)
  3. У загальному випадку, коли немає потреби підкреслювати окупованість територій — NickK (обг.) 13:17, 27 січня 2018 (UTC)
  4. Ця карта без виділення найточніше описує поточний стан речей. Maksym Ye. (обговорення) 13:47, 27 січня 2018 (UTC)
  5. Див. пояснення (NickK 13:17, 27 січня), для усіх інших статей про сучасну Україну, за винятком статей про агресію та окупацію, для Криму та Донбасу про період з 2014 року й до завершення окупації. — Юрій Дзядик (о•в) 11:38, 29 січня 2018 (UTC).
  6. per NickK --Jbuket (обговорення) 12:58, 29 січня 2018 (UTC)
  7. Жодного виокремлення. Чим ми гірші за чехів, що дослухаються нот МЗС України http://vgolos.com.ua/news/krym__tse_ukraina_u_chehii_znyshchyly_shkilni_atlasy_z_rosiyskym_pivostrovom_foto_301066.html .--Yasnodark (обговорення) 14:38, 1 лютого 2018 (UTC)
  8. Жодного виокремлення на картах усієї України не повинно бути у картках усіх статей про міста і села України. На картах областей можна окуповані території виокремлювати червоним штрихуванням, щоб було видно по який бік від лінії фронту є населений пункт. --Perohanych (обговорення) 15:16, 1 лютого 2018 (UTC)
  9. Жодного виокремлення, окрім статей, що пов'язані з окупованими територіями. Олександр Гаврик (обговорення) 19:31, 21 березня 2018 (UTC)

2

  1. --Yakiv Glück 01:44, 27 січня 2018 (UTC)
  2. Важливо кожен раз нагадувати що ці території окуповані, і тому за всі злочини що там відбуваються несе відповідальність окупант. --Shmurak (обговорення) 12:36, 27 січня 2018 (UTC)
    Власне теж важливий аргумент. Приклад, на протиставлення висловленій думці, що це тільки для статей про війну саму. Руйнування окупаційною адміністрацією Ханського палацу в Бахчисараї. Наче до війни не має стосунку, й там про культурну спадщину йдеться, але є одне але. Те саме з заповідним фондом, іншим будь-чим, що стосується окупованих територій, коли використовуються загальні карти України, а не окремих регіонів.--PsichoPuzo (обговорення) 13:39, 27 січня 2018 (UTC)
  3. Для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації — NickK (обг.) 13:17, 27 січня 2018 (UTC)
    Звісно що до завершення окупаці. Після цього слід буде провести заміну з винесенням на окремий часовий проміжок вже карти з позначеною окупацією.--PsichoPuzo (обговорення) 13:42, 27 січня 2018 (UTC)
  4. Не зовсім розумію, чим червоне краще за сіре, але раз більшість за цей варіант, то підтримаю цей.--Анатолій (обг.) 13:59, 27 січня 2018 (UTC)
    @Ahonc: Кілька ж варіантів.--PsichoPuzo (обговорення) 14:31, 27 січня 2018 (UTC)
  5. Ну або так, якщо не сірий колір.--PsichoPuzo (обговорення) 14:27, 27 січня 2018 (UTC)
  6. Більше подобається сірий варіант нижче, але і цей норм. Відповідає реальному стану речей.--Ahatanhel (обговорення) 20:57, 27 січня 2018 (UTC)
  7. per NickK --Jbuket (обговорення) 13:01, 29 січня 2018 (UTC)
  8. per NickK, переконливо. Але потрібно, щоб пояснення незвичного кольору можна було отримати прямо на цій мапі. — Юрій Дзядик (о•в) 13:09, 29 січня 2018 (UTC).
  9. per NickK, але лише на картах областей, щоб читачі могли зорієнтуватися щодо лінії фронту. Карту України зі штриховкою використовувати лише в тих статтях, у яких ідеться по теперішню російсько-українську війну і окупацію. --Perohanych (обговорення) 15:21, 1 лютого 2018 (UTC)
  10. Згоден з NickK і Perohanych --A1 (обговорення) 15:19, 14 лютого 2018 (UTC)

3

  1. Сірий колір використовується й на аналогічних мапах інших країн, які мають окуповані території, а їх у світі вистачає.--PsichoPuzo (обговорення) 14:27, 27 січня 2018 (UTC)
  2. --Ahatanhel (обговорення) 20:57, 27 січня 2018 (UTC)
  3. Якщо сірий колір загальноприйнятий, то за сірий. Темно-рожевий можливий лише тоді, коли пояснення (05:01, 22 січня) внесені у легенду карти, інакше у кожного виникає подив і нерозуміння, чому не так, як скрізь, адже бойових дій у Криму немає. Безумовно, вздовж Керченської протоки має чітко проходити державний кордон України, прошу виправити. Звісно (per NickK 13:17, 27 січня), лише для статей про період для Криму з березня 2014 року, для сходу України з серпня-вересня 2014 року (до того зовсім інші межі) й до завершення окупації. — Юрій Дзядик (о•в) 00:48, 29 січня 2018 (UTC).
    @Yakiv Gluck, Shmurak, NickK та Ahonc: Бачу, що ви вибрали лише темно-рожевий, а не сірий колір штрихування. Можливо, ваші аргументи переконають мене? Мої аргументи саме за сірий див. вище. Сірий - це не колір Росії, це загальноприйнятий колір окупованої території, де немає активних бойових дій. — Юрій Дзядик (о•в) 11:07, 29 січня 2018 (UTC).
    Втім, найприйнятнішим здається варіант 4 (його тут ще немає): сірий колір штрихування для Криму, темно-рожевий для сходу України. — Юрій Дзядик (о•в) 11:07, 29 січня 2018 (UTC).
    Мені байдуже сірий чи рожевий колір, але для мене дуже важливо щоб колір штрихування для Криму і Донбасу був однаковий. З токи зору України і міжнародної спільности різниці немає, і Крим і Донбас окуповані території України. Лише офіційна Росія розділяє їх, нібито Крим анексований нею, а Донбас то внутрішня громадянська війна в Україні до якої вона не має стосунку. --Shmurak (обговорення) 11:23, 29 січня 2018 (UTC)
    Власне, карта адміністративна й за її легендою, якщо її робити, то сірий колір відображає відсутність там діючої української адміністрації - окупована територія. Тому різними кольорами робити не дуже має сенс, хоча для окремих випадків можна зробити й такий дереватив, проте окремо, звісно.--PsichoPuzo (обговорення) 11:40, 29 січня 2018 (UTC)
    @Dzyadyk: Сірим кольором позначаються країни-сусіди, і в мініатюрі сіра штриховка схожа на колір країни-сусіда, що є головним недоліком. З точки зору України і Крим, і Донбас тимчасово окуповані, тож різниці бути не повинно — NickK (обг.) 12:48, 29 січня 2018 (UTC)
    to @Dzyadyk: & to all: що стосується особисто мого вибору, то, зізнаюся, річ більше в емоціях, бо болить. Рожевий проголошує про окупацію «гучніше», а сірий надто нейтральний та траурний. Я розумію, що це порушення канонів, але мені хочеться, щоб мапа виглядала «категоричніше». Об'єктивні за і проти: малюнки в картках дуже маленькі, особливо проблеми починаються на мобільних пристроях (а половина переглядів ВП тепер з мобільних), тому сіра штриховка зливається з просто сірим і не так помітна; рожевий колір завжди помітний, але деякі відтінки на деяких мобільних виглядають занадто їдкими. Але який би колір не був, він має бути для обох зон однаковим, бо в цьому випадку йдеться про адміністративний контроль. --Yakiv Glück 18:44, 29 січня 2018 (UTC)

Внесення підсумкових змін

Створив окремий Модуль:Location map/data/Україна-окупована. А в основному модулі Модуль:Location map/data/Україна повернув варіант "1". --Shmurak (обговорення) 13:55, 6 лютого 2018 (UTC)

Приймається такий варіант запропонований NickK: Для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації - Модуль:Location map/data/Україна-окупована, для всіх інших - Модуль:Location map/data/Україна. --Shmurak (обговорення) 13:57, 6 лютого 2018 (UTC)

І як це корелює взагалі з цим обговоренням?--PsichoPuzo (обговорення) 14:01, 6 лютого 2018 (UTC)
Не зрозумів... Ось зробив приклад: Батальне, так за що більшість і проголосувала. --Shmurak (обговорення) 14:06, 6 лютого 2018 (UTC)
  • Сформулюю ще раз. У загальному випадку, коли немає потреби підкреслювати окупованість територій - мапа 1, Для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації - мапа 2. Приклад технічної реалізації - Батальне. --Shmurak (обговорення) 14:22, 6 лютого 2018 (UTC)

Маємо:

Багато обговорювали використання в статтях, проте не з того боку (технічної реалізації). Відповідно для того щоб в статтях про населені пункти використовувати карту без штриховки потрібно зробити в статтях доповнення до визначення використовуваної карти.--PsichoPuzo (обговорення) 14:29, 6 лютого 2018 (UTC)

@Shmurak:, ви ж наче були за постійне нагадування, тобто за глобальне використання. --Yakiv Glück 14:33, 6 лютого 2018 (UTC)
Так, але консенсус за інше ж. Тому я і зробив так яким є консенсус спільноти, а не так як я хотів би. --Shmurak (обговорення) 14:34, 6 лютого 2018 (UTC)
@PsichoPuzo:, то в статтях про нас. пункти, скажімо, Львівської області яку карту використовувати і як? Репліки вище дійсно сходяться на тому, щоб це була карта без додаткових позначок. --Yakiv Glück 14:33, 6 лютого 2018 (UTC)
Хоч я з цим й не згоден, проте за більшістю, без додаткових позначень, тобто доповнити визначення карти яка викликається - Україна (1991-2014).--PsichoPuzo (обговорення) 14:40, 6 лютого 2018 (UTC)
@PsichoPuzo: Модуль:Location map/data/Україна (1991-2014) треба видалити, він не потрібний. Бо в укрвікі не буде ніде використовувуватися мапа Файл:Ukraine adm location map.svg. Тому стандартна мапа України має бути Файл:Ukraine (1991-2014) location map.svg. --Shmurak (обговорення) 14:43, 6 лютого 2018 (UTC)
Для чого міняти модулі, якщо це все вже реалізовано в потрібному вигляді, окрім того, що потрібно підвантажити карту з уточненнями, яку виробили в рамках цього обговорення? Ну і зробити заміну, за побажанням, карти яка викликається. В ході обговорення згадувалося, що назви визначаються через хронологчіні рамки.--PsichoPuzo (обговорення) 14:47, 6 лютого 2018 (UTC)
Бо мапа Файл:Ukraine adm location map.svg не потрібна! Основна - Файл:Ukraine (1991-2014) location map.svg, вона і стоїть в модулі Модуль:Location map/data/Україна, а для статей про: географію Донецької, Луганської областей (включно з підконтрольними територіями — читачам може бути важливо зорієнтуватися щодо лінії фронту), АР Крим та Севастополя, а також про події з 2014 року й до завершення окупації - Модуль:Location map/data/Україна-окупована. Ви скажіть, навіщо третій модуль? Де він буде використовуватись? Буде лише дві множини статтей одна з мопаю 1, тут працює Модуль:Location map/data/Україна, і інша де мапа 2. --Shmurak (обговорення) 14:51, 6 лютого 2018 (UTC)
Ну не буде, можливо, використовуватись. Ось нащо було ще один модуль робити - не зрозуміло, це так.--PsichoPuzo (обговорення) 14:53, 6 лютого 2018 (UTC)
У модуля Україна-окупована правильне уточнення в назві. Проте це, мабуть, не важливо, бо модулі ж не використовуються напряму в статтях, а лише в шаблонах тощо? --Yakiv Glück 14:56, 6 лютого 2018 (UTC)
Так, вони використовуються черех {{Село України}} і {{Смт України}}. Подивіться мої останні редагування там. --Shmurak (обговорення) 15:01, 6 лютого 2018 (UTC)
Щойно подумав, що шаблон має не просити додатковий параметр, а сам перевіряти область. Зараз спробую навчити його це робити. Тоді боти взагалі б не знадобилися. (Для нас пунктів поряд з зоною окупації теж важливо виводити штриховку, але неправильно використовувати назву параметру «окуповане».) --Yakiv Glück 15:16, 6 лютого 2018 (UTC)
@Yakiv Gluck: Див наприклад Метьолкіне. Там я назвав цей параметр "мапа з штриховкою" --Shmurak (обговорення) 15:19, 6 лютого 2018 (UTC)
Так чому не можна використати пару, яка вже давно була? Власне, перенаправленням там теж можна робити.--PsichoPuzo (обговорення) 15:56, 6 лютого 2018 (UTC)
  • @Shmurak: в такому ред.№ 21974943 вигляді?--PsichoPuzo (обговорення) 16:21, 6 лютого 2018 (UTC)
    Ок. Тепер ще треба адмін щоб внести те саме і до {{Місто України}} --Shmurak (обговорення) 16:23, 6 лютого 2018 (UTC)
    Села та селища усі мають координати на єдиній стандартній мапі, у котрої лише змінюється оформлення. У статтях про містах часто стоять старіші мапи, або взагалі довільні, розмальовані і розмічені як завгодно. Ще частіше у статтях про міста немає глобальної мапи України, лише мапа області, району тощо. Ситуація з містами, з шаблоном і картами для них потребує комплексного вирішення, там простою заміною не обійтись. --Yakiv Glück 06:12, 7 лютого 2018 (UTC)

@Yakiv Gluck: полегше з перейменуваннями, добре? В модулях це трохи не так працює, а вони використовуються.--PsichoPuzo (обговорення) 16:02, 6 лютого 2018 (UTC)

Не хотів створювати ще четвертий :) Технічно назва з роками «правильна», бо вона вторить назві файлу з картою. Фактично вона звучить неоднозначно і можуть виникнути побажання писати конкретніше. Хоча, повторюся, це лише назва модуля. Але з іншого боку ніщо не заважає написати її більш точно. Ну окрім того, що треба створювати ще один модуль. Тобто скопіювати старий на нову сторінку. Аби уникнути непорозумінь, наприклад. Я там брав назву з закону, тому має всіх задовольнити. Але то таке…
Я навчив шаблон для сіл автопідставляти мапу. Дещо не по темі розділу, але пишіть, якщо щось зламав. На перший погляд працює і підставляє. --Yakiv Glück 16:21, 6 лютого 2018 (UTC)
Перенаправлення за додатковими назвами виглядають так: Модуль:Location map/data/Ukraine, я їх спеціально декілька одразу також зробив для прикладу й зручності. Й не тому вона «правильна», бо вона вторить назві файлу з картою. А тому що це коротка зрозуміла назва. Особливо, якщо враховувати загальний принцип побудови назв для шаблонів\модулів карт: <Країніа> <адміністративна одиниця, і т.і., якщо інші карти>. Приклад: Модуль:Location map/data/Україна Запорізька область, Модуль:Location map/data/Київ, Модуль:Location map/data/Сполучене Королівство Шотландія. --PsichoPuzo (обговорення) 16:32, 6 лютого 2018 (UTC)
Коротка, але… хтось думає, що дати позначають інший адміністративний устрій, а хтось — що інші державні кордони. У вікіпедії всього десять користувачів, то тут усім можна розказати. А аноніми потім розказують по фейсбуках, що то вони назву не дочитали, то карту на мобілці не роздивилися…
Леле, я навіть не знаю, як модулі працюють :( Дякую, за пояснення. Зайві модулі, думаю, можна отак перенаправити, бо дійсно, нащо їх більше двох. (Зараз Аватар лаятиметься, що в нього через наші перенаправлення щось на Вікідату не відсилається). --Yakiv Glück 16:56, 6 лютого 2018 (UTC)
  • @Yakiv Gluck, PsichoPuzo та Shmurak: Перепрошую, то який підсумок? Я бачу поки, що лише створили ще кілька модулів, але впорядкування ніякого не здійснено. Якщо рахувати голоси, то я бачу перевагу варіанту з двома мапами (одна за замовчуванням і одна для статей про окуповане): за такий варіант 6 користувачів (A1, Dzyadyk, Jbuket, NickK, Perohanych, Yakiv Gluck), лише за штрихування чотири (Ahatanhel, Ahonc, PsichoPuzo, Shmurak), лише без штрихування три (Artem.komisarenko, Maksym Ye., Yasnodark). Я не дуже упереджений щодо цього, бо виходить, що я просуваю свій варіант, тож чи могли б ви підтвердити, що підсумок саме такий і ми його впроваджуємо? — NickK (обг.) 13:05, 18 лютого 2018 (UTC)
    • Наче ж зробили вже варіант з двома мапами. --Shmurak (обговорення) 13:08, 18 лютого 2018 (UTC)
    • @NickK: Так, за підсумком має бути приведено до твого варіанту. Автоматизували вибір потрібної мапи у статтях про села і селища. У статтях про міста використовується відсталий шаблон і неодноманітні мапи, там треба якийсь комплексний підхід зі змінами вручну взагалі усього. В інших статтях, де використовується не та карта, її треба змінити. Якщо знаєш якусь конкретну категорію, де це можна зробити напівавтоматично AWB — кажи і я буту поступово замінювати. --Yakiv Glück 13:44, 18 лютого 2018 (UTC)
      @Yakiv Gluck: Ну, села й селища — це добре. Проблема в тому, що за замовчуванням зараз усюди карта з рябенькими Кримом та Донбасом. Наобум, наприклад, у статтях Монастир святого Онуфрія (Львів) або Ізмаїл (аеропорт) Крим і Донбас рябенькі, а за підсумками обговорення мають бути того ж кольору, що й решта України — NickK (обг.) 22:57, 18 лютого 2018 (UTC)
      Я бачив, але на те нема іншої ради, ніж вручну сортувати та проставляти виклик потрібної карти. --Yakiv Glück 23:45, 18 лютого 2018 (UTC)
      @Yakiv Gluck: Я перепрошую, але хіба не простіше за замовчуванням поставити звичайну не рябу карту, а порябіння прописувати окремо? — NickK (обг.) 00:15, 19 лютого 2018 (UTC)
      @NickK: Якщо ви подивитесь історію редагувань, то побачите що я так спочатку і зробив, але Користувач:PsichoPuzo наполіг на зворотньому варіанті. Тому і переробили. --Shmurak (обговорення) 06:58, 19 лютого 2018 (UTC)
      Не знаю, чи простіше, бо виправляти все одно треба буде. Якщо говорити про відносні цифри, то це доцільніше, бо на три проблемні області випадає десь ~15% від усіх статей, де використовується карта. Тобто зараз 85% вірогідність, що вже використаний у статтях модуль треба замінити вручну. Якщо ж поміняти карту в самому модулі, то ця вірогідність буде лише 15%. --Yakiv Glück 06:25, 19 лютого 2018 (UTC)
      @Yakiv Gluck та Shmurak: Десь так або навіть менше: у нас історично Донецька, Луганська області й Крим гірше описані, ніж, наприклад Київська або Львівська області. Особливо якщо не брати до уваги села й селища. А взагалі бачити в коді Модуль:Location map/data/Україна (1991-2014)... як на мене, це назва від російської пропаганди, яка стверджує, що в 2014 змінилися кордони України. Чому ми не можемо зробити за замовчуванням не рябу карту в Модуль:Location map/data/Україна та перенести рябу в Модуль:Location map/data/Україна-окупована? — NickK (обг.) 13:40, 19 лютого 2018 (UTC)
      @NickK: я тільки за, я так і хотів зробити з початку. Але колега PsichoPuzo почав відкочувати. Тому я більше лізти не буду, робіть тут самі. --Shmurak (обговорення) 13:46, 19 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: Можете, будь ласка, пояснити свої дії? — NickK (обг.) 13:57, 19 лютого 2018 (UTC)
      По 30-му разу? Вилучіть Модуль:Location map/data/Україна-окупована, інші два давно зроблені. Вище не один раз усе написано.--PsichoPuzo (обговорення) 19:18, 19 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: А чому ви не згодні з тим, щоб у Модуль:Location map/data/Україна була звичайна мапа України, без рябих Криму й Донбасу? Консенсус в цьому обговоренні за те, щоб це була мапа саме за замовчуванням, після ваших же дій, навпаки, за замовчуванням іде мапа з рябими Кримом і Донбасом. Крім того, ви так і не пояснили, що позначає назва «Україна (1991-2014)» — в російській Вікіпедії це означає, що такі були кордони України з незалежності в 1991 році до 2014 року, коли кордони України змінилися та Крим став напівукраїнським, а що це позначає в нас? — NickK (обг.) 21:00, 19 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: Ще раз прошу пояснити, чому ви не згодні з таким варіантом. Я бачу, що ви відкочуєте, але в цьому обговоренні консенсус спільноти саме за те, щоб привести до тієї версії, яку ви неодноразово скасовуєте. Тому я й прошу вас пояснити, які причини вашого скасування в світлі підсумків цього обговорення — NickK (обг.) 23:50, 23 лютого 2018 (UTC)
      В цьому обговоренні консенсус спільноти схиляється до питання використання у статтях про населені пункти. Тож внесіть відповідні зміни у шаблони захищені від редагування. Приклад імплементації є.--PsichoPuzo (обговорення) 23:57, 23 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: Ні, це обговорення не про населені пункти. Воно почалося взагалі зі статті про лиман, згадувалися статті не лише про населені пункти, а й про пам'ятки, аеропорти тощо. Це не чотири шаблони населених пунктів, це велика кількість різних шаблонів, тому я й пропоную змінити модулі з мапами, а не прописувати окремо в кожному — NickK (обг.) 10:28, 24 лютого 2018 (UTC)
      От тільки у статтях про лимани має використовуватись фізична карта, а не адміністративна. Тобто різниці немає, бо фізична одна і та ж.--PsichoPuzo (обговорення) 11:39, 24 лютого 2018 (UTC)
      В статтях про споруди все ж адміністративна частіше потрібна. Найважче зі статтями, що використовують {{Визначна пам'ятка}}, бо він може нормально показувати тільки мапу з назвою «Україна». --Yakiv Glück 13:00, 24 лютого 2018 (UTC)
      @PsichoPuzo: Можете прокоментувати, будь ласка? — NickK (обг.) 01:04, 11 березня 2018 (UTC)
навіщо ще шаблони, модулі?
  1. {{location map}} має параметр |AlternativeMap= для заміни вбудованого на будь-яке зображення, яке співпадає за координатами. Тобто виклика єдиного шаблону/модуля достатньо. Де треба, з тих же шаблонів населених пунктів, за певної умови, достатньо викликати звичайний шаблон із назвою іншого зображення в цьому параметрі. Ви понастворювали плутанини із новими шаблонами/модулями.
  2. Наприклад, {{Модуль:Location map/data/Україна (1991-2014)/документація}} (обг. · викор. · ред.) - сирота.
  3. Як подавати запити на вилучення Lua скриптів ?--Avatar6 (обговорення) 04:31, 19 лютого 2018 (UTC)
Хоч так, хоч так — треба замінювати мапи вручну. Інколи це зручніше робити прописуючи іншу назву мапи, інколи — іншу назву модуля. Чим ті «зайві» модулі заважають? --Yakiv Glück 06:25, 19 лютого 2018 (UTC)

Значимий для Вікіпедії?

Федів Євген Теодорович --Perohanych (обговорення) 17:38, 21 березня 2018 (UTC)

Прохання допомоги у англомовних

Вітаю, хто знє англійську на високому рівні - прохання допомогти у обговоренні доцільності внесення параграф про українофобські погляди Булгакова в англвікі. Кіпа російських ура-патріотів не дають змоги залишити версію де у більш-менш нейтральному тоні описуютья погляди Булгакова на україну. Замість цієї версії тілющать версію того розділу про яку я взагалі нічого доброго сказати не можу (там перекручено акценти, взагалі параграф написано так ніби Булгаков - ангел, а усі звинувачення про його українофобію - це якісь закиди окремих українських професорів з західинх університетах).

Саму статтю я не прошу редагувати (там і так іде війна редагувань) UPD: див. повідомлення нижче, нажаль тепер потрібна допомога і з відновленням моєї версії розділу; - прошу щоб хоч пару наших проукарїських користаувачів з укрвікі написали слова підтримки на СО статті у відповідному розділі RfC: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mikhail_Bulgakov#Usage_of_hate_speach_by_AveTory_against_Ukrainians . Я там зробив запит на "офіційну думку спільноти щодо версії розділу" через en:WP:RequestForComment, тож коментарі у там на підтримку нормально версії розділу були б найціннішими.

@Mykola Swarnyk:, колего! Знаю в нас були у минулому тертя у деяких ситуаціях, але надіюсь це не стане на заваді конструктивної співпраці. Більш нікого окрім вас не знаю шоб як і я жив на заході і знав англійську на рівні рідної мови - тож роблю прохання до вас особисто про допомогу. Дякую наперед! --Piznajko (обговорення) 02:03, 15 березня 2018 (UTC)

Шукаю джерела. Видно, українці не аж такі "булгаково-стурбовані", якщо крім Шкандрія нема чого протиставити імперцям. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:37, 15 березня 2018 (UTC)
Так. Правда. Булгаков застарів страшно. Коли англійцеві запропонувати його прочитати, він скаже "Фігня якась". Тому, що він не розуміє, що це рідна фігня. Коли фігня була рідною, було цікаво, зараз — позівнув "Фігня якась". --Дядько Ігор (обговорення) 09:34, 15 березня 2018 (UTC)
@Дядько Ігор: Був би вдячний якби ви хоч 2 слова там відписали на СО зі словами підтримки моєї версії.--Piznajko (обговорення) 18:27, 16 березня 2018 (UTC)
Буду вдячний навіть за коротеньке речення підтримки на СО статті моєї версії розділу , на противагку про-російській версії AveTory. @Дядько Ігор:, @Mykola Swarnyk:
Камон, чому немає допомоги від української спільноти? Я би щось і хотів розумне написати, але не маю аргументів, оскільки не розуміюся в темі. - Inflicted Voodoo (обговорення) 09:07, 20 березня 2018 (UTC)
Я вчора написав про Енн Еплбаум та Радіо "Свободу", не знаю наскільки це вплине. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:25, 21 березня 2018 (UTC)
Mykola Swarnyk дякую що додали інформацію про книгу Енн Еплбаум - дуже цінна інформація (надіюсь згодом її роботу буде процитовано в тому розділі). Але все ще необхідна допомога нашої спільноти, @Mykola Swarnyk:, @Inflicted Voodoo:, @Дядько Ігор:, @Dzyadyk:, @Goo3: - хто має можливість висловіть хоч пару слів підтримки моїх запропонованих змін до версії розділу "Views on Ukraine" на СО RfC about how best to describe Bulgakov's views on Ukraine; також на мене подали скаргу на WP: Edit warring мені заборонили редагувати статтю, тож я навіть не можу відновити до версії де був розділ "Views on Ukraine" (якийсь про-російський редактор повністю вилучив той розділ). Буду надзвичайно вдячний за допомогу також і у відновленні моєї версії розділу!--Piznajko (обговорення) 01:37, 22 березня 2018 (UTC)

Носії української — п'яті в світі за вікіпедійною пасіонарністю серед носіїв найпопулярніших мов

Опубліковані дані статистики станом за лютий 2018, які серед іншого містять показник вікіпедійної пасіонарності — числа активних зареєстрованих редакторів (5+ редагувань за місяць) на мільйон носіїв мови. Рейтинг обмежений знизу значенням у 5 «пасіонаріїв» (редакторів, що внесли за місяць не менше 5 правок) на мільйон мовців. Включені мови, які мають більше 40 млн носіїв.

Нр Вікіпедія Мовців (млн) Вікіпасіонарність Пасіонаріїв
1.     German 110 50 5518
2.     Japanese 125 35 4409
3.     Italian 70 35 2482
4.     Polish 43 30 1279
5.     Ukrainian 45 23 1019
6.     English 1500 20 30308
7.     French 274 18 4927
8.     Russian 260 13 3337
9.     Persian 110 9 1037
10.   Korean 78 9 735
11.   Spanish 570 7 3737
12.   Portuguese 250 6 1553
13.   Vietnamese 75 5 359
14.   Thai 73 5 360

--Perohanych (обговорення) 16:25, 22 березня 2018 (UTC)

Вже й опублікували! Редактори української «Вікіпедії» виявилися п'ятими за активністю в світі. Медіаграмотність. 23 березня 2018. ! --Perohanych (обговорення) 08:41, 23 березня 2018 (UTC)
А чому обмеження в 40 млн мовців?--Анатолій (обг.) 09:01, 23 березня 2018 (UTC)
Якщо встановити в 44 млн, то ми будемо навіть четвертими! :) --Perohanych (обговорення) 07:30, 24 березня 2018 (UTC)
А якщо 25, то шостими, якщо 10 — дев'ятими, якщо 1 млн — 23-ми. Власне я тому й питаю, чому саме 40. Це для того, щоб статистика краще виглядала?--Анатолій (обг.) 07:53, 24 березня 2018 (UTC)
Для того, «щоб краще виглядала», я міг порівнювати лише із з мовцями більш поширеними мовами ніж українська. Але додав до них також мовців польською, яких менше ніж мовців українською, але ми з ними практично в «одній ваговій категорії». У нас 45 млн, поляки дуже близько — у них 43 млн. Мовців голландською, які наступні за числом мовців за поляками - лише 28 млн. Тобто можна було писати, що включені мови, які мають більше 30 млн носіїв, і все одно мовці українською були би на 5-му місці. --Perohanych (обговорення) 20:09, 24 березня 2018 (UTC)

"Міхомайдан" та "Барига"

Трохи риторичне питання, чи допустимі такі «неформальні» назви у енциклопедичних статтях? Один користувач вважає, що допустимі і додає посилання з «авторитетних», на його думку, джерел. Як на мене, можна знайти багато подібних джерел, щоб додати у іншу статтю, які не надто сильно поступаються у «авторитетності». --yakudza 15:42, 24 березня 2018 (UTC)

Це загальноприйнята назва, за якою впізнається ця подія, та, що вживається практично в усіх ЗМІ (аналогічно до - "Євромайдан"). Я можу навести посилання на Deutsche Welle, expres.ua, Український репортер,unian, Кореспондент, radiosvoboda, та ін. - де ця подія фігурує саме під такою назвою. Більше того, сам термін "Міхомайдан" - увійшов у перелік топ-6 нових слів 2017 року[1] --Geohem 16:23, 24 березня 2018 (UTC)
Очевидно, це назви поширені, проте стилістично марковані й використовуються опонентами. Тобто обидві можуть бути в статті, але не в назві чи в преамбулі, оскільки це буде порушенням НТЗ. artem.komisarenko (обговорення) 17:41, 24 березня 2018 (UTC)
Відверто кажучи, мені навіть цікаво, як цю акцію називають прихильники. Я в Києві серед простого люду, іншого, окрім "Міхомайдан" і не чув. Завжди думав, що це нейтрально, так як, ніякого образливого слова там немає і походить від імені організатора. Тому цікаво почути, які ще можуть бути варіанти. --Geohem 18:20, 24 березня 2018 (UTC)
Там по хронології в одному з перших посилань є Акція "Всеукраїнський збір" за "велику політичну реформу". Мабуть, це офіційна назва. artem.komisarenko (обговорення) 00:12, 25 березня 2018 (UTC)
Дякую за інформацію."Всеукраїнський збір за велику політичну реформу"? Звучить, якось дуже офіційно. Можливий скорочений варіант лише "Всеукраїнський збір" ? --Geohem 05:59, 25 березня 2018 (UTC)
Як на мене краще зберегти за велику політичну реформу, наче всі учасники тоді на цьому наполягали. artem.komisarenko (обговорення) 08:21, 25 березня 2018 (UTC)

Примітки

  1. ↑ https://gazeta.ua/articles/sogodennya/_bezviz-ta-mihomajdan-top6-sliv-2017-roku/813471

Надійність інформації

Чи можна використовувати лексичну інформацію з газети «Сегодня»? Йдеться про посилання на статтю Самые интересные диалекты Украины: как говорят в Харькове и Донбассе. Газету насправді часто критикують за невірогідність публікацій, але у випадку з діалектними словами навряд чи може йтися про навмисну фальсифікацію (до того ж, у 2013 році, ще до «поребріка»). --В.Галушко (обговорення) 13:47, 21 березня 2018 (UTC)

Ну, дивіться, під кожною статею є автор. В цьому випадку там сім авторів, очевино, редакція сіла й вирішила накидати статтю "ніпрощо", але щоб було. Чи є це АД в галузі мовознавства? Очевидно, що ні. Я сам таке можу написати, авторитет допису буде приблизно такого ж рівня. Але як ілюстрацію слововжитку, первинне, мабуть навіть, джерело воно ще так-сяк. artem.komisarenko (обговорення) 14:15, 21 березня 2018 (UTC)
Ну от як приклад. Там розповідають про їх місцеве "тремпель" - мовляв, це харківське. Можу засвідчити, що воно не тільки харківське, як пишуть в статті, а як мінімум і донецьке. Тож треба обережно до того ставитись. artem.komisarenko (обговорення) 14:18, 21 березня 2018 (UTC)
Там же так і написано: рос. В Донецке, как и в Харькове, укоренилось слово "тремпель" — NickK (обг.) 19:32, 21 березня 2018 (UTC)
Отожбо, NickKу: рус. — це російська мова, а не українська. Сайт segodnya.ua та друковану газету «Сегодня» випускали виключно російською мовою протягом всієї їх історії. Сайт segodnya.ua вперше отримав україномовну версію лише у березні 2014 року. Зібрання згадок групи російськомовних журналістів не може бути взагалі авторитетним джерелом щодо словника української мови. Не несіть пургу! --Павло (обговорення) 09:26, 22 березня 2018 (UTC) P.S. Галушко хоче «досліджень»? «Тремпель» — це калінінградська російська, а «парєбрік» — ленінградська. А оту дурню в Поребрик (значення) я приберу, якщо не буде нормальних енциклопедичних АД.
@Pavlo1: З чого ви взяли, що це про українську мову? Стаття-то про діалекти російської мови в Україні в російськомовній газеті України. Те, що діалекти російської, видно, зокрема, с порівняння з Росією: Еще одно слово с разными смыслами — "киндейка". В России так называют небольшую речушку, в Донбассе — маленькую комнатку или тесное служебное помещение. Російськомовна газета пише про місцеві діалекти російської мови, не ідеальне, але якесь-таки джерело. Але не подобається «Сегодня», є Языки русских городов, де йдеться про вжиток слова «тремпель» у таких русских городах як Харків і Донецьк. Краще вже «Сегодня», мабуть. А так я згоден з вами, що для сторінки Поребрик (значення) українською мовою це недоречно — NickK (обг.) 11:24, 22 березня 2018 (UTC)

Відповідність фактажу статей української Вікіпедії та Вікіпедій всесвітніми мовами

Доволі часто доводиться стикатися з неузгодженістю фактажа, наведеного у статтях української Вікіпедії, та відповідних статтях Вікіпедій всесвітніми мовами, зокрема європейськими. І якщо такі неузгодженості між статтями української та російської Вікіпедій мають здебільшого політичну природу, то подібні невідповідністі між статтями української та приміром, французької, німецької або англійської Вікіпедій нерідко зумовлені елементарним недоглядом, якщо не сказати невіглаством авторів, що з одного, що з другого боку. Для прикладу, стаття Українсько-французькі відносини у розділі "Історичні та культурні зв'язки між Францією та Україною" (підрозділ "XI–XVIII ст.") лише в одному з абзаців (на два рядки) містить як мінімум 3 фактологічні неузгодженості з відповідною статтею французької Вікіпедії, а саме:

  • рік облоги Дюнкерка 1645 замість 1646 (вже виправив);
  • титул очільника французького війська князя Конде замість принца (вже виправив);
  • ототожнення запорожців з українськими козаками замість козаків з України (вже виправив).

Отже, друзі, закликаю усіх нас, зацікавлених, і передовсім патрульних, які володіють іноземними мовами, ретельніше аналізувати статті, за якими вони спостерігають, на предмет узгодженості з відповідними статтями Вікіпедій хоча б всесвітніми мовами. Аж до того, що у разі, якщо фактологічна помилка буде виявлена в якійсь з останніх, і надто якщо вона провокуватиме певний сумнів щодо фактів, наведених в статті української Вікіпедії, не боятися сміливо виправляти також і їх.--Vmk55 (обговорення) 15:35, 25 березня 2018 (UTC)

Vmk55, факти в українських статтях мають узгоджуватись лише з джерелами. Це прописано у правилах.--Aeou 16:22, 25 березня 2018 (UTC)
І не лише в українських. --Perohanych (обговорення) 17:23, 25 березня 2018 (UTC)

Але ж джерела наших авторів і джерела їхніх авторів нерідко суперечать одне одному, чи не так?--Vmk55 (обговорення) 12:56, 26 березня 2018 (UTC)

Якщо обидва джерела авторитетні, то слід вказувати всі значення з відповідним посиланням (таке часто буває з результатами битв). Інше питання, що наші джерела можуть бути не достатньо авторитетні з історії західноєвропейських держав, а ще частіше просто відсутні.

--Geohem 15:05, 26 березня 2018 (UTC)

Наші джерела - апріорі "не достатньо авторитетні з історії західноєвропейських держав" чи все-таки з точки зору окремих західноєвропейських істориків? І наскільки приміром, я, неісторик за освітою, можу про це судити? Мені все ж здається, що наш обов'язок - своїм доповненням до статті в іноземній Вікіпедії, бодай, ознайомити автора (мабуть, теж не завжди історика) та читачів цієї статті з точкою зору автора (можливо, саме справжнього історика) відповідної статті у нашій Вікіпедії.--Vmk55 (обговорення) 17:59, 26 березня 2018 (UTC)
Vmk55, Ваша задача, як дописувача — обрати найбільш авторитетні джерела. Авторитетність залежить не від мови. Як оцінюється авторитетність почитайте у ВП:АД. Ви маєте право комбінувати джерела різними мовами. Якщо є суперечності і їх конче треба розібрати, значить потрібно почитати історіографічні публікації з певної теми (самому робити історіографічний аналіз не варто — це буде ВП:ОД). Те, що наші апріорі недостатньо авторитетні — це надто сміливе твердження. Не робіть собі таких спрощених установок. Тим більше, якщо Ви не професійний історик.--Aeou 18:32, 26 березня 2018 (UTC)
Твердження "наші джерела можуть бути не достатньо авторитетні з історії західноєвропейських держав" належить не мені, а попередньому дописувачеві, а я, також маючи сумнів щодо його правильності, лиш спробував це уточнити. Отже, читаймо уважніше, перш, ніж відповідати.--Vmk55 (обговорення) 18:40, 26 березня 2018 (UTC)
Наші джерела можуть бути написані не фахівцями (наприклад не істориком, а публіцистом), проте, за відсутності кращого на українській мові їх можуть додавати до статті. Очевидно, що якщо тема стосується іншої держави, то відповідною мовою легше знайти фахову публікацію. Те, що ви дивитесь, як узгоджуються статті - це дуже добре. Проте, в таких випадках іноді слід також розбирати через що виникли відмінності. --Geohem 18:48, 26 березня 2018 (UTC)

Відвідування різних вікіпедій із території України

За Лютий 2018 до російської Вікіпедії з території України було запитів лише в 2,5 рази більше ніж до української. На початку 2010-х співвідношення було 1:8, в середині 1:4, зараз 1:2,5. Тенденція очевидна!

Ukraine 42.7 M people (44% with internet) issued 165 M requests (1.1% of world total), or 3.9 per person per month
Russian Wp 61.5%
Ukrainian Wp 24.6%
English Wp 10.2%
Portuguese Wp 1.0%
Other 2.7%

--Perohanych (обговорення) 12:45, 26 березня 2018 (UTC)

При співвідношенні статей 1424868/775800 = 1.84 рахунок все одно ще не на нашу користь. --ROMANTYS (обговорення) 15:18, 26 березня 2018 (UTC)

Дуже сумно, що лише 44% людей з доступом до інтернету. Наскільки достовірні ці відсотки? Хоча, якщо брати Польщу, то в них 280 млн. запитів, а в нас тільки 165 млн., і це при практично однаковій кількості населення. Також можливо, що населення в 42.7 млн завищено, тож чекаємо на перепис 2020.--Andrew-CHRom (обговорення) 15:18, 26 березня 2018 (UTC)

В поляків 876632 зареєстрованих користувачів проти наших 397216 (більш ніж в 2 рази), з них 4287 активних проти наших 2912 (в 1,5 рази). Є кому писати, є бажання й читати написане. Там аж 106 адмінів, але, напевно, так не відбивають охоту писати в вікі, як наші 41 (в 2,5 рази). --ROMANTYS (обговорення) 15:34, 26 березня 2018 (UTC)
В Польщі при 38,4 мільйона населення 63% мають інтернет, (спасибі NickK за джерело три), тобто потенційно можуть читати та дописувати в вікі 38,4*0,63=24,2 мільйона осіб, в нас, при більшій кількості населення в 42,7 мільйона та лише 44% охоплення цей показник 42,7*0,44=18,8. Різниця в 1,3 раза. --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 28 березня 2018 (UTC)
І ще додам: поляк не читає масово в рувікі й не пише там. А в нас це роблять навіть адміни. --ROMANTYS (обговорення) 15:38, 26 березня 2018 (UTC)
Вибачте мене, але якщо українці перестануть читати РуВікі, то як тоді функціонуватиме проект «Добрі статті» в УкрВікі?--З повагою, TnoXX parle! 17:42, 26 березня 2018 (UTC)
А що, добрі статті є тільки в РуВікі? Більше нема з чого перекладати? --ROMANTYS (обговорення) 18:07, 26 березня 2018 (UTC)
А ви зайдіть зараз на наші "добрі статті" і скажіть дописувачам, що є інші вікіпедії.--З повагою, TnoXX parle! 20:09, 26 березня 2018 (UTC)
А навіщо? В моєму доробку 6 «добрих» (Як і в Вашому) і жодну з них не перекладав з РуВікі. Навіть більше, ось версія статті «Радянська анексія західноукраїнських земель», створена UeArtemis шляхом перекладу з російської. Мені пропонували її дописувати, але я її проігнорував і пішов з колегами своїм шляхом. Довелось адмінам об'єднувати історії ДВОХ РІЗНИХ за наповненням та акцентами статей. А ось Ваша «добра» стаття Сім (фільм) та російська Семь (фильм). Чомусь підозріло зміст (назви розділів) однаковий. Співпадіння? Не думаю. --ROMANTYS (обговорення) 20:23, 26 березня 2018 (UTC)
так статтю про фільм переклали з української вікіпедії на російську. --Чорний Кіт Обг. 21:15, 26 березня 2018 (UTC)
Тобто таки не співпадіння. Прекрасно, значить і ми, українці, щось та можемо. Але коли перекладають з УкрВікі на РуВікі, то навіщо категорично забороняти зворотній переклад? Коли переклад професійний, а первинний текст в РуВікі політично не заангажований… В цьому й полягає різниця між «співпрацею з РуВікі» та «дружбою з ворогом». --ROMANTYS (обговорення) 22:32, 26 березня 2018 (UTC)
  • Шановний Perohanych, а чи нема часом статистики про запити до УкрВікі з території Росії? А з Білорусі?--ROMANTYS (обговорення) 18:10, 26 березня 2018 (UTC)
  • ROMANTYS,тут вказано, що на Росію припадає 1.7 %, а в Білорусі відсоток настільки мізерний, що його відносять до Решти--Andrew-CHRom (обговорення) 18:56, 26 березня 2018 (UTC)
  • Насправді відсоток російської навіть менший, бо у них багато накручено ботами, очевидно, через відкриті проксі. Можна бачити, що практично в кожній африканській і азійській країні близько 5% переглядів російської вікі. Не думаю, що це працівники посольств так масово редагують чи читають. Можливостей накрутки в Україні набагато більші, враховуючи, що значний відсоток території є окупований Росією. --yakudza 20:01, 26 березня 2018 (UTC)
    Дуже слушне зауваження, до речі. Російська Вікіпедія на другому місці за географією після англійської. Я не можу знайти жодного іншого пояснення, крім накрутки, тому факту, що російська Вікіпедія, наприклад, у Брунеї на другому місці з 7% попереду місцевої малайської з 5% (малайців у країні 65%, росіян менше 1%), або 5% на Шри-Ланці попереду місцевої сингальської (сингалів там 75%), або ж 3,5% у ПАР попереду африкаансу (його носіїв 14%, росіян знову ж менше 1%) — NickK (обг.) 14:21, 27 березня 2018 (UTC)
  • Зайшов на Вікіпедія:Атлас вікіпедистів. Дані про адмінів станом на грудень 2014. А вже березень 2018. Може пора поновити?--ROMANTYS (обговорення) 20:32, 26 березня 2018 (UTC)
  • Статистика відвідувань укрвікі така (49,4 мільйонів усього):
    1. Україна: 40,6 мільйонів (82,8%)
    2. США: 1,8 мільйонів (3,7%)
    3. Німеччина: близько 950 тисяч (1,9%)
    4. Невідома країна (не знаю, що це, можливо, Крим, можливо, VPN'и): близько 900 тисяч (1,9%)
    5. Росія: близько 850 тисяч (1,7%)
    6. Польща: близько 650 тисяч (1,3%)
    7. Нідерланди: близько 600 тисяч (1,2%)
    8. Франція: близько 450 тисяч (0,9%)
    9. Велика Британія: близько 400 тисяч (0,8%)
    10. Китай: близько 350 тисяч (0,7%)
    11. Канада: орієнтовно 200—300 тисяч
    12. Румунія: орієнтовно 150—250 тисяч
    13. Італія: орієнтовно 100—200 тисяч
    14. Чехія: орієнтовно 100—150 тисяч
    Серед інших країн сусідів: Білорусь 19-та, Словакія 21-ша (орієнтовно 50—75 тисяч), Угорщина 27-ма (орієнтовно 25—50 тисяч), Молдова 33-та (орієнтовно 15—25 тисяч)
    Звертаю увагу, що за межами першої десятки (тобто нижче за Китай) цифри дуже приблизні через відсутність точних даних у публічному доступі. Джерела: один, два і три — NickK (обг.) 13:11, 27 березня 2018 (UTC)

Шість сімок

Хто там хотів відзначати шість сімок? 777777-мою статею вийшла оця.--Анатолій (обг.) 22:15, 27 березня 2018 (UTC)

Одразу чомусь пригадав народну казку про дівчинку, якій було 7 років, 7 місяців і 7 днів. Ще можна додати 7 годин, 7 хвилин і 7 секунд.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:09, 28 березня 2018 (UTC)
А де можна номерацію дивитись? Адже ID та wikidata не мають до цього відношення.. ? — Alex Khimich 17:39, 28 березня 2018 (UTC)

Wikimedian in Residence у ХНЕУ імені С. Кузнеця

Дорогі друзі! Інформую Вас, що я Kharkivian (a.k.a Сергій Петров) з наступного тижня стаю офіційно вікіпедистом за посадою (wikimedian in residence) у Харківському національному економічному університеті імені Семена Кузнеця. (звісно, що "вікіпедист за посадою" не напишуть, але головне суть, а не фактичний запис у трудовій)

Відповідно, я інформую шановну вікі-спільноту про те, що тепер така практика започаткована на офіційному рівні у нас, а також про наявний конфлікт інтересів, а тому для роботи мною створено інший обліковий запис — Serhii Petrov (S. Kuznets KhNUE). Це зроблено з метою розмежування моєї роботи та мого приватного, волонтерського внеску та участі у вікі-проектах та вікі-заходах. На обох моїх облікових записах (як приватному, так і робочому) ця інформація відповідним чином зазначена.

Інформую Вас, що до моїх обов'язків входить переробка, доопрацювання, оновлення, актуалізація наявних статей та створення нових, які стосуються статті про університет, значимі його підрозділи, ректори, співробітники (сучасні та колишні), випускники, а також те саме щодо вищі навчальні заклади - попередники університету, з яких він має тяглість. Щодо контенту — можете не хвилюватись: я ніколи не зраджу своїх видалянських принципів.

Також Йдеться про те, що будуть залучатися студенти та аспіранти до редагування, у рейтинг викладачів, кафедр та факультетів буде закладене редагування вікі, також використання посилань наукових праць викладачів у вікі - індекс цитованості, а також вікі - як майданчик для популяризації науки та результатів досліджень науковців університету. Одним словом, дуже багато чого.

Так само не треба казати про те, що в університеті треба брати ті, ті і ті матеріали. Знаю. У пропозиціях на ім'я ректора про це йшлося, є підтримка. Нарешті, Університет також (і це підтримано ректором) стає базою для проведення у Харкові віківишколів та різноманітних вікі-заходів. Тобто і щодо тих конкурсів, які ми проводимо, і щодо заходів, до яких можуть долучатися зовнішні особи, а також заходи для зовнішніх осіб (співробітники інших бібліотек, як вишів, так і публічні ЦБС) Харкова та області, шкільні вчителі, співробітники музеїв тощо.

Також проситиму спільноту надати після того, як обліковий запис стане автопідтвердженим, за прискореною процедурою надати прапорець патрульного (патрулювання статей, які входять до тематики університету), щоби чітко розмежувати персональне та робоче і не змішувати їх). Враховуючи наявність відповідного конфлікту інтересів, я дуже цього не хотів би, а тому для іншого облікового запису такі права є необхідними.

Від спільноти прошу розуміння. Зі свого боку заявляю, що з робочого облікового запису буду діяти відповідно до правил Вікіпедії. З повагою, --Kharkivian (обг.) 19:23, 28 березня 2018 (UTC)

Нік якось дивно виглядає. Чому не написати просто KNUE в дужках?--Анатолій (обг.) 19:28, 28 березня 2018 (UTC)
Тому що це офіційна назва університету, його офіційна скорочена назва англійською - і вона саме така. Хто не вірить - welcome на сайт університету - у самому низу є блок справа "S. KUZNETS KhNUE". --Kharkivian (обг.) 19:42, 28 березня 2018 (UTC)
KNUE - це КНУЕ, а KhNUE - це ХНУЕ, бо Харків це Kharkiv, тобто перша літера Kh--Чорний Кіт Обг. 21:51, 28 березня 2018 (UTC)

Не працює archive.is

Вітаю!

Чомусь другий день не працює архіватор веб-посилань, який розташований за цією адресою: http://archive.is/

З повагою --Aibolytt (обговорення) 11:13, 29 березня 2018 (UTC)

Депортація кримських татар

Наткнувся на дуже якісну статтю в англомовній вікі про депортацію кримських татар. Може хто-небудь бажає перекласти її на українську?--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:32, 28 березня 2018 (UTC)

@KHMELNYTSKYIA: Я перекладу через кілька днів, коли довиправлю започатковані статті про шахістів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:07, 29 березня 2018 (UTC)

Пишемо про інформаційну безпеку

1 квітня стартує новий конкурс статей. прошу допомогти доповнити список статей до створення та покращення. --Anntinomyобг 11:09, 31 березня 2018 (UTC)

Підкилимна вікіпедія

Зробив такий рейтинг статтей за тим скільки тексту вони приховують в коментарях: Користувач:Bunyk/Закоментовані. Зазвичай там щось таке що хтось забув доробити, або щось таке що показувати людям соромно, але хтось не наважився видалити. І там навіть не всі - мої. Якщо комусь цікаво - може подивитись що ще приховує вікіпедія. --Буник (обговорення) 20:36, 3 квітня 2018 (UTC)

Квітневий випуск Віківісника

Активність

Число редагувань на початок місяця: 22 153 тис., на кінець місяця: 22 360 тис. За місяць: 207 тис., що на 12 тис. редагувань більше (+ 6,2 %), ніж у цьому місяці рік тому.

3126 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 11,4 % більше ніж у березні 2017 року. 883 користувачі за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+26,5 % до минулого року), в тому числі 248 користувачів — 100 і більше редагувань (+15 користувачів до минулого року), у тому числі 38 користувачів — 1000 і більше редагувань (як і минулоріч). Понад 3000 редагувань зробили 5 користувачів (як і минулоріч): Khodakov Pavel (5353), Стефанко1982 (4803), Mr.Rosewater (3849), N.Português (3647), Zvr (3049)

Активними були 29 із 41 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: AlexKozur (324 адміндії), Nina Shenturk (208 адміндій), Helixitta (202), Стефанко1982 (172), Basio (141). За місяць зроблено 1985 адміндій (+11,3% до минулого року): 1599 видалень (+336 до минулого року), 25 відновлень сторінок (-55 до минулого року), 289 блокувань (+40), 57 захистів сторінок (-25), 12 змін прав користувачів (+7 до минулого року).

За місяць зроблено 42578 патрулювань, з них 31802 патрулювання здійснив Shmurak, 723 — Goo3, 569 — Brunei.

Розмір
  • Число статей перевищило 778,8 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 6664 статті (на 1470 більше ніж у березні минулого року)
  • Середня результативність за день — 215 статей.
  • Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 3210 статей і становить 217 891 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у листопаді-грудні 2023 року, але до цього часу нас обженуть перси.

За числом створених у березні статей українська Вікіпедія зайняла 10 місце, або ж 8 місце серед вікіпедій, що мають понад 500 тис. статей.

Місце Вікіпедія Всього статей Статей за березень
1 Англійська 5 601 935 21 461
2 Перська 604 691 10 390
3 Астурійська 74 179 10 377
4 Німецька 2 168 714 10 070
5 Французька 1 970 439 9 405
6 Урду 138 122 7 952
7 Іспанська 1 400 286 7 885
8 Російська 1 463 561 7 096
9 Італійська 1 427 768 6 814
10 Українська 778 556 6 654
11 Польська 1 272 789 4 752
12 Китайська 998 479 4 706

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками березня українська Вікіпедія на 21 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 54,2 млн (+6,27 % до березня минулого року).

За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності піднялася на один щабель, обігнавши турецьку (через заборону Вікіпедії в Туреччині).

«Сусідні» мовні розділи:

Місце
(березень 2018)		 Мовний
розділ		 Переглядів
(млн.)		 Переглядів
рік тому		 Місце
рік тому.
16 ko 79,6 (+11%) 71,7 18 (+2)
17 cs 71,8 (-1,5%) 72,9 17
18 fi 61,3 (-8,9%) 67,3 19 (+1)
19 vi 57,3 (-0,1%) 57,4 20 (+1)
20 th 57,1 (+2,1%) 55,9 21 (+1)
21 uk 54,2 (+6,2%) 51,0 22 (+1)
22 hu 51,4 (+7,7%) 47,7 24 (+2)
23 he 51,1 (+6,2%) 48,1 23
24 hi 44,8 (+48,8%) 30,1 27 (+3)
25 ro 35,3 (+3,5%) 34,1 26 (+1)
26 no 34,4 (-3,9%) 35,8 25 (-1)

100 найпопулярніших статей у минулому місяці (стаття, число переглядів):

Березень 2018 Березень 2017
  1. Шевченко Тарас Григорович, 108 719 (-14%)
  2. Україна, 65 744 (+13%)
  3. Рубан Володимир Володимирович, 61 089 (н)*
  4. Міжнародний жіночий день, 61 047 (+15%)
  5. Стівен Гокінг, 56 060 (н)
  6. Викрадена принцеса: Руслан і Людмила, 50 984 (н)
  7. Корюківська трагедія, 49 346 (н)
  8. Леся Українка, 44 347 (=)
  9. Президентські вибори в Росії 2018, 40 515 (н)
  10. Терещенко Олесь Володимирович, 40 285 (н)
  11. Костенко Ліна Василівна, 37 794 (-6%)
  12. Сувенір з Одеси (телесеріал), 34 496 (н)
  13. Київ, 30 754 (+17%)
  14. Савченко Надія Вікторівна, 30 370 (н)
  15. Зіанджа, 29 727 (н)
  16. Таблиця медалей зимових Паралімпійських ігор 2018, 29 325 (н)
  17. Кемерово, 28 683 (н)
  18. Данило Галицький, 27 009 (+38%)
  19. Список українських жіночих імен, 26 518 (+31%)
  20. Кароль Тіна Григорівна, 26 215 (+46%)
  21. Зимові Паралімпійські ігри 2018, 25 089 (н)
  22. Друга світова війна, 24 379 (+2%)
  23. Чорне море, 24 346 (+6%)
  24. Львів, 24 196 (+14%)
  25. Українська абетка, 23 542 (+39%)
  26. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2018), 23 049
  27. День пі, 23 000 (н)
  28. Іван Мазепа, 22 914
  29. Дніпро, 22 877
  30. Бароко, 22 731
  31. Велика Британія, 22 201
  32. Довженко Олександр Петрович, 21 890
  33. Прислівник, 21 682
  34. Японія, 21 455
  35. Міста України (за населенням), 21 203 (н)
  36. Німеччина, 21 160
  37. YouTube, 21 022 (н)
  38. Винник Олег Анатолійович, 20 985
  39. Галицько-Волинське князівство, 20 151
  40. Польща, 19 812
  41. Вірус, 19 632
  42. Дорофєєва Надія Володимирівна, 19 543 (н)
  43. Боклан Станіслав Володимирович, 19 461 (н)
  44. Путін Володимир Володимирович, 19 365 (н)
  45. Стефаник Василь Семенович, 19 069
  46. Київська Русь, 18 967
  47. Володимир Дантес, 18 837 (н)
  48. День святого Патрика, 18 759
  49. Вибори Президента України 2019, 18 718 (н)
  50. Александр Македонський, 18 579
  51. Богдан Хмельницький, 18 570
  52. Симоненко Василь Андрійович, 18 428
  53. Хурсенко В'ячеслав Володимирович, 18 357 (н)
  54. Сполучені Штати Америки, 18 173
  55. Гай Юлій Цезар, 18 173 (н)
  56. Азовське море, 17 987
  57. Ілон Маск, 17 725 (н)
  58. Список українських чоловічих імен, 17 452
  59. Титанік, 17 440
  60. Шістдесятники, 17 370
  61. Ярослав Мудрий, 17 348 (н)
  62. Український степ, 16 982 (н)
  63. Прикметник, 16 846
  64. Італія, 16 680
  65. Війна на сході України, 16 647
  66. Порошенко Петро Олексійович, 16 425 (н)
  67. Франко Іван Якович, 16 405
  68. Відродження, 16 308
  69. Полякова Ольга Юріївна, 16 116 (н)
  70. Нова економічна політика, 15 968
  71. Росія, 15 952 (н)
  72. Волт Вітмен, 15 916
  73. Великдень, 15 606 (н)
  74. Мішані ліси України, 15 603 (н)
  75. Грушевський Михайло Сергійович, 15 596
  76. Франція, 15 572
  77. Класицизм, 15 519
  78. Населення України, 15 442
  79. Європейський Союз, 15 425
  80. Позитив (співак), 15 408 (н)
  81. Голодомор в Україні (1932—1933), 15 404
  82. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 15 274 (н)
  83. Facebook, 15 107 (н)
  84. За три дні до кохання (телесеріал), 15 096 (н)
  85. Кір, 15 090 (н)
  86. Північна Америка, 15 050 (н)
  87. Фреймут Ольга Михайлівна, 15 013 (н)
  88. Гімн України, 14 767
  89. Школа (телесеріал, 2018), 14 750 (н)
  90. Безсполучникове речення, 14 750 (н)
  91. Євразія, 14 702
  92. Займенник, 14 696
  93. Перебудова, 14 619
  94. Збройні сили України, 14 601
  95. Машинобудування України, 14 584 (н)
  96. Чорнобильська катастрофа, 14 583
  97. Союз Радянських Соціалістичних Республік, 14 525 (н)
  98. Одного разу під Полтавою, 14 479 (н)
  99. Канада, 14 477
  100. Прийменник, 14 376
  1. Шевченко Тарас Григорович, 126 385
  2. Україна, 58 303
  3. Міжнародний жіночий день, 52 936
  4. Леся Українка, 44 541
  5. День святого Патрика, 43 297
  6. Винник Олег Анатолійович, 41 355
  7. Костенко Ліна Василівна, 40 043
  8. Грибы, 36 060
  9. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2017), 34 744
  10. Насіров Роман Михайлович, 33 193
  11. Бароко, 30 441
  12. Катя Chilly, 29 969
  13. Александр Македонський, 29 930
  14. Гіркі жнива, 29 614
  15. Київ, 26 320
  16. Дніпро, 26 055
  17. Мата Харі, 24 863
  18. Друга світова війна, 23 872
  19. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 23 573
  20. Іван Мазепа, 23 456
  21. Skype, 23 411
  22. Глібов Леонід Іванович, 22 964
  23. Чорне море, 22 903
  24. Японія, 22 710
  25. Пушкін Олександр Сергійович, 22 100
  26. Довженко Олександр Петрович, 21 494
  27. Горбунов Юрій Миколайович, 21 433
  28. Львів, 21 149
  29. Класицизм, 20 921
  30. Богдан Хмельницький, 20 848
  31. Найдовші річки України, 20 782
  32. Відродження, 20 320
  33. Список українських жіночих імен, 20 208
  34. Німеччина, 19 902
  35. Данило Галицький, 19 632
  36. Романтизм, 19 608
  37. Осадча Катерина Олександрівна, 19 443
  38. Софійський собор (Київ), 19 431
  39. Франко Іван Якович, 19 333
  40. Ферменти, 18 906
  41. Війна на сході України, 18 517
  42. Галицько-Волинське князівство, 18 246
  43. Велика Британія, 18 237
  44. Головний мозок людини, 18 178
  45. Симоненко Василь Андрійович, 18 073
  46. Азовське море, 18 056
  47. Кароль Тіна Григорівна, 18 016
  48. Прислівник, 17 907
  49. Руїна, 17 399
  50. Польща, 17 385
  51. Голодомор в Україні (1932—1933), 17 378
  52. Європейський Союз, 16 902
  53. Українська абетка, 16 880
  54. Тварини Червоної книги України, 16 844
  55. Українська Центральна Рада, 16 676
  56. Око, 16 534
  57. Шістдесятники, 16 510
  58. Стус Василь Семенович, 16 505
  59. Оцтова кислота, 16 473
  60. Київська Русь, 16 457
  61. Тичина Павло Григорович, 16 368
  62. Вірус, 16 314
  63. Перша світова війна, 16 144
  64. Бактерії, 16 048
  65. Українська революція, 16 032
  66. Перебудова, 15 973
  67. Стефаник Василь Семенович, 15 773
  68. Чорнобильська катастрофа, 15 773
  69. Населення України, 15 658
  70. Аліса в Країні чудес, 15 611
  71. Гімн України, 15 528
  72. Сполучені Штати Америки, 15 514
  73. Говерла, 15 096
  74. Грушевський Михайло Сергійович, 15 094
  75. DZIDZIO, 14 819
  76. Нова економічна політика, 14 789
  77. Титанік, 14 625
  78. Збройні сили України, 14 568
  79. Італія, 14 445
  80. Шерлок Холмс, 14 328
  81. Канада, 14 302
  82. Магнітне поле, 14 242
  83. Сім чудес світу, 14 240
  84. Теліга Олена Іванівна, 14 109
  85. Головний мозок, 13 990
  86. Список українських чоловічих імен, 13 895
  87. Франція, 13 805
  88. Сім чудес України, 13 636
  89. Прийменник, 13 568
  90. Жири, 13 387
  91. Шарль Бодлер, 13 334
  92. Прикметник, 13 319
  93. Конституція України, 13 283
  94. Займенник, 13 257
  95. Євразія, 13 204
  96. Коди мобільних операторів України, 13 178
  97. Правила вживання апострофа в українській мові, 13 178
  98. Волт Вітмен, 13 167
  99. Рослини Червоної книги України, 13 087
  100. Державна фіскальна служба України, 13 081

*) У списку 100 найпопулярніших 2017 року стаття була відсутня.

42 статті зі списку найпопулярніших березня 2018 були відсутніми у списку найпопулярніших березня 2017. Відповідно, 58 статей списку 2018 року були і в списку 2017.

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Рейтинг дописувачів

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за березень 2018:

  • Всього у рейтингу 103 користувачі. Очолюють список (користувач, число переглядів):
  1. Білецький В.С. (обговорення · внесок), 1 285 611
  2. Albedo (обговорення · внесок), 1 014 543
  3. Gutsul (обговорення · внесок), 955 186
  4. MaryankoD (обговорення · внесок), 776 805
  5. A1 (обговорення · внесок), 681 995
  6. Дядько Ігор (обговорення · внесок), 643 773
  7. Maksym Ye. (обговорення · внесок), 581 277
  8. Erud (обговорення · внесок), 562 187
  9. Yukh68 (обговорення · внесок), 534 666
  10. Deineka (обговорення · внесок), 528 815

Детальніше Тут

Рейтинг дописувачів за відвідуваністю, враховуючи лише внесок за березень. Очолюють список (користувач, число переглядів):

  1. Goo3 (обговорення · внесок), 111 585
  2. Стефанко1982 (обговорення · внесок), 33 377
  3. Yukh68 (обговорення · внесок), 33 303
  4. PsichoPuzo (обговорення · внесок), 25 630
  5. Shkod (обговорення · внесок), 15 403
  6. Khodakov Pavel (обговорення · внесок), 14 293
  7. LeonNef (обговорення · внесок), 14 036
  8. AlexKozur (обговорення · внесок), 13 730
  9. Dim Grits (обговорення · внесок), 13 623
  10. Aeou (обговорення · внесок), 12 948


Випуск підготували
Перше місце у списку популярних сторінок не сходиться--Чорний Кіт Обг. 14:43, 5 квітня 2018 (UTC)
Якщо маєте на увазі статтю GitLab, то аналіз динаміки у довшому періоді часу, а також порівняльний аналіз відвідуваності цієї статті в іноземних розділах Вікіпедії, показав штучний характер числа відвідувань, а тому ця стаття була вилучена із таблиці. --Perohanych (обговорення) 14:55, 5 квітня 2018 (UTC)

Найцитованіші джерела у Вікіпедіях

Фонд Вікімедіа опублікував дані щодо цитованості джерел, які мають ідентифікатори (ISBN та ін.). Автори вивели топ-10 публікацій, на які сумарно посилаються найбільше у 297 мовних версіях. Першість отримали статті-рецензії-огляди велих видань.

ТОП-10

  1. Updated world map of the Köppen-Geiger climate classification: 2,830,341 цитувань [doi.org/10.5194/hess-11-1633-2007]
  2. Prediction of Hydrophobic (Lipophilic) Properties of Small Organic Molecules Using Fragment Methods: An Analysis of AlogP and CLogP Methods: 21,350 цитувань [doi.org/10.1021/jp980230o]
  3. The status, quality, and expansion of the NIH full-length cDNA project: the Mammalian Gene Collection (MGC): 20,247 цитувань[doi.org/10.1101/gr.2596504]
  4. The de Vaucouleurs Atlas of Galaxies: 19,068 citations [ISBN: 9780521820486]
  5. The Complete New General Catalogue and Index Catalogues of Nebulae and Star Clusters by J. L. E. Dryer: 19,060 цитувань [ISBN: 9780933346512]
  6. Galaxies and How to Observe Them: 19,058 цитувань [ISBN: 9781852337520}
  7. A Concise History of Romania: 15,597 цитувань [ISBN: 9780521872386]
  8. Catalog of Fishes California Academy of Sciences: 11,980 цитувань, [ISBN: 0940228475]
  9. Dictionary of Minor Planet Names: 10,651 цитувань [ISBN: 9783540002383]
  10. National and religious composition of the population of Croatia, 1880-1991: By settlements: 8,230 citations цитувань [ISBN: 9789536667079]

--Anntinomyобг 20:16, 5 квітня 2018 (UTC)

Подвійне вживання координат в статтях про села

Відкриймо, наприклад, Супрунівка (Немирівський район). Справа перед карткою йде рядок «Координати», потім трохи нижче знову «Географічні координати». Я розумію, що це не велика проблема, але нащо дублювати?

(окремо ping @Avatar6:, бо він десь лаяв користувачів, що прибирали шаблони з геоданими зі статей) --Yakiv Glück 14:02, 12 березня 2018 (UTC)

Дійсно, незрозуміле питання. Воно так завжди й було, до згаданого користувача... Координати над статею виводяться параметром |display=title (чи модифікаціями параметру t, ti, it тощо...) шаблону {{coord}} і використовуються геопроектами як базові для сторінки (напр. Geohack, WIWOSM). Натомість в картці зібрана інформація певної сутності, яка може не співпадати із сторінкою. Ось приклад — Пам'ятники Карлові Марксу (Київ)...--Avatar6 (обговорення) 10:23, 13 березня 2018 (UTC)
Це завжди так було, ще до правок Avatar6. Лондон (перегляд історії за 2015)--Чорний Кіт Обг. 16:40, 13 березня 2018 (UTC)
Коли створювалися статті про села, координати були в картках. Потім хтось не полінувався продублювати. Якийсь інший проект, мабуть. --Дядько Ігор (обговорення) 06:19, 15 березня 2018 (UTC)
@Yakiv Gluck та Дядько Ігор: Насправді це подвійне відображення координат, прописаних у картці. З практичної точки зору координати у верхньому правому кутку сторінки потрібні для геолокалізації статті (наприклад, якщо ви клікнете на цей глобус біля слова «Координати», ви побачите карту з позначеними статтями Вікіпедії, або ж можете пошукати статті біля себе через Спеціальна:Поблизу), координати ж у картці залишені тому, що вони там завжди були і їх зручно там використовувати. Можливо, можна знайти якесь інше рішення, яке дозволить відобразити координати лише раз і не втратити геолокалізацію статей, але не впевнений, що воно того варте — NickK (обг.) 22:50, 9 квітня 2018 (UTC)

Координати над заголовком — геоприв'язка статті вікі інструментами на геоіді (тут, і загалом часто — Землі). Координати в картці-інфобоксі — не зобов'язані співпадати із вищезгаданими, і відображаються як окрема інформація, відокремлений блок інформації. Приклади — К:Річки (73) — річка, як лінійно-площинний геооб'єкт, не має чітко визначених геокоординат, але має коррдинати розподілені за частинами: витік, гирло, центр площі басейну... Так само й населені пункти, й села також, мають координати умовно. На практиці це умовний центр площини. Але картка може містити як умовні координати центру населеного пункту, так і координати адміністративного центру (сільради), так і координати найпівнічніших/найпівденніших/найсхідніших/найзахідніших/найвищих тощо точок території, асоційованих із геотопонімом села (такі дані зараз наявні для країн). Це не дублювання у загальному сенсі-випадку, але, потенційно, і, практично, є часто дублюванням, через різниці реалізаціїї щодо призначення. Докладніше {{coord}} (обг. · викор. · ред.), {{Модуль:Coordinates}} (обг. · викор. · ред.).--Avatar6 (обговорення) 03:41, 11 квітня 2018 (UTC)

Щоб зрозуміти різницю — відкрийте будь-яку статтю в мобільному додатку — він не відображає координати"над заголовком", але відображає координати в картці.--Avatar6 (обговорення) 03:55, 11 квітня 2018 (UTC)

Питаннячко

Доброго дня! Чи можуть настанови змінюватися одним користувачем без консенсусу спільноти? --Чорний Кіт Обг. 20:18, 12 квітня 2018 (UTC)

Якщо взяти до уваги ремарку, що висить в шаблоні над кожним правилом "Увага: перш ніж редагувати цю сторінку, будь ласка, переконайтесь, що ваші зміни відображають консенсус. Якщо ви не певні щодо ваших дій, обговоріть їх заздалегідь на сторінці обговорення", то, загалом, можна вносити зміни без попередніх обговорень, але із застереженнями, що там прописані. --yakudza 21:03, 12 квітня 2018 (UTC)

Сумне

В українському розділі Вікіпедії є багато проблем, але одна з них неймовірного масштабу і ігнорується повністю. При своєму розмірі, у цього розділу жахлива зв'язність з рештою світу: https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/duplicity.php?

Рівень приблизно як у Бот-Вікі, які так не люблять. Якщо коротко - все дуже дуже погано.

Зростає все в страхітливій прогресії. https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/duplicity.php?mode=stats&wiki=ukwiki. Все помітно погіршується після чергових конкурсів і місячників. Одна людина з цим не впорається (я намагався), потрібен як мінімум таск форс. Пишу з надією, що хтось це помітить --Andrei Kurbiko (обговорення) 23:59, 9 квітня 2018 (UTC)

П: У Вікіпедії є проєкт
«Вікідані»
Щодо таск форс — праворуч бокс-посилання на проект.--Avatar6 (обговорення) 15:45, 10 квітня 2018 (UTC)
Кажучи про ботів, я думаю що насправді деякі розділи могли зчітерити: досить легко запустити бота який для кожної статті створить новий елемент Вікіданих. Тоді в такій статистиці стаття вже не відображуватиметься, але ситуація буде не кращою. Щодо місячників це гарне зауваження, у CEE Spring на це дивились, в інших конкурсах, напевно, ні. Це в принципі досить легко лікується на перспективу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:52, 10 квітня 2018 (UTC)
Це не чіт, це звичайна практика — створювати нові елементи ботом. Такі елементи надалі оброблюються ботоінсттументами вікіданих (їх купа, інструментів, навіть wikidata game)) і поєднуються із створенням перенаправлень. Мені це також не до вподоби. Рік тому намагався автоматично пов'язувати принаймні серійні категорії, які вже тоді не були пов'язані, але по купі вікіпедій пройшовся бот-ентузіаст, створивши купи елементів-дублів, які й досі поєднуються поступово будь-якими засобами.--Avatar6 (обговорення) 15:39, 10 квітня 2018 (UTC)
Не ігнорується, просто мені не стає рук. На сторінці Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено" перелічено біля 100 помилок на зразок такої як в статті Інтерполяція: "Page теорема Марцинкевича does not have Wikidata element". Це означає що в статті інтерполяція є шаблон "не перекладено", який пропонує перекласти статтю теорема Марцинкевича з якоїсь іншої мови, але каже що в нас вже є така стаття, не прив'язана до тої. Він пропонує перевірити чи це одне й те ж і додати уточнення в дужках, або таки прив'язати елемент. Бачимо що є en:Marcinkiewicz theorem, прив'язуємо, чекаємо поки бот прибере шаблон з статті і помилку зі сторінки з помилками. Повторюємо, особливо для помилок на сторінці Вікіпедія:Скандинавська весна/Статті до створення, бо там їх дуже багато не прив'язано. --Буник (обговорення) 06:14, 10 квітня 2018 (UTC)
@Andrew J.Kurbiko: Трішки продивився ці статті. Багато з них це неоднозначності, які найлегше шукати в російській Вікіпедії і до них прив'язувати. Я так одразу кілька точних збігів прив'язав. Є якісь суперечливі випадки, наприклад, коли є кілька майже однакових неоднозначностей (різниця може бути в кінцевій літері, або подвійній) і одна з них вже прив'язана до російської версії, а решту прив'язати немає до чого. Мабуть такі неоднозначності треба об'єднувати і об'єднувати їх історії. Є багато статей на якісь окремі теми, наприклад про малі річки, ГЕС, герби муніципалітетів. Можна звернутися до авторів цих статей, щоб вони створили елементи вікіданих, якщо вони впевнені, що в інших мовних розділах таких статей немає, або ж спробували знайти аналогічні статті. Статті, які стосуються України і не є неоднозначностями, швидше за все не мають аналогів. До них точно треба самим створювати елементи вікіданих. Є суперечливі випадки, коли тема частково перекриває вже наявну статтю. а та, в свою чергу, вже прив'язана до іншомовних версій. Наприклад, я одразу натрапив на одну зі статей цієї самої Скандинавської весни Давньоскандинавська релігія. Спробував через гугл знайти щось схоже в інших мовних версіях, але виявилося, що вже існує схожа тема Германо-скандинавська міфологія набагато краще написана і прив'язана до купи мовних версій. Ще, наприклад. Є стаття Модернізм, у якій стверджується, що поняття не потрібно плутати з Модернізм (некласичне мистецтво), хоча в них йдеться про одне й те саме і друга стаття прив'язана до купи мовних версій. Може є ще багато різних суперечливих випадків. Це треба сидіти і розбиратися. У мене часу немає, оскільки зайнятий іншою вікіпедійною діяльністю. Моїх статей також можливо є кілька десятків. Я би для них постворював елементи Вікіданих, якби хто розповів як це правильно робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:45, 10 квітня 2018 (UTC)
Спробував подивитися: там жах. Якщо коротко, то там чотири типи статей (у порядку за моїми спостереженнями):
  1. Статті на якісь дуже українські теми, на кшталт лауреатів Державної премії 2018, про яких, звісно, ще ніхто більше не написав. Про таких можна сміливо ставити ботом чисті елементи
  2. Малозначиме, недороблене, копівіо та непотріб, яке небагато сенсу прив'язувати, наприклад, Розвиток логічного мислення на уроках математики в початковій школі.
  3. Дисамбіги в асортименті. Їх справді найпростіше якось напівавтоматично прив'язувати до росіян, англійців чи ще до когось.
  4. Справді корисні статті, які мали б мати інтервікі (зокрема, нещодавно створені у великій кількості електростанції). Таких меншість, але це єдиний тип, де справді треба шукати відповідний елемент іншими мовами
    Електростанціями переважно займається IGEO map, створюючи АВТЕНТИЧНІ АВТОРСЬКІ статті дуже високої якості! Неодноразово перевіряв, але жодного разу не натрапляв на відповідник.--Avatar6 (обговорення) 15:52, 10 квітня 2018 (UTC)
Я сьогодні десяток приєднав до існуючих елементів. Статті, так, дуже якісні — NickK (обг.) 17:03, 10 квітня 2018 (UTC)
Загалом це зовсім не так цікаво, як здається, тож було б добре щонайменше очевидні випадки за можливості автоматизувати — NickK (обг.) 13:10, 10 квітня 2018 (UTC)

{{checkwd}} (обг. · викор. · ред.), вбудований в деякі картки і функціональні шаблони, перевіряє наявність wikibase id і надає посилання на інструмент duplicity і на гуглопошук по сайту wikipedia.org, але ці посилання в css-класі "t-test" (тест шаблону) і з атрибутом стиля "display:none;" — тобто не відображається користувачу, якому невідомо про клас "t-test". Адже "користувач не зрозуміє чого воно лається". Візуальна дія шаблону — додавання сторінок до К:Вікідані:Відсутні елементи (7149).--Avatar6 (обговорення) 15:39, 10 квітня 2018 (UTC)

Проблема справді серйозна, але це проблема великих Вікіпедій, до яких відноситься і наша. Вікіпедії зорієнтовані на носії мов і тому десь 2/3 статей, що є у списку, не будуть мати інтервікі, бо іншім це не цікаво, хіба що якщо будуть зроблені переклади. Ще однієї проблемою є те що вказаний інструмент показує тільки частину статей без інтервікі (може я помиляюся), тому реально не можна не побачити статті, які можна прив'язати або створити в інших вікі. Тому я пропоную провести місячник на цю тему, але потрібен інструмент який покаже всі статті без інтервікі. --Basio (обговорення) 16:31, 10 квітня 2018 (UTC)

Вікідані НЕ орієнтовані на носіїв мов, вони орієнтовані на інформацію і її доступність, незалежно від мов, а не на обмеження доступу до інформації, за будь-якою ознакою. Будь-що, суттєве для будь-якої спільноти (яка має вікі у Вікімедіа і вважає сутність доцільною міститися у власній вікі), щонайменше, — є значимим для вікіданих. Купа сутностей, які не мають вікі-сторінок, описуюються формально даними, оскількі дані важливіші і значиміші як носій інформації за суб'єктний погляд на значимість, як даних, так і інформації. онтологія--Avatar6 (обговорення) 17:05, 10 квітня 2018 (UTC)

Тут також щодо питання політики Вікіданих. Що для неї є "значимим" елементом? Також різні елементи не можна прив'язати через мовний бар'єр. --Чорний Кіт Обг. 16:39, 10 квітня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Усе, для чого існує стаття у Вікіпедії, є значимим для Вікіданих. Крім того, є значимими все описане в авторитетних базах даних навіть за відсутності статей у Вікіпедії — NickK (обг.) 17:09, 10 квітня 2018 (UTC)
Тоді можна створити бота, який б усе це переніс на вікідані, якщо це потрібно. Проблеми лише в суперечливих елементах.--Чорний Кіт Обг. 17:19, 10 квітня 2018 (UTC)
Проблема в тому, що до третьої та четвертої групи статей уже є елементи Вікіданих. Приклади доданого мною сьогодні — Діакабі (третя група — дизамбіг був уже в двох вікі), Барбершоп (четверта група — була стаття лише діалектом китайської, що не так важливо, але є гарно оформлений елемент Вікіданих з багатьма твердженнями). Але так, бот, який створює порожні елементи, вже існує, після нього тільки треба об'єднувати дублі елементів — NickK (обг.) 20:16, 10 квітня 2018 (UTC)
"Бот, який створює порожні елементи" — неіснує! Некоректне формулювання. Порожні елементи-відповідники вікісторінок періодично (чи епізодично) можуть створюватися користувачами, як одинично, так і batched (групами, класами) за допомогою інструментів (чи ботів) — так коректніше, ніякої системи перенесення (тобто створення елементів wikibase) статей-сторінок у вікідані нема. Це робить користувач за власним задумом-бажанням-алгоритмом. В нашій вікі донещодавна були сторінки непов'язані з wikibase від дати створення самої укрвікі (2004). --Avatar6 (обговорення) 02:51, 11 квітня 2018 (UTC)
d:Special:Contributions/GZWDer (flood) — бот, який створює порожні елементи. Його мало хто любить, але він є — NickK (обг.) 14:58, 11 квітня 2018 (UTC)
Є боти, що переносять інформацію зі сторінок вікіпедії на вікідані. --Чорний Кіт Обг. 15:35, 11 квітня 2018 (UTC)

Також вирішив допомогти, і це просто жесть. Багато з тих статтей треба видаляти або обєднувати з іншими. Більша частина, як вище зауважили, дизамбіги на певні явища які мають в українські мові унікальне звучання, таким певно варто окремий елемент створювати, чи як? Я попробував виправити трохи ситуацію. але це важко чесно кажучи. --August (обговорення) 19:23, 15 квітня 2018 (UTC)
А бачу вище це вже розібрали, ну що ж справді варто започаткувати місячних присвячний таким статтям.--August (обговорення) 19:38, 15 квітня 2018 (UTC)

Зголошення на Thirty Seconds To Mars

Потрібен фотограф-волонтер на концерт Thirty Seconds To Mars у Києві. Від Вікімедіа Україна є можливість акредитувати фотографа. Зголошення проходить до 9 квітня включно. Детальніше тут. --Standin.GLHF (обговорення) 17:11, 8 квітня 2018 (UTC)

Підсумок

Фотографа знайдено. --Standin.GLHF (обговорення) 23:04, 15 квітня 2018 (UTC)

Перенесення частини тексту

Доброго дня! Виникло питання як переносити частину тексту з однієї статті до іншої без об'єднання статей. Є шаблони {{приєднано з}} {{приєднано до}}, але у них йдеться про редиректи. А як оформлювати перенесення лише частини тексту до нової статті? --Чорний Кіт Обг. 22:06, 15 квітня 2018 (UTC)

Доречність системи порталів.

В Англвікі жваво обговорюється питання припинення дії системи порталів, більшість опитуваних висловловлється "за". Раджу ознайомитись з аргументами, особливо для тих, хто ліпить ці іконки порталів всюди, де це технічно можливо, бо з такими темпами енциклопедія перетворилась на іконковий смітник. — Alex Khimich 07:01, 15 квітня 2018 (UTC)

переважно наче ліпляться іконки проектів, а не порталів--Чорний Кіт Обг. 12:49, 15 квітня 2018 (UTC)
Взагалі система порталів себе пережила (та й була мертвонародженою ідеєю з самого початку). У вікі треба тишком нишком закочувать рукава і писати/редагувати статті, а а не витрачати час на усілякі портали. Тре й в нас таке голосування, у нашій Кнайпі (пропозиції) поставить.--Piznajko (обговорення) 15:42, 15 квітня 2018 (UTC)
Як я бачу переважно опозиція проти за такими аргументами, що а) було вкладено багато зусиль; б) дають змогу об'єднати за інтересами. А за: а) це не соцмережа; б) низька відвідуваність; в) без технічної підтримки, неоновлюються. г) марна трата часу так як краще зосередитися на статтях. Думаю, що повного видалення не буде в них, а буде перенесення до вікіпроектів. Ідея хорошо, при тому що у нас відвідуваність порталів (наприклад, Україна, Мистецтво, Війна ~50-25/день)--Чорний Кіт Обг. 16:02, 15 квітня 2018 (UTC)
  • Іконки порталів варто вбивати, бо це дійсно сміття. Проте окремі портали є важливими вузлами збирання інформації. Наприклад, Портал:Біологія має постійне оновлення біоновин (де їх ще мати?) та регулярне оновлення цікавинок. Мені здається, що створення велетенської кількості порталів у 2014-15 роках, а до них мертвих проектів було великою помилкою. Насправді, має бути навпаки: якщо є живий і активний вікіпроект, то можна й думати про портал. А так у нас більше 100 мертвих вікіпроектах і десь штук 30 відносно активних - Вікіпедія:Поради вікі-проектам/Каталог проектів.--Brunei (обговорення) 16:35, 15 квітня 2018 (UTC)
    це можна перенести до проектів --Чорний Кіт Обг. 16:40, 15 квітня 2018 (UTC)
    Скажімо, проект Біологія зараз уже містить майже 30 кб, притому, що солідний вміст винесено в 4 підсторінки. Якщо ми напхаємо його цікавинками, новинами, списком важливих статей і віконцями добрих/вибраних, він стане зовсім нечитабельним. Як на мене, мертві портали треба повбивати, але 2 десятки пристойних варто залишити. Недарма нещодавно вдалося оживити проект вибраних порталів.--Brunei (обговорення) 17:07, 15 квітня 2018 (UTC)
    Непотрібно пхати усе в одне для цього є підсторінки. Але у загальному з Вами згоден.--Чорний Кіт Обг. 22:09, 15 квітня 2018 (UTC)

 Коментар Вони дійсно віджили своє. --Jphwra (обговорення) 07:49, 17 квітня 2018 (UTC)

Так, думаю можна почати з того що прибрати мертві, а ті де є активність - залишити. --Буник (обговорення) 10:43, 17 квітня 2018 (UTC)

Як найкраще назвати статтю?

Як найкраще назвати статтю про це: Прагнення до єдиної помісної православної української церкви --Perohanych (обговорення) 07:30, 18 квітня 2018 (UTC)

Можливо «Створення єдиної помісної....»? Все-таки відбуваються ці процеси, а чи вдасться, чи ні - час покаже. - Inflicted Voodoo (обговорення) 07:33, 18 квітня 2018 (UTC)
Швидше підійшло би «Творіння єдиної… », оскільки процес ще не завершений. --Perohanych (обговорення) 07:45, 18 квітня 2018 (UTC)
Обєднання церков України, або Новітня церковна унія, або Помісна церква. Можливо зараз ще рано над цим думати тому що в змі ще немає усталеного терміну. --August (обговорення) 13:05, 18 квітня 2018 (UTC)
Дякую. Перейменував у Об'єднання православних церков України. --Perohanych (обговорення) 18:01, 18 квітня 2018 (UTC)

Creative Commons на сайті ВРУ

Похвалюся. Сьогодні виступав у Верховній Раді України на Комітетських слуханнях на тему: «Запровадження цифровізації у Верховній Раді України».

Сказав про доцільність публікації на умовах ліцензій Creative Commons окремих розділів сайтів ВРУ (новини, анонси, інформація про діяльність Ради в цілому і Комітетів).

Також говорив на цю тему з керівниками окремих підрозділів Апарату ВРУ. Знайшов підтримку. Сподіваюся, що розмови невдовзі дадуть плоди. --Perohanych (обговорення) 20:21, 18 квітня 2018 (UTC)

Мабуть у разі прийняття законопроекту 7539 вони зможуть це зробити.--Анатолій (обг.) 20:35, 18 квітня 2018 (UTC)
Може вони це й не будуть пов'язувати з прийняттям законопроекту 7539. --Perohanych (обговорення) 20:59, 18 квітня 2018 (UTC)
Як на мене, то зараз більш важливо внести потрібні поправки до законопроекту 7539, аніж вільна ліцензія для сайту ВРУ. Ви б краще з депутатами поговорили. Завтра (тобто вже сьогодні) законопроект будуть у першому читанні розглядати.--Анатолій (обг.) 21:22, 18 квітня 2018 (UTC)
1. Одне іншому не заважає.
2. Де ці поправки і чи подавала їх ВМУА з листом до Головного комітету: Співаковський О.В. Комітет з питань науки і освіти, і також в комітети: Кожем'якін А.А. Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, Князевич Р.П. Комітет з питань правової політики та правосуддя, Сюмар В.П. Комітет з питань свободи слова та інформаційної політики, Довбенко М.В. Комітет з питань фінансової політики і банківської діяльності, Княжицький М.Л. Комітет з питань культури і духовності, Данченко О.І. Комітет з питань інформатизації та зв'язку, Павелко А.В. Комітет з питань бюджету, Савчук Ю.П. Комітет з питань запобігання і протидії корупції, Іонова М.М. Комітет з питань європейської інтеграції?
ВМУА також могла би:
  1. провести прес-конференцію з цього питання, запросити журналістів, пообіцяти журналістам — авторам кращих запитань футболки (щоб прийшли).
  2. провести круглий стіл з цього питання в Комітеті з питань науки і освіти.
Все це дуже недорого, але треба для формування позиції депутатів.
Я якось вносив на зборах ВМУА пропозицію обрати мене до правління і визначити відповідальним за GR :) --Perohanych (обговорення) 06:51, 19 квітня 2018 (UTC)
Навіть в такому питанню відчувається корупція. Роблю тільки один висновок хлопці з Майдану або як їх прозвали Небесна сотня, не за таку Україну поклали життя. --Jphwra (обговорення) 07:10, 19 квітня 2018 (UTC)
Мабуть Ви невірно потрактували фразу «Все це дуже недорого». Мав на увазі плату за аренду приміщення для прес-конференції і круглого столу, дрібні сувеніри для стимуляції інтересу журналістів, папір для листів у Комітети ВРУ. --Perohanych (обговорення) 07:31, 19 квітня 2018 (UTC)
Ось якраз це я і мав на увазі «стимуляцію» і далі по тексту. Геть нічого не змінилось тут дійсно, змінилась тільки дупа на унітазі. --Jphwra (обговорення) 07:42, 19 квітня 2018 (UTC)
Як на мене, то питання, чи вважати за корупцію кілька футболок чи авторучок з логотипом Вікіпедії для журналістів — вельми спірне. --Perohanych (обговорення) 07:56, 19 квітня 2018 (UTC)
Після перебування в Угорщині я маю право робити саме такі висновки. На нашому кордоні збирали кошти!!! щоб швидше і без проблем пройти огляд. --Jphwra (обговорення) 08:00, 19 квітня 2018 (UTC)
У Вашому випадку дійсно йдеться про корупцію — підкуп митників порушниками митних правил. Однак яке це має відношення до поширення у суспільстві інформації про вільні ліцензії? --Perohanych (обговорення) 08:05, 19 квітня 2018 (UTC)
Те саме. В тих вже все пучком, все стало на свої місця, а у вашому випадку так само. Всі роблять вигляд, що це треба (закон) малій купці людей... --Jphwra (обговорення) 08:17, 19 квітня 2018 (UTC)
Про порушення якого закону йдеться в питанні про прес-конференцію? --Perohanych (обговорення) 11:54, 19 квітня 2018 (UTC)
Робота депутата полягає в тому, щоб прийняти закони які просто працюють на благо цієї країни і цілком зрозумілі для її власних громадян, а журналісти так само просто висвітлюють суспільне життя. Навіщо когось заохочувати? На що? Подальше ганебне життя держави, яке ми всі маємо на сьогодні? Якщо в одних немає розуму прийняти чи внести зміни до Закону, а в інших прийти на пресуху, то який сенс в цьому? Я ж привів приклад з кордону. Там все минулось і повернулось, як було. Людей спонукають до хабара за послугу, які ті тварюки отримують заробітну плату чи оклад з нашої з Вами кишені, як податки. Мене це дивує. А відносно закону. Скільки пригадаю тут свою діяльність (вже понад п'ять років) весь час йде мова про цей закон. Власне тому і питання, а що змінилось з 2013 року??? --Jphwra (обговорення) 12:43, 19 квітня 2018 (UTC)
Є ціла наука про мотивацію. І за кордоном є проблеми, а рівень самогубств у Швейцарії один із найвищих у світі. А для того щоб щось змінилось, його треба міняти, щоб приймалися закони — їх треба просувати. Теж ціла наука — lobbying & advocacy. А щодо журналістів, то вони переважно отримують зарплату не з податків. --Perohanych (обговорення) 13:43, 19 квітня 2018 (UTC)
Я загалом мав на увазі (відносно податків) шарлатанів на кордоні та у приміщенні ВРУ. Я думаю в силу своєї роботи Ви бачили декларації припустимо в німців або поляків та наші, правда? От завжди цікавило при такій кількості, «контролю» збоку держави та товщині декларації, чому там живуть краще від нас? Але давайте закривати цю дискусію бо кожен має свій власний погляд на дану ситуацію. --Jphwra (обговорення) 14:14, 19 квітня 2018 (UTC)

Чи є Артакадемія право зватись ВИШ-ем та мати окрему статтю у Вікіпедії?

Отже натрапив на думку про відсутність ВИШ-у який пропагандує верховенство академічного малюнку. Але, ця студія претендує на ідентичність, що має свій метод викладання теорії академічного малюнка кріз надшвидку схему тренінгу. Скажіть свою думку бо наша НАОМА втратила усілякі позиції щодо підготовки митців, а Україна має інтерес до мистецтва з боку громадськості на рівні Франції або США. Artcompas (обговорення) 15:14, 26 березня 2018 (UTC)Artcompas

@Artcompas: Вишем — ні, бо цей статус надає МОН, і ця студія його не має, більше того, вона готує до вступу до вишів. Щодо окремої статті у Вікіпедії, то для цього потрібно показати відповідність критеріям значимості, зокрема показати істотне висвітлення в незалежних авторитетних джерелах — NickK (обг.) 20:13, 22 квітня 2018 (UTC)

Телеграм

Вітаю, у телеграмі є канал "Моя вікіпедія" у якому просто перепощують новини з головної сторінки. Ніби нормально правда? Але той канал ще й дає платну рекламу, і це мене бентежить, бо якісь чуваки заробляють бабки на волонтерській праці тисячів українців. Хочу почути думку адмінів і представників ГО Вікімедія Україна (чи як там вона називається) з цього приводу. Правильно це чи ні? --August (обговорення) 18:18, 23 квітня 2018 (UTC)

Що поробиш, вільна ліцензія дозволяє в тому числі й комерційне використання. --Brunei (обговорення) 18:36, 23 квітня 2018 (UTC)
ГО «Вікімедіа Україна» не має стосунку до цього каналу. Я не маю інформації про те, хто адмініструє цей канал — NickK (обг.) 19:23, 23 квітня 2018 (UTC)

Французька вікіпедія

Доброго дня Цікавить як технічно прописати Portail de l'Ukraine та Portail de la Bielorussie у статті https://fr.wikipedia.org/wiki/Route_commerciale_des_Varègues_aux_Grecs Тому що стаття стосується не тільки Росії . Такі дії узгоджені з французькою спільнотою Цікавить бо у багатьох статтях про елементи Київської Русі Портал Україна не стоїть у них --Bohdan Bondar (обговорення) 19:32, 23 квітня 2018 (UTC)

Вітаю! Bohdan Bondar, маєте на увазі щось таке {{Portail|Moyen Âge|Russie|Âge des Vikings|Suède|monde byzantin|Ukraine|Biélorussie}}? Виглядатиме так. --Kirotsi (обговорення) 03:28, 24 квітня 2018 (UTC)

Kirotsi Саме так, хочу навчитись бо Білорусь та Україна стоїть в ігнорі у євровікіпедіях доволі часто у багатьох статтях . --Bohdan Bondar (обговорення) 06:57, 24 квітня 2018 (UTC)

Добра справа. Bohdan Bondar, звертайтеся, коли ще будуть питання. --Kirotsi (обговорення) 09:13, 24 квітня 2018 (UTC)

QWERTY

Доброго ранку! Що робити з цим шаблоном {{Inuse-by}}? Я так розумію він не обслуговується ботом. --Чорний Кіт Обг. 13:26, 1 травня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Здається, не обслуговується. Якщо він потрібен як окремий шаблон, мабуть, треба ботовласника навчити — NickK (обг.) 13:30, 1 травня 2018 (UTC)
@NickK: проблема дещо інакша. Цей шаблон може висіти роками. Це мінус. Нині в неіснуючій категорії це так і є Категорія:Вікіпедія:Статті в переробці. Якщо він потрібен, то навчити бота. Якщо ні, то видалити. --Чорний Кіт Обг. 13:36, 1 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Я зрозумів проблему. Я бачу два рішення, 1) він потрібен як окремий шаблон, і тоді треба попросити ботовласника теж його обслуговувати, 2) він не потрібен як окремий шаблон, і ми його просто перенаправляємо на {{edited}} — NickK (обг.) 13:38, 1 травня 2018 (UTC)

про шаблон

Чи потрібно сюди ставити шаблон "війна" Шоколадна війна (2013)?:-)--ДмитроСавченко (обговорення) 16:03, 2 травня 2018 (UTC)

Смерть колеги-вікіпедиста.

Колеги, вчора помер Квятковський Андрій Сафронович — користувач Kvandr.

В нього видатний внесок до Вікіпедії — понад 25 тис. редагувань, кілька сот створених статей.

Слава живим і Вічна Пам'ять померлим!

--Perohanych (обговорення) 07:20, 3 травня 2018 (UTC)

Вікімапія

Отримав таке запитання

Пане Юрію, чи до вас от таке питання, підкажіть, будь ласка: у Вікімапії масово повводили антиукраїнські образливі та принизливі назви населених пунктів. Куди тут можна написати? Дякую

Ось приклад

Розумію, що до проектів Фонду Вікімедіа це не має стосунку, але однак стосується вільних знань. Тому буду вдячний за пораду. --Perohanych (обговорення) 09:27, 7 травня 2018 (UTC)

@Perohanych: Навряд чи у Вікіпедії вам можуть хоч чимось допомогти. Рекомендую звернутися на форум Вікімапії до російського розділу, бо ця проблема лише російською мовою: українською мовою все нормально, підозрюю, що це хтось відвандалив Кременчуцьке водосховище конкретно російською мовою — NickK (обг.) 09:41, 7 травня 2018 (UTC)
@Perohanych та NickK: Доброго дня! Не знаю бачили Ви це чи ні [1]. Якщо бачили, то вибачте, що відволік. Я дещо в шоці від Вікімапія тепер. --Чорний Кіт Обг. 08:49, 12 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: У мене те посилання не працює, і не виходить ввійти до системи чомусь. Як я розумію, вони не можуть автоматично то прибрати, так? — NickK (обг.) 13:58, 12 травня 2018 (UTC)
@NickK: як я розумію там проблема обновлення на Вікімапії. Я кинув заявку до сторінок, що були вандальні так як я не знаю як редагувати на Вікімапії. Як я бачу така проблема навіть у росіян. І в мене нині також виникла проблема з переглядом цієї сторінки «Please log in Wikimapia to see the thread (temp problem).»--Чорний Кіт Обг. 14:10, 12 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Я подивився там історію: хтось Кременчуцьке водосховище російською мовою відвандалив і назвав так, як назвав. Вандалізм на сторінці самого водосховища вже відкотили, але чомусь він залишився на сторінках іншими мовами. При цьому, зазначу, українською чи англійською мовою цієї проблеми немає — NickK (обг.) 14:29, 12 травня 2018 (UTC)
@NickK: тому що не обновились бази даних Вікімапії. Не знаю чому, говорят, що це трапилося після останніх оновлень. Така проблема й в росіян. P.S. Як узагалі такий вандалізм відредагувати, бо я не знайомий з Вікімапією, більше подобається OSM. --Чорний Кіт Обг. 14:52, 12 травня 2018 (UTC)

AdvancedSearch

Починаючи з 8 травня, у вашій вікі з'явиться AdvancedSearch як бета-функція. Ця функція розширює можливості сторінки пошуку завдяки формі розширених параметрів і має на меті зробити доступні опції пошуку більш помітними і доступними для всіх. AdvancedSearch — це проект від WMDE Technical Wishes. Запрошуємо усіх тестувати функцію і сподіваємося, що вона гарно послужить у вашій роботі!

Birgit Müller (WMDE) 14:53, 7 травня 2018 (UTC)

  • Из-за этого обновления при поиске появляется ошибка "The namespace found in the search term prefix: is not compatible with the namespaces requested." Чтобы её исправить, можно добавить "namespaces=Вікіпедія" или "namespaces={{NAMESPACE}}" в список параметров inpotbox'ов. Хотя, возможно, это костыль и есть решение лучше. Russian translator (обговорення) 07:23, 12 травня 2018 (UTC)

Офіційні назви фільмів

Оскільки я погано обізнаний зі станом сучасного українського кінематографу, прошу допомоги. Нова назва Володар перснів: Братство Персня і пов'язаних статей викликає сумнів. У пошуковику тільки «Володар перснів: Хранителі персня». Також дивним уявляється перейменування на Деревобородий: в українському перекладі, здається, було «Древлен» (на жаль, не маю українського тексту). --В.Галушко (обговорення) 11:23, 11 травня 2018 (UTC)

можливо є в прокатному свідоцтві. А так кіноафіші пишуть по-різному. Щодо Деревобородий, то потрібно дивитися по вживаності. Є різні переклади книг, плюс можна подивитися як було в фільмі.--Чорний Кіт Обг. 11:50, 11 травня 2018 (UTC)
Чи варто було перейменовувати, якщо не наведено джерела? А правки недосвідченого користувача відпатрульовані. --В.Галушко (обговорення) 12:21, 11 травня 2018 (UTC)
думаю, що так, бо [2] як радить ВП:ІІТМ. Якщо дивитися по толоці, то один переклад «Хранителі персня» на замовлення ICTV, а «Братство персня» від Студія «Омікрон», але судячи по їх офіційній сторінці це було аматорське озвучення. Я же перевагу першому та й уперше було показано на цьому телеканалі.--Чорний Кіт Обг. 12:35, 11 травня 2018 (UTC)
Підтримую Ай-Сі-Ті-Ві. Це можна вважати офіційним.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:49, 12 травня 2018 (UTC)
Щодо персонажів: це перш за все персонажі книжок, тому треба узгоджувати з літературою. Перекладів ВП було кілька.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:46, 12 травня 2018 (UTC)
Очевидно гіперкорекція: за назвою найвідомішого перекладу. Офіційно назва українського дубляжу — «Володар перснів: Хранителі персня». --В.Галушко (обговорення) 19:52, 12 травня 2018 (UTC)
як називається це дерево в перекладах. Також вважаю, що перешоджерело краще чим кіноадаптація.--Чорний Кіт Обг. 10:51, 13 травня 2018 (UTC)
Оскільки назва статті повинна збігатися з назвою офіційного дубляжу, повертаю первісні варіанти. --В.Галушко (обговорення) 17:23, 25 травня 2018 (UTC)
@В.Галушко: вітаю. Не існує офіційного українського дубляжу трилогії про Володаря перснів. Коли вона виходила у кінопрокат, український дубляж ще не ввели (його ввели лише в 2006 році). Я розмову на цю тему вже мав з @AlexKozur:, @LeonNef: та @UeArtemis: на сторінці про перейменування Three Billboards outside of Ebbing, Missouri. І тоді я їм радив користуватися Довідка:Рекомендації щодо іменування статей про іншомовні твори мистецтва, але із застереженням що це лише рекомендація , а не офіційне правило вікі (бо не було голосування спільноти в цілому). Тому навіть якщо не було офіційного кінопрокату (а був лише показ на ТБ по ICTV), то не обов'язково використовувати назву так як переклали в ICTV як говориться у Довідці, бо вона не є офіційним правилом (і ТБ не є кінопрокатом, і оскільки Держкіно не видавало посвідчення на прокат трилогії Володоря перснів, то й офіційного перекладу українською в повсідченні не існує). У таких випадках голосується спільнотою, а як вже казав AlexKozur, більшість фанів ВП і в укрвікі і поза нею надають перевагу того як терміни переклали в офіційних друкованих виданнях українською, а не тому як переклали на укр ТБ.--Piznajko (обговорення) 00:15, 3 червня 2018 (UTC)
зауважу, що я говорив не за назву фільму, а за іменування персонажів. Щодо фільму я ще досі вважаю, що краще буде вживати назву яку показували по ТБ або вживаності в джерелах, а у разі виникнення конфлікту вирішити це на ВП:ПС. Різниці назва немає, бо це може залежить від забаганки кінопрокатників та маркетингового ходу. Згадати лише назви до фільму Рембо або Нова ера Z.--Чорний Кіт Обг. 01:56, 3 червня 2018 (UTC)
@Piznajko: Володар перснів: Хранителі Персня була перейменована на Володар перснів: Братство Персня без обговорення. Я повернув стару назву. Ви можете номінувати на перейменування. --В.Галушко (обговорення) 12:28, 3 червня 2018 (UTC)

Узгодження південнослов'янських назв з чинним правописом

Спостеріг, що багато назв статей, присвячених південнословянським населеним пунктам і персоналіям, не відповідають правилам чинного правопису. Очевидно, що більшість з них створено чи перекладом з російської чи ботом з некоректно налаштованою автотранслітерацією. Оскільки я не в стані впоратися з такою колосальною роботою, прохання допомогти: принаймні можна виправляти тільки помилки не систематично, а принагідно, коли натрапите на таку статтю. Нагадую правила: оригінальне [і] (кирилицею и, латиницею i) у топонімах і прізвищах, що стосуються Болгарії, Боснії і Герцеговини, Македонії, Сербії, Словенії, Хорватії та Чорногорії українською в більшості випадків передається як и. Винятки: перед голосними, а також у разі сполучення ji/jи. Очевидно, є сенс знову розглянути невідповідність правопису форми Спліт. Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 19:29, 12 травня 2018 (UTC)

По Спліту вже було обговорення. Щоправда підсумок трохи дивний, але все ж його ніхто не оскаржив.--Анатолій (обг.) 19:35, 12 травня 2018 (UTC)
Номінатор UeArtemis ніби не проти повторного розгляду. --В.Галушко (обговорення) 19:40, 12 травня 2018 (UTC)
Так, я не проти. Я тоді спасував, бо засумнівався. А хто правий тоді не вияснили.--ЮеАртеміс (обговорення) 19:43, 12 травня 2018 (UTC)
@В.Галушко: Можете тут перевірити правопис Користувач:SergoBot/Підготовка заливки НП Хорватії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:32, 13 травня 2018 (UTC)
Частину виявлених неточностей виправив. Сумніви маю тільки щодо Donji Štrbci (передано як «Доній-Штрбці», але ймовірніше за все, це множина, отже, має бути «Доні-Штрбці») і Kneževi Vinogradi (передано як «Кнежеві Виногради», хоча може бути «Кнежеви»). --В.Галушко (обговорення) 14:40, 13 травня 2018 (UTC)
Чому не «Донйі Штрбці»? --Perohanych (обговорення) 15:06, 13 травня 2018 (UTC)
@Perohanych: літера j тут означає пом'якшення попереднього приголосного. Без неї було б -ни. --В.Галушко (обговорення) 15:54, 13 травня 2018 (UTC)
Неясним залишається написання закінчень типу -je (з апострофом чи без) --В.Галушко (обговорення) 14:55, 13 травня 2018 (UTC)
Я знаю, що українські населені пункти, де перше слово прикметник, пишуться без апострофа, робив за аналогією. І так само і після в, цікаві, кольорові, грайливі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:41, 13 травня 2018 (UTC)
@В.Галушко: А навіщо повиправляли цький на чки? Там же має бути прикметник, як наприклад від слова Бучач буде Бучацький.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:50, 13 травня 2018 (UTC)
Схоже, Ви праві. Можна й -цьк. --В.Галушко (обговорення) 15:52, 13 травня 2018 (UTC)
Можливо, деякі із запланованих статей вже існують у Вікіпедії — під неточними назвами. Наприклад, Смилян (Хорватія) я знайшов під заголовком «Смілян». --В.Галушко (обговорення) 18:43, 13 травня 2018 (UTC)
@В.Галушко: Я всі перевіряв. Існує лише кілька і я для них у таблиці не наводив номер з Вікіданих. Я ж якраз у таблицю й вписав оце неправильне «Смілян» без номера. Села "Гат" і "Банфі" є лише в хорватській Вікіпедії й для них спочатку треба створити елемент у Вікіданих.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:32, 14 травня 2018 (UTC)

Множина ж! Доні Штрбці. І дефіс непотрібний, коли прикметник перед іменником, а не позаду.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:42, 13 травня 2018 (UTC)

Чи є Артакадемія право зватись ВИШ-ем та мати окрему статтю в Вікіпедії?

Отже натрапив на думку про відсутність ВИШ-у який пропагандує верховенство академічного малюнку. Але, ця http://www.artacademia.kiev.ua претендує на ідентичність, що має свій метод викладання теорії академічного малюнка кріз надшвидку схему тренінгу. Скажіть свою думку бо наша http://naoma.edu.ua втратила усілякі позиції щодо підготовки митців, а Україна має інтерес до мистецтва з боку громадськості на рівні Франції або США. Artcompas (обговорення) 15:14, 26 березня 2018 (UTC)Artcompas

@Artcompas: Вишем — ні, бо цей статус надає МОН, і ця студія його не має, більше того, вона готує до вступу до вишів.

@Artcompas: статтю в Вікіпедії можна створювати, якщо об'єкт відповідає критеріям значимості. Чи має він ті чи інші права, тут неважливо. Stas (обговорення) 19:32, 15 травня 2018 (UTC)

Опыт принудительной конфирмации в украинской Википедии

Коллеги, в настоящее время в русской Википедии обсуждается возможность введения в практику лишение флага администратора русской Википедии по результатам принудительной конфирмации, начатой без решения арбитражного комитета (в настоящее время в русской Википедии принудительная конфирмация администратора может быть начата только по решению арбитражного комитета). При обсуждении этого вопроса было написано эссе ru:Википедия:Конфирмация администраторов/Упрощённая схема, в котором вкратце описывается практика принудительной конфирмации разных разделов Википедии. Я добавил немного информации об украинской Википедии, но хотел бы попросить вас дополнить это описание общей статистической информацией — аналогично тому, как там описано про французскую Википедию. Кадош (обговорення) 04:24, 15 травня 2018 (UTC)

Вільні ліцензії у правовому полі України

Колеги, щойно народні депутати відправили на повторне перше читання законопроект 7539

Чи правильно розумію, що нас у ньому цікавить нова стаття, яку пропонується додати?:

Стаття 11111. Ліцензійний договір на основі публічної пропозиції
  1. Ліцензіар та ліцензіат мають право укласти ліцензійний договір щодо об’єктів авторського права та/або суміжних прав на основі публічної пропозиції (оферти), яку поширює ліцензіар.
    Поширенням публічної пропозиції є її оприлюднення ліцензіаром разом із примірником об’єкта авторського права та/або суміжних прав з наданням можливості дистанційного ознайомлення з нею необмеженому колу осіб з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
  2. Ліцензійний договір на основі публічної пропозиції вважається укладеним з моменту прийняття такої пропозиції іншою стороною (ліценціатом).
    Прийняттям іншою стороною (ліценціатом) публічної пропозиції вважається вчинення дій, які виражають згоду з її умовами у спосіб, передбачений публічною пропозицією, в тому числі за допомогою технічних засобів зв’язку.
  3. Ліцензіат за ліцензійним договором на основі публічної пропозиції має право в будь-який момент в односторонньому порядку відмовитись від такого ліцензійного договору, зокрема шляхом припинення використання відповідного об’єкта авторського права та/або суміжних прав.
    Умова ліцензійного договору на основі публічної пропозиції про неможливість односторонньої відмови ліцензіатом від такого договору є нікчемною.
  4. Ліцензійний договір на основі публічної пропозиції може бути безоплатним, якщо у ньому не визначено розмір, порядок і строки виплати винагороди за використання об’єкта авторського права та/або суміжних прав.
    Якщо ліцензійний договір на основі публічної пропозиції та/або інформація про управління правами на об’єкт авторського права та/або суміжних прав, що використовується на умовах такого договору, передбачає можливість виплати винагороди за використання об’єкта авторського права та/або суміжних прав добровільно на розсуд ліцензіата, розмір винагороди може бути нижчим за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
  5. Ліцензійний договір на основі публічної пропозиції, за яким надається виключна або одинична ліцензія, є нікчемним.
--Perohanych (обговорення) 11:52, 15 травня 2018 (UTC)
  • запасаємось попкорном?! --Aibolytt (обговорення) 12:04, 15 травня 2018 (UTC)
    • можно в двух словах прояснити суть? --Чорний Кіт Обг. 12:08, 15 травня 2018 (UTC)
      Загальні збори Вікімедіа Україна прийняли Рішення про затвердження основних напрямів діяльності Організації на 2018 де є і Законодавче закріплення вільних ліцензій. Можливо хто із правління Вікімедіа Україна відгукнеться? --Perohanych (обговорення) 12:26, 15 травня 2018 (UTC)
      Загалом ця зміна там більше на нашу користь, і ще там є якийсь зародок свободи панорами. Детальніше @Юрій Булка: — NickK (обг.) 13:12, 15 травня 2018 (UTC)
      Ага, згідно із рішенням правління ВМУА від 27 грудня 2017 відповідальним за цей напрям є Юрій Булка. --Perohanych (обговорення) 13:24, 15 травня 2018 (UTC)
      Я побіжно переглянув законопроєкт (детальніше в цей момент не маю змоги), там є багато моментів, і я не всі їх готовий коментувати. Розділю на такі основні підпункти:
      1. Штрафи за порушення АП. Цього пункту я не аналізував і в мене немає сформованої думки, тому що я не впевнений, як ці норми мають працювати на практиці, і чи будуть вони ефективними. Тому це поки що залишу без коментаря. Можливо, саме ці пункти стали причиною відправити законопроєкт на повторне читання.
      2. Законодавче підкріплення публічних ліцензій — це випливає з наведених вище фрагментів. Окрім того, в цьому контексті, окрім наведених вище пунктів у закон про АП пропонується додати ще визначення:
        • «інтерактивний доступ — подання об’єкта авторського права і (або) суміжних прав із використанням кабелю чи без нього, таким чином, щоб невизначена кількість осіб могла отримати доступ до даного об’єкта із місця та у час, який обраний ними індивідуально;»
      3. Підґрунтя для свободи панорами, але, на жаль, лише некомерційної:
        • Пропонується доповнити ч. 4 ст. 15 (хоча тут не зовсім зрозуміло, як цей пункт має інтерпретуватися на практиці, можливо хтось з вас матиме якусь інтерпретацію): «Виключні права авторів на використання творів способами передання в найм (прокат) оригіналу або примірників твору не стосуються творів архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, творів ужиткового мистецтва.»
        • І пункт 11 ст. 21 викласти в такій редакції: «відтворення засобами малювання, фотографії або кінематографії, публічне сповіщення або публічний показ творів архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, скульптури, що постійно розташовані у громадських (доступних для широкої публіки) місцях, відкритих для вільного відвідування, за умови, що відтворене зображення буде використовуватися з інформаційною метою і не буде окремо використовуватися в комерційних цілях
      4. Инші пукнти, які безпосередньо не стосуються вільних ліцензій. Наприклад, пропонується, що виплата винагороди за використання авдіовізуальних творів має відбуватися виключно через організацію колективного управління. Не знаю, чи така обов'язковість наявності посередників є плюсом чи мінусом, але це, принаймні на перший погляд, не повинно впливати на функціонування вільних ліцензій. Також регламентується охорона і використання баз даних.
      Загалом, законопроєкт досить місткий і для детального його аналізу потрібно багато часу (і юридична освіта). --Юрій Булка (обговорення) 15:05, 18 травня 2018 (UTC)

@Юрій Булка: До пункту 11 ст. 21 пропоную підготувати зауваження і подати їх листом ВМУА до кожного депутата. Вказати на загрозу для збереження культурної спадщини, туристичного потенціалу, послатися на країни, в яких є свобода панорами. --Perohanych (обговорення) 04:52, 21 травня 2018 (UTC)

@Perohanych: Ви впевнені, що написання листа кожному депутату є найбільш дієвим? З 1677 у нас уже була проблема того, що вніс «непрофільний» депутат, через що законопроект застряг надовго, з поправками ж іще простіше пролетіти повз остаточну редакцію — NickK (обг.) 00:45, 22 травня 2018 (UTC)
@NickK: Лист кожному депутату — один із дієвих способів адвокації законопроекту. Також ВМ УА може організувати круглий стіл у ВРУ з питання свободи панорами, а також комітетські слухання в Комітеті ВРУ з науки і освіти. Звичайно підготовка таких заходів потребує належної компетентності і організаційних зусиль, зокрема формування пулу організацій і осіб, які підтримують вільне поширення знань загалом і свободу панорами зокрема, формування списків учасників, забезпечення їх участі, підготовка порядку ведення, проекту виступу очільника Комітету, проектів рішень. Коли Юрій Булка балотувався до правління ВМ УА з прицілом на цей напрям роботи, чи був він свідомий своєї спроможності чи неспроможності організації таких заходів? --Perohanych (обговорення) 06:46, 22 травня 2018 (UTC)
@Perohanych: ми тут обговорюємо законопроєкт чи влаштовуємо «передвиборчі дебати» членів правління ВМУА? Другим я зараз не маю бажання тут займатися і вважаю це недоречним в цій темі. --Юрій Булка (обговорення) 09:00, 22 травня 2018 (UTC)
@Perohanych: Дивлячись чого ми хочемо досягти. Чи влаштує нас, щоб за підсумками цих листів якийсь випадковий депутат (ну, скажімо, депутат від Опозиційного блоку з комітету з питань аграгрної політики) зареєстрував потрібні нам поправки? Нагадаю, що ми вже організовували обговорення 1677 в комітеті, голова Правління Ilya вже виступав перед комітетом, тобто проблема вже обговорювалася на потрібному рівні. Листи всім депутатам виглядають гучним, але малоефективним кроком, який на додачу може ускладнити нам роботу — NickK (обг.) 09:12, 22 травня 2018 (UTC)
Ми тут шукаємо шляхів, як зсунути з мертвої точки питання ефективної адвокації законодавчого забезпечення вільного поширення знань загалом і свободи панорами зокрема. Законопроект 1677 вже три з половиною роки, як зареєстрований у Верховній Раді, два роки і три місяці як пройшов профільний комітет, проте досі не внесений до порядку денного на пленарне засідання. Якщо не листи всім депутатам, то хоча б листи до фракцій — дієвий спосіб активізації інтересу до теми. --Perohanych (обговорення) 09:41, 22 травня 2018 (UTC)

Ще один сайт — під CC BY!

Домовився про передачу матеріалів сайту Наукового товариства імені Шевченка http://ntsh.org/ під ліцензію CC BY! --Perohanych (обговорення) 21:26, 24 травня 2018 (UTC)

Помилка: Hit AbuseFilter: Пряме посилання на інший мовний розділ

"Сталася помилка при публікації перекладу. Будь ласка, спробуйте опублікувати сторінку ще раз. Помилка: Hit AbuseFilter: Пряме посилання на інший мовний розділ" мені здається, це зайва заборона, яка збиватиме новачків з пантелику. Далі іде текст, де не працюють посилання і купа html розмітки, і поради які не працюють в інструменті перекладу чи візуальному редакторі --Ілля (обговорення) 06:33, 25 травня 2018 (UTC)

@Ilya: Чи працює варіант опублікувати сторінку ще раз? Якщо ні, судячи з усього, ця проблема через те, що Переклад вмісту погано обробляє Фільтр редагувань, що вже три роки як баг: phab:T114621 — NickK (обг.) 13:46, 25 травня 2018 (UTC)
Наскільки я пам'ятаю - не працює. Працює зберегти сторінку в особистий простір. Раніше і це не працювало - видно щось поміняли десь. --MMH (обговорення) 12:08, 29 травня 2018 (UTC)

Кобзон - народний чи вже не народний?

Шановні колеги, з радістю нещодавно прочитав повідомлення про те, що наш доблесний президент через 4 роки розгулу банд ДНР нарешті позбавив одного з їх найвідоміших співців - товариша Кобздона, всіх державних нагород. Ось указ і відповідні посилання на додатки. Швидкість з якою відбуваються процеси у мізках нашого Президента просто захоплює. Хотів було прибрати зі статті про Кобздона відповідну категорію, але згадав, що «позбавлення державних нагород може бути проведено Президентом України лише у разі засудження нагородженого за тяжкий злочин за поданням суду у випадках, передбачених законом» (частина перша статті 16 Закону «Про державні нагороди України»), а відповідного подання суду, наскільки я знаю, не було. Але з іншого боку, досліджувати чи були у Президента правові підстави згідно букви Закону на такий Указ - теж не наша компетенція (оригінальне дослідження). Та і наче сам орденоносець указ не оскаржував. То що спільнота думає - випилюємо чи не випилюємо категорію? --A1 (обговорення) 07:17, 25 травня 2018 (UTC)

Треба робити. Якщо прийде до президенства нормальний чувак, то такого добра буде в рази більше. --Jphwra (обговорення) 07:24, 25 травня 2018 (UTC)
так він сам же давно відмовився від них --Чорний Кіт Обг. 11:15, 25 травня 2018 (UTC)
Я так поняв, що консенсус є. --A1 (обговорення) 10:49, 27 травня 2018 (UTC)
Ну краще на СО статті обговорити. Однозначно треба якось описати цю ситуацію якщо вона десь є у джерелах. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:52, 27 травня 2018 (UTC)
Там позбавлення нагород застосовується ще до десятка людей.--Анатолій (обг.) 13:00, 27 травня 2018 (UTC)
А взагалі Кобзон був і в указі 2017 року, щоправда там термін застосування санкцій один рік. Як можна позбавити нагород на один рік? Тобто йому через рік мали би повернути, якби не продовження санкцій?--Анатолій (обг.) 13:05, 27 травня 2018 (UTC)
Легко! Так же як і заборонити на три роки в'їзд в країну мертвій людині--Чорний Кіт Обг. 13:16, 27 травня 2018 (UTC)
А там ще у списку 2018 року є народний артист України Володимир Бортко, проте до нього чомусь позбавлення державних нагород не застовували.--Анатолій (обг.) 13:47, 27 травня 2018 (UTC)
Ahonc, а що власне тебе дивує при Петрі Афшорному? Як на мене, то це показник виборцям (нам, хоч і не голосували за нього) і йому як презику, не Президенту, а саме презику. Бо він ближче до презервативу ніж до президенства. І коли наші виборці розуму наберуться??? Останнє то так, думки вголос. --Jphwra (обговорення) 13:55, 27 травня 2018 (UTC)
Jphwra Вікіпедія — не трибуна. А на виборах іноді доводиться обирати з двох зол менше.--Анатолій (обг.) 14:01, 27 травня 2018 (UTC)
треба вчитись в англів не обирати взагалі. --Jphwra (обговорення) 14:05, 27 травня 2018 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_45&oldid=32737596