Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення будь-яких тем, які не підходять до інших спеціалізованих розділів. Тут обговорюються загальні питання про роботу проєкту, публікуються міжвікіпедійні та локальні новини.

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Контактна інформація

Розпочинаю це обговорення через такі правки "аноніма", що останніми днями є досить розповсюдженими. Анонім видаляє контактну інформацію на сторінках посилаючись на пункт правила ВП:НЕКАТАЛОГ, який цитую:

Вікіпедія — не «жовті сторінки». Контактна інформація, така як номери телефонів і факсів, електронна пошта — не є енциклопедичною.

@Fessor, Yakudza та Mykola7: запрошую Вас до обговорення бо бачив, що Ви відкидали зміни того "аноніма" (можливо там ще хтось з ним воював). Поясніть будь ласка чому дії "аноніма" є помилковими та несумісними з наведеним вище пунктом правила. До обговорення звісно запрошуються усі охочі користувачі.--Andriy.v (обговорення) 20:06, 5 листопада 2020 (UTC)

• Тут зіткнулися дві проблеми: обхід блокування і дотримання правил. Є обхід, значить потрібно відкидати редагування, хоч і по суті правильне. Вирішити це можна вилученням цих параметрів з шаблонів. --Submajstro (обговорення) 20:13, 5 листопада 2020 (UTC)

  Submajstro це частково вирішить проблему. Війни були навіть через контактні дані не в шаблонах ред. № 29961922. Я вважаю, що тут просто не потрібно воювати з ним допоки він не буде порушувати правила в основному просторі (яких я поки-що не спостерігав).--Andriy.v (обговорення) 20:23, 5 листопада 2020 (UTC)

• В мене реакція була саме на того хто ці редагування робив. Тож тут підтримую ідею вилучити це з шаблонів. --Нікалай Обг. 20:17, 5 листопада 2020 (UTC)
• Якраз хотів створити тему по цьому ж питанню. Номери телефонів, факсів, е-пошта швидко застарівають; адреси і посилання на офіційний сайт має бути достатньо для користувача. Підтримую вилучення відповідних полів з шаблонів. --Kanzat (обговорення) 21:26, 5 листопада 2020 (UTC)

  Пінгую @Yakudza @Kisnaak до цієї теми, оскільки ви відкочували зміни у Шаблон:Школа .--Kanzat (обговорення) 22:08, 5 листопада 2020 (UTC)

• питання більше НДА щодо юзера знайомого. Теоретично я вважаю нормальною інформацію в картках як емейл, телефон тощо і це є на вікіданих. Вже було подібно обговорення з Shmurak, де наводили досвід інших вікіпедій. Тож питання більше в тому, що ми підрозуміємо під "контактна інформація", бо це не лише телефон, факс, емейл, а й адреса, сайт, координати, форма власності, підпорядкованість. Хоча я проти жовтизни в Вікіпедії, але не зовсім розумію як телефон в картці заважає меті Вікіпедії писати про все на світі, але це розтягує картки. Тоді чому ніхто це не видаляє з коду шаблону? Я за вилучення телефон, факс, емейл скрізь, або лише в основному тексті статті залежно від цього обговорення. Але я і проти такої війни, яку робити IP-юзер в статтях. --『Gouseru』 ^Обг. 21:56, 5 листопада 2020 (UTC)
• Доповнення: за вилучення факса, емейл - хто хоче перейде на сайт. Адреси, телефону і вебсайту цілком вистачить у картці. Хоча з телефонами я бачу теж не зосім ясно, і бажано обрати, де вони повинні бути (наприклад, посольство, мерії тощо), бо такі статті Луганська дирекція залізничних перевезень це явне порушення ВП:НЕКАТАЛОГ і не завжди ясно користувачам, який з телефонів обрати, якщо на сайті їх декілька.--『Gouseru』 ^Обг. 08:12, 29 листопада 2020 (UTC)

  AlexKozur це скоріше питання ВП:ІУП чим ВП:НДА. Тут якщо керуватися здоровим глуздом, то користувачі, які відкочували ті правки аноніма мали відкрити цю тему замість мене, оскільки потрібно обговорювати моменти коли певне правило ігнорується, а не коли воно дотримується.--Andriy.v (обговорення) 22:52, 5 листопада 2020 (UTC)

  це міг зробити будь-хто. Але питання чому це правило не уточнили після попередньої ситуації. І так згоден, більше до здорового глузду, але я думаю тут зіграла більше й психологічний бік, бо дії IP-юзер не є зовсім коректними й мають власні наслідки. Все-таки якщо більшість каже, що хтось робить неправильно, то потрібно власні дії проаналізувати, а загальні дії IP-юзер вже є ВП:НДА--『Gouseru』 ^Обг. 23:04, 5 листопада 2020 (UTC)

• Тут є два моменти. Перший: з користувачами, які обходять блокування взагалі не потрібно вести діалог, особливо якщо їх дії є здебільшого тролінгом. Лише переблоковувати і відкочувати деструктивні редагування. Єдиний виняток, можна обговорити умови розблокування, якщо користувач зробив правильні висновки. Якщо б це був якийсь інший користувач, то тоді дійсно варто було б йому пояснити, що такі масові зміни у шаблонах потрібно наперед обговорювати зі спільнотою. Щодо наявності цих полів у шаблонах, то я скоріше підтримую позицію AlexKozur, можуть бути ситуації, коли такі дані будуть доречні. Зазвичай, вважається, що достатньо сайту, але сайти є не у кожної організації чи установи, тому альтернативна контактна інформація буде цілком доречною. Скажімо, у картках сільрад можуть бути доречними номери телефонів. Часто у Вікіпедію заходять, щоб знайти інформацію про голову сільради (або хоча б телефон), бо на сайті ВР зараз така інформація відсутня. --yakudza 00:46, 6 листопада 2020 (UTC)
• Так, треба видаляти, бо, окрім ВП:НЕКАТАЛОГ, це ще й, в багатьох випадках, недостовірна інформація.--Юрко (обговорення) 19:10, 28 листопада 2020 (UTC)
• Вилучення інформації із тіла стаття - ок. Це давно обговорено і тут є консенсус. Я сам, коли натрапляв на подібне, таке робив і роблю. Але я відкочував цього вандала при вилучення інформації із шаблону, оскільки в попередніх обговореннях дійшли згоди, що таку інформацію треба переносити у картку-шаблон. Зрештою, як варіант ми можемо залишити ці поля в картці, але вилучити з документації шаблонів згадки про них. Таку інформацію шаблон може підтягувати з вікіданих і таку інформацію слід додавати на вікідані. Це стосується, напр., про телефони сільських і селищних рад. Це буде розумним компромісом між позиціями, які були озвучені вище. --Kharkivian (обг.) 20:36, 28 листопада 2020 (UTC)
• Підтримую позицію Yakudza, якщо є сайт — іншої контактної інформації не потрібно.--Andriy.v (обговорення) 16:12, 30 листопада 2020 (UTC)

Як я міг вчора побачити, у цьому обговоренні мене навіть згадували, але я чомусь не побачив сповіщення, перепрошую. Щодо самої теми обговорення — в більшості я погоджуюсь з аргументами шановних AlexKozur та Yakudza, але необхідно почати більш широке обговорення з цієї теми і виробити повноцінне розуміння того, що є жовтими сторінками й в яких випадках. Наприклад, в статті про сайт/організацію/особу – вистачить й тільки адреси сайту, але в статті про дипломатичне представництво, чи будь-який інший державний орган варто залишити ще й телефон та (або) email, оскільки в таких випадках це несе пряму користь і є доречним. Але точно необхідно прибирати подібну інформацію із самої статті й залишити її тільки у картках. Якщо ж спільнота вирішить не розрізняти правило на типи статей — необхідно внести зміни у всі шаблони які використовують відповідний параметр, але аж ніяк не влаштовувати масове затирання цієї інформації у безлічі сторінок. Щодо самого незареєстрованого користувача, як ми написали у рішенні щодо позову № 139-0 — основною метою діяльності цієї людини є підрив нормального функціонування і постійні провокації користувачів в тому числі через ВП:НДА, і це — беззаперечно одна з них, тож я особисто не бачу нічого поганого в тому, що редагування аноніма скасовувалися, хоч і були, по суті своїй, вірними. Але так, варто було відразу починати обговорення. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:49, 1 грудня 2020 (UTC)

• В цьому випадку багато користувачів використали механізм ШВ поза призначенням і мали би бути, принаймні, попереджені. Я затверджував правки, позаяк вандалізму там немає а оцінювати чи то "потрібний" користувач, я не маю потреби - він не діє на шкоду. Однак, по мені окремі користувачі повідкидали правки у вже патрульованих статтях.--Юрко (обговорення) 20:02, 2 грудня 2020 (UTC)
• @Andriy.v: Бачу ви вже видалили параметри з Шаблон:Картка:Університет і в картках статей університетів, але тут ще не було підсумку. --Kanzat (обговорення) 20:50, 2 грудня 2020 (UTC)

  ВП:БР оскільки ті параметри порушували правила, також прислухався до реконендацій Submajstro. Загалом більшість користувачів в обговоренні як тут такі і в різних кнайпах визнає порушення ВП:НЕКАТАЛОГ. Втім після тої дії я більше не прибирав нікуди.--Andriy.v (обговорення) 20:56, 2 грудня 2020 (UTC)

  Скоріше ВП:КС, можна було не спішити з вилученням. Здається тут кілька користувачів за залишення інф-ї в картках, правда наче тільки для населених пунктів.--Kanzat (обговорення) 23:16, 2 грудня 2020 (UTC)

• На мій погляд офіційні контакти установи є доречними. Сам часто користувався Вікіпедією, щоб знайти адресу та телефон сільради. Не вважаю, що офіційні телефони та адреси ел. пошти підпадають під дане правило, а от перелік телефонів структурних підрозділів установи чи список сільрад або міністерств з номерами телефонів сюди підпадають. Зазвичай на бланках установи вказані контакти, які, на мою думку, можуть мати місце у статті про дану установу. --visem (обговорення) 14:39, 4 грудня 2020 (UTC)
• Особисто я категорично проти надання телефонів і електронних скриньок як і в картках, так і в статтях. Це не енциклопедична інформація. Також немає аналогів ні в друкованих виданнях ні в іншомовних вікі. Перефразовуючи противників статей про ЖК можна сказати, що наявність телефону є рекламою Укртелекому, а наявність скриньки є розкруткою сайту.--Kamelot (обговорення) 14:51, 4 грудня 2020 (UTC)
• Цілком достатньо офіційного сайту, все інше зайве. Кому потрібен номер телефону та інша довідкова інформація, подивиться на офіційному сайті установи. Номерам телефонів не місце в енциклопедії.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:09, 5 грудня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

Думав, що хтось наважиться на підбиття підсумку, але марно. Виходячи з сенсу самого правила ВП:НЕКАТАЛОГ зазначаю, що у статтях Вікіпедії вставка контактної інформайції такої як телефони, факси, адреси електронної пошти — є неенциклопедичною інформацією, отже підлягає вилученню як з тла статті, так і з самих карток. В обговоренні 7 користувачів погодились з таким трактуванням правила та висловились за вилучення контактної інформації. 2 користувачі висловилися лише за вилучення інформації з тла статті і залишити в картках. 1 користувач був проти вилучення контактної інформації. Отже можна констатувати прихильність в обговоренні щодо вилучення контактної інформації (номери телефону, факси, адреси електронної пошти) відповідно ВП:НЕКАТАЛОГ. Якщо заперечень протягом 3 днів не надійде — цей підсумок стане остаточним.--Andriy.v (обговорення) 14:02, 13 грудня 2020 (UTC)

7 користувачів це я так розумію Andriy.v, Submajstro, Mykola7, Kanzat, Юрко Градовський, Kamelot, Олексій Мажуга.

Інших пропінгую на всяк випадок (здається ви когось не порахували). @AlexKozur: @Yakudza: @Kisnaak: @Visem: @Kharkivian: .--Kanzat (обговорення) 17:01, 14 грудня 2020 (UTC)

Дякую! Вже висловив свою думку. --visem (обговорення) 17:07, 14 грудня 2020 (UTC)

7 користувачів це Andriy.v, Mykola7, Kanzat, Yakudza, Юрко Градовський, Kamelot, Олексій Мажуга. Позиція Submajstro теж здається співпадає з іншими, але він чітко про це не вказав. AlexKozur фактично утримався. Kharkivian та Kisnaak дали згоду тільки на вилучення з тексту статтей. Visem вказав, що пін проти вилучення контактної інформації.--Andriy.v (обговорення) 17:16, 14 грудня 2020 (UTC)

Структура картки не повинна суперечити правилам. Правила вважають таку інформацію не енциклопедичною, тому їх не повинно бути в картці. --Submajstro (обговорення) 18:01, 14 грудня 2020 (UTC)

Стратегічно правильно мене не пінгувати. Я підтримую і Харків'яна, і Якудзу. Є офіційна інформація: адреса, код, телефон у КАРТЦІ. У самій статті все видаляється. Правило ВП:НЕКАТАЛОГ розповсюджується на статтю, тому видалення телефонів із картки розцінюю як цензуру та обмеження прав користувачів на доступ до інформації. Телефон у картці жодним чином НЕ ШКОДИТЬ статті. Факси та імейли видаляються. --ДмитрОст (обговорення) 17:49, 14 грудня 2020 (UTC)

Я Вас запросив прийняти участь в обговоренні — Ви відмовились.--Andriy.v (обговорення) 17:52, 14 грудня 2020 (UTC)

• Я думаю, що варто продовжити на деякий час обговорення, бо як видно не всі зацікавлені долучились до нього. Наприклад, щойно долучився ДмитрОст. Його думка щодо наявності у картках населених пунктів (переважно сіл) телефону сільради мені видається вартою додаткового обговорення. Думаю, що лише у картках населених пунктів чи територіальних об'єднань (сільрад, селищних рад, громад тощо). Тим більше на Вікіданих є відповідний елемент wikidata:Property:P1329. Наскільки я розумію, інформація про телефони була взята з сайту ВР і зараз там не міститься. Вважаю, що таку унікальну енциклопедичну інформацію варто перенести у Вікідані, і вже згодом вирішити чи має картка брати це поле звідти. --yakudza 01:01, 15 грудня 2020 (UTC)

• І собі висловлюсь. Трохи думав на цю тему. Питання про те, що вважати енциклопедичною інформацією філософське, більшість із того, що містить Вікіпедія, не витримала б жодна класична енциклопедія, хоча би з погляду розміру. Для мене два відправні пункти: по-перше розмір статті, а по-друге наявність у надійних джерелах. Статті про сільради не надто великі (набагато менші як 200 кБ, щоб з них треба було вилучати все зайве), а телефони напевно є в довідниках, і паперових і електронних (навіть збережених в інтернет-архівах). Поняття каталогу, реклами, безладного звалища інформації розпливчасті й відносні. Це лише загальна настанова. Цього не повинно бути надто багато і це не повинно перетворюватись на самоціль, але приборкані елементи цього всього містяться у Вікіпедії й роблять її цікавішою та інформативнішою. Наявність одного нещасного телефона не перетворює Вікіпедію на хаос. Наявність цих телефонів нікого не хвилювала упродовж років. Сотні й тисячі дописувачів не були проти цього. Їхня доля не може залежати від одного аноніма. Вікіпедія - це загальнодоступне джерело інформації. На відміну від інших електронних джерел, де ці телефони можуть бути написані, воно більш захищене від різних збоїв. Ці телефони можуть комусь знадобитися на практиці й з цього погляду вони навіть важливіші, ніж багато чого іншого в цих статтях. Я би рекомендував скасувати всі ці виправлення аноніма й повернути телефони до карток.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:56, 15 грудня 2020 (UTC)

• Пізно побачив це обговорення, але загалом підтримую варіант з додаванням до картки, якщо відповідної інформації немає на сайті організації (посилання на який у такому разі має обов'язково ставитися на заміну вилученню контактної інформації). Не всі організації мають сайт, деякі (наприклад, сільські ради, невеликі школи, місцеві музеї) не мають сайтів, і попри це їхня контактна інформація може бути корисна читачам (вони її реально можуть шукати). Тому я підтримую вилучення лише у випадках, коли ця інформація (або новіша) є на сайті організації та посилання на цей сайт уже додано до статті, і збереження або додавання в усіх інших випадках — NickK (обг.) 23:33, 23 грудня 2020 (UTC)

• Знайшов це обговорення через війну редагувань на Шаблон:Видавництво. Вважаю, що такої інформації не має бути в статтях узагалі, і якщо її немає на офіційному сайті чи на використаних у статті джерелах, то в статті її не має бути й поготів. Хто буде перевіряти достовірність інформації? А якщо номер зміниться? Зрештою — є ж уже готове правило, нащо ще придумувати велосипед?--Piramidion 01:50, 30 грудня 2020 (UTC)

  Звісно, інформація має бути з джерелами — NickK (обг.) 06:53, 31 грудня 2020 (UTC)

• Побачив систематичні зміни у шаблонах і натрапив на обговорення. Перше за все, необхідно прийняти остаточний підсумок. Незавершене обговорення залишає питання у підвішеному стані і призводить до війн редагувань. Прийняти рішення і за неконструктивні систематичні внески блокувати. Як мені здається, незареєстрований користувач знайшов для себе момент показати, що у проєкті певна неузгодженість правил щодо розміщення інформації. З одного боку, згоден з аргументами вище, що телефон у картці не робить хаосу, та й вони в картках давно і нікому особливо не заважали довгий час. З іншої так само згоден що вони змінюються і ніхто не слідкує за актуальністю інформації. Можливо хтось додасть телефон до картки іншої особи заради помсти чи жарту (те саме стосується і електронної пошти) і це важче перевірити ніж текст відверто вандального внеску. Зараз не потрібно дивитися у Вікіпедію щоб знайти номер телефону. Вбий в пошуку необхідну назву і тобі відразу і телефони, і адреси, ще й маршрут як добратися. Так що наявність телефонів не надто велика проблема, але і їх відсутність так само не буде великою втратою для енциклопедії. Більше схиляюсь до вилучення з тексту та карток --Artem Lashmanov (обговорення) 08:38, 30 грудня 2020 (UTC)

• Правила мають відповідати здоровому глузду, а не приносити здоровий глузд у жертву правилам. Тим більше деякі правила писались нашвидкоруч або застаріли. Моя думка - телефони та електронні адреси органів місцевого самоврядування, державних і комунальних установ просто необхідні у картках. Ця інформація не завжди є в інтернеті, її могли додавати з офлайнових довідників, а сільські установи можуть і не мати власного сайту. Неконсенсусне прибирання ботами телефонів сільрад шкідливе, тому що створює труднощі з доступом до важливої інформації мільйонам користувачів інтернету. Варто зробити загальне оголошення щодо цього обговорення і якщо потрібно - внести зміни у правило.--Людмилка (обговорення) 12:41, 3 січня 2021 (UTC)

 Коментар спочатку я теж був ЗА знаходження телефонів, пошти та решти інфи. Але. По-перше, ці дані подекуди ще початку цього століття і дротовий зв'язок відходить в забуття. По-друге, сама ВРУ замість немає такої інфи. По-третє, у нас адмінреформа. Далі ще цікавіше. У багатьох сільрад вже на сьогодні відсутні телефони але є мобільні і їх швидше знайдуть через різноманітні форуми ніж тут. Тож як не крути але це не є інформацією для енциклопедії. Тож телефони треба прибрати і не бачу сенсу переносити їх до Вікіданих, бо вони застарівають і сенсу немає їх там тримати. У нас в країні взагалі за час незалежності зникло понад 200 сіл так на всяк випадок. --Jphwra (обговорення) 12:49, 3 січня 2021 (UTC)

Мені доводиться часто контактувати по роботі з сільрадами, школами, училищами, лікарнями тощо. Не раз стикалася з тим, що доволі складно знайти контакти, щоб елементарно зробити розсилку на електронну пошту і не писати паперові листи. Після ліквідації сільрад залишаються старостати і у більшості з них є як стаціонарні телефони так і емейли. І ця інформація мегаважлива для користувачів інтернету загалом, можливо частина людей натрапляє на Вікіпедію в пошуках контактів якоїсь сільради. Терти контакти комерційних підприємств - доцільно, а державних установ - безглуздо--Людмилка (обговорення) 17:27, 3 січня 2021 (UTC)

Мені також доводилось. Так от у більшості мобільні телефони, а не стаціонарні. --Jphwra (обговорення) 17:30, 3 січня 2021 (UTC)

• Якщо установа не здатна десь опублікувати свої контакти, то це проблеми самої установи або державного апарату в цілому. Не пам'ятаю, щоб я кудись дзвонив чи писав мейл на основі інформації з вікі - телефони знаходяться швидко на інших сайтах. Давайте вже остаточний підсумок. --Kanzat (обговорення) 10:43, 4 січня 2021 (UTC)
• Контактні дані організацій для Вікіпедії беруть у самої організації, з її сайту, тобто з першоджерела. Якщо інформація недоступна з першоджерела, то як забезпечити її перевірність? Якщо інформація доступна з першоджерела, то навіщо розміщувати її у Вікіпедії? Припустимо, що для Вікіпедії контактна інформація організацій у статтях корисна для просування Вікіпедії, оскільки більше користувачів заходитимуть на неї за такою інформацією та, імовірно, залишатимуться для отримання нових знань, а, можливо, почнуть приносити нові знання. Але якщо такі користувачі заходять у першу чергу за контактною інформацію, то що найімовірніше вони почнуть приносити до Вікіпедії? Почнуть приносити ще контактної інформації, а, можливо, й іншого з ВП:НЕКАТАЛОГ, адже починають із поганого прикладу! Окрім того, вже були випадки в англомовній Вікіпедії, коли зловмисники редагували в статті контактні дані — адресу офіційного сайту — при здійсненні атак на організації, фішингу (прочитав про це тут). Якщо я правильно знайшов правку, якою адресу виправили в тій статті, то посилання на сайт-підробку тоді зберігалось протягом двох днів. Контактна інформація — не підходящий матеріал для того, щоб його можна було оперативно та найдійно підтримувати у вікі, яку редагують усі. Для цього найкраще підходить той спосіб, який обрала для себе сама організація, наприклад, її офіційний вебсайт, за доступнійсть і можливість знаходження якого вона сама відповідає. Вікіпедія не є місцем для розміщення інформації вперше. Якщо кудись поміщати контактну інформацію, то на сторінку обговорення, якщо вона доцільна для роботи над статтею. Або заводити окремий проєкт поза Вікіпедією («Вікікаталог»?) і давати посилання на нього. Чи замість прямого посилання в статті писати, що дані доступні у Вікіданих і відправляти зі статті до елементу Вікіданих, якщо включення контактної інформації відповідає цілям Вікіданих? Із контактної інформації доцільно залишити лише адресу штаб-квартири організації (не поштову, а фізичну), якщо її можна підтвердити ВП:АД. Посилання на сайти доцільні, коли стаття безпосередньо стосується самого сайту (як Google, Facebook, чи блог блогера і т.д.). Те, що сайт сільради складно знайти й він часто змінюється, — поганий привід для того, щоб давати посилання на такий сайт у статті. --Роман Рябенко (обговорення) 11:40, 16 січня 2021 (UTC)

  @Роман Рябенко: Телефони окремих сільрад найчастіше бралися з довідників на сайті Верховної Ради України, телефони закладів освіти — з відповідних довідників МОН. Проблема в обох випадках у тому, що часто сільради чи школи не мають власних сайтів (або мають щось дуже криве любительське, яке сьогодні живе, а завтра помре), тож немає можливості дати посилання на них. Я розумію, що телефон Київської міської ради розміщувати нема сенсу, бо в неї є сайт з цілим телефонним довідником усіх потрібних служб, а от телефон якоїсь маленької сільради на Поліссі, скоріш за все, крім як у нас і в довідниках на сайті ВРУ ніде нормально не опублікований — NickK (обг.) 15:15, 22 січня 2021 (UTC)

@NickK: Коли ці телефони є або стають фактично неактуальними, їх же не оновлюють у Вікіпедії. Дописувачі не перевіряють ці телефони, а просто беруть із джерела, та не можуть їх змінити, поки вони не зміняться в джерелі. Тобто, спільнота ризикує тим, що Вікіпедія міститиме недостовірну (застарілий телефон) або неякісну (не той телефон, за яким звичайно слідкують) інформацію. Це окрім того, що ця інформація не енциклопедична. Не мав справ зі школами, а от телефон сільради можна уточнити, наприклад, в облраді. --Роман Рябенко (обговорення) 22:41, 22 січня 2021 (UTC)

З таким же успіхом і штаб-квартири переїжджають (і сільрада теж може переїхати в нову будівлю). І керівники змінюються, від голови сільради до директора школи. Але це ж не привід не зазначати їх у Вікіпедії — NickK (обг.) 00:04, 23 січня 2021 (UTC)

@NickK: Давайте виходити з того, що на дворі вже далеко 21 століття і десь розшукувати контактні дані і підтримувати їх в актуальному стані не потрібно. По суті вже автоматизовано і не потрібно заповнювати ці дані, а вказати місце де вони в актуальному стані. Із закладами освіти найпростіше. Є така інформаційна система, де інформація актуалізується постійно про заклади освіти та їх органи управління, Причому кожне з цих має свій ідентифікатор, тому варто дати посилання за цим ідентифікатором. Зверніть увагу, що електронні адреси напівприхованні. Я так думаю, і Ви напевне погодитись з тим, що це зроблено для захисту від спамерів. А Вікіпедія з своїми електронними адресами є знахідкою для спамерів. Щодо органу влади, зокрема місцевих, то ОТГ мають свої сайти, де можна отримати необхідну інформацію. А колишні сільські ради, що не стали центрами громад, вже не мають своїх контактних даних. І саме основне, відповідальність за достовірність даних несе той, хто їх надає, а Вікіпедії такою не є. Ще додам, органи влади реєструють свої електронні адреси тут, є унікальний ідентифікатор, але перегляд не підтвердив актуальність, зокрема не всі громади зареєстровані і не вилучені актуальні. --Submajstro (обговорення) 10:44, 23 січня 2021 (UTC)

@Submajstro: Колишні сільради зараз стали місцем роботи старост, але їх дані треба вишукувати поштучно в довідниках. Загалом я не проти заміни телефонів чи електронних пошт на посилання на відповідний заклад у базі чи посилання на офіційний сайт, щоб надати читачам доступ до цієї інформації одним кліком. Але дія має бути в такому порядку: спочатку надаємо читачам посилання на відповідні актуальні контактні дані на зовнішньому сайті, а потім вилучаємо наші. Не навпаки: вилучаємо те, що є, але чисто теоретично може бути застарілим (а може бути актуальним) у надії, що читач деінде щось колись знайде в іншому місці. А саме в такому порядку: замінюємо на краще, вилучаючи існуюче — NickK (обг.) 11:40, 23 січня 2021 (UTC)

@NickK: Щодо актуальності. Була сільрада, телефони були в голови, секретаря та інших службовців. Питання чи залишилися ці телефони у старости, який саме? можливо мобільний. --Submajstro (обговорення) 12:39, 23 січня 2021 (UTC)

@NickK: Ще додатково [1], [2]. Що краще, не надати дані чи надати дані, що не відповідають дійсності. Я вже не кажу, що цих адрес фізично, як і сільрад, не існує. Тому електронні скриньки не варто вказувати, а щодо телефонів, то теж не варто. --Submajstro (обговорення) 15:07, 23 січня 2021 (UTC)

@Submajstro: Стосовно сільрад, то підозрюю, що в старост теж будуть якісь секретарі та якісь підлеглі. Он ціле місто Стебник мало отаку міськраду, невже там буде один староста сидіти?

Щодо адрес, виходить, що є десяток статей, у яких інформація не відповідає дійсності. Майже впевнений, що всі інші типи інформації про села (від дати заснування до сільського голови) не відповідає дійсності в не меншій кількості статей: десь відвандалили дату заснування, а ми не помітили, десь сільський голова змінився, а ми не оновили тощо. Якщо б ми вимагали розміщувати лише неодмінно точну інформацію, скоріш за все, ми так і не створили б Вікіпедію. Які реальні рішення? Або замінювати на точнішу інформацію, або замінювати на сайт ради, де є відповідна інформація — NickK (обг.) 15:55, 23 січня 2021 (UTC)

Староста й діловод («писар» по нашому, але вони те «діловодом» обзивають досі). Якщо рада громади вирішить. Не може бути номеру телефону в сільради, котра не існує. --Юрко (обговорення) 16:00, 23 січня 2021 (UTC)

@NickK: Для чого старости? Для того, що б з простих питань люди не їздили до місцевої ради, якщо це може зробити старост (видати довідку, прийняти заяву та інше). Були сільради - відстані кілометри, стали ОТГ, відстані вимірюються десятками кілометрів. Центри громад мають свою адміністрацію, зокрема збереглися сільради, які стали центрами, їх очолює голова громади. Там старости не потрібні, зокрема і для Стебника. Староста один в усіх особах в селі чи в декількох. Щодо того що в статті щось не відповідає дійсності, то не має такого значення як невірні контакти, бо вони більш важливі для людей. --Submajstro (обговорення) 16:19, 23 січня 2021 (UTC)

Довідку може тільки виписати - по печатку однак треба в громаду їхати.--Юрко (обговорення) 16:33, 23 січня 2021 (UTC)

Так староста поїде і поставить печатку, хоча і в нього може бути печатка для деяких довідок. --Submajstro (обговорення) 16:51, 23 січня 2021 (UTC) P.S. Див. Стаття 54-1. Староста --Submajstro (обговорення) 16:56, 23 січня 2021 (UTC)

• Межі старостатів зовсім не співпадають із колишніми сільрадами. Деінде співпадають, але далеко не усюди. --Lugermails (обговорення) 17:22, 23 січня 2021 (UTC)
• Телефони-факси та e-mail`и потрібно прибирати, то занадто. Достатньо посилання на сайт установи. Якщо на сайті установи немає контактів (або немає сайту), то 1) це проблеми установи; 2) складно перевірити достовірність цих даних. Інакше доходитиме до абсурду. Приклад: анонім прибрав контакти із статті, його правку відкинули, а сама установа вже 10 років, як припинила діяльність . Давайте вже дотримуватись ВП:НЕКАТАЛОГ.--Leon II (обговорення) 07:07, 29 січня 2021 (UTC)

Щодо списку

Натрапив на Список пам'яток архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави. Думав привести його до чинного документа, а потім поступово добавляти посилання на наявні статті у ВІКІ, але виходить певна халепа. За останні роки Уряд України зробив низку змін до цього списку, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 24 серпня 1963 р. № 970, якими частину об'єктів з нього перенесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України об’єктів культурної спадщини національного значення (рішення наприклад 1, 2, 3). Плюс по факту, незважаючи на зміни до списку в законодавстві перелік без змін. Тому є два питання:

• 1. Чи варто міняти цей список, видаляючи з нього відповідні позиції, які виключені з нього? При цьому слід формувати новий список "Державного реєстру нерухомих пам’яток України об’єкти культурної спадщини національного значення", який частково наповнювати відповідними перенесеними об'єктами.
• 2. Чому так дивно з одного документу ніби виключили текст, а по факту зміни не внесено? Хоча інші радянські документи зі змінами собі працюють нормально (принайні зміни відображаються. Також не можу серед документів Уряду знайти список Державного реєстру нерухомих пам’яток України об’єкти культурної спадщини національного значення.

Є звичайно ще проміжний варіант. В список додати колонку "Перенесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України об’єкти культурної спадщини національного значення" і там позначку ставити номер і дату рішення УрядуLiubomir G (обговорення) 16:22, 16 листопада 2020 (UTC)

@Liubomir G: По ідеї з часом усі пам'ятки з цього списку переїдуть до Державного реєстру. Такий задум — перевести всі пам'ятки за законодавством СРСР на законодавство України. Ймовірно, з огляду на те, що облік пам'яток у нас ведеться погано (нерідкі дублікати, неточності або й узагалі пам'ятки, які охороняються лише на папері, а на практиці там нічого вже нема чи навіть і не було), у законодавстві цей список не оновлюється.

Мабуть, найдоцільніше створити окрему статтю про пам'ятки в Державному реєстрі (офіційна версія тут) і переносити з списку УРСР туди (оскільки з включенням до реєстру вони вже не пам'ятки УРСР) — NickK (обг.) 04:11, 30 листопада 2020 (UTC)

@NickK: Вирішив зробити проміжний варіант. Трошки упорядкую цей список. Зараз перенесу все в табличний нормальний формат, додаю внутрішні посилання на статті про конкретні пам'ятки. Потім в ще одну колонку додам інформацію, що перенесено до списку "пам'ятки в Державному реєстрі" такою то постановою КМУ. Можливо згодом опишу цей реєстр, і тоді буде список і реєстр, один з яких відображатиме те, що УРСР бажав зберегти, а інший вже те, що за незалежності визначено для збереження. Тим більш, що попередньо глянув Державний реєстр, посилання на який Ви скинули, то там не тільки те, що у згадуваному списку.Liubomir G (обговорення) 07:27, 30 листопада 2020 (UTC)

@Liubomir G: Так, варіант з приміткою теж цікавий. І так, у державному реєстрі не тільки ці пам'ятки, там є й інші, які за часів УРСР не охоронялися. У деяких областях (наприклад, Крим) УРСР-івських більшість, у деяких (наприклад, Тернопільська) їх меншість — NickK (обг.) 09:27, 30 листопада 2020 (UTC)

@NickK:Зробив. Але стільки недоліків в статтях побачив про села, в яких ці пам'ятки розташовані, що жах. Хоча часто там є достатньо інформації щоб зробити окрему статтю про пам'ятку.Liubomir G (обговорення) 22:09, 15 грудня 2020 (UTC)

@Liubomir G: Дякую, дуже гарна робота! Є така проблема, і є основа для співпраці (Вікіпедія:Пам'ятки національного значення із фото і без статей) — NickK (обг.) 02:05, 24 грудня 2020 (UTC)

@NickK: Потрошки системазую собі уявлення про цей напрям. В цій виборці (Вікіпедія:Пам'ятки національного значення із фото і без статей) якщо вже статті створені, то краще додавати на них посилання чи вилучати з відповідного списку? Частково бачу, є статті з іншими назвами про відповідні об'єкти зі списку. Дякую.Liubomir G (обговорення) 10:43, 24 грудня 2020 (UTC)

@Liubomir G: Ця вибірка генерується напівавтоматично з Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки/Списки пам'яток за трійкою критеріїв: є пам'яткою національного значення, не має посилання на статтю Вікіпедії в списку, має фото в списку. Можливо, вони дещо застаріли. Я майже впевнений, що всі пам'ятки національного значення там є (але можна перевірити, там можуть бути невеликі відхилення), але там можуть бути пам'ятки, про які є статті у Вікіпедії, але які (ще) не вікіфіковані в тих списках.

Окрім цього, так, у нас є недореалізована ідея додавання інформації про пам'ятки до відповідних статей про села та/або створення окремих статей про пам'ятки, ідеально у форматі тематичного тижня або маленького конкурсу. Якщо вам цікаво долучитися до роботи над цим — буде чудово, можу розповісти детальніше — NickK (обг.) 11:33, 5 січня 2021 (UTC)

@NickK: Така ідея цікавить. Якщо створюю статтю про пам'ятку то додаю інформацію в статтю у відповідний розділ статті про село чи місто. Просто для мене проблематично брати участь у тижневих коопераціях, бо можу і одну статтю в тиждень не створити. Зараз частково перекладаю статті про Великих магістрів ордену госпітальєрів і потрохи пишу про церкви Закарпття. Але в довгостроковій перспективі буду займатися цим питанням, тож якщо маєте керуючі настанови в якому напрямку іти, діліться, врахую. І ще, хотів уточнити може якось врегулювати питання з дзвіницями до церков, які є в складі основної пам'ятки, адже про них, як про окремі пам'ятки немає джерел зазвичай. Вони по старій нумерації йдуть через"/" в складі однієї пам'ятки. Це стосується в основному дерев'яних церков і дзвіниць. В цій виборці (Вікіпедія:Пам'ятки національного значення із фото і без статей) вони окремо. Є в мене сумніви, що ці дзвінниці окремо значимі і мають мати окрему статтю без джерел, або з одного абзаца, а не згадку в статті про відповідну церкву. Liubomir G (обговорення) 11:34, 6 січня 2021 (UTC)

@Liubomir G: Розумію, добре, що ви пишете якісні статті. Якихось керуючих настанов наразі немає, думаю, ви зараз і без настанов усе добре робите. Щодо дзвіниць згоден, з тих дзвіниць одиниці мають самостійну значущість: вони розділені в списках, щоб ми також мали фото дзвіниць, але мабуть окремі статті про більшість дзвіниць недоречні, хіба крім особливо відомих на кшталт Олександрівська дзвіниця. Думав передусім про те, щоб використати ваш список, бо це наразі найкраща систематизація пам'яток архітектури за радянським законодавством, тож дякую за ваш внесок! — NickK (обг.) 13:03, 6 січня 2021 (UTC)

Старостинські округи

Вітаю! Чи є сенс створювати окремі сторінки про кожний старостинський округ?--Максим Огородник (обговорення) 17:03, 10 грудня 2020 (UTC)

• Немає абсолютно.--Юрко (обговорення) 17:07, 10 грудня 2020 (UTC)
• Є, якщо є надійні вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:47, 10 грудня 2020 (UTC)
• Немає. Це адміністративні одиниці, які утворюються радою громади. Сьогодні округ є - завтра немає. Відстежити їх і підтримувати в якомусь стані неможливо. Керівники цих округів призначаються радою громади, а не обираються. Тому з цієї точки зору достатньо згадки в розділі Адміністративний поділ у статті про громаду. --Kharkivian (обг.) 20:29, 10 грудня 2020 (UTC)

  Точніше, це одне або кілька адміністративно-територіальних утворень (сіл, селищ, міст), над котрими рада громади призначає старосту, тобто, нових АТО тут не утворюється.--Юрко (обговорення) 21:00, 10 грудня 2020 (UTC)

  А звідки ви взяли, що це адміністративно-територіальна одиниця? В законі таке означення: старостинський округ - частина території об’єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України "Про добровільне об’єднання територіальних громад", на якій розташовані один або декілька населених пунктів (сіл, селищ), крім адміністративного центру об’єднаної територіальної громади, визначена сільською, селищною, міською радою з метою забезпечення представництва інтересів жителів такого населеного пункту (населених пунктів) старостою. Тут жодного слова, що це АТО. Якщо це дійсно АТО, тоді ми маємо створювати про них статті, проте я не бачу підстав вважати, що це саме АТО, просто частина території, тому наразі не бачу причин створювати статті. Власне навіть якщо створювати, то що там писати? У нас у статтях про багато колишніх сільрад були тільки перелік нас.пунктів і перелік депутатів. Наразі депутатів в с.о. нема. Там буде тільки перелік НП і староста? Толку з такої статті?--Анатолій (обг.) 23:50, 16 грудня 2020 (UTC)

• Поки немає, аргументи привів Kharkivian. З часом за рік-два може змінитися їх статус, тоді можна повернутися до цього питання. --Perohanych (обговорення) 17:52, 12 грудня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський, Oleksandr Tahayev, Kharkivian, Perohanych та Ahonc:Дякую, що відгукнулися. Пропоную на кожній сторінці про громаду розмістити ось таку таблицю. Підтримуєте?

Ні.--Юрко (обговорення) 19:27, 14 грудня 2020 (UTC)

@Максим Огородник: Не підтримую. Я не проти наявності таких таблиць, але повністю заповнених. Не думаю, що якщо попроставляти такі пусті таблиці, то хтось їх буде заповнювати. Пусті вони не мають сенсу й мають неестетичний вигляд. В принципі якби була база всіх старостинських кругів та всіх старост, то можна було би ботом поробити такі такі таблиці, але для цього не треба спочатку створювати пусті. А так я не проти, щоб Ви створювати такі таблиці, але тільки коли повністю заповните в попередніх статтях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:06, 16 грудня 2020 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Зроблено (1, 2, 3, 4, 5). Подекуди ще не відбулися сесії, тому поставив дефіс.--Максим Огородник (обговорення) 11:59, 16 грудня 2020 (UTC)

@Максим Огородник: Це гарно, але понаписувати так для усіх округів - це колосальна робота. Може варто почекати поки з'явиться загальна таблиця для всіх округів, а потім позаливати цю інформацію ботом до статей?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:04, 16 грудня 2020 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Нехай буде.--Максим Огородник (обговорення) 15:46, 16 грудня 2020 (UTC)

Відкрив перше, Білобожницька громада, - ОД. В рішенні немає про утворення Білобожницького округу. Кількість сіл не співпадає. --Юрко (обговорення) 21:29, 16 грудня 2020 (UTC)

Так, центр ОТГ не є центром старостинського округу.— Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Ну то навіщо писати в таблиці переліку старостинських округів? Крім того, хто оновлюватиме ці таблиці? Вже понастворювали таблиць "голови рад" і забули про них. --Юрко (обговорення) 09:05, 17 грудня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Це не аргумент. Так можна сказати про кожну статтю, в якій ідеться про поточні події, нині живих людей тощо. Немає гарантії, що наступні покоління взагалі писатимуть Вікіпедію, та й у тому, що вона існуватиме не можна бути певним.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:06, 17 грудня 2020 (UTC)

Відкрийте Білобожницька сільська громада, таблиця, перший рядок - Білобожницький старостинський округ, тоді перейдіть за приміткою і подивіться на рішення.--Юрко (обговорення) 14:00, 17 грудня 2020 (UTC)

Якщо розміщувати поточних старост, то ще можна, але історичних писати — це явно зайве. Через надцять років у вас буде громіздка нечитабельна таблиця. А така табличка виглядає цілком пристойно.--Анатолій (обг.) 22:04, 17 грудня 2020 (UTC)

• @Ahonc: вислови свою думку щодо тих "таблиць у статтях. --Kharkivian (обг.) 21:20, 16 грудня 2020 (UTC)

  Ну я роблю таблиці: населений пункт / округ / населення (див. напр. у Волочиська міська громада). Чи дійсно нам потрібно в статті подавати старост? Мені видається населення є важливішим. Робити дві таблиці не дуже хочеться. Навіть якщо лишати таблиці в такому вигляді, то дати призначення там явно зайві. У таблиці Огородника вписати населення не вийде, в моїй вписати старосту теж погано, бо тоді буде повторюватися для НП в одному окрузі. Тож якщо хочемо подати і старост, і населення, треба робити дві таблиці.--Анатолій (обг.) 23:50, 16 грудня 2020 (UTC)

  @Ahonc: Як на мене, дати призначення це енциклопедична інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:06, 17 грудня 2020 (UTC)

  Але хто сказав, що всю енциклопедичну інформацію треба звалювати в купу? Ви ще дату народження туди напишіть. До речі, дата призначення буде в рішенні, яке буде джерелом.--Анатолій (обг.) 22:00, 17 грудня 2020 (UTC)

@Максим Огородник: Ви не тих людей питаєте. Вам треба питати адміністраторів, що вони робитимуть у разі, якщо цю інформацію почнуть вилучати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:06, 17 грудня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський, Oleksandr Tahayev, Kharkivian, Perohanych, Ahonc та Максим Огородник: Розгляньте пропозицію, що ми усі статті про сільради (колишні; мова не йде про сільраду (центральну садибу) тер.громади — вона, як правило, одна в громаді) перейменовуємо у відповідні старостинські округи (з збереженням перенаправлення). Мигалківський старостинський округ, напрклад, був утворений задовго до 2020 — тому мабуть є сенс перейменувати сторінку Мигалківська сільська рада. Таким чином ми продовжуєм існуючі статті. --De Riban5 (обговорення) 14:33, 30 грудня 2020 (UTC)

В жодному випадку. Сільська рада - колишня адміністративно-територіальна одиниця, старостинський округ - тимчасове утворення в межах АТО, від котрого делегується представник до виконкому (староста). --Юрко (обговорення) 14:42, 30 грудня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Уже ж за останніми змінами ні, староста не входить до виконкому.--Анатолій (обг.) 19:03, 30 грудня 2020 (UTC)

Дякую, що поінформували, не слідкую за цим. Якщо вже так хочуть писати про ці округи, то лише за загальними критеріями значущости я б дозволив. А взагалі вистачить розділу в статті про відповідну громаду, або раду - тут треба узгодити.--Юрко (обговорення) 19:27, 30 грудня 2020 (UTC)

А ні, це я трохи поспішив, той законопроєкт ще не прийнятий.--Анатолій (обг.) 19:44, 30 грудня 2020 (UTC)

Старостинські округи далеко не завжди співпадають зі старими сільрадами, тому так робити недоцільно. І якщо вже ми статті про райони створюємо нові, про громади нові статті, то зоровий глузд мені підказує, що і для старостинськимх округів треба нові писати. Але знову ж таки, не вирішили, що треба створювати. Мало того, це дві великих різниці: у сільради була своя територія, старостинський округ — це лише сукупність населених пунктів, які просто керуються одним старостою.--Анатолій (обг.) 19:03, 30 грудня 2020 (UTC)

То починайте вже тоді зразу з волостей і ґмін.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:55, 30 грудня 2020 (UTC)

Теж проти створення окремих статей. Старостинські округи не є АТО і не матимуть кодів КАТОТТГ. Їх створення цілком буде у компетенції рад громад, тому дослідити актуальність статей про ці округи буде зазвичай проблематично. За бажанням автори статей у статтях про громади можуть зазначати інформацію про старостинські округи, якщо вона є в наявності. Arbornaos (обговорення) 18:52, 29 січня 2021 (UTC)

Межі АТУ

Христос народився! Може, хто знає, як користуватися цим кодом, який є в розділі «Завантажуйте межі одиниць АТУ»?--Максим Огородник (обговорення) 15:21, 25 грудня 2020 (UTC)

Цим вже займається @Tohaomg: --Kharkivian (обг.) 16:29, 25 грудня 2020 (UTC)

Помітно,громади на мапах вже набули обрисів.--Юрко (обговорення) 18:01, 25 грудня 2020 (UTC)

Перенаправлення

Пропоную вилучити перенаправлення населених пунктів Тернопільщини, які були перейменовані у зв'язку з територіальною реформою. Нехай відвідувачі Вікі звикають до нового адмінустрію.--Максим Огородник (обговорення) 13:14, 26 грудня 2020 (UTC)

 Проти вилучення перенаправлень, на які посилаються інші сторінки Вікіпедії. Непевне «За» щодо ізольованих перенаправлень. --Рассилон 16:33, 26 грудня 2020 (UTC)

 Проти категорично цього робити не можна. Я навпаки зараз створюю перенаправлення, бо окремі сутності раніше мали кардинально иньші назви. Видалення перенаправлень призведе до суцільної плутанини їх, як окремішностей, при написанні їх історії та до можливого створення дублікатів.--Юрко (обговорення) 18:00, 26 грудня 2020 (UTC)

 Проти Взагалі проти вилучення будь-яких перенаправлень, окрім тих, що містять ортографічні помилки. Перенаправлення допомагають знайти якусь річ не за точним запитом (і з самої Вікіпедії і з пошукових систем), а отже збільшують відвідуваність статей, а відсутність перенаправлень позбавляє такої можливості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:08, 26 грудня 2020 (UTC)

• Немає підстав. Читайте також Вікіпедія:Не вилучайте перенаправлення. --Aced^talk 01:21, 30 грудня 2020 (UTC)

Категорично  Проти. Замість «нехай звикають» правильно написати «давайте ускладнимо життя». Перенаправлення за старим адмінподілом мають бути, крім випадків, коли вони вводять в оману (наприклад, у новому районі два однойменні населені пункти, лише один з яких був в однойменному старому районі) — NickK (обг.) 20:48, 8 січня 2021 (UTC)

Щодо "подяк"

Чи ми обговорювали десь питання про переслідування у вигляді постійних подяк, коли є зрозумілим, що подяка є насмішко, глузуванням та покликана для припинення бажання редагувати вікіпедію? Дякую. --Юрко (обговорення) 15:29, 27 грудня 2020 (UTC)

Я з таким часто стикався, особливо у статті про Шарія.--Mykola (обговорення) 15:42, 27 грудня 2020 (UTC)

Ну в статті про Шарія - це зрозуміло, також отримував. А тут звичайне цькування, слідування скрізь. Очевидним є призначення подяк на ці редагування ред. № 30408819&oldid, ред. № 30416245&oldid - крім глумління, иньшого тут не передбачається.--Юрко (обговорення) 16:38, 27 грудня 2020 (UTC)

Є користувачі, які в усіх діях інших користувачів вбачають переслідування, насмішки, тролінг, глузування, покликані припинити бажання редагувати Вікіпедію. З такими обговореннями люди припинять дякувати одне одному, щоб не наражатися на конфлікти.--Кучер Олексій (обговорення) 16:19, 27 грудня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський, Я не впевнена, але можливо вам допоможе ігнорування сповіщень від конкретних користувачів, яке можна задати в налаштуваннях? --Ата ^(обг.) 17:52, 27 грудня 2020 (UTC)

@Ата:, о, дякую! Не знав про таку можливість, зараз спробую. --Юрко (обговорення) 17:54, 27 грудня 2020 (UTC)

Час на «подяку» дещо більший за час на реагування на неї. Тому коли подяка щира — радійте. Коли вона насмішкувата, радійте, що ваші недруги витрачають на це час свого життя і не роблять (в цей час) капостей іншим людям. :) --Perohanych (обговорення) 16:44, 27 грудня 2020 (UTC)

Ніколи не дякував недругам за подібні редагування, розуміючи, що це приниження. Але такої жорстокости не очікував. Прикро. Колись говорилось про це, але не можу знайти. Дякую. --Юрко (обговорення) 16:58, 27 грудня 2020 (UTC)

• Залишається лишень «подякувати» вам, теперішнім адмінам укрвікі, завдяки вмілим діям котрих Вікі втратила ще одного редактора. Сподіваюсь, НЕ НАЗАВЖДИ. --ROMANTYS (обговорення) 17:10, 27 грудня 2020 (UTC)

  Якщо це про мене, то не втратила - просто ще не прибрав «чорні скриньки», але вже було близько того. Дякую. --Юрко (обговорення) 17:13, 27 грудня 2020 (UTC)

  Так, наразі про Вас. Але згодом помітив, що в тій же категорії («Користувачі, які покинули Вікіпедію») Ще один, адмін Користувач:Кучер Олексій. Чи він також ще не прибрав «чорні скриньки»? --ROMANTYS (обговорення) 17:30, 27 грудня 2020 (UTC)

Думаю, Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів достатньо загальна. Не знаю, що додатково можна обговорювати. --AS 13:06, 28 грудня 2020 (UTC)

Підсумки року для Вікіпедії

Підготували три дописи з аналізом підсумків року, може бути цікаво:

• Яким був 2020 рік для Вікіпедії: п'ять важливих подій в Україні та глобально
• Аналіз рейтингу найпопулярніших статей англійської Вікіпедії (для української Вікіпедії опублікуємо схожий на початку січня)
• Здобутки «Вікімедіа Україна» у 2020 році --Aced^talk 13:43, 31 грудня 2020 (UTC)
• Дякую. Максим Стоялов (обговорення) 13:25, 1 січня 2021 (UTC)

Тиждень Дніпропетровщини 2021

Ніколи такого не було і ось знову — приходьте з понеділка писати статті про Дніпропетровщину . — Шиманський ^હાય! 14:14, 3 січня 2021 (UTC)

Січневий випуск Віківісника з підсумками 2020 року

Активність

У 2020 році зроблено 3 532 тис. редагувань, тоді як у 2019 році зроблено 2 812 тис. редагувань (+25,6 %). Щодоби в 2020 було в середньому 9650 редагувань, щогодини 402, або 1 редагування що 9 секунд.

Число редагувань на початок грудня: 30 169 тис., на кінець місяця: 30 449 тис. За місяць зроблено 280 тис. редагувань, що на 19 тис. редагувань більше (+7,2 %) ніж у цьому місяці рік тому.

3593 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 15,6 % більше ніж у грудні 2019 року. 892 користувачі за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+18,0 % до минулого року), в тому числі 260 користувачів — 100 і більше редагувань (+42 користувачів до минулого року), у тому числі 40 користувачів — 1000 і більше редагувань (+10 до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 7 користувачів: Jphwra (8243), Mcoffsky (4846), Максим Огородник (4510), Леонід Панасюк (4430), Стефанко1982 (3657), Mr.Rosewater (3269), Mykola7 (3262). Минулоріч їх було 5.

За місяць зроблено 25957 патрулювань (+116 % до грудня минулого року), з них 9568 патрулювань зробив Andriy.v, 1556 — Mcoffsky, 1358 — Jphwra.

У грудні зроблено 2821 подяк (на 1341 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 329 користувачів (+65 до минулого року). 554 користувачів отримали подяки (+142 до минулого року). Найбільше подякував — Ivakode — 288 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 121. Найбільше подяк отримав — Mykola7 — 160. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Mykola7 — 49. (Детальніше Тут).

Річна динаміка подяк (детальніше 2019 і 2020)

Показник	2019	2020	2020 vs 2019
загальна кількість подяк	20156	26183	+ 29,9 %
кількість користувачів, що подякували іншим	1005	1390	+ 38,31 %
кількість користувачів, що отримала подяки	2119	2530	+ 19,4 %
загальна кількість користувачів, що подякували або отримали подяки	2584	3221	+ 24,65 %
кількість пар дякувач/віддячений	9370	11485	+ 22,57 %
найбільше подякував	Nickispeaki (1896)	Nickispeaki (2001)
подякував найбільшому числу колег	Nickispeaki (735)	Nickispeaki (771)
отримав найбільше подяк	AlexKozur (379)	Леонід Панасюк (849)
отримав подяк від найбільшого числа колег	AlexKozur (146)	Jphwra (168)

У грудні отримали статус:

• доброї статті: Заборонений (фільм, 2019), Ян Вермер
• вибраної статті: Макадам
• вибраного списку: Список президентів та віцепрезидентів Швейцарії, Список президентів України

У грудні відбулися вікітижні:

• Транспортний марафон. Створено 354 статті, покращено 25 статей.
• Тиждень Житомирщини 2020. Створено 294 статті, покращено 49 статей.

Розмір

У 2020 започатковано 92 061 нових статей проти 94 864 у 2019 (-2,0 %). Щодоби в середньому створювалося 252 статті. Загальне число статей перевищило 1064 тис. Це 17-й показник у світі.

• За грудень створено 6592 статей, що на 5684 статей менше ніж у грудні минулого року (за іншими даними створено 6 664 статті).
• Середня результативність за день — 212 статей.
• Об'єм української Вікіпедії збільшився на 85,4 Мб (-32 % до грудня минулого року).
• Розрив з арабською Вікіпедією збільшився на 10079 статей і становить 32 278 статей.
• Якщо тендеція приросту усіх вікіпедій збережеться, то варайців ми переженемо у серпні 2023 року (через 31 місяць), а в'єтнамців у жовтні 2023-го (через 33 місяці).

За кількістю створених у грудні статей українська Вікіпедія зайняла 12 місце.

Місце	Вікіпедія	Всього статей	Статей за грудень
1	Себуанська	5 459 943	82 827
2	Бірманська	100 033	48 612
3	Англійська	6 220 172	20 589
4	Арабська	1 097 176	16 729
5	Єгипетська арабська	1 183 858	12 433
6	Німецька	2 517 639	11 541
7	Французька	2 284 128	10 597
8	Італійська	1 663 142	7 724
9	Китайська	1 167 569	7 097
10	Російська	1 687 268	7 019
11	Перська	762 589	6 965
12	Українська	1 064 922	6 664
13	Іспанська	1 650 397	6 327
14	Польська	1 447 335	6 044
15	Японська	1 246 086	5 514

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За 2020 в українській Вікіпедії здійснено 855,1 млн переглядів сторінок проти 707,5 млн в 2019 (+21 %). Абсолютне річне зростання становить 148 млн переглядів.

За підсумками грудня українська Вікіпедія на 17 місці у світі за відвідуваністю. Число переглядів сторінок за місяць становить 90,8 млн (+26 % до грудня минулого року). За рік опустилися в світовому рейтингу на щабель вниз, пропустивши вперед турецьку Вікіпедію, яка минулого року була під забороною. Відрив від корейської і чеської, які ми обігнали в 2019, збільшився. Зменшився відрив від шведської, яка поки попереду. «Сусідні» мовні розділи:

Місце (грудень 2020)	Мовний розділ	Переглядів (млн)	Переглядів рік тому	Місце рік тому	Переглядів два роки тому	Місце два роки тому	Переглядів три роки тому	Місце три роки тому
1	Англійська (en)	7 672 (+0,2 %)	7 651	1	7669	1	7471	1
2	Японська (ja)	1 029	1029	2	1033	2	959	2
3	Німецька (de)	962 (+3 %)	931	3	947	3	928	3
4	Іспанська (es)	932 (+8 %)	863 (+7,7 %)	4	800	5 (+1)	827	5
5	Російська (ru)	843 (+3 %)	816 (-4,9 %)	5	858 (-5,9 %)	4 (-1)	912	4
6	Французька (fr)	763 (+4 %)	737 (+3,7 %)	6	711	6	689	6
7	Італійська (it)	588 (+16 %)	505	7	521	7	490	7
8	Китайська (zh)	396	395	8	393	8	356	8
9	Португальська (pt)	305	312	9	277	9	291	9
10	Польська (pl)	279 (+13 %)	246	10	255	10	240	10
11	Арабська (ar)	233 (+9 %)	213 (+12 %)	11	190	11	187	11
12	Перська (fa)	204 (+35 %)	151	12	154	12	127	13 (+1)
13	Турецька (tr)	154
14	Нідерландська (nl)	152 (+5 %)	145 (-2,7 %)	13 (-1)	149	13	145	12 (-1)
15	Індонезійська (id)	150 (+8 %)	139 (+14 %)	14 (-1)	122	14	109	14
16	Шведська (sv)	97,7 (+5 %)	93,9 (-2,6 %)	15 (-1)	96,3 (-1 %)	15	97,1	15
17	Українська (uk)	90,8 (+26 %)	72,2 (+9,4 %)	16 (-1)	65,9 (+14 %)	18 (+2)	58.0	19 (+1)
18	Корейська (ko)	83,6 (+19 %)	70,0 (-9,4 %)	18	76.6 (-6 %)	16 (-2)	81.2	16 (=)
19	Чеська (cs)	74,4 (+8 %)	69,1 (+4,7 %)	19	66.0 (+1 %)	17 (-2)	65.4	17 (=)
20	Іврит (he)	72,0 (+20 %)	60,2 (+2,9 %)	22 (+2)	58.5 (+7 %)	23 (+1)	54.5	20 (-3)
21	В'єтнамська (vi)	68,2	70,5 (+10,8 %)	17 (-4)	63,7 (+27 %)	20 (+3)	50.1	22 (+2)
22	Угорська (hu)	66,9 (+21 %)	55,2 (+9,1 %)	24 (+2)	50.6 (+10 %)	24	46.1	23 (-1)
23	Фінська (fi)	63,7 (+4 %)	61,0 (+1 %)	21 (-2)	60.6 (+1 %)	21	60.2	18 (-3)
24	Гінді (hi)	59,6	66,5 (+10,5 %)	20 (-4)	60.2 (+38 %)	22 (+2)	43.5	24 (+2)
25	Тайська (th)	51,4	58,4 (-12 %)	23 (-2)	65.1 (+29 %)	19 (-4)	50.6	21 (+2)

Число унікальних пристроїв, з яких переглядали українську Вікіпедію, в грудні становило 14 285 638, це на 13 % більше, ніж у грудні 2019.

82 млн або 90 % від загального числа переглядів здійснено з території України, 2 млн з РФ, 1 млн із США, 993 тис. з Польщі, 739 тис. з ФРН, 422 тис. з Чехії, 421 тис. з Нідерландів, 376 тис. з Франції, 250 тис. з Великобританії, 212 тис. з Італії, 192 тис. з Канади, 153 тис. з Тайваню, 133 тис. з Гонконгу, 130 тис. з Іспанії, 123 тис. з Румунії.

Найпопулярніші статті у 2020 році та порівняння їхніх переглядів з 2019 роком:

2020

2019

Україна (852,943 перегляди) Шевченко Тарас Григорович (681,271) YouTube (598,572) Київ (475,448) Коронавірусна хвороба 2019 в Україні (438,437) Леся Українка (390,308) Друга світова війна (378,182) Франко Іван Якович (361,998) Пандемія коронавірусної хвороби 2019 (346,273) Facebook (345,767) Сполучені Штати Америки (332,426) Перша світова війна (318,469) Вірус (315,362) Google (306,428) Список українських жіночих імен (305,500) Білки (296,923) Київська Русь (289,533) Населення України (284,635) Список українських чоловічих імен (277,186) Галицько-Волинське князівство (271,437) Велика Британія (271,236) Німеччина (263,740) Львів (262,993) Богдан Хмельницький (259,361) Європейський Союз (258,071) Прислівник (257,607) Займенник (255,910) Список 250 найрейтинговіших фільмів IMDb (251,603) Просвітництво (238,240) Список країн Європейського Союзу (235,698) Природна зона (234,458) Гриби (233,773) Українська абетка (233,525) Голодомор в Україні (1932—1933) (233,200) Союз Радянських Соціалістичних Республік (231,090) Євразія (230,320) Австралія (230,055) Український степ (225,125) Костенко Ліна Василівна (224,202) Дніпро (223,898) Данило Галицький (221,812) Романтизм (221,056) Зеленський Володимир Олександрович (220,276) Грушевський Михайло Сергійович (218,967) Екосистема (218,538) Спіймати Кайдаша (218,325) Коронавіруси (218,259) Амінокислоти (216,287) Італія (214,741) Польща (214,481)

Перехід церковних громад до ПЦУ (1070534) Зеленський Володимир Олександрович (857758) Україна (837122) Вибори Президента України 2019 (654693) Шевченко Тарас Григорович (654424) Порошенко Петро Олексійович (421916) Київ (397696) Друга світова війна (397307) Чорнобильська катастрофа (374671) Франко Іван Якович (351693) Перша світова війна (346788) Леся Українка (336713) Сполучені Штати Америки (328223) Список українських жіночих імен (305807) Німеччина (289034) Європейський Союз (281672) Львів (277274) Велика Британія (274807) YouTube (263474) Київська Русь (261437) Білки (257302) Голодомор в Україні (1932—1933) (236251) Богдан Хмельницький (233409) Список українських чоловічих імен (231437) Польща (229957) Захар Беркут (фільм, 2019) (226306) Формула Штайнмаєра (225760) Разумков Дмитро Олександрович (221382) Франція (220551) Православна церква України (219834) Збройні сили України (219559) Соколова Яніна Михайлівна (216644) Всеросійська державна телевізійна і радіомовна компанія (215310) Союз Радянських Соціалістичних Республік (215046) Смешко Ігор Петрович (213070) Гончарук Олексій Валерійович (212571) Facebook (209554) Парламентські вибори в Україні 2019 (208309) Війна на сході України (208309) Кір (203320) Італія (199552) Українська абетка (198574) Австралія (196013) Населення України (195711) Гімн України (192570) Президент України (191830) Права людини (190862) Українська мова (189578) Росія (189381) Список країн Європейського Союзу (188972)

Якщо взяти короткочасні спалахи відвідуваності у грудні, то найбільша добова відвідуваність була 17 грудня у статті Кернес Геннадій Адольфович (45 280 відвідувань):

Номер	Стаття	Пік відвідуваності	Дата піку	Примітки
1	Кернес Геннадій Адольфович	45 280	17 грудня	Пік пов'язаний із смертю політика
2	Шове (печера)	29 622	18 грудня	Пік пов'язаний з випуском дудла
3	Артур Люїс	22 495	10 грудня	Пов'язано з випуском дудла
4	Білокур Катерина Василівна	19 826	07 грудня	Пов'язано з випуском дудла
5	День святого Миколая	18 633	18 грудня	Пік пов'язаний з датою свята
6	День Збройних сил України	12 715	06 грудня	Пік пов'язаний з датою свята
7	Різдво Христове	11 570	25 грудня	Пік пов'язаний з датою свята
8	Введення в Храм Пресвятої Діви Марії	10 563	4 грудня	Пік пов'язаний з датою свята
9	Святий Миколай	8928	18 грудня	Пік пов'язаний з датою святкування
10	YouTube	8494	14 грудня	Через збій у роботі
11	День Андрія	8219	13 грудня	Пік пов'язаний з датою свята
12	Зимове сонцестояння	7974	21 грудня	Пов'язано з актуальною подією
13	Гафт Валентин Йосипович	7374	12 грудня	Пік пов'язаний зі смертю актора
14	Лапутіна Юлія Анатоліївна	5894	18 грудня	Пов'язано з призначенням на посаду міністра у справах ветеранів
15	Мішина Ксенія Олександрівна	5872	18 грудня	Пік пов'язаний з участю у шоу «Холостячка»
16	Ханука	5446	11 грудня	Пік пов'язаний з датою свята
17	Перші ластівки	5401	17 грудня	Пік пов'язаний з прем'єрою другого сезону
18	Леся Українка	4044	02 грудня	Пік пов'язаний зі шкільною програмою
19	Єгипетський трикутник	3979	01 грудня	Пік пов'язаний зі шкільною програмою
20	Ротару Софія Михайлівна	3826	31 грудня

Див. також: Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis, Спалахи інтересу до статей.

Рейтинг дописувачів

Внесок 161 користувача приніс у грудні понад 100 тис. переглядів. Рейтинг дописувачів за впливом їх внеску на відвідуваність, враховуючи лише внесок за грудень (користувач, вплив його внеску на число переглядів):

1. Mykola7 365 571
2. Yakudza 40 004
3. Fessor 37 080
4. Goo3 33 722
5. Jphwra 30 798
6. Kharkivian 30 524
7. Віщун 24 065
8. Galkinletter 21 682
9. Yukh68 19 939
10. BogdanShevchenko 18 903

Детальніше Тут

Див. також

• https://stats.wikimedia.org/v2/#/uk.wikipedia.org

Попередні випуски див. Вікіпедія:Віківісник

Над випуском працювали Стефанко1982, Perohanych, Mr.Rosewater

Сумна знахідка в Англовікі

Хочу повідомити що у англійській статті про Бандеру він вже місяць як "освячений" терористом. Статтю активно та вперто захищає (видимо русофіл) адмін Ymblanter, тому мої будь-які докази чи хоть спроби змінити значення "Stepan Andriyovych Bandera was a Ukrainian terrorist" були марними. Якщо хтось має бажання там з ним воювати та доказувати неправильність такого значення, прошу. Було б добрим ділом щоби хтось пошукав надійні (бажано звісно нейтральні) джерела та придставив йому, або залучив до обговорення інших адмінів. З мене там на сьогодні досить.--Andriy.v (обговорення) 14:16, 8 січня 2021 (UTC)

Заперечити тероризм Степана Андрійовича важко, на жаль. І автори джерел щодо тероризму Бандери там бронебійні - Тімоті Снайдер та Роджер Марплз. Причому обидва - історики зі світовим ім'ям та до того ж україністи. В Україні немає жодного історика, ким можна перебити фаховість та авторитет цих двох. Хіба що Сергія Єкельчика (він відомий на Заході), хоча навряд чи. Треба поміч зали @YarikUkraine, Krutyvuss, Ahatanhel та Augustus-ua:, що скажете. Щось є в Єкельчика про це є? --Kharkivian (обг.) 21:34, 8 січня 2021 (UTC)

Зовсім забув про @Aced: --Kharkivian (обг.) 22:13, 8 січня 2021 (UTC)

• Те, що Бандера був залучений до терористичних активностей — доволі неконтроверсійний факт. Інша справа, що це не є ключовою характеристикою його діяльності. Поки відредагував хоча би так; подивимося, як відреагують. Підозрюю, що це загалом не мало б бути у першому абзаці і, можливо, не мало б бути у вступі статті, але для цього потрібно вступати в детальнішу дискусію, а у мене немає ніяких професійних знань з історії українського націоналізму. --Aced^talk 22:35, 8 січня 2021 (UTC)
  • просто комент Заперечити тероризм Степана Андрійовича важко, на жаль. Користувач:Kharkivian - додати нічого. Здраствуй Новососия --Л. Панасюк (обговорення) 22:44, 8 січня 2021 (UTC)

    Насправді в політкоректній науці дуже тонка межа між борцями за свободу та терористами. Є якісні англомовні історичні праці, в яких Нельсон Мандела терорист, є якісні англомовні історичні праці, в яких Ясір Арафат терорист (в обох по Нобелівській премії миру, якщо що) — NickK (обг.) 00:36, 9 січня 2021 (UTC)

Я чесно кажучи не експерт в новітній історії, можу лише сказати що Aced все правильно написав. Так ОУН здійснювало теракти в Польщі але це не є головним в постаті Бандери. Та й наприклад РСДРП теж робила теракти, але ж ми не пишемо в преамбулі що Сталін терорист. --August (обговорення) 23:24, 8 січня 2021 (UTC)

Погоджуюсь із вищевказаним. Тероризм це лише крайня радикальна форма політичної боротьби, популярна в усіх країнах в буремні роки. Якщо ми відкриємо статтю про голову франуцузького Національного конвента en:Jean-Lambert Tallien, то там теж значна частина статті присвячена терористичним діям. Якщо відкриємо не менш відомого більшовицького діяча en:Felix Dzerzhinsky, то теж побачимо, що там написано, що Фелікс був «архітектором червоного терору». Вони навпаки цим званням пишались. Тобто сам термін «терорист» не є апріорі з негативною конотацією. Це цілком нейтральний термін, який описує про форму боротьби конкретного політичного діяча. Далі все опціонально і залежить від самих дій. Тому і у випадку з Бандерою особливо ніхто не заперечує, що це була терористична форма боротьби. Те, що Бандера був куратором вбивства польського міністра або помічника генерального консула СРСР це факт, які те, що це є терористичні дії. Це дійсно сказано в усіх книгах від м'яко проросійського Снайдера до націоналістичної Гордасевич, цього і сам Бандера з усім ОУН(б) не приховували, навпаки брали за це відповідальність і намагались зробити найбільший розголос. Важливо що вищевказані випадки були відповідями на пацифікацію і Голодомор відповідно і спосіб заявити про свою організацію та Україну. І в такому випадку вже термін тероризм не здається настільки негативним, як на перший погляд. Нагадаю, в нас є навіть пам'ятник терористичним діям в Городку, в Росії (а до 2014 року багато де в і нас) були вулиці терориста Халтуріна, який став відомий і шанований на державному рівні лише через свій терористичний акт, підрив імператорського палацу. А разом з ним Желябов, Петровська і багато інших. Та що там хтось, я тривалий час жив на масиві, названому на честь терориста (він і досі так називається), а в статті про саму людину чітко написано «Діяльність: винахідник, терорист». Це все я до чого стільки написав? термін «тероризм» сам по собі не несе ніякого змісту, позитивного чи негативного, важливо що написано далі у самій статті. У англвікі визначення тероризму теж нейтральне (the use of intentional violence for political or religious purposes). Тому не варто зациклюватись на одному слові і вкладати в нього якісь власні судження, яких нема першопочатково, плутаючи його зі світовим тероризмом чи державним терором. От як наслідок на державний терор у Польщі та СРСР в 1930-ті роки і виник бандерівський тероризм і лише у такому контексті це варто розглядати, самооборона і спроба привернути увагу до проблеми у міжнародного співтовариства. Проглянув англійську статтю, там це чітко вказано «Bandera turned OUN against the Polish officials who were directly responsible for anti-Ukrainian policies». Можливо, якби не цей тероризм, то не було б зараз Української держави, а пан Перацький довів свою роботу до кінця. Тому я б не став зациклюватись на цьому питанні, той користувач Ymblanter лише показує свій рівень розуму і все на тому. Якщо в когось є зайве бажання повоювати то звісно чому б і ні, але, повторюсь, проблеми я тут не бачу. Натомість проблема зовсім в іншому, дуже велика кількість росіян і русофілів повиходили із резервації рувікі і мають прапорці на великих проектах. Цей же Ymblanter, якщо вірити його сторінці, є адміном в англвікі, сховищі та вікідаті. І він далеко не один, тому очевидно варто очищувати усі проекти вікіпедії від тих хто намагається не лише рувікі, а усю вікіпедію перетворити на пропагандистський смітник. Дуже добре було б, якби ті, хто активні і близько дотичні до тих проектів почали акцію зі спроб позбавлення прапорців людей, які шкодять іншим проектам. Можливо, подаючи і в нас оголошення про те чи інше голосування щодо пропагандиста-русофіла, що політизує проект і шкодить енциклопедичності вікіпедії (звісно без агітації і ненейтральних уточнень користувача, за правилами, люди самі розберуться). Приклад з перейменуванням статті на Kyiv показує, що всі ці політично забарвленні історії не працюють і англійський проект тримає марку вільної і нейтральної енциклопедії. Але за це треба довго боротись, росіяни продовжуватимуть ламати нейтральність як не тут так там. Я малоактивний у англійській вікіпедії, тому нічим допомогти не можу, але зрозуміло одне, про російські фейки і їх небезпеку все більше знають і розуміють. Тому з часом їх викорінять і без нашої допомоги, але якщо є ті, хто міг би допомогти, то чому б не допомогти викорінити шкоду раніше . Відповідно не думаю, що тут варто звертатись до істориків, вони зарадити не зможуть. Очевидно, що тероризм у випадку Бандери це лише засіб, а не професія, щоб виставляти її першим словом у визначені. Але і боротись за повне знищення цього слова нема ані необхідності, ані шансів на перемогу. Натомість щоб змінити наголоси у вступі знову потрібно починати дискусії на сотні тисяч байтів, вигравати цю дискусію і через час отримувати новий подібний привід. І це явно не історики мають робити, а ті хто добре знає механізми англвікі. Краще звертатись до патріотично налаштованих користувачів англвікі, не лише українців, і боротись проти першопричини, тобто російських фейків, а не зачищати наслідки в окремих статтях. Вибачайте, що така довга відповідь, але це питання значно глобальніше за одне слово чи навіть одну статтю, про які тут почали розмову, тому коротше не вийшло. --YarikUkraine (обговорення) 01:22, 9 січня 2021 (UTC)

Лише уточню, що Ymblanter при цьому один із найадекватніших росіян, він не займається прямою антиукраїнською пропагандою, а лише чітко застосовує букву закону до проукраїнських дій. А Бандеру назвав терористом узагалі не він, а Paul Siebert, Ymblanter лише застосував букву закону — NickK (обг.) 01:50, 9 січня 2021 (UTC)

Про "прямою" - це гарне уточнення. --yakudza 15:27, 11 січня 2021 (UTC)

Дякую за уточнення. Ну тому я і кажу, що справа не в одному користувачі чи і в одній статті. Це цілеспрямована антиукраїнська атака на інформацію, яка йде з Росії, хоча і не обов'язково росіянами. Відповідно і боротись треба з нею, а не з цією статтею. --YarikUkraine (обговорення) 02:21, 9 січня 2021 (UTC)

• Нічого сумного не бачу. «Терорист» — це організатор вбивств і жахіть, які «нам» не подобаються, тобто — «наш ворог». Ті, хто організовують вбивства і жахіття, які «нам» подобаються, називають — «борцями за свободу», «визволителями», «революціонерами»; тобто — «нашими героями». Все залежить від того, де ваша позиція — кого ви вважаєте «нашими»? Очевидно, що ті, хто вважає Бандеру терористом — «не наші» люди. Від того, що ви приберете «терорист» зі статті про Бандеру у англвікі, ставлення до нього «не наших» не зміниться. Менше зважайте на вікіпедію, а більше займайтеся тет-а-тет освітою і вихованням молоді. --126.228.178.40 03:03, 9 січня 2021 (UTC)

Вважаю, що повідомлення цього аноніма адміністраторам треба видалити, або приховати як українофобсько-ненависницьке. І справа навіть не в Бандері. Я вважаю, що воно ображає патріотичні почуття та походження багатьох вікіпедистів. Цьому "сміттю" (вибачаюсь, за вираз) — в Укрвікі не місце.--Mykola (обговорення) 08:01, 9 січня 2021 (UTC)

(образа вилучена) Перемога одних — це завжди поразка інших (погляньте на результати будь-якої війни). Герой одних — це «терорист» для інших (Ахілл герой для греків, але не для троянців). Ніякі раціональні аргументи не зроблять з Бандери чи Хмельницького героя в очах тих, для кого він «терорист». Так само, немає раціональних аргументів, які б зробили героями Сталіна чи Пілсудського в очах українців. Тому байдуже, що у вікіпедіях пишуть. Замість того, щоб вчитися читати і розуміти написане, ростити і виховувати якомога більше дітей-українців, ви переймаєтеся маячнею в англійській вікі. Ідіть ще раз «за Зеленського» проголосуйте... --126.148.16.75 10:54, 10 січня 2021 (UTC)

• На жаль, моя англійська не дозволяє мені ефективно долучитися до обговорення в англвікі, але я сподіваюсь, принаймні із преамбули це приберуть, бо Aced, правий — у вступі такого не має бути. Ідеологічним штампам і оціночним судженням не місце у поважній енциклопедії. Лише факти, і всебічні оцінки діяльності, що базуються на авторитетних джерелах. На основі цих фактів і оцінок різних фахівців, читач сам має зробити висновок — терорист він, чи національний герой. Безперечно, висновки все одно будуть різні, і наявність чи відсутність штампів цього не змінить, але їх наяність підриває довіру до проєкту. Це, безумовно, стосується не лише англвікі. --Олег (обговорення) 23:17, 10 січня 2021 (UTC)
• процитуйте найавторитетніші довідники з визначенням Бандери (щось подібне до ЕІУ, але англійські). Це буде кращим аргументом у цьому випадку. 100% першим буде не терорист. Хоча навіть у тих наведених джерелах першим за сенсом стоїть не "терорист", а лідер ОУН. Проведемо паралель з Adolf Hitler, де спочатку зазначено не як диктатор, а як лідер Третього Райху. Це двозначність, і відсутність почути аргументи інших, унаслідок піднятого питання тут. Але мені не подобається реакція Ymblanter, яка на мою думку дещо дискримінаційна щодо української вікіпедії та принципу "редагувати може кожен". Також не вважаю правильною реакцію й Andriy.v, ми не повинні ставити прапорці-характерів іншим, ми повинні бути вище цього. --『Gouseru』 ^Обг. 10:05, 11 січня 2021 (UTC)

  AlexKozur дякую за вислів я з ним погоджуюсь на всі 100%, так само як із висловами майже усіх учасників цього обговорення. Звинувачування у русофілії було звісно емоційним та зроблене внаслідок впертого відстоювання користувачем Ymblanter терміну "терорист" як первинного у визначені особи Бандери. Фраза, яку він сказав ("To be honest, there is nothing controversial about him outside of Ukraine: He is universally defined as terrorist, ultranationalist, Nazi collaborator, and Holocaust theorist.") мені справді зірвала дах, тому я справді почав думати про його проросійські погляди.--Andriy.v (обговорення) 10:22, 11 січня 2021 (UTC)

  Не переймайтесь, все Ви правильно зробили. Дякую Вам.--Юрко (обговорення) 15:36, 11 січня 2021 (UTC)

• Власне, Девід Р. Марплз пише у статті, на яку наведену лінк, дещо інше: "THE NAME OF STEPAN BANDERA IS ONE THAT ELICITS EMOTIONAL REACTIONS simply from its utterance. And therein lies the initial problem of an article devoted to his life and politics: the complete lack of consensus among historians, writers and polemicists. He has been depicted as a hero and a villain, as a liberator or potential liberator of an oppressed nation, as a terrorist and a Nazi collaborator. In the Soviet period, his name was associated with evil, terrorism, and treachery by Soviet authorities and propagandists. In various towns and villages of western Ukraine, on the other hand, statues have been erected and streets named after him, including a prominent avenue in the largest city of L’viv." --yakudza 16:37, 11 січня 2021 (UTC)
• Ви краще гляньте, що написано в польській Вікі: …ukraiński polityk niepodległościowy o poglądach skrajnie nacjonalistycznych, przez część badaczy określanych jako faszystowskie… Треба зайнятися і поляками, давненько вони нас не згадували. В англійській статті про Захарченка чомусь не сказано, що він терорист, як і в статтях англовікі про проросійських бойовиків та інтервентів. Проблема насправді глибша, а виявлене Andriy.v тільки верхівка айсберга. Щось треба робити. --В.Галушко (обговорення) 13:53, 12 січня 2021 (UTC)

Щодо статті про заворушення BLM

Доброго вечора, шановні колеги! В кінці травня цього року, відразу ж після початку заворушень BLM через убивство Джорджа Флойда мною була створена відповідна стаття, яка на момент створення містила найбільш актуальну інформацію, деякий час я намагався оновлювати її, але через глибоку особисту неприязнь до всієї цієї ситуації я втратив можливість підтримувати її актуальність, аналогічне, припускаю, трапилось й з шановним Goo3, який на початку також намагався брати участь в редагуванні й оновленні цієї статті. Наразі стаття перебуває у вкрай занедбаному стані, через що я і вирішив звернутися сюди... Якщо в когось буде натхнення для роботи над цією темою, будь ласка, напишіть хоч пару абзаців. Дякую! --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:05, 11 січня 2021 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Коли-небуддизм і негайнізм

До мене на українській Вікіпедії не було, практично, поняття "Негайнізм". Тобто було, та статті й шаблону не було.

Так ось. Я вважаю, що крайніх інклюзіоністів і коли-небуддистів треба вигнати геть з Вікіпедії. Так, це жорстоко. Ні, я не кажу, що треба вигнати, м'яко кажучи, усіх інклюзіанців. Лише тих, що '"крайні"'.

Коли-небуддизм і інклюзіонізм, що з'єднані разом, це дууу-уже велика загроза. А тепер прошу всіх написати, хто як вважає. Apeios (обговорення) 15:49, 12 січня 2021 (UTC)

Виганяти когось з Вікіпедії заборонено четвертою основою ВП:НО. Тому тема закрита, автору попередження про порушення правила. --Brunei (обговорення) 16:53, 12 січня 2021 (UTC)

Шаблон

Вітаю! Допоможіть, будь ласка, з шаблоном, щоб в підсумку можна було отримати такий результат: Schematismus Universi Venerabilis Cleri Archidioeceseos Metropolitanae Graeco Catholicae Leopoliensis pro Anno Domini 1882. — Leopoli, 1882. — P. 195. (лат.)--Maks (обговорення) 13:51, 16 січня 2021 (UTC)

@Максим Огородник: елементарно ж, там все написано в документації. Код має бути {{Schematismus (1836—1882)|1882|195}}. --В.Галушко (обговорення) 18:24, 17 січня 2021 (UTC)

@В.Галушко: Почитайте, будь ласка, наше листування з МНН тут. Проблема вичерпана)--Maks (обговорення) 19:46, 17 січня 2021 (UTC)

Новий місячник

Мною запропонований Місяць атеїзму у 2021 році. Причин кілька: 1) такі Тематичні тижні проводяться досить рідко (останній аж у 2014: Вікіпедія:Проект:Тематичний_тиждень/Місяць_атеїзму); 2) З останнього залишилось досить багато неперекладених і недопрацьованих статей. У цьому пропонується створювати нове й не забувати покращувати старе! Буду дуже вдячним, якщо спільнота Української Вікіпедії долучиться до цього важливого місячника. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:11, 16 січня 2021 (UTC)

Анатолій 2000, можемо скоротити до двох з половиною тижнів? Місячники виснажують, і через них ми потім опиняємося в ситуації чотирьох і більше тематичних тижнів одночасно, а в уквікі ще не настільки багато людей, щоб це витягувати на собі. -- Ата ^(обг.) 15:22, 19 січня 2021 (UTC)

Можна закінчити 20 лютого. Суть місячника є в довшій тривалості ніж тиждень. І так, як цей місячник, точно як інші, добровільний і нікого не примушують залучатись й виснажуватись, хто має час і бажання, той і приєднується. Цей місячник доволі важливий тому що останній подібний був доволі давно. З часу того місячника залишилось доволі багато нестворених статтей, недороблених, неполіпшених, цим і пропонується зайнятись зацікавленим користувачам. На створення й поліпшення якщо не усіх, то хоч половини статтей треба достатньо часу. Крім того, в січні-лютому планується проводити, поки лише три ТТ: архітектури (до 31 січня), країн Балканського Півострова (до 14 лютого) і атеїзму (до 20 лютого). До того ж у Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій/2021 у пункті 4 зазначається: Не допускається проведення одночасно більше ніж 5 тижнів. Я не берусь оцінювати кількість користувачів і їх до чогось готовність, але хочу запевнити _{усе буде добре}! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:47, 19 січня 2021 (UTC)

Конкурс логотипів до 17-річчя Укрвікі

30 січня святкуємо День народження української Вікіпедії. З цієї нагоди оргкомітет підготовки Вікімарафону проводить конкурс на найкращий святковий логотип. Конкурс логотипів до 17-річчя Вікіпедії сьогодні стартував і триватиме до 18:00 29 січня. Вимоги до святкового логотипу дізнавайтесь на сторінці конкурсу.--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 07:49, 19 січня 2021 (UTC)

• До речі, плануємо розмістити традиційний банер із запрошенням до участі у святковому Вікімарафоні, я подав заявку на банер тут. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 20:30, 24 січня 2021 (UTC)

Чимало варіантів! Голосування розпочалося! --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 21:54, 25 січня 2021 (UTC)

Пропоную повернути традиційний (старий) дизайн головної сторінки україномовної Вікіпедії

На мою думку традиційний дизайн української вікіпедії більш сприяв залученню читачів і нових редакторів. Традиційний дизайн був більш цікавим, інформативним і самобутнім. Ось наприклад коли раніше рядовий читач заходив на головну сторінку він бачив "поточні події" і "цікаві факти" в результаті це викликало інтерес у читачів, а зараз читачі відразу бачать один приклад вибраної і один приклад доброї статті. Будемо об'єктивними для рядового читача це не так цікаво, це його не так "чіпляє". Крім того сухий і формальний теперішній дизайн, сам по собі ніяк не сприяє популярності. Ми всі розуміємо мовну ситуацію в Україні, і відповідно яка важлива для нашої вікіпедії популярність.

Ось давайте подивимось на головну сторінку англійської вікіпедії, головну сторінку німецької вікіпедії та головну сторінку польської вікіпедії все дуже добре, все направлено на збільшення популярності. І подивимось на наш теперішній дизайн. А тепер положачи руку на серце, скажемо який краще? Хочу почути поважну думку нашої спільноти. Можна навіть демократичне голосування провести.

Хоча звичайно можливі різні рішення, можна навіть взяти за основу наприклад цікавий "німецький" дизайн і розробити новий дизайн для нас, який буде приваблювати читачів до української Вікіпедії.--Сергій1992 (обговорення) 12:44, 20 січня 2021 (UTC)

Поклавши руку на серце — наш кращий. У стаціонарній версії поточні події угорі, праворуч від вибраної статті. Те, що при звуженні сторінки права колонка повністю опиняється під лівою справді не так цікаво, як могло б бути. Можливо, можна зробити так, щоб події бути вище. Можливо, для цього їх можна переставити ліворуч, чому б і ні. --Ата ^(обг.) 20:32, 20 січня 2021 (UTC)

AtUkr, чи можна в наявному дизайні показувати події поближче до верху? --Ата ^(обг.) 18:48, 25 січня 2021 (UTC)

Ата, можна. Оце щойно зробив скрипт, який на вузьких екранах перекидає блок новин зразу під вибрану статтю. AtUkr (обговорення) 18:37, 26 січня 2021 (UTC)

•  За Підтиримую. Був прекрасний дизайн. Запровадили, щось примітивне і ніяке. Я взагалі тепер нашу головну обходжу стороною, настільки бридка. --A1 (обговорення) 20:46, 20 січня 2021 (UTC)

як людина мистецтва може називати чиєсь мистецтво бридким? Це неповага. Примітивне? Чорний квадрат теж примітивний і геніальний водночас. --『Gouseru』 ^Обг. 07:07, 21 січня 2021 (UTC)

Я отримав чудову мистецьку освіту, отже навчений на біле говорити біле, а на чорне - чорне. --A1 (обговорення) 21:14, 22 січня 2021 (UTC)

я теж навчений, і цілком розумію, де критика, а де суб'єктивна думка. І з боку етикету я цілком розумію, що так у культурній розмові не говорять. --『Gouseru』 ^Обг. 04:30, 23 січня 2021 (UTC)

Це ваша приватна думка, що не говорять, а точніше - ваша особиста омана. Насправді ж ще й як говорять, просто вам бракує досвіду спілкування. Треба вміти називати чорне чорним, а біле - білим, а ви поки що цього не вмієте. --A1 (обговорення) 09:47, 25 січня 2021 (UTC)

а... тоді книг про діловий етикет немає, як і книг про етикет теж. Аналітична критика існує в нашому світі, і вона не є оманою, а от Ваша думка є нічим іншим як суб'єктивним бачення, яке краще залишити при собі, й особливо в розмовах, де є вагомим аргументи, а не суб'єктивізм. --『Gouseru』 ^Обг. 11:20, 25 січня 2021 (UTC)

Можете лишати при собі все, що вам заманеться. А я кажу і повторюю: нинішній дизайн є примітивним і геть бездарним. А часи, коли ви, працюючи в органах, могли вирішувати, кому що можна говорити, а кому не можна - вже давно на смітнику історії. --A1 (обговорення) 14:20, 25 січня 2021 (UTC)

У будь-якому суспільстві є таке слово як повага, тим паче потрібно поважати добровільний внесок користувачів. Аргументованої критики від Вас немає, що можна сказати, що Вам просто не подобається новий дизайн. Для чого ця інформація у Вікіспільноті, яка не принесе взаємовигідного розуміння, а лише посились токсичність у спільноті - невідомо. Це як слова "ти поганий, бо гладіолус" - ні користі, ні сенсу. Етикет для того у існує. --『Gouseru』 ^Обг. 15:01, 25 січня 2021 (UTC)

Шановний, мені ваші повчання геть не цікаві. Якщо у вас психологічні проблеми, і ви не знаєте кого б його напоумити - спробуйте піти працювати в дитячий садок вихователем. У Вікіпедії ваші повчання нікому не цікаві. Поваги вартий дійсно добровільний внесок користувачів, а не казна-що, яке не додає нічого, окрім псування вигляду головної сторінки. І потім вас хтось неправильно поінформував. Аргументовану критику я наводив на сторінці обговорення. Повторюватись не буду, якщо не здатні її втямити, значить не здатні, так і залишиться. --A1 (обговорення) 13:08, 26 січня 2021 (UTC)

якщо Ви про СО Головну сторінку, то Ви про Ваші три коментаря з порушенням етикету? --『Gouseru』 ^Обг. 14:13, 26 січня 2021 (UTC)

Ви би, якщо такий весь із себе етичний, навчились би спершу обговорювати статті, а не користувачів. --A1 (обговорення) 21:43, 26 січня 2021 (UTC)

Не знаю... Побіжно переглянувши перелічені розділи, не помітив принципової різниці. Не туди дививсь? --lxlalexlxl (обговорення) 21:34, 20 січня 2021 (UTC)

•  За Дійсно недобре. Тим паче, на мобільному.--Юрко (обговорення)21:52, 20 січня 2021 (UTC) Доповнено. Немає в цій пропозиції жодної нікчемности. Та й степ чоловічого роду.--Юрко (обговорення) 14:31, 21 січня 2021 (UTC)
• Я за старий дизайн, мені він естетично більше подобався, зокрема я також за теплі кольори — я підтримаю перехід на нього, але лише за умови, що для нього буде забезпечено технічні покращення, які додано з новим дизайном, зокрема адаптивність — за це повинен хтось взятись. Але я не зрозумів аргументи — не бачу чим принципово наша головна відрізняється від англійської, німецької та польської. Якщо буде готова пропозиція то не бачу проблеми розпочати обговорення на СО Головної з Загальним оголошенням. Щоправда було б добре по перше завершити обговорення щодо нового дизайну, вже другий календарний рік обговорення щодо блоку вибраного порталу йде (це не кажучи про іконки соцмереж…). По друге, було б добре подивитись на якісь метрики, скажімо, відвідуваність головної, а також можливо відсоткове збільшення відвідуваності добрих та вибраних статей, цікавинок за старого дизайну та за нового. --塩基Base 06:32, 21 січня 2021 (UTC)
  1. більш сприяв залученню читачів і нових редакторів - факти? пруфи? докази?
  2. бачив "поточні події" і "цікаві факти" - я і щас бачу.. як адміном так і рядовим читачем. А те що Ви називаєте дизайном в мобілці, то не дизайн, то пережиток минулого.
  3. демократичне голосування провести - вже було і більшість обрали новий дизайн
  4. відразу бачать один приклад вибраної і один приклад доброї статті - відразу бачать лице Вікіпедії. Ми енциклопедія, а це портал цікавинок чи подій дня.
  5. води багато доказів мало. Я  Проти. І як я розумію проблема не в дизайні, а в розміщенні блоків.

--『Gouseru』 ^Обг. 07:07, 21 січня 2021 (UTC)

• 『Gouseru』 Я переконаний що мобільна версія має залишатися мобільною версією, а повна версія повинна залишатися повною. Жодних обрізань (звужень) повної версії бути неповинно, на то це і повна версія. Яка різниця який в кого екран чи пристрій? Повна вона має бути апріорі повною. Я ось пам'ятаю 10 років назад сидів в селі в родичів і з кнопочного телефона Nokia (з маленьким екраном), чудово відкривав повну версію Вікіпедії і вона була один в один така ж якна комп'ютері. Потім я наближав ту частину головного екрану яка була мені потрібна. І все було чудово. Я просто не можу зрозуміти, навіщо знадобилося звужувати зміст Головної сторінки, коли зараз майже в кожного смартфон чи планшет з величезним екраном і швидкий інтернет.--Сергій1992 (обговорення) 08:43, 21 січня 2021 (UTC)

  бо це стандарти веб-дизайну. Але зазначу, що зробити те, що Ви хочете для мобільної версії, можливо без відкоту до минулого дизайну. --『Gouseru』 ^Обг. 08:52, 21 січня 2021 (UTC)

• @Perohanych та Стефанко1982: Ви займаєтесь статистикою. Було б добре побачити якусь статистику відвідуваності головної--『Gouseru』 ^Обг. 07:08, 21 січня 2021 (UTC)

  За грудень було понад пів мільйона переглядів.--Стефанко1982 (обговорення) 07:29, 21 січня 2021 (UTC)

• Дизайн у нас кращий, але ті ж основні блоки у німецькій коротші за вмістом, компактніші, і тому на великому екрані нічого навіть не приходиться скролити. Що можна було б зробити у нас:

  Зробити шапку більш компактною, зараз вона займає 20%, хоча містить небагато корисної інформації.

  Показувати лише 1 статтю (або добру, або вибрану на головній) - це дозволить частіше їх міняти. Та й зазвичай тематика таких статей досить вузька, і їх відвідуваність не зростає до якихось величезних цифр після розміщення на головній.

  Підняти "Цікавинки" вище, ніж "Цей день в історії".

  Скоротити "Цей день в історії" (наприклад за рахунок розділу Народилися, Померли).

  --Kanzat (обговорення) 10:24, 21 січня 2021 (UTC)

  • Kanzat Справа у тім що Головна сторінка при відкритті на комп'ютері і на смартфоні, дуже дуже сильно відрізняється, це по суті дві різні сторінки, ще є залежність від браузера. Саме тому так і відбувається дискусія, тому різні користувачі бачать різні дизайни, ось я зайшов через комп'ютер на Головну сторінку там і справді все не так вже й погано, а з смартфона (з стандартного браузера) в мене ось так відкривається Головна сторінка в вертикальному і горизонтальному скріншоти. --Сергій1992 (обговорення) 11:16, 21 січня 2021 (UTC)

  @Kanzat Цікавинки це проєкт Чи знаєте ви? і мене завжди цікавило, чому Цікавинки... який названий у всіх Вікі якраз як Чи знаєте ви?... Щодо розділу Цей день в історії, то буде опозиція щодо цього. Показувати лише Добру чи Вибрану це не варіант узагалі. Теоретично для мобільної версії і маленьких екранів можна скоротити Народилися і Померли до переліку @Сергій1992 так і повинно бути, що для пк і телефонів різний дизайн, можливо для українських користувачів це дивно, бо ще досі дизайн сайтів 2000-х років, і навіть ВРУ лише недавно змінила дизайн. Але в міжнародному розумінні така практика популярна вже давно. Та ж англійска вікі у мене дві колонки маленьким шрифтом, всі інші великим. Це вже не той приклад, який ми повинні використовувати. ЩЕ як варіант до сказаного вище розбити Вибрані і Добрі статті розділом Цікавинки для мобільної версії. --『Gouseru』 ^Обг. 05:35, 22 січня 2021 (UTC)

Kanzat, найсмішніше, що всі ваші пропозиції були в початковому варіанті дизайну. І шапка була менша, і блоку доброї статті не було, і цікавинки були вище дня в історії, і народжень зі смертями не було. Але спільнота наполягла. AtUkr (обговорення) 18:37, 26 січня 2021 (UTC)

AtUkr Цікаво, той варіант ще можна якось глянути? --Kanzat (обговорення) 14:09, 27 січня 2021 (UTC)

Kanzat, хіба що зробити заново десь в чернетці, мало б бути нескладно. AtUkr (обговорення) 18:20, 28 січня 2021 (UTC)

Підтримую старий варіант дизайну. --visem (обговорення) 11:01, 21 січня 2021 (UTC)

Це що за цирк взагалі? Вже було «демократичне голосування» — в серпні. Понад два тижні тривало. А перед цим було обговорення, яке тривало три тижні. Хто вам Сергій1992 винен, що ви не встигли висловитися? У вас було предостатньо часу для цього, але ви ним чомусь не скористалися, хоча, відповідно до вашого внеску ви були активним у той час, тобто мали всі можливості до висловлення. Тема-обговорення, яку ви ініціювали у цьому розділі Кнайпи є по своїй суті нікчемною, оскільки спільнота вже висловилася за зміну дизайну. І якщо вас це не влаштовує — ви повинні йти не в Кнайпу, намагаючись в тиху й з порушенням правил скасувати прийняті спільнотою зміни, а йти на сторінку обговорення Головної сторінки і вже там, з використанням шаблону {{Загальне оголошення}} для залучення всіх охочих користувачів, доводити й переконувати спільноту в тому, що старий варіант дизайну був кращим. А щодо наведених вами «аргументів» — розділи «Поточні події» та «Цікаві факти» існують й в чинній версії дизайну. Я вам більше скажу, навіть їх порядок розміщення не змінився! І ви маєте можливість це перевіряити власноруч, оскільки інтернет, а тим паче Вікіпедія і Вікіпроєкти — все пам'ятають. От Версія до зміни, а от Версія після зміни. Щодо інших «аргументів» — вони дуже суб'єктивні й нічим не підкріплені окрім вашого незадоволення і ваших вподобань. А щодо ідеї «розробити новий дизайн для нас, який буде приваблювати читачів до української Вікіпедії» — то може ви й займетесь? Бо ніхто за вас це робити не буде. З багатьох причин і ви, сподіваюся, самі їх зрозумієте. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:24, 21 січня 2021 (UTC)

• • KisnaakПовідомляю вам що ваші висловлення можуть трактуватися мною як образливі (ВП:НО). Тому рекомендую вам бути тактичним і толерантним у висловлюваннях, нагадую в спільноті Вікіпедії діє принцип взаємоповаги користувачів. Була би моя тема нікчемною то би мне би майже НІХТО не підтримав, а підтримка є, прийні в константації наявності проблем точно підтримка є. Тому тема має право на існування і не є нікчемною. Навіть якщо було голосування це не означає що не може бути нового, думаю вам відомо що спільнота завжди може дійти іншого консенсусу (ВП:ОФО).В данній темі Кнайпи відбувається тільки обговорення питання і ніякого голосування чи самоуправства жодним чином не відбувається.--Сергій1992 (обговорення) 11:48, 21 січня 2021 (UTC)

  Ви можете як завгодно трактувати мої повідомлення, мені до цього немає діла. Але якщо ви вже полізли у цей степ, поспішаю повідомити вас про те, що вашу «рекомендацію» також можна розцінити як таку, що порушує ВП:НО, але я це проігнорую. А те, що вашу ідею хтось підтримав зовсім не змінює факту її нікчемності й тим паче не змінює того, що прийшовши у Кнайпу замість сторінки обговорення Головної та не оповістивши про це ваше обговорення інших користувачів за допомогою Загального оголошення ви порушили правила. А взагалі, у мене навіть сумнівів не було щодо того, що ви проігноруєте всі аргументи та напишете лише про те, що ваше самолюбство зачепили й почнете мені погрожувати. Ще раз рекомендую ознайомитися з Версією до зміни та Версією після зміни. А також, я би попросив вас навести хоч один доказ ваших слів на початку цієї теми. Дякую. На все добре!--Kisnaak ^Обг._Внесок 13:18, 21 січня 2021 (UTC)

  @Kisnaak: Хочу почути яке саме твердження з ВП:НО застосоване до пропозиції? Бо раптом я щось не так зроблю, і мене теж на НО посадять. P.S. Обговорення має право існувати, може навіть блоки поміняються місцями, або ще щось.--Ollleksa (обговорення) 16:37, 21 січня 2021 (UTC)

  @Ollleksa: Ви взагалі читали мій коментар? Бо з вашого складається протилежне відчуття... До чого взагалі ВП:НО до пропозиції? В своєму коментарі говорячи про ВП:НО я казав виключно про відповідь користувача Сергій1992 й висловлену в ній «рекомендацію». Що стосуєтсья самого обговорення — має, безумовно. Але в іншому вигляді, із шаблоном Загальне оголошення й на сторінці обговорення Головної. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:50, 21 січня 2021 (UTC)

  Все ж уточніть, в чому саме там було НО? Дякую.--Юрко (обговорення) 19:15, 21 січня 2021 (UTC)

•  Проти такого роду циклічних обговорень. Краще б займалися покращенням та розширенням основного простору,--Кучер Олексій (обговорення) 12:27, 21 січня 2021 (UTC)

  Головна сторінка - найпопулярніша сторінка в укр вікі. Якщо за допомогою нею можна підняти відвідуваність інших сторінок, то можна обговорювати хоч 100 разів. --Kanzat (обговорення) 16:40, 21 січня 2021 (UTC)

•  Проти. В українському суспільстві популярний міф «здорового консерватизму», який запобігає будь-яким, навіть дрібним змінам. Дизайн прийнято широким обговоренням. Можете зробити краще? Зробіть варіант, обговоримо. --Brunei (обговорення) 14:08, 21 січня 2021 (UTC)
•  Проти. Вже ж було обговорення, голосування. Ну, розпочнемо ще раз, ну, припустимо, повернемо, а потім через кілька місяців хтось запропонує старий новий повернути. І знову ходитимемо по колу? --Flavius (обговорення) 09:29, 22 січня 2021 (UTC)
•  Проти. Дизайн прийнято широким обговоренням. Догодити просто всім - неможливо. Та й вимоги такої немає.--Leon II (обговорення) 09:08, 23 січня 2021 (UTC)
•  Проти. Будьмо відверті: ми змінили дизайн 2000-х на дизайн 2010-х. Для тих, хто ностальгує за старим дизайном: він використовував спеціальну окрему заглушку для мобільної версії, якої з липня 2020 вже немає (phab:T254287), тож повернення до старого дизайну в будь-якому разі неможливе: він не працюватиме як слід у мобільній версії, і треба буде все одно робити його адаптивним. Особисто мені в старому дизайні більше, ніж у поточному, подобалися лише кольори, і я з радістю підтримую заміну синьо-біло-чорної кольорової гами на щось тепліше. З іншого боку, я розумію, що в інших людей інші смаки, і комусь більше до вподоби поточні кольори, тож наполягати не буду — NickK (обг.) 22:09, 23 січня 2021 (UTC)
•  Проти. Цікавинки були сховані внизу що в старому, що в новому дизайні. Новий більш сучасний. Думаю, на відвідуваність сторінки дизайн не вплинув. Це легко перевірити. --Alex Blokha (обговорення) 01:15, 24 січня 2021 (UTC)
•  Проти Хоч я не підтримував перехід на новий дизайн, але визнаю, що він краще візуально. Той був дуже стиснений і візуально важкий. Цей легше, більше пробілів, читабельніший, і шапка краща (особливо щодо того як долучитися). Але я згодний з NickK і  За, щоби змінити кольори з холодних сильноьо-блакитних, а теплі жовто-бежеві (і використовувати гамму основних кольорів з попереднього дизайну). --Kharkivian (обг.) 16:48, 25 січня 2021 (UTC)
  • Багацько народу хочуть кольорів. В поточному дизайні це не виглядатиме належним чином, бо тоді ламається кольорова схема і верхні границі стануть візуально важкими, будуть занадто виділятися. Якщо вже і додавати кольори, то помірно, наприклад так. AtUkr (обговорення) 18:37, 26 січня 2021 (UTC)

    AtUkr, і зараз все чудово. А «багацько народу хочуть кольорів» — явне перебільшення. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:28, 26 січня 2021 (UTC)

•  Проти Щось нове можна, до старого нема чого вертатися. --Mykola Обг 22:20, 26 січня 2021 (UTC)

Я за те, щоб вернути кольори й деякі инші елементи старого дизайну. Але треба подумати, як саме. --AS 23:44, 26 січня 2021 (UTC)

Регіональні мови України (таблиця)

додавав інформацію про про інші населені пункти, але збилося форматування. Редагую через браузер смартфона, незручно писати, будьте ласкаві допоможіть. Fixmaster (обговорення) 13:49, 21 січня 2021 (UTC)

Генпрокуратура звітувала, що всі рішення органів місцевого самоврядування щодо регіональних мов скасовано.--Юрко (обговорення) 11:57, 22 січня 2021 (UTC)

всі рішення органів місцевого самоврядування щодо регіональних мов скасовано — тобто регіональних мов уже неіснує? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:10, 23 січня 2021 (UTC)

Закон «Про забезпечення функціонування української мови як державної» не передбачає жодних регіональних мов. --Юрко (обговорення) 12:38, 24 січня 2021 (UTC)

Оце так! Я й не знав. То у статті треба зазначити: Законом України не передбачені. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:01, 27 січня 2021 (UTC)

Було знати. Рішення про впровадження реґіональних мов ухвалювались на підставі визнаного неконституційним та скасованого ЗУ "Про засади державної мовної політики". Тепер ті рішення скасовують, ось Старобільська міська рада, Нижньоапшанська сільська рада, Закарпатська область (очищена повністю).--Юрко (обговорення) 17:38, 28 січня 2021 (UTC)

Висловте думку відносно типу статей про газопроводи

Я пишу чимало статей про газопроводи, і останнім часом супроводжую їх картами з різними пов'язаними з ними пунктами, щонайменше точками початку та завершення. В той же час, писати узагальнюючі статті про газотранспортні системи країн занадто обтяжливо. Але виникла думка, як легко це сумістити - зробити статтю "Пункти з'єднані ГТС "КраїниХ", туди легко перенести кінцеві точки описаних газопроводів. І в тій же статті дати посилання на статті про окремі газопроводи. Як вам видається такий тип статей? Така стаття не займе місце можливої статті "Газотранспортна ситсема КраїниХ", і разом з тим надасть можливість користувачу нопмально здійснювати навігацію по тому що написано — Це написав, але не підписав користувач IGEO map (обговорення • внесок).

@IGEO map: якщо Ви маєте на увазі списки, то їх цілком можна зробити. Втім, є сенс розглянути створення навігаційного шаблона. --В.Галушко (обговорення) 14:56, 22 січня 2021 (UTC)

@IGEO map: Залежить від розміру такого списку. Якщо про ці пункти є що писати — можливо, має сенс зробити це списком. Якщо це лише список, у якому цінні лише зв'язки між пунктами й газопроводами, а про самі пункти нема що писати, мабуть, навігаційний шаблон краще. Можете, будь ласка, навести приклад того, що ви плануєте зробити? — NickK (обг.) 01:13, 24 січня 2021 (UTC)

@Apeios: Цілком погоджуюсь. Списки можна, та не треба статті, бо деякі газопроводи можуть бути незначними, так що треба бути обережним, не створювати стаби на газопроводи. —Apeios (обговорення) 11:47, 24 січня 2021 (UTC)

Росіянічна хвиля

В статтях Снофру та Хеопс росіянізми. Їх я замінив на нормальний, український вигляд, та прошу перевірити інші статті фараонів IV династії, чи є там росіянізми схожого виду (наприклад, росіянізм Древнє. Правильно — Стародавнє, Давнє. Це я і виправив). Також — можете перевірити, хто намутив там цих правок? Дякую — Apeios (обговорення) 11:44, 24 січня 2021 (UTC)

Древнє ніякий не росіянізм! : старода́вній, який існує багато років. . --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:59, 27 січня 2021 (UTC)

Зголошення онлайн-тренерів Вікімарафону

Привіт! Уже за кілька днів почнеться Вікімарафон 2021 — традиційна щорічна акція з написання статей до дня народження української Вікіпедії. Цього року робимо акцент на онлайні, і тому потрібна допомога досвідчених вікіпедистів, які готові побути тренерами — допомогти проводити вебінари та онлайн-вишколи. Якщо вас це цікавить, заповнюйте цю форму. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 20:24, 24 січня 2021 (UTC)

WMF bylaws amendments and upcoming call for feedback

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

Dear all,

The Board has discussed and approved some governance improvements in two recent meetings, on December 9 and January 8. As the governing body for the Wikimedia Foundation, we want to improve our capacity, performance, and representation of the movement’s diversity. We have amended the Bylaws in support of that goal.

Please check the details in the announcement published on Meta-Wiki. If you have any questions relating this, please feel free to ask, I'll be here to answer. Thank you very much and all the best, --Mehman (WMF) (обговорення) 21:39, 24 січня 2021 (UTC)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event

Привіт. Apologies if you are not reading this message in your native language. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою. Дякуємо!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 15:16, 27 січня 2021 (UTC)

Порушення НТЗ

Всі ми знаємо про правило ВП: НТЗ, але воно ж абсолютно ясно порушується, в статтях Крим, ДНР, Росія. Ці статті мало не наполовину складаються з порушень НТЗ в питанні конфлікту 2014 року (статті займають проукраїнську сторону), але все так і залишається без змін з порушенням правила НТЗ.--Тассадар (обговорення) 17:30, 27 січня 2021 (UTC)

• Що будемо робити товариші?--Тассадар (обговорення) 17:31, 27 січня 2021 (UTC)

„статті займають проукраїнську сторону“ ― 1) це погано? 2) а мають займати проросійську/прокремлівську/пропутінську? чи проєвропейську? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:55, 27 січня 2021 (UTC)

• статті займають проукраїнську сторону - ну як мінімум в статті Крим є купа посилань на статті міжнародних організацій, тому назвати це проукраїнською складно, більше міжнародною (крім Росії). @Тассадар:, краще підніміть питання на СО статей з конкретними вказівками що саме на вашу думку порушує НТЗ і як ви пропонуєте це виправити.--Ollleksa (обговорення) 09:58, 28 січня 2021 (UTC)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

• Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
• Video tutorials for writing a strong application
  
• General planning page for Project Grants
  
• Program guidelines and criteria
  

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantswikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (обговорення) 08:01, 28 січня 2021 (UTC)

Про вибрані портали на головній і взагалі

Коли редизайн головної був тільки проектом, який обговорювала спільнота, я як автор з певних причин не став додавати блок вибраного порталу, і тому було вирішено винести це питання на подальше обговорення, яке оце вже 5 місяців тягнеться. Виглядає на те, що зараз робота над порталами значно жвавіша, і з'явилося більше порталів, які не соромно показати публіці, тож я вже не так скептично ставлюся до цього. Та все ж деякі вибрані портали геть псують весь задум, і варто б з цим щось зробити, може тоді й те обговорення нарешті дійде якогось логічного кінця.

Портали, які отримали статус вибраного у 2020 році, можна спокійно виставляти на головну, вони пристойно задезігнені, мають своїх доглядачів, які оновлюють контент і так далі. А от до решти, яка стала вибраною раніше, є зауваження:

• Портал:Хімія - не оновлювався з весни 2020, доглядач порталу Олег.Н останнє редагування на вікі зробив 12 червня. Тобто доглядача фактично нема і контент не оновлюється.
• Портал:Африка - доглядач Yasnodark не робив оновлень з 2016 року, замість нього це робив Andrew J.Kurbiko до 2018. Зараз активності, наскільки бачу, нема. І дизайн не завадило б підрихтувати.
  • Я не створювачем порталу:Африка і після різночитань щодо його вмістом з іншими його редакторами і Andrew J.Kurbiko серед них (зокрема на підставі технічного характеру та расово упередженого на мій погляд підходу і вилучення з порталу статей про чорних африканців через їх недоліки відносно статей про білих колонозаторів та їх нащадків, бо я вважав і вважаю, що Джордж Веа є важливішим для Африки, ніж Толкін чи Лівінгстон), я припинив його оновлення, залишивши це йому. Тож претензії до мене безпідставні. Також варто звертати увагу на механізм оновлення порталу. Щодо визначення цих порталів вибраними мав суттєві сумніви та моя думки щодо визначення таких теж була альтернативною, окрім двох перших.--Yasnodark (обговорення) 14:16, 3 лютого 2021 (UTC)
    • @Yasnodark: ніяких претензій до вас немає і бути не може, бо ми все-таки на Вікіпедії і це справа добровільна. Але ви позначили себе як доглядача порталу Африка, і тому логічно поцікавитися, як саме ви опікуєтеся порталом. Це має значення суто в тому сенсі, в якому розглядається питання про статус порталу, точніше, наскільки я бачу, про його зняття через відсутність оновлень. AtUkr (обговорення) 21:11, 3 лютого 2021 (UTC)

AtUkr Цей портал є автоматично оновлюваним порталом, тож його вигляд не э статичним і періодично оновлюється автоматично. Спробуйте повідкривайти портал у різні дні чи в різних вікнах та пооновлюйте сторінку (може побачите зміни, хоча тут не зовсім легка система оновлення), крім того, вчора я дещо оновив. Тож цей портал не варто розглядати як такий, що не оновлюється та має бути підданий процедурі позбавлення статусу.--Yasnodark (обговорення) 14:05, 4 лютого 2021 (UTC)

@Yasnodark: не знаю, чи ви в курсі, але існують критерії вибраного порталу, де вказано, що саме має оновлюватися. Мають виставлятися нові вибрані статті за тематикою порталу - а у порталу не було нових вибраних статей з 2017 року. Щомісяця має оновлюватися список червоних посилань - а він востаннє оновлювався ще у вересні. І так далі. Тому позбавлення порталу статусу таки варто розглянути. AtUkr (обговорення) 17:31, 6 лютого 2021 (UTC)

Я тоді в цілому був згоден тим, які портали виставляли на статус. Не пам'ятаю, чи бачив чи критерії та певно, до них в мене і були претензії. Проте ви, як і укладачі тих критеріїв, теж не дуже орієнтуєтеся в темі. Бо наприклад нові вибрані статті можуть виставлятися лише тоді, якщо такі з'являться. Тут таких не виявилося тощо. Натомість минулого року іншим користувачем додано рубрику "Вибрані списки". Як я вже казав картинка порталу регулярно оновлюється автоматично. Деякі рубрики я оновив. Який стосунок до порталу мають червоні посилання я взагалі не знаю, бо це справа відповідного проекту, а не порталу.--Yasnodark (обговорення) 14:20, 7 лютого 2021 (UTC)

• Портал:Війна - не бажаю образити Kristof4187 і Olegvdv68, але сторінка виглядає поганенько, хоча з оновленнями все в нормі. Зокрема, на моєму екрані 1366х768 вміст порталу заширокий і виходить за правий край сторінки.
• Портал:Шрі-Ланка - немає офіційного доглядача, творець Dimon2712 після отримання порталом статусу його закинув.
• Портал:Танзанія - аналогічна ситуація з AndriiPigal.

Єдиний живий з шести "старих" порталів - Портал:Географія, спасибі Dim Grits. А оці 5 порталів, як на мене, заслуговують зняття статусу через невідповідність критеріям. Нагадую, що у нас їх всього 10, тобто половина - фактично брак.

Тож хотілося б, щоб хтось взявся за проблемні портали й привів їх до пристойного вигляду. Ми й так вже довго з ними морочимося, чи потрібно більше тижня-двох на те, щоб знайшлися добровольці? Ну й ще дати часу на роботу. А тоді при потребі спокійно зняти з порталів статус. Думаю, що після такої чистки вже можна буде нарешті вирішити однозначно, чи потрібен вибраний портал на головній, чи ні, а інакше з обговорення й далі нічого не буде.

Коротко. Пропоную:

1. нинішнє обговорення на СО головної закрити через відсутність консенсусу;
2. проблемні портали або полагодити, або зняти з них статус;
3. вже після цього почати обговорення заново.

Дякую. AtUkr (обговорення) 21:59, 29 січня 2021 (UTC)

Обговорення

Дякую за думку. Я звернув увагу на портали, але в міру постковідного безсилля не можу себе змусити робити багато (хоч і про Караїмів та Відень вже почав). Що я розумію? Слід привести у порядок та активізувати безліч порталів/користувачів. Потрібне прибирання категорій тематик і так далі. Але вікіпедисти люди творчі. Тож, люблять лише створювати статті. Не можна шурхати те, що не шурхається... Резюмуючи: це все складно. Вихід? Спрощення підходу до порталів та їх роботи (автоматизація списків, потрібних статей і так далі). Оформлення вразі чого буде. Але от з автоматизацією та потрібним оновленням вічно халепа. Ваша думка?--Arxivist (обговорення) 23:21, 29 січня 2021 (UTC)

Е, про портали як такі тут не йдеться. Поки що обмежимося вибраними, щоб було що виставити на головну і було на що рівнятися. А всі портали то вже велика і важка праця, і велика окрема тема. AtUkr (обговорення) 01:08, 30 січня 2021 (UTC)

Так у чому проблема? Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали/Позбавлення статусу — всі портали які не відповідають критеріям мають бути номінованими. Чи їх хтось візьметься лагодити чи ні час покаже — зокрема здоровий глузд ніхто не скасовував, і якщо хтось почне роботу над номінованим порталом, але не встигне скінчити, то я впевнений, що адміністратори (чи інші підбивачі підсумків) дадуть можливість роботу закінчити в притомний строк. Якщо ж в результаті справді не лишиться вибраних порталів, то точно не буде що показувати на головній. Якщо ж лишаться, то я особисто досі є прихильником тому, що featured вміст справді повинен бути featured. --塩基Base 10:47, 30 січня 2021 (UTC)

Позбавити статусу - це найлегше, що можна зробити. Два портали без доглядачів за правилами втрачають статус автоматично, одразу при подачі на позбавлення, по суті це констатація факту. Часу на розкачку тут не буде. Просто зняти з проблемних порталів статус можна, але для цього ж знову-таки потрібно залучити хоч з кілька людей, так само як і для покращення цих порталів, чому ж я й почав це обговорення в Кнайпі, а не деінде. Ну і бонусом це дозволяє нарешті закінчити голосування за вибраний портал на СО головної. AtUkr (обговорення) 12:29, 30 січня 2021 (UTC)

Щодо підкатегорії категорії "Церкви за назвою"

Помітив, що в категорії "Церкви за назвою" є низка підкатегорій, які дублюються. Зокрема Церкви святих верховних апостолів Петра і Павла‎ і Церкви Петра і Павла‎. Церкви Пресвятої Богородиці‎ в якій підкатегорія "Церкви Різдва Пресвятої Богородиці" і безпосередньо підкатегорія Церкви Різдва Пресвятої Богородиці‎ категорії "Церкви за назвою". Може ще якість. Хто можк автоматом якось ці категорії пооб'єднувати щоб в статтях не позлітало. Чи так має бути?Liubomir G (обговорення) 09:41, 31 січня 2021 (UTC) Переніс до Вікіпедія:Обговорення категорій Liubomir G (обговорення) 14:43, 2 лютого 2021 (UTC)

New Wikipedia Library Collections Available Now (February 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up to access research materials on the Library Card platform:

• Taxmann – Taxation and law database
• PNAS – Official journal of the National Academy of Sciences
• EBSCO – New Arabic and Spanish language databases added

We have a wide array of other collections available, and a significant number now no longer require individual applications to access! Read more in our blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

--12:57, 1 лютого 2021 (UTC)

Вакансія ГО «Вікімедіа Україна»: шукаємо менеджера освітніх та культурних програм

Сьогодні ГО «Вікімедіа Україна» відкрила конкурс на позицію менеджера/менеджерки освітніх та культурних програм. Шукаємо людину, котра координуватиме нашу співпрацю із університетами, школами, бібліотеками, музеями й іншими культурними установами. Детальна інформація у цьому дописі. Запрошую подаватися і допомагати поширювати інформацію. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 15:04, 1 лютого 2021 (UTC)

WMF Community Board seats/Conversations

Hello,

I want to inform you that the team facilitating the Call for feedback about Community Board seats invites you to our first office hour on Tuesday. You can join us, listen to us and ask questions. Find more details here. Sincerely, --Mehman (WMF) (обговорення) 20:34, 1 лютого 2021 (UTC)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (обговорення) 13:25, 6 лютого 2021 (UTC)

Лютневий випуск Віківісника

Активність

Число редагувань на початок січня — 30 449 тис., на кінець місяця — 30 670 тис. За місяць зроблено 221 тис. редагувань, що на 8 тис. редагувань менше (-3,5  %) ніж у цьому місяці рік тому.

3700 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 5,5 % більше ніж у січні 2020 року. 983 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+14,4 % до минулого року), в тому числі 252 користувачі — 100 і більше редагувань (+13 користувачів до минулого року), у тому числі 45 користувачів — 1000 і більше редагувань (+12 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 5 користувачів (як і минулоріч): Mcoffsky (4786), Jphwra (4260), Леонід Панасюк (4031), Mr.Rosewater (3066), Стефанко1982 (3043).

Активними були 32 із 47 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Mcoffsky (1138 адміндій), Andriy.v (505 адміндій), Nina Shenturk (250 адміндій). За місяць зроблено 5632 адміндій (втричі більше ніж минулого року).

За місяць зроблено 16831 патрулювань (+41,1 % до минулого року), з них 2960 патрулювань здійснив Mcoffsky, 1200 — Jphwra, 881 — Леонід Панасюк.

У січні зроблено 2729 подяк (на 1061 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 348 користувачів (+63 до минулого року). 594 користувачів отримали подяки (+118 до минулого року). Найбільше подякував — Ivakode — 183 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 75. Найбільше подяк отримав — Леонід Панасюк — 80. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Леонід Панасюк — 48. (Детальніше Тут).

У січні отримали статус:

• доброї статті: Виноробство в Одеській області, Пітер Брейгель Старший, Мої думки тихі, Німецький ультиматум Литві, Правдич-Немінський Володимир Володимирович, Міністерство оборони Естонії
• вибраної статті: Даї (Аляска)
• вибраного списку: Держави-члени Співдружності націй, Список гравців збірної Італії з футболу

У січні відбулися вікітижні:

• Тиждень вина. Створено 97 статей, покращено 9 статей, одна стаття отримала статус доброї.
• Тиждень Дніпропетровщини 2021. Створено 280 статей, покращено 60 статей.
• Тиждень архітектури 2021. Створено 166 статей, покращено 26 статей.
• Під час щорічного Вікімарафону було створено 750 статей.

Розмір

• За січень створено 5940 статей, що на 7606 статей менше ніж у січні минулого року (за іншими даними створено 5872 статті).
• Середня результативність за день — 191 стаття.
• Об'єм української Вікіпедії збільшився на 85 Мб (-34 % до січня минулого року, тоді було додано 130 Мб).
• Розрив з арабською Вікіпедією зменшився на 2204 статей і становить 30 074 статей.
• Якщо тендеція приросту усіх вікіпедій збережеться, то арабів ми переженемо у березні 2022 року (через 14 місяців), варайців — у листопаді 2024 року (через 34 місяці), а в'єтнамців у квітні 2025-го (через 39 місяців).

За кількістю створених у січні статей українська Вікіпедія зайняла 11 місце.

Місце	Вікіпедія	Всього статей	Статей за січень
1	Себуанська	5 500 581	40 638
2	Англійська	6 239 803	19 631
3	Німецька	2 531 258	13 619
4	Єгипетська арабська	1 194 968	11 110
5	Французька	2 294 730	10 602
6	Російська	1 695 378	8 110
7	Італійська	1 671 077	7 935
8	Іспанська	1 657 400	7 003
9	Китайська	1 174 181	6 612
10	Польська	1 453 479	6 144
11	Українська	1 070 794	5 872
12	Японська	1 251 366	5 280
13	Арабська	1 100 864	3 688
14	Перська	766 199	3 610
15	Індонезійська	558 837	3 329

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

У січні 2021 в українській Вікіпедії здійснено 74,6 млн переглядів сторінок. Це на 13,3 млн більше ніж у січні 2020 (+22 %).

66 млн переглядів української Вікіпедії у січні здійснено з території України (88 %). Це +14 млн до січня 2020.

За цей місяць з території України здійснено 134 млн переглядів російської Вікіпедії. Це +9 млн до січня 2020.

Таким чином, у січні 2021 з території України російську Вікіпедію переглядали удвічі частіше від української. У січні 2020 цей показник становив 2,4 раза, у січні 2019 — 2,6 разів, а в січні 2016 — 4,6 разів.

Отже, в Україні спостерігається чітка тенденція зменшення популярності російської Вікіпедії відносно української. Екстраполяція показує, що у 2025 в Україні відвідуваність української Вікіпедії буде вищою за відвідуваність російської.

За підсумками січня українська Вікіпедія на 21 місці у світовому рейтингу популярності мовних версій. За рік піднялися на три щаблі, перегнавши Вікіпедії тайською, фінською і гінді й «упритул» наблизившись до угорської.

Місце (січень 2021)	Мовний розділ	Переглядів (млн.)	Переглядів рік тому	Місце рік тому	Переглядів 2 роки тому	Місце 2 р. тому.	Переглядів 3 р. тому	Місце 3 р. тому.
1	Англійська	8 201	8 272	1
2	Японська	1 167	1 141	2
3	Німецька	1 108	1 062	3
4	Іспанська	991	979	4
5	Російська	871	892	5
6	Французька	822	788	6
7	Італійська	674	585	7
8	Китайська	410	398	8
9	Португальська	306	319	9
10	Польська	305	281	10
11	Арабська	234	218	11
12	Перська	217	166	12
13	Нідерландська	170	161	13
14	Турецька	158	66,0	20 (+6)
15	Індонезійська	134	156	14 (-1)
16	Шведська	105	101	15 (-1)
17	Чеська	102	86	16 (-1)
18	Іврит	83,7 (+33 %)	62,7 (+2,0)	23 (+5)	61,5 (+11,6 %)	22	55,1	20 (-2)
19	Корейська	76,8 (+8 %)	70,9 (-7,1 %)	18 (-1)	76,3	17 (-1)
20	Угорська	74,9 (+11 %)	67,3 (+9,1 %)	19 (-1)	61,7 (+12,6 %)	21 (+2)	54,8	21 (0)
21	Українська	74,6 (+22 %)	61,3 (+8,3 %)	24 (+3)	56,6 (+18,4 %)	24 (+1)	47,8	23 (-1)
22	Тайська	67,1	65,0 (-8,3 %)	22	70,9 (+27,3 %)	18 (-3)	55,7	19 (+1)
23	Фінська	66,9	65,5	21 (-2)	65,5 (+3,9 %)	19 (-1)	63,0	18 (-1)
24	Гінді	65,8	72,6 (+17 %)	17 (-7)	62,2 (+38,5 %)	20 (+3)	44,9	24 (+4)
25	В'єтнамська	65,6	59,2 (+0,3 %)	25	59,0 (+10,9 %)	23 (-1)	53,2	22 (-1)
26	Румунська	55,4	43,2 (+0,9 %)	26	42,8 (+7,5 %)	25	39,8	25 (0)
27	Грецька	51,1	37,9	27	37,7 (+10,5 %)	26	34,1	27 (-1)
28	Норвезька	35,7	37,2	28	37,4 (+3,9 %)	27	36,0	26 (-1)
29	Данська	31,1	30,1	29	33,1 (+10,3 %)	28	30,0	30 (+2)

Україна у січні за числом переглядів вікіпедій усіма мовами на 16-му місці в світі:

1. 4МЛРД США
2. 1МЛРД Японія
3. 1МЛРД Німеччина
4. 1МЛРД Велика Британія
5. 796МЛН Індія
6. 731МЛН Італія
7. 709МЛН Франція
8. 614МЛН Росія
9. 498МЛН Канада
10. 366МЛН Іспанія
11. 365МЛН Польща
12. 304МЛН Бразилія
13. 259МЛН Австралія
14. 246МЛН Мексика
15. 228МЛН Нідерланди
16. 227МЛН Україна
17. 220МЛН Іран
18. 220МЛН Китай
19. 211МЛН Індонезія
20. 192МЛН Туреччина

За чотири роки, з 2017 до 2021 січнева відвідуваність вікіпедій (усіма мовами) у Росії зменшилася з 800 до 614 млн, а в Україні виросла з 199 до 227 млн. Тобто в Росії вікіпедії в січні 2021 переглядали в 2,7 рази більше як в Україні. У січні 2017 цей показник становив 4,0 рази.

Число унікальних пристроїв з яких у січні здійснено перегляди української Вікіпедії становить 13,973 млн (+20 % до минулого року).

Найпопулярніші у січні статті та порівняння їхніх переглядів з січнем 2020 року:

Січень 2021

Січень 2020

YouTube 126 109 Дванадцять страв 68 320 День соборності України 67 140 Google 66 429 Україна 65 052 .torrent 63 277 Сан-Бруно 57 840 Facebook 56 013 Бій під Крутами 49 791 Навальний Олексій Анатолійович 46 731 Джо Байден 44 484 Водохреще 43 782 Колядки 43 070 Київ 42 753 Коцюбинський Михайло Михайлович 42 613 Шевченко Тарас Григорович 41 278 Щедрівки 39 182 Alphabet Inc. 38 552 Корбан Геннадій Олегович 37 828 Секс 36 814 Святий Вечір 36 748 Богдан Хмельницький 36 696 Гоголь Микола Васильович 36 263 Різдво Христове 36 159 Баскетбол 36 001 Леся Українка 35 789 Список 250 найрейтинговіших фільмів IMDb 35 258 Австралія 34 968 Козаки. Абсолютно брехлива історія 34 797 Карлес Пучдемон 32 687 Ссавці 31 874 Instagram 31 604 Intermezzo 31 600 Волейбол 31 479 Спіймати Кайдаша 30 700 Маланка 30 287 Спадкування 30 197 Єлизавета II 30 188 Оноре де Бальзак 29 962 Пушкін Олександр Сергійович 29 928 Список українських колядок і щедрівок 29 607 Київська Русь 29 525 Бандера Степан Андрійович 29 325 Тіні забутих предків (повість) 29 171 Реалізм 28 953 Ґрунти України 28 411 Марк Цукерберг 28 207 Чехов Антон Павлович 27 311 Хмельниччина 27 058 Ярослав Мудрий 26 751 Радіо «Свобода» 26 659 Ілон Маск 26 259 Антарктида 25 331 Франко Іван Якович 25 312 Щедрик (Леонтович) 25 082 Кутя 25 032 Facebook, Inc. 24 819 Приват24 24 494 Зеленський Володимир Олександрович 24 309 Північна Америка 23 829 Джеймс Нейсміт 23 680 Список українських чоловічих імен 23 665 Менло-Парк (Каліфорнія) 23 518 Південна Америка 23 173 Скіфи 23 140 Гаррі Поттер (серія фільмів) 23 023 Демократія 23 020 Велика Британія 23 012 Список українських жіночих імен 22 907 Список президентів України 22 701 ВКонтакті 22 657 Закони Менделя 22 345 Дніпро 22 234 База даних 22 077 Кімерійці 21 793 Марк Твен 21 582 Відродження 21 516 Скічко Олександр Олександрович 21 435 Федько-халамидник 21 418 Старий Новий Рік 21 409 Клімат Австралії 21 220 Австралія (континент) 21 148 Сполучені Штати Америки 21 096 Список президентів США 21 045 Винник Олег Анатолійович 21 033 OLX 21 030 Дієприслівник 20 841 Кількість речовини 20 641 Помело (дерево) 20 536 Вільям Шекспір 20 526 Limited liability company 20 470 Юрушева Єлизавета Леонідівна 20 448 Японія 20 448 Львів 20 143 Гобсек 20 078 Українська абетка 19 927 Тютюнник Григір Михайлович 19 837 Щедрий вечір 19 730 Володимир Святославич 19 639 Володимир Мономах 19 629

Україна 71 221 Коронавірус 69 444 День соборності України 68 384 Кен Майлз 65 193 Бій під Крутами 46 756 .torrent 43 281 Шевченко Тарас Григорович 42 180 Радіо «Свобода» 41 827 Іран 39 089 Коцюбинський Михайло Михайлович 36 207 Зеленський Володимир Олександрович 33 663 Київ 33 362 Австралія 32 401 Віддана (фільм) 31 533 Богдан Хмельницький 31 504 YouTube 30 924 Гоголь Микола Васильович 30 871 Оман 30 815 Різдво Христове 30 112 Коронавіруси 30 010 Кобі Браянт 29 826 Відьмак (телесеріал, 2019) 29 768 Водохреще 28 922 Тіні забутих предків (повість) 28 341 Святий Вечір 28 099 Бандера Степан Андрійович 27 764 Список українських жіночих імен 27 636 Маланка 27 120 Тіна Кароль 26 636 Гончарук Олексій Валерійович 26 009 Список українських чоловічих імен 25 922 Франко Іван Якович 25 177 Ґрунти України 24 597 Пневмонія 24 422 Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2020 року) 24 415 Леся Українка 24 299 Дванадцять страв 24 255 Пушкін Олександр Сергійович 24 228 Голокост 24 185 Ярослав Мудрий 24 166 Папік (телесеріал) 24 093 Новосад Ганна Ігорівна 22 650 Велика Британія 22 480 Список 250 найрейтинговіших фільмів IMDb 22 213 Бортовий самописець 22 110 Захар Беркут (фільм, 2019) 21 723 Intermezzo 21 552 Оноре де Бальзак 21 526 Львів 21 379 Друга світова війна 20 967 Перша світова війна 20 733 Щедрівки 20 660 Міжнародні авіалінії України 20 453 Київська Русь 20 365 Тор (ЗРК) 19 993 Єлизавета II 19 912 Колядки 19 836 Кутя 19 761 Антарктида 19 617 Відьмак (франшиза) 19 311 Керролл Шелбі 19 230 Facebook 19 068 Пекельна Хоругва, або Різдво Козацьке 18 694 Північна Америка 18 593 Ссавці 18 345 Скажене весілля 2 18 025 Дніпро 17 726 Щедрик (Леонтович) 17 524 Південна Америка 17 490 Катастрофа Ту-154 над Чорним морем 17 390 Японія 17 266 Калинець Ігор Миронович 16 955 Вільям Шекспір 16 767 Пол Вокер 16 542 Хвороба Лайма 16 424 Володимир Святославич 16 289 Помело (дерево) 16 270 Українська абетка 16 133 Польща 16 088 Чехов Антон Павлович 16 012 Полякова Ольга Юріївна 15 878 Росія 15 523 Іван Карпенко-Карий 15 511 Чорнобильська катастрофа 15 469 Українська мова 15 456 Канада 15 307 Союз Радянських Соціалістичних Республік 15 257 Щедрий вечір 15 249 Скіфи 15 213 Кімерійці 15 146 Населення України 15 067 Місяць (супутник) 15 023 24 години Ле-Мана 14 972 Третя світова війна 14 945 Перехід церковних громад до ПЦУ 14 855 Сполучені Штати Америки 14 782 Чума 14 714 Хрещення Господнє 14 669 Неоподатковуваний мінімум 14 614 Демократія 14 610

Примітки. З рейтингу виключені статті про російські телекомпанії, відвідуваність яких суттєво збільшилась після появи у їхніх сюжетах на Ютуб попередження про фінансування урядом Росії з посиланням на Вікіпедію (Всеросійська державна телевізійна і радіомовна компанія 252 191, НТВ 156 943, Перший канал (Росія) 53 834).

Якщо взяти короткочасні спалахи відвідуваності, то найбільша добова відвідуваність була 22 січня у статті День соборності України (29 583 відвідувань):

Номер	Стаття	Пік відвідуваності	Дата піку	Примітки
1	День соборності України	29 583	22 січня	Пік пов'язаний з датою святкування
2	Корбан Геннадій Олегович	22 828	6 січня	Пік пов'язаний зі смертю сина політика
3	Дванадцять страв	21 608	6 січня	Пік пов'язаний зі святкуванням Різдва
4	Джеймс Нейсміт	18 487	15 січня	Пік пов'язаний з випуском дудла
5	Бій під Крутами	18 237	2 січня	Пік пов'язаний з річницею бою
6	Святий Вечір	15 880	6 січня	Пік пов'язаний з датою святкування
7	Джо Байден	13 397	20 січня	Пік пов'язаний з інавгурацією президента США
8	Водохреще	12 805	19 січня	Пік пов'язаний з датою святкування
9	Маланка	12 611	13 січня	Пік пов'язаний з датою святкування
10	Різдво Христове	11 075	6 січня	Пік пов'язаний з датою святкування
11	Колядки	10 817	6 січня	Пік пов'язаний зі святкуванням Різдва
12	Козаки. Абсолютно брехлива історія	10 151	7 січня	Пов'язано з показом серіалу на телебаченні
13	Ломакін Микита Сергійович	10 015	31 січня	Пов'язано з інформацією у ЗМІ про колишній роман співака зі співачкою Мішель Андраде
14	Лановий Василь Семенович	9297	29 січня	Пік пов'язаний зі смертю актора
15	Старий Новий Рік	9163	13 січня	Пік пов'язаний з датою святкування
16	Спіймати Кайдаша	8680	1 січня	Пік пов'язаний з показом телесеріалу на телебаченні
17	Щедрівки	8549	13 січня	Пік пов'язаний з традицією святкування Старого Нового Року
18	Навальний Олексій Анатолійович	8509	23 січня	Пов'язано із затриманням політика в Росії
19	День Тетяни	7981	25 січня	Пік пов'язаний з датою святкування
20	Кутя	7544	6 січня	Пік пов'язаний зі святкуванням Різдва

Див. також: Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis, Спалахи інтересу до статей.

Рейтинг дописувачів

Внесок 143 користувачів приніс у січні понад 100 тис. переглядів. Рейтинг дописувачів за впливом їх внеску на відвідуваність, враховуючи лише внесок за січень (користувач, вплив його внеску на число переглядів):

1. Mykola7 99 145
2. Yukh68 66 707
3. Леонід Панасюк 36 876
4. Jphwra 34 691
5. Kharkivian 26 961
6. Aced 26 729
7. Alex Blokha 25 931
8. AlexKozur 23 876
9. Fessor 22 075
10. Goo3 20 306

Детальніше Тут

Див. також

• https://stats.wikimedia.org/v2/#/uk.wikipedia.org

Попередні випуски див. Вікіпедія:Віківісник

Над випуском працювали Стефанко1982, Perohanych, Mr.Rosewater

Підкажіть, будь-ласка, як назвати категорії сортів яблук за країнами?

Доброго дня! Йдеться про такі категорії (які я бажаю створити), як en:Category:French apples, en:Category:American apples і тому подібні. У нас є лише одна Категорія:Яблука Японської селекції (чомусь написана з великою літерою), але маю сумнів у тому, що всі інші треба створювати за подібним зразком. Дякую! --Yuriz (обговорення) 19:44, 7 лютого 2021 (UTC)

Мені здається, що варто перекладати дослівно. en:Category:French apples → Категорія:Французькі яблука. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:55, 7 лютого 2021 (UTC)

Універсальний Кодекс Поведінки

Правління фонду Вікімедіа погодило текст Універсального кодексу поведінки у проєктах Вікімедіа. Локальні спільноти можуть доповнювати його в залежності від своїх потреб. Але поки що важливо удосконалити переклад українською того, що є. Запрошую охочих робити це на Мета --Anntinomy^обг 11:23, 9 лютого 2021 (UTC)

Взагалі то не доповнювати, а надавати пропозиції щодо внесення змін до нього ймовірно аж до квітня 2021 року, щодо чого (пропозицій) можна вести дискусії прямо тут. Чи й такі їх права замовчавутиме від україномовної спільноти?110.139.0.154 20:43, 9 лютого 2021 (UTC)