Вікіпедія:Кнайпа (різне)
Розділ Різне в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення — перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть |
|
Архіви | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Травневий випуск Віківісника
- Активність
Число редагувань на початок місяця: 22 360 тис., на кінець місяця: 22 535 тис. За місяць: 175 тис., що на 5 тис. редагувань менше (- 2,8 %), ніж у цьому місяці рік тому.
2700 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 1,6 % більше ніж у квітні 2017 року. 705 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-0,1 % до минулого року), в тому числі 194 користувачів — 100 і більше редагувань (-2 користувача до минулого року), у тому числі 35 користувачів — 1000 і більше редагувань (-3 користувача до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 3 користувача (минулоріч таких було 7): N.Português (4165), Zvr (3594), Mr.Rosewater (3177).
Активними були 29 із 41 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Yakudza (303 адміндії), Анатолій Мітюшин (253), AlexKozur (217). За місяць зроблено 1414 адміндій (-28,1 % до минулого року): 1178 видалень (-349 до минулого року), 21 відновлень сторінок (-14 до минулого року), 164 блокування (-124), 34 захистів сторінок (-58), 9 змін прав користувачів (-3 до минулого року).
За місяць зроблено 33086 патрулювань (+140 % до минулого року), з них 22981 патрулювання здійснив Shmurak, 1117 — UaMarianne, 765 — Sergey Tsvigun.
У квітні зроблено 1485 подяк. Всього подякувало 209 користувачів. 392 користувачі отримали подяки. Найбільше подякував — Jphwra — 189 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 99. Найбільше подяк отримав — Nicolas Polischuck — 35. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Yakudza — 18. (Детальніше Тут)
- Розмір
- Число статей перевищило 784 тис. Це 16-й показник у світі.
- За місяць створено 5437 статей (на 28 більше ніж у квітні минулого року)
- Середня результативність за день — 181 стаття.
- Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 4373 статей і становить 213 518 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у червні 2022 року, але до цього часу нас обженуть перси (приблизно у січні 2022).
- Китайська Вікіпедія досягла позначки у мільйон статей. Так чином вона стала 14-им мовним розділом Вікіпедії з розміром понад 1 млн статей.
За кількістю створених у квітні статей українська Вікіпедія зайняла 9 місце.
Місце | Вікіпедія | Всього статей | Статей за квітень |
1 | Англійська | 5 631 571 | 29 636 |
2 | Французька | 1 979 813 | 9 374 |
3 | Перська | 614 014 | 9 323 |
4 | Німецька | 2 177 104 | 8 390 |
5 | Арабська | 572 809 | 8 222 |
6 | Іспанська | 1 407 918 | 7 632 |
7 | Російська | 1 470 034 | 6 473 |
8 | Італійська | 1 434 106 | 6 338 |
9 | Українська | 783 993 | 5 437 |
10 | Китайська | 1 003 507 | 5 028 |
11 | Польська | 1 277 813 | 5 024 |
12 | Японська | 1 104 887 | 3 624 |
Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.
- Відвідуваність
За підсумками квітня 2018 року за відвідуваністю українська Вікіпедія на 21 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 48,7 млн (+2,96 % до квітня минулого року).
За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності піднялася на дві сходинки, обігнавши турецьку (через заборону Вікіпедії в Туреччині) і тайську.
«Сусідні» мовні розділи:
Місце (березень 2018) |
Мовний розділ |
Переглядів (млн.) |
Переглядів рік тому |
Місце рік тому. |
---|---|---|---|---|
16 | ko | 71,5 (+3 %) | 69,4 | 17 (+1) |
17 | cs | 61,8 (-9,5 %) | 68,3 | 18 (+1) |
18 | fi | 57,7 (-6,5 %) | 61,7 | 19 (+1) |
19 | he | 56,0 (+15,2 %) | 48,6 | 22 (+3) |
20 | vi | 56,0 (+0,9 %) | 55,5 | 20 |
21 | uk | 48,7 (+2,96 %) | 47,3 | 23 (+2) |
22 | th | 47,4 (-3,85 %) | 49,3 | 21 (-1) |
23 | hu | 46,4 (+6,4 %) | 43,6 | 24 (+1) |
24 | hi | 39,7 (+52,1 %) | 26,1 | 28 (+4) |
25 | no | 32,1 (-1,5 %) | 32,6 | 25 |
26 | ro | 29,7 (+2,4 %) | 29,0 | 26 |
Найпопулярніші у квітні статті:
Квітень 2018 | Квітень 2017 |
---|---|
|
|
Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.
- Рейтинг дописувачів
Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за квітень 2018:
- Всього у рейтингу 95 користувачів. Очолюють список (користувач, число переглядів):
- Білецький В.С. (обговорення · внесок), 1 215 481
- Albedo (обговорення · внесок), 955 614
- Gutsul (обговорення · внесок), 923 624
- MaryankoD (обговорення · внесок), 683 871
- A1 (обговорення · внесок), 636 032
- Дядько Ігор (обговорення · внесок), 586 499
- Maksym Ye. (обговорення · внесок), 495 522
- Dim Grits (обговорення · внесок), 494 178
- Deineka (обговорення · внесок), 491 757
- Oleksii0 (обговорення · внесок), 481 091
Детальніше Тут
Рейтинг дописувачів за відвідуваністю, враховуючи лише внесок за квітень. Очолюють список (користувач, число переглядів):
- AlexKozur (обговорення · внесок), 25 563
- Aeou (обговорення · внесок), 22 397
- Стефанко1982 (обговорення · внесок), 17 634
- Inna Z (обговорення · внесок), 16 578
- Sergey Tsvigun (обговорення · внесок), 15 264
- Tagira (обговорення · внесок), 14 814
- N.Português (обговорення · внесок), 12 960
- Ahatanhel (обговорення · внесок), 11 289
- Yukh68 (обговорення · внесок), 11 196
- Goo3 (обговорення · внесок), 11 162
Детальніше Тут
Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych -- 4 травня 2018
Червневий випуск Віківісника
- Активність
Число редагувань на початок місяця: 22 535 тис., на кінець місяця: 22 710 тис. За місяць: 175 тис., що на 91 тис. редагувань менше (- 34,2 %), ніж у цьому місяці рік тому.
2902 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 1,99 % менше ніж у травні 2017 року. 715 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-9,6 % до минулого року), в тому числі 193 користувачі — 100 і більше редагувань (+7 користувачів до минулого року), у тому числі 30 користувачів — 1000 і більше редагувань (-5 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 7 користувачів (як і минулоріч): Taromsky (5696), Mr.Rosewater (4035), Piznajko (3941), Zvr (3518), Jphwra (3323), UaMarianne (3220), Стефанко1982 (3003)
Активними були 27 із 42 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Jphwra (419 адміндій), AlexKozur (257 адміндій), Nina Shenturk (142 адміндії). За місяць зроблено 1635 адміндій (-18,7 % до минулого року): 1288 видалень (-151 до минулого року), 25 відновлень сторінок (-10 до минулого року), 225 блокувань (-150), 91 захист сторінок (-48), 3 зміни прав користувачів (-9 до минулого року).
За місяць зроблено 15135 патрулювань (-11 % до минулого року), з них 5261 патрулювання здійснив Shmurak, 663 — UaMarianne, 629 — Brunei.
У травні зроблено 1408 подяк. Всього подякувало 217 користувачів. 398 користувачів отримали подяки. Найбільше подякував — Jphwra — 240 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 118. Найбільше подяк отримав — Maxim Gavrilyuk — 42. Отримав подяк від найбільшого числа колег — AlexKozur — 28. (Детальніше Тут)
За показником вікіпедійної пасіонарності на кінець травня мовці українською удесятеро слабкіші за естонців, перебувають на 5 місці серед народів, які мають понад 40 мільйонів носіїв мови (позначено курсивом), і на 25 місці серед народів, які мають понад мільйон носіїв мови.
Вікіпедія | Prim.+Sec.
мовців (млн) |
Пасіонаріїв
(редакторів 5+ на млн мовців |
Estonian | 1 M | 227 |
Hebrew | 8 M | 112 |
Finnish | 6 M | 84 |
Norwegian | 5 M | 78 |
Swedish | 10 M | 66 |
Catalan | 9 M | 53 |
Slovene | 2 M | 50 |
Latvian | 2 M | 50 |
Czech | 12 M | 49 |
German | 110 M | 48 |
Galician | 2 M | 44 |
Esperanto | 2 M | 43 |
Dutch | 28 M | 41 |
Japanese | 125 M | 37 |
Italian | 70 M | 35 |
Danish | 6 M | 35 |
Armenian | 6 M | 35 |
Hungarian | 15 M | 34 |
Polish | 43 M | 29 |
Lithuanian | 3 M | 29 |
Serbian | 12 M | 27 |
Macedonian | 2 M | 26 |
Croatian | 6 M | 23 |
English | 1500 M | 22 |
Ukrainian | 45 M | 22 |
Bashkir | 1 M | 22 |
French | 274 M | 19 |
Greek | 15 M | 19 |
Slovak | 7 M | 19 |
Irish | 1 M | 19 |
Bulgarian | 12 M | 17 |
Georgian | 4 M | 16 |
Russian | 260 M | 12 |
Bosnian | 3 M | 12 |
Belarusian | 6 M | 11 |
- Розмір
- Число статей перевищило 791 тис. Це 16-й показник у світі.
- За місяць створено 7 327 статей (на 1767 статей більше ніж у травні минулого року)
- Середня результативність за день — 236 статей.
- Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 5895 статей і становить 206 629 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у грудні 2020 року, але вже через півроку нас обженуть перси (приблизно у травні 2021).
За кількістю створених у травні статей українська Вікіпедія зайняла 5 місце.
Місце | Вікіпедія | Всього статей | Статей за травень |
1 | Англійська | 5 658 582 | 27 011 |
2 | Перська | 625 989 | 11 975 |
3 | Німецька | 2 186 365 | 9 261 |
4 | Французька | 1 988 127 | 8 314 |
5 | Українська | 791 320 | 7 327 |
6 | Італійська | 1 440 401 | 6 295 |
7 | Іспанська | 1 413 773 | 5 855 |
8 | Російська | 1 475 653 | 5 619 |
9 | Китайська | 1 008 875 | 5 368 |
10 | Польська | 1 283 119 | 5 306 |
11 | Арабська | 576 763 | 3 954 |
12 | Південноазербайджанська | 76 234 | 3 915 |
Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.
- Відвідуваність
За підсумками травня 2018 року за відвідуваністю українська Вікіпедія на 21 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 55,8 млн (+4,5 % до травня минулого року).
За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності опустилася на одну сходинку, пропустивши вперед Вікіпедію на івриті.
«Сусідні» мовні розділи:
Місце (травень 2018) |
Мовний розділ |
Переглядів (млн.) |
Переглядів рік тому |
Місце рік тому. |
---|---|---|---|---|
16 | ko | 73,7 (-1,3 %) | 74,7 | 17 (+1) |
17 | cs | 71,3 (-5,8 %) | 75,7 | 16 (-1) |
18 | th | 57,6 (+3,0 %) | 55,9 | 19 (+1) |
19 | he | 57,5 (+11,4 %) | 51,6 | 22 (+3) |
20 | fi | 57,2 (-8,5 %) | 62,5 | 18 (-2) |
21 | uk | 55,8 (+4,5 %) | 53,4 | 20 (-1) |
22 | vi | 54,4 (+5,0 %) | 51,8 | 21 (-1) |
23 | hu | 48,5 (+9,0 %) | 44,5 | 23 |
24 | hi | 44,2 (+54,5 %) | 28,6 | 27 (+3) |
25 | ro | 36,1 (+6,5 %) | 33,9 | 24 (-1) |
26 | no | 31,4 (-6,0 %) | 33,4 | 25 (-1) |
Найпопулярніші у травні статті та порівняння їхніх переглядів з травнем минулого року:
Травень 2018 | Травень 2017 |
---|---|
|
|
Виноски:
- Н — стаття відсутня у рейтингу травня 2017 року.
- * у порівнянні зі статею Пісенний конкурс Євробачення 2017
- ** у порівнянні зі статею Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з квітня 2017)
Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.
- Рейтинг дописувачів
Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за травень 2018:
- Всього у рейтингу 102 користувачі. Очолюють список (користувач, число переглядів):
- Білецький В.С. (обговорення · внесок), 1 461 409
- Albedo (обговорення · внесок), 1 177 870
- Gutsul (обговорення · внесок), 1 046 219
- MaryankoD (обговорення · внесок), 795 169
- A1 (обговорення · внесок), 759 829
- Дядько Ігор (обговорення · внесок), 731 505
- Erud (обговорення · внесок), 571 756
- Yukh68 (обговорення · внесок), 565 359
- Deineka (обговорення · внесок), 556 455
- Maksym Ye. (обговорення · внесок), 546 965
Детальніше Тут
Рейтинг дописувачів за відвідуваністю, враховуючи лише внесок за травень. Очолюють список (користувач, число переглядів):
- Jphwra (обговорення · внесок), 40 424
- Yukh68 (обговорення · внесок), 28 424
- AlexKozur (обговорення · внесок), 28 108
- Piznajko (обговорення · внесок), 26 046
- Goo3 (обговорення · внесок), 20 689
- Tagira (обговорення · внесок), 16 083
- Шкурба Андрій Вікторович (обговорення · внесок), 15 934
- Lystopad (обговорення · внесок), 15 103
- Brunei (обговорення · внесок), 13 319
- Sergey Tsvigun (обговорення · внесок), 12 025
Детальніше Тут
- Новини Вікіпедії
- Вікіконкурси
- У травні завершився конкурс статей «CEE Spring 2018», який тривав 10 тижнів з 21 березня по 31 травня. Під час конкурсу створено або покращено понад 2100 статей про 33 країни або території Центральної та Східної Європи.
- 1-31 травня вшосте пройшов конкурс фотографій «Вікі любить Землю». Чекаємо на підсумки.
- Оголошено результати конкурсу статей «Скандинавська весна», що проходив 1-31 березня. У конкурсі взяли участь 91 учасник і створена або покращена 1081 стаття. Переможці:
- Загальний залік: 1-е місце — Стефанко1982, 2-е місце — Whitevalkyrie, 3-є місце — Htvfhr
- Найбільший внесок серед новачків: 1-е місце — Ольжич Мушинський, 2-е місце — Ласті, 3-є місце — AnnTrue
- Найкраща стаття про Норвегію: 1-е місце — Hotaru.d (Королівська родина Норвегії), 2-е місце — Віталій Плекан (Економіка Норвегії), 3-є місце — NV (Соціалістична ліва партія (Норвегія))
- Вікітижні
У травні проведено два вікітижні:
- Ізраїльський місяць. Проводився 15 квітня — 14 травня. Взяли участь 19 користувачів. Створено 183 статті, покращено 14 статей
- Тиждень Полтавщини 2018. Проводився 30 квітня — 20 травня. Взяли участь 24 користувача. Створено 222 статті, 31 категорію, покращено 48 статей, завантажено 22 файли, 8 - у Вікіджерела
- Інші новини
- У травні в українській Вікіпедії стало на одного адміна більше. 12 травня права адміністратора отримав Jphwra. Тепер в Укрвікі вже 42 адміністратори.
- У травні три статті отримали статус доброї: Система автоматичної оплати проїзду автодорогою, Платна автомобільна дорога, Рискулбеков Кайрат Ногайбайули
Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych -- 5 червня 2018
Липневий випуск Віківісника
- Активність
Число редагувань на початок місяця: 22 710 тис., на кінець місяця: 22 879 тис. За місяць: 169 тис., що на 12 тис. редагувань більше (+ 7,6 %), ніж у цьому місяці рік тому.
2521 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 0,55 % більше ніж у червні 2017 року. 678 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+5,1 % до минулого року), в тому числі 192 користувачі — 100 і більше редагувань (+19 користувачів до минулого року), у тому числі 32 користувачі — 1000 і більше редагувань (+4 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 2 користувачі (минулоріч таких було 4): Jphwra (4279), Zvr (3983)
Активними були 27 із 44 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Jphwra (698 адміндій), AlexKozur (360 адміндій), Nina Shenturk (348 адміндій). За місяць зроблено 2248 адміндій (+44,2 % до минулого року): 1760 видалень (+490 до минулого року), 38 відновлень (+21 до минулого року), 304 блокування (+117), 128 захистів сторінок (+50), 9 змін прав користувачів (+6 до минулого року).
За місяць зроблено 30811 патрулювань (+104 % до минулого року), з них 21903 патрулювання здійснив Shmurak, 479 — Jphwra, 457 — Ivasykus.
У червні зроблено 1368 подяк (на 193 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 223 користувачів (+38 до минулого року). 359 користувачів отримали подяки. Найбільше подякував — Jphwra — 194 разів. Він же подякував найбільшому числу колег — 79. Найбільше подяк отримав — Дядько Ігор — 69. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Jphwra — 35. (Детальніше Тут)
За показником вікіпедійної пасіонарності на кінець червня мовці українською перебувають на 5 місці серед народів, які мають понад 40 мільйонів носіїв мови (позначено курсивом), і на 25 місці серед народів, які мають понад мільйон носіїв мови. Див. також https://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm
Мова | Мовців (Prim. +Sec.) млн. |
Вікіпедійна пасіонарність (Редакторів (5+) на мільйон мовців) | Редакторів (5+ редагувань за місяць, усереднене за 3 місяці) | Редакторів (100+ редагувань за місяць, усереднене за 3 місяці) | Адмінів | Ботів | Редагування ботами | Редагування незареєстрованими користувачами | Переглядів за годину | Число статей |
Estonian | 1 M | 185 | 203 | 30 | 32 | 99 | 34% | 15% | 9,899 | 177,082 |
Hebrew | 8 M | 111 | 909 | 145 | 43 | 27 | 23% | 16% | 31,104 | 226,548 |
Finnish | 6 M | 79 | 476 | 82 | 38 | 25 | 26% | 23% | 26,220 | 440,752 |
Norwegian | 5 M | 74 | 350 | 69 | 44 | 21 | 39% | 14% | 12,827 | 490,461 |
Swedish | 10 M | 61 | 613 | 103 | 66 | 40 | 58% | 20% | 34,529 | 3,781,404 |
Catalan | 9 M | 50 | 449 | 80 | 28 | 187 | 50% | 9% | 13,380 | 584,098 |
Czech | 12 M | 48 | 573 | 87 | 26 | 28 | 35% | 17% | 34,863 | 408,243 |
German | 110 M | 47 | 5127 | 817 | 198 | 374 | 10% | 20% | 643,455 | 2,195,086 |
Slovene | 2 M | 47 | 117 | 15 | 26 | 144 | 48% | 11% | 4,939 | 161,628 |
Latvian | 2 M | 46 | 81 | 20 | 12 | 85 | 43% | 10% | 4,706 | 85,658 |
Galician | 2 M | 44 | 106 | 30 | 12 | 16 | 45% | 8% | 2,649 | 149,350 |
Esperanto | 2 M | 42 | 84 | 19 | 19 | 160 | 56% | 10% | 2,666 | 247,962 |
Dutch | 28 M | 40 | 1122 | 197 | 45 | 269 | 38% | 19% | 79,208 | 1,935,088 |
Armenian | 6 M | 38 | 207 | 28 | 10 | 17 | 59% | 7% | 2,939 | 242,520 |
Japanese | 125 M | 36 | 4481 | 395 | 49 | 57 | 9% | 40% | 575,159 | 1,111,453 |
Italian | 70 M | 35 | 2428 | 387 | 109 | 173 | 29% | 32% | 328,151 | 1,446,138 |
Hungarian | 15 M | 35 | 518 | 115 | 31 | 187 | 31% | 10% | 28,869 | 433,304 |
Danish | 6 M | 34 | 202 | 31 | 27 | 55 | 42% | 22% | 11,438 | 238,577 |
Polish | 43 M | 29 | 1228 | 250 | 106 | 68 | 35% | 19% | 164,324 | 1,288,042 |
Serbian | 12 M | 26 | 317 | 44 | 17 | 149 | 68% | 10% | 11,059 | 608,341 |
Lithuanian | 3 M | 26 | 79 | 15 | 15 | 89 | 51% | 18% | 6,022 | 188,466 |
Macedonian | 2 M | 26 | 66 | 14 | 15 | 93 | 50% | 9% | 1,863 | 95,287 |
Croatian | 6 M | 22 | 136 | 19 | 25 | 111 | 43% | 18% | 8,756 | 195,571 |
English | 1500 M | 21 | 31102 | 3546 | 1274 | 312 | 9% | 31% | 4,543,713 | 5,674,173 |
Ukrainian | 45 M | 21 | 929 | 169 | 42 | 172 | 33% | 11% | 22,711 | 799,054 |
Bashkir | 1 M | 19 | 23 | 13 | 7 | 62 | 58% | 4% | 543 | 43,340 |
French | 274 M | 18 | 4892 | 764 | 161 | 107 | 19% | 21% | 369,797 | 1,997,404 |
Greek | 15 M | 18 | 274 | 51 | 20 | 90 | 24% | 22% | 14,956 | 148,493 |
Slovak | 7 M | 18 | 123 | 13 | 8 | 133 | 53% | 19% | 6,977 | 226,289 |
Irish | 1 M | 17 | 21 | 2 | 8 | 69 | 57% | 12% | 763 | 47,747 |
Bulgarian | 12 M | 16 | 198 | 38 | 27 | 103 | 34% | 23% | 12,282 | 243,520 |
Georgian | 4 M | 15 | 65 | 14 | 3 | 95 | 42% | 5% | 4,274 | 123,160 |
Russian | 260 M | 12 | 3130 | 537 | 87 | 84 | 17% | 25% | 608,720 | 1,481,240 |
Bosnian | 3 M | 11 | 32 | 7 | 10 | 17 | 61% | 13% | 2,459 | 77,478 |
Korean | 78 M | 10 | 746 | 118 | 32 | 115 | 23% | 33% | 37,451 | 420,849 |
Belarusian | 6 M | 10 | 65 | 16 | 9 | 102 | 55% | 12% | 1,909 | 155,254 |
- Розмір
- Число статей перевищило 798 тис. Це 16-й показник у світі.
- За місяць створено 7496 статей (на 1737 статей більше ніж у червні минулого року)
- Середня результативність за день — 250 статей.
- Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 4803 статті і становить 202 826 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у грудні 2022 року. У перспективі (років так через 18) нас може обігнати південноазербайджанська Вікіпедія, але схоже, що там діє бот, і, можливо, він скоро заспокоїться.
- Португальська Вікіпедія досягла позначки у мільйон статей. Так чином вона стала 15-им мовним розділом Вікіпедії з розміром понад 1 млн статей.
За кількістю створених у червні статей українська Вікіпедія зайняла 6 місце.
Місце | Вікіпедія | Всього статей | Статей за червень |
1 | Англійська | 5 674 511 | 15 929 |
2 | Іспанська | 1 427 402 | 13 629 |
3 | Південноазербайджанська | 86 957 | 10 723 |
4 | Французька | 1 997 489 | 9 362 |
5 | Німецька | 2 195 361 | 8 996 |
6 | Українська | 798 816 | 7 496 |
7 | Перська | 632 207 | 6 218 |
8 | Італійська | 1 446 463 | 6 062 |
9 | Арабська | 582 550 | 5 787 |
10 | Російська | 1 481 127 | 5 474 |
11 | Польська | 1 287 923 | 4 804 |
12 | В'єтнамська | 1 178 823 | 4 799 |
Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.
- Відвідуваність
З території України в червні було виконано 158 млн запитів до Вікіпедії (1.1% від загальносвітової кількості), або 3.7 на особу за місяць (з урахуванням населення України в 42.3 млн, з яких 55% мають доступ до Інтернету. В тому числі, перегляди російської Вікіпедії становили 58.3%, української 22.9%, англійської 15.5% і інших 3.3% випадків. Більше див. Wikimedia Traffic Analysis Report - Wikipedia Page Views Per Country - Breakdown.
За підсумками червня 2018 року за відвідуваністю українська Вікіпедія на 24 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 39,4 млн (+4,2 % до червня минулого року).
За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності опустилася на одну сходинку, пропустивши вперед Вікіпедію на гінді.
«Сусідні» мовні розділи:
Місце (червень 2018) |
Мовний розділ |
Переглядів (млн.) |
Переглядів рік тому |
Місце рік тому. |
---|---|---|---|---|
16 | ko | 71,9 (+2,0 %) | 70,5 | 16 (0) |
17 | th | 62,1 (+10,1 %) | 56,4 | 18 (+1) |
18 | cs | 61,1 (+0,3 %) | 60,9 | 17 (-1) |
19 | vi | 56,1 (+19,6 %) | 46,9 | 20 (+1) |
20 | he | 52,6 (+23,4 %) | 46,6 | 21 (+1) |
21 | fi | 51,6 (-4,7 %) | 49,3 | 19 (-2) |
22 | hi | 49,1 (+61,0 %) | 30,5 | 24 (+2) |
23 | hu | 45,0 (+17,8 %) | 38,2 | 22 (-1) |
24 | uk | 39,4 (+4,2 %) | 37,8 | 23 (-1) |
25 | ro | 29,9 (+12,0 %) | 26,7 | 26 (+1) |
26 | no | 29,5 (+6,5 %) | 27,7 | 25 (-1) |
Найпопулярніші у червні статті та порівняння їхніх переглядів з червнем минулого року:
Червень 2018 | Червень 2017 |
---|---|
|
|
Примітки
* Разом з перенаправлення з XXXTENTACION.
- Рейтинг дописувачів
Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів у червні 2018:
- Всього у рейтингу 73 користувачів. Очолюють список (користувач, число переглядів):
- Білецький В.С. (обговорення · внесок), 934 958
- Albedo (обговорення · внесок), 695 008
- Gutsul (обговорення · внесок), 622 844
- MaryankoD (обговорення · внесок), 542 236
- A1 (обговорення · внесок), 456 175
- Дядько Ігор (обговорення · внесок), 445 079
- ZZZico (обговорення · внесок), 419 546
- Deineka (обговорення · внесок), 410 198
- Erud (обговорення · внесок), 353 804
- Shkod (обговорення · внесок), 345 343
Детальніше Тут
Рейтинг дописувачів за відвідуваністю, враховуючи лише внесок за червень. Очолюють список (користувач, число переглядів):
- AlexKozur (обговорення · внесок), 28 776
- Jphwra (обговорення · внесок), 24 599
- Yakudza (обговорення · внесок), 16 814
- Білецький В.С. (обговорення · внесок), 15 003
- Andrew J.Kurbiko (обговорення · внесок), 14 435
- YarikUkraine (обговорення · внесок), 14 206
- Piznajko (обговорення · внесок), 12 239
- В.Галушко (обговорення · внесок), 11 887
- Ветер (обговорення · внесок), 11 717
- Inna Z (обговорення · внесок), 9 438
Детальніше Тут
- Різне
- Вікіконкурси
- У червні в українській Вікіпедії відбувся конкурс статей «Вікі любить музику». За місяць конкурсу створено або суттєво покращено 539 статей та взяли участь понад 50 учасників. Чекаємо на результати оцінювання.
- Вірменська Вікіпедія оголосила міжнародний конкурс «Wiki Loves Yerevan International», який триває з 15 червня по 15 липня. У ньому можуть брати участь і представники Укрвікі. За умовами конкурсу, по одному представнику з 15 найактивніших Вікі отримають змогу побувати на святкуванні 2800-річчя Єревана у кінці вересня цього року.
- Вікізустрічі
- 2 червня. Львів. Центр міської історії Центрально-Східної Європи. Були присутні близько 30 осіб. У рамках вікізустрічі відбулася церемонія нагородження переможців конкурсу "Скандинавська весна". (Див. фотозвіт)
- 6 червня. Харків. На вікізустрічі були присутні 8 осіб.
- 30 червня. Дніпро. Були присутні 2 учасників. (Детальніше Тут).
Див. також Вікіпедія:Вікізустрічі
- Інші новини
- У червні в українській Вікіпедії стало на двох адмінів більше. 13 червня права адміністратора отримав LeonNef, а 16 червня — Alex Khimich. Тепер в Укрвікі 44 адміністратори.
- Стаття Камера автофіксації проїзду на червоне світло отримала статус вибраної.
- Статус доброї статті отримали Сполучені Штати Європи, Кораліна, Бент Ларсен та Польський ультиматум Литві.
- У червні статті Знаки поштової оплати України 2008, Знаки поштової оплати України 2010, Знаки поштової оплати України 2004, Знаки поштової оплати України 2007, Знаки поштової оплати України 2005 отримали статус вибраного списку
Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych -- 3 липня 2018
Надання статусу автопатрульного
Цитата з ВП:ПАТ: «Наразі практики надання статусу автопатрульованого за обговоренням в Українській Вікіпедії немає. Досвідчені користувачі з інших мовних розділів можуть звернутися за цим прапорцем на ВП:ЗПП; в інших випадках слід подавати заявку одразу на права патрульного.»
Як це слід розуміти? Я розумію так, що заявки для обговорення слід подавати лише для отримання прапорця патрульного. Однак те, що практики надання прав автопатрульного за обговоренням в українській Вікіпедії немає, не забороняє надавати ці права без обговорення. Зрештою, в нас є практика надання прав автопатрульного перейменовувачам на Вікісховищі без жодного обговорення взагалі: якщо такий користувач лише перейменовує файли і не робить інших редагувань у нашому розділі, або робить лише дуже незначні технічні редагування, ми їм надаємо права автопатрульного, щоб вони не розпатрульовували наші статті.
Але я стикався і з іншими трактуваннями цього правила, з якими особисто я категорично не згоден. Але щоб дізнатися напевно, що з цього приводу думає спільнота, вирішив започаткувати цю тему.
Отже, є користувачі, які мають прекрасний внесок, дотримуються правил і т. д., але не хочуть подавати заявки на права патрульного: хто не хоче ставати об'єктом вивчення й часто неконструктивних обговорень на тій сторінці, хто хибно сприймає патрулювання як якийсь високий статус із надміру високими вимогами, хто має ще якісь такі причини. Так от — якщо я бачу такого користувача і можу в персональному режимі допомогти йому розібратися з деякими дрібними нюансами (на кшталт завантаження файлів, їхніх ліцензій, розміру тощо) — чи можу я такому користувачеві надати права автопатрульного? Я розумію наведене правило як таке, що цього не забороняє. Які ще є трактування?--Piramidion 17:38, 10 липня 2018 (UTC)
- Питання хороше. Я згоден із вашою трактовкою — якщо адміністратор обґрунтовано вважає внесок користувача як цілком конструктивний, немає противників надання користувачу прав, але існують якісь технічні чи інші перепони, що не дозволяють йому податися на патрульного, то це є підстава надати права автопатрульного.
- ПС. Я б це обговорення переніс у Вікіпедія:Кнайпа (політики). --VoidWanderer (обговорення) 17:48, 10 липня 2018 (UTC)
- Не маю нічого проти, особливо якщо Ви хочете результат цього обговорення додати окремим реченням до ВП:ПАТ (якщо буде консенсус і необхідність взагалі)--Piramidion 17:59, 10 липня 2018 (UTC)
- підтримую) Розповім Вам історію. Визначний вікіпедист GC 007 оцінив мій внесок і подав мене на патрульного. Проте мені не надали це звання, адже Я відкликав свою кандидатуру ((персональний випад приховано)). Я розчарувався у Вікі і думав піти звідси. Проте згодом Я зрозумів, що знайшов своє місце у Вас) Тож тоді подавався на автопатрульного, щоб не повстали ті вояки. Але мені дали патрульного) І тепер на заздрість їм, Я патрульний і тепер Вікі буде мати активного вікіпедиста) Проте думаю, що коли людина просить дати їм автопатруль - то краще просто дати його. Користувач сам знає свої сили) Просто сам бачив як патрульного давали за 20 статтей (можливо спочатку треба було дати їм авто)--Дмитро Савченко (обговорення) 18:00, 10 липня 2018 (UTC)
- ще б питання на ВП:ЗПП видалити б, бо вони взагалі ролі не грають. Усе видно по внеску. --Чорний Кіт Обг. 18:08, 10 липня 2018 (UTC)
- особливо запитання про вікіфікатор вбиває)--Дмитро Савченко (обговорення) 18:28, 10 липня 2018 (UTC)
- ще б питання на ВП:ЗПП видалити б, бо вони взагалі ролі не грають. Усе видно по внеску. --Чорний Кіт Обг. 18:08, 10 липня 2018 (UTC)
- Я на мене, спрощене надання автопатрульного можливе за погодженням двох адміністраторів, у т.ч. за запитом когось із патрульних. Таким чином буде дотримано усі правила (у т.ч. щодо консенсусу). Крім того, це мінімізує можливий людський фактор та будемо вчинено у прозорий і відкритий спосіб. --Kharkivian (обг.) 18:46, 10 липня 2018 (UTC)
- Згода двох людей — це не консенсус. Крім того, я собі не уявляю такої процедури, особливо в реаліях укрвікі. Натомість практика в інших вікі показує, що одноосібний розгляд питання є цілком дієвим. Зокрема, при наданні прав патрульного я й так додатково перевіряю внесок самостійно. І нерідко знаходжу те, що в номінації користувачі проґавили — все одно доводиться спілкуватися з номінантами персонально і пояснювати деякі нюанси, щоб їм можна було надати права патрульного. Така ж процедура (тільки без обговорення зі спільнотою) була б і при наданні прав автопатрульного. --Piramidion 19:32, 10 липня 2018 (UTC)
- Я проти одноосібного надання прапорця автопатрульного адмінами іншим користувачам якщо вони мають цитую "наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях". Не всі «інші Вікіпедії» однакові, наприклад прапорець патрульного в рувікі мені нічого не говорить, навпаки до такого редактора я ставлюся з пересторогою, оскільки «росвікі на даному етапі є надзвичайно заангажованою і в багатьох статтях тамтешні редактори свторюють статті як не відповідають базовим критеріям Вікіпедії (незаангажованість, нейтральність точки зору тощо; у дуже багатьох статтях є тенденційне зображення українців та України)». Я пропоную оновити підрозділ Вікіпедія:Патрулювання де говориться про автопатрулювання, ВП:АПАТ, змінивши з поточного розпливчатого ««Наразі практики надання статусу автопатрульованого за обговоренням в Українській Вікіпедії немає. Досвідчені користувачі з інших мовних розділів можуть звернутися за цим прапорцем на ВП:ЗПП; в інших випадках слід подавати заявку одразу на права патрульного.»» на просте речення, що "аби стати автопатрульним, потрібно виконати усі ті ж вимоги при голосуванні ВП:ЗПП, що й для отримання статусу патрульного, включно з консенсусом спільноти. --Piznajko (обговорення) 03:14, 11 липня 2018 (UTC)
- До речі, Пірамідоне а чим це ваше обговорення відрізняється від того яке робила Helixitta ?--Piznajko (обговорення) 05:37, 11 липня 2018 (UTC)
- @Piznajko: щось я не бачу таблички, щоб її так можна називати. --Чорний Кіт Обг. 05:47, 11 липня 2018 (UTC)
- @AlexKozur: Якої таблички? Не второпав.--Piznajko (обговорення) 05:54, 11 липня 2018 (UTC)
- @Piznajko: її нікнейм не українськими буквами, це мінімум порушення ВП:Е. Прохання змінити на її оригінальний нікнейм. --Чорний Кіт Обг. 06:16, 11 липня 2018 (UTC)
- @AlexKozur: Якої таблички? Не второпав.--Piznajko (обговорення) 05:54, 11 липня 2018 (UTC)
- Я вже й забув про те обговорення (вчора випадково на нього натрапив, але вже після того, як створив цю тему). Відрізняється, мабуть, формою поставленого питання: я хочу знати, чи не сваритимуться зі мною, якщо я надаватиму статус автопатрульних тим, чий внесок відповідає вимогам ВП:ПАТ (виділив, щоб підкреслити суть питання — я й так перевіряю внесок номінантів при підбитті підсумків на ВП:ЗПП). Наразі я впевнений, що правила цього не забороняють, і що це матиме очевидну користь для Вікіпедії, та все ж боюся нарватися на конфлікт із чиїмсь трактуванням правил.--Piramidion 06:08, 11 липня 2018 (UTC)
- @Piznajko: щось я не бачу таблички, щоб її так можна називати. --Чорний Кіт Обг. 05:47, 11 липня 2018 (UTC)
- До речі, Пірамідоне а чим це ваше обговорення відрізняється від того яке робила Helixitta ?--Piznajko (обговорення) 05:37, 11 липня 2018 (UTC)
- Мені здається, що автопатрульного в нас прийнято надавати користувачам з інших вікі, які роблять дрібні корисні зміни, але ніколи не будуть повноцінно активними тут. Надання автопатрульного досвідченим користувачам мені не дуже подобається: якщо вони погоджуються, то треба номінувати їх на патрульного, якщо ні — чи маємо ми гарантію дотримання ними ВП:ПАТ у їх власних редагуваннях? — NickK (обг.) 07:21, 31 липня 2018 (UTC)
Доброго дня, колеги! Підкажіть будь ласка чи може ця стаття бути значимою, якщо ця особа друкується в газеті "Час і Події", яка має 40 тис примірників? Дякую.--Максим Огородник (обговорення) 05:07, 15 липня 2018 (UTC)
- На мою думку «Час і Події» належне ВП:АД, але зокрема те що він є дописувачем у цьому виданні ще недостатньо для створення статті про зазначену особу, також загалом стаття теж зараз не відповідає ВП:БІО. --Khoma Brut (обговорення) 00:52, 17 липня 2018 (UTC)
- кількість примірників, то для науковців, а він журналіст. Потрібно керуватися загальними принципами ВП:БІО. --Чорний Кіт Обг. 02:38, 17 липня 2018 (UTC)
- @AlexKozur: А то нічого, що газета "Час і Події" — не наукове видання? А якщо ця людина отримає звання "Заслужений журналіст України", то також стаття не буде значима чи що?--Максим Огородник (обговорення) 10:19, 18 липня 2018 (UTC)
- а журналіст хіба науковець? За КЗ значимі лише Заслужені митці --Чорний Кіт Обг. 14:44, 18 липня 2018 (UTC)
- @Khoma Brut: Підкажіть будь ласка чи буде значима ця стаття, якщо ця особа отримає звання "Заслужений журналіст України"?--Максим Огородник (обговорення) 15:32, 18 липня 2018 (UTC)
- Взагалі-то я вважаю, що «Заслужений журналіст України» є аналогічною нагородою «Заслужений» як у митців. В законі «Про державні нагороди України» Стаття 10. Почесні звання України, вони йдуть разом в одному переліку. Але наразі, у поточних правилах ВП:БІО такого немає. Тому ймовірно потрібний, додатковий розгляд цієї, як на мене, колізії у правилах. --Khoma Brut (обговорення) 17:11, 18 липня 2018 (UTC)
- Здається, що журналіст є скоріше громадським діячем, ніж митцем (а в тому переліку ще енергетики і лісівники :). --BogdanShevchenko (обговорення) 17:48, 18 липня 2018 (UTC)
- Так чи інакше, у них однаковий критерій нагородження: "Почесні звання України присвоюються особам, які працюють у відповідній галузі економічної та соціально-культурної сфери, <...> мають високі трудові досягнення і професійну майстерність". --Khoma Brut (обговорення) 18:36, 18 липня 2018 (UTC)
- Так, звісно, але, погодьтеся, буде дивно вважати всіх почесних лісівників значущими особами, що заслуговують на статтю. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:07, 18 липня 2018 (UTC)
- Я наприклад багатьох ні те що заслужених митців, а про народних ніколи не чув, тому як тут правильніше нехай вирішує спільнота вікіпедії. На моє переконання, всі ці державні галузеві звання є однаковим анахронізмом. --Khoma Brut (обговорення) 19:55, 18 липня 2018 (UTC)
- Не буде значимим, це обговорювали на СО КЗП. Значимі лише митці з цією нагородою. А для журналістів потрібні вторинні АД, які показують його діяльність.--Чорний Кіт Обг. 01:32, 19 липня 2018 (UTC)
- Я наприклад багатьох ні те що заслужених митців, а про народних ніколи не чув, тому як тут правильніше нехай вирішує спільнота вікіпедії. На моє переконання, всі ці державні галузеві звання є однаковим анахронізмом. --Khoma Brut (обговорення) 19:55, 18 липня 2018 (UTC)
- Так, звісно, але, погодьтеся, буде дивно вважати всіх почесних лісівників значущими особами, що заслуговують на статтю. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:07, 18 липня 2018 (UTC)
- Так чи інакше, у них однаковий критерій нагородження: "Почесні звання України присвоюються особам, які працюють у відповідній галузі економічної та соціально-культурної сфери, <...> мають високі трудові досягнення і професійну майстерність". --Khoma Brut (обговорення) 18:36, 18 липня 2018 (UTC)
- Здається, що журналіст є скоріше громадським діячем, ніж митцем (а в тому переліку ще енергетики і лісівники :). --BogdanShevchenko (обговорення) 17:48, 18 липня 2018 (UTC)
- Взагалі-то я вважаю, що «Заслужений журналіст України» є аналогічною нагородою «Заслужений» як у митців. В законі «Про державні нагороди України» Стаття 10. Почесні звання України, вони йдуть разом в одному переліку. Але наразі, у поточних правилах ВП:БІО такого немає. Тому ймовірно потрібний, додатковий розгляд цієї, як на мене, колізії у правилах. --Khoma Brut (обговорення) 17:11, 18 липня 2018 (UTC)
- @Khoma Brut:Тоді давайте видалимо всіх з Вікіпедії "Заслужених журналістів України", бо вони ж не значимі. Вимагаю поправок до критеріїв значимості, щоб усі "Заслужені" стали значимими. Їх також не багато на рік)--Максим Огородник (обговорення) 03:50, 19 липня 2018 (UTC)
- @AlexKozur: А якщо про дану особу є згадка в регіональній енциклопедії, то стаття всерівно незначима?--Максим Огородник (обговорення) 06:29, 19 липня 2018 (UTC)
- згадка і стаття в ТЕС це дві різні речі --Чорний Кіт Обг. 14:06, 19 липня 2018 (UTC)
- @AlexKozur: А якщо про дану особу є згадка в регіональній енциклопедії, то стаття всерівно незначима?--Максим Огородник (обговорення) 06:29, 19 липня 2018 (UTC)
- @Максим Огородник:, для мене особисто всі ці регалії нічого не варті, а варта достовірна інфа про конкретний внесок особистості. Між тим, ця тема вже виявляється обговорювалась, Чорний Кіт мені вище постом дав посилання на СО КЗП --Khoma Brut (обговорення) 08:53, 19 липня 2018 (UTC)
- @AlexKozur:А якщо пан Богдан отримає нагрудний знак «Гордість Тернопілля», то стаття буде значимою? І ще одне — ця стаття буде значимою? Дякую)--Максим Огородник (обговорення) 07:17, 28 липня 2018 (UTC)
- @Khoma Brut: Підкажіть будь ласка чи буде значима ця стаття, якщо ця особа отримає звання "Заслужений журналіст України"?--Максим Огородник (обговорення) 15:32, 18 липня 2018 (UTC)
- а журналіст хіба науковець? За КЗ значимі лише Заслужені митці --Чорний Кіт Обг. 14:44, 18 липня 2018 (UTC)
- @AlexKozur: А то нічого, що газета "Час і Події" — не наукове видання? А якщо ця людина отримає звання "Заслужений журналіст України", то також стаття не буде значима чи що?--Максим Огородник (обговорення) 10:19, 18 липня 2018 (UTC)
- кількість примірників, то для науковців, а він журналіст. Потрібно керуватися загальними принципами ВП:БІО. --Чорний Кіт Обг. 02:38, 17 липня 2018 (UTC)
Авторитетність джерела
Чи можна вважати джерело Дикие деньги авторитетним? Використане для обґрунтування сумнівних тверджень у статті Айзеншпіс Юрій Шмільєвич. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 21:52, 25 липня 2018 (UTC)
- Звичайно, ні.--Brunei (обговорення) 21:57, 25 липня 2018 (UTC)
- Запрошував автора Alfashturm до дискусії тут, але він відмовляється й посилається чомусь на правила англійського розділу. --В.Галушко (обговорення) 15:00, 26 липня 2018 (UTC)
- Написав йому там на СО.--Brunei (обговорення) 00:32, 27 липня 2018 (UTC)
- Запрошував автора Alfashturm до дискусії тут, але він відмовляється й посилається чомусь на правила англійського розділу. --В.Галушко (обговорення) 15:00, 26 липня 2018 (UTC)
New user group for editing sitewide CSS/JS
(Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою)
Hi all!
To improve the security of our readers and editors, permission handling for CSS/JS pages has changed. (These are pages like MediaWiki:Common.css
and MediaWiki:Vector.js
which contain code that is executed in the browsers of users of the site.)
A new user group, interface-admin
, has been created.
Starting four weeks from now, only members of this group will be able edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css
or .js
that is either in the MediaWiki:
namespace or is another user's user subpage).
You can learn more about the motivation behind the change here.
Please add users who need to edit CSS/JS to the new group (this can be done the same way new administrators are added, by stewards or local bureaucrats). This is a dangerous permission; a malicious user or a hacker taking over the account of a careless interface-admin can abuse it in far worse ways than admin permissions could be abused. Please only assign it to users who need it, who are trusted by the community, and who follow common basic password and computer security practices (use strong passwords, do not reuse passwords, use two-factor authentication if possible, do not install software of questionable origin on your machine, use antivirus software if that's a standard thing in your environment).
Thanks!
Tgr (talk) 13:08, 30 липня 2018 (UTC) (via global message delivery)
- @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Візьміть до уваги, будь ласка: це важливо. Якщо коротко, для редагування CSS/JS тепер треба буде отримати новий прапор адміністратора інтерфейсу, і в кінці серпня адміністраторам заборонять редагувати CSS/JS. Відповідно, нам потрібно мати якусь кількість адміністраторів інтерфейсу для будь-чого від написання додатків та лагодження скриптів до простановки ювілейного логотипу чи запуску виборів до АК. Цей прапор запровадили в усіх вікі сьогодні, правил його надання ні в кого немає — NickK (обг.) 19:09, 30 липня 2018 (UTC)
- Особисто вважаю, що права потрібно надати всім охочим користувачам, які є адміністраторами, шляхом обговорення на кшталт ВП:ЗППФ. Підсумок підбивають бюрократи. Можна також і через АК, як з чекюзерами, але в такому разі потрібно мати досить ефективний склад АК.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 30 липня 2018 (UTC)
- Я думаю, що зараз можна надавати права адміністратора інтерфейсу тим адмінам, які мають суттєвий внесок на відповідних сторінках Медіавікі тощо (див. вище) або за відсутності такого внеску мають обґрунтувати необхідність надання прав, довівши свою обізнаність у технічній сфері. Нові адміністратори для отримання цього прапорця повинні будуть також довести свої технічні навички. Згоден з Andriy.v щодо процедури ухвалення рішення про надання прав аналогічно до ВП:ЗППФ, автопатрульного. --Lystopad (обговорення) 20:19, 30 липня 2018 (UTC)
- Це ж можуть бути не лише адміністратори (sysop), правильно ж? Той же AS розбирається в скриптах, але не має прав адміна. Проте міг би бути адміном інтерфейсу.--Анатолій (обг.) 20:30, 30 липня 2018 (UTC)
- Тоді адміністратори або колишні адміністратори з відповідним внеском, знаннями... Якщо брати користувачів, які ніколи не мали прапорця адміна, то потрібне більш розлоге обговорення. Але попередньо я б все ж розглянув адмінів (колишніх), як trusted users. --Lystopad (обговорення) 20:49, 30 липня 2018 (UTC)
- Таке правило можна на початку поставити, але в майбутньому від новачків вимагати отримати прапор адміністратора, тобто добре вміти підводити підсумки, вчасно захищати статті, знати правила які стосуються вмісту статей тощо, для того щоб лише мати змогу отримати прапор техадміна, який має абсолютно інше спрямування буде неправильно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:05, 31 липня 2018 (UTC)
- Тоді адміністратори або колишні адміністратори з відповідним внеском, знаннями... Якщо брати користувачів, які ніколи не мали прапорця адміна, то потрібне більш розлоге обговорення. Але попередньо я б все ж розглянув адмінів (колишніх), як trusted users. --Lystopad (обговорення) 20:49, 30 липня 2018 (UTC)
- Тут треба розібратись ніскільки багато має бути адміністраторів з таким статусом, бо я не дуже знайомий з цією темою. Якщо кілька, то достатньо простого рішення Арбітражного комітету, якщо ж багато, то треба створювати окреме голосування накшталт ВП:ЗПА. Тоді нинішнім адмінам, хто має бажання і має якісь правки у CSS/JS, надавати це право автоматично, бо їх підтримували і обирали з урахуванням даних прав. А от нових обиратимуть вже без, тому їм доведеться проходити два окремі запити. Якось довго, але це виглядає найбільш логічним.--YarikUkraine (обговорення) 20:55, 30 липня 2018 (UTC)
- Мова іде про косметичні правки у скриптах, ясно що постійно їх переписувати ніхто не буде. Вважаю, що ці права можна автоматом прописати всім чекюзерам, так як ця категорія має саме юридичну довіру, тут забугорний представник трохи недоговорив, я думаю саме це малось на увазі. А через JS потенційно можна багато злити, сайт якийсь покласти, але то найгірші фантазії пананоїка. Чекюзерів кількість у проекті до 5-6 чоловік, щоб на 2-х не зходилось все клином — людина банально у ліс з палаткою може поїхати. За таким принципом вже у нас поєднані відкочувачі та патрульні так як це споріднені за функцією права. Чекюзери люди підтверджені юридично і, як правило, вони базовий JS/CSS мають розуміти, раз по куках та підмережах ловлять неугодних, і навпаки, інтерфейс адмін може мати можливість перевіряти користувачів. Окремо пропоную зробити сторінку запитів на зміни CSS/JS (ці скрипти по своїй природі публічні) і не робити з цього нові номінації, церемонії і полонта обговорень — берегти потрібно нерви, та і запити ці будуть поодинокі. — Alex Khimich 00:41, 31 липня 2018 (UTC)
- Насправді нам багато чого треба додавати в плані скриптів та стилів. У нас фактично з тих пір як RLuts написав кілька скриптів нічого нового не було, а насправді ще дуже багато речей можна автоматизувати. Прив'язка до ЧЮ хоч і не зовсім позбавлена здорового глузду, але все ж досить екстремальна. До того ж це дещо різні скілсети — підмережами займаються системні адміністратори, а CSS/JS це фронт-енд розробка. Фізики з хімією краще розберуться ніж історики, але все ж краще щоб нею займались хіміки грубо кажучи. Мова не йде про юридичну відповідальність. ЧЮ мають справу з особовими даними користувачів, підписують відповідну угоду про поводження з ними і так далі, при цьому роблять це непублічно. Власне кажучи це і має на меті запобігти ситуації коли є адміни які не розуміють що робить скрипт, але їх попросили через якийсь запит скопіпастити і ось вони це й роблять. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:03, 31 липня 2018 (UTC)
- Оскільки пішло обговорення, поясню кілька деталей. Ця група має стояти за важливістю десь між адміністраторами й бюрократами та значно нижче за ЧЮ. Її основними двома цілями було:
- Переконатися, що користувачі, які редагують JS/CSS, мають хоча б базові знання з комп'ютерної безпеки (наприклад, мають пароль, складніший за «password» чи «qwerty»). Вже були інциденти, коли акаунт одного з користувачів був зламаний і додав до Вікіпедії скрипт, який майнив криптовалюту
- Переконатися, що користувачі, які нічого не знають в JS/CSS, не мають цих прав, щоб випадково чогось не зламали, і щоб знизити інтерес до ламання їх облікових записів
- Мотивація мотивацією, але в будь-якому разі нам уже спустили зверху, що адміністраторів позбавлять цього права. Щодо надання права, то я бачу такі важливі моменти:
- Нам потрібно значно більше, ніж два (бо ЧЮ в нас два) користувачі, які редагують скрипти. Не бачу жодної проблеми в тому, щоб усі бажаючі адміністратори могли б зберегти ці права.
- З іншого боку, обмеження цих прав адміністраторами має сенс, оскільки, з одного боку, там можуть бути корисні адмінправа (наприклад, для перейменування чи вилучення відповідних сторінок), і з іншого боку, ми ставимо десь такі ж вимоги до відповідальності цих користувачів, як до адміністраторів (війна редагувань в коді, який впливає на всіх користувачів, або додавання неконсенсусного додатка всім користувачам не менш проблемна за війну адміністраторів).
- За основу пропоную протягом перехідного періоду (серпень) провести опитування адміністраторів щодо того, хто хоче зберегти ці права, і на основі цього надати їм відповідні права. Так само опитувати кандидатів до адміністратори. Якщо буде бажання змінити процедуру, щоб ці права міг отримати хтось інший, можна буде прийняти окрему процедуру
- NickK (обг.) 06:53, 31 липня 2018 (UTC)
Нмд, ці права «автоматом» нікому давати не можна. Ні адмінам, ні бюрократам, ні навіть ЧЮ. Мова йде не лише про довіру спільноти, а й про технічну безпеку. Бути адміном, бюрократом чи ЧЮ можна не розбираючись у CSS/JS і саме прибрати технічні можливості у людей, які ними не вміють (не хочуть/не мають потреби) користуватися і є метою впровадження нових прав. Роздача їх автоматом будь-якій групі користувачів буде суперечити самій ідеї їх впровадження. Найправильнішим тут видається таки перевіряти окремо розуміння (до мінімально необхідного рівня хоча б) CSS/JS. Як один із варіантів – справді дивитися внесок чинних і колишніх адмінів у відповідних файлах у просторі Медіавікі. Для тих, хто не мав змоги раніше правити цей простір - можна дивитися на скрипти/стилі в особистому просторі кандидата. Але це в будь-якому разі буде схоже на обговорення (мабуть справді на зразок ЗППФ). --Sergento 09:18, 31 липня 2018 (UTC)
- @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Уже минула половина перехідного періоду, що ми вирішуємо? Для інформації згенерував список користувачів, які найбільше редагували JS/CSS — NickK (обг.) 16:08, 10 серпня 2018 (UTC)
- А хіба тут хоч колись щось вирішувалось. Як завжди все заговорили. Я вже писав, що найочевиднішим варіантом мені видається саме роздача прапорця усім діючим адмінам, які мають дві складові а) виявлять бажання б) мають редагування у CSS/JS. Я не бачу тут ніякої проблеми чи відсутності довіри, бо за них голосували як за адміністраторів, що в тому числі матимуть доступ до редагування CSS/JS. Їм спільнота вже надала це право, який сенс вдруге щось вирішувати. І на перший час їх вистачить, а вже паралельно починати розробляти якісь сторінки заявок чи критерії на майбутнє для нових бажаючих отримати цей прапорець. Можна подивитись як з цього виходять іншомовні проекти, але це вже мають робити люди, що в цьому добре розуміються. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 10 серпня 2018 (UTC)
- ось так цікавіше, не всі можуть редагувати простір назв 8. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:39, 11 серпня 2018 (UTC)
- А хіба тут хоч колись щось вирішувалось. Як завжди все заговорили. Я вже писав, що найочевиднішим варіантом мені видається саме роздача прапорця усім діючим адмінам, які мають дві складові а) виявлять бажання б) мають редагування у CSS/JS. Я не бачу тут ніякої проблеми чи відсутності довіри, бо за них голосували як за адміністраторів, що в тому числі матимуть доступ до редагування CSS/JS. Їм спільнота вже надала це право, який сенс вдруге щось вирішувати. І на перший час їх вистачить, а вже паралельно починати розробляти якісь сторінки заявок чи критерії на майбутнє для нових бажаючих отримати цей прапорець. Можна подивитись як з цього виходять іншомовні проекти, але це вже мають робити люди, що в цьому добре розуміються. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 10 серпня 2018 (UTC)
- Я підтримую позицію Lystopad та YarikUkraine в тому, що надати всім адміністраторам, хто подасть запит. Річ у тім, що такі права у адміністраторів вже були більше 10 років, спільнота їх вибирала з урахуванням, що вони при потребі будуть редагувати ці сторінки, тому нових обговорень для цього не потрібно. Надавати автоматично всім адміністраторам ці права також, думаю, немає сенсу, бо більшість ніколи не редагували ці сторінки і не планують це робити. А для нових запитів створити окрему сторінку. Якщо є можливість надавати ці права не лише адміністраторам, то це було б чудово. Нарешті з'являться суто технічні" адміни, про які так багато говорили. --yakudza 17:48, 10 серпня 2018 (UTC)
- @Aced, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Я пропоную почати роздавати цей прапорець з адмінів, а там далі подивимося. Давайте напишемо усім адмінам чи потрібен їм цей прапорець. Не думаю, що багато хто його потребує - під час заявок я не пригадую, щоб хтось прагнув займатися технічною стороною адмінства, а не слідкуванням за вандалізмом та вилученням сторінок . Ті, хто на чолі NickK'ового списку (з поточних адмінів RLuts, Sergento, сам NickK, Piramidion, Green Zero), я думаю і так потребуватимуть прав адміністратора інтерфейсу. Щодо DixonD (також серед лідерів), то він малоактивний, його слід спитати. Інших адмінів також слід запитати. Якщо прапорець їм потрібен, то нехай стисло повідомлять, як вони його використовуватимуть. Надання ж нового статусу всім поточним адмінам суперечить ідеї запровадження цього функціоналу, оскільки він й спрямований на те, щоб забрати певні функції в адміністраторів. --Lystopad (обговорення) 20:03, 10 серпня 2018 (UTC)
- А обов'язково для цього потрібно бути адміністратором? Особисто мені не потрібен прапорець адміністратора і тримаю я його тільки для того, щоб при потребі оперативно можна було виправляти свої скрипти, яких вже у Вікіпедії назбиралось дуже багато--RLuts (talk) 20:25, 10 серпня 2018 (UTC)
- @RLuts: Наразі ми обговорюємо, як надавати права адміна інтерфейсу за відсутності чіткого правила. Адмінство у поточному розумінні більше використовується у сенсі виокремлення групи trusted users, тобто як критерій надання прав. Надалі ж... Я вважаю, що в майбутньому було б за доцільне давати цей прапорець адмінам, які реально потребують його. Адже голосування за адміністратора інтерфейсу (подібно до процедури обговорення на ВП:ЗПА) можуть бути позбавлені сенсу, оскільки, напевно, більшість дописувачів не цікавить технічна сторона проекту. --Lystopad (обговорення) 20:54, 10 серпня 2018 (UTC)
- Насправді є користувачі, яких цікавить технічна сторона, і не цікавить адміністрування як таке. Проблема в тому, що в них не завжди добре з довірою спільноти — NickK (обг.) 22:45, 10 серпня 2018 (UTC)
- @RLuts: Наразі ми обговорюємо, як надавати права адміна інтерфейсу за відсутності чіткого правила. Адмінство у поточному розумінні більше використовується у сенсі виокремлення групи trusted users, тобто як критерій надання прав. Надалі ж... Я вважаю, що в майбутньому було б за доцільне давати цей прапорець адмінам, які реально потребують його. Адже голосування за адміністратора інтерфейсу (подібно до процедури обговорення на ВП:ЗПА) можуть бути позбавлені сенсу, оскільки, напевно, більшість дописувачів не цікавить технічна сторона проекту. --Lystopad (обговорення) 20:54, 10 серпня 2018 (UTC)
- Погоджуюся з іншими бюрократами. Як уже зазначали колеги, поточні адміністратори були вибрані із урахуванням цих технічних прав, тому цілком логічно надати їх всім охочим без окремого обговорення. Бачу це так — зробити якусь сторінку зголошення для поточних адміністраторів, де би вони подавали запит на права адміна інтерфейсу, і автоматично надати ці права всім тим, хто там підпишеться (окрема сторінка краща тим, що буде простіше відслідковувати). При цьому можна зробити розсилку всім адміністраторам на СО. Надалі — запровадити окремий механізм отримання цих прав; особисто мені здається, що це доцільніше робити обговоренням, а не голосуванням. --Acedtalk 22:04, 10 серпня 2018 (UTC)
- Можна придумати прості задачки на знання: типу зробіть усі посилання зеленими чи додайте кнопку на панель редагування. І надавати права тільки тим, хто зможе їх розв'язати.--Анатолій (обг.) 22:07, 10 серпня 2018 (UTC)
- Панове, дозвольте навести одне важливе уточнення. Ось цей аргумент, який часто озвучують: нинішнім адміністраторам і так надавали право доступу до цих файлів, тому давайте дамо всім охочим — він насправді в корені неправильний, і перекреслює саму мету реформи. Для цієї нової ролі кандидату треба мати три якості — довіру спільноти, технічні знання та захищеність власного облікового запису. Можна вважати, що чинні адміністратори автоматично мають перший виконаний критерій — довіру спільноти. Проте не завадить ще спрощена процедура, яка перевірить два інших критерії:
- безпека — зацікавлений має підтвердити, що вжив всіх заходів для захисту свого облікового запису. Чисто для прикладу — я, наприклад, увімкнув двофакторну аутентифікацію, до того нею не користувався;
- технічні знання — зацікавлений має якось довести, що має певні знання з предметної області. Спеціального тесту можна не вигадувати — достатньо навести своє пояснення, його оцінять бюрократи.
- Багато хто з адмінстраторів має останній пункт автоматично виконаним через попередній внесок, решта ж матимуть щось коротко пояснити. --VoidWanderer (обговорення) 23:43, 10 серпня 2018 (UTC)
- Можна просто попросити поточних адмінів написати коротеньку мотивацію — описати, чим вона займаються/збираються займатися у цій області, і підтвердити, що вони вжили всіх заходів для захисту свого аккаунту. --Acedtalk 11:17, 11 серпня 2018 (UTC)
- Саме так. --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 11 серпня 2018 (UTC)
- Будь ласка, тільки не змушуйте писати «я ввімкнув двофакторну авторизацію, підключивши її до свого телефона, на вікізустрічі можу показати» або «я не вмикав двофакторної авторизації, але маю достатньо складний пароль з 25 символів, перші 20 з яких набір рідкісних слів української мови, а останні 5 — спецсимволи» . Це все підвищує ризик зламу, і, зокрема, через це ніде не відслідковується список користувачів з двофакторною авторизацією та складність паролів — NickK (обг.) 11:54, 11 серпня 2018 (UTC)
- Мова йшла про те, що зацікавлений на отримання прав має бути поінформованим про підвищені вимоги з безпеки. --VoidWanderer (обговорення) 12:04, 11 серпня 2018 (UTC)
- Звісно. Я бачу це як просто формальне погодження. Щось на кшталт «Я підтверджую, що вжив/вжила достатніх засобів для захисту мого аккаунту». А вже чи це двофакторна авторизація, чи завчений напам'ять пароль із 48 спецсимволів — то особиста справа людини. Ну і, звичайно, бажано на цій сторінці подання дати лінк на якийсь толковий мануал із безпеки, щоб було з чим ознайомлюватися. --Acedtalk 13:14, 11 серпня 2018 (UTC)
- Тут це написано англійською: use strong passwords, do not reuse passwords, use two-factor authentication if possible, do not install software of questionable origin on your machine, use antivirus software if that's a standard thing in your environment (можна перекласти українською) — NickK (обг.) 21:07, 11 серпня 2018 (UTC)
- Можна просто попросити поточних адмінів написати коротеньку мотивацію — описати, чим вона займаються/збираються займатися у цій області, і підтвердити, що вони вжили всіх заходів для захисту свого аккаунту. --Acedtalk 11:17, 11 серпня 2018 (UTC)
- Погоджуюсь з Sergento та VoidWanderer — не можна давати безрозсудно права усім адміністраторам. Ці права спеціально для того і зробили щоб їх не мали користувачі, які не розбираються в скриптах JS/CSS, бо майже ніколи на ВП:ЗПА, коли проходять вибори адміна, не береться до уваги технічні здібності кандидата, в тому числі і його розуміння сторінок JS/CSS. Згоден також, що є дуже технічно обізнані користувачі неадміністратори — їм теж потрібно дати можливість отримати ці права.--Andriy.v (обговорення) 11:16, 19 серпня 2018 (UTC)
- Друзі! Вже добігає кінця "перехідний період", а ми ще й не визначилися, як початково надаватимемо права адміністратора інтерфейсу. У деяких віках вже почали присвоювати цей статус за відсутності чітко окреслених правил. В англвіки з'явилася чернетка щодо правил надання цих прав користувачам. Щодо цього англійці пропонують поточним бажаючим адмінам подавати заявки до бюрократів. Адміністратор отримує права за добу за відсутності заперечення щонайменше 2 інших адмінів щодо кандидатури. Можна піти цим шляхом. Я особисто пропоную трохи видозмінити англійський варіант: поінформувати адмінів з найбільшим внеском до "технічної складової" проекту (наприклад, перші 5 чоловік), повідомити, хто не знає, про це нововведення та за наявності згоди від них надати права адмінів інтерфейсу. Ті хто бажає отримати цей статус з поточних адмінів має повідомити про таке бажання, та його кандидатура має бути додатково обговорена (наприклад, добу, як в англвікі, може, й 2). Якщо ж статус адімінстратора інтерфейсу виокремлювати зі статусу адміністратора (тобто, щоб користувачі без прапорця "класичного" адміна могли також на нього претендувати), тоді можна обрати другий шлях. Я вважю, що за доцільне в такому разі призначити кілька адмінів інтерфейсу з топу NickK'ового списку за іхньої згоди, а інших адмінів інтерфейсу обирати за правилами, які спільнота розробить згодом. Пінгую тих, хто вже брав участь у цій дискусії @Aced, MaryankoD, Yakudza, YarikUkraine, NickK, Andriy.v, VoidWanderer, RLuts, Ahonc, Alex Khimich, Base та Sergento: вибачте, якщо когось пропустив. Також усі, в кого є думки щодо предмету данного обговорення, долучайтеся до дискусії! --Lystopad (обговорення) 11:18, 21 серпня 2018 (UTC)
- "Я вважю, що за доцільне в такому разі призначити кілька адмінів інтерфейсу з топу NickK'ового списку за іхньої згоди, а інших адмінів інтерфейсу обирати за правилами, які спільнота розробить згодом." — погоджуюсь.--Andriy.v (обговорення) 11:27, 21 серпня 2018 (UTC)
- Вважаю, що за запитом до бюрократів та їхнім колегіальним рішенням ці права могли б отримати поточні адміністратори або активні досвідчені користувачі проекту, які виявлять бажання щось робити, адже є у адмінах ті, хто заради технічного прапорця туди йшов і терпів всі ці "обговорення". За те, щоб бюрократи могли їх самостійно змімати колегіальним рішенням при проблемах як за своєї ініціативи так і через обгрунтовані скарги третьої сторони. Це чисто технічна можливість, не думаю, що тут будуть полотна дискусій як на ВП:ЗППА чи ВП:ЗПА. Проти списку, так як він несе кумулятивну інформацію а не актуальну на сьогоднішній момент. Здоровий глузд та випадок з AS (перший у списку), натякає, що йому цей прапорець дадуть вже завтра, випадок з Підсіснюком показує те, що прапорець окремо йому можна було б залишити. Тобто, я за те, щоб надання/зняття покласти на бюрократів, податись міг як адмін так і досвідчений користувач, ініціатором знаття міг бути будь-хто, хто довів неправомірність дій володільця прапорця. НМД ось вам вся процедура. Єдинне що тут потрібно написати на 5 пунктів: перелік порушень, при якому користувач позбавляється прав адміністратора інтерфейсу. — Alex Khimich 15:49, 21 серпня 2018 (UTC)
- @Lystopad: Я пропоную щось ближче до переходу на нове патрулювання. Тобто десь така система:
- На першому етапі всі бажаючі адміністратори можуть отримати нові права (вважаю, що саме всі повинні мати таке право, бо їх обирали з ними). Інформуємо адміністраторів про таку можливість, права отримуються за якоюсь простою процедурою (підтвердити бажання, згоду, ознайомлення). Небажаючі адміністратори або ті, хто не підтвердить протягом якогось скінченного часу (наприклад, 3 місяці), відповідно, ці права втрачають. Права на початку втрачатимуться в парі з правами адміністратора.
- На другому етапі вирішуємо, чи можемо ми надавати ці права неадміністраторам (є як переваги, так і недоліки). Якщо так, пишемо окрему процедуру (голосування чи обговорення), вимоги (гадаю, точно повинен бути досвід рівня адміністратора) тощо — це точно не може бути мовчазна згода через критичність, але й не мусить неодмінно бути голосування з високою підтримкою. Якщо ні, вирішуємо, як визначати, давати ці права новообраним адміністраторам і тим, хто спочатку не погодилися, чи ні.
- На третьому етапі визначаємо процедуру позбавлення окремо цього прапора (точно має бути, але менш терміново) та запускаємо процес
- Зараз критично вирішити проблему того, що найближчим часом чинні адміністратори втратять це право — NickK (обг.) 18:35, 21 серпня 2018 (UTC)
- До речі, дійсно, зараз же права можна надавати тимчасово (при наданні прав можна вказувати кінцеву дату). Тобто можна надати права на 3 місяці (як NickK пропонує), якщо люд не скористаються ними за цей період, то не продовжувати.--Анатолій (обг.) 19:32, 21 серпня 2018 (UTC)
Треба ще один список
Шановні Вікіпедисти! У нас є корисна статистика щодо створених кожним статей: Вікіпедія:Список користувачів за кількістю започаткованих статей
думаю не завадив би і список щодо вилучених за ініціативою кожного Вікіпедиста статей. Як варіант - відношення "скільки створив:скільки вилучив": ? Хто візьметься зробити? І яка думка Вікі-Спільноти?--Білецький В.С. (обговорення) 17:58, 30 липня 2018 (UTC)
- Я ще пропоную створити статистику щодо користувачів, чиї статті частіше за все номінують - тобто користувачів, хто робить достатньо не якісні статті. --Kharkivian (обг.) 18:23, 30 липня 2018 (UTC)
На розвиток добрих ідей від Білецький В.С. і Kharkivian пропоную показники:
- Число вилучених по відношенню до числа започаткованих певним користувачем — для оцінки безвідповідальних зачинателів (тих, у яких цей показник вище 50%)
- Число вилучених по відношенню до числа номінованих на вилучення певним користувачем — для оцінки безвідповідальних вилучальників (для яких цей показник вище 50%).
--Perohanych (обговорення) 13:15, 5 серпня 2018 (UTC)
- Маю негарні підозри стосовно причин видалення статей із порушеннями Правил Вікіпедії та її принципів. Мені хоча би статистику по видалянцях - це би підтвердило чи розвіяло мої підозри. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:22, 5 серпня 2018 (UTC)
- Щодо статей база даних дозволяє визначити:
- Хто саме започаткував статтю, яку було вилучено. Спеціальна:Журнали/create дозволяє відслідковувати створені статті, і є інструмент, який подає цю статистику: https://xtools.wmflabs.org/pages . Там же є відсоток вилучених. Оскільки тексти вилучених статей не доступні, інструмент не розрізняє вилучених статей і вилучених перенаправлень, але зазвичай їх можна відфільтрувати за початковим розміром (розмір перенаправлень зазвичай менше 100 байтів)
- Хто саме вилучив статтю. Спеціальна:Журнали/delete відслідковує вилучення. Інструмент для відслідковування активності адміністраторів тут: https://xtools.wmflabs.org/adminstats/uk.wikipedia.org/2004-01-30 . Втім, знову ж, не можна відділити вилучені статті від вилучених перенаправлень чи якісні статті від вандалізму.
- Для аналізу номінаторів треба дивитися історію вилучених версій, що можуть робити лише адміністратори вручну. Перегляд історій понад 100 тисяч вилучених сторінок вручну навряд чи є ефективним — NickK (обг.) 13:07, 11 серпня 2018 (UTC)
- Іншими словами, ідея списку користувачів за кількістю номінованих на вилучення/вилучених статей настільки ж важко реалізована, наскільки не має жодної практичної користі. --Acedtalk 13:19, 11 серпня 2018 (UTC)
- Журнал створених сторінок це досить недавнє нововведення і його не попульовано старими створеннями — не знайшов у ньому жодного запису для себе. Тому статистика на його основі це на перспективу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:37, 11 серпня 2018 (UTC)
Статті про громадські організації
Наразі триває активність користувача Kharkivian з постановки на вилучення статтей про громадські організації, наприклад Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 липня 2018. Частина з таких організацій припинила діяльність і має лише історичне значення, частина не має ресурсу на самопіар.
Вірю інтуїції і знанням проф. Володимира Стефановича Білецького, Білецький В.С. який ще десять років тому створював статті-заготовки про такі організації і є переконаним у їхній значимості.
Звісно, якщо попрацювати над цими статтями, знаходячи і додаючи посилання на незалежні авторитетні джерела, такі статті можна врятувати. Зрозуміло, що проф. Білецький сам це не здужає зробити.
Тому пропоную дві речі для тих, хто має час, натхнення і вміння зберегти і розвинути представленість організацій громадянського суспільства у вікі-просторі:
1. Спробувати доробити і захистити поставлені на вилучення статті.
2. Якщо є сумнів у значимості для Вікіпедії громадської інституції, стаття про яку поставлена на вилучення, прошу перенести таку статтю до спеціалізованої вікі — «Енциклопедії громадянського суспільства в Україні» http://uk.prostir.wikia.com При труднощах — радо допоможу.
Також прошу адміністраторів — у разі вилучення статей про громадські інституції або самостійно переносити їх до http://uk.prostir.wikia.com, або перейменовувати в мій простір користувача. Я ж зобов'язуюся протягом тижня двох, після перенесення до «Енциклопедії громадянського суспільства в Україні», ставити на швидке вилучення зі свого простору користувача. --Perohanych (обговорення) 08:30, 1 серпня 2018 (UTC)
Маленька перемога
Перекладено з англійської Вікіпедії всі статті про студійні альбоми та сингли гурту Queen. Тема Queen надзвичайно популярна серед великої кількості іншомовних Вікіпедій, вона має дуже велику кількість інтервікі. Тепер Укрвікі не пасе задніх у цьому плані. Іншим етапом буде створення та покращення статей про концертні тури Queen та учасників гурту. Може треба, навіть, буде створити портал про Queen.--Парус (обговорення) 05:21, 4 серпня 2018 (UTC)
Серпневий випуск Віківісника
- Активність
Число редагувань на початок місяця: 22 879 тис., на кінець місяця: 23 043 тис. За місяць: 164 тис., що на 3 тис. редагувань більше (+ 1,9 %), ніж у цьому місяці рік тому.
2428 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 8,4 % більше ніж у липні 2017 року. 630 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+2,1 % до минулого року), в тому числі 185 користувачі — 100 і більше редагувань (+18 користувачів до минулого року), у тому числі 29 користувачів — 1000 і більше редагувань (-1 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 4 користувачі: Zvr — 5861, Mr.Rosewater — 4376, Стефанко1982 — 3931, Taromsky — 3649. Минулоріч таких користувачів також було 4.
Активними були 31 із 44 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Nina Shenturk (886 адміндій), Анатолій Мітюшин (182 адміндії), VoidWanderer (124 адміндії). За місяць зроблено 2157 адміндій (+61 % до минулого року): 1809 видалень (+794 до минулого року), 30 відновлень (+5 до минулого року), 183 блокування (+5), 109 захистів сторінок (+4), 12 змін прав користувачів (+7 до минулого року).
У липні права адміністратора отримав Brunei, але позбавлений прав Jphwra.
За місяць зроблено 79294 патрулювань (у 5 разів більше ніж минулого року), з них 71285 патрулювань здійснив Shmurak, 1268 — Xsandriel, 490 — Ерідан.
У липні зроблено 1273 подяки (на 51 менше ніж минулоріч). Всього подякувало 218 користувачів (+45 до минулого року). 365 користувачів отримали подяки. Найбільше подякував — Nickispeaki — 160 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 92. Найбільше подяк отримав — Дядько Ігор — 53. Отримав подяк від найбільшого числа колег — VoidWanderer — 20 (детальніше Тут).
У липні отримали статус:
- доброї статті: Історія Брунею, Антіох VII, Нідерланди в Першій світовій війні, Небудь-де та Міжзональний турнір 1979 (Рига).
- вибраного списку: Знаки поштової оплати України 2017, Список епізодів телесеріалу «Загублені», Знаки поштової оплати України 2012, Знаки поштової оплати України 2011 .
- Розмір
- Число статей перетнуло позначку 800 тис. і перевищило 803 тис. Це 16-й показник у світі.
- За місяць створено 4 765 статей (на 734 статей менше ніж у липні минулого року)
- Середня результативність за день — 153 статті.
- Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 3856 статей і становить 198 970 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у грудні 2022 року.
За кількістю створених у липні статей українська Вікіпедія зайняла 13 місце, а серед вікіпедій, які мають більше 500 000 статей — 9 місце.
Місце | Вікіпедія | Всього статей | Статей за липень |
1 | Чеченська | 192 505 | 27 593 |
2 | Англійська | 5 691 546 | 17 035 |
3 | Іспанська | 1 443 515 | 16 113 |
4 | Баскійська | 303 332 | 8 336 |
5 | Французька | 2 005 820 | 8 331 |
6 | Німецька | 2 203 640 | 8 279 |
7 | Астурійська | 85 169 | 8 239 |
8 | Арабська | 590 713 | 8 163 |
9 | Перська | 639 589 | 7 382 |
10 | Російська | 1 486 525 | 5 398 |
11 | В'єтнамська | 1 184 028 | 5 205 |
12 | Південноазербайджанська | 91 880 | 4 923 |
13 | Українська | 803 581 | 4 765 |
14 | Італійська | 1 451 090 | 4 627 |
15 | Польська | 1 292 195 | 4 272 |
Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.
- Відвідуваність
За підсумками липня 2018 року за відвідуваністю українська Вікіпедія на 24 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 32,7 млн (+11,2 % до липня минулого року).
За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності піднялася на одну сходинку, обігнавши турецьку Вікіпедію.
«Сусідні» мовні розділи:
Місце (липень 2018) |
Мовний розділ |
Переглядів (млн.) |
Переглядів рік тому |
Місце рік тому. |
---|---|---|---|---|
16 | ko | 68,9 (-4,7 %) | 72,3 | 16 (0) |
17 | th | 62,4 (+4,9 %) | 59,5 | 17 (0) |
18 | he | 57,4 (+19,8 %) | 47,9 | 21 (+3) |
19 | fi | 56,5 (+6,8 %) | 52,9 | 18 (-1) |
20 | vi | 55,0 (+13,9 %) | 48,3 | 20 (0) |
21 | hi | 53,3 (+46,4 %) | 36,4 | 23 (+2) |
22 | cs | 52,4 (+2,3 %) | 51,2 | 19 (-3) |
23 | hu | 43,4 (+15,7 %) | 37,5 | 22 (-1) |
24 | uk | 32,7 (+11,2 %) | 29,4 | 25 (+1) |
25 | no | 29,1 (+5,8 %) | 27,5 | 26 (+1) |
26 | el | 26,4 (+11,9 %) | 23,6 | 28 (+2) |
27 | ro | 25,7 (+13,2 %) | 22,7 | 29 (+2) |
Найпопулярніші у липні статті та порівняння їхніх переглядів з липнем минулого року:
липень 2018 | липень 2017 |
---|---|
|
|
- Рейтинг дописувачів
Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів у липні 2018:
- Всього у рейтингу 54 користувачів. Очолюють список (користувач, число переглядів):
- Білецький В.С., 566 459
- MaryankoD, 492 729
- Gutsul, 462 986
- Albedo, 436 410
- ZZZico, 427 630
- A1, 395 052
- Deineka, 299 463
- Lexusuns, 292 526
- Дядько Ігор, 275 953
- Леонід Панасюк, 273 342
Детальніше Тут
Рейтинг дописувачів за відвідуваністю, враховуючи лише внесок за липень. Очолюють список (користувач, число переглядів):
- Andrew J.Kurbiko, 17 436
- Tagira, 15 238
- Стефанко1982, 15 107
- Kharkivian, 13 824
- В.Галушко, 13 623
- PsichoPuzo, 12 684
- ZZZico, 10 105
- VoidWanderer, 9 860
- Goo3, 8 581
- Ветер, 8 248
Детальніше Тут
- Різне
- Вікітижні
У липні в українській Вікіпедії провели три вікітижні:
- 20 червня — 8 липня 2018: Тиждень Південно-Східної Азії. Створено 72 статті й 1 шаблон, 36 статей поліпшено.
- 2 — 15 липня 2018: Тиждень Чернівеччини 2018. Створено 128 статей, покращено 39 статей.
- 16 — 29 липня 2018: Тиждень Черкащини 2018. Створено 120 статей, покращено 42 статті, створено 1 шаблон.
- Вікіконкурси
- З 15 червня по 15 липня проходив міжнародний конкурс статей «Wiki Loves Yerevan International», який організувала Вірменська Вікіпедія. За умовами конкурсу, по одному представнику з 15 найактивніших Вікіпедій отримають змогу побувати на святкуванні 2800-річчя Єревана у кінці вересня цього року. Серед переможців конкурсу є, звичайно ж, і представник української Вікіпедії — Visem. Вітаємо!
- Вікізустрічі
- 4 липня відбулась вікізустріч у Харкові. Були присутні 11 вікіпедистів.
- 19 липня відбулась вікізустріч у Києві. Були присутні 4 вікіпедистів.
Див. також Вікіпедія:Вікізустрічі
Попередні випуски див: ВП:Віківісник.
Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych, Mr.Rosewater -- 4 серпня 2018
Пісумки
Вітаю! Потрібен адміністратор чи адміністраторка зі сталевими "самі-знаєте-що", котрий чи котра підіб'є підсумки у різних деномінаціях у розділах "вибрані статті" та "добрі статті". Особливо прошу звернути увагу на те, що деякі обговорення мають приблизно рівно кількість голосів, але є нюанси з дотриманням критеріїв. Також прошу опісля підбиття підсумків підмарафетити на всіх дотичних сторінках (створити шаблон про деномінацію, редагувати архів, к-ть якісних статей автора, СО і тд).--З повагою, TnoXX parle! 13:06, 4 серпня 2018 (UTC)
- Ваш запит, імовірно, цілком справедливий, але на моє особисте переконання, він створений зарано. У нас дуже слабко виписані критерії добрих та вибраних статей. Бо якщо ось ця стаття — Швидкісний трамвай — може зараз вважатися вибраною, то наші критерії нічого не варті. Я б оцінив її як розвинену (2-й рівень, див. {{Шкала оцінювання}}) або у кращому разі як повну (1-й рівень). Але не як добру, чи, тим паче, вибрану. --VoidWanderer (обговорення) 13:37, 4 серпня 2018 (UTC)
- Чому ж тоді ні під час голосування на ДС, ні під час голосування на ВС Ви не висловились? І як це зарано, якщо і проект якісних статей, і проект позбавлення їх відзнак функціонує з вікіпедійних давніх-давен? Завжди можна прописувати правила чи критерії ще краще (хоча законотворення у Вікі і бажання користувачів гратися у Верховну Раду викликає в мене блювотний рефлекс), але я прошу про рішення у відповідності до теперішніх критеріїв. Ба більше, усі ці статті оцінювалися по вже наявних під час їхньої номінації пунктах, тому ніяких проблем у більшості випадків про відповідність чи невідповідність статті бути немає.--З повагою, TnoXX parle! 14:52, 4 серпня 2018 (UTC)
- Не висловлювався, бо наразі це абсолютно непродуктивно. Непродуктивно саме з тих причин, що чітких вимог до ДС та ВС не вказано, і мої аргументи таким чином не матимуть належної ваги. Будуть уточнені критерії — буде сенс продуктивно працювати у проекті ДС/ВС, але у нас в спільноті є значно більш нагальні виклики, як на мій погляд. Я не знаю з яких причин підбиття підсумків ігнорують інші адміністратори, а свої мотиви оминання увагою цих підсумків я озвучив. --VoidWanderer (обговорення) 15:09, 4 серпня 2018 (UTC)
- А що таке чіткі вимоги до ДС чи ВС? От як можна чітко описати "завершене уявлення про предмет"? Ніяк, ми можемо досягнути лише "середньої температури по лікарні" в тім питанні. Чи можемо ми регламентувати розмір статті? Та ні. Які ж критерії там недостатні? Вимоги до гарної мови в теперішніх критеріях присутні, вимоги до юридичної грамотності також, вимоги до верифікації наявні. Щодо останнього, то знову ж таки, неможливо написати "по примітці на кожні два речення", бо це занадто штучна вимога. Як на мене проблема не в теперішніх критеріях, а в тому, що їх мало хто читає, а також в тім, що коли номінується стаття, то обговорення як такого немає.--З повагою, TnoXX parle! 08:28, 5 серпня 2018 (UTC)
- Окрім критерію завершеного уявлення про предмет добра й вибрана стаття може відповідати ще багатьом іншим вимогам. І ні, я не маю на увазі жоден з тих про які ви згадали. Та й «завершене уявлення» досить легко емпірично перевірити — якщо користувачі, що беруть участь в обговоренні, не можуть нічого додати чи згадати, імовірно все ж висвітлення істотне. --VoidWanderer (обговорення) 10:55, 5 серпня 2018 (UTC)
- А що таке чіткі вимоги до ДС чи ВС? От як можна чітко описати "завершене уявлення про предмет"? Ніяк, ми можемо досягнути лише "середньої температури по лікарні" в тім питанні. Чи можемо ми регламентувати розмір статті? Та ні. Які ж критерії там недостатні? Вимоги до гарної мови в теперішніх критеріях присутні, вимоги до юридичної грамотності також, вимоги до верифікації наявні. Щодо останнього, то знову ж таки, неможливо написати "по примітці на кожні два речення", бо це занадто штучна вимога. Як на мене проблема не в теперішніх критеріях, а в тому, що їх мало хто читає, а також в тім, що коли номінується стаття, то обговорення як такого немає.--З повагою, TnoXX parle! 08:28, 5 серпня 2018 (UTC)
- Не висловлювався, бо наразі це абсолютно непродуктивно. Непродуктивно саме з тих причин, що чітких вимог до ДС та ВС не вказано, і мої аргументи таким чином не матимуть належної ваги. Будуть уточнені критерії — буде сенс продуктивно працювати у проекті ДС/ВС, але у нас в спільноті є значно більш нагальні виклики, як на мій погляд. Я не знаю з яких причин підбиття підсумків ігнорують інші адміністратори, а свої мотиви оминання увагою цих підсумків я озвучив. --VoidWanderer (обговорення) 15:09, 4 серпня 2018 (UTC)
- Чому ж тоді ні під час голосування на ДС, ні під час голосування на ВС Ви не висловились? І як це зарано, якщо і проект якісних статей, і проект позбавлення їх відзнак функціонує з вікіпедійних давніх-давен? Завжди можна прописувати правила чи критерії ще краще (хоча законотворення у Вікі і бажання користувачів гратися у Верховну Раду викликає в мене блювотний рефлекс), але я прошу про рішення у відповідності до теперішніх критеріїв. Ба більше, усі ці статті оцінювалися по вже наявних під час їхньої номінації пунктах, тому ніяких проблем у більшості випадків про відповідність чи невідповідність статті бути немає.--З повагою, TnoXX parle! 14:52, 4 серпня 2018 (UTC)
Вікічетвер
Може хто не читає розділу Вікіпедія:Вікізустрічі/Вікічетвер, але хотів в би познайомитися з вікіпедистами, то приходьте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:19, 7 серпня 2018 (UTC)
Небезпечний для спільноти проект АК
Звертаю увагу, що щойно опублікований Проект Рішення за позовом 107 про переслідування одним користувачем іншого порушує записане у правилах Вікіпедії невід'ємне право усіх членів україномовної спільноти світу вільно обговорювати справи української Вікіпедії, якщо не порушено певні заборони, які чітко і вичерпно окреслено у Правилах (найперше це розкриття конфіденційної інформації, погрози, переслідування).
Пункти 1 та 2
- 1. ... зобов'язати його [Бучач-Львів] видалити допис https://www.facebook.com/dmytrolog/posts/1843321672636286 протягом трьох діб з дня набрання чинності цим рішенням.
- 2. У випадку невидалення цього допису будь-який адміністратор має безумовне право заблокувати користувача Бучач-Львів на певний термін (крім безстрокового) з посиланням на це рішення.
Текст цього допису не містить жодного порушення будь-якого правила Вікіпедії
Є так звана українська вікіпедія. Де є адміністратори, якi ну ніяк не можуть зрозуміти, що українці, зокрема, редактор Енциклопедії Українознавства Володимир Кубійович, казали здавна Новий Санч, аж ніяк не Новий Сонч, що безпідставно та "авторитетно" пропагує ця ніби-то українська вікіпедія.
Допис https://www.facebook.com/dmytrolog/posts/1843321672636286 від 14 червня, жодного разу після того не редагувався.
Подібне обмеження записаних у правилах прав вікіпедистів на вільне обговорення було би прямим порушенням правил української Вікіпедії, на що АК не має права. Наскільки мені відомо, такого обмеження вже давно немає у інших мовних розділах Вікіпедіях.
Вибачте, записую, як є: надовго зависає Інтернет, невдовзі зовсім не матиму доступу. Докладніше після повернення до Києва. Дуже сподіваюся, що це була несвідома прикра помилка.
— Юрій Дзядик (о•в) 13:41, 12 серпня 2018 (UTC).
- Згоден, що АК чинить неправильно. І думаю, що роблять вони це дуже свідомо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:20, 12 серпня 2018 (UTC)
- Мені здається, що переслідування вікіпедистів у Фейсбуку є значно небезпечнішим для спільноти, ніж заходи за це. Якщо ваші друзі вперше дізнаються про вашу участь у Вікіпедії з посту, де вас обливають брудом, я не думаю, що це вам сподобається. Хочете критикувати Вікіпедію у Фейсбуці — критикуйте, але цивілізовано. Хочете переслідувати дописувачів Вікіпедії у Фейсбуці — будьте готові до заходів. Коли кілька місяців тому анімешники переслідували вікіпедистів у Фейсбуці, ніхто не стверджував, що вживати заходи до них буде небезпекою для спільноти — NickK (обг.) 09:36, 13 серпня 2018 (UTC)
- @NickK: Ну так і Jphwra у Фейсбуці багато чого був написав. Причому не просто як відповідь Бучачу-Львову, а як окреме обговорення у спільноті "Дописувачі української Вікіпедії". Там досить бурхлива була суперечка з його боку. Я так само йому казав, щоб він це все не виносив з Вікіпедії. Та вся гілка з кількома десятками реплік потім кудись зникла. Я так розумію, що її вилучив не Jphwra, а адміністратор тієї спільноти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:31, 13 серпня 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Я не знаю, що там було, але два міркування: 1) суперечка в закритій спільноті вікіпедистів менш шкідлива, ніж суперечка на публічно доступній сторінці, 2) якщо проблемне обговорення вилучено (не знаю ким, я у Фейсбуці неактивний), то це означає, що проблему вирішено — NickK (обг.) 20:22, 13 серпня 2018 (UTC)
- @NickK: А навіщо давати меседжер? Він же за такою логікою іще менш шкідливий? Та й взагалі вже ж там нічого немає, значить проблему вирішено.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:30, 13 серпня 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Не знаю, до чого там месенджер. Наскільки я розумію, в історії цієї публікації все ще можна знайти конкретні імена — NickK (обг.) 20:32, 13 серпня 2018 (UTC)
- @NickK: Я не знаю, чи можуть сторонні люди продивитися історію зміни чужих публікацій. Я сам на власні очі бачив, що Фейсбук зберігає абсолютно всю історію включно з вилученнями і повідомленнями месенджера, як і гугл всю історію переглядів, відвідувань різних сайтів тощо. Але я не знаю наскільки це доступно для інших людей. Я не пробував цього робити. Але в будь-якому разі здається повністю вилучити нічого не можна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:57, 13 серпня 2018 (UTC)
- Перепрошую, в роботі Фейсбуку я зовсім не експерт, тож тут я нічим не можу допомогти — NickK (обг.) 22:01, 13 серпня 2018 (UTC)
- @NickK: Я не знаю, чи можуть сторонні люди продивитися історію зміни чужих публікацій. Я сам на власні очі бачив, що Фейсбук зберігає абсолютно всю історію включно з вилученнями і повідомленнями месенджера, як і гугл всю історію переглядів, відвідувань різних сайтів тощо. Але я не знаю наскільки це доступно для інших людей. Я не пробував цього робити. Але в будь-якому разі здається повністю вилучити нічого не можна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:57, 13 серпня 2018 (UTC)
- Oleksandr Tahayev, що означає проблему вирішено? Є позов за яким буде рішення, яке треба виконувати. І ми сьогодні переписувались досить довго. Може досить вже проводитит адвокатську діяльність? Він порушив безліч правил Вікіпедії і має за це нести покарання. І не треба мені приписувати якісь «доноси». Порушення було стосовно мене і моїх даних. Може ще мою банківську картку тут викладуть та домашню адресу з телефоном??? --Jphwra (обговорення) 20:38, 13 серпня 2018 (UTC)
- @Jphwra: От якби я був схожий на Вас, то так само подав би в арбітраж за все те гівно, яке Ви сьогодні вилили на мене в месенджері. Там Ви не менш грубо до мене говорили, ніж Бучач-Львів до Вас. Але я не буду цього робити, щоб Ви мені не казали. Тому що я хочу, щоб у нас поповнювалася хокейна тематика. І історична тематика в особі Бучача-Львова мені також болить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:15, 13 серпня 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Не знаю, до чого там месенджер. Наскільки я розумію, в історії цієї публікації все ще можна знайти конкретні імена — NickK (обг.) 20:32, 13 серпня 2018 (UTC)
- @NickK: А навіщо давати меседжер? Він же за такою логікою іще менш шкідливий? Та й взагалі вже ж там нічого немає, значить проблему вирішено.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:30, 13 серпня 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Я не знаю, що там було, але два міркування: 1) суперечка в закритій спільноті вікіпедистів менш шкідлива, ніж суперечка на публічно доступній сторінці, 2) якщо проблемне обговорення вилучено (не знаю ким, я у Фейсбуці неактивний), то це означає, що проблему вирішено — NickK (обг.) 20:22, 13 серпня 2018 (UTC)
- @NickK: Ну так і Jphwra у Фейсбуці багато чого був написав. Причому не просто як відповідь Бучачу-Львову, а як окреме обговорення у спільноті "Дописувачі української Вікіпедії". Там досить бурхлива була суперечка з його боку. Я так само йому казав, щоб він це все не виносив з Вікіпедії. Та вся гілка з кількома десятками реплік потім кудись зникла. Я так розумію, що її вилучив не Jphwra, а адміністратор тієї спільноти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:31, 13 серпня 2018 (UTC)
- Вибачте, однак текст там був інший. І стосувався певного користувача.--Чорний Кіт Обг. 15:20, 13 серпня 2018 (UTC)
- Уже ж нічого немає. А взагалі мені відверто не сподобався цей позов. Так не має робитися. Я не підтримую дій як Бучача-Львова так і його опонентів. І я вважаю, що багато чого в діях Бучача-Львова було спровоковано деякими його опонентами. І адміністратори в нас справді не дуже добрі, неактивні, невчасно підбивають підсумки, часто конфліктують між собою тощо. Jphwra також був майстер створювати конфлікти на рівному місті. Наприклад, вилучав червоні посилання, які зовсім не заважали і не заборонені правилами, і до всіх чіплявся щодо них, брав участь у війнах редагувань. Міг би сам за секунду вилучити ті репліки Бучача-Львова під своїм дописом у Фейсбуці, якщо вони йому так не подобалися. І посилання на messenger тим більше недобре давати. Для мене цей позов - просто типовий донос. Так і знайте. Я вважаю, що там слова "довічно" бути не повинно. Три місяці, пів-року, будь ласка, але довічно там бути не повинно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:10, 13 серпня 2018 (UTC)
- На мою думку, серед певної групи нашої вікіспільноти вже став популярним такий собі вид спорту — полювання на Бучач-Львів, незалежно від того, що він робить. Ось знову маємо конфлікт в статті Русинська мова. Причому Бучач-Львів доводить на основі джерел, що є русинський діалект української мови, а тому його носій — українець, тобто таким чином відстоює позиції української мови, української нації та української держави. Якщо ж припускати існування окремої живої мови, то тоді повинен бути окремий, відмінний від українців народ, котрий є його носієм. І котрий, так як курди, розкиданий між різними народами й не має своєї державності. ТАК??? --ROMANTYS (обговорення) 19:30, 13 серпня 2018 (UTC)
- То це ще раз демонструє конфліктність даного користувача і все. Він не змінюється і не буде змінюватись. От і все. --Jphwra (обговорення) 19:35, 13 серпня 2018 (UTC)
- «…я приймаю остаточне рішення покинути Вікіпедію…» Jphwra (обговорення) 18:29, 5 липня 2018 (UTC) А що демонструє це? --ROMANTYS (обговорення) 21:28, 13 серпня 2018 (UTC)
- Так я і не повернувся. Так щось редагуючас від часу і це ненадовго «друже» ROMANTYS, бо через таких демотиваторів немає бажання працювати так як це було. А хто розблокував і чому ROMANTYSа? Які були підстави для розблокування? --Jphwra (обговорення) 21:33, 13 серпня 2018 (UTC)
- ROMANTYS'е, не треба таких спекуляцій. Ще вчора не було ніякого конфлікту у статті про русинський діалект, а KHMELNYTSKYIA навіть не знав, що він належить до «певної групи».--Aeou 19:41, 13 серпня 2018 (UTC)
- Тіко не тре щодо «вчора не було ніякого конфлікту у статті про русинський діалект», статтю від самого початку назвали Русинська мова. --ROMANTYS (обговорення) 19:56, 13 серпня 2018 (UTC)
- Стаття давня, проблема давня. А конкретний особистий конфлікт — свіжий. Мені йшлось про це.--Aeou 20:01, 13 серпня 2018 (UTC)
- То маємо подякувати Бучач-Львів за підняття проблеми і намагання її вирішити. До того, як окремий «русинський народ» викопає Т-72 з соляних шахт Закарпаття. Бо вже маєм на Донбасі навіть не один, а два народи з своїми державами, ДНР та ЛНР. --ROMANTYS (обговорення) 20:20, 13 серпня 2018 (UTC)
- Стаття давня, проблема давня. А конкретний особистий конфлікт — свіжий. Мені йшлось про це.--Aeou 20:01, 13 серпня 2018 (UTC)
- Тіко не тре щодо «вчора не було ніякого конфлікту у статті про русинський діалект», статтю від самого початку назвали Русинська мова. --ROMANTYS (обговорення) 19:56, 13 серпня 2018 (UTC)
- Наявність окремої мови не каже про наявність окремого народу, а тим більше - бездержавної нації. Див. наприклад, розділ «Населення» у статті Нагаленд. Мови різні, а самосвідомість спільна. Архаїка в голові окремих користувачів не йде на користь українській справі.--Brunei (обговорення) 22:25, 13 серпня 2018 (UTC)
- @Brunei: Я на Ютубі слухав зразки як люди, яких вважають русинами, розмовляють в Україні та інших країнах, але оцей запис мені не здається окремою мовою зовсім. За винятком деяких слів це звичайна літературна українська мова. Тобто, статтю треба позначити як ОД і зробити запит на те, щоб її перевірили лінгвисти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:15, 14 серпня 2018 (UTC)
- То це ще раз демонструє конфліктність даного користувача і все. Він не змінюється і не буде змінюватись. От і все. --Jphwra (обговорення) 19:35, 13 серпня 2018 (UTC)
- Давайте не обговорювати тут русинів, по-перше, тут все одно не буде прийняте рішення щодо тієї статті, по-друге, там значно складніша проблема з діапазоном від карпатських русинів, які говорять по суті діалектом української, до русинів Воєводини, які говорять чимось середнім між українською та сербською — NickK (обг.) 08:44, 14 серпня 2018 (UTC)
- Для мене проблеми нема: є закарпатський українець, котрий говорить своїм місцевим діалектом, так як бойко, лемко, гуцул, і є українець в Воєводині, котрий говорить українсько-сербським суржиком. Проблема з визначенням українців є в адміна NickK, котрий вочевидь вважає русинів окремим народом «від карпатських русинів» «до русинів Воєводини», які мають окрему мову, та ще й з наявними своїми діалектами («чимось середнім між українською та сербською»). --ROMANTYS (обговорення) 16:09, 14 серпня 2018 (UTC)
- @ROMANTYS: Будь ласка, не приписуйте мені того, що я не казав. Дякую — NickK (обг.) 16:11, 14 серпня 2018 (UTC)
- А хто казав? Я б писав «карпатських УКРАЇНЦІВ», «УКРАНЦІВ Воєводини», Ви пишете «карпатських русинів», «русинів Воєводини», тобто це щось відмінне від українців. Хіба ні? --ROMANTYS (обговорення) 16:19, 14 серпня 2018 (UTC)
- Відмінне принаймні тим, що більшість карпатських українців не мають стосунку до русинської мови. Тому, будь ласка, не приписуйте мені того, я не казав, і я ще раз прошу обговорювати русинське питання не тут — NickK (обг.) 17:39, 14 серпня 2018 (UTC)
- Так ХТО, на Вашу думку, говорить так званою «русинською мовою»? Частина українців чи окремий «русинський» народ?--ROMANTYS (обговорення) 19:36, 14 серпня 2018 (UTC)
- Відмінне принаймні тим, що більшість карпатських українців не мають стосунку до русинської мови. Тому, будь ласка, не приписуйте мені того, я не казав, і я ще раз прошу обговорювати русинське питання не тут — NickK (обг.) 17:39, 14 серпня 2018 (UTC)
- А хто казав? Я б писав «карпатських УКРАЇНЦІВ», «УКРАНЦІВ Воєводини», Ви пишете «карпатських русинів», «русинів Воєводини», тобто це щось відмінне від українців. Хіба ні? --ROMANTYS (обговорення) 16:19, 14 серпня 2018 (UTC)
- @ROMANTYS: Будь ласка, не приписуйте мені того, що я не казав. Дякую — NickK (обг.) 16:11, 14 серпня 2018 (UTC)
- Для мене проблеми нема: є закарпатський українець, котрий говорить своїм місцевим діалектом, так як бойко, лемко, гуцул, і є українець в Воєводині, котрий говорить українсько-сербським суржиком. Проблема з визначенням українців є в адміна NickK, котрий вочевидь вважає русинів окремим народом «від карпатських русинів» «до русинів Воєводини», які мають окрему мову, та ще й з наявними своїми діалектами («чимось середнім між українською та сербською»). --ROMANTYS (обговорення) 16:09, 14 серпня 2018 (UTC)
- Оскільки мова йде про оцінку дій Бучач-Львів, маємо per ROMANTYS подякувати йому за підняття проблем у статті Русинська мова, та започаткування дуже важливої статті Політичне русинство. Як обмежити можливість неконсенсусних дій? Гадаю, потрібна група наставників. Одному тяжко. До речі, де його думка? — Юрій Дзядик (о•в) 11:19, 14 серпня 2018 (UTC).
Села Польщі
Інформую Шановну Спільноту про намір залити польські села. Сіл у Польщі > 43 тисяч. Щоправда, в офіційній базі даних (SIMC, podstawowa) є понад 100 тисяч НП, але більшість це частини сіл, осади, присілки та інший "планктон". В нас є приблизно тисяча статей (Категорія:Села Польщі має понад 1300 статей, але не всі про формальні села, нп., Дембіна-Осада). Заливку, в оптимістичному варіанті, розпочну в кінці серпня, потриває кілька місяців. При заливці знадобиться допомога бажаючих (нп., якщо стаття про село є, то бот залиє текст в робочий простір, може щось треба буде перенести руками, див. нп. відсутність картки в Парова (Нижньосілезьке воєводство) ). Про інші потреби напишу пізніше, але дещо треба зробити перед заливкою:
- Впорядкувати Гміни / Ґміни:
- Визначитися з терміном (Г/Ґ), див. нп. статті у Категорія:Гміни Нижньосілезького воєводства, Категорія:Гміни Підкарпатського воєводства. Схиляюся до словникового Гміна, але, можливо, треба обговорити чи/і проголосувати
- і з місцем уточнювача (Гміна Заріччя, Залешани (гміна)). В нас у більшості статей уточнювач є на першому місці, в інших мовах по-різному, але "два рази так - раз інакше", здається, тільки у нас. Перший варіант (IMHO) виглядає краще при неоднозначностях (Гміна Камень (Ряшівський повіт) vs Рокитниця (гміна, Ярославський повіт)). Як буде рішення, я ботом поперейменовую, при можливості виправлю посилання на статті.
- Є кілька відсутніх статтей (утворені в 2014-2017 pl:Czarna Woda (gmina), pl:Pieszyce (gmina), pl:Jastarnia (gmina)).
- Питання до спеціалістів з шаблонів:
- Використовуватиму {{НП}}. Чи можна/є сенс створити обгортку {{НП Польщі}} щоб не було необхідності захаращувати сторінку параметрами Країна, вид регіону, ... ?
- Чому картка в Конське (село) дає карту Польщі і воєводства (правильно), а картка в Користувач:RarBot/Test Землі і воєводства?
- Що з координатами? Чи їх присутність в шаблоні шкодить якщо вони є на вікіданих. Перевіряти чи є / писати завжди?
- Дрібне питання щодо транслітерації: Ґміна Косьцелісько, Лазиська-Гурне. -іськ- чи -иськ-?
- Кінцевий варіант тексту статей виставлю мовникам "на затвердження" за кілька днів до заливки, прохання неповну версію Користувач:RarBot/Test ще не критикувати :).
Подальше обговорення варто перенести на ВП:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/Польща/Села Польщі, тут розмістив щоб більше людей побачило.Rar (обговорення) 09:52, 14 серпня 2018 (UTC)
- От якби ще хтось залив статті про міста Великої Британії — було би набагато краще. Сіл повно, міст дуже мало. Велика Британія у нас майже пуста. Дуже часто у мене в статтях виникають червоні посилання на британські міста.
- @Парус: Про міста краще самим писати. Про села створюють ботами, бо їх не цікаво і не під силу створити людям, і про них все-одно мало нетривіальної інформації. А про місто Великої Британії хтось може перекласти з англійської Вікіпедії. Людям цікавіше створювати статті з нуля, ніж дописувати і міста цікавіші, ніж села. Часто про міста створюють статті під час тематичних тижнів. Можна зробити тиждень міст Великої Британії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:41, 15 серпня 2018 (UTC)
- Краще статті про міста залити ботами, буде хоть щось. Враховуючи, що у нас більшість користувачів створює статті про футболістів, статті про британські міста навряд чи хтось напише. Футболістів — море. Міст, фільмів, техніки й т.п. — крапля.--Парус (обговорення) 13:49, 15 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: Згоден з Oleksandr Tahayev. Людина напише краще ніж бот. Допомога від бота мінімальна — те, що він додасть можна самому додати за лічені хвилини. Відповідно й цінність доданої інформації мінімальна. І в такому стані ті статті й лишаться дуже надовго. Дописувати, створене кимось, мало хто любить. Порівняйте статистику вікітижнів. Останні п'ять: 120-42, 128-39, 72-36, 222-48, 183-14. Перше число — створені, друге покращені. Міст ВБ не так вже й багато. Тиждень з цієї тематики за всі роки був один, понад 5 років тому. Свого часу я створив понад 800 статей про населені пункти США. Міста, справді, виходили краще. Вони мають історію, економіку, культуру, освіту — відповідно, хоч щось цікаве, що втримає читача. Якщо нас непокоїть саме статистика — є статистика, яка, як на мене, престижніша, бо характеризує не лише кількісні, а й якісні показники будь-якого проекту. Це статистика відвідуваності. Можна звернутись до Rar, щоб створив бота для підняття показника відвідуваності українського розділу, тобто такого, який буде «читати» написане тут. --Олег (обговорення) 14:36, 15 серпня 2018 (UTC)
- Краще статті про міста залити ботами, буде хоть щось. Враховуючи, що у нас більшість користувачів створює статті про футболістів, статті про британські міста навряд чи хтось напише. Футболістів — море. Міст, фільмів, техніки й т.п. — крапля.--Парус (обговорення) 13:49, 15 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: Про міста краще самим писати. Про села створюють ботами, бо їх не цікаво і не під силу створити людям, і про них все-одно мало нетривіальної інформації. А про місто Великої Британії хтось може перекласти з англійської Вікіпедії. Людям цікавіше створювати статті з нуля, ніж дописувати і міста цікавіші, ніж села. Часто про міста створюють статті під час тематичних тижнів. Можна зробити тиждень міст Великої Британії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:41, 15 серпня 2018 (UTC)
- От якби ще хтось залив статті про міста Великої Британії — було би набагато краще. Сіл повно, міст дуже мало. Велика Британія у нас майже пуста. Дуже часто у мене в статтях виникають червоні посилання на британські міста.
Інтерв'ю про Вікіпедію
Ось:
Катерина Толокольнікова (14 серпня 2018). Юрій Пероганич: «Вікіпедія» — це поле інформаційної війни. Медіаграмотність.
Ставте вподобайки, поширюйте, повідомляйте про помилки.
--Perohanych (обговорення) 02:52, 15 серпня 2018 (UTC)
Ще раз про Оригінальне Дослідження
Аналіз показує, що тут ряд різнотлумачень.
Давайте прочитаємо Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень:
- "Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Під цим розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел."
Тут ключове твердження виділене чорним кольором.
Отже, якщо якийсь науковець пропонує термін, то він не виставляє цей термін вперше у Вікіпедії (бо це буде ОД), а спочатку готує відповідну статтю і публікує її у АД (у нас це наукові журнали категорій А,Б,В; монографії затверджені до друку Науковими радами інститутів та університетів, підручники та посібники з грифом). Після такої публікації термін апробовано, опубліковано в АД. І тут - крапка. Після публікації в АД можна робити статтю у Вікіпедії. Все інше - від лукавого. --Білецький В.С. (обговорення) 07:06, 15 серпня 2018 (UTC)
- Так, низка користувачів плутає ВП:ОД і ВП:КЗ. У ВП:КЗ сказано: ...Немає тем, що автоматично (чи за своєю сутністю) значимі просто тому, що вони існують. Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було ..., результатом діяльності з просування. Коли науковець пропонує термін, і публікує його в серії статей, але цей термін залишається невживаним іншими науковцями та нема того самого «широкого незалежного висвітлення чи визнання», то цей термін не є ОД, а є просто незначимим. Спроба створювати статті про такі терміни в Вікіпедії є (само)просуванням та порушує правило ВП:Реклама.--Brunei (обговорення) 13:52, 15 серпня 2018 (UTC)
- @Білецький В.С.: А десь можна побачити оті різнотлумачення (які виникли)? --Olvin (обговорення) 13:58, 15 серпня 2018 (UTC)
- @Olvin: @Brunei: 1. "Тема" і "термін" - це різні речі. 2. Ряд термінів запропонувала проф., д.п.н. Ганна Онкович. Апробувала їх в Україні і за кордоном на наукових форумах, в статтях і монографіях. Їх уже здається вилучили. Вважаю - помилково. Бо по кожному такому терміну є опубліковані джерела (тієї ж Г.Онкович - але тут не це головне - головне те, що опубліковано в АД). Щодо «широкого незалежного висвітлення чи визнання» - це повний абсурд. За цією ""нормою"" теорія відносності не повинна була б бути описана у Вікі років 10-20 чи більше. --Білецький В.С. (обговорення) 16:00, 15 серпня 2018 (UTC)
- Перепрошую, але Ви грубо помилилися в своєму порівнянні. Теорія Ейнштейна опублікована у вересні 1905 року, а стаття Вальтера Кауфмана, в якій автор погоджувався з тезами Ейнштейна (та Лоренца) вийшла в грудні того ж року. Впродовж наступних 2-3 років вийшла низка праць, де теорія відносності критикувалася або оцінювалася позитивно. Якби Вікіпедія існувала 1908 року, теорія відносності відповідала би критеріям значимості.
Звісно, Ваш приклад невдалий ще й тим, що ТВ була продуктом переднього краю науки, а значна частина ідей дійсно потребує тривалого часу для оцінювання науковою спільнотою. Але не справ Вікіпедії підміняти собою наукову спільноту та фіксувати терміни до того, як вони набули наукового визнання. --Brunei (обговорення) 20:48, 15 серпня 2018 (UTC)- @Білецький В.С.: На підтримку думки @Brunei: приблизно теж саме можна сказати й щодо загальної теорії відносності, яка була опублікована Ейнштейном 1916 року, а широке визнання здобула 1919-го (коли Едінгтон під час сонячного затемнення вперше виміряв гравітаційне викривлення світла). Тобто, минуло лише три роки.
Можна навести й протилежні приклади:- За триста з гаком років після формулювання великої теореми Ферма солідними науковцями у цілком поважних наукових журналах було опубліковано кілька доведень, але невдовзі після публікацій у тих доведеннях них знаходили помилки чи прогалини, які обмежували їх лише частковими випадками. Тому остаточне доведення, опубліковане 1995 року, було широко визнано лише 1998-го.
- Або явище низькотемпературного перетворення ядерної матерії, яке теж було опубліковано у цілком поважних виданнях, але повторними експериментами не підтверджено.
- Тож первинних публікацій (хоч у як завгодно авторитетних виданнях) для значимості недостатньо — мають бути незалежні вторинні джерела. --Olvin (обговорення) 22:32, 15 серпня 2018 (UTC)
- @Білецький В.С.: На підтримку думки @Brunei: приблизно теж саме можна сказати й щодо загальної теорії відносності, яка була опублікована Ейнштейном 1916 року, а широке визнання здобула 1919-го (коли Едінгтон під час сонячного затемнення вперше виміряв гравітаційне викривлення світла). Тобто, минуло лише три роки.
- Перепрошую, але Ви грубо помилилися в своєму порівнянні. Теорія Ейнштейна опублікована у вересні 1905 року, а стаття Вальтера Кауфмана, в якій автор погоджувався з тезами Ейнштейна (та Лоренца) вийшла в грудні того ж року. Впродовж наступних 2-3 років вийшла низка праць, де теорія відносності критикувалася або оцінювалася позитивно. Якби Вікіпедія існувала 1908 року, теорія відносності відповідала би критеріям значимості.
- @Olvin: @Brunei: 1. "Тема" і "термін" - це різні речі. 2. Ряд термінів запропонувала проф., д.п.н. Ганна Онкович. Апробувала їх в Україні і за кордоном на наукових форумах, в статтях і монографіях. Їх уже здається вилучили. Вважаю - помилково. Бо по кожному такому терміну є опубліковані джерела (тієї ж Г.Онкович - але тут не це головне - головне те, що опубліковано в АД). Щодо «широкого незалежного висвітлення чи визнання» - це повний абсурд. За цією ""нормою"" теорія відносності не повинна була б бути описана у Вікі років 10-20 чи більше. --Білецький В.С. (обговорення) 16:00, 15 серпня 2018 (UTC)
У МОН запропонували нову редакцію українського правопису
За три роки комісія напрацювала проект правопису. Місяць можна надсилати пропозиції. Потрібно використати шанс. --Basio (обговорення) 15:13, 15 серпня 2018 (UTC)
- Чи є аналіз щодо різниці із нині чинним? --Perohanych (обговорення) 16:33, 15 серпня 2018 (UTC)
Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)#Новий проект правопису. |
- Найкраще буде обговорювати цю новину в єдиному місці — у Мовній кнайпі. Пропоную закрити гілку. --VoidWanderer (обговорення) 16:38, 15 серпня 2018 (UTC)
Потрібна порада, щодо завантаження фото
Вітаю шановне товариство! Мені потрібна порада. Стаття про британську співачку Бонні Тайлер дуже погано оформлена зображеннями. Дуже не вистачає зображень співачки за 1970-ті і 1980-ті роки. Мабуть, це одна з причин чому стаття не отримала статус доброї. Чи можна завантажити хоча б дві фотографії цього періоду? Чи існує хоча б яка-небудь ліцензія, що дозволяє це?--Парус (обговорення) 15:51, 19 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: ось: File:Bonnie woman1.JPG, File:The world starts tonight front newcd.jpg та File:Natural force front.jpg.--Andriy.v (обговорення) 20:33, 19 серпня 2018 (UTC)
Війна редагувань
В настанові ВП:ВР написано:
Війни редагувань виникають, коли учасники або групи учасників починають регулярно скасовувати редагування, зроблені протилежною стороною на одній або декількох сторінках суміжної тематики
Нижче зазначено, что війна редагувань – це "не якась одинична дія".
З цього виникає запитання: а якщо, скажімо, користувач X регадує сторінку, потім скасовує це редагування, потім багато разів скасовує редагування, яке опинилось на останньому місці в історії, тобто по факту веде війну редагувань з самим собою, то як це називається? Без конкретики, просто виникло таке питання. --Володимир Ганджук 19:33, 19 серпня 2018 (UTC)
- ВП:НДА називається--Чорний Кіт Обг. 01:59, 21 серпня 2018 (UTC)
На цій сторінці я помітив деякі помилки (наприклад, слово блокування – середнього роду, а не жіночого). Я можу їх повправляти? Це законно? --Володимир Ганджук 14:17, 22 серпня 2018 (UTC)
Бонні Тайлер — потрібна допомога
Вітаю шановне товариство! Стаття перекладена з англійської Вікіпедії, тому були зауваження від одного користувача, що у ній зберігся англійський синтаксис. Я ще раз пробігся по статті, вніс деякі зміни в текст. Можливо, стаття і зараз має англійський синтаксис, але мені нефахівцю — це не помітно. Можливо, у неї немає проблем. Тому буду вдячний якщо хтось професійно вичитає статтю, виправить можливі помилки і зробить стилістичні правки. Чи знайдуться такі люди? Дякую.--Парус (обговорення) 16:06, 22 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: Стилістика — тонка річ. Кожен має свої погляди, і навіть фахівці іноді розходяться в оцінках. Як на мене:
- Трапляються задовгі речення, які краще б розділити.
- Неприродні дієприслівники («влаштувавши», «досягнувши») - краще переписати речення без уживання таких форм.
- Невиправдане вживання пасивних форм (так властивих англійській, але значно меншою мірою — українській): «сингл був схвалений деякими критиками» -> «сингл схвалили деякі критики».
- --Olvin (обговорення) 09:02, 23 серпня 2018 (UTC)
- @Olvin Дякую за поради! А що Ви можете сказати відносно синтаксису (побудова речення)? Він англійський?--Парус (обговорення) 10:00, 23 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: Я б так не сказав. Хоча окремі речення справді несуть відбиток англійської. Мені найбільше впадає в очі вживання пасивних форм, яки виникають внаслідок перекладу слово в слово (наприклад: «чоловічий вокал був записаний Майком Беттом», хоча українською зазвичай кажуть «чоловічий вокал записав Майк Бетт»). --Olvin (обговорення) 10:33, 23 серпня 2018 (UTC)
- Olvin Дякую! Я планую вдруге номінувати статтю на добрі. Українці мають знати більше про цю співачку. Зараз я зроблю правки згідно Ваших порад, а потім, чи не могли би Ви пробігтися по статті, подивитися чи є там ще якісь помилки? Я можу просто не бачити помилок, погляд зі сторони дуже цінний.--Парус (обговорення) 10:45, 23 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: Я б так не сказав. Хоча окремі речення справді несуть відбиток англійської. Мені найбільше впадає в очі вживання пасивних форм, яки виникають внаслідок перекладу слово в слово (наприклад: «чоловічий вокал був записаний Майком Беттом», хоча українською зазвичай кажуть «чоловічий вокал записав Майк Бетт»). --Olvin (обговорення) 10:33, 23 серпня 2018 (UTC)
- @Olvin Дякую за поради! А що Ви можете сказати відносно синтаксису (побудова речення)? Він англійський?--Парус (обговорення) 10:00, 23 серпня 2018 (UTC)
- Може краще "синг отримав схвальні відгуки деяких критиків" чи якось так. --yakudza 12:34, 23 серпня 2018 (UTC)
- Дякую за поради! Відредагував статтю згідно порад пана Олвіна. Вот якби ще хтось додатково пробігся по статті — було би ще краще. Може там є ще якісь невидимі мені помилки.--Парус (обговорення) 12:42, 23 серпня 2018 (UTC)
Її сингл «It's A Heartache» 1978 року досяг четвертого номера в UK Singles Chart і третього номера в американському Billboard Hot 100. Чи не краще досяг четвертої сходинки та третьої сходинки?--Andrew-CHRom (обговорення) 12:59, 23 серпня 2018 (UTC)
- На мою думку "сходинка" — це недуже енциклопедичне двозначне слово. Я не хочу додавати двозначні слова. Якщо йти цим шляхом, підшукуючи ще якісь "не прямі" слова — з'явиться ще більше помилок й т.п.--Парус (обговорення) 13:07, 23 серпня 2018 (UTC)
- Надрукуйте словосполучення «сходинка в чартах» в ґуґлі, усі ЗМІ так пишуть.--Andrew-CHRom (обговорення) 13:24, 23 серпня 2018 (UTC)
- Якщо не подобається «сходинка», напишіть «четверте місце» («третє місце»). Бо «четвертий номер» у такому контексті - ну якось воно не так. --Olvin (обговорення) 14:16, 23 серпня 2018 (UTC)
- Добре, нехай буде по-Вашому.--Парус (обговорення) 15:05, 23 серпня 2018 (UTC)
- Якщо не подобається «сходинка», напишіть «четверте місце» («третє місце»). Бо «четвертий номер» у такому контексті - ну якось воно не так. --Olvin (обговорення) 14:16, 23 серпня 2018 (UTC)
Хто вичитає статтю про Тайлер?
Сьогодні помітив, що мою статтю про Бонні Тайлер вже розмістили у російській Вікіпедії — чого мені не хотілося. Тому наша стаття повинна буде зразковою. Ще раз звертаюся за допомогою до фахівців — хто ще раз остаточно вичитає статтю?--Парус (обговорення) 17:17, 24 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: Я сьогодні вичитаю, що знаю, хоча не певен, що цього буде досить для номінації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:59, 24 серпня 2018 (UTC)
- Oleksandr Tahayev Дякую за відгук!--Парус (обговорення) 18:20, 24 серпня 2018 (UTC)
- Чесно кажучи, не розумію, що ще може заважати знову номінувати статтю на добрі? Чим ще вона не подобається спільноті? Вже, навіть, не знаю як догодити спільноті.--Парус (обговорення) 18:20, 24 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: Я продивився половину. Мене особисто переклад задовольняє. Фактичних помилок там майже немає. Трішки по своєму деякі речі переписав. Здається не завжди правильно вжито прийменники "в" і "на". Завтра ще другу половину перевірю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:22, 24 серпня 2018 (UTC)
- @Парус: Другу половину перевірив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:01, 25 серпня 2018 (UTC)
- @Oleksandr Tahayev: Пане Олександре! Щиро вдячний за допомогу!--Парус (обговорення) 05:39, 26 серпня 2018 (UTC)
- Чесно кажучи, не розумію, що ще може заважати знову номінувати статтю на добрі? Чим ще вона не подобається спільноті? Вже, навіть, не знаю як догодити спільноті.--Парус (обговорення) 18:20, 24 серпня 2018 (UTC)
- Oleksandr Tahayev Дякую за відгук!--Парус (обговорення) 18:20, 24 серпня 2018 (UTC)
Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now
(Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою)
Hi all,
as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin
(Адміністратори інтерфейсу) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.
Thanks!
Tgr (talk) 12:40, 27 серпня 2018 (UTC) (via global message delivery)
- @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Отже, ми прийшли до того, що зміни набули чинності, і наразі для редагування JS/CSS нам потрібно звертатися до стюардів, оскільки ніхто не має цього права локально. Давайте вже приймемо якесь рішення та запустимо якусь процедуру. Можу повторити свою пропозицію роздати права адміністраторам, які підтвердять на це згоду за процедурою на кшталт Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Згода патрульних, і винести на обговорення решту процедури надання прав адміністратора інтерфейсу — NickK (обг.) 14:08, 27 серпня 2018 (UTC)
- @NickK: Зрештою, усі, хто брав участь в обговоренні висловили в цілому думку тотжню вашій пропозиції. Мені також сподобалася ідея позбавлення прапорця, якщо протягом 3 місяців у користувачів не було жодного редагування в «інтерфейсному» просторі. Звісно, як зазначив Ahonc, можна дати права усім охочим на 3-6 місяців, але потім треба не забути пролонгувати їх безтерміново, а у нас у вікі з пам'яттю всяке буває:) Тож я вважаю за доцільне, як не буде сьогодні заперечень по суті щодо вашої пропозиції, ввечері розіслати повідомлення адмінам на СО. Якщо піти цим шляхом, то, напевне, завтра вже будуть перші згоди й перші адміни інтерфейсу. --Lystopad (обговорення) 14:28, 27 серпня 2018 (UTC)
- @Lystopad: Уточню: 3 місяці були згадані мною в іншому контексті. Позбавлення прав за 3 місяці відсутності редагувань JS/CSS буде абсурдним: у нас нема стабільної потреби робити редагування, але в нас є стабільна потреба мати людей, які можуть робити ці редагування, тож рішенням є хіба накрутка. Я згадував 3 місяці як крайній термін для надання згоди адміністраторами: якщо, наприклад, до 30 листопада адміністратор не підтвердить згоди, він матиме отримати прапорець на загальних підставах. З іншого боку, я можу уявити позбавлення прав адміністратор інтерфейсу після певного періоду неактивності (передусім з міркувань безпеки) — NickK (обг.) 15:56, 27 серпня 2018 (UTC)
- @NickK: Зрештою, усі, хто брав участь в обговоренні висловили в цілому думку тотжню вашій пропозиції. Мені також сподобалася ідея позбавлення прапорця, якщо протягом 3 місяців у користувачів не було жодного редагування в «інтерфейсному» просторі. Звісно, як зазначив Ahonc, можна дати права усім охочим на 3-6 місяців, але потім треба не забути пролонгувати їх безтерміново, а у нас у вікі з пам'яттю всяке буває:) Тож я вважаю за доцільне, як не буде сьогодні заперечень по суті щодо вашої пропозиції, ввечері розіслати повідомлення адмінам на СО. Якщо піти цим шляхом, то, напевне, завтра вже будуть перші згоди й перші адміни інтерфейсу. --Lystopad (обговорення) 14:28, 27 серпня 2018 (UTC)
Ви можете допомогти науковому дослідженню про Вікіпедію
Принесла сорока на хвості: двоє докторантів з Саутгемптонського університету роблять дослідження про те, як люди редагують Вікіпедію різними мовами і які у них користувацькі звички. В рамках роботи вони роблять інтерв'ю, респондентами якого можуть стати й українські вікіпедисти. Інтерв'ю відбуватиметься таким чином: треба відповісти на кілька загальних запитань, тоді ви ділитеся своїм екраном, інтерв'юер просить відредагувати конкретну статтю — у процесі відбувається запис екрану і аудіо, які потім будуть проаналізовані дослідниками. Інтерв'ю відбудеться англійською мовою, редагувати треба українську Вікіпедію. Більше інформації і контакти та посилання на анкету тут: https://github.com/luciekaffee/Announcements/blob/master/Interviews-Participant-Information-Sheet.md -- Ата (обг.) 12:31, 28 серпня 2018 (UTC)